¢€ 4&8 GQ
	КОМСОМОЛЕЦ —:
И <
			Ws
		Речь А. Я. Бышинского в Специальном политическом комитете
	«Имели месте некотерые неправильные
толкования © том, что заявление © реко­мендуемых в настоящее время целях да­ет организамии право вмешиваться во
внутренние дела стран-членов. Для того,
чтобы устранить вее возможные сомнения,
комитет решил включить в протокол сле­дующее заявление»...

Далее следует текет приведенного выше
заявления ю недопустимости  вмешатель­ства во внутренние дела, государств.

Таким образом, в Сан-Франциско соста­вители Устава по предложению Соединен­ных Штатов, при подлержке Австралии,
Франции и Англии единогласно приняли
решение ю том, что глава 9, a еледова­тельно и ст. 55 Устава, входящая в. эту
тлаву, не дает Организации права вмеши­ваться во внутренние дела гоеударств.
Добавляю, что тем более Организация не
имеет никакого права на основании гла­вы 9 Устава вмешиваться во внутренние
дела стран — не членов Организации.

Вот как обстояло дело, когла мы opra­низовывали нашу ортанизацию, когда, писа­ли наш Устав, когда мы фориулировали
принципы, выраженные в статье 55. Tor­да была решительно отвергнута позиция
тех, которые думали использовать статью
55 для вмешательства во внутренние де­ла государетв. Конечно, теперь вы можете
все это зачеркнуть. Сказать, что страница
перевернута, то было раннею весной. то
	1. АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЕ ИМПЕРИАЛИСТЫ
	Авторы такого плана. однако, просчита­лись. Несмотря на все усилия, несмотря
на мобилизапию я активизапию своей
атентуры. несмотря н% готовность осуще­ствить свой план вооруженной рукой куп­ленных и полкупленных заговорщиков из
петковско-манистской-райковской — челяли,
плав этот рухнул в результате бдитель­AOCTH и преданности своей родине болгар­ского. венгерского и румынекого народов,
обезоруживших своих вратов. разоблачив­ших врагов, наказавших вралов.
	Судебные процессы над Н. Петковым
и пр. в Болгарии, Венгрии и Румынии
явилиеь серьезным уларом по проискам
иностранных авантюристов, любителей
шляться по чужой земле ¢ глазами, как
говорится в русской сказке, завидущими,
с руками загребущими... Эти процессы
разоблачили корни черной измены пет­ковпев в Болгарии. родственных им груни
в Венгрии и Румынии. Они показали глу­бокую бездну падения этих людей, тоже
большею частью’ называвших себя «co­ниалистами», каб злесь называли себя не­которые ораторы, но в действительности
предателей сопиализма и демократии. пре­лателей своего народа. Но эти судебные
процессы показали не только измену
этих людей. Они вскрыли перел глазами
всего мира коварные планы покровителей
этих разоблаченных преступников. Они
показали и доказали. что американские и
английские монополистические круги не
примирились и не хотят примириться ©
потерей в Восточной Европе своей аген­туры, что они не сложили оружия и не
думают склалывать этого оружия и чаль­ше в борьбе против наролно-лемократиче­ского движения в этих странах. что они
булут вновь и вновь добиватьея осуше­ствления своих планов, главный смысл
которых заключается в том, чтобы попы­таться подчинить эти страны своему
экономическому и политическому влия­нию. чтобы диктовать им свои условия,
свой требования.
	Вот, господа, где нужно, по нашему
мнению, искать основанных на твердых и
многочисленных фактах об‘яснений появ­ления на повестке дня Генеральной Ас­самблеи вопроса о якобы нарушении Бол­гарией. Венгрией и Румынией прав чело­века и основных евобол.
	Провал в 1945 г. англо-американекой
политики, направленной aa то, чтобы
обеспечить себе необходимое влияние на
болгарское и румынское правительства пу­тем включения в состав этих правительств
представителей т. наз. лойяльных оппо­зиционных групп. этот провал привел К
усилению .полпольной подрывной. деятель­ности этих групп. Логика борьбы брала
свое, как это бывает всегда в таких слу­чаях, со ступеньки на ступеньку опуска­лись представители этих групп и сами
эти группы в пропасть борьбы с закон­ными народными правительствами этих
стран, пуская в ход диверсий, саботаж,
террор, заговоры, подготовку насильствен­ного свержения законных правительств.
Эти группы действовали дерзко и нагло,
уверенные в защите и помощи CO CTODO­ны своих сильных покровителей. Отверг­нутые народом, OHH действовали очертя
голову.
	Оптиблись. ПШроечиталикь. . Проечитались
и они, эти груипы, просчитались и их
высокие. сильные покровители.
	Понукание и шедрые денежные подачки
инослранных покровителей не помогали,
Kak He помогали и попытки запугать
прелставителей законных властей в Бол­гарии, Венгрии и Румынии угрозами пу­CTUTh в ход «мировое общественное мне­ние», чтобы спасти от заслуженной кары
изменников, шпионов, террористов и заго­ворщиков. Перед лицом всего мира нпро­шли еудебные процессы в Болгарии, Венг­рии и Румынии над этими измевниками.
	Даже самые прилирчивые критиканы
не могли ни в чему придраться, Свилете­ли, документы, вещественные  доказа­тельства, признания обвиняемых, сделан­ные на гласном суде перед лицом всего
мира, — 806 эт < полной  убедитель­ностью подтвердило вину осужденных и
справелливость судебных приговоров. Да­же спепиальные английские и американ­ские наблюдатели, присутствовавшие Ha
этих процессах, не могли при всей своей
изобретательности найти хоть одно черное
патнытико.
	Jorma началась дипломатическая атажа.
Появились ноты, в Которых правительства
США и Англии подняли Крик, ПЫТаясь
дискредитировать эти процессы, пытаясь
изобразить свою провалившуюся атентуру
настоящими лемократами, так сказать, де­мократами чистой воды, & страны народ­ной демократии —— Болгарию, Венгрию,
Румынию -—— каким-то злом кромешным,
Pye нет ни человеческих отношений, ни
человеческих прав, не’ никаких свобод,
никакой демократии. Вот в это время и
появились обвинения в нарушении этими
странами мирных договоров, международ­ных обязательств, что лолжно было от­рыть прямую дорогу в Организацию
06’единенных Hana и Международный
сут.
	Что касается Международного суда —
скажу теперь же 0б этом, — то предю­жения Трех делегаций — Каналы, Боли­вии и США и поддерживающих их Англии
ий некоторых хругих стран отволят, надо
признаться, этому суду весьма незавид­ную роль. Видно, что и Канада, и Боли­вия, и США, и Англия вее более и более
склоняются Е тому, чтобы рассматривать
Международный суд, как простое отделе­ние гослепартамента или форейн оффиса.
Очень незавидное положение Международ­ного суда. Как бы не пришлось заштнпать
Международный суд of англо-американо­боливийских защитников праз человека и
OCHOBHTX ©в0бол!
	‚ Богда на третьей сессии Генеральной
Ассамблеи был поставлен вопрос © соблю­денни праз человека A основных свобод
в „Болгарии и Венгрии, было совершенно
ясно, каковы подлинные цели и мотивы
постановки этого вопроса. Уже тогда не
было сомнения, что дело вовсе не в на­рушении в Болгарии и Венгрии прав че­ловека и основных свобод, а совсем в
другом. С самого начала бросалось в гла­3& то странное обстоятельство. что такие
обвинения пред’являются именно странам
народной демократии, народы которых за­воевали демократические права и свободы,
провели демократические реформы и уста­новили народно-лемократический строй.
Бросалось в глаза то, чт именно про­тив этих демократических стран, как по
сигналу из какого-то центра, начался по­хол, сопровождающийся самой разнуздан­ной кампанией лжи, клеветы, фальсифи­кацни фактов. прикрываемой липемерны­ми криками о зашиле прав человека и
основных св0б0д, якобы  попираемых в
этих странах. Эту попытку замаскировать
поллинный смысл затеянной англо-амери­канскими реакпионными кругами кампа­нии против Болгарии, Венгрии и Румыний
некоторые делегации во главе с делега­пиями США и Великобритании  продол­жают и здесь, на Генеральной Ассамблее,
в Специальном политическом комитете.
Они усерлно стараются придать своей за­_тее благородный вил, разыграть роль бес­корыстных поборников прав человека, за­щитников своболы и демократии. Они ста­раются такими маневрами отвлечь внима­ние общественности от своих истинных
целей. от своих истинных планов, ничего
общего не имеющих в действительности ©
защитой прав человека, выдуманной для
отвота глаз.
	Представители США и Англии пуска­лись здесь в разглагольствования по по­воду всяких высоких материй вроде
«интересов цивилизации», «обычной че­ловечности» и т. п.. что якобы и побуж­дает английское и американское прави-_
тельства интересоваться делами Болгараи..
Венгрии и Румынии. Для лучшей маски­ровки своих действительных целей и пла­нов представители США и Англии евои
обвинения против Болгарии, Венгрии и
Румынии в нарушении прав и свобод ны­таются связать < обвинениями в угрозе
миру и безопасности народов, в наруше­нии мирных договоров и международных.
обязательств.

 
	Это им кажется подходящим поволом
для вмешательства в дела Болгарии, Венг­рии и Румынии.
	Мы постараемся показать дальше, что
в лействительности никаких нарушений
мирных договоров ни со стороны прави­тельства Болгарии, ни со стороны прави­тельства Венгрии, ни ©0 стороны прави­тельства Румынии нет, что, наоборот,
эти правительства в исключительной точ­востью, лобросовестностью и скрупулез­ностью выполняют все требования миу­ных договоров, ‘и это несмотря на то, что
провокаторь и_ проходимцы всяких мастей
типа петковдев, цараниетов, салашиетов
ИТ. д. всячески стараются сорвать с0зи­далельную работу в указанных выше
странах по организации нового народна­демократического строя.
	Мы постараемея показать, что весь
вопрос GO мирных договорах и якобы ва­рушении этих договоров притянут за во­NOCH, притянут со специфическими целя­ми, о чем, очевидно, проговорился г. Шоу­Еросе,  обронивший  многозначительную
фразу о силе мирового общественного мне­ния, при помощи которого можно булет
срочно убедить соответствующие  прави­тельства в необходимости устранить имею­щиеся трудности. Легко погадаться, что
значит это устранение «трудностей»,
возникших, как известно, вследствие то­го, что указанные правительства ие рае­положены подчинить интересы  сволх
стран интересам американского монополя­стического капитала, упорно стремяшего­гя проникнуть в страны Восточной Eppo­пы, и попытаться там обеспечить себе
такое же положение, как, налример, в
Англии, Франции или Турции. Здесь надо
искать 0б’яснение всей англо-змерикан­ской политики в отношении Болгарии,
Венгрии и Румынии, политики, ведущей­ся не с сегодняшнего дня, давнишней но­ЛИТИки.

Известно, что вопрое © так называемом
нарушении прав человека в Болгарии,
Венгрии и Румынии возник в связи ¢ Ta­ким выдающимся в истории этих стран
факлюм, как крушение и политическою
банкротство реакционных антинародных
групп Николы Петкова—Лулчева в Болга­рии, Наль Ференца, Миндсенти и К. в
Венгрии, Юлиу Маниу и семейства bya­тиану в Румынии и т. д., групп, теечо
связанных в англо-американским монолу­лиотическим капиталом и е представаяв­шими его интересы реакдионными груп­пами в США и Великобритании. Мы пом­ним, е каким азартом, е какой страст­ностью правительства США и Великюобри­тании защищали эти грутиы, на которые
они ставили свою последнюю ставку, мы
помним, как правительства США и Aar­лии еще в 1945 году лобивались ввехе­ния предетавителей групи Н. Петкова и
Лулчева в правительство Отечественного
фронта, a представителей труппы Ma­ниу-—Брализну в правительство д-ра Пет­py Гроза.

План англо-американских покровителей
этих групи и таких господ, вак д-р Ге­мето (Болгария), ген. Ралеску, быв. ми­нистр иностранных дел Вишояну й Ap.
(Румыния). как Наль Ферени и Е (Венг­рия), выброшенных в еорную яму исто­рии, состоял в том, чтобы спасти эти
труппы от окончательного крушения И
разоблачения. поддержать их и при их 6©9-
действии обеспечить себе возможность
эказывать влияние на жизнь Болгарии,
			[ енеральной Ассамблеи    октября 1949 года
	2. BMEMMATEABCTBO AHTAO-AMEPHKAHCKOrFO BAOKA
ВО ВНУТРЕННИЕ ДЕЛА БОЛГАРИИ, ВЕНГРИИ,
РУМЫНИИ ПОД ПРИКРЫТИЕМ ЛОЖНЫХ ОБВИНЕНИЯ
	D YM же заключаются пред явленные «4. Пвится ли комиссия, предуематьн­Болгарии, Венгрии и Румынии  обвине­ваемая логоворами и состоятая из пол.
	НИЯ?

Эти страны, оказываетея, обвиняются в
нарушении мирных договоров и в частно­сти тех частей, которые предусматривают
обязанность этих государств . обеспечить
уважение к правам человека и основным
свободам, В качеслве доказательств обви­нители есылаются раныше всего на упомя­нутые выше сулебные процессы. Но всему
миру известно, что эти пропесеы не ‘име­ют никакого отношения к статье 3 мир­ного договора с Румынией или к статьям

договоров © Болгарией и Венгрией, так
как эти статьи ни в какой мере не пред­назначены для того, чтобы преступления,
совершаемые против родины, против 1о­сударютва и своеш народа и в частности
такие, как измена, шпионаж, заговоры
и т, п, тяжкие преступления могли оста­ваться безнаказанными на том основании,
что в мирном договоре имеетея статья; за­щищающая права человека и основные
свободы, что в мирном договоре имеется
статья, которая являелея  лазейкой для
преступников против страны,  подписав­шей мирный договор.

Нелепость подобных рассуждений са­ма с0б9й очевидна. Она становится тем
более очевидной. что в договорах имеют­ся 960быю статьи (ст. 5) в румынском
договоре, стот. 4 в болгареком и вен­герском  логоворах, прямо  обязывающие
соответствующие празительства бороться
против деятельности организаций pa­шистекого типа; в этих статьях прямо
сказано: против политических, военных,
военизированных, 3 также других орга­низаций, ведущих враждебную Советско­му Союзу или любой из других 0б’еди­ненных наций пропаганду и преследую­щих цель лишения народа его демокра­тических прав. Но разве именно такими
фашистскими организациями не явля­лись эти преступные группы петковцев,
манистов и т. п. преступников, пойман­ных, изобличенных, осужденных судом.

Поэтому всякому об’ективному челове­RY должно быть ясно, что обвинение в
нарушении Болгарией, Венгрией и Ру­мынией мирных договоров является“ гру­бой фальсификацией, что такое обвине­ние совершенно искусственно, не оправ­дано никакими фактическими обстоятель­ствами, что это тольк — предлог, по­вол, который кажется  англо-американ­ским инициаторам всего этого дела очень
удобным для того. чтобы замутить воду и
	отвлечь общественное внимание от про­вокационной полрывной деятельности
англю-американской  атентуры в этих
странах, всех этих филдов, чэпинов, берри
и компании. И правительства США и
Великобритании всячески добиваются,
чтобы вопрос о нарушении мирных ло­говоров тремя указанными странами был
разрешен в порядке процедуры, преду­смотренной статьей 36 мирного логовора
е Болгарией, статьей 38 мирного догово­фа с Румынией и статьей 40 мирного до­ropepa с Венгрией. Они настаивают, что
в данном случае налицо спор и что этот
спор должен быть разрешен в соответ­ствии © процедурой, указанной в этих
сталъях. Мы категорически отказываемся
признать наличие. здесь какого-либо спо­ра в смысле мирного договора, & не в
обывалельском смысле. Нельзя же в са­MOM деле считать, что достатечню пред­ставителю какого-либо одного  говудар­тва заявить, что он оспаривает какое­либо обстоятельство, чтобы автоматически
вступали в действие соответственно ста­тьи 36, 38 и 40 указанных выше мир­ных договоров! Такое положение  совер­шенно исключается. Оно совершенно про­тиворечит юридическому смыслу этих
статей. Это ясно следует из само­то текста мирных дотоворов, гле указы­вается, что по всем вопросам, касающим­ся выполнения и толкования мирных до­говоров представители Соединенных Шта­тов Америки, Советского Союза и Велико­британии должны действовать, как гово­рится в соответствующих стальях  мир­ных договоров, по согласованию. Я про­шу членов комитета обратить внимание
на эте обстоятельство: во всех случаях,
когда речь идет о толковании или вы­полнении договоров, — говорится в мир­ных договорах с Болгарией, Венгрией,
Румынией, — три государства должны
действовать не согласованию. Нет тако­го согласования — невозможно никакое
действие в порядке процедуры, преду­смотренной мирными договорами.

В HOM деле такого согласования нет,
ибо й Союз не признает наличия
спора и наличия нафупюния. Спора нет.
Согласованных действий трех держав в
отнопюнии к четвертой нет. Ири чем же
здесь процедура, предусмотренная ст. 40
венгерского договора, ст.ст. 36 болгареко­ге и 38 румынского хоговоров? При чем,
спрашизаю? Конечно, говорят, что юфи­CTH существуют для того, чтобы извра­щать понятие права, и закона. Здесь наш­лись такие юристы, о чем я здесь буду
товорить дальше, говоря @ г. Шоукроссе
и г. Коэне, которые приложили свои эта­рания к тому, чтобы извратить понятие
права, и закона. Следовательно, попьикя
в таком елучаю применить указанную
процедуру являются нарушением Устава
столь явным, что нет необходимости 05-
ралцаться по этому поводу за консульта­цией к Международному суду. {1 ne co
мневаюсь, что Международный суд отверг­нет эти домогалельства получить у нех
подобные консультации. Зжесь же следу­ет обратить внимание еще на одно 09-
слоятельство, которое можно было бы при­нять за дурной анекдот, если бы это не
было, олнакю, фактом.

В проекте Воливии, США м Канаян,
Rak в этом можно убедиться из еоответ­ствующег документа, имеются 3 и 4 во­просы для Междунатодного суда. 3-й в9-
прое имеет в виду случай, когла олна
из сторон не назначит своего ‘предотави­теля в комиссию, предусмотренную мир­ными договорами с Болгарией, Венгрией и
Румынией, 4-й вопрос сформулирован так:
	Баемая договорами и состоящая из прел­ставителей олнюй етороны и третьего
члена, назначенного генеральным ceRpe­тарем Организащии  0б’единенных Наций,
комиссией согласно смыслу соответствую­щих статей договоров и компетентной
для вынесения окончательного й 0бяза­тельною решения для урегулирования
спора?». Что предлатаетея в этом вощжою?
Предлагается, чтобы арбитраж состоял из
двух сторон без обвиняемой, стороны.
Предлагаются учинить такой арбитраж,
когл& будет обвинитель и судья, но не
будет обвиняемой стороны. В этом 4-м
вопросе предлагается Международному су­ду санкционировать такую комиссию, ко­торая будет состоять не из трех сторон —
ABYX заинтересованных сторон и арбитра,
— а лишь из представителя одной замн­тересованной стороны  (0обвиняющей) и
арбитра и чтобы эта комиссия н решила
весь Bompec. H aro называется арбитра­жем, но это — извращенное понятие 06
арбитраже, ибо в арбитраже должны быть
представлены две-етороны, а не одна сто­рона, как предлагает проект канало-б­ливийско-американской резолюции. В 4-м
вопросе хотят заранее предрептить, что
если Румыния, Венгрия и Болгария отвба­жутся принять участие в этой комиесии,
то можно будет обойтись и без них, мож­но будет принять решение. Эта комиссия
‘из двух еторон плюс арбитр превращает­ся по желанию Боливии, Соединенных
Шталэв и Канады в комиссию из одной
стороны и арбитра. И это называется ap­битражем! Это ли не извращение права
и справедливости?

Таким образом, от Международного еу­да ожидают положительного ответа на
вопрос © том, может ли комиссия, BOTO­рая должна состоять из представителей
двух спорящих сторон плюе арбитр, на­значенный генеральным секретарем ООН,
считаться компетентной и в том случае,
если она будет состоять из представите­лей не каждой из сторон, а лишь из пред­ставителей одной стороны, обвиняющей. и
арбитра. Можно ли себе представить 65-
лее откровенное, более циничное наруше­ние мирных договоров, чем этот анекдоти­ческий вопросе, который предлагается по­ставить перед Международным судом?
Нужно потерять всякое уважение к Меж­дународному суду, чтобы рассчитывать на,
то; что Международный суд примет к
своему рассмотрению такой вопросе. являю­щийся издевательством над мирным

говором и над юридической логикой.

_В оправдание своего вмешательства

до­внутренние лела Болгарии, Венгрии и Ру­мынии обвинители ссылаются, как мы ви­дели, на ст. 55 Устава ООН и в частности
на Пункт «с» этой статьи, которая, как
известно, требует оказывать содействие
«всеобщему уважению и соблюдению прав
человека и основных свобод для всех, без
различия расы, пола, языка и религии».
Но ст. 55 говорит не только об этом. Она
‘имеет в ВИДУ — И Это её основная цель
— создание «условий стабильности и бла­гополучия, необходимых для мионых и
дружественных отношений между нация­ми, основанных на уважении принципов
равноправия и самоопределения народов».
Я должен откровенно сказать, что выступ­ления представителей в комитете аа Нос
по данному вопросу и особенно прелстави­телей США, Англии, да и некоторых дру­тих, следовавших за ними, свидетельству­ют о том, Что они далеки от целей. ука­занных в презмбуле статьи 55, что они
преследуют не цели укрепления дружест­венных и мирных отношений между госу­дарствами, основанных на уважении нрин­цинов равноправия и самоопределения на­родов, з совершенно противоположные це­ли — пели вражды, ненависти и отрица­ния указанных выше высоких принципов,
провозглаленных Уставом Организации 06’-
единенных Наций.

Но, говоря о статье 55, нельзя забы­вать © статье 2 п. 7, которая не допуека­ет вмешалельства во внутренние дела су­веренных государств. Ст. 55 не может ни
исключать, ни ослаблять статьи 2-й п. Т,
которая направлена, в этой части на защи­ту независимости и суверенных прав, су­веренного равенства, государств. Это хорошо
понимали учредители OOH при выработке
Устава. Ведь на конференции в Сан-Фран­циеко представители США настаивали на
том, что принятие ©т. 55 не может давать
Никакого основания для вменалельства во
внутренние дела других  государетв. 06
этом идет речь. Делегация ОША настаива­ла на том, чтобы в протоколе третьего ко­митета второй комиссии конференции OOH
в Сан-Франциско (см. докум. № 567 от
25 мая 1945 г.) была записана  следую­щая формула — я эт цитирую дословно:

«Члены третьего комитета второй  ко­миссии пюлноетью Фогласны в тем, что
тлава 9 не содержит ничего, что могло бы
быть истолковано, как дающее Организа­нии полномочия вмептиваться во внутрен­ние дела государетв-членов».

Было это записано или не было’ запи­сано в протоколе Сан-Франциско, в прото­колах, которые регистрировали позицию
отдельных делегаций, их понимание Tex
сталей, которые они тогда формулировали.
для включения в Устав Организации (6’-
единенных Наций? Было записано.

Следовательно, статью 55 нельзя рае­сматривать, как статью, дающую право
вмешиваться во внутренние дела госу­даретв, подпиеавигих договор. «На конфе­ренции в Сан-Франциско представители
США, Великобритании, Австралии и Фран­ции говорили, что статья 55 не дает оено­вания вмешиватьея во внутренние дела
государств, подписавших мирный договор.
Они говорили это специально в связи ©
вопросом 0б уважении прав человека.

По этому же вопросу в параграфе 10
доклада третьего комитета второй  комис­cau (cM. документ от 6 июня 1945 г.) бы­JO единодушно решено записаль следую­был медовый месян Организации  0б’едиы
ненных Наций, когда каждый ` строил
иллюзии и представлял ‹ебе события в
розовом свете. Тенерь, мол, весе измени­лось. Ну, конечно, теперь все изменилось,
потому что теперь некоторыми государ­ствами ставятся совершенно другие цели
перед Организацией 0б’единенных Наций,
чем те, которые они ставили,  <оздавая
Организацию  0б’единенных Наций. 06
этих целях мы уже говорили.  

Что же делают теперь США, Австралия
и другие, как не нарушают это единоглас­но принятое в Сан-Франциско решение о
невмешательстве во внутренние дела дру­гих государств, не говоря уже о наруше­нии ими ст. 2 п. 7 Устава? Это еще одне
свидетельство, что обсуждение данного во­проса Организацией 0б’единенных Наций
является абсолютно незаконным, и дейет­вия, предпринятые США, Австралией, Ва­надой, Боливией и другими в отношении
Болгарии, Венгрии и Румынии, являются
грубым нарушением Устава OOH.
	Можно ли мириться < таким поз
ложением?

Нет, с таким положением нельзя ми­ритьея, и мы мириться < таким положе­нием не намерены, ибо нарушение Уставь
нарушение важнейшего уставного прин­ципа о недопустимости вмешательства BO
внутренние дела государств здесь, очевид­HO, грубо, неопровержимо.
	седалелей. облечены властью  рассматри­вать все уголовные дела в деревнях и
городах и им рекомендуется использовать
судей только как компетентных советни­ков. Это — выдумка. В статье 85 этого
закона говорится, что народные заселате­ли будут принимать участие в ‘разборе
дел, которые будут рассматриваться в
месте пребывания суда.

90 — суд е народными заседателямя.
Народно-демократическое правилельство в
Румынии вымело из судов весь феолаль­но-ередневековый мусор, создало суд ¢
участием народных заселалелей. постави­лю на место суда из чиновников суд ©
участием представителей народа. Эту су­дебную реформу теперь пытаются изобра­зить, как нарушение демократических
принципов правосудия, основанного Н&
уважении прав человека. Румынское пра­вительство обвиняют не больше не мень­ше, как в том, что оно ввело суд народ­ных заседателей! Можно ли лойти до 60-
лее позорного обвинения? Но такое обви­нение пред‘явлено с трибуны Организации
0б’етиненных Наций.

Вот вам третье доказательство наруп­ния прав человека! Но чего же стоят все
эти доказательства? Они ничего не стоят.

Это — не доказательство, a собрание
анекдотов!.. Должен добавить, что г. Мэй­кин — опытный политик, бывший азвет­ралийский министр, член парламента,
глава австралийской делегации, взяв на
себя неблатодарную роль выступить здесь
©6 своими вздорными «доказательствами»
нарушения Румынией прав человека, ви­димо, не читал ни закона № 341, ни ру­мынекой конституции. Он сделался, вили­мо, жертвой мислификапии, невежества
или недобросовестнюсти тех, кто ему гото­вил эту дикую  безграмотную справку.
Иначе, как мог г. Мэйкин заяваять, что В
Румынии не существует равенства перед
законом и что якобы в Румынии один 38-
он существует для трудящихея, а дру­гой — для лиц, принадлежащих к другим
классам, когда в ст. 93 конституции Ру­мынии прямо говорится, что «все судьи в
осуществлении своей деятельности под­чиняютея только закону и применяют за­ROHH кю всем гражданам на равных осно­ваниях», а в ст. 16 — что pee граждане
Румынской Народно-Демократической Рес­публики равны перед законом.

Австралийский делегат привел еще одво
доказательство якобы нарушения Румы­нией прав человека и основных свобот.
Дело касается религии.

Австралийский делегат привел  злесь
указ № 177 Великого Национального Соб­ражия, чтобы показать, как в Румыния
якобы нарушается свобода религии. Но из
этого указа со всей ясностью видно, Ka­кая широкая автономия предоставляется
в Румынии исполнению  религиозноге
вульта при одном условии, что «практи­ческое проявление культа и ритуалов не
должное прогиворечить конституции и не
должное нарушать государетвенные и 0й­щественные порядки и мораль». Мы ean
таем это абсолютню правильным и не Coe
держащим в себе ни одного грамма нару­ттения основных евобол. Это — законное
и справедливое требование, против’ кото­рото могут возражать только те, кто пые
тается использовать религию, ках орупие
или как прикрытие для политической
борьбы, для антинаролной заговорииче­ской деятельности, как это было, напри­мер, в процессе 15 болгарских церковни­ков, как это было в процессе кардинала
Минлеенти в Венгрии.
	Бот факты, которые на ученом языке
юристов г. Мэйкин преподнес под вилом
доказательств ргипа Тасе, но которые
в лействительности, пусть он меня изви
НиТ за откровенную квалификацию, яв­ляются базарными оплетнями и враньем,
ны знаменитого барона Мюнхау­Зена,
	Аветралийское правительсяво, видимо,
интересуют внутренние дела Румынии.
Но ето, видимо, вовее не интересуют
внутренние деда самой Австралии, меж­ду тем как эти дела представляют дей­ствилельный интерес, особенно в связи
се вопросом 00 уважении прав человека
и основных свобод.
	По этому поводу австралийская леле­гация, однако, молчит. В таком случаю
советская делегация может сама кое-что
рассказать © действительном  бесправии,
царящем в Австралии, о действительно
	свюбол и прав человека,
	3. КАК АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЙ БЛОК
ФАЛЬСИФИЦИРУЕТ ФАКТЫ
	Представители некоторых делегаций, в
первую очередь, залеявшие всю эту про­вокациюнную историю делегации США и
	Англии пытались есылаться на какие-то
	факты. Перейдем к фактам. Начну ©
	Австралии. Австралийский лелегат. говоря
	о нарушении якобы в Румынии прав че­повека ‘и основных свобод главным 0613-
	30м, Кав я его понял из текста его речи,
	говорил о празосудии и. свободе религии.
Он пыталея ссылаться даже на факты,
товорил, что он приводит не просто фаж­ты — факты «ргипа Гас1е», т. в. факты,
убежлающие е первого взгляла,.
	Что же это за факты? Австралиец е9-
елалея, например, на якобы изланное В
	Румынии в апреле 1949 гола постановле­ние, в котором говорилось, что «задачей
сула в Румынской народной республике
	суд» в Румынской народной республике
является защита социально-экономической
и государственной структуры, установлея­ной согласно конетитуции». Но конечно
	HOH согласно конституции». Но конечно
он сознательно не сказал, что задачей
суда в Румынии является залцита прав и
	интересов граждан от всякото рода пре­ступлений, угрожающих собственности,
личности, достоинству граждан, что эта
	залача является важнейшей функцией ру­мынекого сула. Он уцепилея за указан­ное выше постановление. якобы изланное
	в Румынии в апреле 1949 г. Австралиец
кипятился: 3710 — «новое понятие роли
правосудия», -— восклицал он. Это —
	правосудия», -— восклицал юн. это —
извралцение правосудия. Но перепугавшее
зветралийского  лелегата — постановление
	австралийского делегата постановление
означает, и это ясно для каждого здраво­мыслящего человека, не что иное, каж то,
что к компетенции <уда относится борь­б» е преступлениями против государства,
с такими преступлениями, как шпионаж
и измена, саботаж и терр ит. J.
ит. п. Это вполне правильно, это не на­рушает никаких прав человека и никаких
<вобол, кроме права совершать преступле­ния и свободно затем разгуливать по ули­цам. Ни одно государство не может поощ­рять таких «прав» и таких «евобод»! По
мнению австралийского делегата, суду,
оказывается, нет дела до конституции и
не, дело суда — защищать конституцию
и установленный конституцией  государ­ственный строй! Но разве залцита консти­туции в каждой стране не является одной
из священнейших обязанностей кажлого
гражданина и каждого государственного
учреждения? Разве, кроме TOTO, KOHCTH­туции других государств, например, Сое­диненных Штатов Америки не предусмат­ривают, что судебная власть распроетра­няется, как говорится в разделе 2 статьи 3
конституции СПА 1781 года, на все де­ла, касающиеся «права и справедливости,
которые возникают под действием настоя­щей конституции», & это — обязанность
суда защищать права и справедливость,
вытекающие из конституции — и о3нз­чает обязанность заллищаяь тосподетвую­щий в той или иной стране государствен­ный и общественный строй.

Вот первое доказательство prima fa­с1е, представленное австралийской деле­тацией. Жидкое, Halo сказать, доказатель­ство.

Посмотрим, как вытлядит другое хоказа­тельетво г-на Мэйкина, тоже 0б’явленное
им доказалельством ргипа Тасе. Какой­то, он говорил, политический деятель Ру­мынии будто бы сказал, что «если труд­но будет из судей сделать хороптих демо­кратов, то нужно будет из демократов сде­дать хороших вудей». Однако австралий­ский делегат видит в этом нарушение де­мократических принципов организации
правосудия! Рот второе доказательство на­рутения прав человека, алекдотичноеть
БоТорого сама говорит за ‘себя!

Вот еще одно доказательство тоже
«prima facie». Австралийский делегат,
ссылаясь на закон № 341, договорился до
такого абсурда, что народными заседате­лями в Румынии якобы могут быть толь­ко коммуниеты и что ни один человек, не
состоящий членом коммунистической орга­низации, вообще не имеет права учаетво­валь в выборах народных заседателей. Он
поговорилея до того, Toe в Румынии
сульи являются, как он выразился, лить
компетентными советниками народных за­седателей, в руках которых и находится
все отправление правосудия.

Я утверждаю, что все сказанное здесь
австралийским телегатом о законе 341 от
2.12.1947 г. выдумано от начала до кон­ua. Ни одного слова, похожего на то, что
говорил здесь почтенный австралиец, в
этом законе нет.

Говоря о законе № 341 — кстати ска­зать отмененном е введением  конетиту­ции. -—— Мэйкин заявил, что группы за­(Окончание см. на 4 стр.).