Относительно марксизма в языкознании

 
	ного’ языка, следовательно, Ленин стоит за
«клабсовые» Языки, Ошибка этих товари­ей состоит здесь в том, что они отожде­‘втают и смешивают язых © культурой.
	Иежду тем, культура и языв -—- две раз­ные вещи. Культура может быть и 0ур­жуазной и социалистической, язык же, Бак
средство общения, является всегда обще­народным языком и он может обслуживать
и буржуазную и сопизлистическую куль­туру. Разве это не факт, что русский, ук­раинский, узбекский языки обслуживают
ныне социалистическую культуру этих
наций так же не плохо, как обслуживали
они перед Октябрьским переворотом их
буржуазные культуры? Значит глубоко
ошибаются эти товарищи, утверждая, что
наличие двух разных культур ведет к 06-
разованию ABYX. PasHHX A3bIKOB H R OTPH­панию необходимости единого языка.
	Говоря 0 двух’ культурах, ленин BEKO
	дил из того именно положения, что наля­чие двух культур не может вести к отри­‘цанию единого языка и образованию двух
языков, что язык должен быть единый.
Когда бундовпы стали обвинять Ленина в
том, что он отрицает необходимость нацио­нального языка и трактует культуру, как
«безнациональную», Ленин, как известно,
резко протестовал против этого, заявив,
что он воюет против буржуазной культу­ры, а не против национального языка, не­обходимость которого он считает бесспор­ной. Отранно, что некоторые наши това­риши поплелись по стопам бундовцев.
	Что касается единого языка, необходли­‘мость которого будто бы отрицает Денин,
то следовало бы заслушать следующие
слова Ленина:
	«Язык есть важнейшее средство челове­ческого общения; единство языка и беспре­пятетвенное его развитие есть одно из важ­нейших’ условий действительно свободного
и широкого, соответствующего  современ­ному капитализму, торгового оборота, сво­бодной и широкой группировки населения
по всем отлельным власезм». г
	Выходит. что уважаемые товарищи исб­казили взгляды Левина.
	Ко мне обратилась группа товарищей из   рить товарищей. Что касается марксизма
в языкознании, как и в других обществен­молодежи с предложением — высказать
свое мнение в печати по вопросам языко­ных науках, T Е Этому делу я имею
. eo. ee А-Я ТТ Ал Ff RAAMRTACUILS
	  Наши товарищи допускают здесь, Wu

ВОПРОС. Верно ли, что язык был всегда A остается
таня wene. ype отибви,
	рерно an, ее ох ``
крайней мере, две ошибки.

классовым, что общего и единого ДЛЯ
. Ileppan omu6Ka cocTonT B TOM, 3TO OBB
	()K
	свое мнение в печати по вопросам языво­вых наувел, 29 м ео в о

знания, особенно в части, касающейся   прямое отношение. Поэтому я согласился общества неклассового, ъ‘общенародного языка смешивают язык © надстройкой. Они ду­марксизма в языкознании. Я не языковед   дать ответ на ряд вопросов,  поставлен­> ааа име ее
и, конечно, не могу полностью удовлетво­ных товарищами. не существует ‚   мают,. что воли надстр

е вый характер, то и ‘язык должен быть ие

7 ee Oe lee OF.
	ВОПРОС. Верно ли, что язык есть надстройка
нал базисом?
	Ствет. Нет, неверно.
	ным для общества, равно обслуживающим
членов общества независимо от их влас­сового положения: Стоит. только сойти язы­ку © этой общенародной позиции, стоит
только стать языку на позицию предпоч­тения“и поддержки ‘какой-либо социальной
группы в ущерб’ другим социальным груп­пам общества, чтобы он потерял свое Ka­чество. чтобы он перестал быть средством
общения людей в обществе, чтобы oH mpe­вратился в жаргон какой-либо социальной
группы, деградировал и обрек себя на ис­чезновение.

В этом отношении язык, принципиаяь­но отличаясь от надстройки, не отличает­ся, однако, от орудий производства, ска­жем, от машин, которые так же одина­ково могут обслуживать и капиталистиче­ский строй и социалистический.

Дальше. Надстройка есть продукт од­ной эпохи, в течение которой живет и
действует данный экономический базис.
Поэтому надстройка живет недолго, она
ликвидируется и исчезает с ливвихацией
и исчезновением данного базиса.

Язык же, наоборот, является продуБ­том целого ряда эпох, на протяжении Ео­торых он оформляется. обогащается, раз­вивзется, шлифуется. Поэтому язык жи­вет несравненно дольше, чем любой 6a­зис и любая надстройка. Этим собственно
и об’ясняется, что рождение и ликвида­ция не. только одного базиса и его над­стройки, но и нескольких базисов и CO­ответствующих им надстроек — не ведет
в истории в ликвидации данного языка,
к ликвидации его структуры и к рожде­нию нового языка © новым  словарным
фондом и новым грамматическим строем.

Co времени смерти Пушкина прошло
свыше ста лет. За это время были ликви­дированы в России феодальный строй,
капиталистический строй и возник тре­тий, социалистический строй. Стало быть,
были ликвидированы два базиса с их
надстройками ‘и возник новый, социали­стический базис с его новой надстройкой.
Однако, если взять, например, русский
язык, то он за этот большой промежутов
времени не претерпел какой-либо ломки,
и современный русский язык по своей
структуре мало. чем отличается от языка
Пушкина.

Что изменилось за это время в рус­ском языке? Серьезно пополнился за это
время словарный состав русского языка;
выпало из словарного состава большое ко­личество устаревших слов; изменилось
смысловое значение значительного коли­чества слов: улучшилея грамматический
строй языка. Что касается структуры
пушкинского языка с его грамматическим
строем и основным словарным фондом, то
она сохранилась во всем существенном,
как основа современного русекого языка.
И это вполне понятно. В самом деле,

для чего это нужно, чтобы после каждого
переворота существующая структура язы­ка, его грамматический строй и основной
словарный фонд уничтожались и заменя­лись новыми, как это бывает обычно ©
надстройкой? Кому это нужно, чтобы «во­да», «земля», «тора» «лес», «рыба»,
«человек», «ходить», «делать», «произво­дить», «торговать» и т. д. называлиеь не
водой, землей, горой и т. д., а как-то ина­че? Кому нужно, чтобы изменения слов
в языке и сочетание слов в предложении
происходили не пе существующей грам­матике, а по совершенно другой? Какая
польза для революции от такого перево­рота в языке? История вообще He  де­лает чего-либо существенного без 060б0й
на то необходимости. Спрашивается, какая
необходимость в таком языковом перево­роте, если доказано, что существующий
язык © его структурой в основном вполне
пригоден для удовлетворения нужд ново­го строя? Уничтожить старую надстройку
H Заменить ее новой можно и нужно В
течение нескольких лет, чтобы дать про­стор развитию производительных сил 06-
щества, но как уничтожить существую­щий язык и построить вместо него но­вый язык в течение нескольких лет, не
  внося анархию в общественную жизнь, не
  создавая угрозы распала общества? Вто
  же, кроме дон-кихотов, могут ставить себе
  такую задачу?
Наконец, еше одно коренное отличие
‚  между надстройкой и языком. Надстройка
‚  не связана непосредственно © производет­‚  вом, с произволетвенной деятельностью
.  человека, Она связана © производством
‚  лишь косвенно, через посредство экономи­ки, через посредство базиса. Поэтому над­.  стройка отражает изменения в уровне раз­-  вития производительных сил не сразу‘ и
_  не прямо, а после изменений в базисе,
-  через преломление изменений в производ­стве, в изменениях в базисе. Это значит,
что сфера действия надстройки узка и
ограничена.

Язык же, наоборот, связан © производ­т   ственной деятельностью человека  непо­средственно, и не только с производетвен­_  ‘ной деятельностью, но И  с0 веякой иной
-  деятельностью человека во веех сферах
-   его ‘работы от производства до базиса, от
_  базиса до надстройки. Поэтому язык отра­жает изменения в производстве еразу и
‚-   непосредственно, не дожидаясь изменений
‚ В базисе. Поэтому сфера действия языка,
  охватывающего все области деятельности’
к.   человека, гораздо шире и разностороннее,
‚-  чем сфера действия надстройки. Более то­,   го, она почти безгранична.

.- Этим прежде всего и об’ясняется, что
к   язык, собственно его словарный состав,
ь­находится в состоянии почти непрерыв­ного изменения. Непрерывный Тост про­о­мышленности и ‘сельского хозяйства, тор­н,   ГОВЯИ`и транспорта, техники и науки тре­в  бует от языка пополнения его словаря но­эн   Выми словами и выражениями, необходи­и­мыми для их работы; И ‘язык, непосред­ственно отражая эти нужды, пополняет
свой словарь новыми словами, совершен­ствует свой грамматический строй.
уу Итак: ,
а) марксист He может считать язык
надстройкой над базисом;
б) смешивать язы с надстройкой —
Г.   значит допустить серьезную ошибку.

ро,
те:
ЯЗ
дл
чт
ло
пе
ст

    
   
  
     
  

BABS aS RA

имена Om

 

 

о

eS мы лено S Oo

ee ee
	nw wy aA eye

Ответ. Нет, неверно.

Не трудно понять, что в обществе, где
нет классов, не может быть и речи 0
классовом языке.  Первобытно-общинный
родовой строй не знал классов,  следова­тельно, не могло быть там и классового
языка, — язык был там общий, единый
для всего коллектива. Возражение 0 том,
что под классом надо понимать всякий че­ловеческий коллектив, в Том числе ‘и
первобытно-общинный коллектив,  пред­ставляет не возражение, а игру слов,. ко­торая не заслуживает опровержения.

Что касается дальнейшего развития от
языков родовых в языкам племенным, от
языков племенных к языкам народностей
и от языков народностей к языкам нацио­нальным,—7о везде на всех этапах разви­тия язык, как средство общения людей в
обществе, был общим и единым для 0б­щества, равно обслуживающим членов 05-
щества независимо от социального  поло­жения.

Я имею здесь в виду не империи раб­ского и средневекового периодов, скажем,
империю Кира и Александра Великого,

.

товорит о «концентрации диалектов в еди­ный национальный язык, обусловленной
экономической и политической концентра­цией».

Следовательно, Маркс признавал необхо­димость единого национального . языва,
как высшей формы, которой подчинены
диалекты, как низшие формы.

Что же в таком случае может  пред­ставлять язык буржуа, который, по сло­pam Маркса, «есть п4одуЕТ буржуазии»,
Считал ли его Маркс таким же. языком,
как национальный язык, со своей особой
Языковой структурой? Мог ли он считать
его таким языком? Конечно, ‘нет! Маркс
просто хотел сказать, что буржуа 3ara­дили единый национальный язык своим
торгашееким лексиконом, что буржуа, ста­ло быть, имеют свой торгашеский жаргон.

Выходит, что эти товарищи исказили
позицию Маркса. А исказили ее потому,
что питировали Маркса не как маркси­сты, а как начетчиви, не вникая в су­щество дела.

Сеылаются на Энгельса, питируют из

брошюры «Положение рабочего класса в
Ангтиих» спора ЗЧигелеса 0 том. что €...aHT­вый характер, то и язык должен быть He
общенародным, а классовым. Но я уже го­ворил выше, что язык и ‘надстройка пред»
ставляют два различных понятия, ITC
марксист не может допускать их смеше­HHS. }

Вторая ошибка ‘состоит. в. том» что этя
товарищи воспринимают  противополож­ность интересов буржуазии и пролетариа­та, их ожесточенную классовую борьбу,
как распад общества, как разрыв всяких
связей между враждебными классами. Они
считают, что поскольку общество pacta--
лось и нет больше единого общества, 4
есть только классы, то не нужно и еди­ного для общества языка, не нужно нЗ­ционального языка. Что же остается, ес­ли общество распалось и нет больше 0б­щенародного, = национального языка? 0с­таются классы и «классовые языки». По­нятно, что у каждого «классового языка»
будет своя «классовая» грамматика,
«пролетарская» грамматика, «буржуаз­ная» грамматика. Правда, таких грамма­тик не существует в природе, но это не
смущает этих товарищей: они верят, что
такие грамматики появятся.

VW «waa

fecaw АТА флага sS£UaAnerererel d_
	империю цира ий вловбоапдре APU a AINE Uy Англии» слова Энгельса 0 том, Что <...анг­У нас были одно время «марксисты»,
или империю Цезаря и Карла Великого, зийский рабочий класс с течением в1е­хоторые утверждали, что железные доро­которые не имели своей экономической мени стал совсем другим народом, чем ти, оставшиеся в нашей стране после Ок­базы и представляли временные и непроч­английская буржуазия», ч10 «рабочие   „об торето попеворота являются буржуаз­базы и представляли временные и непроч­ур ом Ех СНЕ даа
ные а к. об’едине­ee г г ыы а а тябрьского переворота, являются буржуаз­A - говор. другом д те, и АРУ:   ными. что не пристало нам, маркеистам,
	ния. Эти империи не только не имели, но  гие идеи и представления, друтие Нравы   пользоваться ими, что нужно их срыть и
я не могли иметь единого для империи и и нраветвенные принцины, другую Ре7И­построить новые, «пролетарские» дороги.
понятного для всех членов империи язы­ТИЮ И а чем Sypmyasna>. Ha on Они получили за это прозвище «трогло­ка. Они представляли конгломерат племен! Новании этой цитаты некоторые РИ­хитов»...

—wH 6 TATARMM DITA gen  Эптачто emmy.
	Ба. УПИ UUM all VS Nee oe щи делают выволх, что Энгельс отрицал  “ —
и народностей, живших своей жизнью и , ца
ADOA , необходимость общенародного, HAaNMOHSIb­Понятно, что такой примитивно-анар­имёевтих свои языки. Следовательно, Я с. ши он стоап стало беть за   хипосвий рэотлат na обтпеетво. — влаесы.
	имевших свои языки. оледовательн, т
имею в виду не эти и подобные им импе­рии, а те племена и народности, которые
входили в состав империи, имели свою
экономическую базу и имели свои издав­на сложившиеся языки. История говорит,
что языки у этих племен и народностей
были не классовые, а общенародные, 0б­щие для племен и народностей и MOHAT­ны6 для них.

Конечно, были наряду с этим диалек­ты, местные говоры, но над ними прева­лировал и их подчинял себе единый и
общий язык племени или народности,

В дальнейшем, с появлением капита­лизма, с ликвидацией феодальной раздроб­ленности  и образованием национального

рынка народности развились в нации, а

ЯЗЫКИ народностей в национальные язы
БИ. * История говорит, что национальные
языки являются не классовыми, & обще­народными языками, общими для членов
наций и едиными для нации:

Выше говорилось, что язык как сред­ство общения людей в обществе одинако­‘что общность языка является одним
‘важнейших признаков нации, хорошо зная
`при этом, что внутри нации имеются клас­ного языка, что он стоял, стало быть, за
«классовость» языка. Правда, Энгельс го­ворит здесь не об языке, а о диалекте,
вполне понимая, что диалект, вак ответ­вление от национального языка, не может
заменить национального языка. Но эти то­варищи, видимо, не очень сочувствуют
наличию разницы между языком и диа­лектом...
Очевихно, что цитата приведена не к
месту, так Kak Энгельс говорит здесь не
0 «классовых языках», а главным образом
о классовых идеях, представлениях, нра­‘зах, нравственных принципах, религии,
политике. Совершенно правильно, что
идеи, представления, нравы, нравственные
принципы, религия, политика у буржуа и
пролетариев прямо противоположны. Ho
при чем здесь национальный язык, Или
«классовость» языка? Разве наличие клас­совых противоречий в обществе может
служить доводом в пользу «классовости»
языка, или против необходимости единого

национального языка? Марксизм говорит,
из

хический взгляд на общество,  Еласеы,
язык не имеет ничего общего с марксиз­мом. Но он безусловно существует и про­должает жить в головах некоторых наших
запутавшихея товарищей.

Конечно, неверно, что ввиду . наличия
ожесточенной классовой борьбы общество
якобы распалось на классы, не связан­ные больше друг с другом экономически
в одном обществе. Наоборот. Пока суще­ствует капитализм, буржуа и пролетарии
будут связаны между собой всеми нитя­ми экономики, как части единого капи­талистического общества. Буржуа не мо­гут жить и обогащатьея, не имея В
своем распоряжении наемных ‘ рабочих,
пролетарии неё могут продолжать свое су­шествование, не нанимаясь к капитали­стам.  Прекращение всяких экономических
связей между ними означает прекращение
всякого производства, прекращение же вея­кого производства ведет к гибели общества,
5 гибели самих классов. Понятно, что ни
один класс не захочет подвергнуть себя
уничтожению. ‘Поэтому классовая борьба,
какая бы она ни была острая, не может
привести к распаду общества. Только не­рожество = в вопросах марксизма ий пол­Выше говорилось, что язык вак сред?
ство общения людей в обществе одинако­во обслуживает все классы общества и
проявляет в этом отношении своего рода
безразличие в классам. Но: люди, отдель­PE э1ом, S14 Dy. pe alk ee ee   режество в вопросьх марксизма AW WOAH
совые противоречия. Признают ли УПО­ное непонимание приролы языка могли
	проявляет в этом отношении своего роде
безразличие к классам. Но’ люди, отдель­ные социальные группы, классы далеко
не безразличны к языку. Они стараются
использовать язык в своих интересах, на­вязать ему свой 0собый лексикон, свои
особые термины, свои особые выражения.
Особенно отличаются в этом отношении
верхушечные слои имущих классов, ото­рвавшиеся от народа и ненавидящие его:
дворянская аристократия, верхние слои
буржуазии. Создаются «классовые»  диа­леклы, жаргоны, салонные «языки». В
литературе нередко эти диалекты и жарго­ны неправильно  квалифицируются Bak
языки: «дворянский язык», «буржуазный
язык», — в противоположность  «проле­тарскому языку», «крестьянскому языку».
На этом основании. как это Ни странно,

мянутые марксистекий

тезис?

товарищи этот

Ссылаются на Лафарга, указывая на
то, что Лафарг в своей брошюре «Язык и
революция» признает «классовость» язы­ка, что он отрицает будто бы необходи­мость общенародного, национального язы­ка. Это неверно. Лафарг действительно го­ворит о «дворянском» или «аристократи­ческом языке» и о «жаргонах» °различ­ных слоев общества. Но эти товарищи за­бывают о том, что Лафарг, не интересуясь
вопросом о разнице между языком и жар­тоном и называя диалекты т0 «искус­ственной речью», то «жаргоном», — оп­ределенно заявляет в своей брошюре, что
«искусственная речь, отличающая аристо­вратию... выделилась из языка общена­И

подсказать некоторым нашим товзрищам
сказку о распаде общества, о «классовых»
языках, о «классовых» грамматиках.

Сеылаются, далее, на Ленина и напоми­нают о том, что Ленин признавал наличие
двух культур при капитализме, буржуаз­HOH и пролетарской, что лозунг нацио­нальной культуры при капитализме есть
националистический лозунг. Все это’ верно
и Ленин здесь абсолютно’ прав. Но при
чем тут «классовость» языка? Ссылаясь
на слова Ленина о двух культурах при
капитализме, эти товарищи, как видно,
хотят внушить читателю, что наличие
двух культур в обществе, буржуазной и
пролетарской, озназает, что языков тоже
должно быть два, так как язык связан с
культурой, — следовательно, Ленин от­рипает необходимость единого националь­Uh FTO Trlr OO ES li

некоторые наши товарищи пришли & ‚ вы­воду, что национальный язык есть фик­ция, что реально существуют лишь влас­совые языки.

Я думаю, что нет ничего ошибочнее та­родного, на Еотором говорили и буржуз,
и ремесленники, город и деревня».
Следовательно, Лафарг признает нали­que и необходимость общенародного язы­ка, вполне понимая подчиненный харак­тер и зависимость «аристовратического
	Следовательно, Лафарг признает нали­Ответ. Язык относится к числу обще­чие и необходимость общенародного язы­ственных явлений, действующих за все
ка, вполне понимая подчиненный харак­Время. существования общества. Он рож­гер и. зависимость «аристократического   Дается и развивается с рождением и разви­языка» и других диалектов и жаргонов от   ТИМ общества. Он умирает вместе со

A NE смертью /общества. Вне общества нет язы­РЕ ао Е Аа а есь

общенародного языка. ка. Поэтому язык и законы его развития
Выходит, что ссылка на Лафарга бъет   можно понять лишь в том случае, если он
	Возие есть экономический строй обще­ства на данном этапе его развития. Над­стройка—это политические, нравовые, ре­лигиозные, художественные, философские
взгляды общества и соответствующие им
политические, правовые и другие учреж­дения.   о

Всякий базис имеет свою, саответствую­щую ему надстройку. Базис феодального
строя имеет свою надстройку, свои поли“.
тические, правовые и иные взгляды и CO­ответствующие им учреждения, капитали­стический базис имеет свою ; надетройку,
социалистический-—<вою. Если изменяет­ся и ликвидируется базис, тв велед за
ним изменяется и ликвидируется его над­стройка, если рождается новый базис, то
вслед за ним рождается соответствующая
ему надстройка.

Язык в этом отношении коренным 0б­разом отличается от надстройки. Взять,
например, русское общество и русский
язык. На протяжении последних 30 лет в
России был ликвидирован старый, капи­талистический базис и построен новый, с0-
пиалистический базис. Соответственно с
этим была ликвидирована надстройка над
каниталистическим базисом и создана но­вая надстройка, соответствующая социали­стическому базису. Были, следовательно,
заменены старыз политические, правовые
и иные учреждения новыми, социалисти­ческими. Но, несмотря на это, русский
язык остался в основном таким же, ка­ким он был до Октябрьского переворота.

Что изменилось за этот период в. рус­ском языке? Изменился в известной мере
словарный состав русского языка, изме­нился в том смыеле, что пополнился зна­чительным количеством новых слов и вы­ражений, возникших в связи в возникно­вением нового социалистического  произ­водства, появлением нового государства,
новой социалистической культуры, новой
общественности, морали, наконец, в связи
с ростом техники и науки; изменился
смысл ряда слов и выражений, получив­их новое смысловое значение; выпало
из словаря некоторое количество устарев­ших слов. Что же касается основного сло­варного фонда и грамматического строя
русского языка, составляющих основу
языка, то они после ликвидации капита­тистического базиса не только He были
ликвидированы и заменены новым основ­ным словарным фондом и новым грамма­тическим строем’ языка, а, наоборот, со­хранились в пелости и оетались 663 ка­ких-либо серьезных изменений, — coxDpa­нились именно как основа современного
русского языка.
	Далее. Надстройка порождается базисом,
но это вовсе не значит, что’ она только от­ражает базис, что она пассивна, ней­тральна, безразлично относится Е судьбе
своего базиса, к судьбе классов, в. харак­теру строя. Наоборот, появившись на свету
она становится величайшей активной си­лой, активно ‘содействует своему базису
оформиться и укрепиться, принимает все
меры к тому, чтобы помочь новому строю
доканать и ликвидировать старый базис и
старые классы.

Иначе и не может быть. Надстройка
для того и создается базисом, чтобы она
служила ему, чтобы она активно помога­ла ему оформиться и укрепиться, чтобы
она активно боролась за ликвидацию ста­рого, отживающего свой век базиса с его
старой надстройкой. Стоит только  отка­заться надстройке от этой ее служебной
роли, стоит только перейти надстройке от
позиции активной защиты своего базиса
на позицию безразличного отношения в не­му, на позицию одинакового отношения в
классам, чтобы она потеряла свое качест­во и перестала быть надстройкой.

Язык в этом отношении коренным обра­зом отличается от надстройки. Язык п0-
рожден не тем или иным базисом, старым
или новым базисом, внутри данного обще­ства, а всем ходом истории общества и
истории базисов в течение веков. Он с03-
дан не одним каким-нибудь классом, 4
всем обществом, всеми классами общества,
усилиями сотен поколений. Он создан для
уловлетворения нужд не одного какого-ли­бо класса, а всего общества, всех классов
общества. Именно поэтому он создан, как
еднный для общества и общий для всех
членов общества общенародный язык. Вви­ду этого служебная роль языка, как сред­ства общения людей, состоит He B TOM,
чтобы обслуживать один класе в ‘ущерб
другим классам, а в том, чтобы одинако­во обслуживать все общество, все клас­сы общества. Этим собственно и 0б’яс­няется, что язык может одинаково обелу­живать как старый, умирающий строй,
так и новый, подымающийся строй; как
старый базие, так и новый, как экеплуа­таторов, так и эксплуатируемых.

Ни для кого не составляет тайну тот
факт, что русский язык так’ же хорошо
обслуживал русский капитализм и рус­скую буржуазную культуру до Октябрь­ского переворота, как он обслуживает ны­не социалистический строй и социалиети­ческую культуру русского общества.

То же самое нужно сказать об украин­ском, белорусском, узбекском, казахском,
трузинском, армянском, эстонском, латвий­ском, литовском, молдавском, татарском,
азербайджанском, башкирском,  туркмен­ском и других языках советских наций,
которые Tak же хорошо обслуживали ста­рый, буржуазный строй этих наций, как
обслуживают они новый,  социалистиче­ский строй.

Иначе и не может быть. Язык для то­то и существует, он для того и создан,
чтобы служить обществу, как целому, в
качестве орудия общения людей, чтобы он
был общим для членов общества и еди­=

a mt tee Et

     
	«Правда», 20 июня 1950 года.
	ТТУ ТУТ
	«Московский КОМСОМОЛЕЦ».
2 стр. 22 июня 1950 г.
	Сеылаются. наконеп, на Сталина. При­водят цитату из Сталина о том, что «0ур­жуазия и ее националистические партии
были и остаются в этот период главной
руководящей силой тавих наций». Это все
правильно. Буржуазия и ее националисти­ческая партия действительно руководят
буржуазной культурой, так же, как про­летариат и его интернационалистическая
партия руководят пролетарской БУЛЬТУрОЙ.
Но при чем тут  «классовость» языка?
Разве этим товарищам не известно, что на­пиональный язык есть форма напиональ­ной культуры, что надиональный язык
	может обслуживать и буржуазную и с0-
	циалистическую культуру’ Неужели наши
товарищи не знакомы с известной форму­лой марксистов о том, что нынешняя рус­ская, украинская, белорусская и другие
культуры являются социалистическими по
содержанию и национальными по форме,
т. е. по языку? Согласны ли они 6 этой
марксистекой формулой?
	Ошибка наших товарищей состоит здесь
	в том, что они не’ видят разницы между
	культурой и языком и не понимают, что
	  культура по своему содержанию меняется
	с каждым новым периодом развития обще­ства, тогда как язык остается в основном
тем же языком в течение нескольких пе­риодов, одинаково обслуживая как новую
культуру, так и старую.
		Вы
weR¢
aor
ВТЬ
	ЗВ
	I RC
BACH.
	а) язык, как средство общения, всегда
был и остается единым для общества и 0б­шим для его членов языком;
	6) наличие диалектов и жаргонов не 0т­рицает, а подтверждает наличие общена­ротного языка, ответвлениями которого они
являются и которому они подчинены;

в) формула о «классовости» ‘языка есть
оптибочная. нематксиетская формула.
	ВОПРОС. Каковы характерные признаки языка:
	Олнако словарный состав, взятый сам по
себе, не составляет еще языка,—он скорее
всего является строительным материалом
для языка. Подобно тому, как строительные
материалы в строительном деле не состав­ляют здапия, хотя без них и невозможно
построить здание, так же и словарный с0-
став языка не составляет самого языка, х0-
тя без него. и немыслим никакой язык. Но
словарный состав языка получает величай­шее значение, когда он поступает в распо­‘ряжение грамматики языка, которая опре­деляет правила изменения слов, правила
соединения слов в предложения и, таким
образом, придает языку стройный, осмые­ленный характер. Грамматика (морфология,
синтаксис) является собранием правил 06
изменении слов и сочетании слов в предло­жении. Следовательно, именно благодаря
грамматике язык получает возможность
облечь человеческие мысли в материаль­ную языковую   оболочку.
	Отличительная черта грамматики с06т0-
AT B TOM, S10 OHA дает правила 06 изме­нении слов, имея в виду не конкретные
слова, а вообще слова без какой-либо кон
кретности; она дает правила для составле­ния предложений, имея в виду не какие­либо конкретные предложения, скажем,
конкретное подлежащее, конкретное ска­зуемое и т. п., а вообще всякие предло­жения, безотносительно к конкретной фор­ме того иди иного предложения. Следова­тельно, абстрагируясь от частного и кон“
кретного, как в словах. так и в предложе­ниях, грамматика берет то общее, что ле­жит в основе изменений слов и сочетания
слов в предложениях, и строит из него
грамматические правила, грамматические
законы. Грамматика есть результат дли­тельной, абстрагирующей работы челове­ческого. мышления, показатель громадных
уснехов мышления.
	Б этом отношении грамматика напоми­нает геометрию, которая дает свои заЕ0-
ны, абстрагируясь от конкретных предме­тов, рассматривая предметы, как тела,
‘лишенные конкретности, и определяя Of
` ношения между ними не как конкретные
отношения таких-то конкретных  предм?“
тов, а как отношения тел вообще, лишев­ные всякой конкретности.
	(Окончание на 3-й стр.)
	грамматического строя и основного сло­варного фонда, — они заиметвуют их из
национального языка. Нельзя, во-вторых,
потому, что диалекты и жаргоны имеют
узкую сферу обращения среди членов вер­хушки того или иного класса и совер­шенно не годятся, как средство общения
людей, для общества в целом. Что же у
них имеется? У них есть: набор некото­рых специфических слов, отражающих
специфические вкусы аристократии или
верхних слоев буржуазии; некоторое RO­личество выражений и оборотов речи, от­личающихеся изысканностью, галантностью
и свободных’ от «грубых» выражений и
оборотов национального языка; наконец,
некоторое количество иностранных слов.

D., Та и о о аль Ante _

мимо цели.

Ссылаются на то, что в одно время в
Англии английские феодалы «в течение
столетий» говорили на французском язы­ке, тогда как английский народ говорил
на английском языке, что это обстоятель­ство является будто бы доводом в пользу
«классовости» языка и против необходи­мости общенародного языка. Но это не до­вод, а анекдот какой-то. Во-первых, Ha
французском языке говорили тогда не все
феодалы, а незначительная верхушка анг­‘лийских феодалов при королевском дворе

и в графствах. Во-вторых, они говорили
не на каком-то «классовом языке», а на
обыкновенном общенародлном французском

изучается в неразрывной связи с историей
общества, с историей народа, которому
принадлежит изучаемый язык и который
является творцом и. носителем этого языка.

Язык есть средотво, орудие, при помощи
которото люди общаются друг с другом, 0б­мениваются мыелями и добиваются взаим­ного понимания. Будучи непосредственно
связан в мышлением, язык регистрирует и
закрепляет в словах и в соединении слов
в предложениях результаты работы мыш­ления, успехи познавательной работы че­ловзка и, таким образом, делает возмож­ным обмен мыслями в человеческом обще­стве.

Обмен мыслями является постоянной и
жизненной необходимостью, так как без
	Bee же основное, т.е. подавляющее боль   eee ne es А АИ ЕО ОИ ИЩИ
шинство слов и грамматический строй,   ЯЗыке. В-третьих, как известно, это ба­него невозможно наладить совместные дей­о оо hpanTvackuM ganrrom weueang ro­CTBUA xWaAeH В. 000506’ © СИЛАМИ пиво е
	взято из общенародного, национального
языка. Следовательно, диалекты и жарго­ны представляют ответвления от общена­родного национального языка, лишенные
какой-либо языковой самостоятельности и
обреченные на прозябание. Думать, что
диалекты ‘и жаргоны могут развиться B
самостоятельные ‘языки, способные вы­теснить и заменить национальный язык,
— значит потерять историческую  пер­спективу и сойти с позиции марксизма.

Ссылаютея на Марвса, цитируют. одно
место из его статьи «Святой Макс», где
сказано, что у буржуа есть «свой язык»,
что этот язык «есть продукт буржуазии»,
что он проникнут духом меркантилизма и
купли-продажи. Этой цитатой некоторые
товарищи хотят. доказать, что Марке
стоял будто бы за «классовость» языка,
что он отрицал. существование единого
национального языка. Если бы эти това­‘рищи отнеслись, к делу об’ективно, они

ловство французским языком исчезло по­том бесследно, уступив место общенарол­ному английскому языку. Думают ли. эти
товарищи, что английские феодалы и анг­лийский народ «в течение столетий» об’-
ACHAIHCL друг е другом через переводчи­ков, что они не пользовались английским
языком, что общенародного английского
языка не существовало тогда, что фран­цузский язык представлял тогда в Англии
что-нибуль большее, чем салонный язык,
имеющий хождение лишь в узком кругу
верхушки английской аристократии? Как
можно на основании таких анекдотических
«доводов» отрицать наличие и необходи­мость ‘общенародного языка?

Русские аристократы одно время тоже
баловались французским языком при цар­ском дворе и в салонах. Они кичились
тем, что, говоря по-русеки, заикаются по­французски, что они умеют говорить по­тхгеки лишь о ПИотаниузоким 4ALRTCHTNY_

NADMA BANALM BD UUPDUU $ обйлами природы,
в борьбе за производство необходимых. ма­териальных благ, невозможно добиться ус­пехов в производственной деятельности об­щества, — следовательно, невозможно само

существование общественного производет­ва. Следовательно, без языка, понятного
для общества и общего для его членов, 0б­щество прекращает производство, распа­дается и перестает существовать, как 06-
щество. В этом смысле язык, будучи ору­дием общения, является вместе с тем ору­дием борьбы и развития общества.

Как известно, ‘все слова, имеющиеся в
языке, составляют вместе так называемый
словарный состав языка. Главное в сло­варном составе языка — основной словар­ный фонд, куда входят и все корневые
слова, как его ядро. Он гораздо менее об­ширен, чем словарный состав языка, но
он живет очень долго, в продолжение ве­ков и дает языку базу для образования
	новых слов. Словарный состав отражает
	языка:

чем богаче и
	PE CEE Dy BBR о   DYCCRH «OMB © Французеким акцентом.
должны были бы привести и другую ци­Значит ли это, что в России не было тог­тату из лой же статьи «Святой Маке»,   ла общенаролного русского языка. что об­тату из той же статьи «UBATOM Ma4KC%,   да общенародного русского языка, что 0об­гле Марке. касаясь вопроса о путях 0б­шенародный язык был тогда фикцией, а
	разования единого национального языва,
	щенародный язык был тогда фикцией, a ие словарный состав, тем 00-  
«классовые азыки» — оеальностью? тача и зразвритея аз