на заседании Политическою комитета Генеральной Ассамблеи ООН 10 октября 1950 100a олее, о правах и обязанностях того и другого органа и как по этому вопросу внъсились весьма характерные’ поправки. которые и сейчас не забыты, Как мы Видим 13 некоторых выступлений. Эти поправки можно было бы разделить во и полномочия бороться против угрозы агрессии и применять те средства, которыми никакой другой орган по Уставу не наделен и которые применять никакой другой орган по Уставу не вправе. Получается, следовательно, глубокое противоречие между, с одной стороны. целью, которую ставят вебе авторы резолюции — укрепление Организации Объединенных Наций, немыслимое без того, чтобы не был укреплен и ‘Совет Безопасности, и, с другой стороны, неизбежным результатом проведения в жизнь тех мероприятий, которые предлагает резолюция «семи», ведущих к ослаблению Совета Безопасности, что явитан результатом этих мероприяТИЙ. . Из выступления г-на Даллеса по поводу Совета Безопасности можно сделать следующие вывоты: Первый вывод -— это то, что Совет Безопасности не может действовать быстро или даже вообще не может действовать. Причина — вето, наличие принципа единогласия пяти постоянных членов Совета Безопасности при решении не процедурных вопросов. Второй вывод. Совет Безопасности не может иметь информацию, необходимую для того, чтобы оправдать быстрые и решающие действия. Причина — вето, принцип единогласия, который должен применяться в Совете Безопасности при решении не процедурных вопросов. Третий вывод. Совет Безопасности или Организация Объединенных Наций, в целом не может иметь в своем распоряжении вооруженные силы. Причина — вето. Четвертый вывод. Совет Безопасности или Организация Объединенных Наций в целом не в состоянии бороться с arpeccuell. Причина — вето. Значит, «куда ни кинь, все клин», — по нашей пословице, то есть, куда ни повернись, всюду этот призрак — вето, всему мешающий, затрудняющий всякую оперативную работу Совета Безопасности или, как здесь говорили, приводящий Совет Безопасности к параличу. Генеральный вывод .из всего этого — нужно ликвидировать вето, ликвидировать принцип единогласия. Но странное дело. Если семь делегаций, во главе е лелегацией США, приходят к такому выводу, то почему бы. им прямо и не поставить этот вопрос? И почему, ставя этот вопрос, им не прибегнуть. к тому конституционному порядку, который уетановлен для пересмотра Устава? Я спрашиваю, почему они, по существу требуя того, чтобы была установлена новая система работы, которая могла бы заблокировать вето в CoBere Безопасности и устранить вот эти, отмеченные в проекте семи делегаций, отрицательные Качества порядка, установленного Уставом и опирающегося на принцип единогласпя,— почему они благочеставо умалчивают о необходимости пойти: по этому направлению, а изыскивают какие-то обходные пути и ередства для того, чтобы с внешней стороны дело осталось так, как этого требует Устав, а по существу, чтобы этот Устав взорвать в самой его основе. Вот это бросается в глаза, господа авторы резолюции «семи». Вонечно, если ставитея вопрос, что. вето не годится, что оно мешает, что-оно. обрекает Совет Безопасности на параличное состояние, что невозможно предпринимать 1% меры, ‘которые ‘должны ‘предпринимать Сювет Безопасности али Организация 0бъединенных Наций в целом для обеспечения мира, для осуществления тех целей. которые стоят перед нашей организацией, то, кажется, здравый рассудок и элементарная добросовестность требовали бы того. чтобы этот вопрос был поставлен в конституционном порядке, в соответствии со статьей 109 Устава, которая предусматривает порядок решения подобного рода вопросов. Но это не делается. Избегают поступать таким образом, хотя и в выступлениях, и в критике, свидетелями которой мы здесь были вот уже лвое суток, немало уделяется внимания тому, чтобы разоблачить якобы неприголноеть, якобы несостоятельность этого основного принципа — принципа единогласия пяти постоянных членов Совета Безопаеноети, неприголность того принципа, который, по мнению авторов резолюций «семи», и является источником всех бел й злоключений. Именно этим они пытаютез объяснить трудности в работе Организация Объединенных Наций, приписывая причину этого принципу елиногласия, напалая вместе с тем и на тёх членов Совета Безопасности, которые настойчиво, поеледовательно, решительно и твердо защищают этот принцип, справедливо считая, что на иной основе не может существовать ООН. Я должен сказать, что все то, что было здесь высказано против принципа единогласия, что говорил здесь против этого принципа г-н Даллес и его единомышленники, не выдерживает никакой критики с точки зрения тех основных принципов, на которых только и может держаться на ногах международная организация, состоящая из членов суверенных государств, ‘суверенных — я подчеркиваю — госуларств. Я считаю нужным обратить внимание па то, что важнейшие вопросы по проведению в жизнь мероприятий, связанных с 0беспечением мира и безопасности, оказаляеь то сих пор нерешенными, не потому, что в С9- воте Безопасности лействовалою вето, а 10 другим причинам. Эти вопросы оказались в Совете Безопасности замороженными главным образом в результате позиции англоамериканского лагеря. Постоянно стараясь навязать Совету Безопасности угодные этому лагерю решения, не отвечающие сплошь и рядом интёресам и пелям Организации Объединенных Наций, но направленные исключительно на уловлетворение интересов американских м9- нополий, представители этого лагеря 31бл0- кировали. буквально заблокировали важнейшие вопросы © помошью того большинства. которое они сколотили в Совете Безопасности. С таким большинетвом в руках они веегда имеют возможность заблокировать любое предложение. Преимущество всегда на стороне большинетва, в особенности, если участники этого большинства еговорчлись между собой и когда они вынуждены подчинаться требованиям наиболее сильных оезопасности и в целях устрачения угрозы агрессии. Я думаю, что я поступлю праВИЛЬНО В ланное время и в данных условиях при обсуждении этого вопроса, если я уетраню все то, что говорили г-а Ачесов ий г-в Даллес и еше некоторые тругие ораторы здесь и на Генеральной Ассамблее, одни — намеками и экивоками, другие — прямо и грубо — по поводу советекой позитики и Советского Союза, пуская в хол по нашему адресу всякие вымыслы. Я хотел бы сказать — давно, давно пора отучиться повторять всякий вздор. вроде того, что Coветский Союз ставит своей целью «разрушение несоветекого мира» или стремится «силой навязать свою политическую CHстему другим народам». Не лишне `напомнить, мне кажетея, в этой связи. что в 1936 голу Рой Говард обратился к Генералиссимусу Н. В. Сталину е вопроеом, насколько может быть обоснованным опасение, как бы Советский Союз не репгил ©еилой навязать свои политические теория другим народам. И. В. Сталин ему ответил. и этот ответ нужно раз и навсегда запомнить всем любителям ставить подобные вопросы и распространять по адресу Советского Союза свои измышления* «Для подобных опасений нет никаках оснований. Если Вы думаете, что советские лоди хотят сами, да еше силой, изменить липо окружающих государств, то Вы жестоко заблуждаетесь. Советские люди, конечно. хотят. чтобы липо окружающих государств изменилось, но это дело самих окружающих государств. Я ве вижу. — лобавил Генералиссимус Сталин, — какую опасность могут видеть в идеях советеких людей окружающие государства, если эти государства, действительно крепко сидят в седле». Когда Рой Говард поставил новый вопрос, не ‘означает ли это заявление, что Советский Союз в какой-либо мере оставил своп планы и намерения произвести мировую революцию, Генералиссимус Сталин ответил: «Таких планов и намерений`у нас никогда не было». «Экспорт революции — это чепуха», — сказал далее И. В. Сталин. «...Утверждать, булто мы хотим произвести революпию в других странах. вмешиваясь B HX жизнь, это значит говорить то, чего нет и чего мы никогда не проповелывали». Авторы американской резолюции ечитают, однако, удобным для себя и своих пелей повторять всякие небылицы о политике Советского Союза, хотя, я глубоко уверен в этом, они сами не верят в то, что говорят. Как же обстоит дело’ с теми средствами коллективной безопасности и укрепления мира, которые предлагаются в проекте резолюции США и присоединившихея к вим некоторых делегаций? Я уже вчера говорил — и сейчас хочу остановиться на этом более подробно, — что делегация Советского Союза е некоторыми пунктами этого проекта согласна, в отношений же некоторых других пунктов она имеет поправки, имеет и возражения. Я объленю дальше, с какими именно пунктами и с чем именно мы согласны, против чего мы возражаем и какие считаем нужным внести поправки. Но, прежле чем перейти к этим пунктам, я хотелбы остановиться нз неклторых общих соображениях, представленных защитниками рассматриваемой резолюции. Я думаю, что такой анализ этих общих соображений был бы полезен. Я думаю, что, анализируя этот документ в точки зрения положенных в его основу принципиальных соображений, © точки зрения того, что некоторые делегаты называли здесь подходом, который ведет к миру, мы имеем достаточно оснований отнестись к этому «подхолу» весьма критически. Если послушать авторов проекта этой резолюции, то оказывается, что проект преследует цель укрепления Организации 0бъелиненных Наций. Г-н Даллес злесь говорил, если Организация Объединенных Hann действительно должна быть достаточно твердой для того, чтобы остановить тех, кто подготовляет агрессию, эти организационные слабости — они имеют в вилу организационные елабости самой Организации — должны быть исправлены. Это являетея неотложной задачей, — говорил он,— величайшего значеНИЯ. 1-ну Даллесу вторили другие делегаты. Один из них заявил, например, что «эта резолюция при существующих .обстоятельствах будет лучшим ‘способом усилить Организапию Объединенных Наций, дать ей остов, повысить уважение к ней и сделать ее оплотом мира». Выходит, что до сих пор у нае нет ни остова Организации Объединенных ‘Наций, ни достаточного уважения к этой организаHAH H что эта организация не является онлотом мира. Все aT) ~— MOTOR AA, с Kae торыми трудно согласиться. Но важно не 910. Важно другое — что высказывающиеся даже таким образом ораторы, защищающие проект резолюции «ceми», считают необходимым — и в этом видят главную заслугу этого проекта — укреплять Организапию Объединенных Наций и устранять организационные слабости Организации Объединенных Наций. Это, конечно, хорошие словь — «укреплять Организацию», «устранять недостатки» ит. д. Но это, к сожалению, только слова. В действительности He может быть й речи об укреплений Организации Объединенных Наций при ослаблении Совета Безопасности. Но если поглядеть внимательно на резолюцию «семи». то ничего другого, как именно ослабления Совета Безопасности, не получается. Ослабление Совета, Безопаености — это неизбежный результат принятия таких положений, которые содержатея в проекте резолюции и которые, в сущности говоря. представляют собой попытку урезать правы Совета Безопасности. а это значит и свять е него лежащую на нем «главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности», как это предусматривается бтатьей 24 Устава. Какие бы здесь слова ни произносились 0б укреплении Организации Объединенных Наций, не может получиться никакого укрепления Организации Объединенных Наций, если будет ослаблен такой важнейший орган этой организации, как Совет Безопасноети. Нельзя укреплять дом, разрушая фундамент, его основу. Йбо, безусловно, основой всей Организации Объединенных Наций является тот орган, которому — и только ему одному — по Уставу дано прагетемонов в этом лагере, обладающих и финансовой, и экономической, и военной спЛой, Вуда же податься государству, которое перед другим государством в долгу, как в шелку, — как ему можно пытаться даже занимать самостоятельную позинию? 6B Совете Безопасности сложилось такое положение, что там имеется большинство из телегаций, принадлежащих в англо-американскому лагерю, к Северо-атлантическому союзу, конкурирующему © Организацией Объединенных Наций. Это большинстве пыталось неоднократно навязывать свои решения Совету Безопасности по целому ряду вопросов. по таким важным вопросам, как прием новых членов. ‘как организация в0- оруженных сил 00Н в соответствии co статьей 43. как вопрое о запрещении атомного оружия, как вопрос о сокрашении и регулировании вооружений ит. т. итп. Стремясь. опираясь на свое большинство, провести во что бы то ни стало свои планы H, He считаясь с мнением других. с необходимостью стремиться к согласованности этих решений, не считаясь и © интересами других государств — больших или малых, — этот англо-американский лагерь, который располагает в Совете Безопасности в настоящее время большинством, не желает считаться © необходимостью стремиться в международных делах к согласованным решениям, не желает понять того, что в международных отношениях невозможно диктовать свою волю другому государству, а нужно искать путей соглашения © этим государством. Этот лагерь действует не в интеpecax ООН ‘в целом, а в интересах отдельных группировок, против государетв — членов этой организации. Вот где лежит причина той бездеятельности, того паралича, о котором здесь говорили в отношении Совета Безопасности. Пятьдесят раз применено было вето! Но в таких условиях его можно применить, г-н Даллес, 150 раз, так как это есть способ самозащиты от того давления, от того диктата, который пытаются. применить в отношении других государетв в международных делах те государства, которые считают себя наиболее сильными и могушественными ‚и, следовательно, способными добиться тем или другим способом осуществления именно своих планов я своих нелей. И нетрудно, конечно, понять, что если бы существовал такой порядок, когда не было бы возможности, опираяеь на принцип едипогласия, суверенному государетву защищать свои права и интересы, то едва ли международная организация, которая не опиралась бы на такой принпип, была бы жизнеспособной. Она выродилась бы в одностороннюю организацию какой-то группы государств, объединенных своими групповыми интересами, и перестала бы быть международной организацией в. широком емыеле, как э10 мыелили организаторы OOH. Поэтому г-н Даллес. характеризуя положение дел в Совете Безопаености, совершенно неправильно указал на право «вето» как на источник тех затруднений, которые существуют в Совете Безопаености. Он забыл, uro post hoc non est propter hoc, «nocae этого не значит — веледетвие этого», т. в. то, что наступило после какого-либо факта или события, не означает, что этот факт или это событие и является причиной того, что последовало за ним. А причиной данного факта, т. е. затруднений в Совете Безопаеноети, является нарушение основного’ принципа каждой международной организации —— обязательности для всех членов организации стремиться к согласованным действиям, к уважению государственной независимости, государственного равноправия и суверенного равенства членов этой организации, отказ от попыток применять в своих. международных отношениях метод диктата — навязывание своей воли во что бы то ни стало. Таким образом, корень лежит здесь. Я не говорю уже об арифметическом искусстве г-на Даллеса, который насчитал пятьдесят случаев. применения вето, забыв, что например, только по одному вопросу о приеме новых членов применять это самое вето пришлось семнадцать раз. Но если бы пришлось применять его в десять раз больше, то я уверен, что государетва, уважающие свои права и интересы всей ООН и способные их защищать, конечно, пользовались бы тем законным правом. которое им предоставлено по Уставу и которое является одним из основных условий жизнеспособности и эффективной деятельности Организации Объединенных Наций, как это было определено при самом. возникновения этой Организации, когда наши предетавители собрались в Думбартон-Оксе в 1944 году. Все, что могли сказать противники принципа единогласия, так называемого права вето. было уже неоднократно ими сказано и. в 1944, и в 1945. ив 1946, ив 1947 и в последующие годы, причем они постоянно исходили ‘и исходят из одной И той же мысли, из одного и того же мотива. Поетоянно заявлялось и заявляется, что необходимо ограничить этот, привпип, необходимо его ликвидировать, так какде применение правила единогласия приволит Совет Безопасности к параличу, лишает его способности действовать. В 1948 голу, на третьей сессии Генеральной Ассамблеи, представитель США заявлял, что «вето» делает невозможной деятельность Совета Безопасности, что «веTo» создает необходимость искать других путей в рамках Устава для поддержания мира и безопасности. И вот теперь этот путь, Как ‘им кажется, они нашли в тех предложениях, которые изложены во резолюпии «семи», но нало прямо сказать, что они вышли далеко за рамки Устава. Я не хотел бы сейчас углубляться в историю этого вопроса, да я и не имею никакой возможности еделать больше того, что я слёлал. Скажу лишь, что это старая и печальная история. Овна печальна потому, что прелставляет с0б0й тягостное зрелише пренебрежения такими важными принципами Организации Объединенных Наций и срели них таким важнейшим принципом, лежащим краеугольным камнем в самой основе ООН, как принцип единогласия. В самом начале жизни нашей Оргапизации этот принцию вызвал со стороны правительств некоторых стран недовольство и породил всевозможные попытки лишить Совет Безопасности его роли. Конечно, вы все помните, как еще в Сан-Франциско развернулаеь борьба вокруг вопроса © Cosere Кезопасности и Генеральной AccamМы рассматриваем предложения, представленные семью делегациями во главе © Соединенными Штатами Америки, под назва» нием «Объединенные действая в пользу мира». В этих предложениях дело идет о мерах, которые предлагаются в целях укрепления мира и безопаеноети народов, которые должны обеспечить решение задачи такой исключительной важности — особенно в настоящее время, — как поддержание мира и устранение угрозы новой войны, этого величайшего бедетвия которое приносит невыразимое горе и страдания человечеству. Принять все возможные меры в целях избавления от этого бедствия является священным долгом каждого государства — члена Организации Объединенных Наций и не члена этой организации, как и всей Организации Объединенных Наций в целом. Не случайно, конечно, что каждая сессия Генеральной Ассамблеи неизменно возвращается к этому вопросу. Этот вопрос волнует миллионы людей. гневные протесты которых против угрозы новой войны, против политики новой войны раздаются во всех концах мира. становятея е каждым днем и годом все громче а громче, сливаясь в мощное требование мира, в демонстрацию решимости этих миллионов, десятков и сотен миллионов защищать дело мира всеми своими силами, защишать 10 конца. Верный своей мирной внешней политике, неуклонно осуществляемой Советским правительством с самого возникновения советского государства, Советский: Союз, как это хоро всем вам известно, из года в гол обрашается к Организации Объединенных Наций © предложениями, направленными на укрепление мира и международной безопасности, стараясь при этом преодолеть трудности, встречающиеся на этом пути. Может быть, ве лишне было бы напомнить некоторые факты, имеющие прямое отношение к этому вопросу. Можно было бы, например, напомнить о том, что в первый же год деятельности Генеральной Ассамблеи, в 1946 году, Советское правительство представило свои. предложения о проведении всеобщего сокрашения и регулирования вооружений и вооруженных сил, встреченные © удовлетворением и надеждой всеми сторонниками мира, особенно после того, как эти предложения послужили основой всем известного важного решения Генеральной Ассамблеи. В 1947 году Генеральная Ассамблея по инициативе Советского правительства принялз другое важное постановление — против пропаганды новой войны. Конечно, я имею в виду идею, которая была положена в основу этого решения. Но важно отмеТИТЬ То, что это постановление против пропаганды новой войны, хотя и в иной редакции, чем предлагала советская делегация, было принято по инициативе боветекой делегации и было принято, что еще более, мне кажется, важно отметить, — единогласно, единодушно всей Организацией Объединенных Наций. В 1948 и 1949 гг. Советское правительство сделало новые шаги по пути укрепаения мира, призвав пять держав в сокражению своих вооружений и вооруженных сил на одну треть, в качестве первого шага в этом деле, призвав их в объединению своих мирных усилий и заключению между собой пакта по укреплению мира. На настоящей сессии Советский Cows, следуя своей неизменной политике международного сотрудничества, мира и безопасности народов, внес на рассмотрение Ассамблеи проект Декларации об устранении угрозы новой войны и 0б укреплении мира и безопасности народов. Мы глубоко уверены, что именно этот путь полностью отвечает кровным интересам миллионов и миллионов людей труда, совесть и честь которых протестуют, и протестуют энергично, против всевозможных военных авантюр, угрожающих человечеству новыми бедетвиями. Надо признать, что борьба за мир трудна и что на этом пути действительно имеется немало препятствий, которые необходимо преодолеть. и чем скорее, тем лучше. Разумеется, нужно знать, что это за препятствия, нужно знать причины, породившие эти препятствия, обуеловившие их, так как иначе, как это само собой понятно, нельзя найти способы для устранения этих препятствий, а следовательно, нельзя и устранить эти препятствия. Авторы американского проекта — проекта «семи» — считают, видимо, что они Дали ответ на вопрос о том, в чем именно заключается препятствие к миру, лали ответ и на другой вопрос: при помоши каких средств можно эти препятствия устранить. На первый вопрос опробовал ответить, как мы помним, г-н Ачесон в своей речи на Генеральной Ассамблее 20 сентября. На второй вопрое — ответил г-н Даллес 9 октября. Ответы, таким образом, на оба эти вопроса даны. Но действительно ли эти ответы решают задачу? И нет ли в их ответах большой и серьезной ошибки? Что сказал по этому поводу г-н Ачесон, выступая на Генеральной Ассамблее 20 сентября? Не больше и не меньше, как то, что главное препятствие к миру якобы создается политикой Советского правительства, как он выразился, «новым русским империализмом», который будто бы стремится — а питирую слова г-на Ачесона из его речи 20 сентября — «вызвать разрушение несоветского мира и тем самым осуществить предсказания советской теории» и, как он дальше сказал, — я также цитирую его слова —— «использовать силу для навязывания своей воли и своей политической системы другим народам» — вот что, по словам Ачесона, является якобы препятствием к миру, и не только препятствием, но и угрозой миру. Против этого препятствия, этой угрозы миру, окззывается, и должны послужить те средства, о которых кратко сообщил г-н Ачесон и которые более подробно изложил здесь вчера г-н Даллес, назвав эти средства ключом, который он держит в своих руках и который он готов великодушно ‘передать нам, чтобы мы открыли закрытую дверь и вошли. Но вернемся к выступлению г-на Ачесона 20 сентября, в котором было дано обоснование тех мероприятий, какие теперь претворены в резолюцию семи делегаций. Ачосон тогда заявил, что эти мероприятия предлагаются в качестве мер коллективной Если бы, например, во времена Галилея поетавили на голосование вопрос — вертигея земля или нет, то. несомненно. Политический комитет, который заседал бы тогда в каком-нибуль Лейк-Саксеесе, большипством голосов мог бы решить, что земля не вертится и что Галилея нужно казнить как еретика. Олнако земля все-таки вертелась бы и был бы прав Галилей, воекликнувший: А все-таки она вертится! Мне кажется, и я в этом глубоко УбеMICH, ITO прежде чем заявить, что агрессяя исходила из Северной Кореи, надо было бы соблюсти хотя бы элементарные правила справедливости и выслушать тех, кого вы здесь обвиняли в агрессии. Вы этого не сделали и вы не имеете никакого права ссылаться на то, что ваше решение справедливо. Не имеется на это никакого права. А следовательно, вы не имеете никакого права говорить, что в случае с этой так называемой «агрессией нз Северной Кореи» Совет Безопасности п0- лучил возможность справелливо действовать 1. Предложения о предоставлении Генеральной Ассамблее таких. же прав. как и Совету Безопасности. в 2. Прелложение cienarh Генеральную Ассамблею высшим органом 00Н, стоящим над Советом Безопаеноети, подчинив Совет Везопаености Асеамолее. Некоторые делегаций предлагали включить в Устав постановление, которое предоставляет Генеральной Ассамблее право принимать решения по вопросам поддержания или ‘восставовления мира. минуя Совет Безопасности. При этом мотивировка такого предложения представлялась буквально Та же самая, что злееь предлагал г-н Даллес. Говорилось о том, что такое право нужно предоставить Генеральной Ассамблее на тот случай. когла Совет Безопаености не сможет) ий Что он получил эту возможность справедливо лействовать только потому, 910 В нем не было советекого представителя. Ow действительно получил ‘возможность действовать так. как он действовал, нарушая справедливость и элементарные требования международного права потому, что не было. советского прелетавителя, но он получил возможность действовать нееправедливо. ибо справедливость требовала бы иных лействий, чем те, которые нашли свое выражение, например, в резолюции Совета Безопасности от 27 июня. Нарушив такое элементарное требование справедливости, как обязанность выелушать другую сторону nO upHanuny audi alteram partem — выелушай и другую сторону — случайное собрание некоторых членов Совета Безопасности лишило себя, независимо ни от чего другого, права ссылаться на какую-то «агреесию из Северной Ворейх. Большинство в Совете Безопасноети не раз нарушало Устав. Стыдно сказать, что это имеет место и в таком вопросе, каб признание права участвовать в Генеральной Ассамблее, и в ООН вообще, за великим китайеким народом. Такое положение вы называете справедливостью только потому, что в этим не хотят согласиться США. Вы называете это справедливостью вопреки веякой логике, вопреки веем фактам. всему, что существует в действительности. И при этих условиях, когда вместо подлинного представителя китайского народа здесь сидит какая-то случайная фигура, нам говорят: «Это законное решение. извольте ему подчиниться, не мешайте осуществлять это решение». Нет, мы мешали и будем мешать принятию незаконных решений, нарушениям Устава, мы будем защищать Устав, его принпипы, требующие уважения суверенного равенства народов ий их права на замоспрелеление. Противники сильного и. влиятельного (- вета Безопасности, стоящего преградой на ) пути нарушения принципов Устава. для похода против Совета пытаются теперь использовать корейские события. Это повод, чтобы атаковать Совет’ Безопаендети. . Я хочу напомнить. что 14 октября 1947 г., почти три года тому назад, на заседании Политического комитета советская делегация заявила буквально следующее по аналогичному вопросу: «Мы не знаем, снято ли сформулированное Маршаллом американское предложение, в силу которого Межсессионный комитет может рассматривать ситуации и споры, наносящие ущерб дружественным отношениям. 06 этом пока американская делегация молчит. Но можно не сомневаться, что 60- вершенно ясно определившаяся тенденция американского правительства неизбежно приведет RK использованию всех возможно‚стей. всех лазеек с целью оттянуть в Межсессионному комитету возможно больше полномочий и прав, принадлежащих другим органам 00Н и, в первую очередь, ’ принадлежащих Совету Безопасности». Такова тенденция авгло-американских политиков. Такова линия политического действия в этом вопросе. Но тогда, в 1947 году, не было никаких корейских событий. Но была та же тенленция, которая стремилась к коренной и неззаконной ломке Устава с целью оелабить Coвет Безопасности, передав его Функций в наиболее важной и ответственной области другим органам — сейчас таким органом представляется уже не Межеессионный комитет, как это было в 1947 году и затея е которым провалилась; а сама Генеральная Азвамблея. Нало же смотреть фактам и жизни в глаза. Сейчае идет речь о том, чтобы пучем некоторых искусственных маневров Генеральную Ассамблею наделить в известных случаях теми же правами, каким обладает сам Совет Безопасности, передав ей ot Coвета Безопасности те функции. которые по Уставу Генеральной Ассамблее не приналлежат. Таким способом думают обойтись без 09- вета Безопасности. Пусть, дескать, себе on живет и здравствует со своим «вето», а мы и 6ез него можем обойтись. Потому что 19, что он должен будет делать, за него булет делать другая Организация, другой орган—- Генеральная Ассамблея, и будет делать так, что даже никто не заметит, что произошли какие-то изменения, будет, так сказать, проделан какой-то «вольтфас» — ловкость рук, Как говорится, и Ничего больше. И Устав цел, и Устава нет, И Совет Безопаености цел, и Совета Безопасности нет, и волки сыты, и овцы целы. И именно так и получается, если принять то. что предлагает резолюция «семи» в отношении, например, так называемых «отрядов ООН», если наделить Генеральную Ассамблею некоторыми исключительными правами, принадлежащими по Уставу только Совету Возопасности. Но таким 00разом подрываетея основа совместной ответственности пяти держав 38 поддержание мира. А эта ответственность велик» и велик долг. лежащий на Совете Безопасности, в. частвости, на его постоянных членах. (Окончание следует). [3 октября 1950 г. 3 CTP. деиствовать веледетвие использования праBA RPTO. Тогда не было еще корейских событий и, следовательно. не было повода для того, чтобы объяснить этими событиями поход против Совета Безопаеноеги. не было оснований ссылаться на то. что Совет Безопасности не может действовать, если ему не помогают случайные обстоятельства. Это, однако, не мешало уже тогда некоторым делегациям лобиваться ослабления Совета Безопасноети в решительном противоречии с теми принципами, воторые были согласованы между организаторами этой Организации. между ее учредителями, принципами, в силу которых Совет Безопасности имеет свое самостоятельное место в системе Организаций и признается важнейшим органом, который несет главную ответственность за поддержание мира и безопасности. Это, конечно. не исключает ответственности и других opганов. Но главная ответственность за поддержание мира и безопасности возложена на Совет Безопасности. _ у Я хотел бы напомнить 1947 год, когда, вопреки нашим возражениям, был. 0бравован Межсессионный комитет. Сколько тогда было надежд в лагере противников принципа единоглаеия пяти постоянных членов в Совете Безопасности Главную роль среди них, если я не ошибаюсь. играл тот же г-в Даллее, которому принадлежал первоначальный проект учреждения Межсессионного комитета. фигурировавшего тотда 0904 очень интересным названием «Временный комитет по вопросам мира и_безопаености», т. е. почти Совет Безонаеноети, даже по внешнему своему виду. даже и по названию. Приветствуя этот проект Даллеса, газета «Нью-Йорк таймс» тогда указывала, что на этот Временный комитет, который впоследствии был назван Межеессионным, предп»- лагается возложить функции, которые приналлежат Совету Безопасности, в надежде, что этот комитет сумеет принимать быстрые меры в случае. если’ Совет. Безопасности будет бездейетвовать. Но“ етэтимМежсесспонным комитетом. е его учреждением, тогда произошел некоторый скандал, я бы сказал. : Чтобы потушить этот скандал, пришлось изменить в срочном порядке — буквально на ходу — самое название этого комитета. Вместо того, чтобы назвать его «Временный комитет по вопросам мира и безопаености» — явно, так сказать, бросая вызов Совету Безопаености, как конкурирующему е ним органу, — и чтобы придать этому комитету характер вспомогательного органа, ибо иначе не было бы никакого конетитуционного основания для его учреждения, его стали тогда называть Межеессионным комитетом или Малой ассамблеей. „Но что вышло из этой затей с Малой ассамблеей, что вышло из этого Межеесеион} ного комитета? Разве мы не вправе утвержлать. что этот Межсессеионный комитет) дать, STO э:0Гг MEmCO CHURN вомитот провалился, что он влачит жалкое существование, если только он вообще влачит какое-либо существование. Он был создан для того, чтобы противопоставить его Совету Безопасности, и эта попытка провалилась, n3 этого ничего не вышло. Теперь делается новая ‘попытка, причем используется политическая ‘обстановка, создавшаяся в связи © корейскими событиями, попытка реализовать план, который. как я показал, пытаютея осуществить некоторые делегации уже в течение ряда лет, из года в год, © 1944 года, когда; как мы знаем, право вето называли «бедствием», чуть ли не преступлением. Вспомним только выступления делегаций Аргентины, Кубы, Филиппив. и других против принципа единогласия (вето), когла старались во что бы то НИ стало извести это самое вето, извести и Совет Безопасности. Главная суть плана, задуманного в связи с учреждением . Межсессионного комитета, заключалась в том, чтобы‘ ликвидировать или заблокировать принцип единогласия хотя бы путем нарушения Устава. Даллес изображает дело теперь так, будто бы принцип единогласия мешает Совету Безопасности осуществлять его обязанности по укреплению мира и безопасности. № сожалению, Даллес находит поддержку среди некоторых других делегаций. Те, кто утверждает, что Совету Безопасноети право вето мешает осуществлять ‘его обязанности по укреплению мира и безопасноети, ссылаются на события в Ворее. Они указывают, что ввилу случайного отсутствия одного из п0- стоянных членов Совета Безопасности Совет Безопасности смог якобы выполнить свой долг по борьбе с агрессией. Но такая позиция лишена всяких оснований. Такое утверждение порочно в самой своей основе, ибо нельзя же без конца продолжать изображать действия группы члевов Совета Безопасности, принявших постановления по корейскому вопросу, как законные действия. Совета, Безопасности. Законность таких действий серьезно оспариваетея, эти действия, как мы уже не раз указывали, являются незаконными уже по одному тому, что в данном случае не было законного состава’ Сдвета Безопасности. Это © одной стороны, С другой стороны, мы только что закончили расемотрение корейского вопроса. Большинство есть, конечно, большинетво. Арифметика ееть арифметика. Но никакая арифметика ‘не может решить тех вопросов, Которые относятся к области, далеко отетояшей от арифметических задач.