обытия в Корее Сообщения Главного командования Народной армии ПХЕНЬЯН, 13 октября. (ТАСС). Главное командование Народной армий Корейской народно-демократической ‘республики передало сегодня вечером: В районе Кэсона (Кайдзйо) части Народной армии, продолжая ожесточенные бои, наносят потери противнику, пытающемуся прорвать позиции частей Народной арMUM B этом районе. 11 октября в районо Кэсон (Кайдзйо) противник ‘потерял в бою свыше двух батальонов живой силы, & таки много 60-, овой техники, в том числе 5 танков. В этом жо бою уничтожен один м. кии самоПОТ. ПХЕНЬЯН, 13 октября. (ТАСС). Главное командование Народной армии Корейской народно-демократической республики 6©000- щило сегодня. утром: На всех фронтах части Народной армии продоажают вести ожесточенные бои с противником. _ Неоднократные ‘попытки противника преднринять наступление при поддержке танков и бронемашин севернее Racona (Кайдзйо) были отбиты в результате контрударов частей Народной армии. В этих боях части Народной армии нанесли противнику большие потери в Живой силе и технике, уничтожив два танка, три 105-миллиметровых орудия и семь автомашин со снарядами. на заседании Политического комитета Генеральной Ассамблеи ООН 10 октября 1950 года (Окончание. Начало см. «Комсомольскую правду» от 13 октября). Это очень хоропю было выражено Heсколько лет тому назад в одном важном документе. Я имею в виду доклад государственного секретаря США в комиссии по иностранным делам американского сената, который был сделан в июле 1945 гола, Вот что говорилось в этом докладе: <...Я отмечаю, что эти пять государств, обладающих наибольшей властью в мире сохранить или нарушить мир, должны с0- гласиться и действовать вместе, если мир должен быть поддержан, так же, хак они должны были согласиться и действовать вместе для того, чтобы сделать возможной победу Объединенных Наций в этой войне... ..Устав,— говорится дальше в докладе -— не предоставляет большим нациям каких-либо прав, которыми они не обладали бы уже в действительности. Й без Устава власть этих наций поддерживать или нарушать мир уже существует. Устав делает лишь т0, Что он налатает особую ‘и связывающую обязанность на великие нации использовать власть, которая в их руках, вместе и в согласии для мира, а не порознь — для войны. Правило единоглаеня есть выражение этой специальной обязанности И соответствующей ответетвенности... ..На практике,— гороритея в этом же локладе;— никаких важных поправок Е Уставу в ближайшем будущем, вероятно, нельзя будег принять, если не будет считаться обеспеченным единодушное или возможно единодушное согласие на их принятие и ратификацию». И, наконец, последнее замечание: «Генеральная Ассамблея не законодательный ортан. Это международное собрание представителей суверенных ‘наций. Ноэтому толосование по важному вопросу ‘едва ли будет иметь место до исчерпания средетв соглашения, обычных при переговорах между нациями с целью достичь общей точки зрения...» Таково значение принципа единогласия, положенного в основу Организации Объедикенных Наций, и это значение признавалось всеми, кто положил немало сил на то, чтобы была создана эта организация, и она была, создана. своем послании покойный президент США Рузвельт в декабре 1944 года говорил о постоянных членах Совета Безопаености как 6 «главных хранителях мира», которым должна быть предоставлена специальная роль в деле сохранения мира при помощи силы. И это естественно, ‘поскольку главная сила в руках постоянных членов Совета Безопасноети, обладающих peальными возможноетями обеспечить. мир также и при помощи своих вооруженных сил. Не случайно же статья 47 Устава преду‘сматривает, что военно-штабной комитет состоит из начальников штабов постоянных членов Совета Безопаености или их представителей, а не вообще из начальников штабов любого из государств, являющегося членом Организации Объединенных Наций. Таким образом совершенно ясна та действительная роль, которая отводится этим державам. В силу чего? В силу того, что они имеют и экономические и военные силы, и средства в таком размере и объеме, которые при согласовании между ними их действий действителёно способны преодолеть опасность всякой агрессии. В 1944 году, в период, когда вырабатывзался Устав Организации. Объединенных Наций, в связи с итогами конференции в. Думбартон-Оксе, глава Советского правительства И. В. Сталин указал, что действия этой международной организации «будут эффективными, если великие державы, вынесшие на своих плечах главную тяжесть войны против гитлеровской Германии, будут действовать и впредь в духе единодушия и согласия. Они не будут эффектив-. ными, если будет нарушено это необходимое условие». Таковы принципы, на’ которых была построена Организация Объединенных Наций, на которых она стояла, на которых стоит сейчас и на которых она должна стоять и дальше. В противоположность этому пытаютея осуществить другую линию, направленную на коренную ломку Устава, как это предлатают авторы американской резолюции, предусматривающей такое положение, когда Генеральная Ассамблея должна «действовать» вместо Совета Безопасности. Я хотел бы остановиться также на юрихической стороне этого вопроса, поскольку здесь были представлены и юридические доводы в пользу расширения прав Генеральной Ассамблеи. Чтобы придать этому предложению законный вид, пробуют сослаться, как мы 310 слышали и читали в соответствующих документах, на статьи 10, 11 и 14 Устава. Что же хотят доказать ссылками на эти статьи? Во-первых, то, что Генеральная Ассамблея имеет право заниматься всеми теми вопросами, которыми может заниматься любой орган Организации Объединенных Наций. это бесспорно, и всякий, кто читал Устав, это хорошо знает. Следовательно, и не требуется специальной дискуесии по этому вопросу. Во-вторых, то, что Генеральная Ассамблея может делать любым органам Организапии Объединенных Наций и государствам -— членам Организации Объединенных ПВаний. рекомендации по всем вопросам, которые входят в компетенцию Leneральной Ассамблеи и других органов в пределах Устава, с той оговоркой, которая содержится в статье в отношении Совета, Безопасности. Это тоже совершенно бесспорно, и можно было пожалеть то время, которое здесь употребили некоторые соавторы этой резолюции, например, французский делегат, которые сочли нужным подробнее развивать эту тему. То, что бесспорно, то бесспорно, Но как же обстоят дело со статьей 11? Представитель Франции говорил, что о статье 11 даже запрещено рассуждать. Чем вызвано такое строгое заявление? Оказывается лем, что последняя фраза пункта 9 статьи 11 говорит о том, что любой такой вопрос, которым будет заниматься Тенеральная Ассамблея в силу принадлежащих ей пав по статье 10, должен быть передан Совету Безопасности, если этот вопрос требует какого-либо действия. или большинства членов организации. В проекте резолюции «семи» вместо «Совета Безопасности» созыв чрезвычайной соссии предлагается производить по требованию «любых семи членов Совета Безопасности». Вносить такую поправку, которая коренным образом изменяет смысл статьи 20-й Устава, нельзя. По требованию Совета — это значит, что в решении должны принимать участие не любые семь членов, а Совет в законном составе, а следовательно, обязательно участие постоянных членов Совета Безопасности. это первое, что надо сказать по поводу этого предложения. Второе, Ионечно, представляется, что чрезвычайная сессия будет созываться при чрезвычайных обстоятельствах. Но чрезвычайные обстоятельства не должны быть такие; чтобы из сессии ничего не вышло, кроме суматохи, ибо суматоха, конечно, никаким образом не помогает выяснению й урегулированию чрезвычайных обсетоятельетв. А тут предлагается — в 24 часа созвать сессию! Должно быть понятно, что в такой коротКИЙ срок невозможно созывать сессию Ассамблеи и что для этого необходимо иметь примерно две недели. Созыв сессии в 24 часа на практике привел бы к тому, что на этой сессии были бы представлены только США и соседние с ними страны Американского континента и что отдаленные страны не могли бы быть представлены на такой сессии. Ясное дело, что при таком правиле специальная или чрезвычайная сессия‘ Генеральной Ассамблеи собеоется в каком-то случайном составе людей, может быть; и являющихся формальными представителями тех или других государств, но специально не подготовленных к обсуждению важных вопросов, требующих, быть может, более ответсетвенного представительства. Мы считаем поэтому; что невозможно согласиться с таким сроком. Срок должен быть примерно двухнедельный лля того, чтобы можно было собраться, добраться, сосбразить, подготовиться и по-серьезному подойти к ренению серьезных вопросов, чрезвычайных вопросов. В разделе «В» предлагаетея созлание комисени наблюдателей. Делегация Советекого Союза согласна и с этим предложением, так как Генеральная Ассамблея имеет полное право в силу статьи 22 Уставз создавать вопомогательные органы. Но мы ©читаем необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что главным вопросом, в связи с таким прелложением, является. вопрое о составе комиссии. Мы исходим из того, что такие комиссии должны быть представительными органами ООН и не должны быть орудием в руках одной группировки ‘держав. Вот это главное соображения, котоPHIM, на наш взтаяд, нужно рувководетвуваться, устанавливая состав комиссии ‘наблюлателей. В разделе: «С», как и в некоторых нараграфах преамбулы, а также в первом пункте раздела «А» прелусматриваетея создание вооруженных сил Организации. Объединенных Наций или, как об этом первоначально говорил г-н Ачесон и говорилось в меморанхуме американской ‘делегации, «отрядов QOH», а также создание группы военных экспертов. Мы с таким предложением согласиться не можем, так как предложение о создании таких отрядов Организации Объединенных Наций есть не что иное, как попытка урезать праза Совета Безопасности. Принятие такого предложения будет не что иное, как узурпация прав Совета Безопасности. Это будет, следовательно, нарушением главы седьмой Устава, которая предусматривает предоставление государствами — членами ООН вооруженных сил не в распоряжение Генеральной Ассамблеи, а в распоряжение Совета Везопасноети, который имеет при себе и под своим руководством и рвоенно-штабной комитет. Назначение военно-штабного комитета состоит как раз в том, чтобы организовать эти вооруженные силы, чтобы Организация Объединенных, Наций могла этими вооруженными силами, находящимиея под контролем и руководетвом военно-штабного комитета и Coвета Безопасности, выполнить те задачи, которые предусматривает глава седьмая Устава. А нам предлагают совершенно другое. в корне нарушающее Устав. По этому предложению каждое госудатство будет иметь отдельно выделенные части, которые будут наготове и будут ждать приказа к «действию». Чьего приказа? Не военно-птабного комитета, не Совета Безопасности, ках 06 этом говорится в Уставе OOH, a именно в главе седьмой этого Устава. Они будут ждать в выполнять «рекомендации» Генеральной Ассамблеи. Генеральная Ассамблея будет «рекомендовать» — не приказывать, нет, только рекомендовать, как успокаивал комитет Джон Фостер Даллес, куда-то двинуть войска такой-то и такой-то страны, и они должны будут двитаться. Но где же Совет Безопаености, где военно-штабной комитет? Они останутся в стороне. Вместо них будут действовать Генеральная Ассамблея и генеральный cekperapp! Но я спрашиваю вас, где это говорится в Уставе о том, чтобы Генеральная Ассамблея имела, право рекомендовать действовать войскам? Это не предусмотрено Уставом, вы в Уставе не найдете ни одной такой статьи. Генеральная Ассамблея имеет право рекомендовать вообще вое, кроме того, что указано в статье 11. А в статье 11 говорится, что любой вопро, по которому необходимо предпринять действия, а значит и действия вооруженных сил, относится к компетенции Совета Безопасности. Вооруженные силы существуют для того, чтобы действовать, а не для того, чтобы только присутствовать во Флашинг-Медоус или Лейк-Сажеессе’ в ‘качество стражи body guard of the United паНоп5, Не для этого они существуют. Таким образом это предложение «семи» коренным образом противоречит Уставу. Оно совершенно устраняет военно-штабной комитет, устраняет Совет Безопасности. Оно тредоставляет их: права, Генеральной Ассамблее. Вопрос ставится даже более оригинально, поскольку будет специальная группа военных советников, и эти военные советники, повидимому, будут находиться — это в проекте «семи», не совсем ясно еформули`В статье 11 так именно и говорится. Цитирую соответствующую часть пункта второго этой статьи: «Любой такой вопрос, по которому необходимо предпринять действие, передается Генеральной Ассамблеей Совету Безопасности до или после обсуждения». Значит, раз по какому-либо вопросу требуется действие, то самый вопрос должен быть перздан Совету Безопасности. Не рекомендация по этому вопросу, а самый вопрос должен быть передан Совету Безопасности, И если Генеральная Ассамблея даже и взяла бы на себя по такому вопросу решимость что-то рекомендовать, то поскольку вопрос, требующий действия, согласно статье 11, лолжен быть передан Совету Безопасности, постольку не может быть такого положения, чтобы между Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности возникло какое-то противоречие. Это тем более, что последний пункт стальи 11 говорит, что полномочия Тенеральной Ассамблеи, изложенные в статье 11, не должны ограничивать общего смысла статьи 10-й. Но тут возникает другой вопрос — относительно рекомендации. Какие же рекомендации Совету Безопасности может лействи-. тельно давать Генеральная Ассамблея? Из статьи 11 ясно, что вели речь идет о тех рекомендациях, которые связаны с какимито действиями, то Генеральная Ассамблея пе имеет права предпринимать эти дейCTBUA, и, следовательно, она не может давать рекомендаций, связанных © какимилибо действиями. Говорят: Генеральная Ассамблея рекомендует, но это не приказ, а моральное обязательство, и; следовательHO, каждый будет действовать согласно этой. рекомендации. Такое рассуждение неправильно. Оно нарушает требование Устава, выраженное в статье 11, потому чт, кроме Совета Безопасности, ни один орган ООН не может призывать к действиям, связанным с использованием вооруженных сил. Никакое действие не может быть предпринято по тем вопросам, какие предусматриваютея статьями 10 и 11, никаким другим органом, кроме Совета Безопасноети. ^ й потом еще вернусь к этому вопросу, когда буду товорить конкретно о предложениях, изложенных в каждом из четырех пунктов резолюции «семи». Сейчае в порядке общей дискуссии по этому вопросу я хотел еще сказать, что в рассуждениях французекого делегата по поводу статьи 11 неправильным было также и его заявление, что якобы статья 11 неприменима вообще к положениям статьи 10, потому что в статье 11 говорится о рекомендациях «заинтересованным государствам», а не членам Организации Объединенных Наций вообще, а статья 10 имеет в виду именно ‚членов QOH, a не заинтересованные г9- сударства. В чем cMEICI такого толкования? В том, чтобы доказать, что вопросы, по которым нужно предпринять какие-либо действия, а следовательно и военные действия, He должны передаваться в Совет Безопаености, если дело идет о каких-либо членах организапии, прямо не заинтересованных в возникшем конфликте, иначе говоря, Генеральная Ассамблея может призвать любое государство — члена ООН предпринять военные действия своими вооруженными силами, не передавая этот вопрос в Совет Безопасности, если это государство непосредетвенно не ззинтересовано в конфликте или если агрессия не касается этого государства. Но такое толкование не выдерживает никакой критики. Дело в том, что, во-первых, в статье 11 говорится не только о заинтересованных членах, но о членах организации вообще; во-вторых, каждый член ООН, конечно, заинтересован, и нет такого члена ООН, который не был бы заинтересован в том, чтобы была’ предотвращена угроза агресCHU, в том, чтобы было оказано противодействие агресени, в том, чтобы вести боръбу протнв агрессии. Поэтому все то, что представитель Франции привел здесь в качестве аргумента против применения пункта 2-го статьи 11 Устава к рекомендациям Генеральной Ассамблеи, которые ona может давать в силу статьи 10, является совершенно неправильным рассуждением, не имеющим под собой никакой юридической почвы и, я бы сказал, не имеющим никакого смыела. Кетати об этом пункте, о последней фразе пункта 2-го статьи 11. Почему-то все выступавшие ораторы, за исключением одного только французского делегата, на пункт 2 статьи 11 не обращают внимания, стараются его замолчать. А между тем это решающий в данном случае пункт. Поэтому о статье 11 не только не может быть запрещено разговаривать, как сказал г. Морис Шуман, но статья 11 должна быть обязательно принята во внимание, без чего перозможно правильное применение статьи 10 Устава. Таковы соображения, на которые делегация СССР считает необходимым обратить внимание комитета. В этому вопросу мы должны будем еще вернуться, когда перейдем к рассмотрению проекта «семи» по пунктам. Сейчас, резюмируя эту общую чаеть, так сказать, своего изложения, должен подчеринуть, что намерение обойти Совет Безопасности, приевомв Генеральной Ассамблее не принадлежащие ей по Уставу функции, находитея в .полном противоречии с Уставом, является грубым нарушением Устава и, в частности, тех о6оФенно ответственных и важных его положений, которые изложены в главах шестой и сельмой, посвященных мероприятиям 110 обеспечению мира и безопаености народов. Перехожу к краткому изложению позиции делегации ССОР в отношении отдельных основных пунктов проекта «семи». Проекл резолюции «семи» в разделе «А» предусматривает созыв чрезрычайной епецлальной сессии Генеральной Ассамблел. Делегация СССР не возражает против этого предложения, тем более, что статья 20 Устава поямо предусматривает созыв таких сессий. Олнако нельзя согласиться с тем, чтобы такая сессия созывалась любыми семью членами Совета Безопаености, так как это право, еотлаено Уставу, предоставлено Совету Безопаеноети в целом, включая и всех постоянных членов Совета Безопасности. В 20-й статье говорится, что специальные сессии созываются тенеральным секретарем по требованию Совета Безопаености ровано — под руководством тенерального секретаря. По крайней мере, в проекте «ееми» прямо говорится, что именно генеральный секретарь назначит эту группу военных экспертов. Выходит так, что военные эксперты будут состоять при генеральном секретаре. Тогда, генеральному секретарю можно уже заодно передать и командование всоми вооруженными силами ООН, то есть остается только воскресить в своей памяти тот образ, который я рисовал здесь В прошлом году: г-н Трюгв® Ли на белом коне с голубым флагом атакует войска так называемого’ агрессора. Но тотда позвольте вас спросить, к чему же вообще Устав, по ‘которому генеральный секретарь может командовать только своими сотрудниками в секретариате? Но для этого не надо влезать на белого коня и че надо надевать на себя военные доспехи и иметь при себе военных советников. В секретариате у него, есть хороший 1отатор, есть у него машинки и целый ряд других тяжелых и легких орудий. И пускай on cede на здоровье командует на этом фронте... Причем здесь военные эксперты, которых должен назначить генеральный секретарь? Вы меня извините, что я иредаюсь смеху, ей-ей же по этому вопросу лучше всего пошутить, чем серьезно над ним задумываться. Слабость и незаконность такото предложения состоит в том, что оно в корне иротиворечит Уставу, и, видимо, это понимают сами авторы этой резолюции. По крайней мере, и Даллее в своей речи 9 октября и Ачесон в своей речи 20 сентября пытались завуалировать этот вопрос — вопрос O TOM, в чье же именно распоряжение поступят эти вооруженные силы? Они ограничивались тем, что товорили не о каком-либо определенном органе ООН, в. распоряжение которого поступят эти вооруженные силы, а говорили 06 ООН вообще. Но, как я попимаю, в такото рода случае от имени Организации ‘согласно Уставу выступает и может выступать Совет Безопасности. . Так будьте любезны. напишите это в резолюции конкретно, точно и ясно! Тогда все будет в порядке. Будет действовать статья 43, статья 45, статьи 47 и 48, вся глава еедьмая. И конечно, мы сможем тогда друг друга понять. Говорят, что; кроме того, необходимо принять какие-то «первые шаги» в случаю возникновения атрессии, влредь до заключения тех сотлалнений, которые предусмотрены статьей 43. Но позвольте, до того, как будут заключены ‘сотлалмения, предусмотренные статьей 43, Устав налн предусматривает определенный порядок действий. Ееть статья 106, которая определяет, как нужно действовать ло’ тото, как> будут заключены соглашения о вооруженных силах. Она, говорит о том, что четыре державы, заключившие между собой соглашение в 1943 году, вместе с Францией, которая не участвовала тогла в этом соглалиении, но ‘потом приеоединилась к пему, будут консультироватьея друг с другом, а в елучае необходимости, и © другими членами’ Организации е целью таких совместных действий от имени Организации, какие мотут оказаться необходимыми для поддержания международного мира и безопасности. Вот о чем говорит статья 106. Значит, нужно, чтобы статья 106 стала действующей, чтобы она обязательно была осуществлена. Именно‘ на это надо будет обратить внимание, и совебжкая делегация имеет в виду внести по этому поводу в фотмальном порядке специальное предложение. Вот так обстоит дело с этим пунктом. Мы против «отрядов 00Н», как предлагается в проекте «семи», против групны военных экспертов. Это означает залезать в область, которая относмтея Уставом целиком и исключительно к, компетенции Совета Безопасности. Необходимо привести в действие всю главу седьмую. Надо добиться тото, чтобы военно-штабной комитет начал регулярне работать, чтобы он добился соглаления по основным вопросам, которые и должны определить направление тех военных соглалиений, какие должны быть заключены, чтобы в руках Организации Объолинениых Наций были действительно те средства борьбы © агрессией, с настоящей агрессией, а не какой-нибудь надуманной агрессией, какие Устав дает в наши руки, — законные средетва: : Наконец, последний пункт— это предложение о создании Специального комитета или комитета по ‘так называемым коллективным мерам. Мы считаем, что. это предложение тоже противоречит Уставу — и главе пятой и главе седьмой, потому что такой комитет должен собирать какие-то сведения, какую-то информацию военного порядка, выяснять резервы, ресурсы, вооруженные силы государетв и т. д., а это все относится к компетенции Совета Безопасности и военно-штабного комитета. Те со0бражения, которые были высказаны по поводу этого поедложения сегодня утром представителем Австралии, мне кажется, заслуживают серьезного внимания. Создание такого комитета будет, разумеется, умалять права и Ассамблеи, этого высшего органа Объединенных Наций. Поэтому делегация СОСР высказывается против этого пункта. Перед. Советом Безопаености, конечно, стоит, и очень остро стоит, задача — обеспечить проведение мероприятий по отрайнию любой угрозы миру и любого акта агрессии, а также по проведению в жизнь мероприятий по мирному урегулированию споров и ситуаций, могущих угрожать поддержанию международного мира и безопаености. Перед Советом Безопасности. безусловно, стоит задача разработать соответствующие мероприятия. Делегация CCCP считает, что это представляет неотложную задачу — принять меры по скорейшему проведению в жизнь положений, поелуемотренных статьями 43, 45, 46 и 47 Устава ООН, а также принять меры, обеспечивающие эффективное функционирование военно-штабного комитета, который должен незамедлительно разработать мероприятия, положения, предусмотренные этими статьяМи. Совет Безопасности и в первую очередь постоянные члены Совета Безопасности, со своей стороны, должны. принять все меры к устранению препятствий, стоящих до сих пот на пути осуществления этих мероприятий, и, таким образом, выполнить долг, возложенный на них Уставом Организации 06ъелиненных Наций. К заседанию Совета Безопасности 12 октября настоял на немедленном голосовании. Предложение о том, чтобы отложить голосование до следующего заседания, не собрало необхолимого большинства голосов. Как стало известно, за кандидатуру Модзелевекогм Голосовал один wien Совета Везопаености (СССР); против голосовали четыре делегата (Куба, Эквадор, Ютославия и томиндановекий представитель); шесть делегатов воздержались (США, Англия, Франция, Египет, Норвегия и Индия). При голосовании кандидатуры Трютве Ли за ‘назначение его вновь генеральным секретарем OOH голосовало 9 членов Совета Везопаености, тгоминлановец воздержался. Советский Союз толосовал против кандидатуры Трюгве Ли. Таким образом, ни один из кандидатов не получил требуемого числа голосов, включая совпадающие голоса пяти постоянных члонов Совета Безопасности. Предеедатель Coвета Безопасности Оетин направил письмо председателю Генеральной Ассамблеи © сообщением о том, что Совет Безопасности ме достиг согласия по вопросу о рекомендации кандидата на пост генерального секретаря СОН. ПЬЮ-ЙОРК, 13 октября. (ТАСС). Вчега состоялось закрытое васедание Совета Безопасности, на котором рассматривался BONDOC © назначении генерального секретаpa OOM wa последующий пятилетний ©рок, в связи се тем, что срок пребывапия нынеинего генерального секоетаря GOI Трюгве Ди истекает 1 февраля 1951 тода. Вак извеетно, согласно статье 97 Устава ООН тенеральный секретарь назначается Генеральной Ассамблеей ООН по рекомендации Совета Безопаенюсти. На вчералинем заседании представитель СССР Я. А. Малик предложил на пост генерального секретаря ООН кандидатуру министра иностранных дел Польши Модзелевекото. Югославский делегат Беблер предложил вновь назначить на пост тенерального секретаря OOH Ha последующий пятилетний срок Трюуъве Ли. Делегаты Франдии и Индии высказались ва то, чтобы отложить голосование по обеим кандидатурам. до следующего. заседания С0- вета Безопаспости. Представитель СССР Maлик поддержал это предложение. Однако председательствующий в Совете Resonacnoсти в октябре представитель США Остин % «Вперел, ко второму Всемирному конгрессу сторонников мира Бее прогрессивное человечество готовится в эти дни ко второму Всемирному конгрессу сторонников мира. Наряду с различными демокоатичеокими ортанизащиями в подготовке к конгросеу деятельно участвует и Всемирная фолетация демократической мололежи (ВФДМ) — последовательный 3апитник прав молотых демократов всех стран. Секретариат ВФДМ разослал национальным организациям обращение: «Вперед, ко рторому Всемирному конгрессу сторонников мира!» В обуашении подчеркивается первостепенное значение лля успеха международного движения з защиту мира учаетия в нем всей пекренние миролюбивой молодежи. В связи е предстоящим конгрессом секретариат ВФДМ призывает 70-миллионную армию членов Федерации усилить антивоенную кампанию во веех странах, проводя ее под знаменем призывов Пражского бюро Постоянного комитета Всемирного конгресса сторонников мира: За запрещение атомного оружия, За общее сокращение всех друтих родов вооружения. За разоблачение агрессии, где бы опа ни происходила. и За осуждение иностранного вмептательства во внутренние дела народов и прекращение таких интервенций всюду, где они имеют место. . За мирное разрешение корейского вопроса. За осуждение массовых налетов авиации на мирное население. За запрещение всех форм военной пропаганды,. «Необходима, — говорится в обращении,— самая широкая и срочная мобилизация сил молодежи в целях весе большего раетрирения фронта стороннихов мира. во веем мире и провала ускоренной подготовки американеких имперкалистов к новой войнех.. Исходя из этой главной задачи, секретариат ВФДМ призывает. организации, входящие в Федерацию, принимать активное. участие в patore комитетов защиты мила; укреплять единение вокруг Отокгольмекого Воззвания; ’расоказывать самым широким массам населения 00 опасности, которая угрожает миру; разоблачать лживые кампании и лицемерные доводы поджигателей войны и их агентов: использовать все виды деятельности, помотающей объединять усялия мололежи: организацию эетафет, тироких собраний молодежи, меплунаролных ветоеч ит. д. Cernorapuar ВФДМ ай юношеские органмзации непрерывно таелнирять cows молодежи в защиту мифа. «Мы должны объединитьея CO вееми люльми лоброй воли, стремящимиея к миру, даже если они не тотовы принять программу действий демократичееких организаций молодежи, или если они по своей илеолотим еще колеблютея в отношении п0с0боз защиты мифа, или если некоторые из них еще позволяют себя обмаНЫТаТь ЛЯиИвоЙй Пропатандой полжигателей войны. Вся эта молодежь должна объединиться на единой базе совместной защиты мира. который находится под угрозой». «Определив свою цель,— указываетея в заключение обращения. — все организации, входящие в состав ВФЛМ, смогут провести в жизнь лозунт нашего конптресса в Будапеттте: «Вее силы на бооьбу за мир, против войны! » (Соб. инф,). РАССТРЕП БАСТУЗШИХ ТЕКСТИЛЬШИКОВ В БОМБЕЕ ЛОНДОН, 13 октября. (ТАСС). Жак перетает корреспондент атентетва Рейтер из Бомбея, вчера полиция открыла огонь по бастующим рабочим-текетильщикам. Убито два и ранено восемь рабочих, Убедительная победа «Спартака» Втсрая международная встреча советских футболистов Вчера советские футболисты прорели в городе Ларвике свой второй матч в Норвегии. На этот раз они ветретилиеь с командой «Ларвик Тюрн». Это олна из сильнейтих команд страны, уснепгно выступающая в розыгрыше чемпионата Ноовегии: после девяти матчей футболисты «Лалвик Тюрн» набрали 16 очков. Залолго до начала матча сталион был переполнен. Многие ‘любители футбола) которые не смогли достать билетов, взобрались на деревья вокруг стадиона, По сигналу советского судьи тов. Архипова команды вышли на поле. Норвежекме футболисты преподнесли своим гостям букеты цветов. Капитаны команд обменялись памятными вымпелами. И вот мяч в игре. Норвежцы еразу же бросаются в атаку. Дважды подают они угловой удар. Однако защитники «Спалтака», возглавляемые Соколовым, успешно отражают натиск соперников, Векоре центральный нападающий «Спартака» Симонян класиво обыгрывает защитников «Ларвик Тюрн» и перэдает мяч Трофимову. Левый крайний советекой команды четким улатом открырает счет. . Борьба обостряется. Опасные моменты возникают то у одних, то у других ворот. Норвежцы атакуют преимущественно правым крылом. Спартаковиы демонетуируют комбинационную игру © быстрой поременой мест напалающими. В наступление активно включаются полузащитники Нетто и Тимаков. На 25-й минуте спартаковец Дементьев забивает второй гол. Через 13 минут советские футболисты вновь добиваются успеха. Николаев головой перебрасывает мяч через выбежавиего ему навстречу вратаря норвежской команды, После перерыва футболисты «Japan Тюрн» ведут игру осторожно, олин из нападаютлих оттягиваетгя в полузащиту. Только на 25-й минуте Парамонов великолепным уларом посылает четвертый мяч в сетку «Ларвик Тюрн». В дальнейшем результат не изменился. Команда «Спартака» олержаля убехительную побелу, со счетом 4:0. Под бурные аплолисменты и поивететвенные возгласы зрителей команды покилают поле. боветекие футболиетм вновь продемонстрировали высокий класс игры и отличную физическую подготовку. : Международный шахматный турнир в Италии Новый успех Смыслова и Котова На международном шахматном турнире в Венеции состоялея тринадцатый тур. Лидеры соревнования — гроссмейстеры Смыслов и Котов — одержали новые побеты. Смыслов выиграл у Паоли (Италия), а Котов — у Примавера (Италия). Встреча Пахмана (Чехословакия) с Доннером (Голланлия) закончилаеь вничью. Росволимо (Франция) выиграл у Штейнера (США). После тринадцати туров советские гроссД 3-31-39; отрел рабочей мейстеры Смыслов и [Готов имеют по 10% очков. Россолимо (Франция) набрал 9 очков, Taxman (Yexocaorarua) — 81% очков. В четырнадцатом, предпоследнем, туре встретятся Смыслов — Россодимо и Вейд (Новая Зеландия) -— Котов. РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ. молод - жи —Д 3-35-63; отдел трулорых АДРЕС РЕДАКЦИИ: Москва, 47, Улица «Правды», д. 24, 6-й этак. ТЕЛЕФОНЫ РЕДАНЦИИ: справочный — Д 3-30-56; сенретариат — Д 3-55-94; отдел пропаганды — Д 3-37-22; отдел комсомольсной жизни — т ‘па 96: отлел учащейся молодёжи и пионеров-—Д 3-34-23; отдел студенческой молодёжи — Д 3-36-51; отдел. крестьянской молодёжи — Д 3-38-38; отдел литературы и искусства — Д 3-31-94, ДЗ. резервов — Д 3-31-38; отдел учащейся молодежи и пионеров—Д 5:24-25; отдел студенческой молодежи — м 295-21; ет ПРЕСПЫЯ НОНО СОЛОДЕЖИ — 712-20-39; отдел литературы и искусства —Д на э7 49. отлел физкультуры и спорта — Д 3-33-49; отдел обзоров печати — Д 3-53-05; отдел критики и библиографии — Д 3-36-98; отдел писем — Д 3-30-69; отдел местной сети — П 3-32- Типография газеты «Правда» имени Сталина. 8 ee ee i 2-21-94, Д 3-33-18; отдел внутренней информации — Д 3-36-26; мыас = $ иностранный 19; отдел иллюстрации — Д 3-30-22; бюро стенографии — Д 1-04-76 и Д ое 4 ИзА.. №.619. +