На Паризской Мирной

Утреннее пленарное заседание   Be:
Э августа
	ПАРИЖ, 9 августа. (Спецкоор. ТАСС).
Иа сеглняшнем утреннем  засвлании Ком.
	ференцнии продолжалось — рассмотрение
	— Мы собралась сюда для очень важ­ного дела, — сказал Мануильский. —
ля 1ела установления мира. YVeuex на­шего общего дела требует, чтобы за каж­дий делеганией здесь была признано пра­во защишать свою точху зрения.  пози­цию своей страны как в комисенях, так
и на пленарных ` заседаниях Конферен­ции. Украинская делегация считает опас­FEY TOT ©1060б дискуссий. который был
поран первым делегатом  Великобрита­нии, оспаривающим эту возможность за
теми» кто Не согласен в том или пном
случае е решением большинства. Такого
рола практика была бы не свободной лис­куссней, а своего рода ничем не оправ­данной претензией на диктат, которая
успеха. конечно. иметь не будет. но за­трулнить работу Конференции сможет.

Не подлежит сомнению, — продолжал
Менуильский, — что основы мира.’ кото­рые призвана выработать Конференция,
будут тем прочнее. чему больше  едино­душия проявят участники Конференнии.
П, наоборот, чем больше вопросов будет
решаться путем механического противо­поставления большинства  меньшянетзу.
тем больше будет уязвимых точек в том
мире, который Конференция хочет  уста­новить после нашей общей победы.
	Украинская делегация е сожалением
вынуждена отметить, что © самого нача­ла работы Конференции под видом споров
о процедуре выявилась тенденция поста­вить под сомнение одно из важнейших
решений Совета Министров Иностранных
Дел, предусматривающее, что для выяв­ления мнения Конференции по основным
вопросам требуется большинство в */. го­лосов.

Мануильский подчеркнул, что решение.
принятое большинством процедурной Kko­MHCCHH, стоит в резком противоречии с
решением Совета министров и < процеду­Далее выступил Бирнс (США).
	Юритикуя позипию делегатов, отстаивав­ших решение Совета Министров Иностран­ных Лел о порядке голосования на Кон­ференции. Бирне представлял дело так,
будто бы ати делегаты возражали против
передачи на рассмотрение Совета миниет­ров предложений, которые не получат двух
третей голосов.
	Такая постановка вопроса вызвала не­Тоумение у присутствовавших на’ заседа­1
НИИ. Поскольку всем известно. STO никто
	Руководитель делегации Белоруссии Вп­селев заявил, что белорусская делегация
Ее может согласиться с той частью репее­ния комисии По процедуре, ге тказы­вается, что рекомендации могут принн­мчаться простым большинетвом голосов. Он
подчеркнул, что выступления некоторых
телегатов на заседаниях процедурной ко­MHCCHH, а также на пленуме, дают 0но­вание считать, что не все участники Мир­ной Конференции имеют искреннее наме­рение и желание к достижению  согласо­ванных в единодушных решений.

В связи с заявлением Бирнса о том, что
сторонники предложения Совета Минист­ров Иностранных Дел о порядке голосова­ния возражают против передачи в Совет
министров предложений. принятых прос­тым большинством голосов, Киселев напом­Нил, что это утверждение не соответст­вует действительности. «Я должен ска­затё, — заявил он, — что советская де­легапия, отстаивая большинство в °/; го­лосов, предлагала, чтобы в Совете минист­рев могли быть рассмотрены и <00браже­ния тех делегапий. предложения которых
не собрали лвух третей голосов. Однако
зто предложение не было принято ввиду
	правил процедуры. Первым в прениях
	заседании пон­выступил руководитель украинской леле­гации Мануильский.
	Речь Энвер Ходжа в Народном
_ собрании
	ТИРАНА, 7. (ТАСС). Представляя На­родному собранию  лля ратификации
югославско-албанский договор о дружбе
и взаимной помощи, глава албанского пра­вительства Энвер Ходжа подробно охарак­теризовал историю взаимоотношений меж­ду народами Югославии и Албании, а
	также их совместную борьбу против фаши-.
	стских оккупантов. Отметив, что братство
и дружба, существующие между Албани­ей и Югославией, как нельзя лучше выра­жены в пред’явленном для ратификации
договоре, Энвер Ходжа назвал этот до­говор самым важным актом албанского
правительства в области внешней поли­тики. у
	Далее Энвер Аоджа коснулся общих
вопросов международного положения Ал­бании. Он заявил, что в реакционных меж­дународных кругах есть ‘еще старые
привычки унижать и презирать права и за­слуги малых народов. Они полагают, что
запугиваниями и угрозами смогут заду­шить голос свободных народов. Мы име­ем, сказал Энвер Ходжа, также сильных
и верных друзей. Настоящие и искренние
друзья Албании известны. Албания ни У
кого не просит милости, ибо ей незачем
ее просить. Предоставив албанскому наро­ду заслуженные ею права на международ­ной ‚арене, великие союзные государства
докажут свою последовательность в 32:
щите мира и демократни, докажут, что
сегодня, как и в период войны, они ре
шили уничтожить врага человечества —
фашизм. Албанский народ первый восстал
против фашизма и воевал против него до
конца с огромным самопожертвованием. Он
сам освободил свою страну, установил
	демократический режим, а теперь само“
стоятельно идет по пути прогресса.
Далее Энвер’ Ходжа заявил: создателя­ми прочного длительного мира, безуслов­но, не могут быть греческие реакционеры,
нбо они представляют собой тень позор­ного прошлого и трагичного настоящего
Только греческие реакнционеры могут бес­стыдно называть албанский народ агрес­сором или сотрудником  итало-немецких
фашистов и требовать от других земли.
	которые никогда им не принадлежали.
Греческая реакция поднимает позорные
страницы прошлого, ее агенты раз’езжа­ют по всему миру, стараясь убедить госу­дарства и отдельных людей выступить В
качестве лжесвидетелей и защитников их
темных делишек. Однако все это не мо­жет никого ни убедить, ни запугать, тем
более албанцев. Южные границы Албании,
подчеркнул Энвер Ходжа, неизменны, и
пусть это поймут греческая реакция и ее
друзья, если такие найдутся. Защищая
свои права, албанский народ защищает
свое священное дело и дело прогрессив­ного человечества. С албанским народом—
все ‚свободолюбивые народы и настоящие
демократы. В них он верит так же, как
верил во время антифашистской войны. С
этой верой в искренность друзей, которые
желают добра и помогают всей душой и
сердцем, албанский народ идет по прямо­му пути, начертанному историей.

Свое выступление Энвер Ходжа под
одобрительные аплодисменты всего зала
закончил здравицей в честь братства и
пружбы между народами Албании и Юго­славии, в честь Югославской республики
и маршала Тито.
	онференции
	Вечернее пленарное заседание
9 августа
	Заявление `
делегации СССР
ПАРИЖ, 9 августа. (Спецкорр. ТАСС).
	На, вечернем пленарном заседании Кэнфе­ренции от имени советской делегации вы­ступил Вышинекий, поставив вопрос ©
	ступил БЫШИНоКИИ, — Поставив вопрос ©
порядке составления повестки дня пленар­ных заседаний Вонферениии. Он обратил
внимание на т0, что в этом деле сейчас
нет должного порядка. Повестка дня с9-
сгавляется неизвестно кем. неизвестно
когда и как. В частности, — неизвестно,
как составлялась п откула явилась пове­сетка дня нынешнего заседания.

Касаясь данной повестки дня, Вышин­ский отметил, что некоторые вопросы по­ставлены в зашифрованной форме. В ча­стностн, пункт четвертый ‘гласит:  «Раз­ные постановления для введения в дейст­вне правил процедуры и организации».
Что подразумевается под этими словами’
Что это за «разные постановления»? Их
может быть очень много, они могут быть
разнообразны. неожиданны и столь cepb­езны, что могут потребовать прололжи­тельного изучения до рассмотрения. Если
в такой форме будет составляться повестка
	JHA, если вопросы в такой редакции OVIYT
	предлагаться на рассмотрение hondepen­Цин, то можно биться 00 заклад. что до
последнего момента, когда докладчик из­ложит свою точку зрения. Конференция не
будет знать, о чем идет речь.

Как проявление беспорядка м неоргани­зованноети Вышинский отметил то 00-
стоятельство, что участникам Конферен­ции повестка дня была роздана в самую
последнюю минуту, причем не был даже
распространен русский перевод этой по­вестки дня, несмотря на то, что русский
язык является рабочим языком Конферен­ЦИИ.
	Вышинекий обратил внимание на нело­пустимость такого положения и от пмени
советской  лелегации настапвал на том,
чтобы, во-первых, была более четко сфор­мулирована повестка дня данного заседа­ния, а, во-вторых, чтобы Конференция
упорядочила дело е подготовкой повесток
заседаний Конференции.

Временный председатель Конференции
Бидо выступил с об’яснениями по затро­нутым советской делегацией вопросам. Он
заверил. что впредь документы Конферен­ции своевременно будут даваться на рус­206 © выступлении представителей быв­ших вражеских стран на пленарных з8-
седаниях Конференции ‹ тем, чтобы вы­слушивание этих выступлений началось
незаметлительно.
	Дискуссия о приглашении
на Нонференцию Албании
	ВБ повестке дня заседания стояло пред­ложение югославской лелегации о пригла­шении на Конференцию Албании.
	Совершенло неожиданно председатель
Конференции Бидо 0б`явил, что предстоит
рассмотреть на данном заседании не толь­KO воще о приглашении Албании, но п
вопрос о приглашении Египта, Мексики и
Кубы, которые желают участвовать в ра­бвте Конференции. Такая, п меньшей ме­ре, странная интерпретания повестки дня
вызвала вполне обоснованные возражения
представителя ‹оветской делегации Вы­минского.
	Вышинекий заявил, что рассматривать
вопрос % приглашении других государств,
номимо Албании, сейчае невозможно, по­кольку этот вопрос не стоял в повестке
дня и поскольку не представлено никаких
токументов, материалов и предложений по
этому вопросу.
	Белед за тем выступил  премьер-ми­нистр Греции Цалдарис. Он пред’явил
Албании грубые и несправедливые обви­нения, пересыпая их клеветническими 3a­авлениями. Игнорируя общеизвестные
факты, Цалдарие пытался голоеловно ут­верждать, будто бы Албания не участво­вала в борьбе против фантиетеких апреесо­пов, а, наоборот. боролась на стороне
	Италии.
	Речь Мануильско1о
	Речь Бирнса
	Речь Киселева
	рой, принятой Ra Сан-Фравнписекой кон­реренции, б’единившей 51 нацию. Зачем
понадобилось ломать решение Совета мини­стров, спрашивает  Мануильекий. зачем
понадобилось отолвигать в сторону реше­не  Сан-Францисекой конференции по
важнейшему вопросу, которое было пол­HATO B интересах обеспечения прочного
мира и безопаеноети?  Презставляется
странным, что  процедурная  компесия
прелпочла принять 11-ю или 14-ю голо­сами рэшение, прямо противоречащее ре­шению, принятому 51 нацией. Это тем
более странно, что после голосования
председатель процелурной комиссии Спаак
внес на пругой лень предложение. чтобы
ви всех других вопросах пропедурного ха­рактера Конференция пользовалась  пра­вилами процедуры Сан-Франциско.
Общественное мнение` всех стран, про­лолжал Мануильский, не сможет понять
мотивы такого ренення. Совершенно оче­видно, что в основе принятого большин­ством шрюцедурной комисеин решения ле­жали соображения не принпициального
характера, а соображения такого арифме­тического полечета голосов. который обес­печил бы возможность навязать олной ча­ти Конференции волю другой ee aa­сти.

Украинская лелегация считает также
	венормальным Такое положение. когла 60-
глашения, принятые четырьмя министра­ми, подвергаются пересмотру делегациями
тех стран, министры которых голосовали
за эти соглашения. Такого рода отношение
к принятым решевиям п данному слову
может послужить заразительным примером
как на этой Конференции, так и после
Hee для попыток февизии принятых cor­лашений и договоров.

Мануильский заявил в заключение, что
украинская делегация настаивает на при­нятии первоначального предложения Сове­та министров в порядке голосования на
Конференции.
	из делегатов Мирной Вонференпии не вы­ступал против законного права представи­телей государств, чьи прелложения с0бе­рут меньше двух третей голосов, предетав­лать их на рассмотрение Совета минист­рив. Речь шла лишь о том, должны ли
такие предложения автоматически пред­ставляться в качестве рекомендаций hoa­ференции пли же их должны вносить в
Совет министров представители группы
государств или Jame олного государства.
	явного давления со стороны английской п
американской делегаций». ;
Киселев указал, что некоторые  делега­ции, отвергая принпип единодущия и при­HATHA решений квалифицированным боль­шинством в две трети голосов, тем самым
сеют семена раздоров и несогласия и под­рывают авторитет Мирной Конферениеи в
глазах мирового общественного мнения. Нет
ничего опаснее для настоящей  Конферен­ции и судеб мира, чем навязывание волн
одних государств другим государствам.
Мы собрались сюда, — сказал белорус­ский делегат, — для того, чтобы устано­вить спразелливый и длительный мир. Л0-
стичь же этого мы можем только в том
случае, если будем единодушны в решении
вопросов послевоенного мира, как мы бы­ли единодушны в суровые дни войны. Вот
почему белорусекая делегация  подлержи­вает предложение главы советской делега­ции Молотова о пересмотре решения про­педурной комиссии и считает наиболее
правильным решение Совета Министров
Иностранных Дел о том. чтобы рекоменда­ции Мирной Конференции принимались
большинством в две трети голосов.
	Совет Министров по просьбе соответствую­щих государетв.

Французский представитель заявил. ATO
не понимает мотивов. которые  побулиля
Конференцию отклонить Французское пред­ложение и принять вместо него британ­скую поправку. прелусматривающую пере­дачу Конференнией Совету министров в
виде рекомевланий и тех постановлений,
которые соберут простое большинство го­лесов.
	работа Конференпин не может увенчать­ся успехом.

Во время голосовакия третьего раздела
правил пренелуры, касающегося приглаше­ния на Конференцию других государств,
делегат Югославии ЦШьяде внес прелложе­ние пригласить на Конференцию Албанию.

Сейчас. — сказал Шьъяде, — когла об­суждается вопрос о заключении мирного
договора © Италией, договора, в котором
Албания. нарялу с Югославией. Грецией и
Францией заинтересована больше других
государств. ее нельзя устранить от этого
обсуждения. Албанский народ жизненно
заинтересован, чтобы оградить свои инте­ресы в мирном договоре с Италией. На
этом основании югославскзя делегация
считает необходимым приглашение на Кон­ференцию Албании с совещательным голо­con.
	Обсуждение этого вопроса перенесено на
вечернее заседание Конференции.
	Лондонекий совет профеоюзов протестует против преследовании
профсоюзных деятелей в Греции
	ЛОНДОН, 10. (ТАСС). Лондонский со­вет профсоюзов, представляющий полмил­лиона рабочих, вечером 8 августа едино­душно решил заявить протест против уни­чтожения свободных ‘профсоюзов Греции и
потребовать, чтобы английское правитель­ство отказало во всякой поддержке ны­нешнему греческому режиму.

В резолюции, принятой Советом проф­союзов, напоминается. что Всеобщая кон­федерация труда Греции, об’явленная сей­час греческим правительством «нелегаль­ной», была официально признана Всемир­ной Федерацией профсоюзов и Конгрессом
британских тред-юнионов.
	Резолюция осуждает арест и заключез
ние в тюрьму греческих профсоюзных ли“
деров и репрессивные меры, проводимые
против демократических организаций в Гре­ции, и поизывает помочь греческому Has
году добиться создания демократическоге
правительства, свободного от фашистских
тенденций.

Выступившие с поддержкой резолюции
делегаты подчеркивали, что создавшееся

в Греции положение является логическим
результатом того, что лейбористское праз
вительство следует в области внешней пов
	литики Линии консерваторов.
	Предетавитель США Бирне заявил, что,
по его мнению, «не вее будут согласны с
тем, что нельзя пригласить Албанию»,
но почему-то поставил вопрос в приглаше­нии Албании в <вязь с приглашением Ву­бы. Мексики и Египта.
	Бирне предложил передать проект решге­ния о приглашении Албания, предложен­ный югославской делеганией, в Генераль­ную комиссию Конференции е тем, что­СЫ ата комиссия попутно рассмотрела
проеьбы лругих государств.

Прелетавитель делегация Украинской
	ССР `Мануияльекий поддержал предложение
югославской делегации. Он подробно разоб­рал возражения против приглашения Ал­бании на Конференцию с совещательным
голосом. Останавливаясь на выступлении
Бирнса, Мавунльский указал. что сейчас
обсуждается вопрое о приглашении Алба­нии: а не вопрое о приглашении Кубы,
Мекбикн и Егиита, Украинская  делега­ция ‘готова обсулить любое предложение,
в том. числе п предложение о приглашении
указанных  госуларств, но она должна
эилеть их заявления и знать. по каким
мотивам они добиваются поиглатшения. Ре­шать такие вопросы велепую, без серьез­ного‘ обсуждения нельзя.

Затем Мануильский коснулея выступ­ления прелетавителя Греции. Он напомнил
сделанные в декабре 1942 года заявле­ния министров правительств Великобрита­пни и Соединенных Штатов Америки, в
которых они  поизнавали, что албан­ский народ явился олной из первых
жертв фашистской агресеии, и выражали
свое сочувствие Албании, свое восхише­ние. героической борьбой ее народа и да­вали высокую оценку его борьбе против
фапшетеких агрессоров.
	Мануильский напомнил © том, что Ad­дания была олной 13 первых жертв
	  итальянекого фашизма, напавшего на Hee
	1 апреля 1939 года. Албания испытала
ужасы итальянской оккупации. Около 50
TBICHT e@ граждан были вывезены в Ита­лю, 30 процентов городов и сел Ал0а­нии были уничтожены оккупантами в
ходе боев на ее территории,

Албанский народ неустанно боролея с
оккупантами. Сначала эту борьбу вели
партизанские отряды; начиная же с 1941
года. в Албании сначала складываться
регулярная армия, достигшая 50 тысяч
человек. Каждый двадпатый житель этой
маленькой страны находился в рялах ар­мии. Необходимо отметить, что в процес­се борьбы против оккупантов армия Ал­бания потеряла убитыми и ранеными
	около 28 тысяч человек — т. е. долее
половины своего созтава. Й после этого
представитель греческой делегации оспа­ривает жертвы и потери, которые поне­cla Албания, защишая общее дело.

Мануильский указал на то, что есылка
представителя Греции на то, что Албания
воевала против Грепии. абсолютно неубе­дительна. Фактически Албания была ок­купирована итальянпами, и итальннское
правительство об’явило войну Греции от
имени Албании.

Далее Манупльский напомнил, что Ал­бания была приглашена на ПШарижекую
Конференцию по репарациям в ноябре
1945 года: ее представители сейчае за­седают в комиесиях по репарациям. На­конеп, в проекте мирного логовора с Ита­лией имеется целый ряд разделов. Нено­средственно относящихся к Албании. П0-
чему же после всего этого Албании, от­казывают в праве присутетвовать на
Мирной Конференции с  совещательлым
гол069м?
	Мануильский предложил принять пред­ложение югославской лелегании о пригла­шении Албании на Конфеленцию.
	BO upd
ое за­Дальнейшее обсуждение этого 60
перенесено на завтрашнее пленарное
седание Конференции,
	Гребования словацких партизан
	ПРАГА, 10. (ТАСС). Словацкие газеты
«Правда» и «Час» опубликовали резолю­цию, принятую на первом с’езде словац­ких партизан 3 августа 1946 года.

Словацкие партизаны, говорится в резо­люции, приветствуют создание правитель­ства Национального фронта под руковод­ством Клемента Готвальда и выражают
свое полное доверие правительству Чехо­словацкой республики, а также словац­ким национальным органам. Чтобы это до­верие в будущем не поколебалось, сло­вацкие партизаны считают необходимым
последовательное выполнение их требова­ний. Словацкие партизаны с удовлетворе­нием констатируют, что в последнее
время были выполнены некоторые их тре­бования. Тем не менее они не могут не
выразить своего недовольства неудовлет­ворительным ходом конфискации земель
врагов народа, а также медленным осу­ществлением чистки. Словацкие партизаны
настаивают на быстрой ликвидации остат­ков фашизма, ибо без этого они не могут
считать свою борьбу против фашизма за­конченной.
	«Прежде всего, — говорится в резолю­ции, — мы требуем скорейшего суда над
преступниками — бывшими членами так
	называемого правительства протектората
Иосифом Тисо и его помощниками.

Словацкие партизаны настоятельно тре­буют, чтобы уполномоченный по делам
юстиции позаботился о том, чтобы наши
судьи строго и точно выполняли закон о
напиональных судах.
	Следуя своим традициям и традициям
нашего народа, мы стоим за развитие CcO#
трудничества всех славянских народов и,
прежде всего, за самое тесное сотрудни­чество с народами Советского Союза. Мы
считаем себя главными защитниками дру­жеских взаимоотношений с самым близ­ким нашим братом — чешским народом в
сильном едином и неделимом славянском
государстве — Чехословацкой  республи­ке. Всякого, кто предпочтет этому брат­ству сепаратистские идеи, мы будем счиз
тать вредителем и будем требовать для
него строгого наказания.

Словацкие партизаны боролись не толь­ко против фашистско-оккупационного рез
жима, но и-за восстановление Чехословац­кой республики. Мы будем бороться про­тив тех, кто методами бюрократизма или
саботажа вредит успешному проведению
национализации нашей промышленности И
денежной + системы. Словацкие партизаны
отдали все свои силы борьбе за нацио­нальное освобождение, за торжество тех
идеалов, которые теперь находят выраже­ние в программе правительства Клемента
	Готвальда. Словацкие партизаны и впредь
готовы отдать все свои силы на осущест
вление двухлетнего плана. Мы будем про­должать борьбу за воссоздание нашего
государства, ибо только этим мы выра­зим верность своим идеалам и идеалам
тех, кто пролил свою кровь за освобож®

дение народа».
	эатем Вонференция перешла в обсужде­нию вопросов повестки дня по существу.
Было принято следующее решение по
предложению югославекой телегации:
	«В тех случаях, когда предложение ка­кого-либо союзного государства, являюще­гося соседом соответствующего бывшего
вражеского государства, не было бы при­нято ни большинетвом в 7/, голосов, ни
простым большинством, . правительство
этого союзного государства будет иметь
право передать упомянутое предложение
непосредственно на рассмотрение Совета
Министров Иностранных Дел».
	О приглашении Италии,
Румынии, Болгарии, Венгрии
и Финляндии
	Бак известно, пропедурная комиссия ре­коменловала вкаючить в правила пронеду­ры пункт 0 приглалмении прелстави­телей Италии Румынии, Болгарии,
Венгрии и Финляндии явиться на Вонфе­ренпию и представить ей свои пожелания
на заседаниях пленума, начинающихся
10 августа. Пронедурная комисеня реко­мендовала также. чтобы Конференция па­ла возможность комиссиям принять необ­ходимые меры для того, ‘чтобы заслушать
представителей бывших вражеских стран,
когла они сочтут это необходимым.
	От имени советской делегации Бышин­ский предложил уточнить порядок пригла­шения этих представителей м предоставле­Ang пм слова на Конференции, поскольку,
	согласно вылеуказанному предложению,
пленум должен начать их выслушивать
уже завтра.

Слово было предоставлено  Бирнсу
	(США), который сказал, что 0ыл0 вы же­лательно выслушать представителей быв­ших вражеских стран в том порядке, в
каком они поименованы в Потедамеких
соглашениях. а именно: Италию, Румы­нию. Болгарию. Венгрию. Финляндию.
	Вышинекий заявил, что советская д6-
легацпия согласна © предложенным Бирн­сом порядком  очерелноств выступлений
представителей бывших вражеских стран
на пленуме Конференции. Он подчеркнул.
	что приглашение представителей этих
стран на Мирную Конференцию является
само По себе. серьезным фактом — в
	прошлом такая практика не применялахь,
в Версале никто не разговаривал с побеж­деннымв. Имея в виду. что делегаты Ита­ann. Румынии. Волгарин. Венгони и Фин­ляндни будут выступать на Мионой Гоз­ферениии только олив. раз. необходимо
дать им возможность своболно и обетоя­тельно высказаться и изложить евою тозч­ку зрения. не связывая их во времени B
ушерб делу.
	Делегаты Чехословакии и Югославии
настаивали на Том, чтобы бывшие враже­ские страны неё пользовались на Конфе­ренпии большими правами, чем союзные
лержавы. и преллагали ограничить RbI­ступления представителей этих стран рам­ками проектов мирных договоров.

Выло решено поручить секретариату
Конференции практически уточнить воп­Процесс главных немецких военных
	в Нюрнберге
	преступников
	Вечернее заседание 9 августа
	Обвинитель: Тогда я вам приведу сле­лующую выдержку из отчета оперативной
группы «А» от 18 октября 1941 года: «В
нашу задачу входило установить личный
контакт < командующими и начальниками
тыла. Нужно отметить, что отношения ©
армней сложились самые лучшие, в Hes
которых случаях близкие, почти сердеч­ные...>.

Однако свидетель продолжает упорно
твердить, что он ничего не знал об этом.

Обвинитель: Вы заявили здесь, что вае
ми был отменен приказ Гитлера об убий“
стве советских военнопленных комиссаров.
Как резгировал Гитлер на отмену вами
этого приказа?
	Свидетель; Этого я не знаю.

Обвинитель: Вы его не ставили в иИ3=
вестность © том, что вы отменяете ето
приказ?

Свидетель: Нет.

Обвинитель: А как же случилось, чт
	фактически этот приказ выполнялся, по­тому что много советских комиссаров, по­павших в плен, было уничтожено немеце
кими войсками?

Свидетель: Об этом я ничего не могу
сказать.

После повторного допроса свидетеля за­шитником ОКВ и Генштаба, эяд вопросов
Браухичу задает председатель Трибунала
Лоуренс.

Затем защитник преступной организация
ОКВ и Генштаба Латернзер вызывает в
зал второго свидетеля, также фельдмар­Wana бывшей немецкой армии — Эрвина
фон Манштейна, занимавшего пост коман­дующего южной группой армии. Так как
свидетель долгое время работал‘ на руко­водящих должностях в немецком  гене­ральном штабе, адвокат вначале ставит
ему вопросы, связанные с деятельностью
генезального штаба. Манштейн упорно от­рицает, что генеральный штаб имел ре­шающее влияние на военные планы. Про­водя ту же тактику, что и подсудимые
из военной группы главных немецких пре­ступников, бывший гитлеровский  фельд­маршал всячески силится представить Ген­штаб как техническую организацию, нечто
вроде рабочего аппарата при Гитлере.

Этой же линии он придерживается в
	продолжение всего допроса. Так, напри­ме”, на вопрос, работали ли гитлеровская
партия и вооруженные силы по одному
плану в интересах империи, Манштейн от­вечает. что «партия работала в области
	политики, а мы (т. е. военные) работали
в солдатской области».

В связи с поздним временем продолже­ние допроса Манштейна защитником пере­носится на утреннее заседание 10 августа.
	НЮРНБЕРГ, 9. (ТАСС). На вечернем
заседании Трибунала 9 августа защитник
пятой преступной организации — верхов:
ное командование германских вооруженных
сил (ОКВ) — и генерального штаба Ла­тернзер продолжал допрос бывшего фельд.
маршала немецкой армии Браухича.
	Отвечая на вопросы защитника, свиде
тель пытается представить себя в роли че­ловека, который «не знал» якобы о пре­ступлениях гитлерозцев, в Частности ©
массовом уничтожении советских людей
так называемыми эйнзацгруппами. Касаясь
приказа об уничтожении пленных совет­ских комиссаров, Браухич признает, что
такой приказ был издан и что Гитлер ка­тегорически настаивал на его выполнении.
Однако тут же Браухич, стремясь выго­родить себя, пускает в ход версию о том,
будто он всеми мерами противился осуще­ствлению этого приказа.
	После краткого допроса Браухича пред­ставителем американского обвинения к
пульту подходит представитель советского
обвинения тов. Александров.

Обвинитель напоминает свидетелю о за­явлении Последнего Трибуналу о том, что
будто не существовало плана захвата Че­хословакии, просит об’яснить назначение
плана «Грюн». Браухич в ответ заявляет,
что план «Грюн» был составлен на слу­чай... нападения Чехословакии и Франции
на Германию. Уличая свидетеля в даче
неправильных показаний, советский обви­нитель напоминает Браухичу о директиве
Гитлера от 30 мая 1938 года, посвященной
реализацич плана «Грюн». В этой дирек­тиве, первый экземпля» которой в свое
время был направлен Браухичу, сказано:
«Моим. непоколебимым решением является
то, что Чехословакия в ближайшем буду­шем должна быть разбита в результате
одного военного акта».

Затем тов. Александров переходит к во­просу об эйнзацгруппах, орудовавших сов­местно с германскими вооруженными си­лами на территории Советского Союза. Как
известно, эта тесная связь была установ­лена в результате переговоров генерала
Вагнера с начальником полиции безопас­ности и СД Гейдрихом. Браухич подтвер­ждает, что эти переговоры проводились с
его ведома, поскольку Вагнер находился в
его подчинении,

Обвинитель: И вы утверждаете сейчас,
что вам ничего не было известно, что эти
оперативные группы действовали в самом
тесном контакте с вооруженными силами?

Свидетель: Нет, они не сотрудничали с
командованием сухопутных хил.
	Речь Кув де Мюрвилля
	Представитель Франции hyp ie Mop
Рилль в <воей речи напомнил, что процедур­ная комиссия отклонила  французекое
предложение о порядке голосования, под­держанное и Совэтеким Союзом. Это пред­ложение сводилось к тому, чтобы Совету
Уннистров Иностранных Лел передавались
рекоменлапии Конференпии, получивииие
°/. голосов. а те рекомендании, которые
не получат двух третей, но соберут боль­Шинетво голосов. могли бы передаваться в
	понферевция, как в слеловало ожидать,
проголосовала за правила пропедуры. при­нятые пропедурной комиссией. тем же
большинством, как это было и На комис­сни. Итоги обсуждения на Конференции
вопроса о порядке голосования пря приня­тли рекомендапий пеказали. что комиссия
по пропетуре. а затем и пленум Вучферен­пни. приняв решение о простом большин­стве, совершили грубую ошибку. Эта
ошибка, несомненно, подрывает авторитет
решений. которые будут приняты на Кон­ференини. как подрывает и авторитет ‹а­мой Конференпии.

Советская делегация предупреждала
против такой ошибки. Она убеждала Ipy­тие делегации в неправильности такого ре­шения, но ее усплия не дали, в сожале­вию. должного результата. Советская де­легапия будет и дальше бороться за мак­еимальное единодушие в принятии на Кон­ференции решений, без чего не могут быть
достигнуты положительные результаты и
	Голосование правил процелуры