ирной Конференшии В Европе того времени имелось не мало государственных людей, которые считали, что Бухарестекий договор. закреплявногй ‘что Бухарестекий договор, закреплявиий за Болгарией Западную Фракию. далеко не удовлетворял всех законных претензий Болгарии. „В частности, подвергались критике те тения Бухарестекой мирной конференнии, которые уступали Греции порт Кавалла и другие небольшие порты на <еверном побережье Эгейского моря и, таким образом, не давали Болгарии полноценного выхода к Эгейскому морю. В числе таких критиков Бухарестского договора достаточно, например, процитировать английского министра иностранных дел Эдуарда Грея, который отмечал в своих мемуарах, что «Бухарестекий договор уступал Греции, Сербии и Румынии все плоды побед, не оставив ни одного выхода к морю для Болгарии, армия которой сыграла столь решающую и необходимую роль в поражении Турции». Примерно такой же точки зрения держалея и видный член британского правительства Ллойд-Джордж, который несколько‘ранее, & именно осенью 1912 года, находил, что официально ©00бщенные болгарским правительством . территориальные претензии Болгарии, в числе которых фигурировало и требование о передаче ей Западной Фракии, были очень екромными. 17 октября 1912 года ЛлойдДжордж заявил болгарскому посланнику в Лондоне Маджарову, что английское правительство не стало бы возражать и против большего территориального - распгирения Болгарии. Но если в период перед заключением Бухарестекого мирного договора и вскоре иссле него права Болгарии на Западную Фракию казались британским государственным деятелям не только неоспоримыми, но даже недостаточно защищенными в этом договоре, то после первой мировой войны положение коренным образом изменилось. Шо договору, заключенному в Нейи 27 ноября 1919 года, Западная Фракия была отторгнута от Болгарии в пользу <оюзных держав в силу статьи 48-й этого дотовора, которая гласила. зрения американского правительства, ВБ котором содержалась следующая рекоменLauda: «Bo владение Болтарии передается та часть побережья Эгейского моря, которая была предоставлена ей в 1913 году № Бухарестекому договору». Такая позиция, отстаивавшаяся америханскими представителями и на марной конференции, встречала сопротивление <0 стороны делегаций хругих великих держав. которые добивались присоединения Западной Фракии ‹ Греции. В конце концов, они сумели провести упоминавшееся выше компромиссное решение об оттоожении от Болгарии Западной Фракии в пользу в0юзных держав, но без передачи ее Греции. Небезынтересно вспомнить, что на принятие этого несправедливого решения, наряду с Англией и Францией, большое влияние оказала Япония. Установленный над Западной Фракией международный контроль в лице международной комиссии просуществовал весьма нелолго, и уже в мае 1920 года конференция в Сан-Ремо постановила передать Греnin Западную Фракию. Это решение был0 подтверждено 10 августа 1920 года в Севреком договоре. р Призчававиееся соглашением в Нейи и Севреким договором право Болгарии Wa экономический достун к Эгейскому морю не смогло быть ею реализовано в силу того, что Западная Фракия находилась под полным греческим контролем, а политика греческих правящих кругов, создававшая всяческие препятетвия для этого, не давала Бюлгарик никакой гарантии защиты ее законных интересов. Это пе могло не отразиться на ‘хозяйстве районов, Болгарии, прилегающих к Западной Фракин, и вместо с тем явилось тормозом для развития всего наротного хозяйства Болгарии. Влияние этого акта было пагубным и для самой Западной Фракии, оторванной от своего экономического «хинтерланда», превративнтегося в ножизнеспособный придаток Треции. Советский Союз не учаетвовал в мирной конферениии в Нейи в 1919 году, так же, каки в последующих конференциях, которые принимали несправедливые решения об отторжении от Болгарии Западной Фракин. Советский Союз никогда не одобрял этих решений и не присоединялея к ним, в силу чего советское правительетво He может считать ©6ебя связанным этими реMER CROR Обсуждение вопроса об итало-югославской границе АРИ, 6 сентября. (Спецкорр. ТАСС). Комиссия по политическим и территориатьным вопросам для Италии сегодня продолжала обсуждение изменений италоюгославской границы. намеченных в проekTe мирного договора. Советекую делегацию На сегодняшнем заседании комиссии представляли В. М. Молотов и А. Я ВыПИНСКИЙ. Первым выступил на заседании польский yeterat Виневич, посвятивший свою речь вопросу о Триесте. Виневич напомнил о том. что судьба Триеста поразительно сходна с судьбой Гланьска (Данцига), древнего города. господствующемю над выходами Польши к морю и на протяжении долгого периода являвшегося яблоком раздора между Польшей a Германией. И Гланьск и Триест — морские порты. (ба они экономически зависят от лежащих за ними обширных областей — Гданьск от Польши, Триест — ог Ютославии. ба эти города на протяжении своей тории являлись об’ектом захватнических вожделений: Гданьск — германских, Триест — итальянских. После возрождения Польши стало. ясно. qo благосостояние Гданьска будет зависеть ог того. в какой мере его портом $6ужет пользоваться Польша. Польский экспорт рос. и Данциг имел широкие возмсности развиться. Но, в силу несправедливого решения, принятого после первой мировой войны. Гданьск был сделан «вольHEM Городом», Формально находившимся пд контролем Лиги наций, a Фактически отданным на откуп немецким националистам, добивавшимеся лиить олной пели — присоединения к Германии. Администрация Гланьека заняла враждебную позицию п’. отнопению к Польше. В результате Польша была вынуждена искать другой выход & морю и ценой огромных усилий создала на месте рыбацкой деревушки Гдыни новый мощный порт. Гданьск экономически захирел. ‘ Пользуясь полной безнаказанностью, атенты германского фашизма, хозяйничавшие в Гданьске, превратили его в один из очагов второй мировой войны. Виневич подчеркивает, что было бы неправильно игнорировать этот общеизвестный исторический урок. Обращаясь к истории Триеста, польский делегат напоминает. что итальянцы на юге в течение веков играли ту же роль торговых посредников со славянекими народами, какую германпы играли на <евере. Они создавали свои торговые колонии, которые превращались в итальянские островки, окруженные славянскими землями. Часто при этом они выетупали в роли агрессоров, прокладывая себе путь © оружием в руках. Эти исторические факты надо иметь в виду при решении вопроса о том, кому должны отойти сложившиеся таким образом территориальные островки, вкрапленные в славянскую теуриторию. Было бы непраПАРИЖ, 6 сентября. (Спепкорр. ТАСС). Как известно, текст статьи 1-й проекта мирного договора с Болгарией. предлагаемый Советом министров иностранчых дел, в отношении греко-болгарской гранипы рассматривалея, как условно принятый до тех пор, пока правительства Грепии п Болгарни не получат возможность изложить УМпрной Конференции свои точки зрения. уже сообщалось, что представители Грепии и прелставители Болгарии имели везможноеть высказаться по этому вопросу и на пленарных засоланиях Мирной Конферениии и на заседаниях комиссии по политическим и территориальным вопросам для Болгарии. Сегодня в комиссии по политическим и территориальным вопросам для Болгарви выступил представитель Советского Сотоза Н. Новиков (советский посол в Соединенных Штатах Америки). который от имени советской делегации сделал следующее заявление: Мирная Конференция предоставила прзвительствам Греции и Болгарии возможнесть высказаться по вопросу о греко-болтарской границе, сказал Новиков. Мы знзем их точки зрения. Это побудило меня взять слово и высказать гочку зрения советсяой делегации по спорному вопросу 9 греюэболгарекой границе. Представители Греции, выступая Ha пленарных заседаниях Конференции и В комиссии по политическим и территориальным вопроезм для Болгарии, выражали требование передача Грепии значительной части нынешней болгарской территории, мотивируя евое требование «стратегическими» соображениями и именуя предлагаемые имп территориальные изменения «стратегическим исправлением границы». В действительности эти территориальные изменения не имеют ничего общего © «исправлением гранин», под которым обычно подразумеваются лишь нэзначительные изменения, а представляют собой мероприятие. которое касается общиирной части болтарской территории. ‘Достаточно сказать, что кусок болгарской территории, на кот9- рый претендует греческое правительство, составляет */,о часть всей территории Болгарии. Удовлетворение греческих претензиЙ означзло бы, что северо-восточная гранипа Греции была бы значительно отодвинута на север и находилась бы в 95 километрах от болгарской столицы Софии и всего в 35 километрах от Пловдива — второго по величине города Болгарии. Таким образом, «стратегические с005- ражения», о которых говорит греческая делегация. сводятся в сушности к TOMY. чтобы сделать стратегически уязвимыми основные политические ий экономичесхи? пентры Болгарии. Шо мнению советской делегации. такие претензии греческого правительства совершенно не соответетву чт нелям и залачам Марной Конференция. пос сни не только не способствуют созданию устойчивого мира на Балканах, 40, a0v0- рот. подрывают его основы и поэтому не могут подлежать удовлетворению. Советская лелегапия. исходя из вышесказаняото, будет возражать против принятия прелложений греческой делегации. Руссте е тем советская делегация счивнльНо оправдывать старые территориальные сахваты и тем самым поощрять новые захваты. Поскольку, однако, ясно, что больптинсто участников Мирной Конференции натаивает на интернапионализации Триеста. польская делегация считает необходимым в рамках Свободной Территории Триеета предусмотреть все необходимые меры для того, чтобы урок Гданьска не повторился. Польская делегация полдерживает предложение белорусской делегации о том, чтобы рамки Свободной Территории были ©траничены лиить границами самого города и его окрестностями. Земли, лежащие к югу от Триеста, должны войти в состав Югославии._ Представитель Великобритании Макнэйл ‘BATH свое выступление — возлажениям: посБЯТИЛ ©Вое выступление — возражениям против предложений югославской и советской делегаций отногительно статута Своботной Территории Триеста, хотя, как известно, комиссия сейчас обсуждает липы вопрос об итало-югославокой границе, & не 9 Свободной Территории Триеста. Налюмнив заявление представителя COъетской делегации Вынгинекого © том, что ретнение, принятое Советом министров иностранных дел относительно итало-югославской границы, является минимумом слраведливости, Макнэйл сказал, что сптавелливость установить не так легко. вал далее на том, чтобы Свободная Территория Триеста была полностью под контролем организации 0б’единенных наций, и возражал против принятия предложений югославской делегации, которые предусматривают ряд мер, обеспечивающих экономические интересы Югославии в Триесте. Эти возражения носили ультимативный характер. Макнэйл заявил, что, если оританское правительство не будет удовлетворено характером статута Свободной Территории Трибста, то оно оставляет за собой право пересмотреть проблему Триеета в Целом. Макнэйл предложил бразильской делегации снять свое предложение— отложить на год рассмотрение вопроеа 0 Триесте, — намекнув, что это следует сделать временно с тем, чтобы внести его снова в случае, если не будет достигнуто соглашение по вошроеу о Триесте. Представитель Франции Кув де Мютвиль посвятил свою речь обоснованию линии границы между Италией и Югославией, предложенной французской делегацией. Он подчеркнул значение вопроса о Триесте, назвав его ключом всего мирного доropepa. Кув де Мюрвиль отметил, что французская делегация не может присоелиниться 5 предложению Бразилии 06 откладывании вопроса © Триесте на год. Он призвал Югославию и Италию проявить взаимопонимание и добрую волю и согласиться с решением, предложенным Советом министров иностранных дел. тает, что позиция греческой делегации, ‘состоящая в том. чтобы добиться значительного территориального расширения Греции за счет Болгарии в Ущерб территориальной безопасности последней, з4- ставляет нас с. 0с0б0й тщательностью разобраться в тех предложениях по вопросу о греко-болгарской границе, которые были сделаны болгарской делегапией. Только в том случае, если мы внимательно изучим не только греческие, но и болгарские предложения. мы сможем принять обоснованные и ‹праведливые рекомендаЦИИ, Болгарская делегация представила Мирной Конференции поправку в статье первой проекта мирного договора © Болгарией, составленного Советом министров иностранных дел. Советская делегация считает эту поправку заслуживающей серьезного внимания. Вместе с этой поправкой болгарской делегации сталья первая имеет следующий текст: «Греческие границы, как они показаны на прилагаемой к настоящему договору карте (приложение № 1), будут границами, которые существовали на 1 января 1941 года, за исключением греко-болгарской границы, которая будет гранипей, установленной Бухарестским договором от 10 авгуега 1913 года». Принятие этой поправки болгарской делегации устранило бы историческую несправедливость, допущенную в отношении болгарского народа. Насильственное - отторжение от Болгарии Западной Фэзкии в 1919 году означало лишение Болгарии естественного выхода к Эгейскому морю, имеющего для нее жизненно важное значение. В то же время < потерей бападной Фракии Болгарня липтилась области, где раньше самой значительной частью населения были болгары. В 1919 тоду болгарское население Западной Фракии фавнялось 105 тысячам человек (46,9 процента всего населения) ги даже в 1920 году, когда в связи с передачей этой области Греции началась массовая эмиграция болгар, численность последних достигала 81 тысячи человек, т. е. 358 процентов всего населения. Болгары составляли в этот период еще самую многочисленную этническую группу Западной Фракии, турки — 34 пропента, греки — 24 процента. Западная Фракия была в тезультате кровопролитной войны болгарского народа в союзе < народами пругих балканских стран. включая Грепию. отвоевана у турок. державших ее под своей властью на протяжении многих веков. Во время балканской войны 1912—1913 гг. 6oarapская армия прозолжала таким образом дело освобожления болгарской территории. котозое столь успеттно было начато в 1877 голу доблестными русскими войеками. лойствовавшими вместе с болгарCRIME ололчением. Освобожленная пеной столь больших усилий Западная Фтакия была включена в состав Болгарии п была закреплена за нею по Бухарестекому мирному договору 1913 гола. под которьгм. наряту © Подписями представителей Сербии, Румынии и Болзаявление советского делегата о греко-болгарской границе шениями, которые оно считает весправюд® ливыми в отношении Болгарии. В определении своей позинии ва данной Вонференпии советское правительетв,» PYROBOT< ствуетея соображениями восстановления петорической справелливоетн и © сочуветвием относится & стремлению Болгарии возвратить отнатую у нее область. столь важную для нее по своему значению, ка ее естественный выход к Эгейскому морю. В момент, когда Греция восстанавливает свои исторические права на Додеканезские острова, оторванные от нее на 1протяжении длительного времени, у Болгарях тоже есть основания для того, чтобы поставить вопрюе о полноценном выходе Е Эгейскому морю, от которого она была отрезана 27 лет назал. Такой акт, кроме того, устранил бы все препятствия на пути к дружбе и мирному сотрудничеству между двумя соседними народами п создал бы условия для их добрососелекого вупьствования, что в то же время явилось бы значительным вкладом в дело вееобщего мира и безопасности. - Резюмируя позипию советской делегацни в отношении предложений болгар кой и греческой делегаций. я хочу 3a ЯБИТЬ, ЧТО COBETCROe правительство Но изложенным выше мотивам придерживается той точки зрения. что претензии греческой делегации ничем не опразданы Н Поэтому HS может быть и речи 05 их удевлетвотении. С другой стороны. принимая во внимание исторические и Halle ональные права болгарского народа на Западную Фракию и л исключительную важность предоставления Болгарии worse ценного экономического выхода к Этейскому морю, советская пелегапия признает, что Болгария имеет все основатия пред`явить евои претензии на Запалную Фракию. Поэтому советская делетгатия приглашает членов комнеени со всей серьезностью изучить предложения Болгарии по вопросу о Западной Фракии. * По требованию Н. Новикова заявление советекой делегации было приобщено к протоколу комиссии по политическим и тер риториальным вопросам для Болгарии. Затем выступил представитель Ютослач pun Пьяде. Он говорил о том, что территорпальные притязания греческого правительства, погят империалистический характер. Иъяде горячо поддержал точку зрения болгарекой делегации. тарии, стоит также и подпись представителя Греции. Исторические права Болгария на Западную Фракию былн настолько очевидными, что даже греческие правящие круги в период, предшествовавший Бухарестекой мирной конференции, не только признавали эти прага, но и готовы были итти на дополнительные территориальные уступки Болгарин. Так, например, в мае 1913 года премьер-миниетр .. Гре-. пии Венязелое по обетьонней инициативе поеллагал установить ipaniny Греции. нэблизостн от Салоник, предоставляя тем’ ‹амым Болгарии — 8 только Запалную NBO эапалную ны городов Драрасположенные К самым Болгарии We TBO ода Фракию. но также районы городов ма, Вавалла и Серес, расположенные к западу от нее. Выступая 23 марта 1913. года © патламег-^пими требованиями в защиту этой позлции, Венизелос заявило «Само ©0бой разумеется, что очень крупные группы греческого населения перейдут под управление наптих союзников. И это не потому. что союзники о их требуют, но единственно в силу географических причин. Это’ тем более верно, что дажл. если бы наши союзники были склонны позволить нам продвинуть нашу траницу на эти территории для того, чтобы включить греческое население. я CO своей стороны, как ответственный мипистр, пи в коем случае не принял Ont такой границы. которую я считаю очень опасной лля нае. Если бы мы продолжали беспрестанно паспгирять нашу Tenpttторяю нь побережье для того, чтобы ВКлчитТь вое греческое население Фэакии, то Грепия. вытянувитиеь вдоль м0- ря была бы. не имея позвоночного етолба. слабее, чем в том случае. эели = ob пали грапавы были округлены в друхом наттавлении». He мешало бы вспомнить эти слова, сказанные 33 года назад, тем, кто сейчас под совершенно неосновательным предлоPOM «стратегической безопасности» добивается присоединения новых болгарских территорий. Жадность греческих правящих кругов привела к тому, что Греция имеет в настоящее время именно эту ненадежную границу, которую Венизелое в свое время отвергал, т. к. ечитал ее очень опасной. Но теперь мы слышим от греческих представителей о новых территориальных требованиях к Болгарии, о требованиях такой границы, которая будет еще менее справедливой и еше более непрочной, чем прежняя. Не для того ли это, однако, и делается, чтобы завтра снова поставить вопрос о дальнейшем изменении границы все из тех же выдуманных такого рода «стратегических — соображений»? Но до каких же пор греческие экспансиониеть рассчитывают расширяться за счет болгарской территорий и. где они думают поставить поеделы своим «стратегическяы» домогательствам? Впрочем, не следует забывать, что и сам Венизелос недолго придерживался укззаннюй выше благоразумной точки зрения и уже на Бухарестской мирной конференции требовал, в вопиющем противоречии с выню приведенным заявлением, присоединения к Греции районов Каваллы, Драмы a Sepeca, расположенных вдоль побережья, далеко на восток от Салоник, на что конференция согласилась. Мимоходом замечу, что передача Греции этих районов оказалась возможной лишь в результате настойчивого давления и нажима CO CTOтоны злейшего врага славянства — repманского императора Вильгельма II, который в данном случае действовал в интересах своего родственника — греческоro короля Константина, женатого на сестре Вильгельма. «Болгария отказывается в пользу Главных Союзных и 00`единивиихея Держав от всех прав и правооснований на территорию Фракии, которые принадлежали болгарской монархии и которые, будучи расположены по ту сторону новых границ Болгарии, как они описаны в стать? 27—83 часть вторая (граница Болтарин), в настоящее время не составляют предмета какого-либо предоставления». Вместе с тем главные союзные державы, бравшие на себя управление Западной Фракией, обязались в этой статье гарантировать Болгарни свободный экономический выход к Эгейокому морю. Следует иметь в виду, что на Конференции, обсуждавшей мирный договор © Болгарией, не было единодуптного мнения 10 вопросу 0б отторжении Западной Фракии. Некоторые великие державы активно противились принятию решения, которое зазевало самые жизненные интересы 601- гарского народа и отстаивало права Болгарии на владение Западной Фракией. Такую пезицию, налтример, занимали Создиненные Штаты Америки. Еще в период подготовки к мирной конференции 1918 года правительство Соединенных Штатов Америки, намечая в офипнальных документах позицию США по балканскому вопросу, придерживалось той точки зрения, что Болгария имеет право на Западную Фракию. 21 января 1919 тода комиссия американских экспертов вручила президенту. Вильсону доклад, соотрететвовавттий отмеченной выше точке Речь пракского делегата Джамали тельство Ирака убедительно просит How ференцию не соглашаться на возвращение итальянских колоний Италии В какой-либо форме и настоятельно требует признания евободы и независимости Арабской Ливии. Правительство Ирака твердо уверено в справедливости применения принпича самоуправления Ко воем народам. Арабский народ Ливии безусловно имеет на это право. Еели по той или иной причине ofaжется необхолимым временно Отложить предоставление Ливии незавиеимоети И уетановить нал нею режим опеки. 120- полжал иракский делегат, Ирак полагает, что Ливия должна быть поставлена под опеку Арабской лиги Или одного из ее членов. Это обосновывается узами культуры, языка, истории, которые связывают Ливию < арабским миром. Такова вкратне точка зрения правительства Ирака по вопросу о мирном договоре 6 Италней. После заслушания заявления иракской делегации пленарное заседание Мирной Конференции закрылось. ПАРИЖ, 6 сентября. (Спепкорр. ТАСС). Сегодня состоялось пленарное заседание Мирной Конференции, заслушавшее выступление делегации Ирака, приглашенной изложить точку зрения своего правительства на проекты мирных договоров с бывшими ‘союзниками Германии. Представитель Ирака Джамали заявил: Ирак является одной из небольших стран, которые об’явили войну фашистской Италии, но не являются членами этой Конференции, решающей вопросы мирного договора с Италией. Между тем я считаю, что те нации, которые об’явили войну онределенной державе фаптистекой оси, должны участвовать в подготовке мирного договора < этой державой. Применяя самые жестокие империалистические методы. фашистская Италия угнетала и порабощала народы Арабской Шивии. нарушая элементарные принципы справедливости и прав человека. Правительство Ирака хочет, чтобы эта нестраведливость в отношении Арабской Лизии была устранена раз и навеегла. ПравиНЬЮ-ЙОРК, 6 сеятября. (ТАСС). Вчера на своем вечернем заседании ‘Совет безопасности заслушал окончание речи гречез ского поедставителя ДЛендрамиса. Он db тался отрицать факты, говорящие о том, что греческие власти преследуют албанское национальное меньшинство в Северной Греции. Затем Дендрамис обрушился на ЭАМ и ЭЛАС. Он зашишал полицию и жандармерию, а также предателей Гонатаса, Турковасилиса и других, о которых говорил в своей речи Д. 3. Мануильский. Дендрамис дошел до того, что об’явил этих пособников оккупантов доблестными патриотами. Он оправдывал тезрористические меры, направленные против ‘профсоюзов. Следующим выступил английский представитель Кадоган. Он утверждал, что заяв“ ление Украины является необоснованным: Об инцидентах на греко-албанской границе он сказал, что здесь дело настолько слож= но, что невозможно якобы разобрать, кто прав и кто виноват. Говоря © приведенных в речи Мануильского фактах преследования нацменьшинств в Греции, Кадоган заявил, что этот вопрос якобы вообще не касается Совета безопасности. Поопаганду греческих монархистов в пользу их притязаний на албанскую территорию Кадоган назвал CO вершенно законными претензиями. Затем Кадоган, перейдя к обвинениям, выдвину“ тым против английских войск, утверждал; что все свидетельства, приведенные Мануильским и Громыко, являются недостаточ= выми, . После окончания речи Кадогана Ланге зачитал письмо. представителя Албании Тук Иакова от 5 сентября, в котором он просит на основании статьи 32 устава пригласить его на заседание Совета, чтобы заслушать его взгляды по заявлению Украины. Ланге высказал мчение, что Совет может примеч нить статью 39 правил процедуры, согласно которой он может приглашать кого уголно для получения необходимой ему информации. Делегат Австралии заявил, что сейчас заявления Албании заслушивать не следует, п предложил отложить обсуждение греческой ситуации на 2—4 дня. Громыко. заявил, что просьба предстазителя Албании является справедливой, так как обсуждаемый вопрос непосредственно затрагивает интересы Албании. Возражая делегату Австралии, Гэомыко предложил удовлетворить справедливую просьбу предстазителя Албании, а также не откладывать обсуждение заявления Украины. Делегат Франции поддержал австралийское прелложение. Затем делегат Австралии формально предложил закрыть заседание. Ланге поддержал предложение, заявив, что делает это по чисто техническим мотивам. Он поедложил 6 сентября на закрытом заседании Совета окоячательно рассмотреть поклал Совета Генеральной Ассамблеи, а Я сентября продолжить обсуждение заявления Украины. Следующее открытое заседание Совета безопасности состоится 9 сентября. ПАРИЖ, 6 сентября. (ТАСС). Сегодня со‹тоялось заседание Совета министров иностранных дел, созванное по предложению В. М. Молотова, для обсуждения вопроса о дате осзыва Генеральной Ассамблеи (6’единенных наций. На сегодняшнем заседании присутствовал также министр иностранных дел Китая Ван Ши-цзе. Как стало известно, Молотов в своем выступлении отметил. что работа Мирной Конференции задерживается, &а между тем приближается дата созыва Генеральной Ассамблен, назначенной на 23 сентября. Для советской делегации, принимающей весьма активное участие в работе Мирной Конференции по всем пяти проектам мирных договоров, да и для многих других делегаций будет трудно участвовать одновременно на двух важных международных конференциях. Совпадение во времени Парижекой Мирной Конференции и Генеральной Ассамблеи является 6еспрецедентным. Трудно было бы провести одновременно две такие конференнии без ущерба делу. Молотов предложил поставить перед организацией 06’единенных наций вопрос о том, чтобы созвать Ассамблею после обсуждения и заключения мирных договоров с пятью странами, что само по себе явилось бы важной предпосылкой для успенной работы Генеральной Ассамблеи. Если назначенная дата для созыва Генеральной Ассамблеи не будет стменена, то придется прервать работу Мирной Конференции, что было бы нежелательно. Молотов претложил членам Совета обсудить вопро о перенесении даты открытия Генеральной Ассамблен с таким расчетом, чтобы Мирная Конференция могла закончить свою работу, или же созвать да и не может оыть решено иначе, каЕ на самом заседании Ассамблеи. Ван Ши-изе в своем выступлении указал, что первая часть Генеральной Accamé- леи в январе сего года в Лондоне занималась рассмотрением организациюнных и технических вопросов. Если и вторая часть Ассамблеи будет ограничена рассмотрением лишь технических вопросов, то этим 0удет создано неправильное впечатление о функциях и задачах Ассамблеи. Ван Шизе высказался против того. чтобы повестка дня очередной Ассамблеи включала лить второстепенные вопросы. Залем во время обсуждения представитель Великобритании допускал возможность перенесения заседания Генеральной Ассамблеи при условии, если будут уточнены вопросы. связанные © дальнейшей работой Совета министров, и если правительство Великобритании даст ©вое согласие. Представитель Великобритании 00ещал высказать свое окончательное мнение по обсуждаемому вопросу в понедельник 9 сентября. Присутствовавитий на заседании Совета министров представитель США Данн, замещавший Бирнса, заявил, что Бирне придерживается того мнения, что Генеральная Ассамблея должна состояться в назначенное время — 23 сентября. В результате обсуждения члены Совета министров согласились отложить дискуссию на 8 <ентября и пригласить на это заседание председателя Генеральной Acсамблеи Спаака. По имеющимся сведениям, значительное количество делегаций, присутствующих. на Мирной Конференции, высказывается за то. чтобы отложить созыв Генепальной Ассамблеи < тем, чтобы Мирная Конференция могла закончить свою pabory. равления Геэманией и численность = ORKYпационных войск в стране. Касаясь вопроса о германских границах, Бирне напомнил, что главы трех правительств согласились поддержать при мирных переговорах предложение советского правительства о полной передаче Советскому Союзу города Кенигсберга и прилегающего района, и подтвердил готовность США поддержать это решение. Бирнс развивал далее американскую точку зрения на другие территориальные вопросы, касающиеся Германии и ее соседей. Повое заседание Совета министров иностранных дел по вопросу о дате созыва Ассамблеи неве), что дало бы возможность многим делегатам с меньшими трудностями участвоваль одновременно в работе Мирной Конференции и Генеральной Ассамблеи. Представитель Китая Ван Ши-цзе заявил, что китайское правительство еогласно, с той точкой зрения, чтобы отложить проведение Генеральной Ассамблеи и Дать возможность Мирной Вонференции закончить свою работу по рассмотрению мирных договоров с Италией, Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией. Со своей сторины Ван Ши-цзе предложил перенести созыв Генеральной Ассамблеи на 11 ноября. Представитель Франции Бидо во cBveM выступление заявил, что французское правительство не имеет возражений проTHB TOPO, чтобы отложить созыв Генеральной Ассамблеи или провести Ассамблею но в Нью-Йорке, а в другом месте, если другие. члены организации 0б`единенных наций будут согласны © этим предложением. Представитель Великобритании Бевия высказалея за проведение Генеральной Ассамблен в назначенное время — 28 сентября — с ограничением повестки дня лить техническими вопросами. По мнению ‘представителя Велнкобритании, политические вопросы, подлежащие обсуждению Генеральной Ассамблеи, могли бы быть отложены до того, как Мирная Конференция закенчит свою работу. Вместе с тем Бевин заявил, что он aubopuupyer свое правительство © высказанных сегодня мнениях и 0 слеланных на заседании предложениях. Молотов указал, что ограничение повеётки дня Генеральной Ассамблеи лишь техническими вопросами вряд ли было бы Генеральную Ассамблею в Париже (или Жеприемлемым для Генеральной Ассамблеи, БЕРЛИН, 6 сечтября. (ТАСС). Государственный секретарь США Бирнс произнес сегодня з Штутгарте речь, в которой изложил политику США в отношении Германии. Бирнс начал свою речь заявлением, что СИЛ не перестанут интересоваться делами Европы и всего мира и «не повторят ошибки:, сделанной после первой мировой войны. Бирнс заверял, что (ША будут поддерживать организацию Об’единенных наций. По словам Бирнса, США готовы «полностью осуществить принципы демилитаРечь Бирнса в Штутгарте ризации и репарации, изложенные в Потсдамском соглашении». Однако тут же Бирнс добавил, будто в детали Потсдамского соглашения должны быть внесены некоторые. изменения, если принцип экономического единства Германии не будет соблюден. В этой связи Бирнс остановился на вопросе об уровне производительности германской промышленности. Далее Бирнс изложил американскую точку зрения на вопросы организации уп-