Ja Парижской Мирной Конференции
	делегация обратилась к союзным и соеди­ненным державам © просьбой, чтобы их ре­шения учитывали следующие пожелания
Италии:

1) Выплачивать репарации лишь тем
странам, которые понесли непосредствен­ный большой ущерб в результате военных
операжий итальянской армии;

2) Отклонить требования  репараций,
представленные странами, экономическо­му развитию которых Италия содейетво­вала в такой степени, что это содействие
вполне может компенсировать понесенный
ими ущерб;

3) Исключить возможность такой интер­претации экономических статей проекта
мирного договора, помимо 64-й статьи, что
предусмотренные ими ограниченные 06я­зательства превращались, в конечном сче­те, в обязательства выплаты репараций;

4) Точно определить сумму репараций,
на которую имеет право каждая ‹травз.
Общая сумма репараций должна быть в
пределах 200—300 миллионов долларов;

5) Ясно определить способы выплаты
репараций в отнонении каждой страны,
оказывая предпочтение поставкам промыш­этой войне потерял 1.700 тысяч человек.
Фактом остается то, что под власть вче­рашнего агрессора передается часть наро­да, являющегося самым преданным с0юз­ником тех, кто боролся против фашиет­ской агрессип. Эти Факты не могут быть
опровергнуты. Отеюда и молчание. Исто­PHA покажет, что это была оштибка на­стояшей конференции.
	Во-вторых, надо отметить, что югослав­ская делегация сделала все, что могла,
для облегчения соглашения. Она сущест­венным образом отступила от своих пер­воначальных требований как в отноше­нии югославско-итальянской границы, так
и в отношении ‹амого Триеста. Между
тем, со стороны группы государств, кото­рые с самого начала были против юго­славских требований, не было сделано
ни олного жеста, чтобы притти к согла­пению. Эти государства не выдвинули ни
одного компремнееного предложения. ПШо­лучаетея, будто бы делегации этих го­сударств вообще не хотят достигнуть со­глашения с Югославией. Понятно, что для
великой державы не очень трудно и не
рискованно остаться на позиции невни­мания к интересам малой страны. Однако
это не делает ни чести, ни славы такой
великой державе. Человечество ждет ми­ра, но мира нельзя достичь, навязывая во­лю и демонстрируя свою мощь против ма­ленького государства. Й этот факт явит­ся ошибкой настоящей конференции.

В-третьих, следует отметить, что много­значительное молчание в процессе обсуж­дения спорных участков итало-югослав­‘ской границы показало, насколько была
	ленных товаров, причем в каждом случае
следует предусматривать, что Италия бу­дет снабжаться необходимым сырьем.

Итальянская делегапия настаивает, на­конец, на том, чтобы выплата репараций
была расерочена и чтобы Италии был пре­доставлен пятилетний мораторий, пока она
проведет рэконструкцию евоего хозяйства.

Такая постановка вопроса He может
быть расценена иначе, как нежелание при­знать в должной мере ответственность Ита­лии за разрушения, произведенные италь­янскими агресеорами в странах, подверг­шихся их нападению. Не яено ли, что ¢a­ми репарации требуются для того, чтобы
эти пострадавшие страны могли хотя бы
частично восстановить свою экономику?
Было бы вопиющей несправедливостью за­ставлять народы этих стран жлать, пока
повергнувшая их в состояние разрухи
Италия caMa вернет <вое довоенное бла­гополучие.

Обсуждение вопроса © репарапиях <
Италии будет продолжено после того. как
созданный комиссией подкомитет предста­вит сводные данные о суммах, требуемых
тазличными странами.
	Б комиссии по политическим и территориальным
	вопросам для Венгрии
Обсуждение предложения чехословацкой делегации
	ПАРИЖ, 11 сентября. (Стецкорр.
TACC). Комиссия по политическим а тер­риториальным вопросам для Венгрии pac­сматривзет первые статьи проекта мирного
договора < Венгрией. На своем предыду­щем заседании комиссия обсуждала пред­ложение чехословацкой делегации о не­большом исправлении  венгро-чехослован­гой границы в районе Братиславы. Odo­сновывая свое предложение, представитель
Чехословакии Клементие указал, что речь
идет не о территориальных требованиях, а
лишь о незначительном изменении грани­цы, имеющем большюе значение для сто­липы Словакии — Братиславы.
	Передача Чехословакии требуемого райо­на хала бы возможность этому быстро Da­стущему городу распространиться на пра­pou берегу Дуная; это единственное на­правление, в котором может сейчас разви­ваться Братислава. Речь идег о пяти не­больших венгерских паселенных пунктах
‹ населением в 5.523 жителя, из которых
свыше 75 пропентов является славянами.
Для Венгрии этот район не имеет большо­го экономического значения — злесь нет
никакой промышленности.
	Чехословацкую делегацию поддержали
представители Югославни и Украины, ука­gape, что требование Чехословакии яв­ляется вполне обоснованным. Делегат Co­ветского Союза К. Новиков заявил, что с0-
ветская делегация относится сочувственно
к урегулированию некоторых вопроеов, ка­сающихся отношений .между Чехословакией
и Венгрией; одним из таких вопросов яв­ляется небольшое исправленне границы в
районе Братиславы.

Представитель ОША признал, чте мно­гие аргументы чехословацкой лелегапии
заслуживают внимания, но несмотря на
это, он настаивал на том, чтобы связать
вопрос о незначительном исправлении гра­ницы © более птирокой политической про­блемой — проблемой переселения из Че­хословакии 200 тысяч венгров. On требо­вал, чтобы оба эти вопроса расематрива­лись одновременно. Что касается переселе­ния венгров из Чехословакии, ть он тут же
отметял, что американская делегация
против включения в договор статьи о та­ком переселении.

Представители ОССР и Чехословакии
возражали против того, чтобы комиссия
одновроменно рассматривала этн два, не
связанные между ‹0обой, вопрос». После
длительной дискусени был создан подкоми­тет, которому поручено рассмотреть чехо­словацкое предложение о незначительном
изменении венгро-чехословацкой границы.
Этот подкомитет приступил вчера к работе.
	права югославская делегапия во Время
дискуссии о процедуре, когда она выражала
опасение, что принятая пропедура может
быть превращена в средетво формального
голосования, формального принятия реше­ний. Это средство, кажется, теперь здесь
найдет свое применение. Но фактическая
ценность решений, принятых формальным
образом. совершенно проблематична. Та­кими решениями ничего нельзя достигнуть,
нельзя создать Устои длительного мира.
Игнорирование этого бесспорного факта
также бутет являться ошибкой настоящей
Конференции.

Вот три обстоятельства, которые юг­славская делегащия считает необходимым
подчеркнуть, прежде чем Конференция вы­несет по вопросу 06 итало-югославской гра­нице такие решения, которыми она сама
обречет себя на неудачу.

Быть может, еще не поздно найти путь
к согласованному решению. Югославская
лелегация еще раз призывает всех деле­гатов данной Конференции перейти, на­конец, к методам соглашения. Если же та­кое соглашение не будет достигнуто, TO
что же тогла могут ожидать малые наролы
от подобного рода конференций, кроме ва­вязывания чужой воли? Какое мораль­ное впечатление оставит в мире такая
неудачная Конференция?

Метох навязывания чужой воли непри­емлем для Югославии. Народы — Югосла­вии — малые народы, но они привыкли
защищать свои права.

В заключение Кардель попросил, чтобы
заявленне югославской делегации было за­писано в протокол.
	паду от франпузской линии, прехполагает­ся зачислить в гражданство Свободной Тер­ритории Триеста, бразильская делеация
требует, чтобы в ответ на эту «жертву»
Италии было передано словенское населе­ние Канальской долины и Бенешской Сло­вении. Далее бразильская делегация тре­бует, чтобы весь город Горица вместе © ете
железнодорожным узлом был передан Ита­лии только на том основании, что Фран­пузская линия оставляет на югославской
территории два водных источника, клад­бище и один санаторий Горицы. Ona
предлагает, чтобы югославы построили
новую железную дорогу кружным путем в
обход Горины. хотя для этого, по раече­там инженеров, потребовалось бы проло­жить тоннель протяжением в 29 километ­ров. В этом же духе выдержаны и осталь­ные предложения бразильской делегации.

Выступивший после речи бразильского
делегата представитель Югославии  Беб­лер заявил. что югославская делегация
отвергает бразильскую линию. Предста­витель Польши Виневич также высказал­ся против этой линии. На этом обеужде­ние бразильской линии было закончено.

Поскольку представитель Южной Аф­рики заявил, что он отказывается выюту­пить в защиту своих предложений, пред­седательствующий об’явил, что фасемот­рение поправок и прелложений.  касаю­щихся епорных Участков итало-югослав­ской гранипы, закончено. Завтра комис­сия перейдет к изучению предложений,
относящихся в границам Свободной Терри­тории Триеста.
	отметил, что праянятие английского
предложения создало бы вредный препе­лент для вмешательства во внутренние
законодательства суверенной напии.

Представитель Советского Союза Гера­щенко подчеркнул, что мирные договоры,
которые подготоваяет Парижская Мирная
Конференция, вовсе не являются инстру­ментами, которые позволили бы олной стра­не или группе иностранных промытшлен­ников устраивать и улучшать свои ком­мерческие дела. Английский делегат, ска­зал Геращенко, указывал на значение стра­хового лела. Оно действительно имеет
большое значение. Но почему интересы
страхового дела в Румынии нужно пере­дать в ведение английского страхового 09-
щества Йлойд, когла есть румынское пра­вительство, которое не хуже может 0бе­спечить развитие этого дела? Принятие
английского предложения привело бы в
серьезным ограничениям суверенных прав
румынского правительства в области стра­хования, заставило бы румынекое прави­тельство изменить существующее в настоя­шее время законодательство и позволило
бы иностранным компаниям подчинить се­бе эту важную отрасль румынской эконо­Мики.

После этих выступлений английский ле­легат заявил, что он готов несколько из­менить евое предложение, но продолжал
настаивать на создании 060600 режима
для иностранных страховых компаний.
Дальнейшее обсуждение английского пред­ложения перенесено на следующее заседа­ние комиесии.
	Обсуждение спорных участков итало-югославской
границы
	ПАРИж, 12 сентября. (Cnennopp.
ТАСС). Сегодня комиссия по политиче.
	ским и территориальным вопросам ДлЯ
Италии заверила значительный  этан
своей работы. Закончено  расемотрение
	пренпложений и понправох, относящихся к
границе Италии и Югославии. Как изве­стно, вниманию комиссии предложено
пять вариантов пограничной личии. По­мимо согласованного в Совете министров
иностранных дел проекта, базирующегося
на так называемой французской линии,
внесены проекты, предложенные  делега­циями Югославии. Белоруссии, Бразилии
и Южно-Африканского Союза.  Ютослав­ская делегация настаивает на присоеди­ненни к Югославии районов, населенных
в подавляющем большинстве овоем слове­нами. Проект белорусской делегации ис­ходит из этничэского принципа и преду­сматривает возвращение Югославии  ис­конно словенских тертиторий.
	В резком противоречии © этим  спра­везливым принципом находится проект
бразильской делегации, которая, ‘без вся
ких на то оснований, требует, чтобы
Италии быми дополнительно переданы 0-
ширные районы, населенные словенами,
а также, чтобы Овободная Территория Три­еста была значительно расширена опять­таки за счет словенекмх территорий. Что
касается проекта южно-африканской де­легации, то он в основных своих чертах
совпалает < французокой линией, но так­же требует распвирения Свободной Терри­тории Трнеста за счет Ютославин.^
	Рассмотрение всех этих проектов было
организовано так, что их авторам была
предоставлена возможность обстоятельно
мотивировать евон предложения. — Затем
членам комиссии предлагалось высказать
вов отношение к этим проектам. Что же
	оказалось?’ Б то время. как опрелеленная
	группа делегаций. неоднократно BbICTY­павших за удовлетворение законных тре­бований югославзекого народа, считала
		своим долгом высказаться и в комиссии,
— другие делегации, столь часто и мно­гословно выставлявитие себя в роли за­щитников малых нафодов, — упорно от­малчивались в эти дни. Куда девалея тот
пыл, с которым по каждому поводу и без
повода выступали делегаты Австралии,
Новой Зеландии, Голландии и некоторых
других стран! Вютда председатель спра­шивал, желает ли кто-нибудь взять ©ло­BO, — OHH He считали своим долгом от­кликнуться, словно речь шла о самых
незначительных, не заслуживающих вни­мания делах.

Как видно, определенная группа деле­гатов, прикинув мысленно в уме арифме­тику голосования, считает излишним вы­ступать по существу поднятых вопросов
и искать соглашения по этим вопросам.

хх
	Сегодняшнее заседание началось с вы­ступления представителя Югославии Беб­лера, который аргументировал предложе­ние югославской делегачии относительно
четвертого спортюго участка — района
Тржич  (Монфальконе). В этом районе
имеется некоторое преобладание итальян­ского населения. Оно составляет  нацио­вальное меньшичетво Юлийской Врайны,
на протяжении долгих десятялетнй связи
этого менышинетва CO словенским  боль­пганетвом окрепли и тали ортаничными.
	ТГужич является экономическим центром
юго-запада ШЮлийской ИВрайны. Было бы
	неправильно оторвать его от чисто Cl0-
венских районов, тем более, что и в ва­mom Тржиче живут и фаботают в боль­шом количестве словены. Халактерно, что
в период © 1910 по 1936 год население
этого города почти удвоилось за счет уве­личения словенокого населения.

Однако предложение чехословацкой де­легании о создании подкомитета для рас­смотрения BHOCCHEDIX предложений OTHO­сительно опорных участков  итало-юго­славекой границы было отклонено, хотя
только большинством в лва голоса.
		Австралийские поправки снова отклонены
	Почти все сегодняшнее заседание комис­сии ушло на обсуждение австралийских
поправок, которые уже обсуждались в дру­тих комиссиях, отняли у них немало вре­мени и были в результате длительных дис­куссий отклонены. Только после того, как
делегаты СОСР и Белоруссии снова ясно
показали на сегодняшнем заседаяни, что
смысл австралийской поправки сводится к
тому, чтобы ущемить суверенитет Венгрии,
австралийский делегат  согласилея снять
одну из них. Однако австралийская деле­тация продолжала настаивать на включе­ни специального пункта о том, что го­сударство, которому передается какая-либо
территория, должно принять меры, чтобы
обеспечить всем лицзм на этих террито­риях основные права. Это на первый взгляд
безобидное предложение в действительно­сти преследует далеко идущие цели, не име­Witte ничего общего с защитой прав на­пиональных меньигинств. В данном случае
— в проекте мирного договора для Венгрии
речь идет только о той территорпи, кото­рая была отнята у Чехословакии и пере­дана Венгрии на основе вен-кого аритра­жа 1940 года, а теперь возвращается к ее
законному хозяину. Цель полобного пред­ложения — создать у побежденной стра­вы впечатление. будто союзная демокра­тическая Чехословакия не может обеспе­чить У себя равные права своим гражда­нам. Принять такое предложение—значит
ободрить реакционные элементы в бывших
вражеских странах. усилить ревизиониет­Обсувление вопроса о
	ПАРИЖ, 12? сентября. (Спецкорр.
ТАСС). В козиеени ло экономическим воп­рам для Италии выступали поедетави­тели государств. не пред’явивших требо­вания репарапий к итальянскому прави­тельству. Речи делегатов Канады, Южно­Африканского Союза, Индии. Австралии и
Китая носили общий характер. Большинет­во этих ораторов взывало к милосертию
no отношению к Итални. Это не пометта­20. однако. вм заявлять, что представляе­мые ими правительства сохраняют за со­бой право «взять. удержать. ликвидиро­вать». как говорится в статье 69-й про­екта мирного договора, имеющуюся на
тертитория этих стран итальянскую гоб­ственность, чтобы удовлетворить свои так
называемые «военные требования» к Ита­ии.

С большой ‘речью выступил представи­тель Создиненных Штатов Америки. Его
речь явно преследовала цель продемонстри­Велед за тем в зал заседаний была
приглашена итальянская делегация, кото­рой комиссия предоставила возможность
высказать точку зрения на пред’явлен­ные Италии требования репараций.

Представитель итальянской делегации
прочел обширное заявление.

Следует отметить. что в этом заявлении
далеко не достаточное отражение нашло
признание ответственности Италии за
совершенные ее войсками разрушения В
оккупированных странах. Автор заявле­ния лишь вскользь упомянул об этой от­вететвенности. Он счел возможным зая­вить, что итальянское правительство яко­бы вообще не ожидало. что ему придется
платить репаралии.

Перейдя к анализу требований, пред’яв­ленных Италии различными государствами,
итальянский делегат высказал ряд сущест­венных замечаний, заслуживающих внима­ния. Он отметил, что в первом разделе 64-й
статьи, определяющем репарапии в пользу
СССР, признан тот принцип, что репарации
не лолжны помешать экономической рекон­струкции Италии. Некоторые государства, В
частности Югославия. продолжал итальян­ский лелегат, следовали этому принципу.
при определении своих претензий на репа­рации: Однако другие государства пошли
по совершенно иному пути, основывая свои
требования не только на статье 64-й, но и
на статье 69-й, касающейся итальянской
собственности, которая находится на терри­тории союзных и соединенных держав.

Представитель Италии подчеркнул, что
эти государства требуют права бесконт­рольно распоряжаться итальянской с0бст­венностью, находящейся на их территории,
забирая ее в качестве репаражий. Больше
того, представители этих стран даже не пы­тались определить или доказать размер
своего ущерба и назвать пифры своих при­тязаний. В качестве примера таких претен­зий представитель Италии сослался на ме­морандумы Франции и Бразилии. Бросилось
в глаза, что он умолчал 06 аналогичных
претензиях правительств Великобритании и
США, хотя, как известно, эти правительст­ва претендуют на беконтрольное использо­вание значительной суммы затраничных
итальянских активов. Больше того, пед­ские тенденции в этих странах. На это
обстоятельство указывали делегаты Чехо­словакии и Югославии.

Представитель Чехословакии выразил
свое возмущение австралийским предложе­нием, заявив, что он его рассматривает
как недружелюбный ажт по отношевию к
Чехословакии, поскольку речь идет о тер­ритории, которая является неот’емлемой
частью Чехословакии. От имени чехосло­вацкой делегации он предложил отклонить
австралийскую поправку без дальнейшего
обсуждения. Чехословацкую делегацию
поддержал также представитель Советского
Corsa.

Английский делегат предложил отложить
обсуждение австралийской поправки. Его
поддержали делегаты США и Австралии.
Австралийский представитель  Стерлинг,
окончательно запутавигись в своих с0б­ственных предложениях, заявил, что сам
толком не знает, к каким территориям от­носится его поправка — к уступаемым или
к возвращаемым. «Мне нужно посовето­ваться < экспертами», — сказал он.

Против какого-либо откладывания 0б­суждения австралийского предложения ка­тегорически выступили  предетавители
СССР и Чехословакии. В результате голо­сования английское предложение было от­клонено.
 После‘дальнейшей дискуссии была от­`-лонена и сама австралийская поправка.
	За нее голосовала лишь одна дедегация-—
	австралийская.
	Делегации Эфиопии, Польши и Украины
поддерживают белорусскую линию
	Представитель Эфиопии заявил, что 6ы­ло бы неправильно забывать о том, что тер­ритория Югославии всегда являлась 09’-
ектом империалистических нападений Ита­aug. Он указал. что было бы несправед­ливо заставить Югославию отдать Италии
законно принадлежащие ей территории.
Делегация Эфиопяи высказалась за бело­русскую линию.
	< поддержкой предложения белорусской
делегации выступили также представите­ли Польши и Украины.
	Характерно, что и на этот раз никто не
выступил против аргументов, приведенных
югославской и ‘белорусской делегапиями.
Сторонники передачи Италии словенских
территорий, как бы по дирижерской па­лочке, не выступили © возражением по
существу вопроса. Они снова отмолчались,
как видно, не имея аргументов. надеясь
при этом Ha To, что их сговор обеспечи­вает им возможность подавления справед­ливых требований Югославии механиче­ским большинством голосов.
		На сегодняшнем заседании выступил
также C аргументацией своих предложе­ний представитель бразильской делегации.
Его аргументация выглядела крайне бес­номошно и неубедительно. В самом деле,
невозможно доказать, ‘что было бы CHpa­ведливо передать Италии почти вею искон­ную Словению. Бразильская делегация ис­ходит из ложного принципа «этнического
равновесия». Поскольку известное коли­чество итальянпев, проживающих Е 3a­ПАРН, 12 сентября. (Спец. корр.
ТАСС). Экономическая комиссия по Ру­мынии, Болгария, Венгрии и Финляндии
приступила сегодня к обсуждению анг­лийского предложения о включении в при­ложение к проекту мирного договора ©
Румынией особого раздела, касающегося
	страхового дела. За сложными  техниче­скпии формулами английского предложе­ния нетружно разглядеть плохо прикфы­TO стремление создать для иностранных
компаний. в частности для английских,
особые привилегированные условия, кото­рые на деле позволили бы им монополи­зировать страховое дело в Румынии.

Против английского предложения вы­ступили представители Югославии, Чехо­словакии и Совелекого Союза, указавитие,
что нет никаких оснований для обеспече­ния каких-то исключительных условий
для иностранных страховых компаний.
Что касается интересов граждан 0б’еди­ненных напий в Румынии вообще, то они
уже обеспечиваются соответетвующими
статьями проекта мирного договора.

—- Когла речь идет 06 удовлетворении
некоторых наших справедливых требова­ний, связанных © частичным возмещени­ем огромного ущерба, нанесенного нашему
народу в результате агрессии, — сказал
представитель Югославии. — некоторые
Полегации начинают возражать, ссылаясь
при этом на великодушие и прочие высо­кие принципы. Однако они сразу же за­бывают о великодушии, когда речь идет
0б узких этоистических интересах иност­ранных компаний. Чехословацкий делегат
	репарациях с Италии
	ровать покровительство итальянскому пра­вительству. Фин заявил, что правительст­во США не требует ог Италия репараций,
хотя, По его подсчетам, военные расходы
США повышают 335 миллиарлов долла­ров. причем около 20 миллиардов из этой
	суммы он относит в счет финансирования
военной кампании протиз Италии.

Поскольку, однако, полностью отказать
в репарациях государствам,  пострадав­шим от итальянской оккупапии, невоз­можно. — прежтавитель США заявил,
что он понимает, что не все государства
могут отказаться от репафапий. (тказ
США от репараций, бесспорно, носит ха­рактер политики демонстрации, так Rak
известно, что территория США не была
оккупирована вражескими вооруженными
силами и американская экономика — не
только не пострадзла от войны, но, на­оборот, значительно преуспела за эти го­ТЫ.
	ставитель Италии почему-то счел нужным
тут же выразить Великобритании благодар­ность за «умеренность в требованиях» и
ограничился робким выражением уверенно­сти в том, что «будет учтено большое зна­ченне итальянского имущества для эконо­мических отношений между Италией и Ве­ликобританией».

Далее представитель Италии отметил,
что страны, которью даже но находилиеь в
состоянии войны © Италней и против кото­рых Италия никогда не вела военных дей­ствий, — сойчас требуют полного возмеще­ния понесенного имн случайного ущерба,
даже с процентами и с учетом разницы в
пенах. Таковы претензии Бельгии, Мексики
и Голландии, сказал представитель Италии.

По мнению итальянской делегации, при
определении репарационных требований не­обходимо руководствоРалься принципом,
установленным в проекте мирного договора
в отношении СССР. В соответствии с этим
принципом все страны должны представить
точные данные о понесеннюм ими ущербе и
указать цифры требуемых репараций. Воз­мещение уперба должно быть частичным.

Представитель Италии заявил, что Ита­лия просит отклонить требования репара­пий со стороны Эфиопии и Албании. Он
	ссылался на тот странный довод, что ущерб:
	этим странам был нанесен «до начала ми­ровой войны» и что Италия якобы произве­па большие калииталовложения в экономику
этих двух стран.

В заключение представитель Италии В
мрачных тонах охарактеризовал нынешнее
состояние итальянской экономики, указав,
что ужо в течение многих месяцев в Ита­лин насчитывается два с половиной милли­ona безработных. К этому надо добавить
полмиллиона рабочих, которые, хотя и чис­лятся на заводах, но работы также не име­ют. Возражая против требования греческого
делегата относительно того, чтобы Италия
поставляла в счет оепараций типично экс­портную продукияю (серу, ртуть, цитру­‹ы), итальянская делегация указывает, что
это привело бы к катастрофическому уве­личению дефицита платежного баланса
Италии. Этот дефицит уже в 1947 голу ло­стигнет 700—800 миллионов долларов.

Исходя из всего сказанного, итальянская
	Попытка подчинить страховое дело
Румынии иностранным компаниям
	Глава белорусской долегации Киселев,
выютупая в защиту поправки, внесенной
белоруескей делегацией, лолчеркнул в ©во­ем выступлении, что в основу  белорус­окой линии положен этнический принцип.
Белорусская делегация считаег Француз­скую линию  неудовлетворительной, по­скольку онз передает Италии населенные
словенами территории, в частности всю
Бенешекую Словению, в которой, соглаено
данным итальянской переписи 1921 года,
прожизало 30.904 словена и всего лишь
1.294 итальянца...
	Бенешские словены — свободолюзивое
горное племя, которое в течение веков ©0-
храняло свое автономюе управление.
Итальянские фашиеты, захватив эту об­Aah, пытались насильственно италья­низировать ее население. Однако им не
удалось задушить стремление словен к на­пиональному самоуправлению. Население
Бенешской Словенин уже весной 1943
гола подняло восстание и в борьбе против
фапгистов сохранило свою, кровью добы­тую. свободу вплоть до конца этой вой­ны. Ho ono опять очутилось под италь­яанокой властью и под террором фалтиет­ских банд.

Предлагаемая белорусская линия 0ТГ­нюдь не полностью удовлетворяет этниче­ский принцип, так как на запад от нее все
еще остается более 19 тысяч словен. Но
онз более справедлива, чем французекая
линия, поскольку дает возможность сре­заль противоестественный клин в долине
реки Сочи от Кобарда до Плавня и в03-
вращает Югославии 15 тысяч  словен.
Указанная террягтория составляет недели
мое целое < территорией, лежащей к во­€TOKY от нее,
	Велел за тем выступил © заявлением
глава югославской делегации Кардель. Он
сказал:

— Югославская делегация изложила
здесь в течение последних дней подробное
обоснование своих требований. Мы
пользовались лишь фажтическими данны­ми, которые не могут быть опровертну­ты. Дискуссия относительно  ютославско­итальянской границы, поскольку это ‘ка­саелея предложений Югославии и Бело­руссии, теперь закончена. Вак для исто­рии, так и для того, чтобы остаться вер­ными истине, необходимо сделать не­сколько общих замечаний — в заключение
этой дискусени, если вообще можно сжа­зать, что имела место дискуссия.

Во-первых, следует отметить, что не­которые делегации выступали и в тече­ние последних заседаний и до этого в за­щиту оправданных требований народов
Ютославии. От имени югославской делега­ции я выражаю им горячую благодар­ность и особенно благодарю белорусскую
делеганию за ее инициативу. С другой
стороны, надо отметить что ни один де­легат не выступил против нашей аргу­ментапии в TO время, как даже малей­Белофусская делегация настаивает Ha
том. чтобы Югославии был передан пол­ностью город Горина с прилежащими к
нему словенокими деревнями. Киселев на­поминает. что город Горица не являетея
чисто итальянскяюм, что население его —
смешанное. Олнако в секторе между ффан­цузской и белорусской линиями прожива­вт 8.341 житель, из ких 7.767 словен и
только 570 — итальянцев.

Наконец, белорусская делегация фепши­тельно возражает против искусственного
создания коридора от Триеста в Италии,
охватывающего все морокое побережье от
Триеста до Тржича. Это побережье вместе
с Триестом и таким же коротким  отрез­ком морского побережья южнее Триеста
является единственным выходом словен­ского народа к морю. Эта прибрежная по­лоса тянется на 86 километров. На тер­ритории предлагаемого французской  ли­нией коридора. по данным переписи 1910
тода, проживало 12.590 словен и только
905 итальянцев. Если будет утверждена
франпузекая линия, то тем самым при­морский словенский нафюд будет отрезан
от моря.

Подводя итог, Киселев отметил, что
французекая линия на всем своем протя­жении отрезает от Югославии значитель­ную часть е® этнической территории, на
которой проживало, согласно ланным пе­рениси 1910 года, 56.193 югослава и
только 14.913 итальянцев. Принятие та­кой линии быяо бы исторической неспра­ведливостью. Киселев настаивал на TOM,
чтобы конференция приняла белорусскую
ЛИНИЮ.
	шие процедурные вопросы обычно силь­но взбудораживают умы участников Кон­ференции и вызывают длительные дис­куссии. Жизненные вопросы народов Юго­CHaBHH — вопросы, решающие судьбу
десятков тысяч живых людей, — не вы­звали ни малейшей реакции у многих де­легатов. Молчание — это наиболее инте­ресная форма дискуссий относительно
югославского и белорусского предложений.

’Межно было бы подумать, принимая
во внимание это молчание, что здесь нет
ни одной делегации, которая была бы
против наших предложений. Но, в дейет­вительности, дело обстоит по-другому.
Молчание некоторых делегаций означает,
что они занимают позицию против юго­славского предложения. Этот метод пюле­мики имеет свою основу и смысл. № та­кому методу прибегают тогда, когда кто­либо решает добиться чего-то, вопреки
фактическому положению вещей, вопреки
‘справедливым аргументам, вопреки спра­велливости и правде.

стается фактом, что здесь отрезают от
Югославии принадлежащие ей пю праву
территории. открыто пренебрегают не­оспоримыми правами народа, который в
	Заявление итальянской делегации
	Обращение группы бывших членов партии Маниу
	БУХАРЕСТ, 12. (ТАСС). Газета «Уни­версул» опубликовала обращение к населе­нию. Бухареста вышедшей недавно из пар­тии Маниу группы во главе с Протопопеску,
Шапира и Янулеску.

«Руководство национал-царанистской пар­tra Manny, изолирсванное от народных
	ТЕ AVEC, LOU DE CEERI ER
масс. — говорится в обращении, — Посте­пенво отказалось от выполнения программы
партии. Нарушая принципы политической
морали, руководство партии стремится к
союзу с партией банковских спекулянтов —
постоянных и непримиримых врагов трудя­шихся. В области внешней политики пред­принимаются попытки подчинения страны
интересам иностранных финансистов, уста­новления иностранного контроля над нацио“
нальной экономикой, что проявляется в сог­ласии с принципом наибольшего благоприят­ствования и с интернационализацией Ду­ная. Эти первые шаги на пути к отказу от
суверенных прав страны являются преступ­лением перед родиной, под которым мы не
можем подписаться»

В заключение в обращении указывается,
что вышедшая из партии Маниу группа ре­шила организовать инициативный комитет
пля создания собственной политической
группировки. Группа призывает граждан Бу­хареста на собрание в один из кинотеатров
Бухареста, назначенное ею на 15 сентября.
	заявление К ароделя
	Деласей об американской политике в Китае
	НЬЮ-ЙОРК, 13. (ТАСС). В статье, напе­чатавной в журнале «Совьет Раша тудей»,
член палаты представителей США Деласей
(лемократ, от штата Вашингтон) осуждает
американскую политику в Китае, указывая,
что сна поддерживает китайскую реакцию с
пелью обеспечить господствующие позиции
	ными защитниками китайских крестьян,
Прсграммой компартии является сокраше­ние арендной платы, введение прогрессивно­го налогообложения, оказание помощи про­нзводству, содействие кооперативам, созда­ние ‘органов местного управления, избранных
народом... Политика Гоминдана охраняет до­ую собственность.

К
	Деласей указывает, что политика Соеди­ненных Штатов является политикой «старо­модного империализма», против которого вы­Деласей пишет, что в неопубликованном
докладе государственного департамента ©
Кнтае указано, что китайские коммунисты
	Ас а. ‘Г

‘есомненно показали себя последователь­ступал Рузвельт.