na сессии Генеральной Ассамблеи организации Об‘единенных наций’ могли бы разместиться органы организации Об’единенных наций. Сейчас делегация США предложила перевестя организацию Об’единенных наций в ОДИН из ое штата Нью-Йорк илн в Сан-Франциско. Делегат Великобритании Шоукроссе предложил, чтобы комитет, который будет продолжать поиски участка для постоянБого местопребывания организации Об единенных наций, не ограначивался этими двумя районами. Представитель Украины Мануильский напомнил, что на заседанин Генерального комитета украинская делегация предложила подыскивать район для штаб-квартиры организации Об`единенных наций не только в штате Нью-Йорк или Сан-Франциско, но и в Европе. Поскольку против этого в комитете были возражения, украинская делегация не настаивает на своем предложении, но считает, что район Сан-Франциско устралвает лишь немногие восточные страны и Австралию. Для всех европейских и африканских стран этот район неудобен ввиду болыной дальности расстояния. Вместе с тем, украинская делегация выражает пожелание, чтобы следующая сессия Генеральной Ассамблеи состоялась в Европе. Она оставляет за собой право внести это предложение в Генеральный комитет. В. М. Молотов от имени советской делегации поддержал предложенче британского делегата, Советская делегация, — сказал Молотов, — поддерживает мысль, высказанную британским делегатом, о том, чтобы при изучении вопроса о постоянном местопребывании организации Об’единенных наций имелись в виду не только Нью-Йорк и СаяФранциско, но и другие места. Мы поддерживаем также те соображения, которые были высказаны делегатом Украины Мануильским, полагая, что будет вполне целесообразно, чтобы следующая сессия Генеральной Ассамблеи собралась в Европе. Известно, что. Генеральная Ассамблея начала свою работу в Лондоне. Теперь она заседает в НьюЙорке. Будет неплохо, если установится такого рода очередность заседаний Генеральной Ассамблеи и если следующее заседание мы, в связи с. этим, назначим в Европе. Соответствующее пожелание украинской делепочему речь идет о Центральной Ёвз ропе? Не имеется ли в виду защита населения Германии и Австрии от оккупационных властей и т. д.? Олнака после этого египетская делегация существенно изменила свой проект peзолюции. Теперь речь шла о расовой и национальной дискриминации вообще. Предложение Египта в новой формулировке было поддержано делегатами Индии, Гаити, Саудовской Аравии и другими. Делегат Польши заявил, что польз ский народ, переживший ужасы фашистской оккупации, понимает важность поднятого вопроса. Дискраминация в отношении к национальным меньшинствам вдохновляется остатками фашистских организаций, которые еще не везде окончательно униз чтожены. «Когда мы в Польше, — сказал он, — боремся с остатками фашистских организаций, то эта борьба подчас астолковывается неправильно. Представители некоторых госу“ дарств склонны истолковывать борья бу с остатками фашистских организаций, как проявление диктаторства». Польский делегат напомнил, что в некоторых районах Германии фашист“ ские организации до сих пор не ликвидированы и что они получают под= держку из-за праницыПредставитель Украины Мануилья ский, поддерживая предложение египетской делегации, призвал всех участников сессии включить это предложение в повестку дня и принять его единогласно. Председатель Генеральной Ассамз блеи Спаак напомнил о том, что согласно существующим правилам процедуры сегодня это предложение может быть только включено в повестку дня. Тогда представитель СССР Вышинский заявил, что советская делегация считает, что в данный момент обсуждается только процедурный вопрос. Согласившись © раз’яснением Спаака, он предложил поставить на голосование прелложение о включении египетского предложения в повестку дня сессии. Предложение Вышинского было принято, и Гвнеральная Ассамблея единогласно постановила включить указанное предложение в порядок дня сессии. Далее был заслушан и одоорен доклад юридического комитета. ганизации Об’единённых наций, то тогда непонятно, какие же факторы должны приниматься во внимание в первую очередь, — сказал советский делегат. — Неужели заслуги, в 0бласти ‘литературы и искусства должны рассматриваться как решающий фактор при рекомендации в члены организации Об’единённых наций? Есть основные и есть второстепенные факторы. К числу основных факторов принадлежит поведение страны в тот период, когда Об’единённые нации спасали человечество от порабощения фашистскими агресссрами». Напомнив, что некоторые делегаты касались обсуждения В Совете Безопасности заязлений Португалии, Ирландии и Трансиордании, Громыко сказал, что Совет не смог единодушно рекомендовать их В члены организации, так как эти страны по их поведению не отвечают условиям, пред’являемым уставом. Португалия поддерживала и поддерживает тесные связи с режимом Франко в Испании. «То обстоятельство, что Португалия предоставила военную базу США, является недостаточным основанием для приЕма её в организацию Об’единённых наций», — заметил Громыко. Ирландия также не поддерживала нормальных отношений с СССР и не оказывала никакой помощи Об’единённым нациям в борьбе против фашизма. «Я подчеркиваю, что заявление о том, что Ирландия никак не помогала Обединённым нацпиям в HX борьбе, является сдержанным заявлением», — добавил советский делегат. Говоря о заявлении Трансиордании, он сказал: «Трансиордания была подмандатной территорией. Говорят, что она стала независимой, но здесь много неясного. Как она получила независимость? Что это за независимость? Может, кто-нибудь имеет точное представление о том, что произошло в Трансиордании, но советская делегация не располагает достаточными фактами, которые оправдывали бы положительное решение Совета Безопасности в отношении Трансиордании». В заключение Громыко сказал: «Представитель Великобритании жаловался, что Совет Безопасности не принял положительного решения по заявлениям некоторых стран ввиду того, что один постоянный член Совета возражал против их приёма. Это заявление не точно, односторонне и извращает действительное положение вещей. Верно, что пред ставитель СССР возражал против приёма некоторых стран. Но кто не допустил приёма Албании и Монгольской Народной Республики? Я отвечу сам: представители Великобритании и США. Почему же считаются неоправданными возражения одного члена Совета Безопасности, в то время как возражения двух других членов против приёма некоторых стран считаются оправланными. Нет никаких оснований для этоro». Представители Панамы, Новой Зеландии, Либерии, Турции, Эквапора, Сальвадора настаивали на возвращении Совету Безопасности заявлений Ирландии, Португалии И Трансиордании для пересмотра. Делегат Австралии возражал против того, чтобы при приёме в организацию Об’единённых наций учитывалось участие данной страны в ВОЙне. Он утверждал, что единственным критерием должно быть «миролюбие» данной страны. Подобные рассуждения встретили решительные возражения ряда делегатов. Делегат Польши выступил против требова“ ний навязать Совету ° Безопасности пересмотр принятых им решений. Он возражал против утверждения, будто бы только Генеральная Ассамблея может правильно толковать устав. Он указал, что каждый орган организации должен быть единсгвенным толкозателем устава в CBOей области, действуя на основе собственного опыта. Глава белорусской делегации Киселев заявил, что Совет Безопасности допустил ошибку, отказавшись рекомендовать Албанию и Монгольскую Народную Республику в. члены организании Об’единенных Haций. «Албания и Монгольская Народная Республика не были рекомендованы потому, что некоторым членам Совета Безопасности не нравится демократический — характер этих государств», — сказал Киселев. Возражая против попыток проташить в организацию Об’единенных наций страны с реакционным режимом, Киселев разоблачил истинный характер профашистекого строя Португалии. Он напомнил, что Португалия являлась и до сих пор является пристанищем для немецких военных преступников. Делегат Украины Л. Медведь в своем выступлении показал, что’ отдельные делегации пытающиеся противопоставить Савет Безопасности Генеральной Ассамблее, принадлежат к тому течению, которому уже тесно в рамках устава Об’единенных наций, принятого в Сангации нам кажется обоснованным и целесообразным. Американский делегат Блум упорно настаивал на том, что в качестве постоянного местопребывания организации Об’единенных наций могут разсматриваться только два места — штат Нью-Йорк и Сан-Франциско. Его поддержали делегаты Бразилии и Китая. Выступивший вторично британский делегат вновь возражал против такой категорической постановки вопроса. Он сказал, что британская делегация за то, чтобы организация Об’единенных наций находилась в США, но что она хотела бы, чтобы комитет, который будет занят поисками места, подходящего для штаб-квартиры организации Об’единенных наций, не был связан такими жесткими усло ВИЯМИ. — Мы будем голосовать против такой поправки, — возразил делегат США. — Американская делегация заявляла прежде, что она не будет влиять на выбор места постоянного пребывания организации Об’единенных наций. Теперь делегация США противится предоставлению комитету права свободного выбора местопребывания штаб-квартиры организании Об’еди: ненных наций на территории США, — заявил Шоукросс. Генеральная Ассамблея приняла акглийскую поправку, поддержанную делегацией Советского Союза, 28. голосами против 15 при лвух воздержавшихся. Резолюция в целом (т. е. предложение делегации США с английской поправкой) была принята 33 голосами против 2 при одном воздержавшемся. Что касается предложения о месте созыва следующей сессии Генеральной Ассамблеи, то председательствующий Спаак рекомендовал делегату Украины Мануильскому поставить этот вопрос в Генеральном комитете. Затем Ассамблея обсудила предложение делегации Египта о включении в повестку дня нового вопроса—резолюции, осуждающей дискраминацию в отношении национальных меньшинств. В, первоначальном проекте резолюции, обсуждавшемся Генеральным комитетом, в неясной форме говорилось о расовой дискриминации в ряде стран Центральной Европы. Это вызвало ряд недоуменных вопросов: Франциско, и которое стремится под видом критики практической деятельности Совета Безопасности или критики той или иной статьи устава подготовить почву для пересмотра устава. Он заявил, что попытки ревизии устава могут вызвать подрыв доверия к организации. Украинский делегат расценил как опасное и направленное против существа устава. предложение делегата Австралии, чтобы Генеральная Ассамблея приняла решение о том, какие из пяти государств, не получивших рекомендации Совета Безопасности, должны быть приняты или не приняты в организацию Об’- единённых наций. «Это предложение льёт воду на мельницу тех, кто стремится вбить клин между Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности. Украинская делегация не возражает против того, чтобы Генеральная Ассамблея обратилась к Совету Безопасности с просьбой ещё раз рассмотреть вопросе о приёме новых членов, э которых не было принято положительного решения, — сказал Медведь — но украинская делегация хочет высказать своё мнение в отношении некоторых государств». Представитель украинской делегации указал, что Португалия вместе с Испанией Франко была перевалочным пунктом, через который шли стратегическое сырьё, военные материалы как для гитлеровской Германии, так и для фашистской Италии. Так называемый нейтралитет Португалии был с превалирующим уклоном в пользу держав оси. Он заявил, что нельзя считать миролюбивыми государства, которые имели дипломатические отношения с фран. кистской Испанией, гитлеровской Германией, фашистской Италией, милитаристской Японией и не имели дипломатических отношений с СССР, который неустанно и последовательно проводил политику мира до войны и вынес основную тяжесть войны на своих плечах во имя мира. «Вопрос о дипломатических отношениях с Советским Союзом, особенно во время такой войны, какую пережили народы мира, является составной частью вопроса о миролюбии», — сказал украинский делегат. Он обратил внимание членов коми: тета также на повышенные симпатии Ирландии к гитлеровской Германии в самый тяжёлый периэд войны. Отвечая на разглагольствования некоторых делегатов относительно необходимости придать организации Об’единённых наций «универсальный» характер, украинский делегат сказал, что за подобными разговорами скрывается стремление провести а состав организации такие государства, подлинное миролюбие которых весьма сомнительно, с. тем, чтобы потом открыть двери государствам, агрессивный характер которых ни у кого не оставляет сомнений. «Разговоры об «универсализме» нужны тем, кто под этим флагом сейчас хочет провести Португалию с тем, чтобы завтра поставить вопрос о Ффранкистской Испании», — сказал сн. Украинский делегат указал, что он считает ничем не оправданным отказ принять положительные решения по заявлениям Албании и МонrombcKon Народной Республики, вклад которых в общее дело победы над врагом известен всему миру. В заключение украинский делегат выразил надежду, что подкомитет, которому поручено составление резолюции, сможет выработать такую резолюцию, которая будет принята единогласно. : Гречес кий делегат, высказываясь 34 ‹универсальность» организации Об’единенных наций, в то же время выступил против принятия Албании, ‚пытаясь (в который фраз) дезориентировать международное общественное мнение относительно характера албанского правительства. С ‘разоблачением лживых утверждений греческого делегата выступил представитель Югославии, подчеркнувший провокационный характер неоднократных клеветнических выступлений npeacTasuTenen Греции по адресу Албании. За пересмотр вопроёа об отказе в приёме Албании и Монгольской Народной Республики высказалась руксводительница делегации Индии Пандит Виджайя Лакшими. «Приведенные советским делегатом данные о борьбе албанского. народа против фашизма, — сказала она, — произвели на меня глубокое впечатление». В тэ же время Пандит Виджайя Лакшими заявила, что индийская делегация считает возможным принять в организацию Ирландию и Трансиорданию, но возражает против приёма Португалии, как страны, в которой господствует тоталитарный, прэфашистский режим. Речь Пандит Виджайя Лакшими была встречена аплодисментами. Вчера и сегодня также продолжали работу комитет № 4 — по опеке, комитет № 2 — ‘по экономическим и финансовым вопросам и кэмитет № 6 — по юридическим вопросам. Б комитетах Генеральной Ассамблеи Дискуссия о помощи беженцам и перемещенным лицам НЬЮ-ЙОРК, 8. (Спец. корр. ТАСС). Вчера и сегодня продолжали работать комитеты, рассматриОдним из самых насущных вопросов, дебатирующихся сейчас в комитетах, является вопрос о помощи беженцам и перемещённым лицам, всесторонне освещённый и проанализированный в опубликованной речи А. Я. Вышинского, сформулировавшего от имени советской делегации конкретные предложения, осушествление которых помогло бы коренным образом решить эту проблему. Приведённый Вышинским богатейший фактический материал относительно произвола и бесправия, господствующих в лагерях для беженцев и перемещённых лиц, и подрывной деятельности, ведущейся фашистскими организациями в этих лагеря», логичные и убедительные предложения советской делегации произвели большое впечатление на всех присутствующих. Однако представитель британской делегации, проявляя непонятную нервозность, тут же поспешил выразить недовольство этой речью, заявив, TO она якобы в значительной мере не имеет отношения к обсуждаемому вопросу и что она была «слишком велика». Аналогичное заявление от имени делегации США было сделано для корреспондентов Элеонорой Рузвельт. Характерно, что ведущие газеты США после этих заявлений сочли нужным полностью заиолчать советские предложения. На 64 страницах «Нью-Иорк геральд трибюн» для речи советского. делегата нашлось место только на’ 30 строк, а «Нью-Йорк таймс», дав в первом издании небольшое сообщение об этой речи, заменила это сообщение в последующих изданиях корреспонденцией о глубинах Индийского океана. Это молчание нельзя, однако, принять за знак согласия с советской точкой зрения на обсуждаемый вопрос. Широкой международной общественности достаточно хорошо известна позиция определённых кругов США, давно уже вынашивающих план оставления за рубежом сотен тысяч беженцев и насильственно перемещённых лиц, чреватый созданием новых очагов беспокойства и подходящей среды для подготовки разного рода авантюр, Те же американские газеты, которые не нашли места для информации о советских предложениях о помощи беженцам в возвращении на родину, не скупятся на строчки, расписывая проекты переселения беженцев и перемещённых лиц за океан. На сегодняшнем заседании комитета № 3 по социальным, гуманитарным и культурным вопросам советские предложения были в центре внимания. Представитель Польши выступил с речью, в которой он поддержал основные предложения, выдвинутые позавчера Вышинским. Напомнив о том, что вопрос о помощи беженцам и перемещённым лицам вот уже год дискутируетя на многих заседаниях комитетов. и конференций, представитель Польши настаивал на том, чтобы онбыл решён теперь же, безотлагательно. Он сказал, что возвращение на родину, репатриация, является наиболее правильным способом коренного решения проблемы беженцев и перемещённых лиц, тем более, что для переселения сейчас открыты немногие границы, причём могут быть приняты лишь ограниченные группы переселенцев. Польский делегат нодчеркнул, что правительство Польши будет приветствовать всех желаюших вернуться на родину, тем 60- лее, что сейчас в Польше, занятой восстановлением своего народного хозяйства, дорог и важен каждый работник Он поставил вопрос © том, чтобы всем желающим вернуться на родину была оказана материальная помощь. Вслед за тем выступила предстазительнниа США Элеонора РУузвельт. Она защищала старую точку зрения делегации США, сформулироВакную ещё на первой части сессии Генеральной Ассамблеи в начале этого года в Лондоне. Делегация 4 считает, что помощь международной организации должна в равной мере распространяться как на тех бевающие вопросы, поставленные на повестку дня Генеральной Ассамблеи. женцев’ и перемещённых лиц, KOTOрые желают вернуться на родину, так и на тех, кто отказывается от возвращения из-за политических из: менений, происшедших на родине, не соглашаясь с политикой их новых правительств. Она считает, что тем, кто не хочет вернуться на родину в силу указанных соображений, должна быть оказана помошь в переселении в другие страны. Касаясь советских предложений, сформулированных в речи Вышинского, Элеонора Рузвельт заявила, что американская делегация также считает, что помощь международной организации не должна распространяться на квислингов, предателей, военных преступников, однако выявлением и из’ятием этих военных преступников должны — заниматься другие органы, в частности военные власти союзников. Она возражала против того, чтобы в комитете высказывались мнения относительно степени эффективности этих мер, предпринимаемых в настоящее время. Представительница США обошла молчанием приведенный Вышинским обильный фактический материал относительно того, что до сих пор нерасформированные воинские части и полувоенные организации, сражавшиеся на стороне гитлеровской Германии и её союзников, пользуются гостеприимством и покровительством союзных военных властей, приравнивающих их к беженцам и перемещенным лицам. Она ограничилась заявлением о том, что «запросит по этому поводу военные власти и даст ответ позднее». В ответ на решительные возражения Вышинского против подрывной фашистской пропаганды в лагерях для беженцев, которая ведётся под флагом свободы слова и печати, Элеонора Рузвельт повторила старые аргументы американской делегации о том, что американская демократия «признает оппозицию, если она не стремится свергнуть существующее правительство». Трудно принять всерьёз подобный аргумент, если вспомнить, что фашистские бандиты, к которым в данном случае представительница США применяет термин «оппозиция», не только «стремились» свергнуть правительства демократических стран, гражданами которых они являлись, но с оружием в руках . боролись против своих соотечественников, против своей родины, ставя себя тем самым вне закона. Элеонора Рузвельт подчеркнула, что разница во взглядах советской и американской делегаций всё же не должна помешать их сотрудничеству. «Я тив некоторых пунктов речи Вышинского,. —. сказала она. — Мы можем и должны сотрудничать в интересах международного мира. Поэтому надо реалистически подойти к решению стоящего . перед нами вопроса, устранить недоброжелательные чувства. Я надеюсь, что со временем наши два великих народа поймут друг друга». В развернувшихся затем прениях приняли участие представители Канады, Египта, Бразилии, Австралии. Их речи носили общий декларативный характер. Особое внимание провокационное обратило Ha себя выступление бельгийского делегата, который настаивал на создании международной организации помощи 6еженпам без участия Советского Союза и ряда других государств. «Пусть эти государства, — сказал он, — создают свою специализированную межгосударственную организапию помощи беженцам, которой может быть предоставлено право По ряду вопросов сноситься с организацией Об’единённых наций». Тем самым бельгийский делегат выболтал сокровенные замыслы тех, кому хотелось бы вообще добиться отстранения Советского Союза от участия в решении важнейших международных вопросов. На эти планы можно было бы ответить только одной, хорошо известной сталинской фразой «Сие от них не завиСИТ». THD y Une gp \ XBT : Ув о, те Юй № Ы ty ИЛ Одо ревыь OC AE, PUKON, НОВ AKON. ge fap KIT Napma Hap некий хущеи cKO I \ x wil мейста MELON Толяки ы 0} аль BE Алато ков ‚ Каз тер pus a MOB ober хм. Бон Неож дов 8 01% 5 NE МОТО orepme ИТ ro Het На заселании Совета министров иностранных лел Бевин присоединился к такому толкованию понятий «фашистская opганизация»х и «фашист». Он с056- ил, что некое лицо назвало фашистом британского премьер-министра Эттли на том основании, что он ездил в ОДНОЙ автомашине с Черчиллем. Молотов отметил нелепый характер этого замечания, сделанного по адресу британского премьер-министра. «Дело идет о таких вешах, которые как будто совершенно ясны, сказал Молотов. — А именно о том, что в Италии был фашизм и что нет никаких сомнений в том, что такое прелставлял собой фашизм в Италии. Закрывать глаза на то, что в Италии существует опасность оживления фашизма, — было бы неправильным и опасным. Известно, что еще недавно нами была опубликована совместная декларация о том, что мы должны покончить с остатками фашизма и нацизма. Всё свидетельствует о том, что вопрос, который мы сейчас обсуждаем, имеет актуальное и важное значение». Министры решили поручить CBORM заместителям выработать новый проект статьи мирного договора, запрещающий существование фашистских организаций в Италии. Последним из серии вопросов, связанных с мирным договором с Италией, на сегодняшнем заседании обсуждался проект новой статьи 25-A, касающейся прав Албании и гласящей: «При применении настоящего договора Албания будет пользоваться правами Соединенной державы». Это предложение было отклонено на Парижской конференнии большинством голосов делегаций англо-американского блока. Поддерживая теперь предложение включить приведенную статью в мирный договор с Италией, Молотов напомнил, что в проекте договора имеется специальный раздел, посвященный Албании, состоящий из 6 статей. Парижская конференция добавила к тексту проекта договора специальное указание о TOM, что экономические статьи договора должны применяться в отношении Албании так же, как и в отношении союзных и соединенных держав. — Явится ли этот договор обязательным для Албании, если он не будет подписан ею? — спросил Молотов. Формально создастся очень неудобное положение, если Албания не сможет присоединиться к логовору. Было бы правильным, если бы в договор была включена статья, в которой было бы сказано, что при применении договора Албания будет пользоваться правами Соединенной державы. Тогла и формально мирный договор был бы обязательным для Албании. Таким образом, её подпись под договором была бы полезна и соответствевала бы интересам дела. Отсутствие у некоторых держав дипломатических отношений с Албанией не может считаться препятствием к тому, чтобы считать Албанию Соединенной державой, — продолжал Молотов. — Советский Союз не имеет дипломатических отношений с Индией, но он не возражал против того, чтобы Индия участвовала на конференции и подписывала договор. Бевин заявил, что, по мнению британской делегации, с Албанией и без того обошлись «очень шедро». Бирнсе в свою очередь возражал против предоставления Албании прав Соединенной державы при применении договора с Италией. Кув де Мюрвилль отметил, что Франция подлерживает нормальные дипломатические отношения с Албанией и поэтому не возражает про(Окончание на 4-й стр.). НЬЮ-ЙОРК, 8. (Спец. корр. ТАСС). На сегодняшнем заседании Совета министров иностранных дел поедседательствовал В. М. Молотов. Совет министров продолжал обсуждать условия мирного договора с Италией. Был подвергнут обсуждению проект статьи 14-А. Согласно этому проекту, Италии запрещается преследовать лиц: 1) высказывавшихся во время обсуждения мирного договора за присоединение той или иной территории Италии к одной из союзных или соединённых держав и 2) в своё время дезертировавших из итальянской фашистской армии и присоединившихся к союзным воинским частям или к движению COпротивления. За включение такой статьи в мирный договор с Италией голосовало на Парижской Мирной конференции 10 делегаций, против— тоже 10 делегаций. Одна делегация воздержалась от голосования. Таким образом, это предложение было отклонено. В числе голосовавших за статью 14-А были советская и французская делегации. На сегодняшнем заседания Молотов сообщил, что ссветская делегация поддерживает это предложение и считает целесообразным включить его в мирный договор. «Было бы правильно, — сказал он, — если бы мы оказали моральную поддержку тем гражданам Италии, которые занимали позицию в пользу той или иной союзной или соединённой державы, или тем, кто в своё время были вынуждены дезертировать из итальянской армии в период, когда она была враждебна союзникам. Запрещение преследования таких. лиц соответствует не только интересам этих лиц, но и интересам союзников». у ‘Предложение советской делегации было поддержано от имени Франции Кув ле Мюрвиллем. Он отметил, что такая статья была бы справедNHBOH. Бирне высказался против первого параграфа проекта статьи 14-А, ссылаясь на то, что в проект мирного договора с Италией уже включено условие, обязывающее Италию обеспечить ‘своим гражданам свободу мнений. Вместе с тем он не возражал против параграфа, запрещающего итальянскому правительству преследовать бывших дезертиров, присоединившихся к союзным войскам, при условии редакционного уточнения этого параграфа. Бевин присоединился к мнению Бирнса. Советская и французская делегации не настаивали на включении в договор первого параграфа внесённого предложения, хотя оставили за собой право предложить новый текст этого параграфа на заседании заместителей министров. Что касается второго параграфа — о лицах, дезертировавших из итальянской армии и присоединившихся к союзным войскам, — то было ‘решено передать его на рассмотрение заместителей, которым поручено представить проект согласованной редакции на утверждение Совета министров. Затем Совет министров перешел к обсуждению проекта новой статьи, обсуждавшейся на Парижской KOHференции по инициативе польской и украинской делегаций и гласившей: «Италия обязуется не допускать существования и деятельности на итальянской территории фашистских организаций политического, военного и полузоенного характера, а равно всяких других организаций, преследующих ‘цель лишения народа его демократических прав или ведущих враждебную любой из Об’единённых наций пропаганду. Италия обязуется не иметь на службе правительственных органов лиц, бывших активными участниками деятельности фашистских партий». За это предложениё голосовало на Парижской кон’ ференции 9 ‘делегаций, против — 10 делегаций, воздержались 2 лелёгации. Выступив сегодня в защиту проекта такой статьи, Молотов напомнил, что в других проектах мирных договоров с бывшими союзниками Германии, обсуждавшихся на Парижской конференции, имеются указания о недопустимости существования фашистских организаций. «Советская делегация полагает, что тем более такую статью нужно иметь в мирном договоре с Италией», — добавил Молотов. Бирнс высказался против включения в мирный договор с’ Италией статьи о запрещении фашистских организаций. Кув де Мюрвилль заявил, что французская делегация не возражает против включения первой части предложенного проекта статьи в мирный договор с Италией. Что касается второй частн проекта этой статьи — о недопущении на правительственную службу лиц, бывших активными участниками фашистской партии, —то, по мнению Кув ле Мюрвилля, это условие было бы трудно применить к Италии. Идя навстречу предложению, внесенному французской делегацией. Молотов присэединился к нему. Бирнс продолжал настаивать на своей позиции. Он утверждал, что статья о запрещении фашистских организаций в Италии является нёцелесообразной и что принятие такой статьи «окажет очень нехорощее влияние» в Италии. Молотов напомнил, что в условиях соглашения о перемирии с Италией, выработанных представителями США и Великобритании, была пре: дусмотрена недопустимость фашистских организаций и необходимость искоренения фашистской идеологии и фашистских методов обучения. «Мы должны сейчас вспомнить of этом, когда вырабатываем условия мирного договора»,—сказал Молотов. Как отметил Молотов, на-днях в нью-йоркских газетах сообщалось о том, что в Палермо состоялась фашистская демонстрация антипразительственного характера, причём демонстранты кричали: «Да здравствует дуче» (Муссолини) и раслевали фашистский гимн. Известны также многочисленные факты распространения фашистской литературы в Италии. Не так давно итальячскимин фашистами была захвачена на некоторое время радиостанция. «Игнорировать опасность оживления фашистских элементов: в Италии было бы неосновательным и неправильным, — подчеркнул Молотов. — В соотвегствни с этим советская делегация считает необходимым, чтобы в мирный договор с Италией была включена статья о недопустимости существования фашистских организаций. Демократическое правительство Италии отнюдь не может иметь ннчего против такого рода указания, так как оно будет только помощью этому правительству, а отнюдь не представит для него каких-либо затруднений». Учитывая состоявшийся обмен мнений, Молотов предложил следующую редакцию обсуждаемой статьи: «Италия обязуется не допу:. скать существования и деятельности на итальянской территории фашистских организаций, политических, военных или полувоенных, а равно всяких других организаций, преследующих цель лишения народа его демократических прав». Бирнс признал, что такая редакция обсуждаемой статьи устраняет некоторые возражения делегации США, Однако он заявил, что понятия — «фашистская организация» и «фашист» — являются неясными. «Бывает, — заметил он, — что так называют людей, которые не нравятся. Точно так же единственное определение слова «реакционёр» означает человека, который не находится в согласии е вами». Обсуждение порядка приема новых членов в организацию Об’единенных наций в комитете № — по политическим вопросам Вера и сегодня продолжалось Обсуждение вопроса о порядке прима новых членов в организацию Об’единённых наций. Как уже сообщалось в ходе обсуждения этого зопроса, некоторые делегаты cTpeMITC] навязать решения, противоречащие уставу организации. Делегат анады, например, развивал туманную теорию «универсальности» Организации Об’единённых наций, дДоказывая, что все страны вправе быть ® членами. Представитель ‘ Филиппин предлагал руководствоваться при приёме новых членов не теми принципами, которые сформулироваПЫ в уставе, а «историческим прош“ лым» государств. Такого рола выступлениям был Дан отпор в речи советского деле гата Громыко. «Поскольку ПДК“ митет, созданный для изучения прелложений делегатов Египта, Филиппин и Панамы, ещё не закончил ра“ Gory, — сказал Громыко, — я огРаВичусь замечаниями о работе Совета Безопасности по приёму новых членов в организацию Об’единённых наций. Совет Безопасности уделил значительное внимание заявлениям о приёме. Он рекомендовал принять В организацию Об’единенных наци Афганистан, Исландию и Швецию. Однако Совет Безопасности неё смог принять положительного решения по заявлениям других государств, так как з отношении их имелись разногласия. Представители СССР как В Совете Безопасности, так и на Генеральной Ассамблее считают, что решение комендации Афганастана, Исландии и Швеции правильно. Б то же время мы считаем, что Совет Безопасности допустил серьёзную ошибку, отказав в рекомендации Монгольской Народной Республике и Албании». Цитируя статью 4 устава организации Об’единённых наций, определяющую условия приёма в её члены, Громыко подчеркнул, что оба эти государства вполне удовлетворяют данным условиям. Он указал далее, что одним из решающих факторов при решении вопроса © приёме а организацию Об’единённых наций должно служить поведение той или иной страны в минувшей войне против фашизма. Советский делегат на ряде убедительных фактов показал, что Албания вела активную борьбу против фашизма на стороне союзников«Соединив свою судьбу с союзными странами в годы войны, Албания, естественно, хочет и теперь сотрудничать с ни“ ми, но, к сожалению, многие из членов Совета Безопасности не оценили её стремлений и отказали ей», — сказал Громыко. Далее он охарактеризовал роль Монгольской Народно4ф Республики в борьбе против фатнизма и указал, что Совет” Безопасности не оценил её роли и тахже отказал ей в рекомендации. Такие решения Совета Безопасности советская делегация считает несправедливыми. «Есля такое общественное явление. как война, и поведение В войне ‘отдельных стран He должны приниматься во внимание при решении вопроса о приеме в члены орПленарное заседание 9 ноября Молотов, выступивший по этому вопросу, заявил, что советская делегация поддерживает поправку датской делегации, которая путем некоторых уточнений улучшает редакцию проекта. Он сказал также, что советская делегация приветствует вступление в организацию Об‘единенных наций Афганистана, Швеции и Исландии. Делегат Аргентины выступил < пространной речью, в которой пытался оправдать позицию своей делегации, утверждая, будто его неправильно поняли, и что он вовсе не стремился поставить под сомнение основные положения устава. Однако он тут же заявил, что, по его мнению, принцип единогласия великих держав в Совете Безопасности не должен быть обязательным в вопросах приема’ новых членов. Ассамблея единогласно одобрила резолюцию комитета № о приеме в члены организации Об’единенных наций Афганистана, Швеции и Исландии с поправкой датской делегации. Далее обсуждался вопрос о местопребывании штаб-квартиры организации Об’единенных наций. На сессии Генеральной Ассамблеи в „юндоне было решено, что местом постоянного пребывания органов организации Об”- единенных наций будет Нью-Йорк. Однако в течение года в районе НьюЙорка не удалось найти места, где НЬЮ-ЙОРК, 95. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня состоялось 47-е пленарное заседание Генеральной Ассамблеи организации Об’единенных наций. Первым на повестке дня стоял вопрос о приеме в члены организации Об’единенных наций’ Афганистана, Швеции и Исландии. Как известно, Совет Безопасности единогласно рексмендовал принять эти страны. Р=- комендация Совета Безопасности рассмотрена комитетом № 1. При обсуждении этого вопроса аргентинская делегация внесла поправку, целью которсй являлось подготовить почву для пересмотра устава Об’единенных наций в части, касающейся правил приема новых членов. Против этого в комнтете резко возражали делегаты Советского Союза и ряда других стран. Однако под давлением делегации США поправка была принята. Сегодня на заседании Генеральной Ассамблеи делегат Дании Кауфман предложил исправить принятую резолюцию, включив в неё ссылку на устав организации Об’единенных наций, что не давало бы возможности толковать её, как повод для ревизли устава. Предложение датской делегации было поддержано делегатами СССР, Норвегии, Чехослозакии, Ирана, Кятая, Польши и других стран. Глава советской делегации В. М.