комитетах  енеральной Ассамблеи организации 0б‘единенных наций
	как неот’емлемую часть Союза», —сказал
он. Единственное, на что согласен Смэте. —
это предоставление генеральному секрета­рю ЮНО информации о Юго-Западной Ad­рике.

В ноеледние дни некоторые американские
газеты чересчур много рассуждают о ТаЕ
называемом «праве завоевателя». Уж не
эти ли рассуждения подогпрели воннотвен­ный лух южно-африканского фельдмарша­ла? Так или иначе, но полобные демон­стративные выпады против элементарных
основ устава организации 05’ехинеённых на­ций и Международного права, напомина­ющие приемы, применявишеся `15 лет на­зал в покойной Лиге наций, отнюдь не спо­собствуют укреплению авторитета новой,
мололой межлународной организации.
	пий рассматривались сперва Генеральной
Ассамблеей, а затем Советом безопасности.
Это предложение, расширяющее полном
чия Генеральной Ассамблеи за счет пол
номочий Совета безопасности и противо­поставляющее эти органы хруг другу, вы­звало справелливые и решительные в0з­ражения со стороны представителей ряда
делегаций. Делегаты СССР. Югославии и
Белоруссии расценили австралийское прел­ложение. как ничем не прикрытое­на­ступление на самые принципы Устава op­тганизапии (5’единенных напий. Предста­витель СССР Громыко заявил. что совет­ская делегапия видит в этом предложении
еще олну попытку извратить смыел Уета­ва. ревизовать его. Советекая хелегапия,
сказал он. не может согласиться с резолю­пией. предложенной австралийской хеле­гацией, так как она путем протизопостав­ления лвух основных ортанов организапия
друг другу пытается вбить клин между
ними. Лалее Громыко отметил. что коми­тет затрачивает очень много времени ва
обсуждение взаимоотношений между лву­мя органами организации  0б`единенных
напий. хотя эти взаимоотношения ясно
определены Уставом, и различных прэне­дурных вопросов вместо того. чтобы ско­рее приступить к обсужлению важнейших
проблем. касающихся всеобщего сокраше­ния вооружений. поебывания войск со­юзных лержав на невражеских террито­риях и других. Он призвал комитет к
более продуктивной работе.

Против предложения австралийской 12-
леганин высказались также представители
Китая. Франиии. Аяглин. Норвегии. США
	не передавать пол опеку организации 05 е­днненных напий Юго-Запалную Африку,
которой он Управлял по мандату бывшей
Лиги напий.

(болренный «этим покровительственным
заявлением, делегат Южно-Африканского
Союза фельдмаршал Смэте выступил с 9е­чью, в которой, об`явив все выступления
против аннексии Юго-Западной  Афряки
«злонамеренной пропагандой», он утверж­дал, что правительство Южно-Африканеко­то Союза вообще не намерено считаться с
решением Генеральной Ассамблеи по рас­сматриваемому вопросу. «Если Генераль­ная Ассамблея не одобрит решения о вЕлю­чении Юго-Западной Африки в Южно-Афри­канский Союз, то мы все равно будем про­лолжать атлминистрировать эту территорию.
	Чили и ряда других стран. Поллержали его
делегаты Новой Зеландии, Грепии, Брази­лии. Колумбии. Уругвая. Представитель
Бельгии подал австралийской  делегапив
мысль изменить ее предложение с тем. что­бы. хотя и в значительно урезанном виле
протащить в комитете решение. в какой­то мере ставяшее вопрос o пересмотре су­ществующего порядка приема новых Чле­нов в организацию 0б’единенных напий.
Убедившись в том. что откровенное требо:
вание ревизии Устава не встретит пол:
держки. большинства членов  комитетз
австралийская делегапия решила последо­вать этому совету. :

Представитель Аветралин об’явил. чть
OH снимает все пункты своего прелложе­ния. оставляя лить вступительную часть
в которую он вносит изменения. В новом
виле это предложение прелусматривает. яте
Генеральная Ассамблея обратится к Совету
безопасности < просьбой «назначить коми­тет для совешания с комитетом по пропеду­ре Генеральной Ассамблеи ¢ целью выра­ботать процедуру приема новых членов. ко­топая будет пунемлема как лля Генераль:
ной Ассамблеи. так и для Совета безопас­ности».

В результате голосования это прехложе
ние было принято 29 голосами против
9 при 6 возлержавшихея. Остальные
	делегаты отсутствовали. UpoTHB австра­лийского прелложения голосовали делегя­ции СССР. США, Франции, Белоруссии
Чехословакии. Норвегии. Польши. Украя­ны и Югославии. Делегация Великобрита:-
ВИИ голосовала за ATO пзетложение.
	Обсуждение вопроса о помощи беженцам
	и перемещенным лицам
	р политическом комитете
	HbIO-WOPh, 12 ноября. (Спец. корр.
Т\СС). Сегодня комитет № 3 по социаль­ным. Гуманитарным и культурным вопро­ау с утра должен был приступить к рас­смотрению проекта Устава международной
суанизации по делам беженцев и переме­пенных лиц. Однако председательствующий
Верендеен предложил начать с обсуждения
презожения австралийской делегации о
том, чтобы вместо специализированной меж­зунарощной организации по делам беженнев
был создан комитет при Социальном и Эко­зомическом совете организации 0б’единен­вых напий.

(оветский делегат Вышинский обратил
знимание членов комитета на то. что мно­точиеденные предложения и поправки к
Уставу будущей международной организа­пил были розданы в последнюю минуту пе­рей началом заседания и Что следует дать
эиожность делегатам предварительно озна­хочится 60 вееми поправками и ‘только
осле этого приступить к обсуждению про­акта Устава. Че возражая далее против об­суждения австралийского предложения па
существу. Вышинский заявил, что совет­ская делегация считает, что оно должно“
быть рассмотрено поеле того. как комитет
расмотрит проект Устава—Формы будущей
организации, так как Форма организации
завиелт от принципов, сформулированных
в Уставе. Вышинский предложил также
рассмотреть сегодня же письмо советской
аегашии на имя председателя комитета.
з котором предлагается создать специаль­ую комиссию по обследованию положения
} лагерях для беженцев и перемешенных
и. Вышинский мотивировал это тем, что
зекоторые участники комитета. в частности
преставители Англии, подвергли сомнению
привеенные в речи Выитинекого данные
1 ФаЕты. .

ATH предложения ветретили возражения
пехеателя, а также делегатов США. Ве­шкоритании и Австралии. Характерно. что
претеелатель заявил: «Сейчас не время pac­суатривать вопрос о посылке комиссии в
загерш». Это заявление отражает недву­смысленную линию определенной группы.
елегаций, которые, повидимому. стремятся
замять факты укрывательетва фашистов в
загерях для беженцев. приведенные в ре­ча; 1елегата СССР Вышинекого и делегата
Узраины Медведь, и не допустить дальней­тих разоблачений. Но. как говоритея. ши­а в мешке не утайпть, и сеголня даже обо­зреватель агентетва Ассошиэйтед Пресс
Зрнот [иско вынужлен признать: «В ла­терях. лействительно. имеетея высокий про­цент фашистов — членов венгерской пар­т «Скрещевные стрелы», напистских по­сетвателей. четников. усташей. югослав­к монархистов». Он говорит, что Вы­Пинский в своей речи о беженцах «нарисо­2a] картину. показывающую. что лагери
ля беженцев являются базами лая
знтиеоветекой пропаганды и что они коя­траируютея фашистскими  террориетиче­у группами». Впрочем, обозреватель.
ТИ де собщив, что в лагерях есть многу
Юлей с чистым прошлым (чего. кстати
сказать. никто“ не’ ставит пол ‘сомвение)..
лает совершенно неожиданный вывод. по­скольку трудно отделить фапгиетов от на­стяших беженпев. не следует браться за
OUCTRY лагерей от фашистских элементов
Лиументарии. как говорится. излишни.

Несмотря на то. что советекие преллож»-
я относительно порядка обсуждения -Ус­лава и австралийского предложения была
шержаны делегатами Франпии. Белорус­сай. Египта. комитет большинством голэ­в решил начать обсуждение австралий--
ского предложения до того. как будет рас­смотрен Устав.

(торонники этого предложения мотиви
вали это. исходя, главным образом. Из
унансовых соображений — содержании?
омтана по делам беженцев при Сопиальном
и Экономическом совете обошлось бы де­евле, чем содержание спепиализируван­ной междунаротной организации. С тех же
формальных позиций критиковали это прел­жение его противники. .

Йне принципиальное освещение 06-
‘уадаемому вопросу дал советский делегат
Вышинский. В своем выступлении он зая­зил, Что CaM метод обсуждения австралий­ского предложения в комитете неправилен,
— Участники дискуссий пытаются пред­отределить форму будущей организации 10
того. как будут определены ее оеновы. 00 -
8 её компетенции, все направление и <0-
держание ее работы.

«Вопрос. стоящий перед нами. — ска­зал Вышинский, — необходимо разрешить.
выяснив. имеются ли в в положительном
‘лучае какие преимущества на стороне
саепиализированной международной орга­низапии. {6 учреждении такой организа­пни уже было принято решение. Мы дол­BAH уважать принятые решения. Но это
н исключает необходимости и обязанно­ти нашего комитета обсулать и любое во­8 Предложение. заслуживающее внима­ния. Было бы правильно даже сломать <та­ре решение. если бы эта ломка способет­вовала эффективному разрешению вопроса
$ помощи беженцам, и принять это новое
решение. Сейчас внесено предложение уч­Теить не слепиализированную организа­цию по делам беженцев и перемещенных
лик. а лишь комитет. Дело, конечно, не В
названии. а в об’еме полномочий. Если
0%`е\ этих полномочий будет велик и если
работа будущего органа  фассчитывает­я на длительный  <рок. то целесообраз­ке создать спепиализированную междуна­Тодную организацию. Если же пели этого
органа будут ограничены конкретной за­дачей помочь. возвращению на родину всех
контингентов. которые еще не возвращены,
0 пмеют на это право и претендуют на
ПОМОЩЬ. — то < этой точки зрения новое
Предложение заслуживает внимания. Ona
приближает нас к быстрейшему разреше­НиЮ вопроса о беженцах и является более
конкретным. Но если бы нае спросили. 6y­№ ли мы голосовать за или против этого
предложения. то я бы сказал. что мы HE
сможем принять участия в голосовании.
	бо постановка вопроса по существу HY
mee me emt OTN TUBES
	правильна. Форма должна быть Подчи
	принципам. Вот почему советская делет®-
Ing moat гначата рассмотреть
	Вомитет № 1 по оолитическим 2
Просаи п вопросам безопасности сегодня
закончил. наконен. обсуждение первого во
проса своей повестки дня. В течение пос­vane глубоко обсудить задачи, круг 0бя­“ eH H O0eM padoTH будущей орга­pment ен делегация и сейчас
‘я прежней точки зрения. Мы
д0 сих пор считаем. что прежде всего дол­жен быть обсужден об`ем работы будущей
ерганязации. Такова логика вещей».

После  непродолжительной дискуссии
предложение австралийской делегации бы­10 поставлено на голосование п отклонено.
Делегация СССР воздержалась от участия
В голосовании по мотивам, приведенным в
выступлении Вышинекого. Эти мотивы за­весены в протокол заселания.

На вечернем заседанни комитет присту­Чил К рассмотрению поправок к проекту
Устава международной организация по де­Лам беженцев, внесенных различными де­легапиями.

Делегация Египта предлагала оговорить
в Уставе, что «расселение и постоянное
устроиетво на местах беженцев и переме­щенных лиц ни в коем случае не может
быть навязано суверенным народам или
производиться вопреки ©вободно проявлен­ному желанию и мнению большинетва ту­земного населения несамоуправляющихея
областей или территорий». Поддерживая
это предложение, индийский делегат вы­разил опасение. что подобные «переселев­цы» могут превратиться в угнетателей на­селения несамоуправляющи ся территорий.
кула предполагается их направлять.

Со своей стороны представитель Юго­славии предложил развить предложение
египетской делегации в том’ смысле, чтобы
при переселении беженцев в ту или иную
страну учитывалось также мнение п стран,
граничащих © нею.

Югославекий делегат напомнил о том,
что уже сейчас на границах Югославии в
лагерях для беженцев сконцентрированы
большие группы бывших югославских
граждан, принимавших участие в войне на
стороне гитлеровской Германии и фапиет­ской Италии. Эти группы, боясь ответ­ственности перед. народом Югославии. ae
желают возвращаться на родину и готовы
принять участие в любом вооруженном нз­падении на югославскую республику. Уже
сейчас в ряде лагерей созданы военные
школы. готовящие кадры для таких аван­тюр. Больше того. эти лагери стали пен­трами. откуда уже сейчас направляются
диверсии против Югославии. Подобная дёя­тельность. проводимая  невозврашенцами,
укрывающимися под личиной бежениев на
территории соселних стран, угрожает миру
и безопасности народов. Вот почему юго­славская делегация настаивает на том. чтэ­бы всякий раз, когда эти «переселенцы»
направляются в ту или иную страну. ис­прашивалось согласие ее соседей. Это ре­SOHHOG прелложение встретило возражения
(0 стороны  делегапий  Великобритаяни,
США. Канады и Аргентины. Представи­тельнина США Элеонора Рузвельт без вся­ких к тому оснований назвала прелложе­ние югославской делегапии «опасным вме­шательством во внутренние дела стран­соселей». у

Советский делегат Феонов возразил про­тив Такой трактовки вопроса. Он заявил
что предложение югославской делегаций Ни
в коем случае не может рассматриваться
как «опасное» для кого бы то ни было. На­оборот, это предложение направлено к со­хранению добрососедеких отношений меж­лу странами. Отметив, что некоторые деле­гации. в частности аргентинская. считают
вообще обсуждение проэкта Устава излит+
ним и предлагают принять его без попра­вок в том виде. в каком он представлен
Экономических и Сопиальным советом,
советский делегат напомнил. что  приект
этот был принят советом не единолупено и
что в состав меньшинства. которое голо­совало против него. входят все страны. на­пболее заинтересованные в решении про­бземы беженцев и перемещенных лин.

Лельнейшее обсуждение югославского
предложения носило явно  необ’ективный
характер. Это сказалось и в том. что прел­селательствуюший © олобрения большин­ства комитета наруптил установленный нз­вануне порядок работы. отказавшись пере­дать. югославекое предложение в полкоми­пет. В такой обстановке югославская деле­гапия сочла необходимым снять евое прел­ложение, оговорив свое право вновь вы.
звинуть его в другой. более подходящий
момент.

Поправка египетской хелегации была от­клонена. Комитет перешел к обсужленик
поправки югославской лелегапии. касаю­гаейся помощи. испанским республиканпам
покинувшим свою родину из-за преследо­ваний ©о стороны Франкистского режима
Югославская делегация предлагает никуде
не переселять испанских республиканоев
и оказывать им помошь до того момента.
когда режим Франко будет свергнут и они
смогут вернуться на родину Она подчерк­нула временный характер Франкистского
	режима и выразила надежду, что в св0-
ром времени Испания снова станет свобод­ной. Предложение югославской делегапии
было поллержано делегапиями СССР. Фран­пии. Польши. Аргентины. Уругвая и дру­гими. Только представитель Бельгии На­шел возможным якобы «по техническим
апичинам» возражать против него. Напом­вм. что по тем же «техническим причи­вам» представитель Бельгии ставил в Зко­номическом и Сопиальном совете вопрос
о привлечении Франкистской Испании в
одну из международных организапий
Предложение югославской делегапит быле
единодушно принято.

Дальнейшее рассмотрение проекта Уста­ва пришлось прекратить из-за неподготов­тенности вопроса. Поправок и предложений
было внесено много. и делегапии не успе­ти © ними достаточно ознакомиться. Co­петская лелегапия еше утром указывала
на необхолимоеть отложить рассмотрение
поправок. чтобы серьезно изучить их. Ox­нако большинство комитета согласилось с
этим резонным доводом только к вечеру
после того. как лва заседания прошли ©
очень небольшими практическими резулъ­татами. Выло решено пюоручять секрета­риату классифипировать внесенные по­правки по группам вопросов и прехта­Rott, их на отно из следующих заселаний.
	делних двух дней здесь расематривалогь
прелложение австралийской лелегапии. ко­торая настанвала на том. чтобы заявления
о приеме в организацию 05`единенных нз­Обсуждение вопроса о продовольственном положении
	практики. От имени ‹оветской делегации
Громыко предложил проект резолюции Ге­неральной Ассамблеи.

Советская делегапия предлагает обра­титься к правительствам и народам стран
— членов ЮНО ‹ призывом продолжить
усилия по увеличению урожайности зер­новых культур; предотвратить сокращение
посевных площадей: принять меры в
странах. обладающих избытком продоволь­ствия, к экономии продуктов и Е
увеличению их экспорта з страны, испы­тывающие нужду в продовольствии; не
использовать экспорт продуктов в пелях
извлечения Политических и иных выгод;
принять меры против вздуваняя цен на
продовольствие; уделить максимальное
внимание <0 - стороны высохоразвитых
индустриальных стран в снабжению нуж­дающихея стран сельхозматинами. инвен­тарем и удобрениями, увеличению тран­спортных возможностей лля перевозки зер­на и продовольственных продуктов и с03-
данию в этих странах хотя бы небольших
заводов н мастерских для изготовления
наиболее необхолимых видов сельхозма­шин. (Полный текст речи советского де­легата А. А. Громыко булет опубликован
в слелующем номере газеты).

Делегат Украины Барановский в CBOeM
выступлении Указал. что война привела
в неравномерному распределению продук­тов. Одни страны. разрушенные войной,
испытывают крайнюю нужду в продоволь­ствии. & другие, ках США и Аргентина,
расптирили произволетво и получили из­лишки. Общий выпуск продуктов близок
Е довоенному, и. если бы было налажено
удовлетворительное распределение. 1п00б­Лема в значительной мере была бы таз­решена. «Не реальный недостаток 190-
довольствия в миое вызывает голод и
веловеческие жертвы. -— сказал Бала­новский, — а неоавномерное таспрелеле­ние мировых пПродовольственных ресур­CORD.
	Украинский делегат полдержал предло­жения телегапии СССР. Он настаивал на
увеличении экспорта  сельскохозяйствея­вых продуктов из стран. облалающих 3a­пасами продовольствия.

Представитель США заявил. ato Coe­лхиненные Штаты примут участие в реше­ний продовольственной проблемы и на
1947 гол не сократят размеры посевных
Tema Tet.
	homarer № 3, — по экономическим и
финансовым вопросам. — продолжает 0б­суждение вопроса о проловольственном по­ложении. Сеголня утром генеральный сек­ретарь Международного чрезвычайного про­довольственного совета Фитнджеральд, вы­ступивший с доклалом на указанную тему
еще 7 ноября. отвечал на вопросы деле­гатов Вак и тогда. так и сегодня. он не
смог высказать никаких конкретных €006-
ражений по поводу того, как и чем между­народная организация. представителем ко­торой он является, может помочь решению
проловольственной проблемы.

Чрезвычайный проловольственный совет
был созлан еще в прошлом голу. Шрелпола­галось. что он поможет изучить мировые
рееуреы продовольствия и организовать их
распределение так, чтобы в первую o4s­редь помочь тем странам. которые наиболее
нуждаются. Однако, деятельность совета
не пошла дальше общих деклараций. Боль­ше того, известно. что в ряде случаев <о­вет содействовал отправке продовольствия
в страны. кэторые использовали эти прс­как другие страны страдали от голода. Вог­та же сегодня делегат Польши спросил, ис­пользуются ли пищевые масла для­про­мышленных целей, Фитилжеральд уклончи­во отметил, что «сейчае очень трудно про­вести грань межлу пищевыми и промыш­ленными маслами».

Немудрено, что в такой обстановке проие­ходят такие факты. как сожжение в топках
аргентинских предприятий 1.200.000 тонн
птенипы и 150.000 тонн масличного <е­мени, о чем сообщил сам делегат Артенти­ны. жаловавшийся на недостаток топлива.
Делегат Великобритании напомнил. что в
то время, как представитель ЮНРРА Ла
Гардиа призывает американцев усилить
помошь голодающим, пивной трет в Нью­Йорке выступает с требованием снять зап­рет с использования зерна для произвол­ства пива. Характерно, олнако. что боль­шинство участников прений, даже из чис­ла тех, которые отмечали крупнейшие не­тостатки в распрелелении продовольствия.
ограничивалось общими рассуждениями.
избегая конкретной постановки вопроса.

Лишь делегат СССР А. Громыко пред­ложил вниманию комитета практическую
программу лействий. Он отметил. что. в
условиях крайней нужлаемости некоторых
стран. экспорт зеюна и жиров часто ис­пользуется в политических целях. он 1п0-
ставил вопросе %х недопустимости такой
	Перед обсуждением советского предложения
о всеобщем сокращении вооружений
	НЬЮ-ИОРЕ, 13 ноября. “Спецкорр.
ТАСС). Советское предложение о всеобщем
сокращении вооружений и, в частности, о
запрещении использования атомной энер­гии, включенное в новестку дня Генераль­ной Ассамблеи, лолжно будет в недалеком
булушем обсуждаться в комитете № 1 —
	по политическим вопросам и вопросам 0е3-  
	опаеноети. Искусственная затяжка в рабэо­те комитета № 1. которому рядом лелега­ций была навязана ллительная процелур­ная твекуссия по вопросу о приеме новых
членов в организанию 0б`елиненных наций.
не ослабила жгучего интереса широкой ми­ровой общественности и, в частности. о9-
шеетвзнности США, к этой важнейшей про­блеме. 05 этом свидетельствуют многочис­левные отклики печати на речь главы ‹0-
ветской телегации В. М. Молотова на бан­кете в честь Об’елиненных наций. в кото­рой он напомнил 0 coBeTCKOM предлиже­ний Вчера и сеготня речь В. М. Молотова»
	служит ведушей темой многочисленных
комментариев прессы и` высказываний в
кругах Генеральной Ассамблеи.
	«Соединенные Штаты. — пишет сегод­ня обозреватель агентства Accommaiites
Sf nece, — приветствуют повторное поезжло­жение России приступить к разрешению
Проблемы всеобщег» сокрашения вооруже­ний уже на танной сессии Генеральной Ac­самблей... Делегапии на Ассамблее прояв­ляют значительный интерес к речя Минн­стра Иностранных Дел СССР Молотова на
обзле, устроенном Ассопианцией загранич­ной пресеы в Нью-Йорке, в которой эн Ука­зал. что предложения Советского Союза и
Соелиненных Штатов. касающиеся cokoa­шения вооружений. могут быть ‘вогласова­ны межлу ©0900».

Агентство Юнайтед Пресе указывает,
at речь Молотова «застигла врасплох
США и Англию. Снева. — как и на UT­крытин сессни Генеральной Ассамблеи,
когла представитель СССР предложил веё­общее сокращение вооружений, — Совет­свий Союз взал в свои руки пвипиатяву
	(Спецкорр.   в. вопросе. который. по признанию Беви­на, владеет умами широких масс» в

Ряд газет отмечает, что на нынелтнем
этапе всеобщее сокращение вооружений
является вполне реальной задачей. Ha
это указывает, в частности, газета «Нью­OPK сан».

Американская печать неоднократно се­товала на то, что не США. а Советский
Союз проявил инициативу в постановке
вопроса о всеобщем сокращении воору­жений. Желая в какой-то мере ослабить
впечатление от этой критики, председа­тель сенатской комиссии по иностранным
делам. член американской делегации Кон­нэли слелал вчера корреспондентам заяв­ление o tom, что США. якобы, в течечие
многих. лет безуспешно проповедывали
илею разоружения. Заявив © том. что
США привететвуют готовность к сотруд­ничеству. проявляемую Советским Сою­30M, Воннэли, однако. сказал в заключе­ние: «Мы не разоружимся, пока
великие державы остаются в00]
МИ».
	Отмечая. что Советский Союз не’ толь­Ro Проявил ининпиативу. но и выразил го­товноеть пойти навстречу делегапии СДПА
	е ПольЬюЮ согласования предложений о09сих
	стран 0 сокращении вооружений. нексто­вые оззареватели высказывают мнение,
	что следующий шаг — за Соединенными
Вттатами.

`` «Ошибез. которую мы делаем, — ззя­вила раднокомментатор  Стернбертер, —
заключается в том. что мы возлатзем
чрезвычайные надежды на мощное воору­ние, ‘Несмотря на то, что советский
‘делегат в Генеральной Ассамблее предао­Жил план сокращения вооружений. мы
развиваем программу обороны. имея, глав­ным образом, в виду в качестве потенпи­ального противника Советский Союз. Эта
программа будет нам стоить многих мил­лиазлов долларов».
	$ ЛЬ
		атёй
	Cra
тб
‘ГС
	 

т СОВЕТА МинисТРОЬ

АННЫХ ЛЕЛ
	НЬЮ-ИОРА, 13 ноября.  (Спепкорр.
ТАСС). На сеголняшнем заселанию Совета
министров иностранных дел предселатель­ствовал Молотов. (С советской стороны в
заседании Участвовали также Вышинский
и Гусев. Министры продолжали обсужде­ние статьи 16-01 проекта мирного догово­ра < Италией. касающейся Свободной
Территории Триест.

Молотов предложил. чтобы временный
	режим Свободной Территории Триест был
установлен не Советом безопасности, —
как это предложено в рекомендациях Па­рижекой конференции, — а Советом мп­нистров иностранных дел с тем, чтобы по­стоянный статут Свободной Территории
был установлен ° Советом  безопаености.
«Наше прелложение не направлено к то0-
му, чтобы умалить в какой-то мере влия­ние ‘Совета безопасности. — оговорил
Молотов. — Однако. поскольку четыре
министра обсуждали подробно все детали
вопроса о Триесте, было бы. конечно. бы­стрее и практичнее, если бы мы провели
мероприятия в отношении временного
статута через Совет министров иностран­ных Te».
	hyp де Мюрвилль согласился, что та­кой порядок отвечал бы общим интересам,
так как позволил бы возможно быстрее
вступить в силу временному режиму
Свободной Территории.
	Напротив. Бевин возражал против тако­го порядка, ссылаясь на то, что ео дня под­писания мирного договора < Италией Совет
министров не должен нести какой-либо от­ветственноети за положение в Триесте.
	В результате обмена мнениями Молотов
предложил следующее решение этого во­проса: временный режим должен быть
установлен Советом безопасности по пред­ставлению (Совета министров иностранных
дел. Бирнс ечел это предложение приемле­мым, однако Бевин не согласился, и во­прое остался открытым.
	Совет министров перешел в обсуждению
франпузекого проекта статута Свободной
Территории Триест. принятого большинст­вом голосов на Парижской конференпии. В
полном соответствии < заявлениями Моло­това на прелыдущем заседании советская
делегания ограничила свои поправки Е
французским предложениям самым необхо­лимым минимумом. Советская делегапия ру­ководетвовалась при этом пелью—устра­пить из французского проекта отступления
от демократических принпипов. В частно­сти, советская делегапия стремится ограни­чить вмешательство губернатора в управ­ление и внутренние дела Своболной Терри­тории. Позиция советской делегации 09’яс­няетея желанием найти общий язык п сог­ласованное решение по вопросам. по кото­гым IO сих пор остаются в силе разногла­сия.
	ПодчерЕкнув, что советская  делегапия
ограничивается лишь  необходимейшими
поправками в отдельным статьям  Ффрзн­цузеких предложений, Молотов высказал­ся за уточнение прав губернатора Свэ­бодной Территории < тем. чтобы соответ­ствующая статья не могла быть истолвэ­вана в том смысле. что’ она  попускает
вмешательство губернатора в повееднев­ные цела Свободной Территории. Было ре­пшено отложить рассмотрение этого пред­ложения и обсудить его одновременно 6
некоторыми другими статьями.

Е статье о демилитаризации Свободзой
Территории Триест советская делегация
предложила добавить, что Свободная Тер­ритория будет об`явлена также нейтраль­ной. Вторая часть той же статьи опре­деляет. что никакие вооруженные силы
не должны находиться в пределах Свобод­ной Территории. кроме как по распоря­жению Совета безопасности. Советская
делегация предложила добавить, что С9-
вет безопасности может оставлять войска
на Свободной Территории лишь в случае
наличия угрозы ее пелостности и незави­симости.

Пояеняя эти предложения, Молотов ска­зал: «Мы полагаем. что Свободная Tep­ритория должна быть не только демили­таризована. но и об`явлена нейтральной,
т. е. там не должно быть никаких войск.
Но, если возникнет угроза целостности и
безопасности Свободной Территории, может
потребоваться ввеление туда войск аля
защиты ее пелостности и независимости.
Следовательно. мы считаем обоснованным
присутетвие войск на территории `Триеста
в ограничительном смысле. В обычное же
время там не должно быть никаких войск.
Территория должна быть демилитаризога­на и нейтральна».

Бевин выразил сомнение в пелесообраз­ности советской поправки. При этом он
поставил вопрос: что булет если угроза
независимости Свободной Территории воз­никнет вне связи с военной угрозой? С
еще большей откровенностью  выступпл
по этому поволу Бирнс. Он товорил 9
возможности «возмущения» и «беспоряд­ков внутреннего характера» в пределах
Свобэлной Территории, давая понять, что
ий в этих случаях Совет безопасности
должен. послать туда войска.

Молотов подчеркнул. что важно отве­тить на вопрос. булут ли нахотиться вой­ска в пределах Свободной Территория в
обычных условиях. когда нет какой-либо
угрозы ee пелостноети и независимости.
Советская делегация считает. что чиело
повотов для ввота войск в Триест должно
быть. по возможности. сужено и 9то
было бы неправильно эго расширять.
	(Окончание на 4-й стр.).
	Обсуждение статуута Свободнои
Территории Триест
	№ этому можно добавить законный воп­092 ТОЛЬКО ЛИ тТотзаров’..
	Стказ южно-аФриканской : делегации считаться
с реашениями Генеральной Ассамблеи
	уенного населения подмандатных террито­ий на месте. — сказал украинский деле­гат. — она выявила бы много такого, что
напоминает остатки рабства. Эта комиссия
¢ полным основанием могла бы поставить
зопрое о передаче той или иной террито­рии другому государству, епособному чест­Но и добросовестно выполнить взятые обя­зательства. соответствующие положениям и
	духу устава 0б`единенных наций.
В заключение украинский лелегат зая
	вил. что украинская делегация не момст
согласиться с явно противоречивым и не­правильным толкованием термина «непо­съедственно  заинтереслванные страны»,
данным делегатом США Даллесом. Даллее
считает, что непосредственно заинтересо­ванными странами являются только Te,
которые имели мандаты Фиги наций, и
СПА. Это не соответствует уставу ЮНО.

Белопусский делегат ©. Шмыгов, под­вергший обстоятельной критике представ­ленные проекты соглашений об опеке над
	бывшими подмандатными — территориями,
	подчеркнул обязательный хатактер опеки
	над этими территориями и опроверг рассуж­дения представителей некоторых стран,
владевших мандатами, относительно того.
	ОУдто бы передача бывших подманлатных
	территорий под опеку является лишь делом
	их доброй воли. «Подмандатные территории
	должны быть переданы под опеку 0ез за­держки или отсрочки, — сказал Шмыгов,
— если только государства,  владевшие
мандатами, не хотят нарушить дух и
букву устава, под которым стоят их под­писи». Касаясь притязаний Южно-Афри­канского Союза на Юго-Западную Африку,
белорусский делегат указал: «Санкпиони­ровать аннексию — означало бы отказать­сея от принципов международной системы
опеки, провозглашенной в уставе, и уро­нить престиж организации 06’единенных
наций в глазах мирового общественного
мнения».

Олин лишь делегат Великобритании счел
возможным выступить < откровенной под­держкой империалистических притязаний
Южно-Африканского Союза. Игнорируя
обильные фактические данные % произволе
и расовой лискриминации, которые царят
в Юго-Западной Африке, он голословно ут­верждал, будто бы туземному населению
этой территории оказываются всяческие
благодеяния и булто бы оно само желает
присоединиться к Южно-Африканскому (9-
юзу. Британский лелегат заявил, что Гене­ральная Ассамблея «должна воздать лолж­ное» Южно-Африканскому Союзу за то. что
он дал ей возможность вообще выразить
мнение по обсуждаемому вопросу. По ero
мнению, этот британский доминион вправе.
	Б центре внимания на заседъьний комите­та № 4. — ш вопросам опеки. — сегодня
вновь стояли притязания  чравительства
Южно-Афракавского Союза на аннексию
Юго-Запалной Африки.

Прелетавители Ю!ославии, Украины, Бе­лорусеии. Цольши. Венецуэлы единодушно
высказывалиюь против этих захватнических
притязаний. Они не оставили камЕх на кам­не от шатких аргументов. вомрыми юж­но-зфриканекая лелегапия пыталась при­крыть свои империалистические планы.
Выступая с фактами и пифрами в руках,
члены комитета доказали. что пресловутая
«конеультапия» с населением Юго-Запал­ной Африки. которой козыряет правитель­ство Южно-Африканского Союза. являетея
грубой фальсификапией. что вь территории
Юго-Западной Африки парит оежим грубого
произвола и дискриминации. За присоедине­ane к Южно-Африканскому Союзу высказа­лись лишь представители европейцев, кото­рые составляют лишь 5,7 прон. населения
Юго-Запалной Африки, да вожди племен,
которые. как подчеркивали члены комите­та. являются лишь чиновниками, отстаива­юшими интересы администрирующей стра­ны. Мнения самого коренного населения
Юга-Западаой Африки никто не спрашивал.

Делегат Украины А. Война указал. что
на этой территории осуществляется поли­тика так называемого «пветнога
барьера» и дискриминации < пелью полу­чения дешевой рабочей силы. Туземпы ли­шены возможности получать образование.
До 90 проп. туземного населения больны
туберкулезом. пынгой, венерическими и
другими болезнями. Это население живет в
так называемых резервапиях. на наихуд­ших землях. В этих поселениях. обнесенных
золючей проволокой п охраняемых полици­ей. нарят запустение, грязь, нищета. Они
напоминают фашистские концентрапионные
лагери. Такой же режим расовой дискрими­напии применяется к коренному населению
самого Южно-Африканского Союза.

Украинский делегат напомнил. что В
марте этого гола 06’единенный комитет не­европейпев Южной Африки обратилея ко
всем нациям мира © декларацией о притес­зениях. испытываемых коренным набеле­нием. Комитет требует от всех наций, что­бы «илеология нарола госпол была искоре­нена в Южной Африке, чтобы был положен
конеп системе, в силу которой права нарола
попираются незначительным  меньптинслт­вом. чтобы не было больше отдельной сис­темы законейсти и морали для неевропей­нев и тругой системы. предназначенной для
нарола господ».

— Если бы международная об’ективная
комиссия смогла проверить положение ко-