па сессии Генеральной Ассамблен организации Об’единенных наций
	ней американской печати. Бсе газеты
помещают речь Молотова на видном ме­разумный стратегический таг. Эта 0630
люция лает нам возможность преодолеть
	сообщит 0б отношении Французского пра­вительства к советскому предложению на
	О всеобщем сокращении вооружений
	ВЪЮ-ЙОРЕ, 29
1,00). Сегодня комитет № 1, по похити­чеким вопросам и по вопросам безопасно­продолжал 00суждение советского
педложения о всеобщем сокращении во­(Спецкорр.

Первым выступил делегат Австралии

значение этого органа. Касаясь вопроса ©
запрещении применения атомной энергии
для военных целей, Коннэли сказал: «Мало
об’явить атомную бомбу вне закона. Запре­щение атомной бомбы не устранит угрозы
похода миллионных армий, операций авиа­ЦИИ и Т. д.>. В этой связи Коннэли похроб­встать на путь ограничения и полного
уничтожения средств, при помощи которых
осуществляются войны и насилие одвах
государств над другими».

Касаясь вопроса об атомной энергии, Ки­селев подчеркнул, что использование этой
энергии в целях производетва средств мас­сте под крупным заголовком. «Нью-Йорк
тайме» и ряд других газет
полный текст этой речи и посвятили ей
передовые статьи.
Йорк тайме»

следующем захедании.
Делегат Филиппин
предложение — создать редакционный под­формальное напечатали
Обозреватель
Гамильтон указывает, что
речь Молотова «сделала многое для под­нятия духа в комитете и во всей Гене­На этом заседание закончилось. Дис­продолжена

ненужный тупик. Она в известном ©мы­сле является разумной стратегией. так
как русским посредством этой резолю­пии удастся сохранить международное
инспектирование разоружения за Советом
безопасности... После продолжительного
тупика, существующем по вопросу 0
вонтроле этомной энеогии DVCCKHe BHUBb
	контроле атомной энергии, русские ввовь
подняли этот вопросе. Еще раз американ­пы в 0б’единенных нациях позволили пе­реманеврировать себя и разрешили pyc­ским взять инипиативу в свои руки».
	ральной Ассамблее».
Обозреватель газеты «ПМ» Лернер

пишет: «Резолюция по разоружению,
представленная (0б`единенным нациям Мо­лотовым. является гораздо большим, чем
	Речь главы советской делегации В. М.
Молотова, в которой он обосновал пред­ложение о всеобщем сокращении воруже­ний, стоит в центре внимания сегодняш­сового уничтожения пока прэооладает над
экспериментами в области з6 мирного. при­менения. Он заявил, что заключение пред­ложенной советской делегацией междунз­родной конвенлтии о запрещении производ­ства оружия, основанного на иепользова­нии атомной энергии, отвечало бы искоен­ним стремлениям народов всего мира.
Белорусский делегат напомнил указание
Генералиесимуса И. В. Сталина © том, что
	HO говорил о зависимости разоружения OT
коллективной безопасности, подчеркивая,
что ни безопасность, ни сокращение воору­жений не могут быть достигнуты без уре­гулирования между союзниками основных

проблем, связанных € последней мировой
РОЙНОЙ.
	«Без эффективной системы коллективной
безопасности, — сказал Коннэли. — игиро­Кое разоружение не будет практичным. ©9-
	Мэйкин, Который, видимо, счел недоста­тчными свои вчерашние туманные аргу­унты протяв важнейних пунктов совет­ского предложения, высказанные им BTO­plas. сразу же после речи Молотова. На
зют раз Мэйкин выступил © более опре­толенной программой; ‘заявив, что его де­догапия придает большое значение «про­retype, KOTOPOM нало следовать при рас­‘уотрении данного вопроса», он сказал, что
«комитет лолжен внимательно рассмотреть
	Советский Союз готов принять участие в создании чрезвычайного
	продовольственного фонда
	«комитет должен внимательно рассмотреть
значение термина «контроль» в советском
предложении». Напомнизв, что советская
делегация предложила создать в системе
(овета безопасности международный кон­толь по сокращению вооружений и по за­пещению использования атомной энергии
в, военных целях, Мэйкин тут же сказал,
aman at имеет в ВИТУ’ ПО MITATTIIIIN аротра_

единенные Штаты никогда He повторят,

ошибки, совершенные ими после первой
мировой войны, и не пойдут на односто­роннее разоружение. Разоружение должно
быть многосторонним».

Английский делегат Шоукроес заявил,
что ему «не все ясно» в советском пред­ложении, задал советской делегации pal

о а сб та а

атомные бомбы не могут рфептать судьбу
войны, так как для этого совершенно. и®-
достаточно атомных 60мб, и Что если гово­рить 96 угрозе миру, то, конечно, «моно­польное владение секретом атомной бомбы
‹оздает угрозу, но против этого существу­ют, по крайней мере, два средства: a) MOHO­польное владение атомной бомбой не может.

ен би кала ^ М и onmnu_

Международная организация по оказа­нию помощи населению стран, пюстрадав­ших от войны, ЮНРРА, прекращает свою
деятельность 1 января. В связи © этим в
комитете № 2 Генеральной Ассамблеи 05-
суждался отчет ЮНРРА. Было выдвину­то предложение создать новую междуна­‹родную оргзнизацию, которая ведала бы

указавший, что
представителями
лишь правящим
Выступивитий
легации Громыко
явление:
Советская делегация считает, что
ЮНРРА провела большую полезную рабо­порядок, предлагаемый
США, был бы выгоден
американским кругам.

сделал следующее за­р а ew gree we

от имени советской де-.

продолжение  леятельности  ЮНРРА B
1947 году © ограничением ee функций
поставками рродовольствия и других Ha­иболее необходимых предметов.

Вместе с тем советская делегация, изу­чив предложение генерального директора
ЮНРРА г-на Ла Гардиа о созлании чрез­вычайного продовольественного фонда для
TOAD ware mnnrarnacerredang

amnanartive Tf
	о он имеет в виду. п

тийской делегации, НЫ Е р

ыть организован так. чтобы... на nero He

мепространялось применение Иа

ниноглаеня постоянных членов Co ra

безопасности, mera
Мэйкин также много говорил о том. что

3
	вычайного продовольственвного фонда для
оказания в 1947 году продовольственной
помощи наиболее нуждающимся странам,
считает нужным заявить, что СССР под­держивает предложение © создании Уп0-
мянутого выше фонда. Советский Союз го­тов принять участие в этой новой орга­ЮНРРА провела большую полезную фаоо­ту по удовлетворению неотложных нужд
населения стран, пострадавпих от вой­ны и вражеской оккупации. Советская
делегация выражает признательность за
помощь, которую получили от ЮНРРА
Укоаинская ОСР и Белорусекая ССР, го­в первую очередь продовольственной по­мощью. Против этого резко возражали
представители США, заявлявигие, что, во­первых; никакая помощь не должна Oha­зываться” одесплатно, а, во-вторых, что
помощь ©ледует оказывать только путем
	польное владение атомной бомбой не может.
продолжаться долго; 6) применение атом­ной бомбы будет запрещено».

— Эти слова великого Сталина веелили
надежду в сердца прогрессивного челове­чества, — сказал Киселев. — Человечество
палеется, что зтомная энергия будет, в кон­ложении, задал советекоаи делегации ряд
вспросов. Он спросил, в частности, каково
стношение советской делегации к комисеии
по атомной энергии, имеет ли советское
предложение в виду, что аппарат между­народной инспекции будет подвержен конт­pot со стороны Совета безопасности и бу­дет ли в таком случае на него раепоостра»
	I ВК 29 кр. Яр. EEE

_ Мэй у ; 7 ree ee es eee nee en EE ВР и a - ь - ‘i
у   Уэйкин также много говорил о том, что дет ли в таком случае на него распростра­ие концов, поставленз на службу мирных заключения двусторонних соглашений. В   рода и села которых были разорены в  низации помоши, имея в Buy. To CCU.
‚  еще» сокращение вооружений якобы   нено правило единогласия постоянных чле­пелям. Пусть те, которые являются сторон:   этой точке зрения присоединились пред­результате вражеской оккупации. как страна, сильно пострадавшая от вра­в бут невозможно до тех пор, «пока не бу­нов Совета. Как и вчера, Шоукросс вновь   никами применения атомной бомбы в воен­ставители Великобритании. Однако. как известно, в ряде стран,   жеской оккупалии. внесет евой неболь­`   т создана система безопасности, дающая   олобрительно отозвался © поправках, прел­ных целях, знают, что нарол сильнее бомб

Сеготня этот воптюе обсужлалея в под­пострадавших от ‘войны и оккупации, на­шой пай в эту организацию uw ITO дея­нзобходимые гарантии».

Выступившие затем представители Да­нии, Норвегии и Бельгии приветствовали
советское предложение и говорили о боль­ох значении всеобщего сокращения воо­ружений. Затем слово взял делегат США
	шой пай в эту организацию и что дея­тельность чрезвычайного  продовольствен­ного фонла будет основана на тех же
международных принципах. как и дея­тельность ЮНРРА.
	пострадавших от ‘воины и оккупации, на­селение все еще испытывает острую
нужду в предметах первой необходимости
и особенно в продовольетвии. Поэтому де­легапия СССР считала бы желательным
	Сегодня этот вошрюсе обсуждался в под­комитете, созданном комитетом №2. Прэ­тив точки зрения американской делега­нии выютупили представители Норвегии и
генеральный директор ЮНРРА Ла Гархиа,
	ных целях, знают, что нарот сильнее 90м0.

От имени белорусской делегации Киселев
поддержал советское предложение.

С речами выступили также делегаты
Норвегии, Бельгии, Бразилии, Сальвадора и
Аргентины. Вее они приветствовали ини­циативу Советского Союза. Артентинский.
	ложенных австралийской и канадекой деле­гациями, Он сказал, что было бы петесо­образно создать педкомитет, который рае­смотрел бы все поступившие поправки и
попытался бы выработать проект решения,
приемлемый для всех членов комитета.
	 

39055554550 — 37° > + У 5х, 5-Е УАЗ ADTRAN таже ДЕЛ БСА [ORLOV YD NUMMIC lo,

Ronnaau. OW TARR приветствовал инициа­Делегат Белоруссии Киселев, отметив
шв, проявленную советской делегацией.   жизненно важное значение всеобщего со­Значительную часть своей речи Жоннэли   кращения вооружений, заявил: «Мы не лол­посвятил историй создания и деятельности   жны повторять роковых ошибок бывитих
хомнесни по атомной энергин, подчеркивая   леятелей Лиги наций. Наж решительно

цнозиву ‘Ботов ог 3оЮза. Аргонтинсвии *

лелегат, однако, заявил, что он целиком
поддерживает поправки канадской п
австралийской делегаций. Делегаты Вель­гии и Бразилии сделали некоторые оговор­ки в отношении советского предложения.

‚ Странная манера некоторых делегатов

: {THRE

НЬЮ-ЙОРК, 29 ноября. (Спецкорр.   о предоставлении информации о вооружен­ряд аналогичных примеров из практи
ТАСС). Те, кому приходится постоянно   ных силах в целом в зале комиссии №1   других комитетов. ег
бывать на заседаниях комитетов Гене­отсутствовал ряд делегаций — делегации В журналистских кругах у
gig А о 1 А Тллории Гратематлтт  что это? НОРНИ метотл участия в голое) -
	что этот новый метол участия в голос5-
вании —— «голосование ногами» — при­меняется тогда, когда тем или WEbIM 2де­Ливана, Либерии, Боливии, 1ватемалы,
Гаити, Гондураса, Ирана и других стран.
Вчера вечером, когда можно было ожи­ральной Ассамблеи, невольно обращают
внимание на То, что в последнее время
у некоторых делегатов появилась  До­ро
ский
тоя
RTH
лены
про:
те
  ка.

ест,
ат
тыр

 

 

 

В начале своей речи Вышинский от име­ви советской делегации выразил призна­тельность всем делегатам. выступившим
вчера и сегодня на комитете с поддержкой
лнидиативы Советского Союза, поставив­пего вопрос о всеобщем сокращении воору­дений, и выразившим свои дружественные
чувства по адресу советского народа, совет­(кой делегации и главы советской делега­ции В. М. Молотова. «Не случайно все вы­ставшие здесь ораторы приветствовали
ny инициативу, —сказал Вышинекий. —
Мне кажемхя, они выражали надежды и
чалния всех народов и уверенность всех
народов в том, что, наконец, дело становит­(я ва Практическую почву и что на этот
раз оно будет успешно завершено дружны­ми Усилиями 54 стран, создавших нашу
нождународную организацию на новых на­чалах». .

Вышияекий подчеркнул, что для успеш­ROTO решения такой задачи, как всеобщее
сокращение вооружений, необходимо одно
прелварительное условие: всеобщая воля
буществить эту задачу. вееобщая репги­ихть претворить в жизнь сокращение во­пружений. «Именно поэтому мы говорим ©
всеобщем сокращении вооружений, —под­чекнул Вышинский,—и никакие понрав­BH, имеющие целью ограничение этого
принципа, не могут быть признаны целе­добразными. Всеобщее сокращение воору­зений означает, что в нем должны Участ­вовать все страны, что этому сокращению
лжны быть подчинены все роды оружия
ие виды оружия— всё оружие, какое бы
1о ни было, где бы то ни было, как бы оно
Wi pasado, чем бы оно ни било по врату,
wa ero пускают в действие, и по миру,
кода его сохраняют для использования в
будущем. Именно так вчера говорил глава
иветской делегации Молотов; «Всеобщее
кращение вооружений должно охватить
№ страны и должно касаться всех видов
‘ружия». Телько в этом случае сокращение
воружений достигнет своей пели. Сейчас
ВИДНО, что © этим соглаптаются все, и это
1оЖно только привететвовать».

Перейдя к вопросу о контроле над <окра­щением вооружений, Вышинекий указал,
чю ив эту область внесена необходимая
книть тем дополнительным предлюже­нием, которое представил вчера Молотов.
Pou идет о предложении учредить в си­creme Совета безопасности международный
мнтроль, призванный обеспечить прове­дение мер пю сокращению вооружений и
№ запрещению использования атомнои
энергии в военных целях. Советским пред­оженнеи  предусмотреню создание ©не­циальных органюв инопеклии. «И здесь
10 может быть никакого сомнения, —Ска­1 Вышинский, — здесь нет никаких
нований для того, чтобы сеять какие бы
№ ни было сомнения. В6ё сказано ясно,
Точно, определенно и Столь авторитетно,
Ч даже и мысли не может быть © том,
ЧТо здесь есть что-то неясное».

Дасаясь выступлений, в которых прове­ление мер по сокращению вооружений ста
Вилось в зависимость от создания системы
коллективной безопасности, Вышинскии
напомнил слова Молотова о том, что в©®-
щее сокращение вооружений будет ©лу­жить делу мира и международной безопас­ности. «Само всеобщее сокращение воору­жений является одним из важнейших
Условий обеспечения системы всеобщей
безопасности, — продолжал

Или не сократить вооружений, если не за­Вышинекий.—

so 3 OT НЕ ИЬ. Ш. Е. В.

которую они совершили после первой ми­ровой войны. — еказал Вышинекий. —
Повторять ошибки, конечно, не нужно, но
не следует также делать новых ошибок. Но
именно такой ошибкой были бы прекрасно­дупные разговоры о безопасности вместо
практического дела по сокращению воору­жений.
ошибкой
вооружений подменить планами регулиро­вания вооружений,
пример, австралийская или канадская де­легации. Такой же ошибкой было бы пред­ложение сделать из’ятие из общего плана
сокращения вооружений для какого-либо
вида оружия, на что здесь намекал тот же
австралийский делегат.

Было
задачу

бы, несомненно, большой
всеобщего сокращения

как предлагают, на­От таких ошибок нужно предостеречь co

всей репгительностью. Нужно охватить все
виды оружия, и начать нужно с наиболее
опасного вида оружия».

Вышинекий сказал далее, что Коинэли

совершенно прав, когда говорит, что надо
не ограничиваться словами, & осуществить
такие действия, которые подтвердили бы,
что дело пошлю дальше слов. «Если с этой
точки зрения подойти к тому, что говорил
Коннэли, и к тому, что говорил предетави­тель Австралии и что написано в докумен­тах австралийской и канадской делегаций,
то нельзя будет
предлагаемые ими поправки и предложе­ния», — ©казал советский делегат.

признать приемлемыми

Анализируя поправки, предложенные

австралийской и канадекой делегациями,
Вышинекий векрыл их подлинный CMBbICH,
направленный к тому, чтобы не улучшить,
& ухудшить дело. В советском предложе­нии говорится © запрещении производства
и использования атомной энергии в воен­ных целях. Австралийская же делегация
предлагает
принятой 24 января 1946 г в Лондоне ре­золюции Генеральной Ассамблеи, в которой
говоритея
атомной энергии в мирных целях и ничего
не говорится о запрещении производства
атомного оружия. Вышинекий показал не­логичность позиции тех, кто силитея обой­ти вопрос о запрещении производства атом­ограничиться подтверждением

относительно использования

вой энергии для военных целей.

«Еели действительно сфешить, что то
или иное орудие войны не должно быть
пущено в ход, то почему не прекратить
его производство? — спросил  Вышин­ский.— Почему не уничтожить эти самые
бомбы, — заготовленные впрок, как заго­товляют впрок огурцы или капусту на зи­му? Еели их но использовать, то зачем же
тогда их сохранять? Тем более, зачем их
производить? Ведь никогда нельзя гаран­тировать, что то, что уже произведено, не
будет пущено в ход в тот или иной «под­ходящий» момент».

«Сенатор Коннэли совершенно прав, —
продолжал советский делегат, — когда то­ворит, что ликвидация атомных Goud сама
по <6бе не устраняет опасности воины, что
останутся войска и останутся другие ви­ды оружия. Это правильно. Но мы не так
ставим вопрос, мы не предлагаем, как вы
несколько раз это повторяете, односторон­нее сокращение вооружений. Мы предла­racy всеобщее сокращение вооружений.
При наличии условий контроля, который
мы предлагаем, и добросовестного отнолге­ния к великим обязательствам, которые не
может не взять на себя каждая миролюби­вая страна, всеобщее сокращение воору­жений и ликвидация запасов атомных
с таких-тибо  Угих 960бенно опае­Илле

— < ЗФ.

троль Совета безопасности, еоветский де­легат заявил: «В советском предложении
сказано ясно: «Учредить в системе Совета

безопаености, несущего главную ответ­ственность за международный мир и Oe3--

опасность, — международный контроль». Я
думаю, что из этого надо сделать весе
соответствующие выводы. Ёели органы ин­спекции будут находиться в системе Сове­та безопасности, TO они должны будут
подчиняться всем тем порядкам, которы­ми, соглаено уставу, руководствуется Co­вет безопасности при рассмотрении вопро­сов, относящихся к его компетенции».

©
Васаясь предложения Шоукросса о пе­редаче всех конкретных предложений и
поправок по рассматриваемому вопросу в
подкомитет, Вышинокий согласилея < этим

предложением. Однако он добавил: «Я бы.

только. просил, прежде чем мы будем ре­шать этот вопрос; решить основной во-“

прое, а именно: принять за, дснову предло­жения советской делегации. Советская де­легация приветствовала бы такое решение,
как лучшее доказательство того, что совет­ское предложение -ветретило горячую под­держку в комитете не на словах, & на деле».

В заключение Вышинский привлек вни­манио членов комитета к проекту, пред­ставленному комитету советской делега­цией. В этот проект дополнительно вклю­чен тот пункт, который не проголосован

при обсуждении вопроса © предоставлении“

информации относительно войск 0б’единен­ных наций. В нем речь идет о том, что
0б’единенные нации должны представить
сведения не только о численности войск,
но п о воружении, имеющемся на их тер­ритории, в тот момент, когда Совет безопас­ности будет рассматривать предложения ©
весобщем сокращении вооружений.

«Я хочу напомнить, — сказал Выштин­ский, — что довольно значительное коли­чество делегатов, голосуя против того, что­бы это дополнительное советское предложе­ние было поставлено на голосование в евя­зи с рассматривавшимея вчера вопроеем,
заявляли: «Нет, не с<ейчае». Мы понимаем
это как — «ла, но позже»; «да, завтра».
Учитывая важное значение этого предло­жения и отношение к нему значительной
части делегатов, мы считаем необходимым
включить и это предложение в проект ре­шения по вопросу о всеобщем сокращении
вооружений».

*

Выступивший вторично Шоукросе снова
заявил, что он «опасается» распростране­ния правила, единогласия постоянных чле­нов Совета безопасности на систему конт­роля над запрещением атомных бомб и дру­гих видов вооружений. Шоукросе заявил,
‘что он голосовал бы за советское предло­жение, если бы был уверен, что оно «не
приковывает нас в праву вето».

С ответом Шоукрессу выступил Вышин­ский.

«Вы знаете, — сказал он, -—— что мы
стоим за» неуклонное применение принципа
единогласия пяти держав, установленного
уставом, и что мы не согласны отказывать­ся от него. Мы ужо епорили по этому п®-
воду в этом самюм зале и в других местах,
и мы будем и дальше отетаивать этот прин­ции < всей последовательностью и реши­тельнсетью. Если вы ставите отказ от пра­вила единогласия, как предварительное
условие принятия предложения о всеобщем
сокращении вооружений, то это плохое

  

 

     
 

 

вольно странная манера — покидать зал
заседаний перед тем, как должно произой­ти голосование по какому-либо принци­пиальному вопросу. являющемуся 0б`ек­том острой политической полемики.

дать начала. голосования индийской резо­люции о расовых преследованиях в Юж­„но-Африканском Союзе, из зала заседа­ний 9б’единенного заседания  комитетев
№ Ти № 6 удалились делегаты Дибе­Так, во время голосования резолюции   рии и Гаити. Можно было бы привести

легатам из 060бых соображений se хо­чется голосовать за тот или иной явно
несправедливый проект решения. & 0т­крыто выступать против него они не DEe­шаются.

 

В комитетах Генеральной Ассамблеи

Обсуждение советского предложения
с всеобщем сокращении вооружений

НЬЮ-ЙОРК, 30 ноября.  (Спецкорр.
ТАОС). Обсуждение советекого предложения
в всеобщем сокращении вооружений, раз­вернувшееся в комитете № 1, во многом
напоминает по своему характеру дискус­сию по первому советскому предложению
отновительно ‘представления информашии
о вооруженных силах, находящихся на чу­жих территориях. Так же, как и тогда, все
выступающие ораторы приветствуют ини­циативу, проявленную  советекой делега­цией. В то же время определенная группа
делегаций, по форме не возражая против
этого предложения, делает. многочисленные
оговорки и вносит поправки, которые огпра­ничивают, сужают и, в конечном счете, из­вращают самую суть советского предложе­BEA.

Сладкие речи о необходимости разоруже­ния используются в качестве своего рода
прикрытия теми, кто в действительности
хочет уйти от практического решения этой
задачи. Стремление всячески запутать воп­росе о разоружении и, тем самым, затруд­нить его разрешение, сказываетея в том,
что ряд членов комитета цытаетея искус­ственно притянуть к этому вопросу вопрое
0 так называемом «вето». Эти члены коми­тета твердят, что принциц единоглаеия в
Совете бозопаености, в системе которого
должен осуществляться международный
контроль над сокращением вооружений
якобы является препятствием на пути в
выполнению этой задачи. Характерно, что,
рассуждая о «вето», они пытаются укло­ниться от прямого ответа на вопросе —
сотласны ли они принять советское пред­ложение о всесдщем сокращении вооруже­НИЙ.

Именно такой характер носили речи вы­ступавших сегодня делегатов Канады, Гре­ции, Эквадора, Голландии. Делегаты Фран­ции и Китая, которые выступали за быст­рейшее осуществление всеобщего сокра­щения вооружений и даже за контроль нал
индустрией, производящей средства массо­вого вооружения, также сочли нужным

‚ присоединиться к рассуждениям о «вето»

п поддержать предложения делегаций Ка­нады и Австралии.

С широким обоснованием этих предложе­ний выступил сегодня британский делегат
тенеральный прокурор Шоукросе. Ero ce­годняшнее выступление было более кон­кретным, чем вчерашнее и позавчерашнее.
На этот раз он как бы сформулировал про­грамму, противопоставляемую сейчас рядом
делегатов совелекому предложению.

Шоукросс начал с заявления, что Вели­кобритания уже значительно сократила
свои вооруженные силы, но не может пойти
на дальнейшее их сокращение, пока не бу­дет создана «прочная» система коллектив­ной безопасности. Тут же он посетовал на
тп ато ротлаено уставу организации 059 6-

запрещении производства и использования
атомной энергии для военных целей,

Далее Шоукросс в столь же определен­ной форме высказался против того, чтобы
ответетвенноеть за проведение в жизнь
всеобщего ограничения вооружений былз
возжожена на Совет безопаености. Он зая­вил, что если этим делом будет ведать С0-
вел’ безопасности, то любая из великих ‘лер­жав может «наложить вето» на запреше­ние применения в войне того или иного
вновь открытого смертоносного оружия.
Шюоукросе поддержал предложение канад­ской делегации о том, чтобы контроль над
всеобщим сокращением вооружений был
поручен самостоятельному международному
органу, в котором отеутетвовало бы прави­ло сдиногласия великих держав и который
обладал бы неограниченными полномочия­ми в области инспекции. Совету безопасно­сти английская делегация склонна предо­ставить лишь «разработку плана» сокра­щения вооружений.

Шоукросс возражал против советского
предложения о предоставлении Об’единен­ным нациям и Совету безопаюности инфэо­мации о вооружениях к тому моменту, ког­да Совет безопасности будет рассматривать
предложения о всеобщем сокращении во­оружений. Он настаивал на том, чтобы
подобная информация была представлена
лишь после принятия плана сокращения
вооружений и лишь такому международно­му контрольному органу, в котором отеут­ствовало бы правило единогласия великих
держав.

Откровенные попытки подменить задачу
всеобщего сокращения вогружений плача­ми регулирования вооружений, изять из
общего плана сокращения вооружения наи­более разрушительный вид оружия —
атомную бомбу — и отстранить от органи­зации международного контроля Совет 0ез­опасности, несущий главную ответствен­ность за мир и безопасность народов, встре­чают отпор со. стороны ряда делегатов. Так,
делегат Польши Виневич заявил сегодня:
«Советекое предложение, которое все при­вететвуют, ясно и определенно, & австра­лийское и канадекое вызывают сомнения.
Недоверие к Совету безопаености не может
быть ничем оправдано. Противники прин­иина единоттТасия говорили в свое время,
что этот принпии должен применяться
только в самых важных вопросах. Но раз­ве всеобщее сокращение вооружений не
является таким важным вопросом?».

Министр иностранных дел Югославией
Симич напомнил о том, что после первой
мировой войны в побежденные страны бы­ли направлены международные  контроль­ные комиссии. Они не справились со своей
задачей именно потому, что они не руковод­ствовались принципом единогласия. «Без­опасность. может быть только. следетвием
елинолунтия великих держав, —— сказал

словутой «проблемой вето». Так. газета
«Дейли ньюс» выражает 060бое неловоль­ство тем, что предусматриваемые  совет­ским предложением органы контроля толж­ны находиться в системе Совета безопас­ности, в котором лействует принпип еди­ногласия представителей великих лержав.
Газета пинично заявляет: «Соединенные
Штаты должны отнестись Е советскому
предложению с крайней осторожностью и
скептипизмом и продолжать создавать’ за­пасы атомных 60м0».

Газета «Нью-Йорк тайме» сегодня по­местила на первой странице характерный
крупный заголовок: «Советский Союз на­стаивает на запрещении атомного оружия
в качестве первого шага в разоружении.
Оптимизм в ЮНО уменьшается». Ссылка
на ЮНО (т. е. организацию Об’единенных
наций) в данном случае сделана для отво­да глаз. Больше всего встревожены совет­ским предложением о запрещении атомного
оружия именне те, кто непосредственно
заинтересован в сохранении монопольного
владения этим оружием. Эта тревога явет­венно сквозит в опубликованной сеголня
в газете «Нью-Йорк геральл трибюн» ста­тье Уолтера Липпмана.

Липиман откровенно выступает против
сокращения вооружений Соединенных
Штатов. «Еели мы перестанем  произво­дить свои сложные военные орудия и ма­шины, если мы не сохраним средства,
необходимые для их использования, и ес­ли мы перестанем готовить спепиалистов,
которые могли бы ими пользоваться, мы,
по сути дела, окажемся разоруженными».
Мысль о сокрашении вооружения  на­столько пугает Липимана. что он не в
состоянии скрыть волнения по поводу
того, что проведение такой программы
может помешать осуществлению имперна­листических планов определенных амери­канских крутов.

«Мы должны заявить Молотову, — п1-
шет Липиман, — что мы хотим обсуждать
вопрос о всеобщем сокращении вооруже­ний лишь при одновременном обсужлении
всеобщего урегулирования во всем мире».
Под «всеобщим урегулированием» Липиман
подразумевает, как это выясняется из его
лальнейших рассуждений, «реконструкпию
Европы» в соответствии с американскими
интересами, создание «равновесия» на
Ореднем Востоке, а на Дальнем Востоке
Липоман требует «урегулирования меж­дународных позиций Китая и Японии».

В заключение Липпман пинично заяв­ляет: «Я не думал, что нам следует ис­пытывать смущение. занимая такую по­зипию; нам зе следует проявлять  сла­бость из боязни. что нас могут обвинить
в нежелании стать на сторону ангелов и
в отказе от немедленного разоружения».

Таким образом, Липпман откровенно
предлагает использовать вооружения СИА
в пелях прямото давления на ‘союзников
при решении послевоенных проблем.
Herned па оаметитеЕ что IInnowag R cBpo­то, что соглаено уставу организации 00 ©е­диненных наций международные вооружен­ные силы, которые будут находиться в рас­поряжении Совету безопасности, не удает­ся применять против той или иной вели­кой державы, поскольку в Совете безотас­ности действует принцип единогласия по­сетоянных членов.
	при решении послевоенных прочем.
Нельзя не заметить, что Липиман в сво­их откровениях выбалтывает то, что не­которые ораторы в комитете № 1 пы­таютея скрыть за своими рассуждениями
) «RETO.
	Некоторые американские газеты OTMe­чают в связи с этим явную слабость ар­гументов. вылдвигаемых противниками 659-
	сокращении вооружений, то это плохое
предзнаменование».

Олнажо Шоукроее выступил в третий
раз и заявил, что, по его мнению, принцип
единогласий постоянных членов Совета
безонасности не распространяется на дея­тельность комиесии по атомной энергии и
что он хотел бы знать — имеет ли ‹овет­ское предложение в виду изменить это по­единодушия великих держав, —— сказал
Симич. — Мир зависит от их соглазия.
И международный контроль, который ne Sy­дет построен на принципе единогласия ве­лнких держав и не будет входить в систе­uy Совета безопасности, не сможет быть
эффективным». Симич высказался против
канадского и аветралийского предложений.
которые ве доверяют контроль Созету без­претить производство, & следовательно, И
использование оружия Того Или другого
вида, TO кажая может быть безопасность?
Какая может быть безопасность, если нал
ловой человечества будет всегда висеть
Дамоклов меч? Здесь некоторыми оратора­ини, в частности, сенатором Конноли было
уделено много внимания атомной бомбе.

Я скажу. какая может быть уверенность в

м, ФИ
	бомб и каких-либо других 960бенно опас­ных средств массового уничтожения л­цей, а также запрещение производства
этих орудий войны обеспечат укрепление
международного мира и безопаености»,

Далее Вышинский ответил н% вопросы,
поставленные антлийским делегатом ПШоу­кроссом.

Отвечая на вопрос о том, каково отно­я скажу, какая может быть’ Уверенно   Е полегации  

> т9вурл VF LNYUMU AG DAUR ODA ВоВ EVA yt на с 7 +e
стек легации к комиссии по   ложение. a y.   Ветекого предложения, и силу UTOshline,
} твом булет   шение советекои де: . ектах резолю! Шок признал. что   опасности и не предусматривают ня унич­Г НИЯ, }
безопасности, если над человечес ная   атомной энергии, Вышинекий сказал: «Я ( ответом Шоукроесу вновь выступил   ктах pe тии, uloy poce ризнал, что И Sond ви контроля нах   ЗАНятой делегацией СССР. Так. газета
висеть в виде ламоклова меча эт® ов тумаю это совершенно ясно. Мы не весь­Выпгинский, подтвердивитий, что советская   Педложения австралийской и канадской м0, н т

ат err owe. 42 TO! oe   s _ -~—

  

ой ПМ» пишет; «Россия заняла сильную
rn т т   производством атомной энергии. « : a :
SO ee ee ee tam Tararny acamRanay uTo­Холетация MOUTH He OTIMGaTCA Apyr oT   UP отпатагическую позипию в resaTax o pa­делегаций почти не отличаются друг OF
друга. Противопоставляя их советским
предложениям, он настаивал на принятий
	телегация не видит никаких оснований что­либо пересматривать или изменять в своей
НОЗИПиИИ.
	стратегическую позипию в дебатах о ра­зоружении. Она знает. что США. Фран­ния. Великобритания и Китай не желают
	ма удовлетворены работой этой комиссии,
гак как считаем, что она могла сделать
‘ольше. чем она сделала, но мы считаем,
	мба, подвененная, к тому MO, HS TN

кой ниточке? Разве не ясно, что именно

устранение такого рода опасности может
en >
	отказаться от своего права вето. Таким

сформулированных
, epec рые б  e
ta enous ме дбн заторы pa образом. все разтоворы 0 вето в <вязи с
р ВМ ПрОДЛОЖеНиЯИ. вопросом о разоружении являются ЛИШЬ

внесенных в комитете № 1. после первого   ох

Некоторые газеты. отстаивающие те же

Взявший слово франпузекий  хелегат   основных положении,
Пароли, являющийся председателем комис­канадской делегациеи.
Английский делегат, в частности, пели­сии по атомной энергии. заявил, что такая
go fuze anarnheTRo­leaw птиГгОРТИНяЯлЛояЯ к роэтажеонтям канал­eeneuurr, Ок 6 ость? ». Hobie, TM OHA ют т Mp Neen
что она толжна не только работать даль­фФеспечить всеобщую безопаен
выступлениям,
пе. но и Должна работать успенгнее, чем

Перейля к отдельным ‘ ae
комитете. Выптине к
она работала ло сих пор». ;

И\егиим место В .
в Е Зы мало

eee

entra naAcrn nartnnws
	ато Coeln­тиоки,
	леланвых
коснулся ряда замечаний. сдел
HANH. 1. q70  
«Сенатор Коннэли нь on
гепные Штаты не хотят по
	TYMAHOW».
(Окончание см. на 4-й стр.)
	KOM присоединился к возражениям ванал­ской телегации против того пункта совет­ского проэкта резолюций, где говорится о
	внесенных в комитете № 1. поеле первого
заметательства предпринимают попытки
укрыться от вопроса разоружения за пре­постановка вопроса не булет способетвю­рать  плолотворному обсуждению совет­ского предложения. Пароди сказал, что он
		В ответ на вопросе Шоукросса о том, 0у­1ет ли международная инспекпия по со­кращению вооружений поставлена под кон-