3 комитетах Генеральной Ассамблеи организации Об‘епиненных наций НЬЮ-ЙОРК, 1 декабря. (Спецкорр. ТАСС). Сегодня комитет № 1 вернулся к обсуждению предложений 0 пересмотре правила елиногласия великих держав при голосовании в Совете безопасности. Делегат Австралии предложил новый ва- рнант своего проекта резолюнии. На этот раз австралийская делегация не только тре- бует ограничить принцип елиногласия ве- ликих держав, но и пред’являет Совету безопасности PA голословных обвинений. В австралийском проекте резолюции гово- рится, будто бы в Совете безопасности «право вето было использовано в приме- нении к вопросам, выходящим за пределы главы 7-Й устава». Далее в проекте гово- рится, будто бы в Совете безопасности «в некоторых случаях использование и угроза использования права вето не соответетво- Васаясь нового проекта резолюции, пред- ставленногм австралийской делегацией, со- ветский делегат указал, что он неприемлем как по существу, так и по форме. «Это не проект резолюции о принципе единогласия, о так называемом «вето», а 910, B CYHI- ности говоря, есть резолюция о деятельно- ‚сти Совета безопасности, — сказал Вы- Шинокий. — Она осуждает и притом со- вершенио голословно и без всяких к тому оснований деятельность Совета безопасно- сти. В австралийской резолюции говорится, будто бы деятельность Совета безопаено- сти не соответствовала ни общим принци- пам и целям устава, ни пониманию ero организацией 0б’единенных наций на Меж- дународной конференции в Сан-Франциско. Известно, что принциты и цели устава op- ганизации 0б’единенных наций заключа- ются в поддержании мира и безопасности народов. Следовательно, австралийский проект резолюции пред`являет Совету безо- пасноети прямое обвинение и даже осуж- дение в том, что он якобы действовал в противоположном направлении, то-есть не поддерживал мира и безопасности нафбдов. Можно ли принять такое предложение к го- лосованию? Советская делегация ечитает, что это идет вразрез с теми задачами, кото- рые мы преследуем». Въышинский указал, что обвинение, пред’явленное австралийской делегацией Совету безопасности, не только лишено вся- кого основания по своему существу, но и неправильно пред’является по форме. «Мы не слушали здесь отчета Совета безопас- ности, и у нас нет никаких оснований и никакого формального права принимать к рассмотрению документ, в котором содер- жится осуждение Созета безопаености»,— заявил советский делегат. Перейдя к выступлению представителя Кубы, Выпинский сказал: «Кубинский делегат взял на себя смелость говорить от имени всех присутствующих здесь. Он сказал, что вето было осуждено всеми или подавляющим больпкинетвом, но почему в таком случае только одна кубинская деле- гация требует пересмотра устава для ис- ключения принципа единогласия, а ни одна другая делегация этого не требует? Сме- лесть — хорошее качество, но всякая сме- лесть должна иметь какие-то пределы. что- бы не переходить в нечто большее. Ни в аретралийском, ни в канадском, ни в дру- гих проектах утешения нет требования 09 изменении устава. На каком же основанин смелый автор смелых предложений — ку- бинский делегат — говорит о том, что. вето уже осуждено п что приговор уже выне- сен? Он торопится привести этот приговор в исполнение. забывая. что поспешность и торопливость не всегда, хороши». Вьмпинекий сказал, что ссылка кубин- ского делегата на то, что будто бы совет- ское предложение о передаче контроля нал сокращением вооружений в систему Совета безопасности вызвало «пессимизм» у всех делегатов, неуместна. «0 том, каково будет положение вето при контроле, при реали- зации планов всеобщего сокращения воору- жений, мы будем говорить в свое время и B CBOOM месте, а оейчае мешать все в одну кучу, хотя бы даже и в полемических це- лях, мне кажется, в высокой степени не- продуктивно, — заявил советский деле- гат, — Я глубоко убежден, что представи- тель Кубы будет иметь полную возможность убедиться в том, что он сегодня, говоря о пессимизме и оптимизме, предвосхищает ход событий и слишком спешит в ущерб нашим общим интересам». Далее Вышинекий представил комитету проект резолюции по рассматриваемому вепросу, предлагаемый советокой делега- пией. Эгот проект гласит: . «1. Принимая во внимание, ‘что opra- низащция (б’единенных наций еще нахо- дитя в первой стадии своей деятельности, Генеральная Ассамблея признает важным, чтобы все государхтва — 0б’единенные нации стремились к дальнейшему укрепле- нию организации 0б’единенных наций и всестороннему улучшению работы ее орга- HOB B соответствии © высокими принципа- ми и целями устава. получивиеего при- знание всех миролюбивых налюдов. 2. Придавая особенно большое значе- ние об’единению усилий больших и малых народов в деле развития между ними дру- жественных отношений и установления Обсуждение советского НЬЮ-ИОРК, `2 декабря. (Фпепкорр. ТАСС). На утреннем заседании комитета № 1 по политическим вопросам и вопросам безопасности сегодня продолжалось 0б- суждение советского предложения © все- общем сокращении вооружений. Представительница Чехословакии Сека- пинова отметила. что некоторые делегации после приветствий и комплиментов Совет- скому Союзу по поводу постановки вопроса п всеобщем сокращении вооружений пе- реходят к скептическим вамечаниям и по- правкам. извращающим советские предло- жения. В отличие от этих делегаций пред- ставители Чехословакии пеликом и пол- ностью поддерживают советское предложе- ние. «РВееобщее сокращение вооружений в той форме, как это предлагает советская делегация, явится самой прочной гаранти- ей международной безопасности», — CKa- зала Секанинова. стеме Совета безопасности, где действует принцип вето. то среди делегатов воцарился вееобщий пессимизм», С нанадками на принцип елиногласия великих держав. выступил также делегат Турпии. Прелетавитель Великобритании Шоу- кросс повторил требования 06 ограничении применения принципа единогласия великих держав. которые были сформулированы мп- нистром иностранных дел Великобритания Безином на совещании постоянных членов Совета безопасности. В то же время ок высказался против того разлела аветралий- ской резолюпии, ‘в котором содержитмя осужление практики голосования в Совете безопасности. Далее слово было предоставлено делега- ry СССР А. Я. Вышинекому. вопроса Мы — противники использования подобных фикций, и юридических и п- литических. Мы имеем достаточно муже- ства для того. чтобы защищать свою пози пию без всяких прикрытий. Мы просто и ясно заявляем, что формализм. регламен- тация. особенно излишняя регламентация, ничем не помогают, ниче не решают. Поэтому мы против таких предложений, какие злесь были внесены. Но в коние концов есть опыт, который злесь. нельзя игнорировать и который не может не’ окз- зывать своего морального влияния. Поэтому мы предлагаем в 3-м пункте своего проекта резолюции указать. что Совет безопаености в дальнейшем должен оценить опыт ero работы за истекшее время в нелях обесле- чения Условий. в наибольшей степени благоприятствующих принятию согласован- ных решений. Опыт должен быть опенен Советом безопасности не для того, чобы поколебать принцип единогласия. а для того, чтобы извлечь из него уроки. кото- рые еще более усилили бы единство и укрепили бы принцип единогласия пяти великих держав». В заключение Вышинекий полчеркнул, что обсуждение вопроса о принципе етино- гласия показало, что принципи единогаа- сия великих держав пользуется вееобщей поддержкой. Возобновление дискуссии о ‘правиле единогласия великих держав вали ках главным целям, так и принципам устава, а также не соответствовали пони- манию устава организапии 06’единенных напий на международной конференции в Сан-Франциско». Делегат Кубы, явно перелергивая обще- известные факты, заявил, будто бы боль- пгинство членов комитета «вынесло при- говор» принципу единогласия, требуя его отмены. 9н пыталея доказать, будто бы наличие принципа единоглаеия в практи- ке Совета безопасности может помешать осуществлению всеобщего сокращения во9- ружений. Он сказал: «Советское предложе- ние о всеобщем сокрашении вооружений все встретили с оптимизмом. Но когла Вышин- ский указал, что контроль над сокращени- ем вооружений лолжен находиться B CH- прочного мира и безопасности. Генеральная Ассамблея призывает 06’единенные нации 5 расширению международного сотрудни- чества на указанной выше основе. избегая излишней регламентации и формализма в деятельности своих органов и содействуя развитию практических достижений в по- литическом, экономическом и культурном сотрудничестве между народами. `3. Вместе < тем Генеральная Ассамблея выражает уверенность, что в дальнейшем Советом безопасности будет должным 06- разом оценен опыт его работы за истеклее время, в целях обеспечения условий. в ‘наибольшей степени благоприятствующих принятию согласованных решений». Вышинский указал, что хотя постоян- ные члены Совета безопасности пока не договорились о единой и согласованной платформе в отношении к о0бсуждаемому вопросу, но у них не было и тени сомнения в том, что принцип единогласия великих держав должен быть сохранен. «В сущно- сти говоря, все расхождение свелось К тому — нужна ли какая-либо регламента- ция в применении этого принципа или нет». — сказал он. Касаясь предложений британской деле- гации, внесенных Бевийом на совещаний постоянных членов Совета безопасности И повторенных CeTOIHA генеральным ‘проку- роером Англии Шоукроссом, Вышинский показал, что эти предложения имеют мно- го слабых мест и, если стать на почву практической деятельности, не могут ни- чето дать. Они представляют ©0бой лишь ряд благих пожеланий, не имеющих суще- ственного значения. Английская делегация предлагает, что- бы представители великих держав прибе- тали к принципу единогласия лишь при решении таких вопросов. которые каждая из пяти держав считает жизненно важны- ми. «Но разве у кого-либо из нас. если он честно относится к своему делу, может подняться рука в защиту предложения, ко- торое он не считает жизненно важным? — сказал Вышинекий. — Ве дело в том; что считать жизненно важным. Мы. например, считаем, что направить напки CHAR Ha TO. чтобы покончить с режимом Франко, есть существенно важная задача. Но известно, что господин Шоукросе держитея несколько иной точки зрения по этому вопросу. Я, конечно, не сомневаюсь, что он DPOTHE Франко, но он расходится © делегащиями Польши, Норвегии и ряда других в TOM, что именно сейчас существенно важно разорвать дипломатические отношения ¢ Франко. Возьмите другой пример. В январе 1946 года мы спорили в Совете безопах- ности с Бевином и Бидо относительно вы- вода антлийских и французских войск из Ливана и Сирии, считая этот вопрое суще- ственно важным. © другой стороны, мы считали и считаем, что ираневий вопрос является не существенно важным и даже вовсе неважным, и даже совсем не вопро- сом, а Бевин, Отеттиниус. а теперь. веро- ятно, и Шоукросе и Коннэли будут дока- зывать, что именно иранский вопрос был существенно важным. Что же дает ваше предложение? Ничего не дает». Английская. делегация предлагает, что- бы член Совета безопасности. голосующий против большинства, об’яснял, на каком основании ‘он считает, что обсуждаемый вопросе является жизненно важным. «Дать такое об’яснение легко. — сказал Вышин- ский, — ну, а дальше что? В: отношении вывода войск из Cupar nu Ливана или по египетскому вопросу мы могли очень легко 0б`яенить и об’яенили мотивы наптих пред- ложений. Очень легко мы можем об`яснить эти причины и’в отношении Франко. Что же, — достаточно только дать об’яснение и уже можно применять вето? Какое же это ограничение применения вето и в чем ere реальное значение?». Бышинекий обратил внимание на прин- ципиальную сторону вопроса. Он сказал: «Я понимаю, что мы спорим, нужно ли ограничивать или не нужно ограничивать применение принципа единогласия великих держав. У нас разные позиции. Советский Союз считает, что не нужно ограничивать. Вы говорите: «Нет. нужно ограничивать». Но вы предлагаете такие средства. кото- рые, даже © вашей точки зрения, не дадут никакого результата. Это только. я &казал бы, флер. который прикрывает сущность окращение вооружении проект решения Гечь В. М. МОЛОТОВА на заседании вомитета Л Т Генеральной Ассамблеи 4 девабуя глава советской лелегапии В М Молотов НЬЮ-ИОРЕ. 4 декабря. — (Спепкорр. ТАСС). Сегодня комитет № 1 Генеральной Ассамблеи возобновил обсужление совет- на заседании плана всеобщего сокралления вооружений выработки В. М. Молотова. и организации мвждунаролного контроля. Ниже публикуется полный текст речи неральная Ассамблея теперь же высказз- лась по следующим трем вопросам. Во-первых, Генеральная Ахсамблея сде- лала бы великое дело, заявив твердым го- лосом 0 том, что пришло время присту- пить в всеобщему сокращению вооруже- ний. Во-вторых, перед Генеральной Ассамб- леей стоит задача высказаться по вопросу 9 запрещении атомного оружия, поскольку пзвестно, что угроза атомным оружием весляет большую тревогу среди нафолов. В-третьих, Генеральной Ассамблее еле- дует признать необходимость установления ‘надежного международного контроля 33 провелением решения о всеобщем сокраше- нии вооружений и о запрещении атомного оружия © тем. чтобы такой международный контроль имел в своем распоряжении ин- спекпию для проверки положения во всех странах. Принятием таких трех решений Гене- ральная Ассамблея действительно сделала бы важный шаг вперед в деле всеобщего сокращения вооружений. После тажого ре- шения Совет безопасности должен был бы заняться разработкой конкретных мер. В этом и заключается сущность предложе- ния Советского правительства. Если все мы согласны с необходимостью этого, Генеральная Ассамблея сможет пря- нять Такое рептение о сокращении воору- жений, которое будет иметь а значение. декабря. (Эпенкорт. вооружений Выступивигий Ассамолей возобновил обсуждение совет- у о мо ского предложения о всеобщем сокращении посвятил свою речь вопросам Господин председатель, господа лелегаты! По вопросу о сокращении вооружений здесь высказалось ловольно много лелега- тов. Советская лелегапия © удовлетворени- ем отмечает, что большинство выступав- ших положительно отнеслось к этому прел- ложению. Слеловательно, можно считать, что срети 0б’единенных напий преоблада- ет мнение о необходимости приступить Е сокрашению вооружений. Если говорить об отлельных выступле- ниях, то я должен, прежле всего, остано- виться на заявлениях британского деле- rata г-на Шоукросса. Ето позиция несколь- о противоречива. Г-на Шоукросса, с 0д- ной стороны. можно понять в том смысле, что он. Бак и другие. высказывается за принятяе решения о всеобщем сокращении вооружений. но. с зругой стороны, в его речах чувствуется сильное недовольство тем, что этот вопрос поставлен на расемот- penne Генеральной Ассамблеи. Только этим можно об`яенить тот поток сомнений и по- дазрений. который льется. когда он говэ- DET и прелупреждает насчет возможного обмана. ловушек и пропаганды, чему он посвятил так много своего красноречия. Булем. олнако, налеяться, что и он даст яеный ответ, когда булет решаться вопрос, КТО 3а и кто против всеобщего сокрашения вооружений. кто за ‘и ЕТО против запреше- ния атомного оружия. horla слушаепть такого рода речи, воз- никают различные вопросы. Может быть, ‚ Чоеле прелетавления советского проекта _ мы изучили также рял других проектов по ` вопросу в сокрашенив вооружений. Следу- ет упомянуть, прежле всего, предложения австралийской и канадской делегаций. На- ьонеп, в самые шоследние дни нам был представлен проект Соединенных Штатев Америки, по поводу которого сенатор Воя- нэли сделал свои раз’яснения 2 декабря. В той или иной мере инициатива Совет- ского Союза находит поддержку во всех этих проектах. Нам представляется, что американский проект заслуживает в этом отношении 969- бенного внимания. Не скрою, нас не может удовлетворять американский проект в том виде, как он представлен. Мы считаем его недостаточно яеным и несколько однобоким. Мы внесем поправки в этому проекту, которые вы- ражают наши пожелания. Преследуя цель достижения единодушия 5 решении Генеральной Ассамблеи о все- общем сокращении вооружений. мы готовы не настамвать на, внесенном нами проекте и выражаем готовность взять за основу лаль- нейшего обсуждения американский проект. Мт1 надеемся, что этот шаг советекой де- легалии даст возможность достичь едино- душия с тем, чтобы Генеральная Ассамблея, заседающая в Нью-Йорке, сделала первый шаг в этом важном деле. Дальше, я хочу остановиться на тех поправках, которые советокая делегация хотела бы внести в американский проект. Таких поправок всего три. Начну © поправки, которая относитея к первому пункту. В этом пункте, с одной стороны, гове- рится о Совете безопасности, который дол- жен приступить к выработке практических мер по сокрашевию вооружений. С хругой стороны, в этом же пункте говоритея о ме- ждународных логоворах и соглашениях по сокращению вооружений. Возникает вэ- рос. каким же образом булет принято pe- шение о сокращении вооружений: будет ли оно принято в порялке заключения между- наролных конвенций или в порядке поста- новления Совета безопасности? Если принять ту точку зрения. что 0- крашение вооружений будет проводитьея В Перехожу к вопросу о вето или. точ- нее говоря, к вопросу о применении прин- пипа единогласия великих держав. В дан- ном случае есть необходимость рассеять явное недоразумение. возникшее в ходе дискуссии. Вак вы уже знаете. советское правя- тельство стоит за то. чтобы решение 0 всеобщем сокращении вооружений и о запрешении атомного оружия было при- нято Советом безопасности. Принятие такого решения сопряжено с немалыми трудностями. Возможно, что в Совете безопасности будут высказаны разные взгляды по тем пили иным вопросам этой проблемы. Только достижение единоду- шия в Совете безопасности и прежде всего единодушия между пятью TOCTO- янными членами может обеспечить при- нятие решения 0 сокращении вооруже- ний. Не может быть никаких сомнений в том. что в достижении такого едино- хушия заинтересована не одна какая-ли- бо держава. а Совет безопаюноети в пе- лом и в том числе все пять держав — постоянных членов. Следовательно. при выработке решения о сокращении во0- ружений в Совете безопасности может быть применено «право вето» CO стороны Цели Советекого Сотоза неправильно сделало Советское правитель- ство. поставив вопрое о всеобщем сокра- щении вооружений? Но этого никто здесь прямо не сказал. Может быть. олнако, этот вопрое поставлев на Генеральной Ассамб- лее несвоевременно? Й этого никто опре- деленно не заявил. Иногда намекают на то, что прежде сле- довало бы обеспечить коллективную ‘6ез0- пасность. и только после этого приступить к разоружению. Неправильность такого ро- да рассужлений нетрудно увилеть. Каждый уожет понять, что всеобщее сокращение вооружений пот руководством организации 06`елиненных напий. несомненно, укрепит международную безопасность. Следователь- но. именно те, кто заботится о междуна- родном мире д безопасности, и должны стремиться Е осуществлению всеобщего со- кращения вооружений. В’ противном слу- чае, ссылки на необходимость укрепления всеобщей безопасности служили бы толь- ко прикрытием лля тех, кто в действитель- Нести не признает необходимости всеобтуе- го сокращения вооружений. Что имело в виду Советское правитель- ство, когда оно внесло ча рассмотрение Ге- неральной Ассамблеи вопрос © всеобщем сокращении вооружений? Пашз пель была весьма проста. Она з3- ключалась в том. чтобы Генеральная Ac- самблея сделала первый шаг в решении этой важной проблемы. Мы считали и счл- таем совершенно достаточным, чтобы Ге- В ходе дальнейшей дискуесии один лишь филиппинский делегат поддержал предмю- жение кубинской делегалии об отказе от принципа елинюгласия великих держав. Все остальные ораторы выступали за сохране- ние этого принципа. В то же время, олна- ко, некоторые делегаты продолжали нз- стаивать на ограничении его применения. Tas, generat Соединенных Штатов Кон- нэли, решительно выступив за сохранение принципа единогласия и возражая против того раздела австралийской резолюции, в KOTOPOM содержится осуждение деятельнс сти Совета безопасности, в то же время говорил, что, по’ мнению делегалии ©06- диненных Штатов, принцип единогласия должен применяться лишь в отношении «мер принуждения». Он настаивал на том, чтобы при мирном урегулировании споров Совет безопасности был «более либераль- ным». Воннэли выразил уверенность, что деятельность Совет» безопаености, по- строенная на тесном сотрудничестве всех ето членов, и в первую очередь предста- вителей великих держав. будет успешной, «Мы хотим жить в дружбе и согласии с Великобританией, мы хотим жить в друж- бе и согласии с Советским Союзом и © всеми великими и малыми странами», — сказал Коннэли, протятивая руку ©9- BOTCROMY делегату Вышинскому, сидящему рядом ¢ ним. Присутствующие на засела- нии встретили это рукопожатие дружныхки аплодисментами, Делегаты Франции и Витая также вы- ступили против того; чтобы в резолюции Генеральной Ассамблеи в какой-либо мере была подвергнута осуждению практика применения принципа единогласия в (0 вете безопасности. Они поддержали совет- ское предложение, но в то же время вы- сказались з» австралийское предложение. Делегат Дании предложил создать под комитет для рассмотрения внесенных щю- ектов резолюций и подготовки общею проекта, который мог бы быть приемлем для всех членов комитета и для Генераль- ной Ассамблеи. Его поддержали предетави- тели Норвегии и других стран. От имени советской. делегапии Вышинокий также поддержал это предложение. «Я думаю, — сказал он, — что между советским и ав- стралийским предложениями имеется мало общего, хотя, если исключить второй пункт, проект австралийской делегапии будет значительно улучшен. Тем не мене советская делегация He Возражает против того, чтобы сделать попытку выработать согласованное решение». Против предложения датской делегации выступил Шоукросе (Великобритания). В результате голосования предложение ‘о ‹0- здании подкомитета было принято подав- ляющим большинством голосов. В полко- митет избраны представители СССР, Coe- хиненных Штатов. Великобритании, Фраз- ции, Битая, Австралии. Кубы, Перу, Вене- пуэлы, Аргентины, Индии, mrs, Польши и Лании. Американский проект и наши порядке международных соглашений, тэ это даст немало поводов для всяких оття- mek. Поэтому советская делегация держит- ся того мнения, что решение о сокраще- нии вооружений должно быть принято в порядке постановления Совета безопасно- сти. Весьма важно, чтобы Генеральная Ассамблея высказалась за такую точку зрения, тогда дело сокрашения вооружений будет значительно ускоренно. В соответет- вии © этим надо изменить редакцию пер- BOrO ПУНЕТА. Что касается пункта второго американ- ского проекта, то советская делегация предложила бы ето принять в следующем виде: «Для того, чтобы сделать существен- ный шаг по пути достижения неотложной пели из’ятия из национальных вооруже- ний атомного оружия и всех других основ- ных видов вооружений, пригодных AIA массового уничтожения, Генеральная Ac- самблея настоятельно рекомендует комис- сии по атомной энергии скорейшее вы- полнение ее задач, как они изложены В разделе пятом резолюции Генеральной Ах- самблеи от 24 января 1946 года. В соот- ветствии с этим, для того, чтобы обесле- чить положение, при котором общее регу- лироБание и сокращение вооружений кос- нется основных видов оружия современной войны, а не только второстепенных видов оружия, Генеральная Ассамблея рекоменду- ет, чтобы Совет безопасности ускорил рас- смотрение доклада, который комиссия ПШ: атомной энергии представит Совету 4e30- паености до 31 декабря 1946 года, и облег- чил успешный ход работы этой комисепи, & также, чтобы Совет безопасности уско- рил рассмотрение проекта конвенции о за- прещении ‘атомного оружия». Тенерь разрепгите сделать некоторые пояснения по поводу этого поедложения. Ознакомление с представленным тек- стом покажет вам, что первая фраза это- го проекта, заменяющая соответствующую фразу второго пункта американского про- екта. взята целиком из второ® пункта австралийского проекта. Ценность этой фразы заключается в том, что она налю- минает о резолюпии Генеральной Ассамб- лем от 24 января этого года of} yapemie- нии комиссии по контролю над атомной энергией и о том. что, согласно указан- ной резолюции, эта комиссия должна считать неотложной целью из’ятие из на- ционзльных вооружений атомного оружия и всех других основных видов вооруже- ний, пригодных для массового уничтоже- ния. Мы думаем, что такое предложение не должно здесь встретить возражений. Во второй Фразе этого пункта амери- канского проекта, кроме небольшого измез нения в тексте, в конце добавлены слеё- дующие слова: «а также. чтобы Coser безопасности ускорил рассмотрение про- екта конвенции о запрещении атомного оружия». Это добавление ликвидирует ту однобокость, которая имеется в TeRCTE второго пункта американского проекта, напоминая о необходимости рассмотреть также проект конвенции 0 запрещении атомного оружия. Мне следует заявить, что советская делегация считала бы необходимым более точно сказать 0 запрещении атомного оружия. что и было сделано в пункте. втором советского проекта. Однако совет- ская делегация готова не настаивать на своем первоначальном предложении, если булет принят текст второго пункта аме- риканского предложения с теми измене- ниями. о которых я только что сказал. Текст третьего пункта американского предложения мы считаем приемлемым. Мы полагаем, однако, что в конце этого пунк- та следовало бы добавить то, что ска- зано в третьем пункте советского проек- та, где. как известно, говорится © созда- нии двух контрольных комиссий; одной — для контроля за выполнением решения о сокращении вооружений, и другой — для контроля за выполнением решения о запрещении использования атомной энер- гии в военных целях. Насколько можно было судить 10 холу дискуссии, такое. предложение здесь не должно было OH встретить возражений. Четвертый пункт американского про- екта приемлем и не нуждается в поправ- ‘ках. На других, менее важных. поправ- ках нет необходимости останавливаться сейчас. оснований говорить, что, пользуясь «пра- вом вето», какая-либо держава будет в состоянии воспрепятетвовать проведению контроля. Веякая попытка воспрепятет- вовать проведению контроля или инспек- тирования по принятым Советом безопас- ности решениям будет не чем иным, как нарушением решения Совета безопасно- сти. Вот почему разговоры о «вето» в свя- зи © контролем и инспектированием лишены основания. Такие разговоры нельзя понять иначе, как стремление подменить один вопрос другим. как по- пытки уклониться от прямого ответа на поставленный вопросе о всеобщем сокра- щении воофужений. Итак, мы должны принять важное ре- пение. Генеральная Ассамблея должна сделать первый шаг в осуществлении проблемы всеобщего сокращения воофру- жений. Мы должны подготовить это pe- шение, не допуская дальше откладывания этого дела. Советская делегация надеется, что американский проект и поправки coBeT- ской делегамии послужат хорошей осно- вой решения Генеральной Ассамблеи. Контроль. и „право вето“ любой из великих держав. пока не будет достигнуто единодушие между всеми ве- ликими державами и пока Совет безопас- ности не примет свое решение в соответ- ствии с правилами устава. Соблюдение принципа единодупгия 5 великих держав необходимо и для тех решений Совета безопаености, которые будут относиться к учреждению комиссии по контролю за сокращением вооружений ий за запрешением атомного оружия. Но когда решения © создании контрольных комиссий будут приняты, и контрольные комиссии приступят к своей работе, они, естественно, будут работать по тем пра- вилам, которые будут выработаны для них Советом безопаюности.` Должно быть совершенно понятно, что вопрос 0б известном. нам принципе еди- нодушия, действующем в Совете бёзопас- ности, не имеет никакого отношения к работе самих контрольных комиссий. Сле- довательно, еовершенно неправильно изо- бражать дело так. что будто бы какое- нибудь государство. располагающее «пра- вом вето». булет в состоянии помешать осуществлению контроля и инспектиро- валия. Контрольные комиссии — ne So- вет безопасности, и поэтому нет никаких предложения © всеобщем сокращении вооружений с планом запрещения использования атом- ной энергии для военных пелей. ести 0D- ганы контроля над сокращением вооруже- ний будут находиться в системе Совета безопасности. поскольку в Совете: безопас- ности действует принпип единогласия ве ликих лержав. В заключение. коснувшись участия США во второй мировой войне, Коннэли заявил. что США «заплатили 38 эту войну миллионами полларов». но #8 претендуют ни на аннекени чужих терри- торий. ни на контрибуции и репарации. «Мы не пожалеем средств. чтобы сохранить мир, — сказал Коннэли. — мы готовы 88- платить за него». a Эти заявления Коннэли были подвергну- ты справедливой критике в речи советеко- го делегата Вышинекого. (Окончание см. на 4-й стр.). Далее выступил делегат США Коннэли, представивший комитету американский проект резолюции по рассматриваемому вопросу. Комментируя его. Коннэли пытал- ся представить дело таким образом, будто бы советекое предложение имеет в виду не всеобщее сокращение вооружений, а лить запрещение атомной бомбы. Ов с пафосом говорил © том, что людям, которых убива- ют во время войны, безразлично — поразит ли их атомная бомба. удушливый газ или ракетный снаряд. Из этого положения. ко- торое, кстати сказать, никем не оспари- ваетея, Коннэли слелал неожиланный вы- вод, что атомную 09мбу не следует запре- щать до тех пор, покь не будет принято рептение о запрещении всех других видов вооружения. Далее американский делегат заявил, что енные Штаты вообще не согласятся