3 комитетах Генеральной Ассамблеи организации Об‘епиненных наций НЬЮ-ЙОРК, 1 декабря. (Спецкорр. ТАСС). Сегодня комитет № 1 вернулся к обсуждению предложений 0 пересмотре правила елиногласия великих держав при голосовании в Совете безопасности. Делегат Австралии предложил новый варнант своего проекта резолюнии. На этот раз австралийская делегация не только требует ограничить принцип елиногласия великих держав, но и пред’являет Совету безопасности PA голословных обвинений. В австралийском проекте резолюции говорится, будто бы в Совете безопасности «право вето было использовано в применении к вопросам, выходящим за пределы главы 7-Й устава». Далее в проекте говорится, будто бы в Совете безопасности «в некоторых случаях использование и угроза использования права вето не соответетвоВасаясь нового проекта резолюции, представленногм австралийской делегацией, советский делегат указал, что он неприемлем как по существу, так и по форме. «Это не проект резолюции о принципе единогласия, о так называемом «вето», а 910, B CYHIности говоря, есть резолюция о деятельно‚сти Совета безопасности, — сказал ВыШинокий. — Она осуждает и притом совершенио голословно и без всяких к тому оснований деятельность Совета безопасности. В австралийской резолюции говорится, будто бы деятельность Совета безопаености не соответствовала ни общим принципам и целям устава, ни пониманию ero организацией 0б’единенных наций на Международной конференции в Сан-Франциско. Известно, что принциты и цели устава opганизации 0б’единенных наций заключаются в поддержании мира и безопасности народов. Следовательно, австралийский проект резолюции пред`являет Совету безопасноети прямое обвинение и даже осуждение в том, что он якобы действовал в противоположном направлении, то-есть не поддерживал мира и безопасности нафбдов. Можно ли принять такое предложение к голосованию? Советская делегация ечитает, что это идет вразрез с теми задачами, которые мы преследуем». Въышинский указал, что обвинение, пред’явленное австралийской делегацией Совету безопасности, не только лишено всякого основания по своему существу, но и неправильно пред’является по форме. «Мы не слушали здесь отчета Совета безопасности, и у нас нет никаких оснований и никакого формального права принимать к рассмотрению документ, в котором содержится осуждение Созета безопаености»,— заявил советский делегат. Перейдя к выступлению представителя Кубы, Выпинский сказал: «Кубинский делегат взял на себя смелость говорить от имени всех присутствующих здесь. Он сказал, что вето было осуждено всеми или подавляющим больпкинетвом, но почему в таком случае только одна кубинская делегация требует пересмотра устава для исключения принципа единогласия, а ни одна другая делегация этого не требует? Смелесть — хорошее качество, но всякая смелесть должна иметь какие-то пределы. чтобы не переходить в нечто большее. Ни в аретралийском, ни в канадском, ни в других проектах утешения нет требования 09 изменении устава. На каком же основанин смелый автор смелых предложений — кубинский делегат — говорит о том, что. вето уже осуждено п что приговор уже вынесен? Он торопится привести этот приговор в исполнение. забывая. что поспешность и торопливость не всегда, хороши». Вьмпинекий сказал, что ссылка кубинского делегата на то, что будто бы советское предложение о передаче контроля нал сокращением вооружений в систему Совета безопасности вызвало «пессимизм» у всех делегатов, неуместна. «0 том, каково будет положение вето при контроле, при реализации планов всеобщего сокращения вооружений, мы будем говорить в свое время и B CBOOM месте, а оейчае мешать все в одну кучу, хотя бы даже и в полемических целях, мне кажется, в высокой степени непродуктивно, — заявил советский делегат, — Я глубоко убежден, что представитель Кубы будет иметь полную возможность убедиться в том, что он сегодня, говоря о пессимизме и оптимизме, предвосхищает ход событий и слишком спешит в ущерб нашим общим интересам». Далее Вышинекий представил комитету проект резолюции по рассматриваемому вепросу, предлагаемый советокой делегапией. Эгот проект гласит: . «1. Принимая во внимание, ‘что opraнизащция (б’единенных наций еще находитя в первой стадии своей деятельности, Генеральная Ассамблея признает важным, чтобы все государхтва — 0б’единенные нации стремились к дальнейшему укреплению организации 0б’единенных наций и всестороннему улучшению работы ее оргаHOB B соответствии © высокими принципами и целями устава. получивиеего признание всех миролюбивых налюдов. 2. Придавая особенно большое значение об’единению усилий больших и малых народов в деле развития между ними дружественных отношений и установления Обсуждение советского НЬЮ-ИОРК, `2 декабря. (Фпепкорр. ТАСС). На утреннем заседании комитета № 1 по политическим вопросам и вопросам безопасности сегодня продолжалось 0бсуждение советского предложения © всеобщем сокращении вооружений. Представительница Чехословакии Секапинова отметила. что некоторые делегации после приветствий и комплиментов Советскому Союзу по поводу постановки вопроса п всеобщем сокращении вооружений переходят к скептическим вамечаниям и поправкам. извращающим советские предложения. В отличие от этих делегаций представители Чехословакии пеликом и полностью поддерживают советское предложение. «РВееобщее сокращение вооружений в той форме, как это предлагает советская делегация, явится самой прочной гарантией международной безопасности», — CKaзала Секанинова. стеме Совета безопасности, где действует принцип вето. то среди делегатов воцарился вееобщий пессимизм», С нанадками на принцип елиногласия великих держав. выступил также делегат Турпии. Прелетавитель Великобритании Шоукросс повторил требования 06 ограничении применения принципа единогласия великих держав. которые были сформулированы мпнистром иностранных дел Великобритания Безином на совещании постоянных членов Совета безопасности. В то же время ок высказался против того разлела аветралийской резолюпии, ‘в котором содержитмя осужление практики голосования в Совете безопасности. Далее слово было предоставлено делегаry СССР А. Я. Вышинекому. вопроса Мы — противники использования подобных фикций, и юридических и плитических. Мы имеем достаточно мужества для того. чтобы защищать свою пози пию без всяких прикрытий. Мы просто и ясно заявляем, что формализм. регламентация. особенно излишняя регламентация, ничем не помогают, ниче не решают. Поэтому мы против таких предложений, какие злесь были внесены. Но в коние концов есть опыт, который злесь. нельзя игнорировать и который не может не’ окззывать своего морального влияния. Поэтому мы предлагаем в 3-м пункте своего проекта резолюции указать. что Совет безопаености в дальнейшем должен оценить опыт ero работы за истекшее время в нелях обеслечения Условий. в наибольшей степени благоприятствующих принятию согласованных решений. Опыт должен быть опенен Советом безопасности не для того, чобы поколебать принцип единогласия. а для того, чтобы извлечь из него уроки. которые еще более усилили бы единство и укрепили бы принцип единогласия пяти великих держав». В заключение Вышинекий полчеркнул, что обсуждение вопроса о принципе етиногласия показало, что принципи единогаасия великих держав пользуется вееобщей поддержкой. Возобновление дискуссии о ‘правиле единогласия великих держав вали ках главным целям, так и принципам устава, а также не соответствовали пониманию устава организапии 06’единенных напий на международной конференции в Сан-Франциско». Делегат Кубы, явно перелергивая общеизвестные факты, заявил, будто бы больпгинство членов комитета «вынесло приговор» принципу единогласия, требуя его отмены. 9н пыталея доказать, будто бы наличие принципа единоглаеия в практике Совета безопасности может помешать осуществлению всеобщего сокращения во9- ружений. Он сказал: «Советское предложение о всеобщем сокрашении вооружений все встретили с оптимизмом. Но когла Вышинский указал, что контроль над сокращением вооружений лолжен находиться B CHпрочного мира и безопасности. Генеральная Ассамблея призывает 06’единенные нации 5 расширению международного сотрудничества на указанной выше основе. избегая излишней регламентации и формализма в деятельности своих органов и содействуя развитию практических достижений в политическом, экономическом и культурном сотрудничестве между народами. `3. Вместе < тем Генеральная Ассамблея выражает уверенность, что в дальнейшем Советом безопасности будет должным 06- разом оценен опыт его работы за истеклее время, в целях обеспечения условий. в ‘наибольшей степени благоприятствующих принятию согласованных решений». Вышинский указал, что хотя постоянные члены Совета безопасности пока не договорились о единой и согласованной платформе в отношении к о0бсуждаемому вопросу, но у них не было и тени сомнения в том, что принцип единогласия великих держав должен быть сохранен. «В сущности говоря, все расхождение свелось К тому — нужна ли какая-либо регламентация в применении этого принципа или нет». — сказал он. Касаясь предложений британской делегации, внесенных Бевийом на совещаний постоянных членов Совета безопасности И повторенных CeTOIHA генеральным ‘прокуроером Англии Шоукроссом, Вышинский показал, что эти предложения имеют много слабых мест и, если стать на почву практической деятельности, не могут ничето дать. Они представляют ©0бой лишь ряд благих пожеланий, не имеющих существенного значения. Английская делегация предлагает, чтобы представители великих держав прибетали к принципу единогласия лишь при решении таких вопросов. которые каждая из пяти держав считает жизненно важными. «Но разве у кого-либо из нас. если он честно относится к своему делу, может подняться рука в защиту предложения, которое он не считает жизненно важным? — сказал Вышинекий. — Ве дело в том; что считать жизненно важным. Мы. например, считаем, что направить напки CHAR Ha TO. чтобы покончить с режимом Франко, есть существенно важная задача. Но известно, что господин Шоукросе держитея несколько иной точки зрения по этому вопросу. Я, конечно, не сомневаюсь, что он DPOTHE Франко, но он расходится © делегащиями Польши, Норвегии и ряда других в TOM, что именно сейчас существенно важно разорвать дипломатические отношения ¢ Франко. Возьмите другой пример. В январе 1946 года мы спорили в Совете безопахности с Бевином и Бидо относительно вывода антлийских и французских войск из Ливана и Сирии, считая этот вопрое существенно важным. © другой стороны, мы считали и считаем, что ираневий вопрос является не существенно важным и даже вовсе неважным, и даже совсем не вопросом, а Бевин, Отеттиниус. а теперь. вероятно, и Шоукросе и Коннэли будут доказывать, что именно иранский вопрос был существенно важным. Что же дает ваше предложение? Ничего не дает». Английская. делегация предлагает, чтобы член Совета безопасности. голосующий против большинства, об’яснял, на каком основании ‘он считает, что обсуждаемый вопросе является жизненно важным. «Дать такое об’яснение легко. — сказал Вышинский, — ну, а дальше что? В: отношении вывода войск из Cupar nu Ливана или по египетскому вопросу мы могли очень легко 0б`яенить и об’яенили мотивы наптих предложений. Очень легко мы можем об`яснить эти причины и’в отношении Франко. Что же, — достаточно только дать об’яснение и уже можно применять вето? Какое же это ограничение применения вето и в чем ere реальное значение?». Бышинекий обратил внимание на принципиальную сторону вопроса. Он сказал: «Я понимаю, что мы спорим, нужно ли ограничивать или не нужно ограничивать применение принципа единогласия великих держав. У нас разные позиции. Советский Союз считает, что не нужно ограничивать. Вы говорите: «Нет. нужно ограничивать». Но вы предлагаете такие средства. которые, даже © вашей точки зрения, не дадут никакого результата. Это только. я &казал бы, флер. который прикрывает сущность окращение вооружении проект решения Гечь В. М. МОЛОТОВА на заседании вомитета Л Т Генеральной Ассамблеи 4 девабуя глава советской лелегапии В М Молотов НЬЮ-ИОРЕ. 4 декабря. — (Спепкорр. ТАСС). Сегодня комитет № 1 Генеральной Ассамблеи возобновил обсужление советна заседании плана всеобщего сокралления вооружений выработки В. М. Молотова. и организации мвждунаролного контроля. Ниже публикуется полный текст речи неральная Ассамблея теперь же высказзлась по следующим трем вопросам. Во-первых, Генеральная Ахсамблея сделала бы великое дело, заявив твердым голосом 0 том, что пришло время приступить в всеобщему сокращению вооружений. Во-вторых, перед Генеральной Ассамблеей стоит задача высказаться по вопросу 9 запрещении атомного оружия, поскольку пзвестно, что угроза атомным оружием весляет большую тревогу среди нафолов. В-третьих, Генеральной Ассамблее еледует признать необходимость установления ‘надежного международного контроля 33 провелением решения о всеобщем сокрашении вооружений и о запрещении атомного оружия © тем. чтобы такой международный контроль имел в своем распоряжении инспекпию для проверки положения во всех странах. Принятием таких трех решений Генеральная Ассамблея действительно сделала бы важный шаг вперед в деле всеобщего сокращения вооружений. После тажого решения Совет безопасности должен был бы заняться разработкой конкретных мер. В этом и заключается сущность предложения Советского правительства. Если все мы согласны с необходимостью этого, Генеральная Ассамблея сможет прянять Такое рептение о сокращении вооружений, которое будет иметь а значение. декабря. (Эпенкорт. вооружений Выступивигий Ассамолей возобновил обсуждение совету о мо ского предложения о всеобщем сокращении посвятил свою речь вопросам Господин председатель, господа лелегаты! По вопросу о сокращении вооружений здесь высказалось ловольно много лелегатов. Советская лелегапия © удовлетворением отмечает, что большинство выступавших положительно отнеслось к этому прелложению. Слеловательно, можно считать, что срети 0б’единенных напий преобладает мнение о необходимости приступить Е сокрашению вооружений. Если говорить об отлельных выступлениях, то я должен, прежле всего, остановиться на заявлениях британского делеrata г-на Шоукросса. Ето позиция нескольо противоречива. Г-на Шоукросса, с 0дной стороны. можно понять в том смысле, что он. Бак и другие. высказывается за принятяе решения о всеобщем сокращении вооружений. но. с зругой стороны, в его речах чувствуется сильное недовольство тем, что этот вопрос поставлен на расемотpenne Генеральной Ассамблеи. Только этим можно об`яенить тот поток сомнений и подазрений. который льется. когда он говэDET и прелупреждает насчет возможного обмана. ловушек и пропаганды, чему он посвятил так много своего красноречия. Булем. олнако, налеяться, что и он даст яеный ответ, когда булет решаться вопрос, КТО 3а и кто против всеобщего сокрашения вооружений. кто за ‘и ЕТО против запрешения атомного оружия. horla слушаепть такого рода речи, возникают различные вопросы. Может быть, ‚ Чоеле прелетавления советского проекта _ мы изучили также рял других проектов по ` вопросу в сокрашенив вооружений. Следует упомянуть, прежле всего, предложения австралийской и канадской делегаций. Наьонеп, в самые шоследние дни нам был представлен проект Соединенных Штатев Америки, по поводу которого сенатор Воянэли сделал свои раз’яснения 2 декабря. В той или иной мере инициатива Советского Союза находит поддержку во всех этих проектах. Нам представляется, что американский проект заслуживает в этом отношении 969- бенного внимания. Не скрою, нас не может удовлетворять американский проект в том виде, как он представлен. Мы считаем его недостаточно яеным и несколько однобоким. Мы внесем поправки в этому проекту, которые выражают наши пожелания. Преследуя цель достижения единодушия 5 решении Генеральной Ассамблеи о всеобщем сокращении вооружений. мы готовы не настамвать на, внесенном нами проекте и выражаем готовность взять за основу лальнейшего обсуждения американский проект. Мт1 надеемся, что этот шаг советекой делегалии даст возможность достичь единодушия с тем, чтобы Генеральная Ассамблея, заседающая в Нью-Йорке, сделала первый шаг в этом важном деле. Дальше, я хочу остановиться на тех поправках, которые советокая делегация хотела бы внести в американский проект. Таких поправок всего три. Начну © поправки, которая относитея к первому пункту. В этом пункте, с одной стороны, говерится о Совете безопасности, который должен приступить к выработке практических мер по сокрашевию вооружений. С хругой стороны, в этом же пункте говоритея о международных логоворах и соглашениях по сокращению вооружений. Возникает вэрос. каким же образом булет принято peшение о сокращении вооружений: будет ли оно принято в порялке заключения междунаролных конвенций или в порядке постановления Совета безопасности? Если принять ту точку зрения. что 0- крашение вооружений будет проводитьея В Перехожу к вопросу о вето или. точнее говоря, к вопросу о применении принпипа единогласия великих держав. В данном случае есть необходимость рассеять явное недоразумение. возникшее в ходе дискуссии. Вак вы уже знаете. советское правятельство стоит за то. чтобы решение 0 всеобщем сокращении вооружений и о запрешении атомного оружия было принято Советом безопасности. Принятие такого решения сопряжено с немалыми трудностями. Возможно, что в Совете безопасности будут высказаны разные взгляды по тем пили иным вопросам этой проблемы. Только достижение единодушия в Совете безопасности и прежде всего единодушия между пятью TOCTOянными членами может обеспечить принятие решения 0 сокращении вооружений. Не может быть никаких сомнений в том. что в достижении такого единохушия заинтересована не одна какая-либо держава. а Совет безопаюноети в пелом и в том числе все пять держав — постоянных членов. Следовательно. при выработке решения о сокращении во0- ружений в Совете безопасности может быть применено «право вето» CO стороны Цели Советекого Сотоза неправильно сделало Советское правительство. поставив вопрое о всеобщем сокращении вооружений? Но этого никто здесь прямо не сказал. Может быть. олнако, этот вопрое поставлев на Генеральной Ассамблее несвоевременно? Й этого никто определенно не заявил. Иногда намекают на то, что прежде следовало бы обеспечить коллективную ‘6ез0- пасность. и только после этого приступить к разоружению. Неправильность такого рода рассужлений нетрудно увилеть. Каждый уожет понять, что всеобщее сокращение вооружений пот руководством организации 06`елиненных напий. несомненно, укрепит международную безопасность. Следовательно. именно те, кто заботится о международном мире д безопасности, и должны стремиться Е осуществлению всеобщего сокращения вооружений. В’ противном случае, ссылки на необходимость укрепления всеобщей безопасности служили бы только прикрытием лля тех, кто в действительНести не признает необходимости всеобтуего сокращения вооружений. Что имело в виду Советское правительство, когда оно внесло ча рассмотрение Генеральной Ассамблеи вопрос © всеобщем сокращении вооружений? Пашз пель была весьма проста. Она з3- ключалась в том. чтобы Генеральная Acсамблея сделала первый шаг в решении этой важной проблемы. Мы считали и счлтаем совершенно достаточным, чтобы ГеВ ходе дальнейшей дискуесии один лишь филиппинский делегат поддержал предмюжение кубинской делегалии об отказе от принципа елинюгласия великих держав. Все остальные ораторы выступали за сохранение этого принципа. В то же время, олнако, некоторые делегаты продолжали нзстаивать на ограничении его применения. Tas, generat Соединенных Штатов Коннэли, решительно выступив за сохранение принципа единогласия и возражая против того раздела австралийской резолюции, в KOTOPOM содержится осуждение деятельнс сти Совета безопасности, в то же время говорил, что, по’ мнению делегалии ©06- диненных Штатов, принцип единогласия должен применяться лишь в отношении «мер принуждения». Он настаивал на том, чтобы при мирном урегулировании споров Совет безопасности был «более либеральным». Воннэли выразил уверенность, что деятельность Совет» безопаености, построенная на тесном сотрудничестве всех ето членов, и в первую очередь представителей великих держав. будет успешной, «Мы хотим жить в дружбе и согласии с Великобританией, мы хотим жить в дружбе и согласии с Советским Союзом и © всеми великими и малыми странами», — сказал Коннэли, протятивая руку ©9- BOTCROMY делегату Вышинскому, сидящему рядом ¢ ним. Присутствующие на заселании встретили это рукопожатие дружныхки аплодисментами, Делегаты Франции и Витая также выступили против того; чтобы в резолюции Генеральной Ассамблеи в какой-либо мере была подвергнута осуждению практика применения принципа единогласия в (0 вете безопасности. Они поддержали советское предложение, но в то же время высказались з» австралийское предложение. Делегат Дании предложил создать под комитет для рассмотрения внесенных щюектов резолюций и подготовки общею проекта, который мог бы быть приемлем для всех членов комитета и для Генеральной Ассамблеи. Его поддержали предетавители Норвегии и других стран. От имени советской. делегапии Вышинокий также поддержал это предложение. «Я думаю, — сказал он, — что между советским и австралийским предложениями имеется мало общего, хотя, если исключить второй пункт, проект австралийской делегапии будет значительно улучшен. Тем не мене советская делегация He Возражает против того, чтобы сделать попытку выработать согласованное решение». Против предложения датской делегации выступил Шоукросе (Великобритания). В результате голосования предложение ‘о ‹0- здании подкомитета было принято подавляющим большинством голосов. В полкомитет избраны представители СССР, Coeхиненных Штатов. Великобритании, Фразции, Битая, Австралии. Кубы, Перу, Венепуэлы, Аргентины, Индии, mrs, Польши и Лании. Американский проект и наши порядке международных соглашений, тэ это даст немало поводов для всяких оттяmek. Поэтому советская делегация держится того мнения, что решение о сокращении вооружений должно быть принято в порядке постановления Совета безопасности. Весьма важно, чтобы Генеральная Ассамблея высказалась за такую точку зрения, тогда дело сокрашения вооружений будет значительно ускоренно. В соответетвии © этим надо изменить редакцию перBOrO ПУНЕТА. Что касается пункта второго американского проекта, то советская делегация предложила бы ето принять в следующем виде: «Для того, чтобы сделать существенный шаг по пути достижения неотложной пели из’ятия из национальных вооружений атомного оружия и всех других основных видов вооружений, пригодных AIA массового уничтожения, Генеральная Acсамблея настоятельно рекомендует комиссии по атомной энергии скорейшее выполнение ее задач, как они изложены В разделе пятом резолюции Генеральной Ахсамблеи от 24 января 1946 года. В соответствии с этим, для того, чтобы обеслечить положение, при котором общее регулироБание и сокращение вооружений коснется основных видов оружия современной войны, а не только второстепенных видов оружия, Генеральная Ассамблея рекомендует, чтобы Совет безопасности ускорил рассмотрение доклада, который комиссия ПШ: атомной энергии представит Совету 4e30- паености до 31 декабря 1946 года, и облегчил успешный ход работы этой комисепи, & также, чтобы Совет безопасности ускорил рассмотрение проекта конвенции о запрещении ‘атомного оружия». Тенерь разрепгите сделать некоторые пояснения по поводу этого поедложения. Ознакомление с представленным текстом покажет вам, что первая фраза этого проекта, заменяющая соответствующую фразу второго пункта американского проекта. взята целиком из второ® пункта австралийского проекта. Ценность этой фразы заключается в том, что она налюминает о резолюпии Генеральной Ассамблем от 24 января этого года of} yapemieнии комиссии по контролю над атомной энергией и о том. что, согласно указанной резолюции, эта комиссия должна считать неотложной целью из’ятие из национзльных вооружений атомного оружия и всех других основных видов вооружений, пригодных для массового уничтожения. Мы думаем, что такое предложение не должно здесь встретить возражений. Во второй Фразе этого пункта американского проекта, кроме небольшого измез нения в тексте, в конце добавлены слеёдующие слова: «а также. чтобы Coser безопасности ускорил рассмотрение проекта конвенции о запрещении атомного оружия». Это добавление ликвидирует ту однобокость, которая имеется в TeRCTE второго пункта американского проекта, напоминая о необходимости рассмотреть также проект конвенции 0 запрещении атомного оружия. Мне следует заявить, что советская делегация считала бы необходимым более точно сказать 0 запрещении атомного оружия. что и было сделано в пункте. втором советского проекта. Однако советская делегация готова не настаивать на своем первоначальном предложении, если булет принят текст второго пункта американского предложения с теми изменениями. о которых я только что сказал. Текст третьего пункта американского предложения мы считаем приемлемым. Мы полагаем, однако, что в конце этого пункта следовало бы добавить то, что сказано в третьем пункте советского проекта, где. как известно, говорится © создании двух контрольных комиссий; одной — для контроля за выполнением решения о сокращении вооружений, и другой — для контроля за выполнением решения о запрещении использования атомной энергии в военных целях. Насколько можно было судить 10 холу дискуссии, такое. предложение здесь не должно было OH встретить возражений. Четвертый пункт американского проекта приемлем и не нуждается в поправ‘ках. На других, менее важных. поправках нет необходимости останавливаться сейчас. оснований говорить, что, пользуясь «правом вето», какая-либо держава будет в состоянии воспрепятетвовать проведению контроля. Веякая попытка воспрепятетвовать проведению контроля или инспектирования по принятым Советом безопасности решениям будет не чем иным, как нарушением решения Совета безопасности. Вот почему разговоры о «вето» в связи © контролем и инспектированием лишены основания. Такие разговоры нельзя понять иначе, как стремление подменить один вопрос другим. как попытки уклониться от прямого ответа на поставленный вопросе о всеобщем сокращении воофужений. Итак, мы должны принять важное репение. Генеральная Ассамблея должна сделать первый шаг в осуществлении проблемы всеобщего сокращения воофружений. Мы должны подготовить это peшение, не допуская дальше откладывания этого дела. Советская делегация надеется, что американский проект и поправки coBeTской делегамии послужат хорошей основой решения Генеральной Ассамблеи. Контроль. и „право вето“ любой из великих держав. пока не будет достигнуто единодушие между всеми великими державами и пока Совет безопасности не примет свое решение в соответствии с правилами устава. Соблюдение принципа единодупгия 5 великих держав необходимо и для тех решений Совета безопаености, которые будут относиться к учреждению комиссии по контролю за сокращением вооружений ий за запрешением атомного оружия. Но когда решения © создании контрольных комиссий будут приняты, и контрольные комиссии приступят к своей работе, они, естественно, будут работать по тем правилам, которые будут выработаны для них Советом безопаюности.` Должно быть совершенно понятно, что вопрос 0б известном. нам принципе единодушия, действующем в Совете бёзопасности, не имеет никакого отношения к работе самих контрольных комиссий. Следовательно, еовершенно неправильно изображать дело так. что будто бы какоенибудь государство. располагающее «правом вето». булет в состоянии помешать осуществлению контроля и инспектировалия. Контрольные комиссии — ne Soвет безопасности, и поэтому нет никаких предложения © всеобщем сокращении вооружений с планом запрещения использования атомной энергии для военных пелей. ести 0Dганы контроля над сокращением вооружений будут находиться в системе Совета безопасности. поскольку в Совете: безопасности действует принпип единогласия ве ликих лержав. В заключение. коснувшись участия США во второй мировой войне, Коннэли заявил. что США «заплатили 38 эту войну миллионами полларов». но #8 претендуют ни на аннекени чужих территорий. ни на контрибуции и репарации. «Мы не пожалеем средств. чтобы сохранить мир, — сказал Коннэли. — мы готовы 88- платить за него». a Эти заявления Коннэли были подвергнуты справедливой критике в речи советекого делегата Вышинекого. (Окончание см. на 4-й стр.). Далее выступил делегат США Коннэли, представивший комитету американский проект резолюции по рассматриваемому вопросу. Комментируя его. Коннэли пытался представить дело таким образом, будто бы советекое предложение имеет в виду не всеобщее сокращение вооружений, а лить запрещение атомной бомбы. Ов с пафосом говорил © том, что людям, которых убивают во время войны, безразлично — поразит ли их атомная бомба. удушливый газ или ракетный снаряд. Из этого положения. которое, кстати сказать, никем не оспариваетея, Коннэли слелал неожиланный вывод, что атомную 09мбу не следует запрещать до тех пор, покь не будет принято рептение о запрещении всех других видов вооружения. Далее американский делегат заявил, что енные Штаты вообще не согласятся