На сессии Генеральной Ассамблеи
организации Об‘единенных наций
	Обсуждение советского
	НЬЮ-ЙОРК, 5. (Спец. корр.
ТАСС). Выступление главы совет­ской  лелегации В. М. Молотова
	в комитете № ГГ енеральной Ассам­блеи (полный текст этой речи опу­бликован в предыдущем номере газе­ты) было встречено здесь с огромным
	вниманием. В кругах Генеральной
Ассамблеи отмечают, что это высту­пление внесло ясность в затянувшу­юся дискуссию, в ходе которой не­которые делегаты усиленно пыта­лись запутать вопрос, поставленный
советской делегацией, и исказить су­щество ее предложений. Молотов
положил конец всяческям клеветни­ческим инсинуациям, вновь подчерк­нув, что советское предложение
имеет в виду всеобщее сокращение
вооружений, а не только запрещение
атомной бомбы, как это пытался изо­бразить, в частности, британский де­легат Шоукросс. В то же время он
указал, что запрещение использова­ния атомной энергии в военных це­лях должно рассматриваться „как
первоочередная задача. Молотов
вскрыл  демагогическую сущность
	рассуждений некоторых делегатов о
том, будто бы советское предложе­ние имеет в виду использование ве­ликими державами так называемого
права «вето» при осуществлении ин­спекции ‘о сокращению вооружений,
после того как план сокращения во
оружений будет принят Советом 6е­зопасности. Он показал, что такиз
рассуждения вызваны не чем иным,
как стремлением подменить OAHU BO­прос другим и уклониться от пря­мого ответа — согласны ли те, кто
ведет такие рассуждения, сокращать
всоружения или не согласны.
Большое впечатление произвело
предложение Молотова взять за ©с­нову будущей резолюнии американ­ский проект, ‘к которому советская
	делегация предлагает сейчас ряд по­правок. Все выступавшие сегодня
приветствовали этот шаг советской
делегации, как знак. стремления к
общему соглашению, и подчеркива­ли, что он открывает возможность
скорого и единодушного принятия
решения по этому жизненно важно­му вопросу.

Делегат Австралии сказал, что в
новом советском предложении он ви­дит реальную основу для достяже­предложения 0 всеобщем сокращении вооружений
	Коннэли предложил, чтобы план
всеобщего сокращения вооруженай,
который согласно советским поправ­кам должен вырабатываться Сове­том безопасности, в дальнейшем бый
бы передан на одобрение правитель­ствам государств — членов органи­зации Об’единенных наций.

И Шоукросе и Коннэля в своих
выступлениях уделили много внима.
ния комиссии по атомной  энергаи,
всячески подчеркивая, что эта ко­миссия должна быть «независимой».
Коннэли подчеркнул при этом, что
план контроля над использованием
атомной энергии, который будет вы­работан этой комиссией, должен бу­дет затем поступить в Совет безо.
пасности для окончательного форму:
	лирования, после чего ий это: алан
следует передать на утверждечзае
правительствам.
	Представитель Канады горячо пря­ветствовал_ выступление Молотова.
Он заявил: «Народы всего мира 5у­дут благодарны выдающемуся руко­водителю советской делегации, ко­торый сегодня дал всему миру н2-
вую надежду на то, что мы сумегн
уже сейчас сделать большой шаг
к осуществлению того, о чем меч­тают миллионы люпей во всех стра­нах». Канадская делегация вырази­ла готовность принять американское
предложение с советскими поправка­ми в качестве рабочей основы для
подкомитета.

Выступивиий в заключение
Молотов констатировал, что никто
не возражает против предложения—
принять за основу будущего реше­ния американский проект резолюции.
Он указал, что создание подкомите­та даст возможность обсудить этот
проект наиболее конкретно и внести
в него необходимые поправки. «Со­ветская делегация.—заявил Молотов
— надеется, что внесенные ею по
правки будут приняты  подкомите
том, а затем и всеми нами».

Затем был сформирован подкомн­тет, в который вошли представите­ли СССР, США. Великобритании,
Франции, Китая. Украины Норвегии
Польши, Канады, Голландии. Бель:
гии, Чехословакии, Индии, Египта,
Австралии, Сирии, Мексики, Бразу
лии, Колумбии и Аргентины.
	ния согласованного решения. Он вы­сказался за создание полкомитета,
который мог бы окончательно подго”
товить такое решение,

Представитель Великобритании Шо­укросс также заявил, что имеются
все возможности к тому, чтобы до­стигнуть единодушного решения. Он
согласился с тем, что осуществле­ние всеобщего сокращения вооруже­ний явится «значительной частью ме­роприятий, обеспечивающих коллек­тивную безопасность». Нельзя не
заметить, что это заявление Шоук­росса сильно отличается от его Не
однократных утверждений, будто бы
всеобщее сокращение вооружений не
может быть осуществлено, пока He
будет создана ` «надежная система
коллективной безопасности».

В связи с тем, что Молотов по
казал, насколько противоречива бы­ла позиния Шоукросса во время
дискуссии в комитете, британский
делегат всячески старался доказать,
что он с самого начала был горя­чим приверженцем советского пред­ложения. Однако это не помешало
ему тут же сделать ряд новых ого­ворок. Он предложил, в частностм,
вернуться к попразкам канадской ле­легации, хотя даже сам канадский
делегат, выступивший позднее, He
счел возможным защищать эти по­правки, значительно ограничивающче
поставленную задачу ‘(достаточно
сказать, что канадская делегацил
предлагала не рассматривать запр®-
шение применения атомных  б9мб,
как первоочередную задачу).

Все же в конце своего выступле­ния Шоукросс признал, что теперь
есть все возможности к тому, чтобы
достигнуть единодушного, «компго­миссного», как он выразился, реше­ния. г

Делегат США Коннэли заявил, что
американская делегация приветству­ет предложение Молотова принять
американский проект в качестве 05°
новы для будущей резолюции, и
призвал всех членов комитета вчи:
мательно отнестись к соображениям,
высказанным главой советской деле­гации. Он сказал, что делегация
США, со своей стороны, ° обещает
внимательно рассмотреть поправки,
предложенные Молотовым.
	Заседание Совета министров
	иностранных дел

Разрешены основные вопросы мирных договоров с бывшими
	союзниками Германии
	Триесту и в комитете экономических
экспертов.
	Вслед за тем министры согласова­ли дунайский вопрос, репарациозный
Бепрос, вопросы о торпедных кате­рах для бывших вражеских стран. ©
цевах на товары, поставляемые ›у­мынским правительством в счет ре­пераций. о компенсации гражданам
Об’единенных наций за ущерб, при­чиненный их собственности в - быв­ших вражеских странах.

Особое место занимает решение,
вынесенное по репарационному вэт­росу. Как известно, разногласия по
этому вопросу на Парижской мир­ной конференции, а затем на  засе­ланиях Совета министров  ино­странных дел в Нью-Йорке быль
сссбенно серьезными.
	Министры пришли к согласован­ному решению по репарациолному
вопросу. Последнее предусматривает
выплату Италией следующих „епа­рационных платежей: 125 млн. дол­ларов — Югославии, 105 млн. дол­ларов — Греции и 5 млн. долларсв
— Албании Болгария должна выпла­тить 25 млн. долларов Югославии и

45 млн. долларов — Греции

По вопросу о компенсации граж­данам Об’елиненных наций за ущерб,
причиненный их собственности вбыз­ших вражеских странах, принято ре­ц:ение: установить компенсавию =
размере ?/з стоимости собственности,
потерпевшей ущерб. Установлен 10:
рядок разрешения споров. возникаю­щих по поводу цен на товары, по:
ставляемые в счет репараций румын:
ским правительством.

Таким образом. можно считать, 176
зсе основные вопросы мирных дого­воров с Италией, Румынией. Bor
гарией, Венгрией и Финляндией по­лучили разрешение. Остались яере
шенными лишь некоторые второсте:
пенные вопросы. Прелстоит также
редактирование договоров и сверха
текстов на разных языках.

В конце вчерашнего  заселания
Бирнс предложил обсудить вопрос о
порядке подписания логоворов. 0
выдвинул два предложения: в слу.
чае, если сессня Генеральной Ac:
самблеи продлится достаточно дол:
го и министры иностранных дел

задержатся в Нью-Йорке, — подпи:
сать договоры здесь же, в плотаз­ном случае — отправить  курьероз

в соответствующие столицы й под:
писать договоры таким порядком.

Министры : поручили своим заме
стителям установить об’ем работы,
которая еше полжна быть проведе“
на по подготовке договоров. и необ:
хедимые сроки ее выполнения. а т2к­же внести предложение о подписания
договоров.
	В румынсном
	парламенте
	БУХАРЕСТ, 7. (ТАСС). По сообще
нию газет, председателем парламент“
ской фракции компартии избрана А.
на Паукер, вице-председателем — Мя­хаил Мужик; председателем социал­демократической фракции — Иозрлз­кеску, вице-председатель д-р Ягноз;
Венгерского народного союза— пред’
седатель Курко Дьярфас, ‘вине-поел”
седатель Сандор; национал-либераль­ной партии — председатель Бежан,
вице-предселатель Эмиль Татареску,
Земледельческого фронта — прелсе­датель Гемельджеану — вице-прелсе­датель Мога-Филеру;  народно-на“
циональной партии — председатель
профессоо Оцетя, вице-председатель
адвокат Штефля.
	Военные действия
	в Индонезии
	ГААГА, 7. (ТАСС). Агентство АНП
передало 5 декабря - официальную
сводку о военных действиях в Индо­незии. Согласно этой сводке, в районе
Медана голландцы ввели в бой тая:
ки. Непрерывно происходят столкио“
вения в районе Батавии, Сурабайи,
Семаранга и Бандунга.
	ПРОТЕСТ БАГДАДСНКОЙ
АССОЦИАЦИИ ИНДОНЕЗИЙСКОЙ
МОЛОДЕЖИ
	БАГДАД, 7. (ТАСС). Газета «Аль
ватан» опубликовала. протест баглал”
ской ассоциации инлонезийской моло 
дежи против зверств голландских #
английских войск в Индонезии, 104
вергающих бомбардировке индонезии“
ские города и села. Ассоциация про­сит организацию Об`единенных Halil
и свободолюбивые народы мира пол
держать индонезийцев в борьбе за
свободу и независимость.
aD lt rnp PPO

Ответственный редактор
Г. А МЕЩЕРЯКОВ.
	НЬЮ-ЙОРК, 6. (Спец. Kopp.
ГАСС). На вчерашнем заседа­нии Совета министров ‘иностранных
дел присутствовали от советской
стороны Молотов и Гусев.
	Гусев сделал доклад о работе за­местителей министров по редактиро­ванию проекта статута Свободной
Территории Триест. В результате
рассмотрения проекта статута Сво­бодной Территории Триест замести­тели согласились принять 30 статей
этого проекта. Шесть статей проек­та остались несогласованными; = 3a­местители передали несогласованные
статьи на обсуждение Совета мичи­стров.
	Министры достигли согласованных
формулировок по этим статьям, пре­дусматривающим следующие вопро­сы: органы управления Свободной
Территории, право помилования, пра­во Свободной Территории заключать
международные конвенции и всту­пать в международные организации,
регистрацию судов в порту Триеста,
право оптации итальянского  граж­данства жителями Свободной Терри­тории, официальные языки Свобод­ной Территории. Таким образом, ста­тут Свободной Территории Триест
можно считать, в основном, согла­сованным. хотя отдельные его ста­TbH elle обсуждаются в комитете по
	06 отношении к @ранкистеному режиму в Испании
	Выступление представителя СССР А. Громыко на заседании комитета №  
Генеральной Ассамблеи 4 декабря
	и представители некоторых стран в
совете настаивали на том, чтобы
практические шаги были предпгиня­ты Генеральной Ассамблеей, совет­ское правительство не возражало
против того, чтобы испанский вол­рос был снят с ‘повестки дня Совета
безопасности и ‘чтобы Генеральная
Ассамблея имела возможность его
рассмотреть и принять соответству­ющие рекомендации. Конечно, Со­ветский Союз и советские предста­вители не.питали каких-либо иллю­зий относительно возможного отио­шения некоторых государств к ис­панскому вопросу и на Генеральной
Ассамблее. Тем не менее, советское
правительство пошло навстречу тре­бованиям и пожеланиям представи­телей некоторых государств в Сове­те безопасности и согласилось на
то. чтобы этот вопрос был снят с
повестки лня Совета безопасностн.
	Я думаю, что при обсуждении ис­панского вопроса здесь, на Ассам­блее, мы должны принять BO BHit­мание также и это решение Совета
безопасности о снятии испанского
вопроса с повестки дня совета. Ведь
это было сделано в надежде, что
Генеральная Ассамблея серьезно
займется испанским вопросом и при­мет по этому вопросу решение, ко:
торое соответствовало бы серьезно­сти положения, существующего в
Испании. и вообще серьезности этой
	проблемы.

Мне кажется, что при рассмотре­нии испанского вопроса необходимо
иметь в виду также два следующих
важных обстоятельства, которые по­казывают, какое значение имеет этот
вопрос, и подчеркивают  необходи­мость принять конкретные меры
против фашистского режима Франко.

Известно, что сейчас существуют
два испанских правительства: одно
правительство — это правительство
Франко, другое правительство — это
республиканское испанское праьи­тельство Хираля. Тот факт, что для
одной и той же страны существуют
два правительства — Одно H3 них,
признанное рядом государств — чле­нов Об’единенных наций, другое,
признанное рядом, других государств
членов Об’единенных наций,—этот
факт уже сам по себе представляет
серьезную проблему и заслуживает
самого серьезного внимания. Такое
псложение, конечно, не может про­дслжаться бесконечно. Когда-то дол­жен наступить конен такому поло­жению.

Спрашивается, на чьей стороне
должна быть организация Об’еди­ненных наций, на стороне правитель­ства, которое представляет собой
остатки фашизма, правительства, ко­тсрое было принесено в Испанию
на острие иностранных штыков, иле
на стороне республиканского ислан­ского правительства? Ясно, что, ес­ли организация Об’единенных наций,
действительно, серьезно намерена за­няться этим вопросом, ответ может
быть только один. Об’единенные на­пии должны поддержать не охвостья
фашизма, они должны поддержать
испанский народ и испанские демо­кратические силы, которые стремят­ся освободиться от фашистских по­рялков в Испании, навязанных ис­панскому народу в результате иио­странной фашистской интервенции.

 
	Второй факт: известно решение
французского правительства о 3a­крытии  Ффранко-испанской границы.
Закрытие границы между двумя го­сударствами — это акт, который
имеет большое международное зна­чение. Я помню выступление пред­ставителя Франции в Совете безо­пасности. Представитель Франции
указал тогда на серьезность поло­жения, существующего на франко­испанской границе, и обрисовал нам
обстановку, при которой правитель­ство Франции вынуждено было при
нять такое серьезное решение. Та­ким образом, мы имеем налицо тре­ния между двумя государствами,
что не может не привлекать нашего
внимания при рассмотрении  испан­ского вопроса.

В свете предыдущих решений: ре­шения Конференции в Сан-Франци­ско, Берлинской (Потсдамской) кон­ференции, лондонского решения Ге­неральной Ассамблеи, решения Со­вета безопасности. наконец, второго
решения Совета безопасности о сня­тии испанского вопроса с повестки
дня совета в надежде, что Ассамб­лея по этому вопросу примет эф­фективное решение, для организации
Об’единенных наций уже достаточно
было бы принимать резолюции, име­ющие декларативный характер.

Казалось бы, пора выносить такие
решения, которые соответствовали
бы серьезности существующего в
Испании положения и помогли бы,
наконец, испанскому народу и ис­панским демократическим силам из­бавиться от фашистских порядков,
навязанных ему странами оси. К со­жалению, советская делегация дол­жна констатировать, что не все де­легации разделяют такую точку зре­ния. Это имело место и в Совете
безопасности при рассмотрении ис­панского вопроса. Сейчас также име­ют место попытки потопить поли­тическое существо и политическое
содержание вопроса в море юриди­ческих дефиниций. Такие попытки не
могут способствовать такому реше­нию этой проблемы, которое соот­ветствовало бы серьезности рассмат­риваемого вопроса.
	В Совете безопасности и в ходе
дискуссий‘ здесь. на Генеральной Ас­самблее, препставителями многих го­сударств были приведены многочис­ленные факты в представлены убе­лительные документальные MaTepH­afb) — относительно происхождения
фашистского режима Франко, orfio­сительно повеления Франко во вре­мя войны. а также факты и матеря­алы. подтверждающие, что Испания
в настоящее время является очагом.
в котором гнездятся многочисленные
военные преступники. в том числе и
германские преступники. Я не бу­лу распространяться для  доказз­тельства того. что происхождение
фашистского режима Франко пол
тверждает. что этот режим является
именно фашистским со зсеми атри­бутами, характерными для фашист­ских режимов. Я не буду также рас­пространяться по вопросу поведения
Франко во время войны. Я ограни­чусь указанием лишь на то, что при
рассмотрении испанского вопроса в
Совете безопасности последнему бы­ли представлены, в частности, сек­ретные документы, находящиеся в
распоряжении советских властей, —
дскументы, захваченные на террито­рии Германии, которые подтверж­дают, что Франко и его клика бы­ли верными союзниками  гитлеров­ской Германии и фашистской Ита­лии во время войны, в том числе
союзниками и в формальном отноше­нии, так как были заключены и
подписаны соответствующие прото­колы, и по этим соглашениям были
взяты соответствующие — обязатель­ства Франко и его кликой вотноше­нии фашистской Италии и гитлеров­ской Германии.
	Наконец, известно, что помощь
франкистской Испании сводилась не
просто к политической помощи, но
выражалась и в болышем. Неверным
	является утверждение, будто бы
франкистская Испания не принимала
фактического участия в войне.
Франкистская Испания принимала
	фактическое участие в воине против
одной из великих союзных держав.
На Восточном фронте сражались
против советских армий 47 тыс. ис­панских офицеров и солдат. На Во­сточном фронте была также испан­ская авиационная эскадрилья. 47
тыс. испанских офицеров и солдат
сражались против союзной державы,
следовательно, сражались против
Об’единенных наций!
	Я прошу. представителя Сальвадо­ра и Коста-Рики вообразить на мину­ту, что на территории их стран вы­садилась иностранная вражеская ар­мия в 47 тыс. Я прошу их на минуту
вообразить такое положение, чтобы
для них стало яснее, что означают
47 тысяч вооруженных солдат. Я не
буду также развивать то положение,
что Испания является сейчас гнез­дом, в котором укрываются много­численные военные преступники. Вы
слышали здесь голоса некоторых де­легатов, которые подтверждают эти
факты, в том числе голос представи­теля Бельгии. В Испании скрывает­ся немало фашистских германских
агентов, которые нашли себе непло­хой приют под крылышком Франко.
	Все эти факты подчеркивают пра­вильность того положения, что фа­шистский режим Франко представ­ляет болыше чем только потенциаль­ную опасность. В свое время фашизм
в Германии тоже имел свое начало.
Были люди, которые недооценивали
опасности германского фашизма.
Указывали на то, что это чисто внут­реннее дело Германии, что. всякие
мероприятия, направленные против
германского фашизма, являются из­лишними, так как политический
строй и политические порядки в Гер­мании, говорили нам, являются чи­сто знутренним германским делом.
Известно, что такой путь и такое
бездействие привели к позору Мюн­хена, а затем ко второй мировой вой­не, развязанной гитлеровской Герма­нией и ее союзниками, и за преступ­ную политику правительств некото­рых государств, проводившуюся под
флагом невмешательства, миролюби­вые народы заплатили ‘очень дорого.

Организация Об’единенных наций
должна предпринять все возможное
для того, чтобы учесть печальные
уроки прошлого и не допустить по­зторения роковых ошибок, которые
имели место в прошлом. Непринятие
	практических и эффективных мер
против существующего в Испании
фашистского режима будет озна­чать, что организация Об’единенных
наций и особенно некоторые госу­дарства, которые могли бы изменить
положение в лучшую сторону, возь­мут на себя политическую и мораль­ную ответственность за бездействие
в отношении существующего в Ис­пании фашистского режима.
	Господа делегаты, вы слышали
здесь странное утверждение пред­ставителя Великобритании о том, чтв
такое мероприятие, как разрыв дип­ломатических отношений, может че
только не ослабить Франко иего кли­ку, но усилить Франко и фашизм в
Испании. Такой вывод не соответст­вует действительности и является
ошибочным выводом. Я хочу об­ратить ваше внимание на то, как ре­агировали фашисты в Мадриде при
обсуждении испанского вопроса в
Совете безопасности на выступления
представителей тех стран, которые
доказывали, что организация Об’еди­ненных наций и Совет безопасности
не должны предпринимать практиче­ских мер против режима Франко, и
стояли на точке зрения так называе­мого невмешательства при рассмот­рении испанского вопроса, как будто
фашизм есть домашнее дело. После
дискуссии в Совете безопасности бы­ло передано в Америку сообщение
агентства Юнайтед Пресс. Я цити­рую это сообщение: «Мадрид. Поли­тические корреспонденты сообщают,
что официальные круги здесь «в вос­торге» по поводу усилий, прилагае­мых сэром Александром Кадоганом
в Совете безопасности Об’единенных
наций, чтобы оттянуть принятие мер
против режима reepanccHMyca
Франциско Франко.

Подчеркивая, что, несмотря на то.
	что еще слишком рано, чтобы гово-.
	рить о© проявлении общественного
мнения, корреспонденты добавляют,
что существует широко распростра­ненная уверенность в том, что как
Великобритания, так и Соединенные
Штаты не хотят предпринимать в
настоящее время решительных шагов
против Испании».

Сообшение это было опубликовано
в американской прессе, оно дает по­литическую оценку той реакции, ко­торая была вызвана срели фашист­ских кругов в Мадриде позицией, за­нятой представителями некоторых
государств в Совете безопасности в
отношении режима Франко.
	Интересно будет узнать  сообще­ние Юнайтел Пресс или какого-либо
другого агентства о той реакции, ко­торая будет вызвана в Мадриле на
позицию некоторых государств в Ге­неральной Ассамблее, которые не хо­тят применять против Франко эффек­тивных мер и отстаивают политику
безлействия.
	Ссылаются ‘часто на пункт /-й ста­тьи 2-й, который якобы не оправды­вает принятия организацией Об’еди­ненных наций эффективных мер про­тив. фашизма в Испании. Ссылка на
этот пункт 7-й статьи 2-й в действи­тельности является: лишь предлогом,
который ‘используется для оправда­ния бездействия в отношении испан­ского фашизма. Фашизм никогда не
был внутренним делом. В результате
войны, навязанной фашизмом, миро­любивые народы и прежде всего со­юзные государства, вынесшие Ha
своих плечах основную тяжесть вой­ны, заплатили очень дорого за побе­ду.

Нас пугают также тем, что прак­тические меры против режима Фран­ко могут привести к гражданской
войне, к кровопролитию. Нетрудно
понять, после внимательного изуче­ния позиции делегаций, от которых
исходят подобные утверждения, что
это используется также в качестве
предлога для оправдания политики
бездействия в отношении фашизма.
Долгом организации  Об’единенных
наций является принятие решения.
которое представляло бы собой не
просто еще одну декларацию, со­ставленную хотя бы и в хороших
выражениях, и не просто еше раз
заклеймить фашизм в Испании, а
долгом является принять такое ре­шение, которое действительно COOT­ветствозало бы серьезности рассмат­риваемого. вопроса и помогло бы ис­панскому народу освободиться от
навязанных ему в результате иност­ранной интервенции фашистских по­рядков и занять достойное место в
среде других миролюбивых народов.

Я не могу пройти мимо еще одной
тенденции, которая наметилась в ре­зультате дискуссии в Генеральной
Ассамблее. Представители HeKOTO­рых государств,   пытающиеся поли­тический смысл. и Политическое со­держание этого вопроса потопить,
как я уже указал, в море разного ро­да мало значащих юридических де­финиций, мобилизуют еще один ар­гумент. Они утверждают, что Гене­ральная Ассамблея вообще не может
рассматривать этого вопроса и при­нимать решения, направленные про­тив режима Франко. :
	Получается очень странное поло­жение: в Совете безопасности нам
говорят, что совет не может пред­принимать мер в отношении режима
Фоанко, так как этим вопросом. дол­жна заняться Генеральная Ассамб­лея. Когда рассматривается вопрос
на Генеральной Ассамблее, то прёд­ставители других государств нам го­ворят ‘© том, что Генеральная Ас­самблея не должна рассматривать
этот вопрос и принимать решение
	против режима Франко, так как этим
вопросом должен заниматься Совет
безопасности: Получается, что ис­панский вопрос является чем-то вро­де мяча, ‘который Генеральная Ас­самблея бросает в направлении Со­вета безопасности, а Совет безопас­ности — в: направлении Генеральной
Ассамблеи.
	Это положение действительно тра­гикомическое. Мне кажется, нам
нужно подойти к решению этого во­проса с холодным рассудком, взве­шивая серьезность этой проблемы.
Раз Генеральная’ Ассамблея  заня­лась этим вопровом и раз она имеет
соответствующие ` права и полномо­чия, так как Совет безопасности в
настоящее время этим вопросом не
занимается, то Генеральной Ассамб­лее необходимо ‘вынести должное
решение по этому вопросу. Ника­ких препятствий к этому, формально
юридического или иного порядка, ©
точки зрения устава, не существует.
Препятствия существуют только в
воображении некоторых делегатов,
пытающихся, как я уже указал, оп­равдывать политику бездействия в
отношении испанского фашизма, по­питику, которая может привести к
весьма печальным результатам.
	Несколько слов относительно
предлагаемых резолюций. Советская
делегация считает, что минимум, на
что должна была бы пойти Гене­ральная Ассамблея, — это принятие
предложения, которое внесено деле­гацией Польши. Разрыв дипломати­ческих отношений с Франко пред­ставлял бы серьезный политический
удар no фашизму в Испании, он
	‘ободрил бы испанский народ и ис­панских демократов, борющихся про­тив фашизма в Испаний и за ее пре­делами. Несомненно, что з резуль­тате принятия ‘Такого решения авто­ритет и престиж Генеральной Ас­самблеи, а следовательно, и органи­зации Об’единенных наций в целом,
поднялся бы еще.на. большую высо­ту. Народы, которые заплатили
слишком дорого в результате войны,
навязанной фашизмом, убедились бы
в том, что организация Об’единен­ных наций не на словах, а на деле
ведет борьбу за выкорчевывание
остатков фашизма.

Что касается проекта резолюции,
внесенного делегацией США, то го­ветская делегация считает, что эта
резолюция является недостаточной.
Она является чересчур слабой. Как
уже указызали здесь некоторые де­легаты, это относится особенно к по­следней части американской резолю­ции, которая содержит чуть ли He
призыв к Франко и его клике о до­бровольной передаче власти времен­ному правительству. Я сейчас не бу­ду касаться других внесенных резо­люций. Часть из них примыкает бли­же к польской резолюции. часть —
к американской резолюции.

Советская делегация поддерживает
предложение, которое было внесено
делегацией Полыши по данному воп­ресу, а также поправку, внесенную
белорусской делегацией к польской
резолюции. (Аплодисменты).
		Типография издательства «Московский большевик» Чистые пруды, 5.
	   
	НЬЮ-ЙОРК, 5. (Спец. корр. ТАСС).
Ниже публикуется полный текст
речи представителя СССР А. Громь­ко в комитете №   по вопросу of
отношении государств — членов ор­гавизании. Об’единенных наций К
франкистскому режиму в Испании.

Советский Союз уже имел воз­можность высказать свою позицию
ло испанскому вопросу во время рас­смотрения этого вопроса в ‚СоБете
безопасности несколько месяцев то­му назал. Позиция Советского Сою­за в этом вопросе является последо­вательной. СССР был последова­тельным борцом против фашизма по
войны. во время войны, он остается
и будет оставаться последователь­ным борцом против фашизма и Нол­жигателей войны и впредь.

Важнейшей задачей организации
Об’едиченных наций является обес­вечить мир и безопасность для На­ролов. Эту задачу нельзя решить ус­пешно, не ведя борьбы против пол­жигателей войны и, прежде всего,
против остатков фашизма. Именно
этим и об’ясняется, почему организа­ння Об’единенных наций придает та­кое серьезное значение испанскому
вопросу. вопросу © существовании
фашистского режима в Испании.

Еще на заре своего возникнозэния
организация Об’единенных наций
‘уже занималась этим вопросом. На
своей первой конференции, ‘созван­ной для разработки и принятия Ус­таваа Об’единенные нации заклейми­ли фашистский режим Франко и ели­ногласно приняли в Сан-Франциско
известную нам всем резолюцию. Не
случайно. что по этому вопросу вы­несла состветствующее решение Бер­линская (Потсдамская) конференция,
ксторая. как известно. является важ­нейшим этапом в борьбе союзных
государств за ликвидацию последет­вий войны и за построение прочно­го мира. Не случайно, что на своей
первой сессии в Лондоне, которая
носила в основном оргайизационпый
характер. Генеральная Ассамблея
также занималась испанским вопро­сом и еше раз заклеймила сущест
вующий в Испании фашистский ре­жим Франко. Не случайно также,
что и сейчас Генеральная Ассамблея
занимается испанским вопросом. Та­кое внимание. уделяемое  организа­цией Об’единенных наций испанско­му вопросу. можно об’яснить только
тем. что существование в Испании
фашистского режима стало между­наролной проблемой, интересующей
все миролюбизые народы, которы?
поставили своей задачей  выкорче­вать остатки фашизма и фашистскее
режимы.

Известно, что несколько месяцев
тому назал Совет безопасности, Ha
который возложена основная задача
по подлержанию Мира и безопасно­сти. занимался испанским вопросом.
В результате рассмотрения этого во­проса в совете выяснилось, что 05-
винения которые пред’являются ре­жиму Франко подтверлились факта­MH. включая и соответствующие до­кументы. которые были представле­ны в распоряжение Совета безопас­ности.

Как известно, Совет безопасности
создал специальный подкомитет, за­дачей которого являлось детальное
ознакомление со всеми фактами 4H
материалами. относящимися к рас­сматриваемому вопросу. После дли­тельной работы подкомитет предста`
вил в Совет безопасности заключе
ния, которые потом нашли — XOTA
и не в полной мере — отражение в
резолюции Совета безопасности, при­вятой некоторое время спустя. Эта
резолюция гласит: «Принимая во
внимание. что Совет безопасности
29 апреля 1946 года назначил подко­митет для расследования ситуации в
Испании, и принимая во внимание,
что произведенное этим подкомите­том расследование полностью Под

твердило факты, — я повторяю эти
слова: полностью подтвердило фак­ты, — которые привели к осужде­нию режима Франко конференциями
в Сан-Франциско, в Берлине (Пот­сламе) Генеральной Ассамблеей во
время первой части первой сессии и
Советом безопасности в его резолю­при от вышеупомянутого числа, —
Совет безопасности постановляет
держать ситуацию в ‘Испании под
постоянным наблюдением и оставить
этот вопрос в списке дел, нахоля­шихся на его рассмотрении, с тем,
чтобы в любое время быть готовым
предпринять такие меры, какие ока­жутся необходимыми ‘для поддержа­ния мира и безопасности. Любой
член Советз безопасности может в
любое воемя поставить этот вопрос
на рассмотрение совета».

Таким образом, не только конфе­ренция в Сан-Франциско, конферен­ция в Берлине (Потсдаме) и лон­донская сессия Генеральной Ассам­блеи. но и Совет безопасности, ко­торый специально рассматривал дан­ный вопрос, заклеймили фашистский
режим Франко. Советской делегации
представляется, что этот серьезный
факт необходимо принимать во вни­мание при рассмотрении испанского
вопроса на данной сессии Генераль­ной Ассамблеи.

Я хочу обратить внимание. деле­гатов в на то обстоятельство, что
Совет безопасности уже в ходе на­стоящей сессии Генеральной Ассам­блеи принял единогласное решение
сЕять испанский вопрос < пПовесткн
дня Совета безопасности, имея вви­ду что этим вопросом займется Ге­неральная Ассамблея. Это решение
отчасти было продиктовано тем, что
представители некоторых „государств
в Совет» безопасности. хотя в ари­зкавали STO чеобходимо предпри­нять практические шаги в ОТ\ию­нри фашистского режима Франко
	однако склонны оыли почему-то $чи­тать. зто такие шаги необходимо
предпринять Гэнеральной Ассамблее

Я не буду здесь повторять того.
что было сказано советским пред­ставителем в Совете безопасности о
пезиции  Советского Союза в этом
вопросе Советский Союз. настаивал
на принятии Созетом безопасности
практических мер против режима
Фганко Но. поскольку оказалось
что Совет безопасности оказался He
в состояний принять такое решение
								Заявление Американского совета
борьбы за демократическую Грецию
	НЬЮ-ЙОРК, 7. (ТАСС). Пфедста­витель Американского совета борьбы
за демократическую Грецию заявил
представителям печати, что совет
осуждает предоставление Англией
Греции, как об этом сообщалось, до­полнительных 10.006 штук тяжелого
автоматического оружия и обеспече­ние возможности увеличить — грече­скую армию на 5—12 тысяч человек.
Он назвал это «презрительной на­смешкой над стремлениями народов
мира к достижению свободы и демо­кратии».

Обзиняя Англию в том, что она ук­репляет фашизм в Греции, представи­тель совета отметил, что марионе­точное правительство Цалдариса не
в состоянии подавить Яироко распро­странившуюся оппозицию греческого
	народа, в результате чего в Греции
идет сейчас гражданская война.
Представитель совета энергично
осуждал поездку Цалдариса в Сое­диненные Штаты, как «отчаянную по­пытку подстрекательства к междуна:
родному конфликту, чтобы тем са­мым отвлечь внимание от неспособно­сти его, Цаллариса, правительства
восстановить нормальный порядок в
охваченной войной Греции и скрыться
от суда мирового общественного мне­ния за фашистские эксцессы грече­ской полиция». Представитель созета
	призывал Об’единенные нации откло­нить попытки Цалдариса. направлез­ные к поджиганию войны, и настаи­вать на принятии мер к созданию сво­бодной, незазисимой Грепии.
		Строительство англичанами «временных»
военных лагерей в Египте
	Положение в Египте
	КАИР, 7. (ТАСС). Газета ecAnp­Мусаввар», касаясь строительства
англичанами военных лагерей в
	Фаииде пишет:

«Лица, имеющие связи с англий­скими кругами, как, например, тор­говцы, предприниматели, поставщики
и покупатели имущества, оставляемо­го английскими властями в Египте,
сообщают удивительные новости о но­вых английских лагерях, которые
создаются в Файиле между Исмаили­ей и Суэцом. Они уверяют, что такое
строительство не может предприни­маться только для временного поль­зования, т. е. до сентября 1949 гола.
С помошью министерства снабжения
	КАИР, 7. (ТАСС). По сообщению
печати. 4 декабря в Александрии в
центре города была брошена бомба
на бензиновую станцию — «Шелл».
Взрывом легко ранен один египетский
			английские военные власти завлале­ли землей населения. Затем они при­обрели такое количество железа, ле­са и цемента, что эти предметы ис­Чезли сейчас с рынка. Они заключи­ли контракты с большим числом са­довников на посадку не цветов, а де­ревьев. Сообщают, что в новой «зоне
оккупации» построены дома, виллы.
бани, кинотеатры, площадки` для голь­фа и уличьк Эти сообщения многих
заставляют задумываться: неужели
эти города строятся для временного
пользования? Или же они прелназ­Начаются для продажи египетским
	властям по чрезвычайно высоким це­Haw». >  
	солдат. Произведены аресты некото­рых лиц.

В этот же день вечером несколько
лиц пытались поджечь в Каире ре­сторан в момент нахождения в нем
английских соллат.
	РЕЛАКИПИИ

И ИЗДАТЕЛЬСТВА: Потапорский переулок,

{Чистыь

е