ссамблеи организании Офединениых нации
	ний, обсуждаемого по инициативе со
ветской делегации, сколько зсевоз­можными маневрами, которые можно
прелпринять в связи с обсуждением
этого вопроса ради своих узко эгои­стических пелей.
		и вновь вытягивали на сцену нотре­ганное пугало пресловутого «вето».
Это создало определенное ваечатле­ние. что некоторые делегаты интере­суются не столько существом вопро­са о всеобщем сокрашении вооруже­Обсуждение проектов соглашения 06
	тгий, относящихся к компетенции ю­вета Безопасности и направленных
на осуществление указанных целей.
Это обстоятельство. разумеется. не
может не учитываться при решении
вопроса о непосредственно заинтере­сованных государствах.

Исходя из приведенных выше со­ображений, советская делегация <чи­тает важным договориться о том,
что каждая из держав постоянных
членов Совета Безопасности и Сове­та по опеке имеет право заявить,
что она является непосредственно
заинтересованным государством вот­ношении подопечной территории. Ол­нако это че значит, что каждая из
этих держав сделает такое заявле­ние в отношении всех подопечных
территорий.

Кроме того, должна быть преду­смотрена возможность участия вка­честве непосредственно  заинтересо­ванной стороны и для других rocy­дарств. Мы должны иметь в виду,
что и малые страны могут претен­довать на признание их непосредст­венно заинтересованными странами в
отношении некоторых подопечных
территорий,

Договоренность по этому вопросу,
— сказал в заключение Новиков, —
будет способствовать выполнению
требований устава. Тем самым будет
создана возможность для заключе­ния соглашений по опеке и будет
положено начало деятельности Со­вета по опеке и’всей международ­ной системе опеки для соответству­ющих территорий».

Делегат США Даллес сказал, что
советское заявление, по его MHe­нию, может послужить основой для
соглашения по этому вопросу. Одна­ко он тут же от имени американ­ской делегации предложил не при­нимать на данной сессии решения о
том, какие страны являются «непо­средственно заинтересованными».
Даллес рекомендовал создать редак­ционный подкомитет, который под­готовил бы резолюцию в этом духе.

Характерно, что и Даллес и вы­ступивший после него делегат Бель­гии умудрились связать ‘советское
предложение со столь «модным»
сейчас на Ассамблее вопросом о ве­то. «Призрак вето, — заметил по
этому поводу советский делегат, —
очевидно, преследует векоторых де­легатов. Могу раз’яенить, что совет­ское предложение ясно предусматри­вает, что в отношении соглашений
об опеке великие державы будут
иметь такие же права, как и другие
непосредственно заинтересованные го­сударства, в том числе и страны
мандатарии».

Делегаты Великобритании, Фран­ции, Австралии, Бельгии, Канады и
Новой Зеландии поддержали амери­канское предложение, сводящееся к
тому, чтобы фактически отложить
решение вопроса на неопределенное
время.

Представитель Индии заявил, что
его страна претендует на права He­посредственно заинтересованного го­сударства в отношении подготовки
проекта соглашения об опеке нал
Танганайкой. Между тем правитель­неловкое положение перед остальвы­ми членами подкомитета и публикой.
присутствовавшей на заседании. Все
обратили внимание на то, что за не­имением лучших аргументов британ­ский и американский делегаты вновь
	Интересная дискуссия  развевну­лась в подкомитете №  , созданном
комитетом по опеке для рассмотре­ния Проектов соглашений об опеке
	над несамоуправляющимися террито­риями. Предметом дискуссии служи­ло определение понятия «непозэед­Ло определение понятия «непозред­ственно заинтересованные страцы».
Как известно, согласно уставу, госу­дарства, представляющие проекты со:
	глашений. должны консультировать­ся со всеми непосредственно заинте­ресованными странами. Точное опре­деление этого понятия пока еше не
	выработано. Пользуясь этим, госу­дарства, представившие проекты сс­глашений. игнорировали важнейшее
уставное положение.
	Быступивший в подкомитете с за­явлением от имени советской деле­гации Н. Новиков напомнил, что ©о­ветская делегация уже обращала
внимание на то, что представленные
проекты соглашений об опеке над 8
бывшими подмандатными территория­ми не были согласованы со всеми
непосредственно  заинтересованными
странами.
	«На протяжении всего периода
между первой и второй частями пер­вой сессии Генеральной Ассамблеи, —
сказал Новиков, — не было сдела­но даже попытки достигнуть согла­нения относительно того, какие го­сударства являются непосредствен­но заинтересованными в той или

иной подмандатной территории, от­даваемой под опеку. В некоторых
случаях этот вопрос решался одно­сторонне и произвольно самими го­сударствами-мандатариями. Такое по­ложение вещей противоречит статье
79-й устава! ЮНО.

Сейчас, когда наш подкомитет за­кончил предварительное  рассмотре­ние проектов соглашений 0б опеке
и должен вынести свои решения по
этим проектам, нам необходимо, на­конец, установить, кого же мы счи­таем непосредственно  заинтересо­ванными государствами. В статье 79
устава говорится о том, что в число
таких государств входят  страны­мандатарии, но там не указывается,
кого считать непосредственно заин­тересованными государствами, кроме
этих стран. Эта задача должна быть
решена организацией Об’единенных
паций. В противном случае дело мо­жет пойти по нежелательному  пу­TH, по’ пути всякого рода частных
соглашений между странами-манда­тариями и отдельными державами,
что будет нарушением устава.

Советская делегация считает, что
к числу непосредственно заинтересо­ванных государств следует отнести
в первую очередь пять великих дер­жав. Это вытекает прежде всего из
того, что США, Великобритания,
СССР, Китай и Франция являются
постоянными членами Совета по опе­ке, ‘что подчеркивает их ответствен­ность за подопечные территории. Не­обходимо иметь также в виду, что
подопечные территории в соответст­вии со статьями 76 и 84 устава при­званы играть свою роль в поддер­жании смеждународного мира и безо­пасности в общей системе мероприя­па сессии генеральной
	Обсуждение советского предложения о всеобщем
	сокращении вооружений
	Шоукросс теперь уже не заикался
о «стилистических изменениях». Он
в категорической форме заявил, что
советская редакция данного пункта
резолюции вообше неприемлема, по­скольку она, по его утверждению,
предусматривает лишь запрещение
атомного оружия ‘при сохранении
других видов вооружений, предназ­наченных для массового  истребле­ния, и не говорит о международном
контроле. Не возражая против ©0-
ветского предложения по существу,
Шоукросс потребовал внести в текст
целый ряд дополнений и исправле­ний, запутывающих его и ведущих к
двусмысленному” толкованию. Шоу­кроссу в меру своих сил помогал
австралийский делегат. Молотов под
верг все эти «дополнения» и «испра
вления» терпеливому и всестороние­му разбору. Так, он обратил внима­ние на то, что британская делегация
предлагает сказать вместо «регули­рование и сокращение вооружений»—
«регулирование или сокращение во­оружений». Молотов  указал, что та­кая поправка противопоставляет ре­гулирование сокращению  вооруже­ний. Приведя целый, ряд подобных
примеров, Молотов сказал:

— Британский проект — я воздаю
должное Шоукроссу — отличается
эт советского более подробными ука­заниями, но они производят впечат­ление таких указаний, которые ос­ложняют вопрос, превращают ясный
вопрос в менее ясный. Советское
предложение ускорит рассмотрение
проекта конвенции о запрещении
атомного оружия просто и ясно. В
британском проекте это же предло­жение изложено с большим количе­ством деталей и пояснений, лаюньих.
основание для дискуссии на после­дующей стадии работы, поэтому мы
стоим за советское предложение, как
более простое и удовлетворяющее
нашему стремлению выработать яс­ную резолюцию, выражающую мне­ние Генеральной Ассамблеи по дан­ному вопросу.

Однако Шоукросс продолжал на­стаивать на CBOHX многочисленных
поправках. Его горячо поддерживал
Коннэли. Оба они сочли нужным по­вторить уже опровергнутое Молото­вым утверждение о том, будто бы
советские предложения предусматри­вают применение преслошутого «права
вето» к контролю и инспектирова­нию, и требовали, чтобы вопрос о за­прещенин атомного оружия был под­готовлен комиссией по атомной энер­гии, а не Советом Безопасности, «где
действует право вето». И британский
и американский делегаты опять за­являли, будто бы Советский Союз хо­чет запретить только атомную GOM­бу, сохраняя в . неприкосновенности
другие средства массового уничтоже­ния.

Молотов дал отпор подобным де­магогическим. рассуждениям. Он на­помнил, что советская делегация не
возражала и не возражает против за­прета всех видов оружия, которое
может быть использовано как срфед­ство массового истребления. Он ука­зал, что не далее как в предыдущей
фразе проекта решения, сформулиро­ванной советской делегацией и уже
одобренной подкомитетом, содержит­ся прямое ‘указание на необходимость
из`ятия из национальных вооружений
всех основных видов оружия, при­годных для массового уничтожения,
«Мы не возражаем против того, что­бы и во второй фразе повторить эту

 
	формулировку», — заметил Молотов.
Далее он вновь напомнил о том, что
советская делегация вовсе не настаи­вает на том, чтобы «право вето» ис­пользовалось внутри контрольных ор­ганов. «Право вето действует в Co­вете Безопасности, а не в контроль­чых комиссиях», — сказал он.

Мы поставим себя в неловкое по­ложение, заявил Молотов, если бу:
лем приписывать другим членам ко­миссии то, чего они не предлагали,
но что подходит для критики, а по­том будем критиковать то, чего они
не говорили. Лучше придерживать­ся фактов.

После этого выступления главы
‹оветской делегации американский и
британский делегаты сняли целый
ояд поправок. Это дало возможность
подкомитету в течение 5 минут прит­ти к согласованному решению по вто­рому пункту резолюции.

Таким образом, кичем не оправ­данные и явно несостоятельные на­падки, которым сегодня некоторые
делегаты подвергли советские пред­ложения, привели лишь к тому, что
эти делегаты сами себя поставили в
	НЬЮ-ИОРК, 6. (Спец. корр.
ТАСС). Подкомитет № 3, созданный
первым комитетом для выработки
согласованного решения о всеобщем
сокращении вооружений, сегодня по­сле длительной и временами доволь­но бурной дискуссии одобрил второй
пункт резолюции в Той редакции,
которую предложила советская де­легация < небольшими поправками.
В этом пункте советского предложе­ния содержались две рекомендации:
во-первых, советская делегация
предлагала настоятельно рекомендо­вать комиссии по атомной энергин
скорейшее выполнение её задач; во­втсрых, она предлагала рекоменло­вать, чтобы Совет Безопасности` ус­корил рассмотрение доклада, кото­рый комиссия по атомной энергии
представит ему, и облегчил успеш­ный ход работы этой комиссии, а
также, чтобы Совет Безопасности
ускорил рассмотрение проекта -KOH­венции о запрещении атомного ору­жия.

Не далее как вчера делегат Вели-,
кобритании Шоукросе заявил B HOd­комитете, что у него нет возражений
против советского предложения и
что он хотел бы лишь внести неко­торые «стилистические поправки».
А делегат США сенатор Коннэли
сказал, что ему хотелось бы переста­вить две фразы. Вчера же вечером
американская делегация передала со­ветской делегации новый вариант
проекта резолюции, в который пол­ностью было включено советское
предложение с одним лишь добавле­нием — она предлагала добавить не­сколько слов о том, что установле­ние международного контроля над
атомной энергией и другими совре­менными научными и технологичес­кими открытиями необходимо «с
целью обеспечения их применения
только для мирных целей».

Выступая на сегодняшнем заседа­нии, Молотов сказал, что советская
делегация согласна с этой формули­ровкой, так как она правильно отра­жает существо вопроса. Он указал,
что запрещение использования атом­ной энергии в военных целях не о03-
начает, что следует помешать ис­пользованию атомной энергии в мир­ных целях. Молотов подчеркнул, что
главным отрицательным моментом на­стоящего положения следует при­знать тот факт, что до сих пор вни­мание сосредоточено лишь на TOM,
как использовать атомную энергию
в качестве оружия, и ничего не
слышно о том, какие имеются наме­рения в отношении использования
атомной энергии в мирных целях.
«Само по себе запрещение атомного
оружия будет означать, что мы про­тив использования атомной энергии в
военных целях и имеем в виду ис­пользование её в мирных целях, —
сказал Молотов.—-Американская по­правка как раз и говорит о том. что
впимание должно быть направлено на
использование атомной энергии В
мирных целях. Поэтому нам кажет­ся, что эта поправка отвечает на­шим общим желаниям».

Подкомитет единогласно одобрил
первую часть предложенного совет­ской делегацией пункта с американ­ской поправкой. Можно было ожи­дать, что и вторая часть этого пунк­та будет принята единодушно. Од­нако совершенно неожиданно дело
приняло несколько необычный обо­рот. Британский делегат Шоукросс
	начал предлагать поправку за понрав­кой, причем они отнюдь не носили
характера «стилистических измене­ний», о которых он вчера говорил, а
американский делегат Коннэли, ког­да  председательствующий  Спаак
констатировал, что делегация США
	согласна с советским предложением,
вдруг бурно запротестовал и сказал,
что он не может с ним согласиться.
Тогда Молотов, дав справку о том,
что новый вариант американской ре­золюции, включающий почти без из­менений текст советского предложе­ия, был вручен советской делегации
помошником Коннэли Робертом Шер­ли, сказал: «Если это неофициаль­ный текст, то я его касаться не бу­ду».

Неожиланный, крутой и лишенный
всякого такта поворот американской
делегации сразу же вызвал оживлен­ные толки среди публики и коррес­пондентов, присутствовавших в зале.
Многие связывали резкий и чеуклю­жий отказ Коннэли от позиции, заня­той американской делегацией вчера
вечером, с той новой атакой Ha CO­ветские предложения, которую нача­ла британская делегация.
	ство Великобритании не консульти­ревалось по поводу этого cordalice
ния с Индией, Представитель Ив­дии критиковал американское пред­ложение. :

Советский лелегат указал, что
американская делегация пытается за­ранее предрешить что ча данной
сессии нельзя будет определить,
какие государства следует отнести к
категории непосредственно заинтере­сованных. Он предложил. чтобы ре­дакционный подкомитет вначале
рассмотрел советское предложение, а
уже затем. если не будет достигну­то соглашение, перешел к амернкан­ской резолюции.

После длительной дискуссии был
ссздан рабочий полкомитет из пред­ставителей СССР и США, которым
дано право привлекать других де­легатов к работе.

*

Сегодня 1-й подкомитет комитета
по опеке приступил к постатейному
голосованию проектов соглашений об
опеке. Советский делегат Н. Нови­ков заявил, что. по мнению созет­ской делегации, проекты соглашений
06 опеке. представленные Велико­британией, Францией. Бельгией, Ав­стралией и Новой Зеландией, He
являются удовлетворительными. Со­ветская лелегапия внесла рял гсуще­ственных поправок, направленных ча
защиту законных прав и интересов
наролов подопечных территорий и
на устранение тенденций к аннек­сии, которые характерны для пред­ставленных проектов соглашений об
опеке. Однако советские  попразки
были отклонены. Ввиду этого  $9-
ветская лелегапия ‘не может голосо­вать за проекты. которые она Cone
тает неправильными.
Аналогичную позицию заняли пе­легаты Югославии и Чехословакии.
Представители Индии и Ирака гак­же критиковали проекты соглашений
и сделали оговорку о своем оправе
вновь внести свои отклоненные под­комитетом поправки. когла подкоми­тет представит свой доклад коми­тету.

Характерно, что почти все проек­ты соглашений об опеке были эло­брены одинаковым количеством  гГо­лосов: за проекты голосовали 12 де­легатов, против — 3,2 воздержива*
лись. Против проектов голосовали
представители СССР, . Чехословахин
и Югославии. Воздерживались OT
голосования делегаты Индии и Ирз­ка. При голосовании проекта согла­шения об опеке нал Новой Гвинеей,
представленного правительством Аз­стралии. от участия в голосовакии
воздержалась также делегация Ки­тая Попытка прелседателя подко­митета Макичена (Уругвай) оказать
давление на делегатов, воздержива­ющихся от голосования, успеха He
‘имела.

Прелставители стран-мандатариев—
Англии. Бельгии, Франции, Австод­лии и Новой Зеланлии голосовали
единым блоком. опираясь на твер­дую поддержку делегаций CILLA,
Каналы. Южно-Африканского Сою­за, Голландии и некоторых других
стран.
	В румынском
	парламенте
	БУХАРЕСТ, 9. (ТАСС). По сооб­шению газеты «Дрептатя ноуа», до
	рождественских каникул румынский
парламент рассмотрит ряд наиболее
срочных законопроектов экономиче­ского характера, в том числе зако­нопроект о переходе в руки госу­дарства Национального банка в за­кснопроект о борьбе со спекуляци­ей.
	ОФИЦИАЛЬНАЯ ОТСРОЧКА
ЛОНДОНСНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
	ПО ВОПРОСУ 0 ПАЛЕСТИНЕ

ЛОНДОН, 7. (ТАСС). Как пере­дает агентство Рейтер, английское
министерство иностранных дел Co
общило, что конференция по 80-
просу о Палестине переносится 2
январь причем точная дата будет
об’явлена позднее. Конференция от­кладывается вторично. Она уже бы­ла перенесена со 2 октября на 16
декабря,
	К. симеонов за. дирижереким пультом.
				honuepm
	С трудной и ответственной симфо­нической программой впервые высту­пил перед московскими слушателями
в Большом зале консерватории дири­жер Константин Симеонов.

Воспитанник Академической певче­ской капеллы, он окончил в 1936 го­ду Ленинградскую консерваторию и
получил назначение в Минск в каче­стве дирижера симфонического орке­стра.

С первых же дней Великой Отече­ственной войны Симеонов доброволь­цем пошел в ряды Красной Армии. В
мае 1946 года, демобилизовавшись, он
возвратился вновь к музыкальной де­ятельности, на этот раз уже в Киеве,
в Геатре оперы и балета. Спустя
два-три месяца молодой музыкант
блестяще выступил на смотре дири­жеров в Ленинграде, показав несом­ненный дирижерский талант, непод­дельный темперамент и глубокое
понимание исполняемых  произведе­НИЙ, }

С первого своего появления на
эстраде одного из крупнейших кон­пертных залов столицы К. Симеонов
привлек симпатии слушателей скром­ной манерой держаться, чуждой вся­кой позы или рисовки, которыми не­релко грешат дирижеры.

Страстность и романтическая на­сыщенность исполнения молодого
музыканта, широкий размах переда­ваемых им эмоций, волевой импульс ©
первых же взмахов дирижерской па­лочки увлекают за собой и оркестр и
слушателей. Симеонова. как дирижера
н интерпретатора, отмечают подлин­ное опущение музыки. понимание му­зыкального замысла композитора. Это
счастливо сочетается < умением до­нести самую форму музыкального
произведения. по-новому «прочитать»
ero.
	ВЫСТАВКА В МУЗЕЕ­КВАРТИРЕ Ф, М, ДОСТОЕВСКОГО
	К [95-летию со дня рождения Н. А.
Некрасова в Музее-квартире Ф. М.
Достоевского (Новая Божедомка, 2)
развернута небольшая выставка на
тему: «Н. А. Некрасов и Ф. М. До­стоевский».«В экспонатах раскрывают­ся взаимоотношения Некрасова и До­стоевского на протяжении многих лет,
начиная с первого их знакомства в
1845 году и до смерти Некрасова, на
могиле которого Ф. М. Достоевский

произнес речь.
На выставке’ можно видеть «Петер­бургский сборник» Некрасова, вышед­ий в январе 1846 гола, гле впервые
напечатан роман Достоевского «Бед­ные люли» и помешены четыре стихо­творения поэта. Представлены и
другие издания Некрасова, в которых
сотрудничал Ф. М. Достоевский:
«Иллюстрированный альманах» 1846
тода, изданный Панаевым и Некрасо­вым, с рассказом Достоевского «Пол­зунков», первая книга «Современни­ка», перешедшего к Некрасову В
1847 году, где опубликованы рассказ
Федора Михайловича «Роман 8 9
письмах» и стихотворение Некрасова
«Тройка», и другие. В экспозицию
включены первое издание книги сти”
хотворений великого поэта (1856 год),
а также второе издание этой книги
(1861 год), подаренное Некрасовым

Достоевскому.

Кроме книг на выставке представ­лено несколько портретов Мололых
Некрасова и Достоевского, penpo­> TY cco nam
	лукции картины «Больной Некрасов»
и рисунка «Похороны Некрасова».
— _—--0эа—————
	СОВЕТСКИХ
ПОЭТОВ
	В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ
«СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ»
	За последнее время издательством
«Советский писатель» выпущено
больше сорока книг советских поз­тов, Отдельным изланием вышли
книги лауреатов Сталинской премии
Aceesa, Антокольского, Михалкова.
Маршака, Суркова и многих других.
«Советский писатель» предпринял
также выпуск книг, посвященных
современной национальной поэзии
Изданы сборник «Поэты Киргизии»,
стихи грузинских поэтов Машашви­ли. Абашидзе, Чичинадзе, украин­ского поэта Голованивского, бело­русского — Панченко.

Выпущен сборник «Поэты Ased­бейджана» под редакцией С. Боро­лина. В книгу вошли стихи Camena
Вургунаа Ахмеда Джамиля, Сулей­мана Рустама, Расула Рза и Т. Л.
Переводы сделаны Асеевым, Ада­лис, Державиным, Звягинцевой и др.
Издан также сборник стихов NO3
тов Коми АССР.

«Песнь о Давиде Гурамишвили» —
так называется новое произведение
Грузинского поэта Чиковани, кото­Doe также издано «Советским писСа­телем». Кроме того читатель полУ­чит книги стихов Климова, Шефне­ра, Гришашвили. лирические произЗ­ведения украинского поэта Малым­ко. новую поэму лауреата Сталин­ской премии М. Алигер «Твоя побе­дах
	HMoN00020
	Oupuscepa
	Особенным качеством молодого ди­рижера является бережное отношение
к музыкальному тексту исполняемого
произведения, стремление строго
следовать всем мельчайшим указа­ниям и требованиям, выраженным
автором в партитуре.
	Программа концерта в Большом за­ле консерватории представляла для
молодого дирижера огромные труд­ности. Пятая симфония Бетховена
— своего’ рода «камень  прет­кновения» для многих дирижеров —
была исполнена молодым музыкантом
темпераментно, ясно, правдиво. Верно
ощутив внутреннее логическое разви­тие мысли произведения, Симеонов
провел его с большой убедительно­стью от начальных тактов до празд­нично-ликующего финала.
	Быть может еще большую труд­ность для молодого исполнителя
представил «Манфред» Чайковского
— сочинение диаметрально противо­положное по своим музыкальным об­разам симфонии Бетховена. В испол­нении этого произведения Симеонов;
показав себя еще шире как интерпре­татор, с большой силой создал в ор­кестровом звучании трагический образ
Манфреда.

Государственный симфонический
оркестр Союза ССР, имеющий боль­шие заслуги в работе с молодыми со­ветскими дирижерами, и на этот раз
с большой чуткостью и вниманием от­несся к дебютанту.

Хочется выразить уверенность В
том, что в самом ближайшем време­ни Константин Симеонов будет
привлечен в ряды постоянных мос­ковских дирижеров.
	Гаук,
	заслуженный артист РСФСР.
	ДИПЛОМАНТЫ
ХУДОЖЕСТВЕННОГО ИКСТИТУТА
	В Московском государственном
художественном институте закончи­лась защита дипломных работ сту
дентами графического факультета.
Государственная экзаменационная
комиссия под  председательством
лауреата Сталинской премии Д. Шма­ринова рассмотрела работы пятнад­цати выпускников — ксилографоз,
офортистов и литографов. Работы
шести дипломантов получили отлич­ную оценку, стольких же — хэро­шую и только трех — посредствен­ную.

Среди работ отличников следует
отметить иллюстрации Д. Дубинско­го к книге Т. Готье «Капитан Фра­касс». Серия его гравюр на дереве,
состоящая приблизительно из 30 ри­сунков, в живых, действенных об­разах раскрывает содержание книги.
Л. Дубинский—не новичок в книж­ной иллюстрации. Учась в институ­те, он одновременно работал в Из
дательстве военно-морской  литера­туры, сделал ряд иллюстраций к
произведениям Г. Мопассана, М. Твзэ­на и Я. Гашека:

Хорошо выполнил серию иллюст­раций (литографии) к избранным
произведениям Лескова дипломант
Н. Пономарев. Среди других работ
интересны нллюстрации Н. Ники­форова (альбом офортов «Степан Ра­зин») и К. Сарафановой-Легат {се­рия гравюр на дереве — «Самар­канд»).
	«НЬЮ-ЙОРК ТАЙМС»> 0 ЛЕКАРТЕЛИЗАЦИИ В ГЕРМАНИИ
	НЬЮ-ЙОРК, 5. (ТАСС). Вашинг­тонский корреспондент газеты
«Нью-Йорк таймс», ссылаясь на до­кументы об американскои политике
в Германии, находящиеся в настоя­щее время в сенатской комиссии по
обследованию военной промышлен­ности, заявляет, что существует
значительное недозольство по пово­ду программы денацификации и де­картелизации и что деятельность
начальника экономического отдела
американской военной администра­ции вызывает критику.
	Корреспондент сообщает, в част­ности, что начальник отдела по
проведению  декартелизации Мар­тин в письме к сенатору Килгору
(демократ, от штата Западная Вир­гиния) жаловался на то, что он Го­тов приступить к осуществлению
программы широкой декартелизации,
но все время встречается с оттяж­ками в результате переговоров С
экономическим отделом, который
	настаивает на различных изменениях
и ослаблении программы.
В других письмах Мартин называ­ет имя американского промышлен­пика, которого он обвиняет в том,
цтс тот стремится получить монопо­лию над производством пеницилли­на в Германии. Как сообщает Мар­тин, этот ‘промышленник получил
фактически контроль над различны­ми американскими химическими ком­паниями, имеющими связи с Герма­нией, через комиссию по контролю
над вражеской собственностью и ис­пользует этот контроль в ‘своих
собственных интересах в Германии,
включая приобретение некоторых за­волов И. Г. Фарбениндустри.
	В одном из своих писем к сена­тору Килгору Мартин указывает,
что в настоящее время имеет место
«полное восстановление довоенного
статус-кво и точное повторение
‘событий, имевших место после вой­ны 1914 г».
	fe
	ae
	nv
ch
	xy?
eu
‘na
ath

И,
ло
	ППВ 
03?
		af0l
		цензом. К тому же туземцы не мо­гут быть избраны: они выбирают
европейца-белого. В других частях
страны «цветной барьер» вообще
	лишает права голоса всех, не имею­щих счастья обладать привилегиро­ванной «белизной кожи».
	«Цветной барьер» ограничивает
права не только туземного, но и
пришлого населения — индийцез.
	Впервые индийцы появились в Юж­ной Африке в 1860 году, когда их
вывезли сюда для работы на са­харных плантациях. Сейчас число их
составляет приблизительно четверть
миллиона человек. Из них 210 тысяч
человек живут в провинции Наталь,
свыше 30 тысяч — в Транзваале.
остальные — в Капской провинцин.
В Оранжевом Свободном государст­ве индийцам вообще запрещено ра­ботать и жить.

Индийцы в Южной Африке стра­дают от ‘тех же унижений, какие
обрушиваются на головы коренных
африканцев. Как сообщает лондон­ский еженедельник «Уорлд ныос
энд вьюс», заработная плата индий­ца в несколько раз меньше заработ­ка европейского рабочего, занятого
на той же работе. То, что, зараба­тывает европеец в ‘день, индиец He
в силах заработать в неделю. Ин:
дийцы наравне с белыми оплачивая.
ют содержание муниципальных биб­лиотек и купален, но пользоваться
ими не могут. Их так же, как и
негров, не пускают ни в европей­ские гостиницы, ни в Кафе. В На­тале они не могут приобрести ника­кой профессии, кроме учительской,
и не имеют’ права поступить ни В
одно высшее учебное заведение.
Только университет в Иоганнесбурге
(Трансвааль) имеет ограниченное чис­ло мест пля индийцев, да и этот
университет требует от них специ­ального разрешения особой комис­сии. Всё в Южной Африке, начиная
	кинуть «резервацию» можно Лишь,
получив специальный паспорт, а та­кие паспорта даются только тем,
кого нанимают агенты, вербующие
рабочую силу для промышленников
и плантаторов.

Положение батрака на плантации
или ферме — это судьба угнетен­ного, бесправного раба, работающего
столько, сколько потребует от него
хозяин. Немногим лучше и поло­жение рабочега-в. золотопромышлен­ных или алмазных районах (эснов­ных для промышленности Южно­Африканского Союза). Заработок ту­земного рабочего здесь во много
раз меньше заработка европейца. Не
так давно, например, генеральный
секретарь Всемирной федерации
профсоюзов Луи Сайян в специаль­ном письме на имя премьер-министра
Южно-Африканского Союза фельд­маршала Смэтса указал, что более
90 процентов туземных рабочих, за­нятых на золотых рудниках Южной
Африки, получают лишь десятую
долю того, что получают за ту же
работу на тех же рудниках рабочие­европейцы. Мало того, заработная
плата туземца остается неизменной
в течение 50 лет. Сохраняются не­изменными и условия жизни в прн­исковых поселках для африканцев:
никто из них не имеет права пере­менить. местожительство или привез­ти сюда свои семьн.

Таксва политика «цветного Sapbe­ра». узаконивающая в Южной Аф­рике бесчеловечный режим. Gecnpa­вия для миллионов людей. «Цвет­ным» запрещено ездить в вагонах,
	предназначенных для европейцев,
входить в лифты, если в кабине на­ходятся европейские женщины, по­сещать кафе; купальни. пляжи. Лишь
в одной части Южно-Африкаяского
Ссюза туземен может принимать
участие в выборах, да и то оно
ограничено строгим имущественным
	могли не вызвать, конечно, справед­ливого протеста большинства  длеле­гаций на Ассамблее. Любопытно, что
выступления главы делегации Юж­но-Африканского Союза Смэтса и
члена этой делегации Никольса по
сути дела подтверлили обсуждав­шуюся жалобу. Их целью было сор­вать ‘обсуждение, для чего ими И
было сделано казуистическое
предложение о передаче рассмотре­ния этого вопроса в междунаровный
суд. Предложение это. подлержан­ное представителями США и Велихо­британии, однако, вызвало решитель­ные возражения большинства дпеле­гатов. «Передать рассмотрение  пэ­ставленного вопроса в межлународ­НЫЙ суд, — заявил советскньй Леле­гат А Громыко. — означало бы
выхолостить политическое содержа­ние вопроса и нанести морально-по­литический ущерб престижу органи­занийи Об’елиненных наций».
	Казуистический маневр Смэтса по­терпел полное фиаско. Принятая при
поддержке большинства делегаций
резолюция потребовала от прави­тельства Южно-Африканского Союза
принять соответствующие меры к
тому, чтобы обрашение с индийцами
в Южной Африке соответствовало
международным обязательствам по
соглашениям, заключенным между
правительствами Индии и Южно­Африканского Союза. и положениям
устава организации Об’единенных на­ций. В этом еще раз сказалось тор­жество высоких илей пружбы 4
братского сотрудничества народов
над политикой колонизаторов и ду­шителея свободы миллионов людей.
	В. Панов.
	Ответственный релактор

Г. А. МЕЩЕРЯКОВ.
	с детских качелей в парках и кон­чая университетами, наглухо закры­то для индийцев и африканцев спе­циальным «иветным барьером».
«Если мы не примем соответству­юших мер против азиатской угрозы.
нас затопит индийская община», —
заявил в 1920 году министр внут­ренних дел в тогдашнем правитель­стве Южно-Африканского Союза
Д-р Малая, выражая требования ме­стных — золотопромышленников

плантаторов. ‘Свое заявление сей
«доктор» поспешил облечь в форму
законопроекта о резервациях — од­ного из самых —  унизительных для
человека законов Южной Африки. В
нынешнем году правительство фельд­маршала Смэтса приняло еще один
аналогичный = закон, окончательно
истощивший терпение индийского на­селения.
	Этот закон — «закон тетто», как
его окрестили индийцы в Натале,—и
послужил поводом для жалобы пра­вительства Индии на Генеральной
Ассамблее организации Об’единенных
наций. Согласно этому закону, ин­дийцы лишаются права приобретать
землю где-либо на территории Юж­но-Африканского Союза, за исклю­чением нескольких кварталов в че.
тырех городах провинции Наталь
(Дурбан, Питермарицбург, Порт
Шепстон и Дэнди). В этих кварта­лах в страшной скученности прожи­вает преимущественно индийское на­селение, и. по существу. оговорка
эта практически теряет всякий
смысл: расширить свою территорию
индийская община не может, Одно­временно запрещаются и другие
формы пользования землей (аренда
и т. п.). что окончательно  заго­няет индийца в отведенную для не­го «черту оседлости».
	Все эти факты. изложенные в жа­лобе индийского правительства, не
		ляются полновластными хозяевами

итика страны, определяющими права н
OA обязанности ее остального  населз­эВ
	ния. Что касается прав, то в дан­ном случае это — чисто фигураль­ное выражение, потому что в зако­нах Южно-Африканского Союза для
индийцев и негров речь идет не о
	_ барьера”

Да разгоревшаяся Ha
об’единенном заседании полити­ческого и юридического

правомочности, а о лишений чело­века элементарных — человеческих
прав. О каких «правах» говорят, на­пример, об’явления «для  европей­цев» и «для туземцев», вывешенные

комитетов   в общественных местах в южно-аф­а В о. С ааа oer OTN AAMAINET DNL dN
	риканских городах и подозрительно
напоминающие соответствующие над­писи, какие вешали гитлеровцы в
оккупированных ими городах евро­пейских стран.

Ассоциация эта совсем не слу­чайна. О пресловутой «расовой тео­рии» говорят здесь не только ска­мейки «для цветных» в ноганнес­бургском парке или театры и ресто­раны в большинстве городов Южной
Африки, куда вообще не пускают ни
индусов. ни негров. О расовой тео­рии, провозглашавшей ‘уничтожение
и порабощение «неполноценных на­родов», говорит вся система гнету­шей расовой дискриминации, Ут­вержденная законодательством Юж­но-Африканского Союза и вызываю­щая острое и ‘справедливое недо­вольство всего неевропейского насе­ления страны.

Почти половина этого населения
загнана в Так называемые «резерва­ции», занимающие лишь 13 процен­тов всей пригодной для обработки
земельной площади. Скученность И
нищета в «резервациях» ужасающая:
крошечные клочки земли не в <о­Генеральной Ассамблеи организации
Об’единенных наций, не может He
привлечь самого пристального › Вии
мания мировой демократической об­щественности. Как известно, Ас­самблея поручила вышеупомянутым
комитетам обсудить жалобу индий­ского правительства на правительст­во Южно-Африканского Союза, про­водящего политику расовых пресле­дований индийского населения В
Южной Африке. В связи с этим во­прос о расовой дискриминации в
Южно-Африканском Союзе приобрел
широкую общественную огласку.

Вопрос этот имеет тем большее
значение, что ликвидация бесправия
угнетенных рас и народов провоз­глашена одной из целей организации
Об’единенных наций. Жалоба же
индийского правительства как раз и
говорит о таком бесправии. какое
культивируется и поддерживается
законами государства, состоящего
членом этой высокой международной
организации.

Из 9,5 миллиона жителей Южно­Африканского Союза только два
меллионНа являются европейцами. Ос­LFA w Lah een bh ee , Е О.Г
тальные 7.5 миллиона — негры, ин­стоянии обеспечить пропитанием, лю­пийцы и представители других Ha­дей, загнанных в цветную черту
РН eeaunua белых —  оседлости. Здесь нет ни школ, ни
	больниц, один врач приходится He
30 тысяч человек, один учитель —
почти на то же число жителей. По­родов. НО ДВА: МН te
англичане и потомки голландцев,
	первых европейских поселенцев” Ha

территории Южной Африки — ЯВ.
		4

“