О войсках на чужих территориях
Речь В. М. МОЛОТОВА
на Генеральной Ассамблее 8 декабря
		на сессии Генеральной Ассамблеи
	организации Об‘единенных наций
В комитетах Генеральной Ассамблеи
	НЬЮ-ЙОРК, 8 декабря. (Cnenxopp.
TACC). Сегодня в комитете № 1 было,
наконец. завершено обсуждение вопроса о
принципе единогласия великих держав,
вокруг которого в течение месяца вели
нездоровую шумиху представители ряда
государств. пытавшихея использовать на­думанную дискуссию о так называемом
вето как средство определенного давления
на другие делегации при решении основ­ных вопросов повестки лня.

После того, как докладчик подкомитета,
сообщил, что подкомитет не смог выра­ботать согласованный проект решения и
потому возвращает комитету все предло­жения, слово взял делегат Австралии. В
своей длинной речи он повторил старые,
избитые рахсуждевия о праве «вето». ©
явным раздражением говорил аветралий­ский делегат о китайском проекте резо­люции, отводящем несправедливые напад­ки от Совета безопасности. Он настаивал
на принятии австралийской резолюции.

Индийский делегат и глава китайской
делегапии Ry высказались против авст­ралийского проекта, подчеркивая, что бы­ло бы излишним и вредным подвергать
осуждению деятельность Совета безопас­ности. «Надо не заниматься гробокопа­тельством. не рытьея в прошлом, не сеы­латься на расхождения и не подчерки­вать их, а думать о будущем и стремить­ся к согласию». — сказал Ry.
	что австралийская делегация неоднократ­но подчеркивала, что именно этот пункт
является основой ее резолюции).

Следует подчеркнуть. что против всех
этих предложений голосовали, наряду ©
другими, и представителю Великобрита­нии и США. хотя в своих речах они
столь часто сетовали на пресловутое «п
во вето». Это обстоятельетво лишний раз
показывает. что их страны заинтересова­ны в принципе единоглаеия отнюдь He
меньше, чем другие великие державы. й
что они хотят не отмены его. a ЛИШЬ
такой формальной регламентации в рабо­те Совета безопасности. которая лала бы
им определенные преимущества при реше­нии важных вопросов.

В этой связи характерно, что делега­ции США и Великобритании вместе ¢
тем большинством, на которое они опи­раютея, дружно проголосовали против ки­тайской резолюпии. в которой отсутст­вует прямое указание на необходимость
формальной регламентапии работы Сове­та безопаеноести.

Витайская резолюция была отвергнута
большинством 24 голосов против 13 при
5 воздержавшихся. За китайскую резо­люцию голосовали делегаты СССР. Бело­руссии, Чили, Китая, Дании. Франпии,
Норвегии. Панамы. Польши, Швеции, Си­рии. Украины. Югославии. Воздержались
от Участия в голосовании делетаты Афга­нистана, Индии. Ирана. Люксембурга,
{Саудовской Аравии. Следует отметить,
что 12 делегатов отсутствовали в зале
заседаний.

Комитет одобрил большинством голосов
несколько пунктов австралийской резолю­ции, в которых Совету безопасности ре­комендуется «принять практику и про­цедуру, соответствующие уставу, и способ­ствовать сокращению трудностей приме­нения статьи 27. обеспечить быстрое
и эффективное выполнение Советом 6e30-
паености своих Функций». Нетрудно за­метить явное несоответствие между той
огромной шумихой, которая была поднята
некоторыми делегапиями вокруг преело­вутого «права вето». и этой туманной
формулой. Поистине, «ropa родила
MEIN b>.
	Советская делегация и в подкомитете
и на заседании комитета предложила ряд
существенных поправок. Она настаивала,
Ha TOM, чтобы была снята ссылка на
никому не известный «прогресс» в радо­те караибекой комиссии. Далее она пред­Harada, чтобы конференции  созывались
Экономическим и Сопиальным советом
организании (0’единенных наций © тем,
чтобы на этих конференциях представи­тели народов несамоуправляющихся тер­риторий могли выражать свои чаяния и
стремления.

Эти принципиальные предложения
встретили резкие возражения со стороны
представителей Великобритании, США,
Франции, Бельгии и Австралии. Предета­вители Индии, Украины, Сирии и неко­торых других стран поддержали советские
предложения. Делегат Украины Война
внес компромисеную поправку к совет­скому предложению — чтобы конферен­пий созывались Экономическим и Сопи­альным советом совместно < администра­тивными властями несамоуправляющихся
территорий. Представитель советской де­легации Штейн соглаеился с этой поправ­кой, но британская и американская де­легапии продолжали возражать против
советского предложения.

В результате голосования комитет боль­шинством голосов принял советские предло­жения. За них голосовали делегаты СССР,
Украины. Китая. Югославии,  Чехослова­кии. Белоруссии, Индии, Колумбии. Кубы,
Еипта, Гватемалы. Ирака, Ливана, Мекси­ки, Саудовской Аравии, Сирии, Венепуэлы.
Делегаты Великобритании, США, Франции,
Австралии, Новой Зеландии и некоторых
других государств голосовали против совет­ских предложений.
	отношений с Франко
	Нредложение США принять такую резо­люциюЮ, в Которой содержалось бы лишь 06-
щее пожелание, чтобы Франко добровольно
передал власть временному правительству,
представляющему испанский народ. было
отвергнуто.

Подкомитет ‘большинством 11 голосов
против 5 при двух воздержавиихся принял
французскую поправку,  рекомендующую,
чтобы «государства — члены организации
06`единенных наций прекратили импорт
продуктов из Испании».
	митетах, Смэте прибег к слетующему ма­Бевру: он поставил пол сомнение правомоч­ность Ассамблеи решать подобные вопроеы,
пытаясь доказать. что они имеют юриди­ческий, а не политический характер. Смэте
настаивал на передаче вопроса о расовых
преследованиях в Южно-Африканском Сою­зе в Международный сулз. Практически это
означало бы слачу вопроса «в долгий
ящик».

Смэтса поддержал представитель США
Фэй. Прибегая в юридическому крючкотвор­ству, он всячески старался  затушевать
существо вопроса и представить дело таким
образом, будто бы только Международный
суд вправе рассматривать его. & Смэтсу и
Фэю присоединилея лелегат Сальвалора
Кастро. отличивигийся на-лнях в комитете
0# политическим зопросам и вопросам 6езо­наености своей профашистской речью в за­щиту Франко.

Делегатка Индии Панлит Витжайя Лах­шими лала обоснованный и справедливый
отпор попыткам похоронить вопрос иб 09-
пращении с индийским населением в Южно­\фриканском Союзе «Сейчас уже поздно
токазывать, что существенные нарушения
принципов устава организапии 0б’елинен­ных напий являются вопросами внутренней
юрисликпии ее членов. — сказала оча. —
	(Окончание на 4-й стр.)
	О принципе единогласия великих держав
	жалюсь какое-либо осуждение практики
работы Совета безопасности.

Представитель СССР Вышинекий зая­вил, что советская делегапия, проявляя
дух сотрудничества и стремясь к согла­сованному решению, сняла свой проект
резолюции в пользу китайского проекта.
В то же время советская делегация ка­тегорически высказывается против пред­ложений австралийской делегации. «Мы
решительно возражаем против австралий­ского проекта, — сказал Вышинский, —
по той простой причине. что этот про­ект в первом. во втором, — особенно во
втором, — и в третьем пунктах содер­жит в себе столько нарочитых уколов по
адресу Совета безопасности. столько эле­ментов раздражения и поругания. — что
принятие такого рода резолюции не ©мо­жет облегчить работу (Совета безопасно­сти.. Такая резолюция не сможет послу­жить тем добрым целям, которые мы
ставим перед собой».

Французский делегат также высказал­ся против австралийского проекта и под­держал китайский проект резолюции. Де­легат Перу, заявил, что его делегация
снимает свой проект. рекомендующий ог­раничить принпио единогласия великих
держав. Представитель Ирана сказал, что
его делегация воздержитея от участия в
голосовании по всем предложенным про­ектам.

Далее комитет перешел к голосованию
по четырем проектам резолюции — кубин­скому, предусматривающему созыв кон­ференции для пересмотра устава органи­зации 0б’единенных наций и отмены
принципа единогласия великих держав,
аргентинскому,  предопределяющему про­тиворечащие уставу ограничения этого
принципа, а также по австралийскому и
китайскому проектам. Результаты этого
голосования весьма показательны. Попыт­ки добиться ревизии устава потерпели
полный провал, и кубинская и арген­тинекая резолюции были отвергнуты ко­митетом. Отвергнут и второй пункт авст­ралийской резолюции. в котором содер­жалось осуждение практики применения
принципа единогласия великих держав в
Совете безопасности (заметим в скобках.
	ЗВ комитете по опеке
	на голосования» должна безотказно рабо­тать в их пользу. Американский делегат
потребовал провести повторное голосова­ние, но комитет большинством голосов
отклонил это безосновательное  требоза­ние.
	Комитет также принял большинотвом
голосов предложение кубинской делегации
0 создании специального органа, который
рассматривал бы поступающую в орга­низапию 0б’единенных наций  информа­цию 0 несамоуправляющихея территоря­ях. Представители Великобритании, США,
Франции, управляющих такими террито­риями, возражали против этого предложе­ния и настаивали на том, чтобы вея ин­формапия сдавалась в <екретариат орга­низации 0б’единенных наций, что прак­тически означало бы, как отмечали де­легаты. сдачу этой информации в ар­XHB,

Затем комитет перешел к рассмотрению
подготовленной полкомитетом резолюции
о созыве конференции — представителей
несамоуправляющихея территорий. Как
уже сообщалось, эта резолюция корен­ным образом изменила вносившееся пер­воначально предложение: она предлагала
вместо всемирной конференции проводить
местные (региональные) конференции —
по образцу тех, что проводятся так на­зываемой караибской комиссией. В текст
резолюции была даже включена ссылка
на прогресс в деятельности этой органи­зации. Резолюция не предусматривала ни­какой связи между конференциями и oOp­ганизацией 06’единенных напий, —
предлагалюсь поручить их созыв cTpa­нам. ведающим — несамоуправляющимися
	территориями, что предопределяло их ве­домственный, узко административный xa­рактер.
	Советское предложение и американское дополнение
	зу нечего от кого-либо скрывать, как 00-
стоит дело в этом отношении. Казалось, что
всем нам нечего бояться представить све­дения © своих войсках на территориях дру­гих 06’единепных наций. Это во многом по­могло бы работе военно-штабного комите­та. Надо полагать, эт® помогло бы и TOMY,
чтобы войска некоторых государств не за­держивалиеь на пругих территориях,. по­скольку война кончилась и отпали те 00-
стоятельства, которые вызывали необхо­димость пребывания союзных войск на этих
территориях.

Однако не все государства отнеслись 96’-
ективно и спокойно к предложению ‹овет­ского правительства. Обсуждение данного
вопроса показало, что представителям не­которых государств неприятно такое требо­вание. Им бы, очевидно, хотелось как-ни­будь обойтись без представления таких све­дений. Только этим можно об’яснить, что
простой вопрос, поставленный советским
правительством, вызвал столько осложне­ний при его обсуждении.

Вы знаете, что правительство Соеди­ненных Штатов внесло два предложения в
дополнение к советскому предложению.

Первое предложение заключалось в том,
чтобы затребовать сведения © войсках He
только на территориях 00’единенных Ha­ние войск на чужой территории, за теми OT­дельными исключениями, которые всем нам
известны и понятны.

Пребывание иностранных войск на тер­ритоерни той или иной 6’единенной напии,
как известно, может быть использовано
другим государством для недопустимого дав­ления на ее внутренние дела. Оно может
быть средством лавления не только на вну­тренние дела данной страны, но и средст­вом воздействия на взаимоотношения этой
страны © соседними государствами. Недо­пустимоеть такого положения совершенно
очевидна.

Как и можно было ожидать, предложе­ние советском правительства встретило
большое сочувствие. особенно малых стран.
Они-то нередко весьма чувствуют давление
извне, особенно когла оно  полкрепляется
пребыванием вооруженных сил на терри­ториях этих малых государств.

Как известно, некоторые малые страны
до сих пор не могут освободиться от пре­бывания чужих войск, которые вторглись
на пх территорию еще в эпоху империали­стических захватов Х[Х века и до сих пор
не хотят уходить домой. В иных случаях
чужие войска появились на территориях
другнх государств после первой мировой
войны и до сих пор всеми правдами и не­правдами стремятся остаться на чужой
территории. Нажонец, и после второй миро­вой войны мы имеем такие же Факты.
Войска некоторых держав оказались
в государствах, принадлежащих к 05`-
единенным ° нациям, и не уходят отлу­да. Мимо этих последних случаев мы тем
более пе можем пройти, что все это делает­ся на наших глазах, вопреки нормальным
взаимоотношениям, которые должны суще­ствовать между 0б’еличенными надиями, и
в нарушение элементарных правил, кото­рых все правительства должны  придер­живаться.

Делая свое предложение, советское пра­вительство заявило, что оно готово предста­вить полные сведения о своих войсках, ко­торые еще находятся на территориях дру­гих 0б’елиненных надий. Советекому Con­Тосподин председатель, господа делегаты!
Мы рассматриваем сейчас вопрос, кото­рый был поставлен Но инициативе овет­ского правительства как вопрое о пребы­вании войск 06‘единенных наций ga тер­риториях других 06’единенных наций п не­вражеских государств. Мы предложили,
чтобы весе государства, представители ко­торых имеются в Генеральной Ассамблее,
представили сведения о евоих войсках, на­ходящихея на чужих территориях, при­надлежащих 0б’единенным  нпапиям. Мы
предложили также. чтобы были представ­лены сведения о военных базах. включая
военно-морские и авиационные базы, кото­рые созданы тей или другой 06’единенной
нацией вне пределов своего государства. Та­ЕЕ. Образом. нами был поставлен вопрос,
чтобы все наши государства отчитались
перед организацией 0б’единенных наций
в своих вооруженных силах, находящихся
по тем или иным причинам за пределами
своей ролины, несмотря на то. что война
давно уже кончилась.

Представление таких сведений имеет
большое значение лля Совета безопасности
и его военно-птабного комитета в тот м9-
мент, когда они работалт над планом орга­низации вооруженных сил, которые долж­ны быть подчинены Совету безопаености в
целях охранения всеобщего мира.

Представление таких еведений касается,
прежде всего, таких великих держав. как
Соелиненные Штаты Америки. Великобри­тания, Советский Со10з. которые во время
войны вынужлены были отправить свой
войска за пределы своего государства лля
борьбы < нашим общим врагом. Согласно
прелложению советекото правительства, все
государства в, прежде всего, великие дер­жавы должны были бы отчитаться о тех во­оруженных силах и военных базах, кото­рые у них до сих пор находятся на терри­ториях других 05’елиненных наций. Прел­ставление таких сведений. разумеется,
способствовало бы тому, чтобы поскорее по­кончить © этим ненормальным положени­ем. В самом деле. поскольку война давно
кончилась, как можно оправдать пребыва­Кроме тото, правительство Соединенных
Штатов, поддержанное Великобританией,
внесло предложение о представлении cBe­дений о войсках. находящихся дома. Этому
вопросу посвящен пункт 4-1 проекта ре­золюции.

Советская делегация пыталась убедить
американских и английских представителей
в неуместности этого предложения в дан­ной резолюнии. Она указывала Ha TO, ITO
этот вопросе будет ремтен в евязи < 06<суж­даемым теперь предложением о всеобщем <о­крашении вооружений. В данной же резо­люнии такое добавление только осложнит
вопрое — вопрос о войсках на чужих тер­риториях. Советская делегация предлагала
не смешивать два разных вопроса: один —
	о войсках за границей. другой — о вой­сках дома. Однако с нашим мчением не <9-
ГЛласились.
	Генеральной Ассамблее представлена ?е­золюция, в 4-м пункте которой говорится 4
том, чтобы 0б’единенные нации предетави­ли сведения 00 «общем количестве их воен­ного персонала, нахолящегося на дейетви­тельной службе, где бы ов зи располагал­ея, внутри страны или за границей. вклю­чая и формирования воепното типа».
	Советская делегация считает неприемче­мым этот пункт по следующим соображе­НИЯМ. .

Предложение представить сведения 0
войсках дома натялу с войсками за грани­.‚ Пей только отвлекает внимание от вопроса.
	который был поставлен перед Генеральной
Ассамблеей. Заинтересованы ли мы В том,
чтобы отвлечь внимание от вотроса о вой­сках, находящихся на чужих территориях?
Для чего нужно отвлекать внимание от
этого важного вопроса? Зачем этот вопрос
осложнять такими дополнительными пред­ложениями, которые будут мешать нам ра­зобраться в положении дел с войсками на
чужих территориях? Если мы хотим знать
правду о положении дел с войсками 0б’еди­ненных наций на чужих территориях. то
мы не должны мешать представлению та­ких сведений, не должны затруднять вы­яенение этого вопроса, отвлекая внимание
на другие, не менее сложные вопросы.
		Mo. PI aie au wre aa VPs $2 — MM MA shee we ae he) aay
3 - - i пления, сочуве стре­ций. но и на территориях бывших враже­Эти выступ A, COTYBCTBEHHO BeTpe

eknx rocylapers. Советская делегация se   “CANE большинством делегатов, явно
’ обеспокоили британского  поедетавителя

о ль  анк aetna MN PAK
	видела оснований для пред явления такого
требования. Дело в том, что союзные вой­ска, оккупирующие территории  бывитих
вражеских государств, находятся там в
точном соответствии с условиями, которые
опубликованы и всем известны. № тому же
их пребывание ограничено сроком заключе­ния мирных договоров, а заключение этих
договорюв по большинству стран обеспече­HO уже в ближайшее время.

Тем не менее, советская делегащия не
стала возражать против этого американско­го требования. Мы стремились к тому, что­бы устрапить препятствия к решению во­проса о представлении сведений о войсках,
находящихся на чужих территориях,
	Шоукросса. On потребовал прекратить
прения и немедленно перейти к гелосова­нию. Это требование встретило энергич­ное возражение представителя СССР Вы­пинского. Он сказал, что было бы не­справедливо прекращать прения на дан­ной стадии. не дав делегатам возможно­сти ответить. хотя бы кратко, на заме­чания, которые были сделаны здесь. Вы­шинекий предложил дать возможность
высказаться записавииямея ораторам, ог­раничив время выступлений. Комитет
принял это предложение.

В ходе лальнейптих прений представи­тели США, СССР, Франпии высказались
против того. чтобы в резолюции содер­Комитет № 4 — по опеке — сегодня
обсудил доклад, представленный подкоми­тетом. который полготовил проекты pe­раз яенение этих законных Вопросов.   золюпий по ряду вопросов. № этим про­eee EE DPU LU UR EE UA A ON DAES МА ектам внесен ряд существенных попра­дений не только о военном  переонале,   вок.

Но и о вооружениях. которыми  распола­«
р И OOM OGemmaten   ocersaenyl
10 Е голосованию в первом комитете.   ^^^” И 

ce ee ee ee OF
	Требование американского и оританекого
делегатов не ставить это советское пред­ложение на голосование собрало 24 голоса,
против этого требования голосовало 18,
воздержалось 10. Таким образом, это требо­вание было проведено таким количеством
голосов, которое не составляет даже поло­вины членов организации 06б`единенных на’
ций. Но в результате отклонения советеко­го предложения пункт 4-й остался в этом
однобоком виде; об`ективной картины 0 BO­оруженных силах на основании этого тунк­та мы не получим. Вот почему советекая
делегация возражает против принятия это­го пункта.

Мы обсуждаем важный политический
вопрос. В правильном решении этого во­проса заинтересованы все народы, проник­нутые стремлением к прочному миру и Е
развитию дружественных отношений между
всеми миролюбивыми странами.

Нам представлена резолюция. которая в
бельшей своей части для всех нае прием­лема. По трем первым пупктам этой резо­TONKA мы полностью  договорилиеь. 4-1
пункт атой резолюции отвлекает Hac B
	тельно притязаний  Южно-Африканекого
Союза на присоединение бывшей герман­ской «колонии Юго-Западной Африки
(правительство Южно-Африканского (Сою­за управляло после 1918 года этой тер­риторией по манлату Лиги наций). В этом
проекте говорилюсь, что имеющиеся дан­ные «не оправдывают одобрение данной
сессией Генеральной Ассамблеи инкорпо­рапии (чнтай аннексии. — Норр. ТАСС)
в состав Южно-Африканекого Союза под­мандатной территории Юго-бападной Аф­Рики».
	На сегодняшнем заседании комитета
индийская делегация вновь предложила
отклоненную подкомитетом поправку —
рекомендовать, чтобы Юго-Западная Ad­рика была поставлена под опеку органи­зации 0б`единенных напий. Советская
делегация поддержала эту поправку. Про­тив нее высказались делегаты Великобри­тании и ее доминионов. а также пред­ставитель США. Олнако в результате го­лосования эта важная поправка была
принята большинством голосов. За индий­Неприемлемое предложение
	По этой причине советекая делегалия   в
	предлагает исключить пункт 4-1 из ре­зелюции. Тогда в резолюции останется
только требование представить сведения 0
войсках. находящихея на чужих террито­риях. Будет большим достижением органи­запии 0б’единенных наций, если она до­бьется представления этих сведений 0ез
дальнейших проволочек.

Пункт 4-1 резолюции неприемлем и по
другим причинам.

В этом пункте говорится только о пред­ставлении сведений относительно «военню­го персонала», но ничего не говорится о
представлении сведений относительно во­оружений. Между тем, известно. что голыми
руками не воюют. Следовательно, чтобы п­лучить правильное предетавление о воору­женных силах, надо потребовать сведения
He только о военном персонале. но и о
всоружениях. включая, разумеется, все ви­ды оружия.

Советская делегация возражала против
4-го пункта. Но когла этот пункт был все
же принят. мы предложили, чтобы в нем
говорилось не только о военном персонале,
но и о вооружениях. Однако это предло­жение было отклонено по настоянию бри­танского делегата г-на Шоукросса и аме­риканекого делегата сенатора Коннэли.

Пункт 4-1 осталея в редакцию. где
говорится только о сведениях относительно
военного персонала и ничего не говорится
о сведениях относительно вооружений. Та­ким образом, если принять этот пункт, то
сведения, полученные по этому решентю.
дадут извращенную картину сил, поскольку
в этих свелениях ничего не будет говорить­ся о вооружениях. 0б атомных бомбах. 0
ракетных снарялах и проч. 0бо всем этом
булет умалчиваться. Если такое реттение
будет принято, то многие могут его понять
в том смысле, что почему-то было решено
уклониться от представления сведений о
лействительном положении с вооруженными
силами Hac могут спросить. почему мы
скрываем сведения и о вооружениях. поче­му мы уклоняемся от представленчя этих
свелений. если уже поставлен вопрос 9 во­оруженных силах внутри каждой из наптих
стран.

Нам ничего не сказали вразумительного
		геранскую декларацию, авторы письма да­лее пишут: «До тех пор, пока организация
Об’единенных наций не воспрепятствует
осуществлению злонамеренных целей гол­ландского празительства, в Южной Азии
невозможно будет достигнуть прочного ми­ра или плодотворного урегулирования, и
это рано или поздно должно поставить под
угрозу мир и всеобщую безопасность. При­знание всеми демократическими  государ­ствами мира Индонезии как независимого и
суверенного государства явится шагом,
направленным к обеспечению мира и безо­пасности в Азии в целом и на Дальнем Во­стоке — в частности. Настало время для
принятия организацией Об’единенных на­ций необходимых действий, обусловленных
ее Уставом».
	Положение
в Индонезии
ГААГА, 7. (ТАСС). По сообщениям из
Индонезии, положение там всё более обо­стряется. В последние сутки военные дей­ствия продолжались в районе Медана и
некоторых пунктах острова Ява.
	ь © att «4s м ^^
		SOY SPER алой PRA PR УЕ Ee мох о скую поправку голосовали делегации
сторону, причем представление сведении   (КОР, Китая, Индии, Чехословакии, Юто­согласно этому пункту дало бы извращен­славии, Украины, Белоруссии, Сирии,
	Саудовской Аравии. Ирака, Чили и дру­гих ‹тран.
	Результаты голосования пришлись He
по вкусу делегатам США и Великобри­тании, привыЕкшим считать, что «маши­ную картину о вооруженных силах в наших
‹транах. Поэтому 4-1 пункт <ледует
исключить из резолюции. Только исклю­чив этот пункт, Генеральная Ассамблея
не поставит себя в неловкое тюложение пе­ред общественным мнением принятием на­стоящей резолюции, а, напротив, поможет
такому важному делу, как выяснение поло­жения © войсками 0б’единенных наций на
чужих территориях.

На основании всех этих соображений с9-
ветекая делегация предлагает исключить
пункт 4-1 из представленной резолюции.

Отношение советской делегапии в 10-
правке антлийской делегации о контроле
вытекает из того, что сказано мною ©тно­сительно пункта 4-го резолюции. (Аплоди­сменты).
	Перед выборами
в Польше
		Подкомитет рекомендует разрыв дипломатических
	они «доложили генеральному секретарю и
следующей сессии Ассамблеи, какие дейст­вия были предприняты ими в соответст­вии © этой рекомендацией».

” За эту резолюцию голосовали делегации
СССР, Белоруссии. Югославии. Польши,

Франции, Норвегии, Мексики, Гватемалы,
Панамы, Венецуэлы и Чили. Против нее го­лосовали представители США, Великобри­тании, Китая, Кубы, Колумбии и Голлан­ДИИ,
	[[ленарное заседание / декабря
	нием в Южной Африке ухудшились друже­ственные отношения между двумя госулат­ствами — членами организации 06б’ели­ненных наций (Индией и Южно-Африкан:
ским Союзом) и что, если этот вопрос не
получит удовлетворительного разрешения.
отношения между обоими  госуларствама
потерпят дальнейшее ухудшение. В проек­те резолюции выражается мнение. что 96-
ращение с инлийнами в Южной Африке
лолжно соответствовать международным
обязательствам и соглашениям, заключен­ным правительствами обоих государств.
& также условиям устава организации 09’-
единенных напий. 0боим правительствам
предлагается толожить на слелующей сес­сии Генеральной Ассамблеи о принятых по
Этому вопросу мероприятиях.
	Таким образом, предложенный проект
резолюции содержит осуждение расовой
дискриминации. существующей в Южно­Африканском Союзе по отношению к ин­дийскому населению. Поэтому проект резо­люции вызвал ожесточенное сопротивление
со стороны делегации Южно-Африканскога
(Союза и ее покровителей. Глава южно­африканской делегации Смэте назвал этот
проект «чуловишным». Он жаловался на
тяжесть обвинений,  пред’явленных ero
правительству. Оласаясь такого же прова­та. какой лелегалия Южно-Африканского
Союза потерпела по этому вопросу в Ko­Сегодня закончил работу  подкомитет,
созданный политическим комитетом для
выработки проекта решения 06 отношении
06’единенных наций к Ффранкистскому ре­жиму в Испании. После долгих дебатов
полкомитет большинством 11 голосов пр­тив 6 при одном воздержавшемея принял
проект резолюции, в котором рекомендует­ся, чтобы «0б’единенные напии отказались
поллерживать дипломатические отношения
се нынешним испанским режимом» и чтобы
	НЬЮ-ИОРК, 7 декабря. (Спецкорр. ТАСС).
Сегодня еостоялось пленарное заседание
Генеральной Лссамблеи, на котором pac­сматривался ряд вопросов, предварительно
обсуждавигихея в комитетах.

Заседание началось с выборов двух чле­нов Экономического и Социального совета.
Тайным голосованием избран в члены Сове­та представитель Белоруссии. Вторюй член
Совета не был избран, так как баллотито­вавшиеся на этот пост представители Гол­ландии и Турции не смогли собрать, не­смотря на многократное голосование. не­обходимого количества голосов. На следую­шем пленарном заседании Ассамблея вер­нется к этому вопросу. Затем был разре­шен ряд вопросов второслепенного значе­ния, в том числе вопросы о передаче орга­низапии 06’единенных наций собственности
бывшей Лиги напий, о печати и эмблеме
организации (0б’единенных напий и aDY­гие.

Центральным вопросом сегодняшнего за­седания явилось обсуждение проекта резо­люции 00 обращении © индийским населе­нием в Южно-Африканском Союзе. Этот
проект внесен в Ассамблею первым и ше­стым комитетами. которые одобрили его на
совместном заселании большинством 24 го­лосов против 19 при 6 возлержавигихся. В
проекле резолюции констатируется, что в
результате обращения © индийским нзселе­Письмо Ассоциации индонезийшев и малайцев
в Англии тов. Гоомыко
	ЛОНДОН, 10. (ТАСС). Ассоциация ин­донезийцев и малайцев з Англии недавно
обратилась к тов. Громыко с письмом, в ко­тором выражает благодарность ему и дру­THM советским делагатам в организации
Об’единенных наций за защиту правого де­ла индонезийского народа.

В письме сказано: «От лица индоне­зийского народа обращаю ваше внимание
на тот факт, что английское правительст­во непрерывно обучает и вооружает гол”
ландские войска. В Англии продолжают
обучаться тысячи голландских солдат. Не­смотря на так называемое перемирие и «со­глашение», в Индонезию продолжают при­бывать хорошо обученные и оснащенные
современным английским вооружением гол­ландские войска. Нет никаких сомнений в
том, что истинные цель и намерения, пре­следуемые англичанами и голландцами, за­ключаются в желании сохранить свое гос­подство в Индонезии, чтобы эксплоатиро­вать богатства ее недр и дать возможность
горстке жадных капиталистов притеснять
народ ради ее выгоды. Они также пресле­дуют цели империалистической экспансии».

Заявляя, что английское и голландское
Правительства нарушают Атлантическую
хартию, хартию Об’единенных наций и те­НИЗОВЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ППР И ППС
ОДОБРЯЮТ СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ
OBEHMH ПАРТИЯМИ
	ВАРШАВА, 9. (ТАСС). Соглашение
между польской рабочей партией (ITIP)
и польской социалистической партией
(ППС), являющееся крупнейшим событием
накануне выборов в сейм, встречает одо­брение местных организаций обеих партий.
	Собрание актива ПИС и ПИР города
Быдгощ единодушно одобрило соглашение
двух рабочих партий. В телеграмме, послан­ной на имя секретаря ЦК ПИР Гомулки
и секретаря центрального исполнительного
комитета ППС Циранкевича, актиз обещает
приложить все свои усилия, чтобы полно­стью провести в жизнь это соглашение на
территории Поморья.

Аналогичное решение вынесла совмест­ная конференция партийного актива ППР
и ГИК в Кракове.

В резолюции совещания актива ППС и
ППР города Жешув подчеркивается необ­ходимость крепить ‹отрудничество обеих
рабочих партий.

— Мы приложим все свои силы, — гово­рится в резолюции, — для борьбы с ре­акцией и поможем органам общественной
безопасности выкорчевать банды и укре­пить в стране мир и законность. Обе пар­тийные организации воеводства будут ре­шительно бороться с Польске Стронниит­во людове (ПСЛ), превратившейся’ в ле­гальную надстройку подполья,