О войсках на чужих территориях
Речь В. М. МОЛОТОВА
на Генеральной Ассамблее 8 декабря
на сессии Генеральной Ассамблеи
организации Об‘единенных наций
В комитетах Генеральной Ассамблеи
НЬЮ-ЙОРК, 8 декабря. (Cnenxopp.
TACC). Сегодня в комитете № 1 было,
наконец. завершено обсуждение вопроса о
принципе единогласия великих держав,
вокруг которого в течение месяца вели
нездоровую шумиху представители ряда
государств. пытавшихея использовать на-
думанную дискуссию о так называемом
вето как средство определенного давления
на другие делегации при решении основ-
ных вопросов повестки лня.
После того, как докладчик подкомитета,
сообщил, что подкомитет не смог выра-
ботать согласованный проект решения и
потому возвращает комитету все предло-
жения, слово взял делегат Австралии. В
своей длинной речи он повторил старые,
избитые рахсуждевия о праве «вето». ©
явным раздражением говорил аветралий-
ский делегат о китайском проекте резо-
люции, отводящем несправедливые напад-
ки от Совета безопасности. Он настаивал
на принятии австралийской резолюции.
Индийский делегат и глава китайской
делегапии Ry высказались против авст-
ралийского проекта, подчеркивая, что бы-
ло бы излишним и вредным подвергать
осуждению деятельность Совета безопас-
ности. «Надо не заниматься гробокопа-
тельством. не рытьея в прошлом, не сеы-
латься на расхождения и не подчерки-
вать их, а думать о будущем и стремить-
ся к согласию». — сказал Ry.
что австралийская делегация неоднократ-
но подчеркивала, что именно этот пункт
является основой ее резолюции).
Следует подчеркнуть. что против всех
этих предложений голосовали, наряду ©
другими, и представителю Великобрита-
нии и США. хотя в своих речах они
столь часто сетовали на пресловутое «п
во вето». Это обстоятельетво лишний раз
показывает. что их страны заинтересова-
ны в принципе единоглаеия отнюдь He
меньше, чем другие великие державы. й
что они хотят не отмены его. a ЛИШЬ
такой формальной регламентации в рабо-
те Совета безопасности. которая лала бы
им определенные преимущества при реше-
нии важных вопросов.
В этой связи характерно, что делега-
ции США и Великобритании вместе ¢
тем большинством, на которое они опи-
раютея, дружно проголосовали против ки-
тайской резолюпии. в которой отсутст-
вует прямое указание на необходимость
формальной регламентапии работы Сове-
та безопаеноести.
Витайская резолюция была отвергнута
большинством 24 голосов против 13 при
5 воздержавшихся. За китайскую резо-
люцию голосовали делегаты СССР. Бело-
руссии, Чили, Китая, Дании. Франпии,
Норвегии. Панамы. Польши, Швеции, Си-
рии. Украины. Югославии. Воздержались
от Участия в голосовании делетаты Афга-
нистана, Индии. Ирана. Люксембурга,
{Саудовской Аравии. Следует отметить,
что 12 делегатов отсутствовали в зале
заседаний.
Комитет одобрил большинством голосов
несколько пунктов австралийской резолю-
ции, в которых Совету безопасности ре-
комендуется «принять практику и про-
цедуру, соответствующие уставу, и способ-
ствовать сокращению трудностей приме-
нения статьи 27. обеспечить быстрое
и эффективное выполнение Советом 6e30-
паености своих Функций». Нетрудно за-
метить явное несоответствие между той
огромной шумихой, которая была поднята
некоторыми делегапиями вокруг преело-
вутого «права вето». и этой туманной
формулой. Поистине, «ropa родила
MEIN b>.
Советская делегация и в подкомитете
и на заседании комитета предложила ряд
существенных поправок. Она настаивала,
Ha TOM, чтобы была снята ссылка на
никому не известный «прогресс» в радо-
те караибекой комиссии. Далее она пред-
Harada, чтобы конференции созывались
Экономическим и Сопиальным советом
организании (0’единенных наций © тем,
чтобы на этих конференциях представи-
тели народов несамоуправляющихся тер-
риторий могли выражать свои чаяния и
стремления.
Эти принципиальные предложения
встретили резкие возражения со стороны
представителей Великобритании, США,
Франции, Бельгии и Австралии. Предета-
вители Индии, Украины, Сирии и неко-
торых других стран поддержали советские
предложения. Делегат Украины Война
внес компромисеную поправку к совет-
скому предложению — чтобы конферен-
пий созывались Экономическим и Сопи-
альным советом совместно < администра-
тивными властями несамоуправляющихся
территорий. Представитель советской де-
легации Штейн соглаеился с этой поправ-
кой, но британская и американская де-
легапии продолжали возражать против
советского предложения.
В результате голосования комитет боль-
шинством голосов принял советские предло-
жения. За них голосовали делегаты СССР,
Украины. Китая. Югославии, Чехослова-
кии. Белоруссии, Индии, Колумбии. Кубы,
Еипта, Гватемалы. Ирака, Ливана, Мекси-
ки, Саудовской Аравии, Сирии, Венепуэлы.
Делегаты Великобритании, США, Франции,
Австралии, Новой Зеландии и некоторых
других государств голосовали против совет-
ских предложений.
отношений с Франко
Нредложение США принять такую резо-
люциюЮ, в Которой содержалось бы лишь 06-
щее пожелание, чтобы Франко добровольно
передал власть временному правительству,
представляющему испанский народ. было
отвергнуто.
Подкомитет ‘большинством 11 голосов
против 5 при двух воздержавиихся принял
французскую поправку, рекомендующую,
чтобы «государства — члены организации
06`единенных наций прекратили импорт
продуктов из Испании».
митетах, Смэте прибег к слетующему ма-
Бевру: он поставил пол сомнение правомоч-
ность Ассамблеи решать подобные вопроеы,
пытаясь доказать. что они имеют юриди-
ческий, а не политический характер. Смэте
настаивал на передаче вопроса о расовых
преследованиях в Южно-Африканском Сою-
зе в Международный сулз. Практически это
означало бы слачу вопроса «в долгий
ящик».
Смэтса поддержал представитель США
Фэй. Прибегая в юридическому крючкотвор-
ству, он всячески старался затушевать
существо вопроса и представить дело таким
образом, будто бы только Международный
суд вправе рассматривать его. & Смэтсу и
Фэю присоединилея лелегат Сальвалора
Кастро. отличивигийся на-лнях в комитете
0# политическим зопросам и вопросам 6езо-
наености своей профашистской речью в за-
щиту Франко.
Делегатка Индии Панлит Витжайя Лах-
шими лала обоснованный и справедливый
отпор попыткам похоронить вопрос иб 09-
пращении с индийским населением в Южно-
\фриканском Союзе «Сейчас уже поздно
токазывать, что существенные нарушения
принципов устава организапии 0б’елинен-
ных напий являются вопросами внутренней
юрисликпии ее членов. — сказала оча. —
(Окончание на 4-й стр.)
О принципе единогласия великих держав
жалюсь какое-либо осуждение практики
работы Совета безопасности.
Представитель СССР Вышинекий зая-
вил, что советская делегапия, проявляя
дух сотрудничества и стремясь к согла-
сованному решению, сняла свой проект
резолюции в пользу китайского проекта.
В то же время советская делегация ка-
тегорически высказывается против пред-
ложений австралийской делегации. «Мы
решительно возражаем против австралий-
ского проекта, — сказал Вышинский, —
по той простой причине. что этот про-
ект в первом. во втором, — особенно во
втором, — и в третьем пунктах содер-
жит в себе столько нарочитых уколов по
адресу Совета безопасности. столько эле-
ментов раздражения и поругания. — что
принятие такого рода резолюции не ©мо-
жет облегчить работу (Совета безопасно-
сти.. Такая резолюция не сможет послу-
жить тем добрым целям, которые мы
ставим перед собой».
Французский делегат также высказал-
ся против австралийского проекта и под-
держал китайский проект резолюции. Де-
легат Перу, заявил, что его делегация
снимает свой проект. рекомендующий ог-
раничить принпио единогласия великих
держав. Представитель Ирана сказал, что
его делегация воздержитея от участия в
голосовании по всем предложенным про-
ектам.
Далее комитет перешел к голосованию
по четырем проектам резолюции — кубин-
скому, предусматривающему созыв кон-
ференции для пересмотра устава органи-
зации 0б’единенных наций и отмены
принципа единогласия великих держав,
аргентинскому, предопределяющему про-
тиворечащие уставу ограничения этого
принципа, а также по австралийскому и
китайскому проектам. Результаты этого
голосования весьма показательны. Попыт-
ки добиться ревизии устава потерпели
полный провал, и кубинская и арген-
тинекая резолюции были отвергнуты ко-
митетом. Отвергнут и второй пункт авст-
ралийской резолюции. в котором содер-
жалось осуждение практики применения
принципа единогласия великих держав в
Совете безопасности (заметим в скобках.
ЗВ комитете по опеке
на голосования» должна безотказно рабо-
тать в их пользу. Американский делегат
потребовал провести повторное голосова-
ние, но комитет большинством голосов
отклонил это безосновательное требоза-
ние.
Комитет также принял большинотвом
голосов предложение кубинской делегации
0 создании специального органа, который
рассматривал бы поступающую в орга-
низапию 0б’единенных наций информа-
цию 0 несамоуправляющихея территоря-
ях. Представители Великобритании, США,
Франции, управляющих такими террито-
риями, возражали против этого предложе-
ния и настаивали на том, чтобы вея ин-
формапия сдавалась в <екретариат орга-
низации 0б’единенных наций, что прак-
тически означало бы, как отмечали де-
легаты. сдачу этой информации в ар-
XHB,
Затем комитет перешел к рассмотрению
подготовленной полкомитетом резолюции
о созыве конференции — представителей
несамоуправляющихея территорий. Как
уже сообщалось, эта резолюция корен-
ным образом изменила вносившееся пер-
воначально предложение: она предлагала
вместо всемирной конференции проводить
местные (региональные) конференции —
по образцу тех, что проводятся так на-
зываемой караибской комиссией. В текст
резолюции была даже включена ссылка
на прогресс в деятельности этой органи-
зации. Резолюция не предусматривала ни-
какой связи между конференциями и oOp-
ганизацией 06’единенных напий, —
предлагалюсь поручить их созыв cTpa-
нам. ведающим — несамоуправляющимися
территориями, что предопределяло их ве-
домственный, узко административный xa-
рактер.
Советское предложение и американское дополнение
зу нечего от кого-либо скрывать, как 00-
стоит дело в этом отношении. Казалось, что
всем нам нечего бояться представить све-
дения © своих войсках на территориях дру-
гих 06’единепных наций. Это во многом по-
могло бы работе военно-штабного комите-
та. Надо полагать, эт® помогло бы и TOMY,
чтобы войска некоторых государств не за-
держивалиеь на пругих территориях,. по-
скольку война кончилась и отпали те 00-
стоятельства, которые вызывали необхо-
димость пребывания союзных войск на этих
территориях.
Однако не все государства отнеслись 96’-
ективно и спокойно к предложению ‹овет-
ского правительства. Обсуждение данного
вопроса показало, что представителям не-
которых государств неприятно такое требо-
вание. Им бы, очевидно, хотелось как-ни-
будь обойтись без представления таких све-
дений. Только этим можно об’яснить, что
простой вопрос, поставленный советским
правительством, вызвал столько осложне-
ний при его обсуждении.
Вы знаете, что правительство Соеди-
ненных Штатов внесло два предложения в
дополнение к советскому предложению.
Первое предложение заключалось в том,
чтобы затребовать сведения © войсках He
только на территориях 00’единенных Ha-
ние войск на чужой территории, за теми OT-
дельными исключениями, которые всем нам
известны и понятны.
Пребывание иностранных войск на тер-
ритоерни той или иной 6’единенной напии,
как известно, может быть использовано
другим государством для недопустимого дав-
ления на ее внутренние дела. Оно может
быть средством лавления не только на вну-
тренние дела данной страны, но и средст-
вом воздействия на взаимоотношения этой
страны © соседними государствами. Недо-
пустимоеть такого положения совершенно
очевидна.
Как и можно было ожидать, предложе-
ние советском правительства встретило
большое сочувствие. особенно малых стран.
Они-то нередко весьма чувствуют давление
извне, особенно когла оно полкрепляется
пребыванием вооруженных сил на терри-
ториях этих малых государств.
Как известно, некоторые малые страны
до сих пор не могут освободиться от пре-
бывания чужих войск, которые вторглись
на пх территорию еще в эпоху империали-
стических захватов Х[Х века и до сих пор
не хотят уходить домой. В иных случаях
чужие войска появились на территориях
другнх государств после первой мировой
войны и до сих пор всеми правдами и не-
правдами стремятся остаться на чужой
территории. Нажонец, и после второй миро-
вой войны мы имеем такие же Факты.
Войска некоторых держав оказались
в государствах, принадлежащих к 05`-
единенным ° нациям, и не уходят отлу-
да. Мимо этих последних случаев мы тем
более пе можем пройти, что все это делает-
ся на наших глазах, вопреки нормальным
взаимоотношениям, которые должны суще-
ствовать между 0б’еличенными надиями, и
в нарушение элементарных правил, кото-
рых все правительства должны придер-
живаться.
Делая свое предложение, советское пра-
вительство заявило, что оно готово предста-
вить полные сведения о своих войсках, ко-
торые еще находятся на территориях дру-
гих 0б’елиненных надий. Советекому Con-
Тосподин председатель, господа делегаты!
Мы рассматриваем сейчас вопрос, кото-
рый был поставлен Но инициативе овет-
ского правительства как вопрое о пребы-
вании войск 06‘единенных наций ga тер-
риториях других 06’единенных наций п не-
вражеских государств. Мы предложили,
чтобы весе государства, представители ко-
торых имеются в Генеральной Ассамблее,
представили сведения о евоих войсках, на-
ходящихея на чужих территориях, при-
надлежащих 0б’единенным нпапиям. Мы
предложили также. чтобы были представ-
лены сведения о военных базах. включая
военно-морские и авиационные базы, кото-
рые созданы тей или другой 06’единенной
нацией вне пределов своего государства. Та-
ЕЕ. Образом. нами был поставлен вопрос,
чтобы все наши государства отчитались
перед организацией 0б’единенных наций
в своих вооруженных силах, находящихся
по тем или иным причинам за пределами
своей ролины, несмотря на то. что война
давно уже кончилась.
Представление таких сведений имеет
большое значение лля Совета безопасности
и его военно-птабного комитета в тот м9-
мент, когда они работалт над планом орга-
низации вооруженных сил, которые долж-
ны быть подчинены Совету безопаености в
целях охранения всеобщего мира.
Представление таких еведений касается,
прежде всего, таких великих держав. как
Соелиненные Штаты Америки. Великобри-
тания, Советский Со10з. которые во время
войны вынужлены были отправить свой
войска за пределы своего государства лля
борьбы < нашим общим врагом. Согласно
прелложению советекото правительства, все
государства в, прежде всего, великие дер-
жавы должны были бы отчитаться о тех во-
оруженных силах и военных базах, кото-
рые у них до сих пор находятся на терри-
ториях других 05’елиненных наций. Прел-
ставление таких сведений. разумеется,
способствовало бы тому, чтобы поскорее по-
кончить © этим ненормальным положени-
ем. В самом деле. поскольку война давно
кончилась, как можно оправдать пребыва-
Кроме тото, правительство Соединенных
Штатов, поддержанное Великобританией,
внесло предложение о представлении cBe-
дений о войсках. находящихся дома. Этому
вопросу посвящен пункт 4-1 проекта ре-
золюции.
Советская делегация пыталась убедить
американских и английских представителей
в неуместности этого предложения в дан-
ной резолюнии. Она указывала Ha TO, ITO
этот вопросе будет ремтен в евязи < 06<суж-
даемым теперь предложением о всеобщем <о-
крашении вооружений. В данной же резо-
люнии такое добавление только осложнит
вопрое — вопрос о войсках на чужих тер-
риториях. Советская делегация предлагала
не смешивать два разных вопроса: один —
о войсках за границей. другой — о вой-
сках дома. Однако с нашим мчением не <9-
ГЛласились.
Генеральной Ассамблее представлена ?е-
золюция, в 4-м пункте которой говорится 4
том, чтобы 0б’единенные нации предетави-
ли сведения 00 «общем количестве их воен-
ного персонала, нахолящегося на дейетви-
тельной службе, где бы ов зи располагал-
ея, внутри страны или за границей. вклю-
чая и формирования воепното типа».
Советская делегация считает неприемче-
мым этот пункт по следующим соображе-
НИЯМ. .
Предложение представить сведения 0
войсках дома натялу с войсками за грани-
.‚ Пей только отвлекает внимание от вопроса.
который был поставлен перед Генеральной
Ассамблеей. Заинтересованы ли мы В том,
чтобы отвлечь внимание от вотроса о вой-
сках, находящихся на чужих территориях?
Для чего нужно отвлекать внимание от
этого важного вопроса? Зачем этот вопрос
осложнять такими дополнительными пред-
ложениями, которые будут мешать нам ра-
зобраться в положении дел с войсками на
чужих территориях? Если мы хотим знать
правду о положении дел с войсками 0б’еди-
ненных наций на чужих территориях. то
мы не должны мешать представлению та-
ких сведений, не должны затруднять вы-
яенение этого вопроса, отвлекая внимание
на другие, не менее сложные вопросы.
Mo. PI aie au wre aa VPs $2 — MM MA shee we ae he) aay
3 - - i пления, сочуве стре-
ций. но и на территориях бывших враже- Эти выступ A, COTYBCTBEHHO BeTpe
eknx rocylapers. Советская делегация se “CANE большинством делегатов, явно
’ обеспокоили британского поедетавителя
о ль анк aetna MN PAK
видела оснований для пред явления такого
требования. Дело в том, что союзные вой-
ска, оккупирующие территории бывитих
вражеских государств, находятся там в
точном соответствии с условиями, которые
опубликованы и всем известны. № тому же
их пребывание ограничено сроком заключе-
ния мирных договоров, а заключение этих
договорюв по большинству стран обеспече-
HO уже в ближайшее время.
Тем не менее, советская делегащия не
стала возражать против этого американско-
го требования. Мы стремились к тому, что-
бы устрапить препятствия к решению во-
проса о представлении сведений о войсках,
находящихся на чужих территориях,
Шоукросса. On потребовал прекратить
прения и немедленно перейти к гелосова-
нию. Это требование встретило энергич-
ное возражение представителя СССР Вы-
пинского. Он сказал, что было бы не-
справедливо прекращать прения на дан-
ной стадии. не дав делегатам возможно-
сти ответить. хотя бы кратко, на заме-
чания, которые были сделаны здесь. Вы-
шинекий предложил дать возможность
высказаться записавииямея ораторам, ог-
раничив время выступлений. Комитет
принял это предложение.
В ходе лальнейптих прений представи-
тели США, СССР, Франпии высказались
против того. чтобы в резолюции содер-
Комитет № 4 — по опеке — сегодня
обсудил доклад, представленный подкоми-
тетом. который полготовил проекты pe-
раз яенение этих законных Вопросов. золюпий по ряду вопросов. № этим про-
eee EE DPU LU UR EE UA A ON DAES МА ектам внесен ряд существенных попра-
дений не только о военном переонале, вок.
Но и о вооружениях. которыми распола- «
р И OOM OGemmaten ocersaenyl
10 Е голосованию в первом комитете. ^^^” И
ce ee ee ee OF
Требование американского и оританекого
делегатов не ставить это советское пред-
ложение на голосование собрало 24 голоса,
против этого требования голосовало 18,
воздержалось 10. Таким образом, это требо-
вание было проведено таким количеством
голосов, которое не составляет даже поло-
вины членов организации 06б`единенных на’
ций. Но в результате отклонения советеко-
го предложения пункт 4-й остался в этом
однобоком виде; об`ективной картины 0 BO-
оруженных силах на основании этого тунк-
та мы не получим. Вот почему советекая
делегация возражает против принятия это-
го пункта.
Мы обсуждаем важный политический
вопрос. В правильном решении этого во-
проса заинтересованы все народы, проник-
нутые стремлением к прочному миру и Е
развитию дружественных отношений между
всеми миролюбивыми странами.
Нам представлена резолюция. которая в
бельшей своей части для всех нае прием-
лема. По трем первым пупктам этой резо-
TONKA мы полностью договорилиеь. 4-1
пункт атой резолюции отвлекает Hac B
тельно притязаний Южно-Африканекого
Союза на присоединение бывшей герман-
ской «колонии Юго-Западной Африки
(правительство Южно-Африканского (Сою-
за управляло после 1918 года этой тер-
риторией по манлату Лиги наций). В этом
проекте говорилюсь, что имеющиеся дан-
ные «не оправдывают одобрение данной
сессией Генеральной Ассамблеи инкорпо-
рапии (чнтай аннексии. — Норр. ТАСС)
в состав Южно-Африканекого Союза под-
мандатной территории Юго-бападной Аф-
Рики».
На сегодняшнем заседании комитета
индийская делегация вновь предложила
отклоненную подкомитетом поправку —
рекомендовать, чтобы Юго-Западная Ad-
рика была поставлена под опеку органи-
зации 0б`единенных напий. Советская
делегация поддержала эту поправку. Про-
тив нее высказались делегаты Великобри-
тании и ее доминионов. а также пред-
ставитель США. Олнако в результате го-
лосования эта важная поправка была
принята большинством голосов. За индий-
Неприемлемое предложение
По этой причине советекая делегалия в
предлагает исключить пункт 4-1 из ре-
зелюции. Тогда в резолюции останется
только требование представить сведения 0
войсках. находящихея на чужих террито-
риях. Будет большим достижением органи-
запии 0б’единенных наций, если она до-
бьется представления этих сведений 0ез
дальнейших проволочек.
Пункт 4-1 резолюции неприемлем и по
другим причинам.
В этом пункте говорится только о пред-
ставлении сведений относительно «военню-
го персонала», но ничего не говорится о
представлении сведений относительно во-
оружений. Между тем, известно. что голыми
руками не воюют. Следовательно, чтобы п-
лучить правильное предетавление о воору-
женных силах, надо потребовать сведения
He только о военном персонале. но и о
всоружениях. включая, разумеется, все ви-
ды оружия.
Советская делегация возражала против
4-го пункта. Но когла этот пункт был все
же принят. мы предложили, чтобы в нем
говорилось не только о военном персонале,
но и о вооружениях. Однако это предло-
жение было отклонено по настоянию бри-
танского делегата г-на Шоукросса и аме-
риканекого делегата сенатора Коннэли.
Пункт 4-1 осталея в редакцию. где
говорится только о сведениях относительно
военного персонала и ничего не говорится
о сведениях относительно вооружений. Та-
ким образом, если принять этот пункт, то
сведения, полученные по этому решентю.
дадут извращенную картину сил, поскольку
в этих свелениях ничего не будет говорить-
ся о вооружениях. 0б атомных бомбах. 0
ракетных снарялах и проч. 0бо всем этом
булет умалчиваться. Если такое реттение
будет принято, то многие могут его понять
в том смысле, что почему-то было решено
уклониться от представления сведений о
лействительном положении с вооруженными
силами Hac могут спросить. почему мы
скрываем сведения и о вооружениях. поче-
му мы уклоняемся от представленчя этих
свелений. если уже поставлен вопрос 9 во-
оруженных силах внутри каждой из наптих
стран.
Нам ничего не сказали вразумительного
геранскую декларацию, авторы письма да-
лее пишут: «До тех пор, пока организация
Об’единенных наций не воспрепятствует
осуществлению злонамеренных целей гол-
ландского празительства, в Южной Азии
невозможно будет достигнуть прочного ми-
ра или плодотворного урегулирования, и
это рано или поздно должно поставить под
угрозу мир и всеобщую безопасность. При-
знание всеми демократическими государ-
ствами мира Индонезии как независимого и
суверенного государства явится шагом,
направленным к обеспечению мира и безо-
пасности в Азии в целом и на Дальнем Во-
стоке — в частности. Настало время для
принятия организацией Об’единенных на-
ций необходимых действий, обусловленных
ее Уставом».
Положение
в Индонезии
ГААГА, 7. (ТАСС). По сообщениям из
Индонезии, положение там всё более обо-
стряется. В последние сутки военные дей-
ствия продолжались в районе Медана и
некоторых пунктах острова Ява.
ь © att «4s м ^^
SOY SPER алой PRA PR УЕ Ee мох о скую поправку голосовали делегации
сторону, причем представление сведении (КОР, Китая, Индии, Чехословакии, Юто-
согласно этому пункту дало бы извращен- славии, Украины, Белоруссии, Сирии,
Саудовской Аравии. Ирака, Чили и дру-
гих ‹тран.
Результаты голосования пришлись He
по вкусу делегатам США и Великобри-
тании, привыЕкшим считать, что «маши-
ную картину о вооруженных силах в наших
‹транах. Поэтому 4-1 пункт <ледует
исключить из резолюции. Только исклю-
чив этот пункт, Генеральная Ассамблея
не поставит себя в неловкое тюложение пе-
ред общественным мнением принятием на-
стоящей резолюции, а, напротив, поможет
такому важному делу, как выяснение поло-
жения © войсками 0б’единенных наций на
чужих территориях.
На основании всех этих соображений с9-
ветекая делегация предлагает исключить
пункт 4-1 из представленной резолюции.
Отношение советской делегапии в 10-
правке антлийской делегации о контроле
вытекает из того, что сказано мною ©тно-
сительно пункта 4-го резолюции. (Аплоди-
сменты).
Перед выборами
в Польше
Подкомитет рекомендует разрыв дипломатических
они «доложили генеральному секретарю и
следующей сессии Ассамблеи, какие дейст-
вия были предприняты ими в соответст-
вии © этой рекомендацией».
” За эту резолюцию голосовали делегации
СССР, Белоруссии. Югославии. Польши,
Франции, Норвегии, Мексики, Гватемалы,
Панамы, Венецуэлы и Чили. Против нее го-
лосовали представители США, Великобри-
тании, Китая, Кубы, Колумбии и Голлан-
ДИИ,
[[ленарное заседание / декабря
нием в Южной Африке ухудшились друже-
ственные отношения между двумя госулат-
ствами — членами организации 06б’ели-
ненных наций (Индией и Южно-Африкан:
ским Союзом) и что, если этот вопрос не
получит удовлетворительного разрешения.
отношения между обоими госуларствама
потерпят дальнейшее ухудшение. В проек-
те резолюции выражается мнение. что 96-
ращение с инлийнами в Южной Африке
лолжно соответствовать международным
обязательствам и соглашениям, заключен-
ным правительствами обоих государств.
& также условиям устава организации 09’-
единенных напий. 0боим правительствам
предлагается толожить на слелующей сес-
сии Генеральной Ассамблеи о принятых по
Этому вопросу мероприятиях.
Таким образом, предложенный проект
резолюции содержит осуждение расовой
дискриминации. существующей в Южно-
Африканском Союзе по отношению к ин-
дийскому населению. Поэтому проект резо-
люции вызвал ожесточенное сопротивление
со стороны делегации Южно-Африканскога
(Союза и ее покровителей. Глава южно-
африканской делегации Смэте назвал этот
проект «чуловишным». Он жаловался на
тяжесть обвинений, пред’явленных ero
правительству. Оласаясь такого же прова-
та. какой лелегалия Южно-Африканского
Союза потерпела по этому вопросу в Ko-
Сегодня закончил работу подкомитет,
созданный политическим комитетом для
выработки проекта решения 06 отношении
06’единенных наций к Ффранкистскому ре-
жиму в Испании. После долгих дебатов
полкомитет большинством 11 голосов пр-
тив 6 при одном воздержавшемея принял
проект резолюции, в котором рекомендует-
ся, чтобы «0б’единенные напии отказались
поллерживать дипломатические отношения
се нынешним испанским режимом» и чтобы
НЬЮ-ИОРК, 7 декабря. (Спецкорр. ТАСС).
Сегодня еостоялось пленарное заседание
Генеральной Лссамблеи, на котором pac-
сматривался ряд вопросов, предварительно
обсуждавигихея в комитетах.
Заседание началось с выборов двух чле-
нов Экономического и Социального совета.
Тайным голосованием избран в члены Сове-
та представитель Белоруссии. Вторюй член
Совета не был избран, так как баллотито-
вавшиеся на этот пост представители Гол-
ландии и Турции не смогли собрать, не-
смотря на многократное голосование. не-
обходимого количества голосов. На следую-
шем пленарном заседании Ассамблея вер-
нется к этому вопросу. Затем был разре-
шен ряд вопросов второслепенного значе-
ния, в том числе вопросы о передаче орга-
низапии 06’единенных наций собственности
бывшей Лиги напий, о печати и эмблеме
организации (0б’единенных напий и aDY-
гие.
Центральным вопросом сегодняшнего за-
седания явилось обсуждение проекта резо-
люции 00 обращении © индийским населе-
нием в Южно-Африканском Союзе. Этот
проект внесен в Ассамблею первым и ше-
стым комитетами. которые одобрили его на
совместном заселании большинством 24 го-
лосов против 19 при 6 возлержавигихся. В
проекле резолюции констатируется, что в
результате обращения © индийским нзселе-
Письмо Ассоциации индонезийшев и малайцев
в Англии тов. Гоомыко
ЛОНДОН, 10. (ТАСС). Ассоциация ин-
донезийцев и малайцев з Англии недавно
обратилась к тов. Громыко с письмом, в ко-
тором выражает благодарность ему и дру-
THM советским делагатам в организации
Об’единенных наций за защиту правого де-
ла индонезийского народа.
В письме сказано: «От лица индоне-
зийского народа обращаю ваше внимание
на тот факт, что английское правительст-
во непрерывно обучает и вооружает гол”
ландские войска. В Англии продолжают
обучаться тысячи голландских солдат. Не-
смотря на так называемое перемирие и «со-
глашение», в Индонезию продолжают при-
бывать хорошо обученные и оснащенные
современным английским вооружением гол-
ландские войска. Нет никаких сомнений в
том, что истинные цель и намерения, пре-
следуемые англичанами и голландцами, за-
ключаются в желании сохранить свое гос-
подство в Индонезии, чтобы эксплоатиро-
вать богатства ее недр и дать возможность
горстке жадных капиталистов притеснять
народ ради ее выгоды. Они также пресле-
дуют цели империалистической экспансии».
Заявляя, что английское и голландское
Правительства нарушают Атлантическую
хартию, хартию Об’единенных наций и те-
НИЗОВЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ППР И ППС
ОДОБРЯЮТ СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ
OBEHMH ПАРТИЯМИ
ВАРШАВА, 9. (ТАСС). Соглашение
между польской рабочей партией (ITIP)
и польской социалистической партией
(ППС), являющееся крупнейшим событием
накануне выборов в сейм, встречает одо-
брение местных организаций обеих партий.
Собрание актива ПИС и ПИР города
Быдгощ единодушно одобрило соглашение
двух рабочих партий. В телеграмме, послан-
ной на имя секретаря ЦК ПИР Гомулки
и секретаря центрального исполнительного
комитета ППС Циранкевича, актиз обещает
приложить все свои усилия, чтобы полно-
стью провести в жизнь это соглашение на
территории Поморья.
Аналогичное решение вынесла совмест-
ная конференция партийного актива ППР
и ГИК в Кракове.
В резолюции совещания актива ППС и
ППР города Жешув подчеркивается необ-
ходимость крепить ‹отрудничество обеих
рабочих партий.
— Мы приложим все свои силы, — гово-
рится в резолюции, — для борьбы с ре-
акцией и поможем органам общественной
безопасности выкорчевать банды и укре-
пить в стране мир и законность. Обе пар-
тийные организации воеводства будут ре-
шительно бороться с Польске Стронниит-
во людове (ПСЛ), превратившейся’ в ле-
гальную надстройку подполья,