па сессии Генеральной Ассам смотрение вопроса о мировом продовольственном положении. а также обсулила ряд других вопросов. НЬЮ-ЙОРК, 11 декабря. (Спецкор. ТАСС). Генеральная Ассамблея на сегохняшием пленарном заседании закончила рас/Гленарное заседание 11 декабря блеи организации 0б’единенных наций Ассамолеи О принципах всеобщего регулирования и сокращения вооружений опущены, [аким образом. задачи всеобшего сокращения вооружений в корне извращались Советский телегат Вышинский решительно выступил против такой «поправка», ломающей олну из основных илей согласованного в редакционной комиссии проекта резолюния. Тогда канадская 1елегация выдвинула новую. так сказать. резервную ноправку. в которой уноминалаеь необходи‚ость Из ятия атомуно To оружия из напиональных вооружений. Бышинский чехловил расширить и Уточнить эту фозмулиревк® и прямо сказать. что следует Ae только из’ять наличное атомное ^ружие. но и запретить вообше использование агомной энергии в военных целях. Предложение coветекого делегата было принято. и чопытка ограничить задачи всеобщего севращеная вооружений потерпела крах. Далее, австралийская делегация при 95- суждении раздела резолюции, посвященного организации органов международной инепекции, внесла поправку, которая уже была рассмотрена и отклонена релаклионной комнесией. Онз предложила налелить органы инепекции «всеми полномочиями, необходимыми для осуществления международных гарантий, для обнаружения и 60- общения oO регулировании ий сокращении вооружений». Эта туманная и двусмысленная формулировка вызвала возражения ряда телегатов. Председательствующий Спаак (Бельгия) сказал. что вовсе незачем принимать такую поправку. поскольку Совет безопаевости. который будет формулировать планы всеобщего сокращения вооружений и международного контроля. сам определит полномочня п права органов инепекций. Советский лелегат Бъипинский поддержал это возражение. Он добавил. что австралийская поправка только усложняет и затемняет вопрос о создании межлунаролного контроля «0 каких междунаоолных гарантиях илет речь? — спросил он. — Такая туманная формулировка способна бутет лишь возбудить новые споры. новые трения. которых нам надо старатьея избежать. если нет расхождений по принципиальным вопросам Во втором пункте проекта уже сказано о создании органов контрэля п инспекции. Нет необхолимости менять текет согласованный. тщательно пролуманный и явивиийся разумным компромиссом, й выдвигать другой, который не вносит принпипиальных изменений. но своими формулировками угрожает вызвать разногласия. которые могут привести к оттяжке и срыву решения столь важного вопрога». Тогла британский делегат Шоукросе. по°пепгивтний навыручку аветралийскому телегату. предложил новую релакпию поНЬЮ-ИОРК. 12 лекабря. — (Спецкорр. ГАСС) Сегодня исчерпал свою повестку дня комитет Генеральной Аееамблеи. занимающийся вопросами опеки. Пол сильным давлением зелегаций стран, претеядующих на получение опеки нал весамоуправляющимиея территориями, и делегании США комитет одобрил большинетвом голосов 8 проектов соглашений 06 ьпеке, несмотря на то, что эти проекты в ряде случаев находятся в вопиющем противоречии е принципами устава организапия (00’единенных наний. Представители Великобритании, Франции. Бельгии, Австралии и Новой Зеландии перед голосованием выступали © заявлениями, наотрез отказываясь поинять даже те поправки к проектам соглашений, которые были приняты большинетвом гол3- сов в комитете. Таким образом. они прел“- явили Комитету своеобразный yAIbTHMGтум: пан принимайте проекты соглашевий в том виде, в каком мы их предетавнаи. или мы откажемея их признать. При этом Hh подчеркивали, что, если угодные ам ириекты соглашений не будут утверждены. Генеральная Ассамблея не сможет создать COвет по опеке. Такая ультимативная постановка BOITpOФа повлияла на позицию многих делегатов. Представители Мексики, Египта. Ирака, Сирии, Филиппин и некоторых других стран указывали на существенные недостатки прозктов, критиковали предетавителей стран-мандатариев за то, что они отказываются считаться с мнением комитета, но в заключение заявляли. что в с3- давшихся обстоятельствах они будут голосовать за те проекты. Против принятия проектов, находящихся в прямом противоречии © уставом, выетупили представители Советского Союза, Индии, Белорусеии, Чехословакии, Чили. Представитель СССР Штейн указал, что советская делегация © самом начала работы нынешней еессии Генеральной А<- самблеи боролаеь за улучшение всех 8 проектов соглашений об опеке. Она настаивала на Том. чтобы эти проекгы были приведены в соответствие © целями опека. предусмотренными уставом. Как язвестно. не все советские предложения дыли приHATH комитетом. Но теперь даже те потравки. которые он принял, отвергаютея upelставителями стран-мандатариев. Они приняли лишь самые незначительные маловажные поправки. «Я не хочу повторять, кто повинан в вежелании пойти навстречу другой эторане, кто повинен в том, что проекты соглашений остались в том же виде, в каком ови были представлены странами-мандагараями. На этот вопрое ответит не наш комитет, а общественность всего мира», — сказал советский делегат. Штейн заявил, что, по мнению советской делегации, проекты соглашений остаюгоя неудовлетворительными. Достаточию укззать на то. что они предоставаяют гозударствам-опекунам право совершенно бесконтрольно строить военные базы и укренления на опекаемых территорчях. Таким образом, эти территории превращаются в стратегические районы. которые по уставу подпадают пол юрисдикцию бдвета 0езопасности. Однако страны-мандатарии отказываютея признать эту юрледикиим. Уже одного этого обстоятельства было бы достаточно, чтобы распенить прчаажениые проекты. как неприемлемые. Ча 1ело этим не ограничивается. По настоянию представителей стран-мандатариев больмняетва членов комитета отказалось определить п9- нятие «непастелетвенно заинтереогаччые страны»: согласно ‘уставу госуларетва, представляющие проекты соглашений 06 сено сегодея, 59 к новому англииекому предложению. не имеющему ничег збщего с прежним, разрешите отнестись поновому... Выступивший вновь Шоукросе не смог ответить Вышинскому по существу. Он ныталея оправлаться тем. что на 3aceдании во вторник были «трудности перевода». что его «илохо поняли», что «произошло недоразумение» и т. д. Вышинский показал явную несостоятельность этих оправданий. «Здесь пытаются представить дело так. что произошло. видите ли. какое-то ‹оэдесь пытаются представить дело так. что произошло. видите ли. какое-то недоразумение: олин сказал — другой не понял, второй сказал — первый не понял. Однако перел нами документы — вот первое предложение Шоукросса. вот советская поправка к нему; вот второе предложение Шоукросеа. которое он. по его собственным словам, «поспешно напарапал». Вее друг луга прекрасно поняли. Воть предложения — дать сведения о вооруженных силах. Есть советское добавление — дать сведения и 0 вооружении. Ясно? Лено! Согласны © этим 0бе стороны? Судя по документам, согласны. В чем же дело? Дело в том, что кое для кого представить такие сведения невозможно. кое-кто дал вое ©9- гласие и потом раскаялся в этом и, как прешник. отказался от того определения, е которым он еогласилея во вторник. Я еше раз спрашиваю сейчас Шоукросса: согласны вы дать одновременно сведения o войсках и 09 вооружении? Мы хотели бы слышать прямой и недвусмыеленный ответ британской хлелегации й моего уважаемого соседа. но ^ чрезвычайно молчаливого в эти дни. американекого делегата еенатора Коннэли. который. кажется. и сейчае не собирается выступать. Воннали пугал громадными армиями, маритирующими ео знаменами под звуки победоносных фанфар. Он требовал предетавления сведений 06 этих армиях. Ну, что же, мы согласны. Но дайте одновременно сведения о шипящих, свистящих. жужжащих. разрывающихся, разрушающих города атомных бомбах и других видах вооружения. пригодных для массового разрушения! Соглаеились на это во вторник. но Teперь, в четверг, вы отказываетесь OT этого. Это ваше дело. Наша позипия осталась та же. Мы настаиваем, чтобы сведения 0 войсках и вооружении представлялись одновременно. Вы этого не хотите, добиваелесь одностороннего представления <ведений © войсках. Эдесь австралийский делегат тоже говорил 0 «недоразумении». но мы глубоко убеждены. что если все, что здесь происходит, будет вынесено в печать, мировое общественное мнение прекраено разберется, где что и как: оно уже начало в этом разбираться, судя по сегодняшним газетам». Выступивигие после этого Коннэла и Шоукросе все же уклонились от ответа. @гравичивиеь краткими и мало этносянииMita к делу заявлениями. Некоторые лелогаты начали вносить предложения. которые как-то. помогли бы найти выхол из слеснительного положения, в котором оказались британская и американекая лельгации. В частнеети. делегаты Франпий. Голландии и Инлин пытались связать вопрое © предоставлении информалий о в0- оруженных силах < вопросом о вееобщем регулирования и сокращении вооружений. Вышинекий раз’яснил. однако, что это <0- вершенно разные вонросы, й эта попытка ню увенчалась -услехом. Тогда предселательствующий Спаак прелложил прилять компромиееную резолюцию. в которой содержитея призыв к Совету безопасности «определить как можно скорее, какую ияформапию государства — члены Ю\Ю толKOM Представить». Он долго уговаривал советекого делегата согласиться с такой резолюнией. Олнако Вышинекий справедливо заметил. что у советекой делегации нет 9снований соглалиатьея на принятие резолюции, которая не имеет ничего общего © рассматриваемым вопросом и предназначеНа лишь для того, чтобы как-ниоуль егладить создавшееся сканлальное положение. Предложение Сназка было принято. Таким образом, председательствующему удёлось формально провести евою резолюцию и. таким образом, «спасти американскую атомную бомбу». как писали сегодняшние газеты. хотя «спасти липо британекой делегапии» явно не удалось. несмотря на 1%. что к этому были приложены вее усилия. Недаром по окончании заседания аменнг Коннели горячо благодарил предеедателя и говорил корреспондентам, обступившим его: «Он стелал большое дело». 1 енеральной жны стать предметом обсуждения спепиальной сессии Генеральной Ассамблеи, прежде чем они будут направлены правительствам 00’единенных наций на ратификацию ATO предложение было тут же поддержано trpelставителем Великобритании Шоукроссем в австралийским делегатом. Uperuy ators предложения выступили делегаты CLEP. Франпии. Польши. Бельгии. Они указызали, что принятие такого предложения только усложнило бы и затянуло бы практическое осуществление планов. ОФднако стовникам этого предложения удалось провести его ничтожным большинством — 10 голисов против 9. Та же каналекая делегатия пыталась провести весьма двуемыеленную поправку, имевитую пелью исключить из пункта резолюпии, где говорится 0 ограничении международного контроля. указание на непбхолимость запрещения атомной энергии в военных целях. В этом пункте проекта резолюпии говорилюь: «Чтобы обеснечить принятие мер лля сокрашения вооружений и вооруженных сил. а также запрещения использования атомной энергии в военных целях й пругих главных вилов вооружения. которые могут быть применены сейчас или в будущем для массового разрушения, лолжна быть установлена в системе Совета бэзопаснасти, который несет главную ответстаеннссть 33 подлержмание мира и 6безспазкости, спетема межлунаролного контрэля». В формулировке. предложенной канадской делегацией. выделенные слова были правки. Он заявил, что следовало OH CHD мулировать полномочия оргавев инепекиии В тех же словах, какими были определены полномочия атомной комиссии в решения Генеральной Ассамблеи от 24 января этого гола. Мотивируя необходимость внесения такой поправки, Шоукросе повторил свои излюбленные шаблонные рассуждения о том. будто бы Советский Союз противится организапни межлунаролного инспектирования и будто бы есть опасность применепия права «вето» в международном контро42. Эти рассуждения вызвали справедливую отповедь вышивекого. «Г-на Шоукросса преследует призрак вето.— сказал он. -— Он везле. как в кошмаре, видит его—ему кажется. что этот прязрак подстерегает его на каждом птагу». Напемнив известное заявление И. В. Сталина о необходимости создания сильного межлунаролного контроля и исчерпывающее раз‘яснение В. М. Молотова о том. что так называемое право вето не булет иметь никакого отношения к практической повседневной деятельности органов международного контроля после того, как они приступят к работе на основании положений, разработанных Советом безопасности. Бышинский заметил: «Разве всего этого недостаточно. чтобы не возвращаться больше к сновидениям, фантомам. кошмарам, которые преследуют Шоукросса и мешают ему правильно отнестись к предложениям, которые вносит советская делегапия по рассматриваемому нами вопросу? Г-н Шоукроее любит говорить о джентльменеких с4- глашениях. Рассматриваемый нами проект резолюции является таким лжентльменским соглашением. достигнутым в результате компромисса. Если Шоукросс булет настаивать на своих старых предложениях, то тогда и советская делегапия должна бу‘тет вернуться к своим прежним прелложениям, которые она считает правильными, но на которых она не настаивала. чтобы лостигнуть единолушного решения. Нрелложение Шоукросса тянет нас вспять. Нам слеловало бы полностью выпелнить тжентльменское соглашение, тостигнутое между нами в релакпионной комиссии». [осле этого выступления Шоукроссу не оставалось ничего иного, как отказаться от своего претложения. Велел за ним снял свое предложение и австралийский лелегат. Таким образом. и эта попытка усложнить и запутать проект решения. претзарительно согласованный в редакпионной комиеени. потерпела крах. Прюект резолюции. окончательно отрелактированный полкомитетом. теперь передается на утверждение в комитет № 1 — по политическим вопросам и вопросам безопасности. после чего он булет прет ставлен пленуму Генеральной Ассамблеи. опеке, должны конхультироватьея е такими странами. Поскольку указанное понятие jo сих пор не определено. правительства стран-мандатариев в ряде случаев произвольно решали вопрос о том. е кем консультироваться. Это значит, что аотановления статьи 79 устава не были еоблнюдеНЫ. Советский делегат напомнил также, что представители стран-мандатариев «теленили поправки советской и других делегалий, ваправленные против тех статей проектов соглашений. которые рассматривают «neкаемые герритории. как неот’емлемую часть государства-опекуна. и создают. таким 99- разом, благоприятную почву для ачнекени этих территорий. «Ввиду всего этого. — сказал Штейн, — советская делегация не может считать представленные соглашения отвечающими полозениям устава и целям межлунаролной Системы опеки. Поэтому советская делегация будет голосовать против их утверждения». Против утверждения проектов соглашений. противоречащих уставу. выетупил также делегат Индии Менов. Отметив. что никто из выступавших ораторов. кроме самих представителей сетран-мандатариев. не выражал удовлетворения проектами соглашений, он подчеркнул. что. отказавшиеь пойти на уступки. эти представители тем самым поставили пол удар планы быстрейшего созлания совета 10 опеке. Индийский делегат также указал, что бесконтрольное создание военных баз на подопечных территориях является нарушением устава. «Народы этих территорий. — сказал он, — не хотят, чтобы их земли превращались в военные Форпосты колониальных империй и в плапдармы для будущих войн». Полчеркнув, что важнейшие поправки. вносивигиеся рядом лелегаций, в том числе и индийской, отклонены. представитель Индии заявил. что он будет голосовать против представленных проектов соглантений. Общественность Инлии не. поняла бы нашего поведения. если бы мы поступиJH иначе. сказал в заключение Менон. Делегат Чили заявил. что для престижа организации 0б’единенных напий будет лучше, если проекты соглашений в там виде, в каком их предлагают странымандатарнии, не булут одобрены. В защиту предетавленных проектов выступили делегаты США. Каналы и некоторых других стран. В результате гологования большинетвом голосэв были 010- брены все 3 проектов соглашений об опеке — над Западным Самоа. РуандаУрундли. Танганайкой. Новой Гвинеей. Вамеруном и Того. (По Камеруну п Того представлено. по два проекта соглашения, так Kak эти территории разлелены. причем одной половиной кажлой из этих территорий управляет Великобритания, а лругой — Франпия). За побекты соглашений голосовали 35 делегаций. Против них голосовали лелегапии СССР Белоруссии. Чили. Чехословакии. Индии. Польши, УКраины и Ютославии. Таким образом. месяп упорной и кропотливой работы. которая велась в комитете по опеке и в ета двух полкомитетах, He Jaq никаких практических результатов. Представители стран-манлатариев. активно полдерживавигиеся зелегапией CHITA, свели эту работу на-нет. отказавптись считаться с мнением членов комитета 1аже тогла: когда это: мнение — разлеляло большинство. Навязав комитету решение, противоречащее уставу, пролетавители указанных стран поставили пол угрозу всю систему международной опеки. Решение, противоречащее уставу Ероссу прител председательствующий Спаак, предложивигий передать вопросе в политический комитет для дополнительного изучения. Сегодняшние американские газеты п9дробнь воспроизводят этот энизол и самым резким обраюм отзываются v дппламатической авачнтюре Шоукросеа. иостававие№ в столь затруднительное положение 4 CBOW и американскую телегачин. Гак. гаCO и американскую делегаций. так, га’ зета «Нью-Йорк геральл трибюБ» пишет: «Особенно недоволен тем, что произопью во вторник ночью. государственный. секретарь Бирн’ кугорый до сих лор ни разу Не появлялся на заселаниях Асеамолеи и теперь намерен лично вмешаться в э10 д6- ло... В результате предварительного <48- шения Шоукрусса и Молотова. американцы были очень епльно раздражепы, & англичане были настолько емущены. чт9 составляли одив проект резолюция за друPHM, стараясь как-то изменить поспешную Формулу Шоукрусса и стремясь одновременно достичь двух пелей — спасти свое ЛИЦО и вместе © Тт6м спасти американку атомную бомбу». B Tom же духе выдержаны комментарии других газет. Сегодня видоизмененный проект прелложения Шоукросса предстал перед лином подкомитета, которому было поручено Азсамблеей рассмотреть предложения, внесенные во вторник ночью. Ознакомление © этим проектом показало, что британекая делегация действительно сделала Bee для того, чтобы спасти и свое лицо, и американскую атомную бомбу. Ее новый шюект, как небо от земли, отличалея от того, ато предлагал в пылу азарта Шоукросе на Ассамблее. Теперь речь шла, уже не об эдновременном представлении сведении 0 BOH‘ках и вооружении, а 0 том. чтобы сведения съах и вооружении, а 0 том, чтооды сведенйя о войсках были представлены к 15 января 1947 года, & о вооружении... Tapes месяц поеле того, как Совет дезопасноети решит вопрос о создании международной наблюлательной комиссии. Характерно, что в заявлении прес‹-атташе британекой лелегации, розданном сегодня утром всем корреспондентам, указывалось, что «произопьлю недоразумение», что Шоукросе якобы вовее не предлагал. чтобы какая-либо — страна не предлагал, чтобы какая-либо страна представила евеления © количестве атомных бомб и, менее того, 9б ее атомных сэкретах к 15 января. & также полчеркивалозь. что учреждение международной лаблюдательной комиссии может быть пюведено лишь © согласия веех постоянных членов Совета безопасности. В этом нетрудно было усмотреть намек на то, что при этом английеким или американским представителями может быть применено право «вето». Шоукросс, однако, попыталея в ©в0ем выступлении в подкомитете предетавить дело таким образом, будто бы новый пруект резолюции ничем не отличается от <тад!9, кроме как «редакционными изменениями». Подлинный смысл этих «редакциовных изменений» разоблачил в своей речи советский делегат Вышинский. Напомнив о том, что происходило на пленарном заседании во вторник, п оглаеив <9- ответствующие страницы стенограммы, Вышинский ‘ясно ‘показал, что сейчае британской делегацией предпринимаелтел неукложал попытка как-то выпутаться из созданного ею самой неудобного для нее положения, при котором она сама не может принять того, что Шоукросе предлагал и что было принято советской делегацией. — 190, что предлагает Шоукросе сейчае, не имеет ничего общего с тем, что он предлагал во вторник, — сказал Вышинский. — Теперь британская делегация предлатает установить два различных 10- рядка представления информации: сведения 0 войсках дать немедленно, а, сведения о вооружениях — в месячный срок после того, как Совет безопаенюети об’явит о создании международной наблюдательной комисени. Ну, а если Совет безопаености не утвердит создание такой комиссии? Вот тут уж я хочу сказать о «вето»! Не может ли получиться так, что на этот раз Шоуюроее налжит «вето»? Но тогда и сведений о вооружениях мы не получим. Это очень удобно для одной стороны. Однако мы настаиваем на том, чтобы представление сведений было всеобщим, чтобы не одна сторона, a Bre давали сведения uv своих вооруженных силах и о вооружении, включая атомную 0омбу и другие главные виды вооружения, пригодного для массового уничтоженая. Именно так ставилея вопрос на пленарном заседании во вторник. Таким образом, можHO считать установленным, что предложение, внесенное Шоукроссом < такой леткостью во вторник, так же легко берется обратно. Мы не возражаем и против рассмотрения нового предложения британской делегаций в том виде, в каком оно было внеВ комитетах НЬЮ-ИОРЕ, 12 декабря. — (Спецкор. ТАОС). Сегодня подкомитет политического комитета закончил, наконец, выработку проекта резолюции о принципах всеобщего регулирования и сокращения вооружений. В течение четырех ¢ половиной часов оя обсуждал проект, подготовленный редакпионной комиссией, пункт за нунктом, фраза за фразой. Проект не претерпел cyшественных изменений в ходе это 0- суждения, поскольку ряд делегапий, и В первую очередь советская делегация, №- следовательно и настойчиво отстаивали 3% согласованные положения. представляюние собой определенный компромисс межлу точками зрения представителей различных стран. Иначе поступали некоторые друге делегации, и в первую очередь британская и канадская. Они использовали очередную возможность для TOM, чтобы попытаться еще раз заставить подкомитет вернуться вспять и навязать ему как старые, уже отвергнутые, поправки. так и новые. Цель всех этих поправок одна: всячески усложнить резолюцию. затуманить ее формуляровки. а подчас и просто исказить их. T10 значительно затруднилю бы проведение В жизнь идеи всеобщего сокращения вооружений. Приведем несколько характерных при’ меров. Канадская делегапия предложила включить в резолюнию указание на т9, что планы сокращения вооружений. котрые будут сформулированы Советом безопасности, лол0 мировом продовольственном положении — Однако. — заявил Громыко. — совет. ская делегация считает необходимым отметить. что в комитете не было принято одно важное предложение, внесенное ею. Это предложение гласит «Экспорт зерна и других вилов продовольствия в нужлающиеся страны неё должен сопровождаться извлеченнем экспортирующими странами политических п иных выгод». Казалось бы. такое предложение не лолжно ни У кого вызывать сомнения. В самом деле. можем ли мы допустить, чтобы при решении задачи по устранению недоедания и голода многих миллионов люлей в некоторых странах, экспортирующие продовольствие государства извлекали бы для себя выгоды, используя трудное положение этих стран? Такое положение не соответствовало бы принпипам 06’единенных наций. Громыко указал, что советское предложение нашло некоторое отражение в той чаети резолюции, гле указывается ва необходимость справедливого распределения продуктов «незавиеимо от политических соображений», отнако, это положение нелдостаточно отражает основную идею советского прелложения и является нетостаточно ясным. Он заявил, что советская делегация не настаивает на рассмотрении вновь ее предложения. но считает необходимым указать на то, что «организация 06б`елиненных наций не должна допускать. чтобы тяжелое продовольственное положение 0лних стран использовалось бы другими странами для получения политических или каких-либо иных выгод». Генеральная Ассамблея единодушно утвердила резолюцию, предложенную комитетом. Резолюпия отмечает. что мировое продовальственное положение продолжает оставаться неузовлетворнтельным. Сельское хозяйство некэторых стран. в частности в Бвропе. все еще страдает от послелетвий тражеской оккупапии В ряде азнатеких стран, в частности в Индии и Китае. нелостав поюдуктов питания привел к гололу я повышению смертности. В 1947 году проловольственная проблема все еще не булет разрешена Выступивший на ‘заседании Ассамблеи советский делегат Громыко отметил. что советская делегапия активно Участвовала в разработке практичееких предложений. входящих в эту резолюнию. Рял ее предложений был принят. В частности, в резолюцию включено указание на необходимость принять меры для увеличения экснезта продозольствия в страны, испытывающие в нем нужду, а также на необходимость принять херы против вздувания цен на продовольственные продукты. В резолюцню — далее включено указание на то, что высокие цены на проювольственные продукты ложатся тяжелым бременем на миллионы потребителей. не принося лействительных выгод производителям сельскохозяйственных пролуков. Взлутые певы на продовольствие выголны липть крупным монополиям и посредническим торговым организациям. Было принято прелложение советской: делегации 06 оказании более развитыми в промышленном отношении странами пемощи странам, не имеющим собственной индустриальной базы, в строительстве небольших заводов по производетву и ремонту сельскохозяйственных машин и инвентаря. В резолюции нашел отражение и рял других важнейших предложеннй, внесенных советской лелегапией. 06 оказании помощи странам, от агрессии пострадавшим Генеральная Ассамблея рассмотрела такхе вопрос © том, как будет оказываться помощь странам, постралавшим от фашгистской апрессии, после прекращения деятельности ЮНРРА (как известно, ЮНРР\А прекращает свою деятельность 31 декабря этого года). Эта проблема в течение ллительного времени обсуждалась в комитете по экономическим и финансовым — вопросам. Многие делегаты, и в первую очередь делетаты СССР, Украины, Белорусеяи. Польши, Югославии, настаивали на том, чтобы про1олжить деятельность ЮНРРА или созлать новую организацию, которая продолжала бы оказывать помощь странам. пострадавшим от агрессии. на тех же началах межyysaporHuro сотрудничества, как и ЮНРРА. „ЛДЦедетавители США, Великобритании. йа” бивались, чтобы организация помощи была основана на «лвусторонних соглашения», которые могут быть использованы Rak средство определенного политического и экономического лавления на нуждающиеся страны. После длительного обсуждения комитет пришел к компромиссному решению — рекомендовать создание специального технического комитета в <оставе 10 экспертов — представителей США, СССР. Великобритании, Китая, Франции, Польши, Дании, Канады, Бразилии. Аргентины. Этот комитет должен изучать потребности нуждающихея стран и возможности оказания финансовой помоши этим странам. В то же время в резолюции содержится призыв ко всем членам ЮНО-——«оказать помощь там, ге нужно и когла нужно». В резолюции указывается. что «никогда помощь не должна использоваться, как <редство политического влияния» и ЧТо «расиределение помощи не должно ставиться в зависимость от расы, веры или политических убеждений». В защиту этого проекта выступил делетат СПА. Советская делегация высказывалась Ga продолжение деятельности ЮНРРА, поскольку стоявшие перед ней задачи полностью еще не разрешены. Олнако представители ряда стран заявили, что их правительства считают необходимым прекратить деятельность ЮНРРА. Советская делегация напомнила, что геперальным директором ЮНРРА Ла Гардиа было внесено предложение о создании чрезвычайного проловольственного Фонда для оказания помоши пострадавитим от агресспи странам. Этот фонд должен был иметь в евоем распоряжении определенную ©умму средств, образуемую путем взносов. LOветская делегация поддержала это предложение, поскольку оно было основано на принципе международного сотрудничества. Однако ряд делегаций, и прежде всего лелегации США и Великобритании, выступили против этого предложения. Возражения вызвало и второе предложение Ла Гафрдиа — 00 образовании чрезвычайного продовольственного совета, который должен был изучать потребности нуждающихся стран и давать соответствующие рекомендапии правительствам стран, которые в COстоянии оказывать эту помощь. Советская делегация Поддержала и это предложение, так как в нем хоть немного говорится о международном сотрудничестве. Отнако AIA делегаций некоторых тран даже это второе предложение оказалось неприемлемым. «Эни.— как заявил советекии делегат, — заняли позицию полного отрицания принципов междуналюдного сотрудничества в оказании помощи нуждающимся странам». Советский делегат указал, что порядок организации помощи, предложенныи делегациями США, Англии и Канады и положенный в основу обсуждаемой резолюции, не может обеспечить успешного осущеетвления задачи оказания помощи населению стран, испытывающих острый недостаток продовольствия и других необходимых предметов. Он подчеркнул, что в этих предложениях не содержится никаких положений, предусматривающих международное сотрудничество. Однако, учитывая, что ряд делегаций рассматривает предлагаемый порядок, как единственно приемлемый для них, делегация ОССР считает возможным согласиться и © этим порядком. Вместе < тем советская делегация заявила, что ответственность за деятельность, которая будет проводиться в соответствии © предлагаемым планом, конечно, ложится прежде всего на те страны, делегации которых внесли и отстаивали этот порядок. Делегат Югославии Леонтич также подверг критике прелложенный проект решения. Генеральная Ассамблея утвердила предложенную резолюцию. Генеральная Ассамблея рассмотрела также ряд других вопросов, подготовленных комитетами, в том чиеле вопросы 0б экономическом восстановлении районов, пострадавииих от войны, о создании международного чрезвычайного фонда Помощи детям стран, пострадавших от агрессии, и ряд вопросов, связанных © деятельностью международного суда. Принято решение © ‘создании комитета по изучению методов кодификации международного права. Этому комитету передан, в частности, на рассмотрение проект декларации © правах и 9бязанностях государств, членов ЮНО, предложенный панамской делегацией. Генеральная Ассамблея утвердила представленную датской делегацией резолюпию о политических правах женщин. В этой фезолюнии Указывается, что некоторые государства до сих пор.не предоставили женшинах политических прав наравне с мужчинами. хотя устав организации 0б’единенных напий требует этого. =. Be o-ese . EE 9 2, he Провал одной дипломатической авантюры ставленную в соответствии © любым треЗованием Генеральной Ассамблен или Совета безопасности. Если советская лелегеция примет это предложение, я приму поправку Молотова. и это будет исторический день». Молотов охарактеризовал проект Шоукросса. как фантастический. одпако он 3- явил, что советекая делегация в приншите принимает предложение о создании международной наблюдательной комиссия, если британская делегация, в свою очерэдь, примет советскую поправку © том. чтобы представление сведений было распространено на все виды вооружения. включая атомное оружие и BCE другие виды вооружения, пригодные для массового уничтожеНИЯ. Шоукросс не ожидал такого ответа. 0тступать было уже поздно, и он перед липом Ассамблеи и многочисленных представителей печати вынужден был заявить о том. что принимает это предложение. Такое заявление британского лелегата ироизвело ошеломляющее впечатление как на британскую, так и. в особенности, на американскую лелегапии. Получилось, что Шоукросс тал согласие Ha TO. чтобы были des прометлений презаны гласности танные о вооружении арчий. и в частности об атомных бомбах. В эту минуту на помощь ШоуНЬЮ-ЙОРК. 12 декабря. (Солепкорр. ТАСС). Позавчера, как мы уже сообщали, на пленарном заседании Генеральной А<- самблеи во время обсуждения в0прос& 0 представлении сведений относительно войск 00’единенных наний, находящихся на чужих территориях, разыгпрался инцидент, приковавиеий к себе всеобщее внимание. Британский делегат Шоукросе внес прелложение о создании международной инепекпии для проверки сведений. которые должны представляться организации 0б`единенных напий государствами — членами этой организации. Глава советской делетанни Молотов, подчеркивая однобокий характер предложенного проекта резолюции, в котором говорится только © численном составе вооруженных сил, предложил. чтобы требование 0 представлении сведений было распространено и на вооружения. включая такие его виды, как атомная 90мба. Тогда Шоукросе. насцех набресав проект нового пункта резолюций, выбежал ва трибуну и подчеркнуто драматическим тоHoy заявал: «Я пъинимаю ВЫЗОВ советспой лелегапии» и лалео сказал: «© наспех напарапал здесь новое прелложезне. Треллата созлать междунаролную 83° т®- лательную комиссию. которая сможет п79- верять на месте любую информацию, пред-