3 ОРТЯБРЯ 1948 г., Л 277 (11015) Третья. сессия Генеральной Ассамблеи ООН Речь А: Я ВЫШИНСКОГО в первом комитете по вопросу о запрещении Of 1. Исторические решения Генеральной Ассамблеи Б своем выступлении 25 сентября на лия к тому, чтобы по существу уклониться Генеральной Ассамблее советская делегация от выполнения указанных постановлений уже определила свою позидию в отношении Генеральной Ассамблеи, чтобы попытаться итогов работы атомной комиссии. указав сохранить в области производства атомной На то, что эта работа, неемотря на почти энергии то положение, которое существует: 30-месячный cram, оказалась бесплодной. И в настоящее время ‘и которое можно охаракдействительно, ни одна из задач, поетавтеризовать как отсутствие какого бы то ни ленных Генеральной Ассамблеей перед атомбыло. международного. контроля над произной комиссией. до сих пор не решена. водетвом и использованием атомной энергии. Всем памятны постановления Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 года 0б учреждении комиссии для рассмотрения проблем, возникших в связи в открытием атомной энергии, а также постановления Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 года о принципах, определяющих общее регулирование и сокращение вооружений. Всем, конечно, памятно, что этими поетановлениями — и, в частности, постановлением от 24 ячваря 1946 года — на’ учрежденную тогда комиссию была возложена обязанность подготовить и представить предложения относительно исключения из национальных вооружений атомного оружия и всех других основных видов вооружения, пригодных для массового уничтожения, 8 также подготовить предложения относительно контроля над атомной энергией в об’еме, необходимом для обеспечения использования атомной энергии только в мирных пелях. _ Это решение, в сожалению, осталось на бумаге, также осталось на бумаге и другое, упомянутое мною, важное решение Teneральной Ассамблеи, принятое 14 декабря 1946 года, которым Генеральная Ассамблея настоятельно рекомендовала скорейшее выполнение комиссией по атомной энергии её обязанностей, изложенных в резолюции от #4 января 1946 года. Напомню, что в этой резолюции выполнение решения Генеральной Ассамблеи от 24 января рекоменловалось в качестве существенного шага из пути в достижению неотложной цели. В этой резолюции гоБорится о запрещении и изятийи из напиональных вооружений атомного оружия и всех других основных видов вооружения, которые могли бы применяться в настоящее время и в будущем для массового уничтожеНИЯ, 8 Также скорейшем установлении международного контроля над атомной энергией и другими современными научными открытиями и техническими усовершенствованиями для обеспечения их использования только в мирных пелях. 3108 а бы сказал. исторической peso„Не случайно, что правительство Соединенных Штатов Америки систематически ОТЕЛОНЯЛО все прелложения, которые преслеловали цель запретить производетво атомного оружия. Не случайно, что правительетво Соединенных Штатов Америки peшение этой залачи старалось подменить решением другой весьма важной задачи, — но решение которой совершенно невозможно без решения первой ‘задачи, — а именно: вмеето того, чтобы решить задачу запрещения атомного оружия ‘и узрежлеяия международного, эффективного и строгого контроля над осуществлением постановления о запрещении атомного оружия, правятельство Соединенных Штатов Америки вез свое внимание. переключило на репение второй задачи — об учреждении международного контроля, оставляя в стороне первую задачу-— запрещение атомного ‘оружия. Но смешно учреждать контроль нал тем, чего. еще нет: контроль над тем, чтобы не производилось атомное оружие, чтобы оно было из’ято из напионального вооружения, когда еще нет самого запрещения произволить атомное оружие, когда нет еще самого постановления 06 из’ятий из напиовальных вооружений атомного оружия. Я спрашиваю, что же в таком елучае должен был контролировать этот тав называгмый межлунарожный. контрольный opran? На этот вопрое нам ответа пе дают, не дали 10 сих пор, кроме разве утверждеНИЯ, что для того, чтобы запретить атомное оружие, необходимо раньше гарантировать международную безопасность. (06 этом говорил в последнем своем выступлении г-н Вевин на пленуме Генеральной Ассамблеи, хотя и по другому поводу. Это — отарая пееня, это — старые отговорки, которые. предназначены специально’ для того, чтобы уклониться от решения основной задачи. Ибо, спрашивается, разве самый факт запрещения производства атомного оружия, самый факт исключения атомного опужиая из напиовнального ‘вооружения Этой, я бы сказал, исторической резооружия из напионального вооружения люцией также признавалось необходимым не явзяется уже актом величайшей гаранучредить (я хочу это подчеркнуть 06060) в тли международной безопасности? Вот почему советская делегация старарамках Совета Безопаеноети международную систему контроля и инепекдии и в этих пелась убедить п комиссию по атомной энерWAX заключить соответствующие конвенции, гли_ и Совет Безопасности — вернее больАнализируя работу атомной комиссии за истекиее время, нельзя не обратить внимаНИЯ на то, что как в атомной комиесии, так и в Совете Безопасвости с самого начала со стороны представителей некоторых государств и, главным образом. со стороны правительства Соединенных Штатов Америки делалиеь систематические и энергичные усишинетво и того и лругого ‘органа —— В том, что без запрешения атомного оружия всякиев разговоры © контроле над использованием атомной энергии были бы лишь средством обмана народов, рассчитанного Ha то, чтобы служить дымовой завесой, з& которой скрывается от глаз народов гонка атомного вооружения. г 2. Порочность плана США о контроле над атомной энергией тов Америки г-н Остин напомнил, что B качестве базы для американских предложений на первом заселании комиссии по атомной энергии, которое состоялось, как мы всё помним, в июне 1946 гола, был использован доклад Ачесона — Лилиенталя, представленный комиссии от имени Соедивенных Штатов Америки через г-на Баруха. Г-н Остин, естественно, весъма лестно отоввалея об этом докладе и об этом плане и`о намерениях американского правительства, олобрившего этот доклал и этот план. Между. тему именно принципы, положенные в основу этого доклада и опирающегося на этот доклад так называемого барухского плана, потом легтие в основу и всего тзв называемого змериканского плана международного контроля нал атомной энертией, являются, по нашему мнению, в, корне порочными, оптибочными ий неспособвымл ни в какой мере решить задачи, поставленные перед комиссией по атомной энергии. Напомним, что именно этот доклал ий вытекающий из него план исходили из осуществления контроля нал атомной энергией послеловательяыми этапами, заявляя, что основой всего плана является именно контроль над атомным сырьем, на Что, таким образом, и должно быть обращено все внимание контрольного органа. Даже в отношении сообщения секретной информапий 06 атомной энергия план Баруха исходил из того, что свой правительственный ковтроль, как говорилось в этои заявлении, слеланном г-ном Барухом на первом заседании атомной комиссии. Соединенные Штаты готовы передать международному контрольному органу лишь в том 06’еме. который необходим для каждого этапа. Из этого легко сделать совершенно определенный вывод: контроль должен осушествляться по этапам, по стадиям, этот BoHтроль будет осуществляться с самого начзла, как 06 этом говорится неоднократно и в первом, и во втором, и в третьем докладах атомной комиссии, в отношении добычи сырья. Этот контроль булет в самого начала учрежден над добычей сырья. Вопрос о контроле над всеми остальными етадиями процесса и в том числе, конечно, над процессом. производства атомного горючем, что являетея наиболее важным делом, будет отложен на будущее. Не остается никакого сомнения, что контроль, таким образем, будет учрежден лишь над добычей сырья. Когда же этот международный контроль сможет перейти Ha другие этапы или стадии—это еще будет 05060 обсуждено и 060бо установлено. Но посмотрим, что следует дальше, Плану Баруха принадлежит идея о превращении междуваролного контрольного органа в собственника нал продукцией з2- водов, обрабатывающих поддающиеся расшеплению материалы в опасных количествах. Что же касается основной важнейшей проблемы, то по этому поводу локлал Баруха допускает, что производбтво атомпой бомбы может быть прекращено, что © существующима бэубами может быть поми будущего договора и что, наконец, все сведения относительно производетва атохной энергии емогут находиться в раепоряА ПЕ бир ‘во было предполагать с самого начала, с развитию, лишь. после того, я цитирую это место из выступления г-на Баруха 14 июня 1946 года в «Хантер колаедк»: «после того, когда, соответствующая систеMa контроля над атомной бомбой, как оружием войны; будет согласована и приведена в исполнение, а также когда будут установлены соответетвенные меры наказавия 38 те нарушения правил контроля, которые должны быть заклеймены, как межпународное преступление». Значит, лаже‘из’ятие и ликвидация нынче существующих атомных бомб ставится в 33- виснмость от пезого ряда условий. Этот план отвергает необходимость запрещения атомного оружия; несмотря нз то, что именно в этом был весь емыел, весь дух. решения Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 года. Веё откладывается на хальнейшее. Вот уже поистине можно сказать: «Улитз едет, когла-то будет». Таким образом, по плану Баруха, — откула ведет свое начало американский план так называемого международного контроля над атомной энергией, — прекращение производетва атомной бомбы ставится в зависимость от ряда условий, выполнение которых сопряжено, как это можно было и нужбольшими трудностями и’с большими сроками времени, . . Между тем, кажется, что если общественное мировое мнение, как это выражено в двух исторических резолюциях Генеральной Аесамблей более чем пятидесяти наций мира, уже поставило перед собою задачу подготовить мероприятия по запрещению атомной бомбы, из`ятию атомного оружия из национального вооружения, учреждению контроля чад атомной энергией, прелрешив, что использование её будет возможно только в. мпрных целях, то разве не естественно было бы в таких условиях принять хотя бы вот это элементарное решение о том, что впредь производство этомных бомб не холжно иметь места, не может быть допущено. Ведь тут находятся в вопиющем противоречии, которое, ковечно, можно легко об`ясвить, — я постараюсь это об’яспить в дальнейшем изложении нашей точки зрения, — два таких факта: с одной стороны, две резолюции пятидесяти с лишнам наций мира говорят о необходимости разработать мероприятия по запрещению атомной эпергии, — что уже по существу. предрешает вопрос о веобходимости такого запрещения, и, с другой стороны, второй факт, — это то, что не хотят приостановить изготовление‘ атомяых бомб. для которых уже роетея могила всеобщим мировым общественным мнением гуманизма и совести народов. Разве это не глубочайшее противоречие? Разве при наличии доброй воли и твердого желания быть последовательным и честным в отношении тех самых решений, которые были дважды записаны в 1946 году, не было бы самым простым и элементарным сказать” Ав“ eee tec атомно1о оружия и о контроле HAO атомной энери «Ла, мы встретились с труднейшей з8- дачей, мы встретились с задачей, которая сама насыщена взрывчатыми материалами. Нам трудно эту задачу рептить разу. Hae упрекают, что за 30 месяцев мы нячего не сделали, но, может быть, еще понахобится 30 месяпев для того, чтобы решить ату 3адачу действительно величайшей трудности и величайшей ответственности». Так давайте, по крайней мере, пока мы Bee добросовестно хотим найти это решение, давайте вот с этой минуты прекратим изготовление этих чудовищ, этих Фурий ада атомной войны. Почему же у некоторых не поднимается рука в пользу такого решения? Почему — я. спрашиваю — вы, большинство, останавливаетесь перед тем, чтобы уже теперь прекратить производство атомных 600, раз решено, что нужно подготовить меры по прекращению произBOICTBA атомных 60мб и из’ятию их из национального вооружения? Почему? Что вам мешает, по крайней мере, принять решение 0 прекращении производства атомных бомб? Я прошу ответять мне ва этот вопрос, Мы, Советский Союз, ответим вдесь сегозня на отот венрое, как мы уже отчасти ответили — и, может быть, даже лучше, чем это я сумею сделать сегодня, — В других соответствующих случаях, Разве не является грубым отходом от решений Генеральной Ассамблеи 00 атомной энергий, когда люди, которым поручено разработать эту задачу, не осмеливаются принять Такого гумавного, естественного, разумного решения, как решение о том, что, пока будет итти подготовка соответствующих мероприятий по запрещению атомного оружия и из’ятию его из национального вооружения, ни одно государство впредь не будет производить больше атомного оружия. Палраено думать, и это большое ваблуждение. тех, кто так думает, что. есть одно только государство, которое являетея монополистом атомной энергии, атомной бомбы. Это может повлечь ва собой очень серьезный и опасный просчет. Китай сегодня ваявил, ‘что он не в COстоянии готовить атомную бомбу, может быть, еще другие это заявят; но есть NCyдарства, которые так не заявят, ибо вто не соответетвовало бы действительности; Так вот, было предложено, чтобы все государства взяли Ha 6%я обязательства впрель, пока не будет найден способ выполнения решений Генеральной Аесамолей or 24 января и 14 декабря of атомной энергии, не производить больше. атомного оружия. Но’ ето предложение было отклонено. : Почему, ‘однако, такое решение не могут принять те, RTO действительно стремится к тому, чтобы атомное оружие было вымый-де эффективвый орган контроля, Но стоило только советской делегации вылвинуть план организации такой инспекции, ках те самые делегации, и в том числе делегация США, которые подчеркивали важность инспекции, переменили курс и стзли доказывать, что инспекция не так уж важна и что ‘она может рассматриваться как эффективное средство контроля лишь вместе с некоторыми другими мерами, В чем же дело? Что значит такой поворот? Дело оказывается в том, что как раз в ‘То время представитель Советского Союза выдвинул предложение о периодическом инспектировании и спепиальных обеледовани4.`Американский орган т. н. Уже в то время противники запрещения атомной энергии старались весь вопрос иеревести на рельсы проблемы контрольного органа, о чем можно судить, например, по докладу четырех правительств, 8 именно В4- нады, Китая, Великобритании и Франции, который был предетавлен рабочему комитету в апреле 1948 года. В этом документе о таком важном вопросе, как запрешение атомной энергии для военных целей, четыре делегация упоминали лишь мимоходом И То только лая того, чтобы подвергнуть критике советзкое предложение относительно заключения конвенции 0 запрещении использования атомной бомбы. Для того, чтобы оправдать свою позицию, направленную против запрещения атомной энергий для 89- енных целей и. вместе © тем, шотив <оветских предложений 00 инсплектировании, четыре делегации представили обзор так нззываемых. «технических соображений». зываемых «технических ° Фоорадюнии”. Важно и интересно обратиться в некоторому анализу этих так называемых «техни-> ческих соображений». Тогда будет видно, UT) они были предназначены специально для того, чтобы попытаться доказать неудовлетворительноеть предложений Советского Союза. Что же это за «технические соображения»? Я не опибусь, если скажу, что главное в этих так называемых техиических соображениях — это требование, которов ничего общего © техническими требованиями не имеет, а именно, требование передать предприятия по’ обработке и очиегке урана и тория, а также предприятия для производетва и использования ядерного горючего в собственность международной контрольной организации, что якобы только и обеспечит возможность контролировать количество ядерного горючего в обработке и предотвращать утечку ядерного материала. Вроме того, четыре указанные делегации утверждали, что предложения Советекого Союза не могут обеспечить раскрытие или предупреждение тайной деятельности атомных заводов. Однако авторы американского предложения в этом вопросе явно запутались. В самом деле, с одной стороны, они считают необходимым передать в собственность международного контрольного органз в@5 атомное сырье и все предприятия 0 выработке атомной энергии, © другой етороны, они считают пеобходимым установить систему так называемых производственных квот, т. в. определить для каждой етраны известные нормы выработки атомной энергии. Должно быть совершенно ясно, что если будут установлены такие квоты через специальную конвенцию, каЕ это предлагает американский план, то тем самым будет репен вопросе и об урегулировании раснределения и использования: атомного сырья и 06 урегулировании атомного производства применительно к отдельным странам. Должно быть яено, что в таком случае нет никакой технической необходимости в передаче рудников и шахт по добыче атомного сырья и предприятий 00 производству атомной энергии в собственность какого-либо международного контрольного органа. Американский план домогается предоставления международному контрольному органу права производить разведку залежей минералов на территории любого государетва для выяснения того, имеются ли в пределах этого государства залежи урановых и ториевых руд. Этот план добивается также конт‘роля м во всех смежных областях, т. е., иначе ‘говоря, он предусматривает неограниченное право вмешательетва международного контрольного органа во всею хозяйственную жизнь страны, как и вообще во внутренние дела любого государства, прикрываясь тем, что иначе невозможен эффективный контроль нал’ производством и использованием атомной энергии. Третий доклад комиссии по атомной энергии, — Басаясь конвенции о запрещении атомной энергии,— утверждает, что конвенция 0 запрещении атомной энергии, взятая сама по себе, не дает уверенности. в том, : а) что государства, заведомо располагающие атомным оружием, на деле уничтожат все запаеы или хота бы только часть запасов, 6) что государства, в отношении которых неизвестно, располагают ли они атом‘ным оружием, — но которые, возможно, располагают таковым, — будут выполнять. взятое на себя обязательство, в) что, наковеп, возможно будет предотвратить производство государствами атомного оружия. Но ведь никто и не имеет в виду ограничиться лишь только одной конвенцией о запрещении атомной энергии. Конечно, одHa конвенция по запрещению атомной энергии, взятая сама по себе, еще не решает всей задачи, ибо нужно учредить — как сказал Генералиссимус Сталин — строгий международный контроль для того, чтобы эта конвенция по запрещению атомной энергии не осталась на бумаге. Поэтому, когда наши противники гово‘рят;: «Одна только конвенция по запрещению атомного оружия не решает вопроса», — они ломятся в открытую дверь. ибо черкнуто из жизни современного человечества? Между тем, дело обстоит именно так, что даже то, о чем говорил г-н Барух 14 июня 1946 года в своем выступлении в «Хантер колледж», когда указывал на такие задачи, как прекращение производства атомной бомбы и т. д., даже такое! предложение, несмотря на то, что с тех пор пропию уже более двух лет, до сих пор не принято. Это само по себе уже достаточно ясно говорит о тех причинах, которые ©крываются в этом факте, о тех мотивах, которые определяли собой этот факт, Вот почему мы, советекие люди, говорим, что все направление работы атомной комисепи © самого начала, © 14 июня 1946 года, когда собралось первое васедание атумной комиссии, п до сегодняшнего дня шло по неправильному пути, шло пе по пути выполнения решений Генеральной Ассамблеи, о которых мы говорили, 4, наоборот, в противоположном направлении, Вот почему всякие предложения, которые вносились в соответствии © отими реше-. ниями, отклонялись: вот пючему, отклоняя. эти предложения, противоположная группа держав вносила свои предложения, которые, однако, не соответствовали решениям Генеральной Ассамблеи. Когда же мы, с0- ветские делегаты, возражали против этого, нам говорили, что мы затоняем работу комиссии в тупик. 910 называется валить © больной головы на здоровую. Но обратимся в американским предложениям. Ведь насколько нереальны были предложения Соединенных Нзтов Америки относительно международного контрольного органа, можно судить хотя бы по той части этих предложений, которая проектировала не больше и не меньше, как создание международного контрольного органа, —я цитирую почти дословно те, что говорил в свое время г-н Барух, — как мирового руководителя в области атомной науки и, кроме то0, в области практической разработки атомной энергии с тем, чтобы огромным влиянием, которое связано было бы с его руководящим положением в науке, выполнить «юридическую власть», которой по плану Баруха предполаталось наделить этот международный орган. Разве это реальная задача-——превратить международный орган над атомной энергией в руководителя мировой науки? Нет, это не реально. Такая мысль вредна потому, aT) она означает ве что иное, вав стремление зашнуровать научную мысль, отдать науку пол полицейский надзор, лишить науку возможноети итти своим свободным путем развития. Между тем. такую нереальную и вредную «идею» и положили представители США в основу своего так называемого плана организации международной контрольной системы. ях международной контрольной комиссией, Советское правительство считало и сейчас считает, что такое инспектирование является необходимой мерой контроля наряду CO специальными обеледованиями, которые должны были бы иметь место при наличии каких-либо подозрений в отношении yralen атомной энергии в той или другой стране: Этот эпизод. весьма характерен. В инетитуте инспекции авторы американского плана усмотрели опасность для своей. идеи превращения международного контрольного органа в собственнива всей промышленности по атомной энергии. Между тем, эта «идея» имеет решающее значение в американском плане. «международного контроля) никто и не утверждает противного. HO MH говорим, что конвенция об учреждении международного контрольного органа, с теми хотя бы функциями, которые из него возложены американским планом, — без того, чтобы было принято решение о запрещении атомной бомбы, — превращается в пубтышку, превращается в величину нулевого значения, превращается в пустую болтовню, &. не в резльное, большое, великое государственное дело, освобождающее человечество op опасности величайшего из величайших бедствий, которое когда-нибудь знало чело“ вечество, Разумеется, чтобы конвенция 0 запрещении атомного оружия дала ожидаемый результат, необходимо учредить именно этот строгий международный контроль, о котором сказал в октябре 1946°гола, отвечая на вопрое представителя «Юнайтед Пресс», Генералиссимус Сталин. Говоря 0б американском плане учреждения международного контроля над атомной энергией, нельзя не отметить, что, по существу дела, этот орган должен явиться, по замыслу представителей Соединенных Шчатов, далеко не органом, носящим международный характер. Это не международный орTau контроля. Я прямо скажу, — это американский орган контроля. Американский план международного кон‘троля отрицает возможность эффективного контроля над производством и использованием атомной энергии средствами и силами суверенных государств. Американский план требует передачи в распоряжение или в собственность международного контрольного органа не только предприятий, но и целых отраслей промышленности, которые в той или иной степени обслуживают заводы и установки, занятые производством атомных материалов. Международный орган по контролю вад атомной энергией, по плану Coединенных Штатов Америки, мыслится в качестве какого-то международного монопольного атомного еверхтреста, который владеет на правах собственности всеми атомными материалами, всеми предприятиями по производству атомной энергии, который получает по этому плану право собственности на все пеходные материалы < момента извлечения их из недр; который устанавливает нормы конпентрации, при наличии которых он будет вступать во владение этими исходными материалами; который будет владеть и управлять — это прямо сказано в плане Соединенных Штатов Америки 0 международном контрольном органе — всеми химическими и металлургическими заводами, на которых обрабатываются основные вещества, и будет иметь монопольное прзво экеплоатировать их. Международный орган контроля будет владеть всем ядерным горючим, полученным кав его собетвенными средствами, так и на производственных предприятиях, экеплоатируемых на осповании выданных контрольным органом лицензий. Следовательно, этот контрольный орган получит право вылавать лицензии. Если учесть всо эти требования, то нетрудно пенять действительный смысл и предназначение этого так называемого американского планз. He лишне напомнить в этой связи 0 меморандуме английских ученых в 1947 ду, в котором говорилось о том, что предостав: ление контрольному органу средств провводетва в полное ‘владение, в обычни смысле этого слова, вызвало бы затрудие ния, так как оно дало бы органу по KOBтролю над атомной энергией право. решать, Чет ли та или иная страна право стропть энергетические заводы и право препятетвовать использованию овергии, произведен“ ной такими заводам, или устанавливать условия снабжения такой епергией. «Такое ограничение, — говорится в меморандуме английских ученых, — создало бы возможность для вмешательства в экономическую жизнь каждой страны в такой степени, в какой нет необходимости для ‘Tore, чтобы воспрепятетвовать применению атомной энергии для разрушительных пелей», В том Re меморандуме британские ученые указывали на тайные цели организации такого международного коатроля. Я хочу сказать, что я передаю мнение в меморандуме английских ученых, а не свое личное мнение, Вот что там говорится: «Соединенные Штаты Америки и других сторонников плана Баруха следует побудить сформулировать гарантии, которые обеспечили бы такое положение, когда никакой план мнепекция не превратилея бы в тщательно разработанную систему шииоHama», тю — весьма мпогозвачательное замеThine, вот что должен представлять с0б9й этот так называемый «межлународный» орган контроля над атомной энергией, В то He время американский план отвергает требование о запрещении атомного оружия, доб, ивается исключения запрещения произ ROICTBA I использования атомного оружия из системы контроля, (Окончание в слелующем номепе), 3. США отказываются ставить под международный контроль свои атомные заводы Таким образом, в самого’ начала работы атомной комиссии был взят куре, не ©о0тветствующий решениям ‘Генеральной Аесамблеи от 24 января, от 14 декабря 1946 г. Этот курс можно было бы определить формулой: раныше следует установить международный контроль, да. и то лишь над первоначальной стадией атомного производства, т. е. над добычей сырья, ‘а затем можно уже помворить H в запрещении атомного оружия. Вчера представитель Соединенных Штатов оспаривал, что Соединенные Штаты Америки отказываются ставить свои атомные предприятия под межлународный контроль. Представитель США вчера сказал, что это заявление противоречит фактам. что оно противоречит факту, существующему co времени первого заседания комиссии 10 атомной энергий. Олнако вто прямо -вытеКает из теории контроля по стадиям, воторая была изложена Барухом на первом же заседании комиссии по зтомной энергии. Эта теория стала политической линией американской делегации в атомной комиссии ив Совете Безопасности, и этой линии . последняя твердо держалась и держится всё время. Советский представитель в атомной комиссии неоднократно делал попытки убедить комиссию рассмотреть вопрос © времени установления контроля на всех прелприятиях по производству атомных материалов. начиная с рудников и кончая заводами по производетву зтомного оружия. Но эти попытки так и не увенчались успехом. Это, конечно, явилось результатом того, главным образом, что прелетавители США отказывались обсужлать, лаже в самой общей форме, вопрос о времени и практических мероприятиях 00 уставовлению контроля на таких предприятиях. дни чеизMenno ссылались на стадии, 0б этом не раз говорил мой друг Громыко в атомной комиссии и в Совете Безопаености. Это содержится и в протоколе, приложенном в третьему докладу атомной комиссии, и поэтому я думаю, что этот факт не может служить предметом какого бы то ни было оспаривания. Как же при таких условиях г.’ Остин берет на себя смелость отрицать столь очевидные фавты? В то же время второй доклад комиссии. по атомной энергия обетоятельно защищает необходимость предоставления неоспоримого контроля над исходными материалами немедленно после извлечения их из кедр. Я еще раз говорю — ни в одном докладе — ни в первом, ни во втором, ни в третьем, — ничего не указывается, что одновременно е контролем над добычей сырья должен быть установлен и контроль над промытленным производством атомной энергии. Именно об отказе США ввести контроль одновременно над всеми стадиями производства атомной энергии я и говорил в своем выступлении 25 сентября, но это обетоятельетво г. детин ечел за благо проето игнорировать. Если г. Остин даст себе труд внимательно расемотреть мое’ заявление, слеланное 25 сентября, то оя увидит, что именно на это я 06060 обращаю внимание Генеральной Ассамблеи, и я ве имею никзких оснований вносить в это какие бы то ни было поправки. Это — факт, и этот ни оыло поправки, это — фавт, HW BTOT факт. говоря словами г-на Оетина. находит уже свов подтверждение и сушествует со времени первого заседания вомиссии 100 зтомной энергии. Второй доклад прямо уБазывает, что установление строгого контроля над месторождением исходных материалов и их добычей является одним из первых шагов международного органа по принятию им на себя ответственности за упрочение 6e3- опасности и что вообще эффективный международный контроль над атомной энергией должен быть начат со строжайшего контроля над атомным сырьем. Пусть буде? так. Но мы утверждаем, что’ одновременно нельзя оставлять без контроля и дальнейшие стадии производетва атомной энергии, ибо иначе. покамест мы будем налаживать иначе, покамест мы будем налаживать контроль Над первой, начальной стадией, — нал сырьем, — в то же время будут работать на полном ходу машины, производящие атомные бомбы. Этото нельзя допускать. Это противоречит тем решениям, которыми ‚МЫ обязаны. рувоводствоваться в своей рзботе. Я должен повторить, что во втором довкладе атомной комиссии вопроса о контроле нал промышленным производетвом атомной энергии мы не видим. Предложение о том, чтобы еначала учредить международный ортан контроля над атомной энергией, а ‘затем уже начать договариваться о запрещении атомного оружия, — к чему, в сущности, и сводится весь так называемый американский план, — уже само по себе разоблачает действительные пели и намерения авторов этого предложения. Такая позиция американеких представителей в этом вопросе 03- начает не что иное, как попытку разговорами 06 учреждении так называемого контроля над атомной энергией, без того, чтобы в нову этого контроля было положено 38- прешение производства атомного оружия, — чтобы такими разговорами прикрыть нежезание вообще иметь какой бы то ни было эффективный контроль и вопрое о запрещеНИИ ЭТОГО оружия отложить 20 calendas отаесаз—=до греческих календ, которые, как известно, никогда не существовали в греческом летоиечислении. Таким образом, с самого начала возникло коренное разногласие между представителями Coseteroro Союза и представителями Создиненных Штатов Америки по вопросу о возможности учреждения международного контроля без предзарительного запрещения атомного оружия. Советекий Союз стоит на той точке зрения, что учреждению международного контроля над атомной энергией должно предшеествовать запрещение атомного оружия и что задачей строгого и эффективного международного контроля должно являться ‘именно наблюдение за выполнением этого запрещения. Необходимость же запретить атомное оружие вытекает из самого характера этого оружия, как оружия агрессия, предназначенного не для обороны, а для нзпадения, дла массового уничтожения ми}- ного населения, для массового разрушения городов, сел, деревепь. Мы видим, что правительетво Соединённых Штатов Америки упорно отстаивает необходимость в первую очередь учредить межлунаролный контрольный орган, и прп этом подчеркивает важность учреждения международной инспевции, Вотати об инепекпии. Это было время, когда Соединенные Штаты Америки упорно пастапвали па том, что необходимо учоедить международную инепекпию. как са-