5 СИТЯБРЯ 1948 г., ПРАВДА Sie 282 (11023) о запрещении 25 сентября делегация СССР, по ‘поручению Советского правительства, внесла на рассмотрение Генеральной Ассамблеи прелложение сократить вооруженные силы и вооружения пяти великих держав на № в течение одного года, запретить атомное оружие и учредить орган контроля за выполнением этих постановлений. Уже в этом первом своем выступлении на Генеральной Ассамблее делегация СССР изложила мотивы, которые побудили Советское правительство внести эти важные предложения} Coветское правительство, внося эти предложения, следует своей неизменной политике рьбы против всяких планов и мероприятий, направленных на создание раскола между народами, борьбы за осущеетвление демократических принципов послевоенного мяра, за безопасность народов. Политика Советского Союза — это неизменная и последовательная политика расширения и укрепления международного сотрудничества. Такая политика определяется самой сущностью, характером, природой Советского Социалистического государства рабочих и крестьян, в высокой степени заинтересованных, как и миллионы простых людей всего мира, в сохранении и укреплении мира и безопасности народов. Советский народ, Кероически отразивнтий нападение коварного врага, изгнавиеий из пределов своей земли немецко-фашистских оккупантов и вот уже три года вее свои силы отдающий на залечивание нанесенных ему войной ран, на восстановление разрушенного в оккупированных вражескими войсками районах СССР народного хозяйства, нз дальнейшее развитие и укрецление экономической мощи советского государства, особенно заинтересован в сохранении устойчивого, прочного мира во всем мире. Вот почему Советекий Союз систематически и настойчиво ведет работу в пользу мира против попыток зажечь новую войну, чреватую величайшими бедствиями лля Бсего человечества. Эту политику мира и nocaeyonarerenol упорной борьбы против всякой” агресвии, против военного пеихоза, особенно широко полотревзехого реакционным 77 ` кругами Vita, против военных авантюр, против войны в любой частиэевера Советекое правительство ведер-с2азм начала своего существования; © ‘первых дней перехода власти в. нашей’ стране в руки рабочих #8 крестьян; носледовательно и неутомимо веJen Gopyoy.. 3a Soap и безопасность наролов.: Bi:érapoh Лиге наций Советский Cons. неуклонно вел линию борьбы против войн, зз разоружение и сокращение вооружений, проявляя в этом вопросе со своей стороны постоянную анициативу и настойчивость, цюдхерживая инициативу в этой области, проявляемую некоторыми другими гоеударствами. Напомним, что еще в 1927 году Советский Союз ставил в Лиге ваций вопрос о всеобщем разоружении, 2 когда такое предложение не встретило должной поддержкй сю стороны большинства ‘членов Лиги наций, Советский Союз поставил вопрос о сокращении вооружений. Так, в 1927 году на первом васедании 4-Й сессин комиссии по разоружению, на котором тогда впервые присутствовала еоветская делегация, Советский Союз сделал предложение о необходимости немедленного воеобщег го и полного разоружения. Тогда расемотрение этого вопроса было отложено до следующей сессии. В феврале 1928 года советекая делегация направила в..комисеию свой проект конвенции 0 немедленном всеобщем и пол-. ном разоружении, в котором конкретизировала предложения советской делегации or 30 ноября 1927 года. Однако-и етот проект не встретил поддержки со стороны ко-. миссии, которая отклонила Советский проCLT конвенции 0 полном разоружении -и. отложила рассмотрение другого проекта, представленного советской делегацией, a именно — проекта о сокращении вооружеЕий наполовину для больших стран и на 3 и М для меньших, до следующего раза. 6-я сессия комиссии. по разоружению, открывшаяся в апреле 1929 года, отЕлонила и второй Советекий проект о сокращении вооружений, хотя и обязалась внести на рассмотрение конференции второй Советский проект, & также проект, составленный комисслей в 1927 году. Советская делегация приняла самое активное участие в комиссии по разоружению (1927—1930 гг.). делегация делала всё возможное, чтобы добиться положительного результата в работе этой комиссии. Однако это не получилось. Работа комиссии по разоружению провалилась. В своем докладе на С’езде Советов ССР в 1931 голу В. М. Молотов так охарактеризовал положение, создавшееся в результате провала работы комиссии по разоружеНИЮ: «Несмотря на все попытки Советской делегации добиться действительного сокращения вооружений, Комиссия в своей работе— есля в данном случае уместно употребить слово «работа» — исходила из другого, исходила из того, чтобы словами о разоруженин IpHEDEIT бешеный рост BoopyzeНИЙ». Не В Mozoros показал, что 38 время 4-летнего существования подготовительной комиссии вооружение капиталистических государств не только не сократилось, но значительно возросло. «Итоги работ последней сессии подготовительной комиссии по разоружению, выраженные в составленном ею проекте и об’яснительном докладе, сводятся к отказу от всякого ограничения одних вилов вооружения и к оправланию сохранения и увеличения других видов вооружения. Полным издевательством над самой идеей разоружения является принятое по предложению американской делегации решение, дающее, право каждому государетву, когда оно “Само признает наличие обстоятельств, угрожающих его «безопаености», превышать установленные конвенцией нормы вооружений, лишь уведомляя 06 этом прочих участников конвенции, KOTOрые естественно, в свою очередь, не премлнут воспользоватья этим обстоятельством для увеличения собственных вооружений». _ Уже тогда была совершенно очевидиз безрезультатноеть всех происходивших 10 и сокращении пятью великими державами вооружений на одну треть может быть, кое в чем, довольно существенном, рискует оказаться в невыгодном положении». Обратясь в сочинениям Ленина, вы найдете там множество такого рода. выеказываний, в которых сформулированы основные принципы советской внешней политики. Вот линия советской внешней политики, проводившаяея советеким государством под руководством Шенина и Сталина в те годы, 0. которых упоминал в своей речи: Бевин. Это дало основание тогдашнему высшему законодательному органу Советского Союза— 2-му С’езду Советов СССР-— констатировать в 1924 г. по поводу установления дипломатических отношений между СССРи Англией, что этот.аАт явился «результатом соединенных усилий миролюбивой политики. советского правительства под руБоводетвом В. И. Ленина и громко выраженной упорной воли английского народа явилось, наконен, установление нормальных отношений между двумя странами в форме достойной великих народов обеих стран и закладывающей фундамент для их дружественного сотрудничества». 2-й С’езд Советов СССР заявял, что «сотрудничество народов Великобритании и Союза Советских Социалистических Республик неизменно останется одной из первых забот Союзного Советского правнтельства». я } И разве. г. Бевину не известно заявление Генералиссимуеа Сталина в 1947 г. в беседе со Стассеном, когда, говоря. 9 сотрудничестве двух разных систем, И. В. Сталин сказал: «Впервые мысль о сотрудничестве двух систем была высказана. Лениным. Ленин — наш учитель, — говорит И. В. Сталин,/—& мы, советские люди — ученяки Ленина. Мы никогда не отступали и не отступим от указаний Ленина. Возможно, что он, И. В. Сталин, сказал, что одна эистема, например, капиталистическая не хочет сотрудничать, но это относилось к 9бласти желаний, а не возможностей сотрудничать. Что же касается возможности Cuтрудничать, то он, И. В. Сталин, стоит на точке зрения Ленина о возможности и желательности сотрудничать между двумя экономическими системами. Равным ‘образом, что касается желания народа и коммунистической партии в СССР сотрудничать, то такое желание у них имеется. Бесспорно, такое сотрудничество будет лилть полезно обеим странам». Так обстоит дело с попыткой Бевинз подорвать доверие к Советскому Союзу, с попыткой «теоретически» обосновать фальшивый тезис о том, что руководители советского государства якобы отрицают возможность сотрудничания советской`и капиталистической систем. Бевин’ попросту смешал вопрос ‘0 возможности сотрудничества двух систем с вопросом о желательноети такого сотрудничества. Что касается СССР, то, как это видно’ из неоднократных авторитетнейших заявлений по этому вопросу руководителей советского: государства, позиция СССР в ЭТом отношении ясна. Но любители мутить воду не унимаютея, пускаясь на всякие трюки и подтасовки фактов. Они пытаются во что бы то ни стало сорвать сотрудничество с Советским (Союзом, прикрыть евое нежелание такого сотрудничества ложными ссылками и извращениями исторических фактов. Естественно, что в Таких условиях не могло быть успешных результатов от рабо1ты комиссии по общему регулированию и сокращению вооружений, которал год тому назад приступила к своей работе в соответствии © резолюцией Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 года. Выступая на первой сессии Генеральной Ассамблеи в защиту своего предложения о всеобщем сокращении и регулировании вооружений, миниетр иностранных дел В. М. Молотов. 0с0бо подчеркивал, что устав Организации 0б’единенных Наций уполномочивает Генеральную Ассамблею рассматривать общие принципы сотрудничества в деле поддержания международного мира и 6e30- пасности и называет в том числе прямо ст. 11 устава, в том числе принципы, определяющие разоружение и регулирование вооружений, и дает в отношении этих принципов рекомендации членам Организации или Совету Безопасности или и членам Организации ‘и Совету Безопасности действовать в соответствии с указанным. Устав Организации 0б’единенных Наций предусматривает также создание военноштабного комитета, на который возлагается между прочим, во-первых, давать советы и оказывать помощь Совету Безопасности по вопросам, относящимея в военным потребностям Совета Безопасности, и, во-вторых, в чиеле этих вопросов также указываются вопросы, относящиеся к регулированию вооружений и к возможному разоружеТаким образом, ясно, что вопрос о совращении вооружений и даже, как это говорится в уставе Организации 0б’единенных Наций, о возможности разоружения относится к области важнейших принципов Организации 0б’единенных Наций, во имя реализации которых Организация 0б’единенных Наций, следуя своему уставу, 0бязана работать. Следует признать, заявил-на первой cecсии Генеральной Ассамблеи В, М. Молотов, что пришло уже время принять определенные решения по осуществлению этой задачи. «Нельзя забывать,— говорил в упомянутом выступлении В. М. Молотов, — что, вели наряду с заявлениями о миролюбивой политике, те или иные государства не тольBO He сокращают свои вооружения, но, нзоборот, увеличивают их, как в количественном, так и в качественном отношениях, народы вправе усомниться в искренности миролюбивых деклараций». © Вноея на 1-й сессии Генеральной Ассамблеи свое предложение о всеобщем сокращении вооружений, Советское правительство исходило из того, что принятием решений по этим предложениям Гэнеральная Ассачблея действительно сделала бы чрезвычайно важный шаг вперед в деле укрепления мира и безопасности народов. В ответ тем, кто ‘выдвигает требования раньше обеспечить коллективную безопасность, обещая только после этого приступить № разоруженио, В. М. Молотов указывал на неправильность важной задачи, поставленной ‘Советским Союзом, предпочел отделаться общими и мало что значащими фразами. В сущности говоря, если отрешиться от тех враждебных Советскому Союзу, совершенно нелепых и необоснованных положений, которыми была уснащена эта речь р: Слаака, то можно сказать, что от этой речи ничего не остается. В ней нет, в сущности никаких заслуживающих внимания в связи с обсуждаемым вопросом положений. В ней нет никакой попытки внести чт0- либо свое в дело освобождения человечества от угрозы войны, от ужасов использования атомного оружня, нет попытки положить свой камень в фундамент мира и безопаености народов. Про речь Спаака нельзя даже сказать, что она следовала формуле—«еначала безопасность, потом сокращение в9- эружений», настолько речь г-на Спаака ничего общего не имеет с задачей укрепления мира и безопасности надодов. Она служит прямо противоположным целям, во всяком случае ясно — представитель бельгийекого правительства против сокращения вуоружений пятью великими державами, против 3апрещения атомной бомбы со всеми зытекающими отсюда последствиями, а следовательно, против международного контроля. Речь Спаака в этом отношении была вполне откровенна и не оставляет места для какого бы то ни было недопонимания того, чем дышат. те круги, выразителем мнения которых является г. Спаак. В сущности говоря, речь Спазка преследовала цель помочь Бевину решить непосильную для них обоих задачу — доказать такой несусветный вздор, как утверждение, что, по концепции марксизма-ленинизма, не может быть никакого сотрудничества между СССР ни. капиталистическими государствами. Бевин заявил, что всё, что делает в этом отношении Советское правительство, является тактикой, маневром и в подтверждение этого сослался на цитату из вочинений В. И. Ленина. Бевин умолчал, одна5о, что эта цитата относится в тому времени, когда отношения: между молодой советской республикой и некоторыми странами капиталистического мира, и в том чиеле с Великобританией и Францией, характеризовались такими историческими фактами, как иностранная интервенция, как военный поход против CCCP 14 европейских государетв, как вооруженная интервенция гоеударств, в числе которых была и Англия, 0 чем Бевин предусмотрительно тоже счел 3& благо промолчать. То, что взялся доказывать Бевин, имеет, конечно, свой смысл. Ему нужно было скззать и ‘доказать, что Советский Союз не стремится к международному сотрудничеству и что, следовательно, нет той базы для сотрудничества, которая основывается на состоянии доверия сотрудничающих стоан. Эта цель Бевина понятна. Если исключается априорно такое сотрудничество, то, конечно, предложения о таких мерах, как запрешение атомного оружия или сокращение вооружения, теряют смысл, превращаются в простой маневр. Бевин хотел доказать, что советская внешняя политика и самая концепция марксизма-ленинизма направлены не на сотрудничество между социалистической страной и капиталистическими странами, а на отказ от такого с0- трудничества. Вот задача, которую поставал перед собой Бевин. Своими разговорами о страхе этому пытался помочь и г. Спазк. Однако можно без труда доказать, что из этой затеи, кроме провала, получиться ничего не могло, даже без того, чтобы противопоставить. бевинскому утверждению многочисленные факты и высказывания великого основоположника советского государетва и гениального мыслителя человечества В. И. Ленина. Если бы г. Бевин, взявшись рассуждать 0 концепции мзрксизма-ленинизма в вопрове. о международном сотрудничестве, проявил больше об’ективности и добросовестности, чем это оказалось в данном случае, то, может быть, он и не пустился бы в столь рискованный исторический экскурс в области марксистской теории. В самом деле, разве в 1921 году Советское правительство, во главе © В. И. Тениным, не принимало мер к тому, чтобы добиться перехода от отношений войны с империалистическими странами к мирным и торговым отношениям? Разве Ленин тогда нё говорил, что этот вопрос и, в.частности, вопрос о торговых сношениях с Англией, Стал центральным пунктом советской политики? Как же взял на себя смелость английский министр иностранных дел, характеризуя позицию Советского правительства по отнашению в некоммунистическим странзм, утверждать то, что он здесь утверждал? Разве г. Бевину не известно высказывание Ленина в 1922 г. по поводу Генуэзской конференции? . Ленин тогда говорил: «Мы идем в Геную с практической целью-—раеширить торговлю и создать условия, при которых бы она наиболее широко и успешно развивалась». И дальше: «Ведь самые неотложные, насущные, практические и резко 9бнаружившиеся ва последние годы интересы всех капиталистических держав требуют развития, упорядочения и распвирения торговли © Россией. А раз такого рода интересы есть, то можно поспорить, можно повздорить, можно разойтись в разных комбинациях — весьма даже правдоподобно, что доведется разойтись, — а всё же, в конце концов, эта основная хозяйственная необходимость сама себе проложит дорогу... Можно довольно уверенно сказать, что развитие правильных торговых сношений между советской республикой и всем остальным капиталистическим миром неизбежно пойдет дальше». Разве в том же 1922 г. Ленин не говорил: «Мы стоим на дороге, совершенно ясно и определенно очерченной, и обеспечили себе успех перед государствами всего мира, хотя некоторые из них до. сих пор готовы заявлячъ, что садитьея © нами ва один стол не желают. Тем не менее, экономические отнопения, & за ними отношения дипломатические налаживаются, лолжны наладиться, наладятся непременно. Всякое государство, которое этому противодействует, рискует оказаться опоздавшим и, такого рода рассуждений, ибо всеобщее с9+ кращение вооружений под руководством Ops ганизации 0б’единенных Наций, говорил Og несомненно укрепит международную 6304 пасность. , р «Следовательно, — говорил В. М. Молоя тов,— именно те, кто заботится о междуная родном мире и безопасности, и должны стреч миться & осуществлению всеобщего сокоач щения вооружений. В противном случае; ссылки на необходимость укрепления вее= общей безопасности служили бы только прич крытием для тех, кто в действительности BG признает необходимости всеобщего сокрая щения вооружений». Несмотря : на активные усилия предетавие телей Советекого Союза продвинуть работу по сокращению вооружений, положитезьных результатов эта работа не дала, и спустя полтора года после начала работы этой’ кач миссии нам приходится констатировать пр= вал работы этой комиссии, так же ый и атомного оружия. Советская делегация уже изложила свою позицию также и по вопросу о запрещении атомного оружия. Я нё вижу необходимости во всем об’еме излагать этот вопрос енона; потому что это было бы повторением того, что мы уже говорили. Нужно считать, что постановления Генеральной Ассамблея oF 24 января и 14 декабря 1946 года по cy~ ществу предрешили вопросе о запрещении атомного оружия. Тем не менее реализация этих постановлений встречает упорное cow противление. Рассмотрение в первом коми TeTO докладов атомной комисвии дало Hex малое примеров упорного нежелания ряда делегаций не только разработать мероприяч тия и подготовить предложения, направлена ные на из’ятие атомного оружия из нанцио нального вооружения. но даже установить действительный международный контроль за недопущением использования атомной энергии в военных целях. Не случайно, ведь, что под влиянием американского правительства большинство атомной комиссии‘ заняло позицию отказа от дальнейшей работы по подготовке мероприятий, предусматривающих из’ятие атомного оружия. А сегодняшнее голосование против той части резолюции Эквадора, где гово `рится о необходимости продолжить эту ра= `боту в целях достижения общего соглашения по этим вопросам, свидетельствует о том, что эти-то настоящие цели — достижение сотрудничества, достижение общего соглашения, согласования различных точек зрения, — принципиально отвергают пред= ставители США и Великобритании, голосо= вавшие против этого предложения Эква= дора. Между тем решение этой задачи в духе указанных выше постановлений Генераль“ ной Ассамблеей является насущной необхоДимостьЮ, так как атомное оружие является оружием агрессии, нападения, и в дальнейшем производстве этих видов оружия могут быть заинтересованы только те, кто лелее агресенвные и экспансионистские планы; планы нападения на чужие территории и распространения своего господства, на чужие земли. Ибо; кто не собираетея нападать на чужие территории, тем не нужно оружие нападения, каким является атомная бомба. Тем, кто не собирзется распространять свое господство на чужие земли, тем не нужно это оружие нападения. ООО АННО ОН Е ЗЕ . С другой стороны, 0ез занрещения атом ного оружия и из’ятия атомного. оружия из национального вооружения ‘нельзя серьезно говорить и о сокращении вооружений в том пли другом об’еме. Эти две задачи — запреч щение атомного оружия и сокращение обыч ного вооружения — тесно связаны между собой и требуют совместного решения. Без такого совместного решения этих задач нельзя добиться облегчения тяжелого Opeмени военных расходов, становящихся вов более-и. более непосильными для миллионов и миллионов налогоплательщиков, принадз лежащих в своей подавляющей массе к лю+ дям, добывающим себе средства к существо» ванию своим трудом. . Советская делегация уже приводила 8 своем выступлении на Генеральной Ассам« блее 25 сентября данные, характеризующие гонку вооружений в ряде капиталистичеч ских стран и в первую очередь в США: В дополнение к приведенным уже нами дан ным, характеризующим рост военного бюд+ mova 1948 года по сравнению не только © довоенным временем, 50 и < бюджетом 1947 года, а также громадный рост воен ного бюджета на следующую пятилетку можно привести следующие данные: Шо дан ным официального органа министерства арм мии США «Арми информейшен дейджест», за август 1948 г. военный бюджет США на 1948/49 финансовый год конгрессом США утвержден в законе 776 в размере 15,2 миллиарда долларов, что составляет 36,1 проц. от общего национального бюдже= та 1949 года. Болыне Уз бюджета идет нд содержание, увеличение и оснащение вооруч женных сил и армии вообще. Причем. из 06+ щих 15 миллиардов долларов, ассигнованя ных для этой цели, около 7 миллиардов идет на воздушные силы, около 4 миллиар* дов— по бюджету военно-морских сил, 3. се лишним миллиарда долларов ассигно= ваний — на постройку. самолетов по. зако+ ну 547 и остальная часть — оккупацион“ ные расходы в Германии. Однако эти. циф= ры еще не отражают полной картины аесигч нований, предусмотренных на военные нужды США на 1948/49. год, ибо сюда не вошли 500 миллионов долларов. на ну“ жды комиссии по атомной энергии, 600 миллионов долларов на закупку и с0- здание запасов военных ‘и стратегических материалов, которыми не располагают США и которые требуют импортирования этих материалов, 400 миллионов долларов, ас сигнованных на военные расходы и помощь Греции, Турции и Витаю. Но и это еще не окончательные цифры, так как проевтируется дальнейшее увеличение этих статей военных расходов. ть Мы вправе поэтому говорить о том, чт9 идет бешеная гонка вооружений, бешеное и систематическое уведичение военных бюдч жетов, которые, конечно, всей своей тя жестью ложатся на массы, на миллионы И миллионы простых людей, на трудящееся (Окончание на 4-Й стр.) быть направлены против тех государств, которые были союзниками во второй мировой войне. Я указывал, что во всей англий‘ской, французской, американской печати открыто говорят, что военный союз пяти западных стран направлен против: СССР И стран новой демократии. Я это готов `повторить и сейчас. Чо же ответил на это Спаак? Опроверг он это утверждение? Привел ли он какиелибо факты в доказательство того, что этот договор пяти держав имеет целью 069- рону? Нисколько! Никаких фактов. Одна ‘риторика, одна истерика по’поводу какогото страха, во власти’ которого: находитея г. Спазк и, вероятно, его’ единомышленНики. Спазх заявил, что ба пе знвет страны; не знает ни одной нозитической партии, ни ‘одного ‘ответственного’ политического деятеля, ни одного человека, имеющего какве-либо влияние ‘на общественное мнение; % т. д., которые говорили бы, что Бельгия добровольно Участвует в кампании подстреи. подготавливается к агресоивной войне. Это, конечно, ‘не собтветствует ни в какой мере действительности, ибо такие партии есть — это, во-первых, та партия, к которой принадлежит сам г. Спаак; ибо такие общественные деятели имеTCA — это, раньше всего, проповедники и пропагандисты военно-нолитического союза пяти западных государств. В своей речи от.27 сентября г. Спаак ясно дал понять, что’ этот союз создан проtas CCCP. С другой стороны, я спрошу вас — покажите мне хотя бы одну строчку в советских газетах, выступление хотя бы одного из деятелей, одного из представителей советской культуры, науки, искусства, которые где-нибудь, когда-нибудь хотя бы одним словом обмолвились o том, что CCCP собирается напасть на какую-либо другую страну. Спасенная героизмом и жертвами с9- ветекото народа Западная Европа, в том числе и вала страна, г. Спаак. оказывается, охвачена страхом перед... ОСОР, принеешим великие жертвы миллионами. своих сыновей и дочерей во имя освобождения от гитлеровской чумы народов Европы. Дальше такого кощунетва некуда итти. Нам заявил г. Спаак, что «мы (я He знаю, кто это «мы»,— во всяком ©лучае это — не бельгийский народ) боимся coветской мощи». Почему же тогда, если вы боитесь советской военной моши, почему вы не поддерживаете наше предложение о том, чтобы сократить эту военную мощь, как мы предлагаем? Но для вас это не подходит, потому что мало уменьшить нашу военную мощь, это требует также уменьшения военной мощи и ваших друзей, а вы этого-то и не хотите допустить. Г-н Спаак сказал: «Я не питаю елишком больших иллюзий. Я знаю, что завтра утром в одной части международной прессы меня будут называть лакеем Уолл-стрита»... Г-ну Спааку нельзя отказать в дальновилности ш проницательноети. Г-н Спаак добавил: «Что меня пугает, так это то, что я отдаю себе отчет в TOM, WN: B настоящий момент человечество знает, что оно должно было бы сделать для своего спасения, что человечество хотело бы сделать это. Однако его трагическая судьба ваключается в том, что, кажется, оно не будет способно сделать это». Что это означает? Не есть ли это плохо замаскированная угроза? Но что же должно сделать несчастное человечество, которое не способно это сделать, как заявил г. Спаак? 970? На это не последовало ответа. Нельзя считать ответом имитированные охи и вздохи по поводу сложного, трудного, опасного момента. Перед г. Спааком стояла, кажется, ясная задача — определить свое отношение к трем советским предложениям, Но ни одно из трех предложений не ‘удовлетворило г. Спаака, употребявшего свое красноречие, как мы видели, на совершенно посторонние и никчемные цели. Он уклонился от того, чтобы принять решение относительно этой атомного оружия того комиссий и совещаний HO вопрегу о разоружении или сокращении вооружений м тот быстрый рост новых вооружений во всех капиталистических государствах, который свидетельствовал, что эти государства не заинтересованы в действительном укренлении дела мира, что-в их стороны, наоборот, делается всё для того, нтобы подготовить и развязать новые империалистические войны, Обращаясь вот кв этим историческим фактам, которые напомнить сейчас мне представляется в высокой степени уместным, чтобы извлечь из этого надлежащие уроки, нельзя также не напомнить и справедливое замечание В. М. Молотова о том, что «острие и здесь направлено, как это каждому видно, против Советского Союза». Постигла неудача и международную конференцию` по разоружению в Женеве в 1932 году. Франция вновь настаивала на гарантиях безопасности. Представители Франция вновь выступали < предложениями создать пря Лиге наций международную армию. Позиция английской делегации не отличалась ясностью, хотя одно было для всех очевидно — под влиянием гитлеровской демагогии на этой конференции по разоружению одни старались вооружить Германию против Франции, другие — против СССР. Французские требования дополнительных гарантий безопасности отвергались английской делегацией, поскольку она опасалаъь, что осуществление французских требований может укрепить позиции Франции, что было тогда не выгодно Великобритании. Что касается США, то американский поелетавятель Гибсон выступял © прелложением сократить сухопутные силы до уровня, неооходимого для охраны внутреннего порядка. Известно, что первая сессия этой конференции закончилась, в сущности говоря, ничем. Подведя итоги дискуссии о разоружении, нельзя не отметить, как это сделал итальянский делегат Гранди. что морские ержавы требовали разоружения на суше, а сухопутные — разоружения на море. ИменHG этого требовал американский план, как он был сформулирован в декларации Гувера, предлагавитего сократить вооружение сухопутных войск, но сохранить морские вооружения в размерах, обеспечивавших интересы мореких лержав. Нет необхохимости подробно излагать вее перинетии этого вопроса, как он проходил в Лиге наций, но достаточно указать на то, что все усилия Советского правительства обеспечить успешное решение этой задачи, хотя бы задачи частичного сокращения BOоружений; не встретили поддержки в Лиге наций, так как миролюбивые предложения Советского правительетва были не в интересах правительств таких влиятельных в то время государств, опрелелявших сульбы тогдашней Европы, как Великобритания’ и Франция. Уже тогда в этом отношения определилась картина, весьма напоминающая то, что мысвидим сейчас, в Организации 05’ единенных Наций, когда Советское’ правителъство ‘делает новые усилия к тому, чтобы провести мероприятия, которые уменьшила’ бы в максимальной степени опасность войны и обеспечили бы сохранение мира и безопасности народов, ий когда эти благородные начинания и стремления встречают упорное сопротивление со стороны значительного числа делегаций и в том числе на второстепенных, и даже больше — в том числе. некоторых - ‘руководящих делегапий. Уже тогда. 20 лет тому назал, советским предложениям 0 сокращении воорузхний противопоставлялаеь формула, которую дал тогла глава французской делегации, председатель иностранной комиссии франпузекой палаты депутатов, член Второго интернационала, небезызвестный Поль Бонкур, формула, которую и сейчас с ученическим прилежанием повторяют гг. Бевин, Спаак и другие, а именно: «Сначала безопасность, потом разоружение». Теперь эта формула несколько изменена. Теперь она гласит: «Сначала гарантии 6e3- опасности, & потом сокращение вооруеНИЙ». Но что такое гарантии безопасности? 0 чем, в сущности говоря, идет речь? Почему от этих гарантий безопасности ставится в зависимость сама судьба проблемы разоружения и запрещения атомного оружия? И здесь нам придется допустить небольшое отступление в историю. Что это за га-. рантии безопасности? В эпоху АЖиги наций французское правительство (Поль Бонкур,. например) понимало под. гарантиями 6ез0- паеноети такие договоры, как Локарнский, которые должны были гарантировать не только границы Франции, но и границы ее восточных союзников — Польши и Чехословакии. Но 0 том, дали ли эти договоры дей-- ствительно какие-либо гарантии подписавшим их государствам, можно судить по достойному вечного позора Мюнхену, когда была предана Чехословакия. «Мюнхен» открыл ворота форсированному маршу войны на Восток, против Советского Союза. Вот что представляет собой сущность так называемых договоров, гарантирующих международную безопасность. Этот «Мюнхен» развязал руки разбойничьей гитлеровской клике, подтолкнул агрессора на военную авантюру. Таким образом, были созданы политические условия, необходимые для «об’единения Ёвропы без России». Мюнхен создал эти условия об’единения Европы без России — положение, весьма напоминающее нынешнее международное положение, когда, как 20 лет назад, создаются под руководством США блоки 0б’единения Европы без Советекого Союза, направленные, как это доказал в своем выступлении на Генеральной Ассамблее г. Спаак, против Советского Союза, хотя он немало употребил слов, целые фонтаны слов, для того, чтобы утопить в этих словах действительный смыел своего выступления. - Вот к чему ‚свелись эти так называемые гарантии безопасности, 0’ чем сейчас упоминают любители военных ‘авантюр, которые многое забыли и ничему не научились. Английская позиция (лорд Вашенлэн-Макнэйл, тоглапгний тов. министра иностранных дел, пришедший в 1927 году на смену лорду Роберту Сесилю — английскому предетавителю в Лиге наций) выражалась иной формулой: «Сначала разоружение (с оговоркой— сухопутное), потом—безопаеноеть». Но это, увы, было мимолетное увлечение логикой и истиной, оно скоро прошло, и на смену п-