5 СИТЯБРЯ 1948 г.,
	 
	ПРАВДА
	Sie 282 (11023)
	  
	 
	о запрещении
	25 сентября делегация СССР, по ‘пору-
чению Советского правительства, внесла на
рассмотрение Генеральной Ассамблеи прел-
ложение сократить вооруженные силы и
вооружения пяти великих держав на № в
течение одного года, запретить атомное ору-
жие и учредить орган контроля за выпол-
нением этих постановлений. Уже в этом
первом своем выступлении на Генеральной
Ассамблее делегация СССР изложила моти-
вы, которые побудили Советское правитель-
ство внести эти важные предложения} Co-
ветское правительство, внося эти предло-
жения, следует своей неизменной политике

рьбы против всяких планов и  мероприя-
тий, направленных на создание раскола
между народами, борьбы за осущеетвление
демократических принципов послевоенного
мяра, за безопасность народов.

Политика Советского Союза — это неиз-
менная и последовательная политика рас-
ширения и укрепления международного со-
трудничества. Такая политика определяет-
ся самой сущностью, характером, природой
Советского Социалистического государства
рабочих и крестьян, в высокой степени
заинтересованных, как и миллионы про-
стых людей всего мира, в сохранении и
укреплении мира и безопасности народов.
Советский народ, Кероически отразивнтий
нападение коварного врага, изгнавиеий из
пределов своей земли немецко-фашистских
оккупантов и вот уже три года вее свои
силы отдающий на залечивание нанесен-
ных ему войной ран, на восстановление
разрушенного в оккупированных вражески-
ми войсками районах СССР народного хо-
зяйства, нз дальнейшее развитие и укре-
цление экономической мощи советского го-
сударства, особенно заинтересован в сохра-
нении устойчивого, прочного мира во всем
мире. Вот почему  Советекий Союз система-
тически и настойчиво ведет работу в пользу
мира против попыток зажечь новую войну,
чреватую величайшими бедствиями  лля
	Бсего человечества.

Эту политику мира и nocaeyonarerenol
упорной борьбы против всякой” агресвии,
против военного пеихоза, особенно широко
полотревзехого  реакционным 77 ` кругами

 
	Vita, против военных авантюр, против
войны в любой частиэевера Советекое пра-
вительство ведер-с2азм начала своего
существования; © ‘первых дней перехода
власти в. нашей’ стране в руки рабочих #8
крестьян; носледовательно и неутомимо ве-
Jen Gopyoy.. 3a Soap и безопасность наролов.:
Bi:érapoh Лиге наций Советский Cons.
неуклонно вел линию борьбы против войн,
зз разоружение и сокращение вооружений,
проявляя в этом вопросе со своей стороны
постоянную анициативу и настойчивость,
цюдхерживая инициативу в этой области,
проявляемую некоторыми другими гоеудар-
ствами. Напомним, что еще в 1927 году
Советский Союз ставил в Лиге ваций во-
прос о всеобщем разоружении, 2 когда та-
кое предложение не встретило должной под-
держкй сю стороны большинства ‘членов
Лиги наций, Советский Союз поставил во-
прос о сокращении вооружений. Так, в
1927 году на первом васедании 4-Й сессин
комиссии по разоружению, на котором то-
гда впервые присутствовала еоветская де-
легация, Советский Союз сделал предложе-
ние о необходимости немедленного воеобщег
го и полного разоружения. Тогда расемо-
трение этого вопроса было отложено до
следующей сессии.

В феврале 1928 года советекая делега-
ция направила в..комисеию свой проект
конвенции 0 немедленном всеобщем и пол-.
ном разоружении, в котором конкретизиро-
вала предложения советской делегации or
30 ноября 1927 года. Однако-и етот про-
ект не встретил поддержки со стороны ко-.
миссии, которая отклонила Советский про-
CLT конвенции 0 полном разоружении -и.
отложила рассмотрение другого проекта,
представленного советской делегацией, a
именно — проекта о сокращении вооруже-
Еий наполовину для больших стран и на
3 и М для меньших, до следующего раза.
6-я сессия комиссии. по разоружению,
открывшаяся в апреле 1929 года, отЕлони-
ла и второй Советекий проект о сокраще-
нии вооружений, хотя и обязалась внести
на рассмотрение конференции второй Совет-
ский проект, & также проект, составленный
комисслей в 1927 году. Советская делега-
ция приняла самое активное участие в ко-
миссии по разоружению (1927—1930 гг.).

делегация делала всё возможное,
чтобы добиться положительного результата
в работе этой комиссии. Однако это не
получилось. Работа комиссии по разоруже-
нию провалилась.

В своем докладе на С’езде Советов ССР
в 1931 голу В. М. Молотов так охаракте-
ризовал положение, создавшееся в резуль-
тате провала работы комиссии по разоруже-
НИЮ:

«Несмотря на все попытки Советской де-
легации добиться действительного сокраще-
ния вооружений, Комиссия в своей работе—
есля в данном случае уместно употребить
слово «работа» — исходила из другого,
исходила из того, чтобы словами о разору-
женин IpHEDEIT бешеный рост Boopyze-
НИЙ».

Не В Mozoros показал, что 38 время
4-летнего существования подготовительной
комиссии вооружение капиталистических
государств не только не сократилось, но
значительно возросло. «Итоги работ по-
следней сессии подготовительной комиссии
по разоружению, выраженные в составлен-
ном ею проекте и об’яснительном докладе,
сводятся к отказу от всякого ограничения
одних вилов вооружения и к оправланию
сохранения и увеличения других видов
вооружения. Полным издевательством над
самой идеей разоружения является принятое
по предложению американской делегации
решение, дающее, право каждому  государ-
етву, когда оно “Само признает наличие
обстоятельств, угрожающих его «безопаено-
сти», превышать установленные конвенцией
нормы вооружений, лишь уведомляя 06
этом прочих участников конвенции, KOTO-
рые естественно, в свою очередь, не пре-
млнут воспользоватья этим  обстоятель-
ством для увеличения собственных воору-
жений».

_ Уже тогда была совершенно очевидиз
безрезультатноеть всех происходивших 10
	и сокращении пятью великими державами вооружений на одну треть
			может быть, кое в чем, довольно суще-
ственном, рискует оказаться в невыгодном
положении».

Обратясь в сочинениям Ленина, вы най-
дете там множество такого рода. выеказыва-
ний, в которых сформулированы основные
принципы советской внешней политики.

Вот линия советской внешней политики,
проводившаяея советеким государством под
руководством Шенина и Сталина в те годы,
0. которых упоминал в своей речи: Бевин.
Это дало основание тогдашнему высшему за-
конодательному органу Советского Союза—
2-му С’езду Советов СССР-— констатировать
в 1924 г. по поводу установления диплома-
	тических отношений между СССРи Англией,
	что этот.аАт явился «результатом соединен-
ных усилий миролюбивой политики. совет-
	ского правительства под руБоводетвом В. И.
	Ленина и громко выраженной упорной воли
английского народа явилось,  наконен,
установление нормальных отношений между
двумя странами в форме достойной вели-
ких народов обеих стран и закладывающей
фундамент для их дружественного сотруд-
ничества». 2-й С’езд Советов СССР заявял,
что «сотрудничество народов Великобрита-
нии и Союза Советских Социалистических
Республик неизменно останется одной из
первых забот Союзного Советского правн-
тельства». я }

И разве. г. Бевину не известно заявление
Генералиссимуеа Сталина в 1947 г. в бесе-
де со Стассеном, когда, говоря. 9 сотрудни-
честве двух разных систем, И. В. Сталин
сказал: «Впервые мысль о сотрудничестве
двух систем была высказана. Лениным.
Ленин — наш учитель, — говорит И. В.
Сталин,/—& мы, советские люди — ученя-
ки Ленина. Мы никогда не отступали и не
отступим от указаний Ленина. Возможно,
что он, И. В. Сталин, сказал, что одна эи-
стема, например, капиталистическая не хо-
чет сотрудничать, но это относилось к 9б-
ласти желаний, а не возможностей сотруд-
ничать. Что же касается возможности Cu-
трудничать, то он, И. В. Сталин, стоит на
точке зрения Ленина о возможности и жела-
тельности сотрудничать между двумя эко-
номическими системами. Равным ‘образом,
что касается желания народа и коммунисти-
ческой партии в СССР сотрудничать, то та-
кое желание у них имеется. Бесспорно, та-
кое сотрудничество будет лилть полезно обе-
им странам».

Так обстоит дело с попыткой Бевинз по-
дорвать доверие к Советскому Союзу, с по-
пыткой «теоретически» обосновать фальши-
вый тезис о том, что руководители совет-
ского государства якобы отрицают возмож-
ность сотрудничания советской`и капитали-
стической систем. Бевин’ попросту смешал
вопрос ‘0 возможности сотрудничества двух
систем с вопросом о желательноети такого
сотрудничества. Что касается СССР, то, как
это видно’ из неоднократных авторитетней-
ших заявлений по этому вопросу руководи-
телей советского: государства, позиция СССР
в ЭТом отношении ясна. Но любители мутить
воду не унимаютея, пускаясь на всякие
	трюки и подтасовки фактов. Они пытаются
	во что бы то ни стало сорвать сотрудниче-
ство с Советским (Союзом, прикрыть евое
нежелание такого сотрудничества ложными
ссылками и извращениями исторических
фактов.

Естественно, что в Таких условиях не
могло быть успешных результатов от рабо-
	1ты комиссии по общему регулированию и
	сокращению вооружений, которал год тому
назад приступила к своей работе в соответ-
ствии © резолюцией Генеральной Ассамблеи
от 14 декабря 1946 года.

Выступая на первой сессии Генеральной
Ассамблеи в защиту своего предложения о
всеобщем сокращении и регулировании во-
оружений, миниетр иностранных дел В. М.
Молотов. 0с0бо подчеркивал, что устав Орга-
низации 0б’единенных Наций уполномочи-
вает Генеральную Ассамблею рассматривать
общие принципы сотрудничества в деле под-
держания международного мира и 6e30-
пасности и называет в том числе прямо
ст. 11 устава, в том числе принципы, опре-
деляющие разоружение и регулирование во-
оружений, и дает в отношении этих принци-
пов рекомендации членам Организации или
Совету Безопасности или и членам Органи-
зации ‘и Совету Безопасности действовать в
соответствии с указанным.

Устав Организации 0б’единенных Наций
предусматривает также создание  военно-
штабного комитета, на который возлагает-
ся между прочим, во-первых, давать советы
и оказывать помощь Совету Безопасности
по вопросам, относящимея в военным по-
требностям Совета Безопасности, и, во-вто-
рых, в чиеле этих вопросов также указы-
ваются вопросы, относящиеся к регулирова-
нию вооружений и к возможному разоруже-

Таким образом, ясно, что вопрос о со-
вращении вооружений и даже, как это гово-
рится в уставе Организации 0б’единенных
Наций, о возможности разоружения относит-
ся к области важнейших принципов
Организации 0б’единенных Наций, во имя
реализации которых Организация 0б’еди-
ненных Наций, следуя своему уставу, 0бя-
зана работать.

Следует признать, заявил-на первой cec-
сии Генеральной Ассамблеи В, М. Молотов,
что пришло уже время принять определен-
ные решения по осуществлению этой за-
дачи.
«Нельзя забывать,— говорил в упомя-
нутом выступлении В. М. Молотов, — что,
вели наряду с заявлениями о миролюбивой
политике, те или иные государства не толь-
BO He сокращают свои вооружения, но, нз-
оборот, увеличивают их, как в количествен-
ном, так и в качественном отношениях,
народы вправе усомниться в искренности
миролюбивых деклараций». ©

Вноея на 1-й сессии Генеральной Ассам-
блеи свое предложение о всеобщем сокраще-
нии вооружений, Советское правительство
исходило из того, что принятием решений
по этим предложениям Гэнеральная Ассач-
блея действительно сделала бы чрезвычайно
важный шаг вперед в деле укрепления ми-
ра и безопасности народов. В ответ тем, кто
	‘выдвигает требования раньше обеспечить
	коллективную безопасность, обещая только
	после этого приступить № разоруженио,
В. М. Молотов указывал на неправильность
	важной задачи, поставленной ‘Советским
Союзом, предпочел отделаться общими и
мало что значащими фразами.

В сущности говоря, если отрешиться от
тех враждебных Советскому Союзу, совер-
шенно нелепых и необоснованных положе-
ний, которыми была уснащена эта речь
р: Слаака, то можно сказать, что от этой
речи ничего не остается. В ней нет, в сущ-
ности никаких заслуживающих внимания
в связи с обсуждаемым вопросом положений.
В ней нет никакой попытки внести чт0-
либо свое в дело освобождения человечества
от угрозы войны, от ужасов использования
атомного оружня, нет попытки положить
свой камень в фундамент мира и безопаено-
сти народов. Про речь Спаака нельзя даже
сказать, что она следовала формуле—«ена-
чала безопасность, потом сокращение в9-
эружений», настолько речь г-на Спаака ни-
чего общего не имеет с задачей укрепления
мира и безопасности надодов. Она служит
прямо противоположным целям, во всяком
случае ясно — представитель бельгийекого
правительства против сокращения вуоруже-
ний пятью великими державами, против 3а-
прещения атомной бомбы со всеми зытекаю-
щими отсюда последствиями, а следова-
тельно, против международного контроля.
Речь Спаака в этом отношении была вполне
откровенна и не оставляет места для какого
бы то ни было недопонимания того, чем
дышат. те круги, выразителем мнения кото-
рых является г. Спаак.
	В сущности говоря, речь Спазка пресле-
довала цель помочь Бевину решить непо-
сильную для них обоих задачу — доказать
такой несусветный вздор, как утверждение,
что, по концепции марксизма-ленинизма,
не может быть никакого сотрудничества ме-
жду СССР ни. капиталистическими государ-
ствами. Бевин заявил, что всё, что делает
в этом отношении Советское правительство,
является тактикой, маневром и в подтвер-
ждение этого сослался на цитату из вочи-
нений В. И. Ленина. Бевин умолчал, одна-
5о, что эта цитата относится в тому вре-
мени, когда отношения: между молодой со-
ветской республикой и некоторыми странами
капиталистического мира, и в том чиеле с
Великобританией и Францией, характеризо-
вались такими историческими фактами, как
иностранная интервенция, как военный
поход против CCCP 14 европейских госу-
даретв, как вооруженная интервенция гоеу-
дарств, в числе которых была и Англия,
0 чем Бевин предусмотрительно тоже счел
3& благо промолчать.
		То, что взялся доказывать Бевин, имеет,
конечно, свой смысл. Ему нужно было скз-
зать и ‘доказать, что Советский Союз
не стремится к международному сотрудни-
честву и что, следовательно, нет той базы
для сотрудничества, которая основывается
на состоянии доверия сотрудничающих
стоан. Эта цель Бевина понятна. Если ис-
ключается априорно такое сотрудничество,
то, конечно, предложения о таких мерах,
как запрешение атомного оружия или сокра-
щение вооружения, теряют смысл, превра-
щаются в простой маневр. Бевин хотел до-
казать, что советская внешняя политика и
самая концепция марксизма-ленинизма на-
правлены не на сотрудничество между со-
циалистической страной и капиталистиче-
скими странами, а на отказ от такого с0-
трудничества. Вот задача, которую поставал
перед собой Бевин. Своими разговорами о
страхе этому пытался помочь и г. Спазк.
	Однако можно без труда доказать, что
из этой затеи, кроме провала, получиться
ничего не могло, даже без того, чтобы про-
тивопоставить. бевинскому утверждению
многочисленные факты и высказывания ве-
ликого основоположника советского госу-
даретва и гениального мыслителя человече-
ства В. И. Ленина.

Если бы г. Бевин, взявшись рассуждать
0 концепции мзрксизма-ленинизма в вопро-
ве. о международном сотрудничестве, про-
явил больше об’ективности и добросовестно-
сти, чем это оказалось в данном случае, то,
может быть, он и не пустился бы в столь
рискованный исторический экскурс в обла-
сти марксистской теории.

В самом деле, разве в 1921 году Совет-
ское правительство, во главе © В. И.
Тениным, не принимало мер к тому, чтобы
добиться перехода от отношений войны с
империалистическими странами к мирным
и торговым отношениям? Разве Ленин тогда
нё говорил, что этот вопрос и, в.частно-
сти, вопрос о торговых сношениях с Ан-
глией, Стал центральным пунктом  совет-
ской политики?

Как же взял на себя смелость английский
министр иностранных дел, характеризуя
позицию Советского правительства по отна-
шению в некоммунистическим  странзм,
утверждать то, что он здесь утверждал?

Разве г. Бевину не известно высказыва-
ние Ленина в 1922 г. по поводу Генуэзской
конференции? .

Ленин тогда говорил: «Мы идем в Геную
с практической целью-—раеширить торгов-
лю и создать условия, при которых бы она
наиболее широко и успешно развива-
лась». И дальше: «Ведь самые неотлож-
ные, насущные, практические и резко 9б-
наружившиеся ва последние годы интересы
всех капиталистических держав требуют
развития, упорядочения и распвирения тор-
говли © Россией. А раз такого рода интере-
сы есть, то можно поспорить, можно по-
вздорить, можно разойтись в разных комби-
нациях — весьма даже правдоподобно, что
доведется разойтись, — а всё же, в конце
концов, эта основная хозяйственная необхо-
димость сама себе проложит дорогу... Мож-
но довольно уверенно сказать, что разви-
тие правильных торговых сношений между
советской республикой и всем остальным
капиталистическим миром неизбежно пой-
дет дальше».

Разве в том же 1922 г. Ленин не гово-
рил: «Мы стоим на дороге, совершенно
ясно и определенно очерченной, и обеспе-
чили себе успех перед государствами всего
мира, хотя некоторые из них до. сих пор
готовы заявлячъ, что садитьея © нами ва
один стол не желают. Тем не менее, эконо-
мические отнопения, & за ними отношения
дипломатические налаживаются,  лолжны
наладиться, наладятся непременно. Всякое
государство, которое этому противодей-
ствует, рискует оказаться опоздавшим и,
	такого рода рассуждений, ибо всеобщее с9+
кращение вооружений под руководством Ops
ганизации 0б’единенных Наций, говорил Og
несомненно укрепит международную 6304
пасность. , р

«Следовательно, — говорил В. М. Молоя
тов,— именно те, кто заботится о междуная
родном мире и безопасности, и должны стреч
миться & осуществлению всеобщего сокоач
щения вооружений. В противном случае;
ссылки на необходимость укрепления вее=
общей безопасности служили бы только прич
крытием для тех, кто в действительности BG
признает необходимости всеобщего сокрая
щения вооружений».

Несмотря : на активные усилия предетавие
телей Советекого Союза продвинуть работу
по сокращению вооружений, положитезьных
результатов эта работа не дала, и спустя
полтора года после начала работы этой’ кач
миссии нам приходится констатировать пр=
вал работы этой комиссии, так же ый и
атомного оружия.

Советская делегация уже изложила свою
позицию также и по вопросу о запрещении
атомного оружия. Я нё вижу необходимости
во всем об’еме излагать этот вопрос енона;
потому что это было бы повторением того,
что мы уже говорили. Нужно считать, что
постановления Генеральной Ассамблея oF
24 января и 14 декабря 1946 года по cy~
ществу предрешили вопросе о запрещении
атомного оружия. Тем не менее реализация
этих постановлений встречает упорное cow
противление. Рассмотрение в первом коми
TeTO докладов атомной комисвии дало Hex
малое примеров упорного нежелания ряда
делегаций не только разработать мероприяч
тия и подготовить предложения, направлена
ные на из’ятие атомного оружия из нанцио
нального вооружения. но даже установить
действительный международный контроль
за недопущением использования атомной
энергии в военных целях.

Не случайно, ведь, что под влиянием
американского правительства большинство
атомной комиссии‘ заняло позицию отказа от
дальнейшей работы по подготовке мероприя-
тий, предусматривающих из’ятие атомного
оружия. А сегодняшнее голосование против
той части резолюции Эквадора, где гово
`рится о необходимости продолжить эту ра=
`боту в целях достижения общего соглаше-
ния по этим вопросам, свидетельствует о
том, что эти-то настоящие цели — дости-
жение сотрудничества, достижение общего
соглашения, согласования различных точек
зрения, — принципиально отвергают пред=
ставители США и Великобритании, голосо=
вавшие против этого предложения Эква=
дора.

Между тем решение этой задачи в духе
указанных выше постановлений Генераль“
ной Ассамблеей является насущной необхо-
ДимостьЮ, так как атомное оружие является
оружием агрессии, нападения, и в дальней-
шем производстве этих видов оружия могут
быть заинтересованы только те, кто лелее
агресенвные и экспансионистские планы;
планы нападения на чужие территории и
распространения своего господства, на чужие
земли. Ибо; кто не собираетея нападать на
чужие территории, тем не нужно оружие
нападения, каким является атомная бомба.
Тем, кто не собирзется распространять свое
господство на чужие земли, тем не нужно
это оружие нападения.

ООО АННО ОН Е ЗЕ  .
	С другой стороны, 0ез занрещения атом
ного оружия и из’ятия атомного. оружия из
национального вооружения ‘нельзя серьезно
говорить и о сокращении вооружений в том
пли другом об’еме. Эти две задачи — запреч
щение атомного оружия и сокращение обыч
ного вооружения — тесно связаны между
собой и требуют совместного решения. Без
такого совместного решения этих задач
нельзя добиться облегчения тяжелого Ope-
мени военных расходов, становящихся вов
более-и. более непосильными для миллионов
и миллионов налогоплательщиков, принадз
лежащих в своей подавляющей массе к лю+
дям, добывающим себе средства к существо»
ванию своим трудом. .

Советская делегация уже приводила 8
своем выступлении на Генеральной Ассам«
блее 25 сентября данные, характеризующие
гонку вооружений в ряде капиталистичеч
ских стран и в первую очередь в США:
В дополнение к приведенным уже нами дан
ным, характеризующим рост военного бюд+
mova 1948 года по сравнению не только ©
довоенным временем, 50 и < бюджетом
1947 года, а также громадный рост воен
ного бюджета на следующую пятилетку
можно привести следующие данные: Шо дан
ным официального органа министерства арм
мии США «Арми информейшен дейджест»,
за август 1948 г. военный бюджет США
на 1948/49 финансовый год конгрессом
США утвержден в законе 776 в размере
15,2 миллиарда долларов, что составляет
36,1 проц. от общего национального бюдже=
та 1949 года. Болыне Уз бюджета идет нд
содержание, увеличение и оснащение вооруч
женных сил и армии вообще. Причем. из 06+
щих 15 миллиардов долларов, ассигнованя
ных для этой цели, около 7 миллиардов
идет на воздушные силы, около 4 миллиар*
дов— по бюджету военно-морских сил,
3. се лишним миллиарда долларов  ассигно=
ваний — на постройку. самолетов по. зако+
ну 547 и остальная часть — оккупацион“
ные расходы в Германии. Однако эти. циф=
ры еще не отражают полной картины аесигч
нований, предусмотренных на военные
нужды США на 1948/49. год, ибо сюда
не вошли 500 миллионов долларов. на ну“
жды комиссии по атомной энергии,
600 миллионов долларов на закупку и с0-
здание запасов военных ‘и стратегических
материалов, которыми не располагают США
и которые требуют импортирования этих
материалов, 400 миллионов долларов, ас
сигнованных на военные расходы и помощь
Греции, Турции и Витаю. Но и это еще не
окончательные цифры, так как проевти-
руется дальнейшее увеличение этих статей
военных расходов. ть

Мы вправе поэтому говорить о том, чт9
идет бешеная гонка вооружений, бешеное и
систематическое уведичение военных бюдч
жетов, которые, конечно, всей своей тя
жестью ложатся на массы, на миллионы И
миллионы простых людей, на трудящееся
	(Окончание на 4-Й стр.)
	быть направлены против тех государств,
которые были союзниками во второй миро-
вой войне. Я указывал, что во всей англий-
‘ской, французской, американской печати
открыто говорят, что военный союз пяти
западных стран направлен против: СССР
И стран новой демократии. Я это готов `по-
вторить и сейчас.

  Чо же ответил на это Спаак? Опроверг
он это утверждение? Привел ли он какие-
  либо факты в доказательство того, что
  этот договор пяти держав имеет целью 069-
  рону? Нисколько! Никаких фактов. Одна
‘риторика, одна истерика по’поводу какого-
  то страха, во власти’ которого: находитея
г. Спазк и, вероятно, его’ единомышлен-
Ники.

Спазх заявил, что ба пе знвет страны;
не знает ни одной нозитической партии,
  ни ‘одного ‘ответственного’ политического
деятеля, ни одного человека, имеющего ка-
кве-либо влияние ‘на общественное мнение;
% т. д., которые говорили бы, что Бельгия
добровольно Участвует в кампании подстре-
  и. подготавливается к агресоив-
ной войне. Это, конечно, ‘не собтветствует
ни в какой мере действительности, ибо
такие партии есть — это, во-первых, та
партия, к которой принадлежит сам г. Спа-
ак; ибо такие общественные деятели име-
TCA — это, раньше всего, проповедники и
пропагандисты военно-нолитического союза
пяти западных государств.

В своей речи от.27 сентября г. Спаак
ясно дал понять, что’ этот союз создан про-
tas CCCP.

С другой стороны, я спрошу вас — по-
кажите мне хотя бы одну строчку в совет-
ских газетах, выступление хотя бы одного
из деятелей, одного из представителей со-
ветской культуры, науки, искусства, кото-
рые где-нибудь, когда-нибудь хотя бы одним
словом обмолвились o том, что CCCP
собирается напасть на какую-либо другую
страну. Спасенная героизмом и жертвами с9-
ветекото народа Западная Европа, в том
	  числе и вала страна, г. Спаак. оказывается,
	охвачена страхом перед... ОСОР, принеешим
великие жертвы миллионами. своих сыновей
и дочерей во имя освобождения от гитлеров-
ской чумы народов Европы. Дальше такого
кощунетва некуда итти.

Нам заявил г. Спаак, что «мы (я He
знаю, кто это «мы»,— во всяком ©лучае
это — не бельгийский народ) боимся co-
ветской мощи».

Почему же тогда, если вы боитесь совет-
ской военной моши, почему вы не поддер-
живаете наше предложение о том, чтобы
сократить эту военную мощь, как мы пред-
лагаем? Но для вас это не подходит, потому
что мало уменьшить нашу военную мощь,
это требует также уменьшения военной
мощи и ваших друзей, а вы этого-то и не
хотите допустить.

Г-н Спаак сказал: «Я не питаю елишком
больших иллюзий. Я знаю, что завтра ут-
ром в одной части международной прессы
меня будут называть лакеем Уолл-стри-
та»... Г-ну Спааку нельзя отказать в даль-
новилности ш проницательноети.

Г-н Спаак добавил: «Что меня пугает,
так это то, что я отдаю себе отчет в TOM,
WN: B настоящий момент человечество
знает, что оно должно было бы сделать
для своего спасения, что человечество хо-
тело бы сделать это. Однако его трагиче-
ская судьба ваключается в том, что, ка-
жется, оно не будет способно сделать это».

Что это означает? Не есть ли это плохо
замаскированная угроза? Но что же должно
сделать несчастное человечество, которое не
способно это сделать, как заявил г. Спаак?
970? На это не последовало ответа. Нельзя
считать ответом имитированные охи и
вздохи по поводу сложного, трудного, опас-
ного момента.
  Перед г. Спааком стояла, кажется, ясная
задача — определить свое отношение к
трем советским предложениям, Но ни одно
из трех предложений не ‘удовлетворило
г. Спаака, употребявшего свое красноречие,
как мы видели, на совершенно посторонние
и никчемные цели. Он уклонился от того,
чтобы принять решение относительно этой
	атомного оружия
	того комиссий и совещаний HO вопрегу о
разоружении или сокращении вооружений м
тот быстрый рост новых вооружений во
всех капиталистических государствах, ко-
торый свидетельствовал, что эти государства
не заинтересованы в действительном укрен-
лении дела мира, что-в их стороны, наобо-
рот, делается всё для того, нтобы подгото-
вить и развязать новые империалистические
войны,

Обращаясь вот кв этим историческим
фактам, которые напомнить сейчас мне
представляется в высокой степени  умест-
ным, чтобы извлечь из этого надлежащие
уроки, нельзя также не напомнить и спра-
ведливое замечание В. М. Молотова о том,
что «острие и здесь направлено, как это
каждому видно, против Советского Союза».

Постигла неудача и международную кон-
ференцию` по разоружению в Женеве в 1932
году. Франция вновь настаивала на гаран-
тиях безопасности. Представители Франция
вновь выступали < предложениями создать
пря Лиге наций международную армию.
Позиция английской делегации не отлича-
лась ясностью, хотя одно было для всех
очевидно — под влиянием гитлеровской
демагогии на этой конференции по разору-
	  жению одни старались вооружить Германию
	против Франции, другие — против СССР.
Французские требования дополнительных
гарантий безопасности отвергались англий-
ской делегацией, поскольку она опасалаъь,
что осуществление французских требований
может укрепить позиции Франции, что было
тогда не выгодно Великобритании. Что ка-
сается США, то американский поелетавя-
	тель Гибсон выступял © прелложением со-
	кратить сухопутные силы до уровня, неоо-
ходимого для охраны внутреннего порядка.
Известно, что первая сессия этой конферен-
ции закончилась, в сущности говоря, ни-
чем. Подведя итоги дискуссии о разоруже-
нии, нельзя не отметить, как это сделал
итальянский делегат Гранди. что морские
	ержавы требовали разоружения на суше, а
сухопутные — разоружения на море. Имен-
HG этого требовал американский план, как
он был сформулирован в декларации Гуве-
ра, предлагавитего сократить вооружение су-
хопутных войск, но сохранить морские во-
	оружения в размерах, обеспечивавших ин-
тересы мореких лержав.
	Нет необхохимости подробно излагать вее
	перинетии этого вопроса, как он проходил
в Лиге наций, но достаточно указать на то,
что все усилия Советского правительства
обеспечить успешное решение этой задачи,
хотя бы задачи частичного сокращения BO-
оружений; не встретили поддержки в Лиге
наций, так как миролюбивые предложения
	Советского правительетва были не в инте-
ресах правительств таких влиятельных в то
время государств, опрелелявших сульбы
тогдашней Европы, как Великобритания’ и
Франция. Уже тогда в этом отношения опре-
делилась картина, весьма напоминающая то,
что мысвидим сейчас, в Организации 05’
единенных Наций, когда Советское’ прави-
телъство ‘делает новые усилия к тому, чтобы
	провести мероприятия, которые уменьшила’
бы в максимальной степени опасность вой-
ны и обеспечили бы сохранение мира и
	безопасности народов, ий когда эти благород-
	ные начинания и стремления встречают
	упорное сопротивление со стороны значи-
тельного числа делегаций и в том числе на
второстепенных, и даже больше — в том
числе. некоторых - ‘руководящих  делега-
пий. Уже тогда. 20 лет тому назал, совет-
	ским предложениям 0 сокращении воорузх-
ний противопоставлялаеь формула, которую
дал тогла глава французской делегации,
председатель иностранной комиссии фран-
пузекой палаты депутатов, член Второго
интернационала, небезызвестный Поль Бон-
кур, формула, которую и сейчас с учениче-
ским  прилежанием повторяют гг. Бевин,
Спаак и другие, а именно: «Сначала безо-
пасность, потом разоружение».
	Теперь эта формула несколько изменена.
	Теперь она гласит: «Сначала гарантии 6e3-
	опасности, & потом сокращение вооруе-
НИЙ».

Но что такое гарантии безопасности? 0
чем, в сущности говоря, идет речь? Почему
от этих гарантий безопасности ставится в
зависимость сама судьба проблемы разору-
жения и запрещения атомного оружия?

И здесь нам придется допустить неболь-
шое отступление в историю. Что это за га-.
рантии безопасности? В эпоху АЖиги наций
французское правительство (Поль Бонкур,.
например) понимало под. гарантиями 6ез0-
паеноети такие договоры, как Локарнский,
которые должны были гарантировать не
только границы Франции, но и границы ее
восточных союзников — Польши и Чехосло-
вакии. Но 0 том, дали ли эти договоры дей--
ствительно какие-либо гарантии подписав-
шим их государствам, можно судить по до-
стойному вечного позора Мюнхену, когда
была предана Чехословакия. «Мюнхен» от-
крыл ворота форсированному маршу войны
на Восток, против Советского Союза. Вот
что представляет собой сущность так назы-
ваемых договоров, гарантирующих междуна-
родную безопасность. Этот «Мюнхен» развя-
зал руки разбойничьей гитлеровской клике,
подтолкнул агрессора на военную авантюру.
Таким образом, были созданы политические
условия, необходимые для «об’единения Ёв-
ропы без России». Мюнхен создал эти усло-
вия об’единения Европы без России — по-
ложение, весьма напоминающее нынешнее
международное положение, когда, как 20 лет
назад, создаются под руководством США
блоки 0б’единения Европы без Советекого
Союза, направленные, как это доказал в
своем выступлении на Генеральной Ассам-
блее г. Спаак, против Советского Союза, хо-
тя он немало употребил слов, целые фонта-
ны слов, для того, чтобы утопить в этих
словах действительный смыел своего вы-
ступления.

- Вот к чему ‚свелись эти так называемые
гарантии безопасности, 0’ чем сейчас упоми-
нают любители военных ‘авантюр, которые
многое забыли и ничему не научились. Ан-
глийская позиция (лорд Вашенлэн-Макнэйл,
тоглапгний тов. министра иностранных дел,
пришедший в 1927 году на смену лорду
Роберту Сесилю — английскому предетави-
телю в Лиге наций) выражалась иной форму-
лой: «Сначала разоружение (с оговоркой—
сухопутное), потом—безопаеноеть». Но это,
увы, было мимолетное увлечение логикой и
истиной, оно скоро прошло, и на смену п-