12 СИТЯБРЯ 1948 г., № 286 (11027) ПРАВДА ИР: Советские предложения-—основа укрепления мира и безопасности на саботаж резолюции Генеральной Ассаме блеи от 24 января 1946 года о запрещении атомного оружия и из’ятии его из национальных вооружений государств. А сейчас те, кто подстроил затор в работе атомной комиссии, вместо того, чтобы возобновить ее работу, демагогичееки ссылаются Ha организованный ими затор, как повод для того, чтобы отложить в сторону решения © всеобщем сокращении и регулировании вооружений и открыть все шлюзы для новой гонки вооружений в своих странах. Мы попадаем, таким образом, в заколдованный Еруг, искусственно созданный для того, чтобы сорвать международное сотрудничество при помощи механики так, называемых гарантий ловерия и безопасности. A механика эта чрезвычайно проста; Стбит опытной руке застопорить одну из таких гарантий, как весь механизм гарантий терпит аварию и на поверхности остается лишь одно недоверие, нужное англо-американскому блоку для того, чтобы оставить в силе гонку вооружений и дальнейшее производство атомного оружия. ТаROBE те нарочито придуманные поводы, ссы= Лаясь на которые англо-американекая сторона сорвала выполнение “резолюции Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 г. В тем же приемам она прибегает и сегодня, добиваясь отклонения предложения йравительства СССР от 25 сентября сего года: Но никакими речами нельзя опровергнуть факты и истину. А истина состоит в том, что принятие советского предложения означает, что около 5 миллиардов долларов останется на руках в 1948—49 гг. у американских налотоплательщиков, что около 140 миллиардов франков, сбереженных но военных расходах, будут содействовать скорейшему восстановлению такой страны, как Франция, что не израсходованные на военные нужды 300 миллионов фунтов стерлингов помогут населению Англии през одолеть быстро послевоенные трудности. Истина состоит в том, что сокращение военных бюджетов пяти крупных государств позволит малым и средним странам, особенHO странам, пострадавшим от вражеского нашествия, направить их финансовые реCYPCH Ha полем их хозяйства и благосостояния их населения. Истиной является тажже и то, что одна треть контингентов армии и флота сможет вернуться Е домашним очагам и к производительному труду; Непреложная истина состоит в том, что международное ловерие и безопасность всех государств и всех стран окрепнут и получат твердую основу для своего дальнейшего развития, Таковы факты, которые говоряй лучше всяких слоз в пользу предложения правительства СССР. Основываясь на выводах, сделанных ну основании фактов, лелегапия УССР будет голосовать за принятие предложения Совет ского правительства OT 25 сентября сего ода в непоколебимой уваренности, что, голосуя за это предложение, она голосует 33 дело мира, против поджигателей войны, 3% доверие между государствами, против Tes, кто культивирует недоверие и подозрительность, за международное сотрудничество; Против носителей международного pasrepa.; Речь главы украинской делегации Д. 3. ИАНУИЛЬСКОГО на заседании Политического комитета 3-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 11 октября 1948 2. рие между государствами политикой неприязни к Советскому Союзу. Такой политикой нельзя создать международного доверия, 8 можно лишь его разрушить. Политика неприязни к СССР не может быть ни положительным, ни здоровым фактором международной жизни и международного сотрудничества. Такая политика может привести лишь к дезорганизации 0б’единенных Haций, само существование которых немыелимо без элементарного доверия государетв— членов 00Н друг к другу. Так же сомнительны и другие условия; выдвигавшиеся англо-американской стороной как в комиссии по обычным вооружениям, так ив ее рабочем комитете. . Выютавление этих условий лишь изобличает их авторов в том, что они сознательно и заведомо. нагромождают такого рода препятетвия, устранение которых зависит исключительно от англо-американской стороны. Англо-американская сторона требует, например, в качестве предварительного условия всеобщего сокращения и регулирования вооружений создания международных вооруженных сил, предусмотренных статьей 43-й устава ООН. Однако известно, что осуществление этой статьи задержалось не по вине. советской делегации. Американской стороне так же хорошо известно, как и нам, что советские представители в военно-штабном комитете внесли в целях ускорения и успеха работы военно-пгтабного комитета по созданию международных вооруженных сил конкретные предложения, обязывающие пять постоянных членов Совета Безопасчости предоставить в распоряжение последнего равное по числу и видам вооружений количество вооруженных сил. Никаких вразумительных об’яенений, почему это предложение, основывающееся на справедливом и разумном принципе равенства, было отвергнуто англо-американской стороной, представители последней дать не смогут. Известно, что внесенные ими на рассмотрение военно-штабного K0- митета предложения не могли служить бз30й для соглашения, так как они находились в противоречии е уставом 00Н. Американская ‹ сторона преднамеренно завышала цифры международных вооруженных сил, чтобы тем самым оправдать гонку вооружений США. Американская стоона без каких бы то ни было на то прав и оснований добивалась, чтобы Соединенным Штатам было отведено господствующее положение в вооруженных силах Совета Безопасности, что давало бы им возможность использовать последние для оказания давления на другие страны © целью подчинения их политике США. А теперь англо-американская сторона использует организованное ею невыполнение статьи 43-й, как повод для срыва резолюции Генеральной Ассамблеи ог 14 декабря 1946 года. Или возьмем другой общеизвестный dant: В апреле—мае 1948 года сторонники англо-американского блока ‘внесли в атомную комиссию, & затем и в Совет Безопасности предложение о приостановлении работ атомной комиссии. Представитель СССР и представитель УССР решительно возражали и голосовали против этого англозмериканского предложения, направленного на первом заседании комиссии от 27 марта 1947 года из выступлений английского и американского представителей было ясно, куда они ведут дело и при помощи какого рода софистики они пытаются сорвать проведение в жизнь резолюции Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 г. Вся последующая дискуссия, равно КАБ и знесенная впоследствии об’единенная канадско-англо-американская резолюция от 7 апреля 1948 г. лишь подтверждали и повторяли ту позицию, которую заняла англоамериканская сторона на заседании 27 марта 1947 года. Один этот факт свидетельствует 0 том, что никакой попытки сотрудничества с советской делегацией, выступившей инициатором предложения о всеобщем совращении и регулировании вооружений, англо-американская сторона не делала и не сделала. Как это явствует из канадско-ачгло-американской резолюции от 7 апреля 1948 года, авторы этой резолюции обставили выполнение решения Генеральной Acсамблеи от 14 лекабря 1946 года рядом таких условий, которые заранее обрекали это решение на провал. Первым условием для проведения в жизнь вышеозначенного решения Генеральной Ассамблеи англо-американская сторона ставила наличие международного доверия и безопасности. Однако советское предложение о всеобщем сокращении и регулировании вооружений от 29 октября 1946 года, равно как и предложение правительства СССР от 25 сентября сего года о частичном сокращении вооружений и запрещении атомного оружия, как раз и направлены на то, чтобы ослабить напряженность международной обстановки, подорвать подозрительность в отношениях государств друг К другу и содействовать установлению международного доверия и безопасности, Международное доверие и безопасность создаются и укрепляются не общими декларативными заявлениями, 8 такого рода всеми ощутимыми материальными актами, как сокращение вооружений и прекращение изготовления атомного оружия, как неуклонное выполнение устава 00Н, как строгое и точное соблюдение договоров и соглашений и вытекающих из них обязательств, что создает возможность урегулирования послевоенных проблем на основе заключенных соглашений в Ялте и Потедаме, Одна отвлеченная формула 09 международном доверии и безопасности ничего сама по себе не говорит. Весь опыт истории конца ХХ в первой половины ХХ века учит тому, чт9 формула of отсутствии международного доверия всегда использовалась милитаристическими кругами для оправдания гонки вооружений. Тот, кто отклоняет прямые и открытые предложения 0 приостановлении этой гонки вооружений, тот не укрепляет международного доверия и безпаености, а углубляет и о обостряет вееобщее недоверие, ceer семена: тревоги и беспокойства у народов. & томуже, если взять формулу международного ‘ховерия в строгом и точном смысле этого’ слова, TO можно ли утверждать, что такое доверие существует даже среди тех государств, которые обычно голосуют за предложения, исходяпгие от правительственных кругов США? Нельзя думать, что можно создать довений обычного типа предложение Советекога Союза, внесенное в июле 1948 г., предусматривало в пункте 4, что «для обеспечэния проведения мероприятий по регулированию и сокращению вооружений и вооруженных сил в качестве составной. части плана такого регулирования и сокращения должна быть создана, в рамках Совета Безопасности, международная система контроля, которая должна защитить государства, выполняющие свои обязательства, от опасности нарушений и уклонений от вышолнения соглашения по сокращению вооруже». Таковы факты и документы, а не голоеловные утверждения людей, привыкших произносить легковесные речи в надежде, что им поверят на Генеральной Ассамблее на слово так же, как и в их собственной стране на собрании единомышленников. Похоже ли это в какой бы то ни было степени на британский тезис о том, что празвительство СССР, внося свое предложение от 25 сентября, хочет обойти вопрос контроля и инспекции? Но фактическая сторона дела не огранячивается только этими документальными данными. Известно, что представители англо-американского блока не приняли предложений правительства СССР от 11 июня 1947 года 06 установлении контроля над атомной энергией, так как они добивались и добиваются бесконтрольного производства атомного оружия. Та же участь постигла и советские предложения 06’ установлении международной системы контроля в отношении вооружений обычного типа, так как представи‘тели англо-американского блока не хотели ни сокращения вооружений, ни контроля и инспекции над выполнением резолюции от 14 декабря 1946 года. Однако, и это еще не все. Известно, что одним из важнейших пунктов разногласий между англо-американской стороной и СССР, в силу которого англо-американская сторна отклонила советские предложения о контроле над атомной ‘энергией от 11 июня 1947 года, был Вопрос о том, должна ли конвенция о запрещении атомного оружия, как настаивал Советский (Союз, предшествовать установлению контроля нал атомной энергией. Американская сторона всячески оттягивала заключение конвенции о запрещении атомного оружия, ссылаясь из необходимость первоочередности установления контроля над атомной энергией. На нынешней Ассамблее делегация СССР в целях достижения соглашения с англоамериканским блоком предложила одновременное введение в действие конвенций как по запрещению атомного оружия, так и по установлению контроля над атомной энергией. Это была та реальная основа, на которой можно было достичь соглашения и сотрудничества. Однако американская сторона, следуя своему курсу бесконтрольного производства атомного оружия, отклонила возможность сотрудничества, ‘между CCCP a США в вопросах атомной энергии и тем самым взяла на себя полную ответственность за использование атомной энергии в военных целях, А сейчас представитель Великобритании, игнорируя этот очевидный для мирового общественного мнения факт, имеет смелость предлагать Советскому Союзу сделать какие-то еще новые уступки. Но такой образ действий мало похож на сотрудничество, а скорее заслуживает другой квалификации, Нам говорили здесь, что делегация СССР, внося свое предложение от 25 сентября, не учитывала всей практической сложности частичного разоружения, как, например, вопроса о военном потенциале, о полицейских силах, о диспропорции вооруженных сил в разных странах и т, д. Представитель Бельгии патетически взывал здесь к теням Лиги наций, которая, как известно, не могла справиться и не справилась © этой задачей. Но, если бы противники сокращения вооружений дали себе труд 03- накомиться е теми предложениями, которые делались советской делегацией в комиссии по обычным вооружениям, они могли бы убедиться в том, что в ходе работы этой комиссии советская делегация ставила ее на практическую и деловую почву. Так, 3 октября 1947 г. она внесла проект списка вопросов, который, говоря словами русской пословицы, брал быка за рога. В нем предлагалось: «1. Установление общих принципов с0- вращения вооружений и вооруженных сил и определение минимальных потребностей для каждого государства по всем видам вооружений и вооруженных сил (наземных, военно-морских и военно-воздушных) с учетом при этом запрещения атомного оружия и других видов вооружений, пригодных для массового уничтожения. 2. Установление общих принципов, которые должны быть положены в основу ©окрашения производства военной продукции, и определение предельной мощности производства военной продукции для каждого государства, имея при этом в виду допущение производства и применение атомной энергии лишь в мирных целях». Кроме того, этот проект включал в себя вопросы об установлении лимитов для 0тдельных видов вооружений и вооруженных сил, а также установление лимитов для различных видов военного производетва по отдельным странам, определение порядка н сроков приведения уровня вооружений, вооруженных сил и военного производства в соответствие с указанными лимитами и другие важные вопросы. Как видно из этого, советские предложения шире и глубже захватывали вопросы, связанные с практическим осуществлением сокращения вооружений, чем те скороспелые мысли, которые были брошены на лету некоторыми ораторами, неосведомленность которых в подобного рода вопросах может конкурировать только с их азартом, Охнако, как известно, с этими деловыми предложениями советекой делегации не согласились сторонники англо-американского. блока, не выдвинув против НИХ никаких серьезных политических ловодов. Если работа комиссии по вооружениям обычного типа, равно как и ее рабочего комитета, не дала никаких положительных результатов, то ответственность за это несет всецело англо-американская сторона. Уже Три предложения, внесенные на Гене-\ и народов своему Бонтролю, что не может ральную Ассамблею правительством СССР 25 сентября cero года— о запрещения атомного оружия, о сокращении звооружепий и вооруженных сил на одну треть пяти великих держав и о создании, в рамках (%- peta Безопасности, международного контрольного органа для наблюдения м контроля за проведением в жизнь указанных мероприятий, — представляют собой единое целое. Трудно представить себе тахое положение, при котором вооружения тах называемого обычного типа были бы сокращены, & атомное оружие, являющееся средством массового истребления мирного населения, предназначенным для целей агрессии, $ не обороны, осталось бы вне всякого запрещения и контроля, Известно, что искусственное разделение 34 части англо-американским блоком единого комплекса вопросов, охватывающих все вилы вооружений, в том числе из’ятие атомного оружия из национальных вооружений государств, вело на деле к срыву резолюции Генеральной Ассамблеи от 14 дехабря 1946 г. Внося свое нынешнее предложение от 25 сентября, правительство СССР исходит из того факта, что предетавители англо-американского блока прекратили работу атомной комиссии, что завело работу комисени по обычным вооружениям в тупик. Нынешнее предложение правине вести к росту вооружений и не ©пособствовать развязыванию новых захватнических войн; во-вторых, Советское правительство не могло также упустить из виду и опыта, который оно имело при обсуждении его предложений о разоружении и ©9- вращении вооружений Лигой напий, как бы предвосхитившей все те дипломатические ходы, маневры, казуистические подкопы, которые векрылись впоследствии в Совете Безопасности и в его комнесиях при обсуHICH советского предложения и которые так широко пускаются в хол на нынешней Ассамблее представителями англо-америБанского блока. Многое из того, что здесь товорилось представителями Великобритания, как дню Еапли воды, похоже на те аргументы, которые приводились против советских предложений о всеобщем, а затем частичном разоружении в Лиге наций, И тогда представитель Греции, подобно нынешнему бельгийCROMY дедегату, заявлял, что советские предложения являются не больше, как хпмерой, и что эти предложения не осуществимы на практике. Ц тогда английский .вонсерватор лард Кашенден говорил то же самое, что сейчас усердно повторяет предетавитель лейбористекого правительства т-н Шоукросе, отыскивая в советских претложениях «скрытые мотивы», «далеко идуполитики мира и сотрудничества, которая нашла свое выражение в известном предложении министра иностранных дел СССР В. М. Молотова от 29 октября 1946 года «0 всеобщем сокращений и регулирования вооружений», в советском «Проекте международной конвенции о запрещении производетва и применения оружия, основанного на использовании атомной энергии в целях массового уничтожения» от 19 июня 1946 г., равно как п в «Предложениях по установлению контроля над атомной енергией» от 11 июня 1947 года, Обоеновывая предложение о всеобщем сохращении и регулировании вооружений, В. М. Молотов еще в 1946 году говорил: «После того как проведено разоружение главных агрессивных стран и приняты меры в решительному ограничению вооружений других бывших вражеских государств, пришло время к проведению мер по всеобщему сокращению вооружений. Проведение этих мер будет укреплять, вместе € тем, уверенность в том, что 0б’единенные Нации, действительно, проникнуты етремлением к прочному миру. Наконец, сокращение вооружений будет заслуженным ударом по экснансионистским стремлениям тех групп, которые еще недостаточно усвоили уроки позорного крушения агрессоров в последней войне. С другой стороны, нельзя забывать, что. если наряду с заявлениямн 0 миролюбивой политике, те или иные государетва не только не сокращают свои вооружения, но, наоборот, увеличивают их, как в количественном, так и в качественном: отношениях, народы вправе усомниться в искренности миролюбивых декларзций». Эти слова В. М. Молотова звучат особенно убедительно сегодня, когда такая страна, как США, рассчитывает увеличить свои расходы на вооружение с 10,7 миллиарда долларов в 1947—48 годах до 22,5 миллнарда долларов в 1952—53 годах, когда военные расходы в наступающем 1948— 1949 гг. будут больше, чем военные. расхолы за 19 лет—с 1922 по 1940 годы, вместе взятые, когда, несмотря на окончание войны, промышленноеть США на 50 процентов загружена военными заказами, когда по инициативе США создаются военно-политические блоки, угрожающие целостности и независимости миролюбивых стран и народов, когда помощь для военных целей иностранным государствам в 1949 г, будет составлять около 7 миллиардов долдаров, в то время как в 1939 г. было затрачено для этих целей всего 19 миллионов долларов («Юнайтед Стейте ньыюс энд Уорлд рипорт» от 28 мая 1948 г.), когла © трибуны Генеральной Ассамблеи г-н Бевин открыто заявляет, что Великобритания coкратила расходы на восстановление и перевлюЮчила их на произволетво вооружений. Ни один акт с самого начала существования Организации а Наций не подымал так авторитета этой последней, как советское предложение от 29. октяб р 1946 года, легшее в основу резодюции неральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 тода. Миллионы людей во всех концах мира связывали с ним свои надежды на прочный, длительный мир, на быстрое восстановление разоренных фашистской агрессией стран, на рост благосостояния народных масс в результате облегчения налогового бремени, связанного с уменьшением военных бюджетов. Народные массы не могли не видеть, что своими предложениями (9- ветский (Союз содействует росту и унрочению международного доверия, уменьшает элементы подозрительности и настороженности различных стран друг к другу и упрочивает у них сознание безопасности, покоящейся не на пышных декларациях, & на основах материального порядка. `Ни одно правительство стран, входящих в Организацию 0б’единенных Напий, не репилось выступить против этого благородного почина` Советекого правительства. не рискуя разоблачить себя в глазах общественного мнения как противника мира H безопасности, Резолюция Генеральной Ассамблеи, в основу которой легли предложения Советского Союза, была единогласно принята 14 декабря 1946 года вееми членами Организации 06’единенных Наций. Олнако, несмотря на это единогаласие, Советское правительство не могло не учитывать, что предложение о сокрашении и регулировании вооружений натолкнется на сопротивление и противодействие тех финансовых групп в отдельных странах, которые рассматривают войну как прибыльное предприятие, обеспечивающее выеокие дивиленды, всегда готовых жертвовать делом мира в своих узко корыстных интересах. Опасения Советского правительства основывались на двух обстоятельствах: вопервых, на международной практике современных финансовых монополий, непосредственно заинтересованных в экспансионистской политике, в подчинении чужих стран. зожения, как пропаганду, . рассчитанную. яз человека с улицы. И тогда было немало недобросовестных людей, которые уверяли, что они не знают, что происходит в Советском Союзе и какие замыслы питает совет ский народ, Все это не ново и свидетельствует, что нынелтние кашенлены ничему не научились и ничего не забыли из печальной практики Лиги наций. Хорошо известно, к каким результатам привела эта политика бонкуров, кашенденов: в росту вооружений, срывавшему основы коллективной безопасности, в поощрению агрессоров и, в конечном счете, к новой мировой войHe, Эту гибельную политику копируют и сейчас противники сокращения вооружений, выступая против советекого предложения, независимо от того, какими бы маневрами они ни прикрывали свои подлинные намерения. Нельзя при этом не отметить. известного разделения труда между делегацией США и ее младшими партнерами. Всем известно, что США являются очагом военной лихорадви, гонки вооружений и необузданной прюпаганды новой войны. Но на Ассамблее делегация США старается в глазах внеш» него мира остаться в тени, в то время как представители таких стран, как Великобрнтания и Бельгия, выступают с наиболее агрессивными речами, Украинская делегация понимает смысл и значение этого разделения труда, и она с4- знательно не хочет становиться на тот путь, на который г-ну Шоукроесу хотелось бы повернуть выступления сторонников 0- велекого предложения, снизив уровень 06- суждения столь важного вопроса до вультарных Ввыкриков 06 обмане, надувательстве, наглости и т. д. Тот, кто прибегает к такого рода приемам, лишь выдает cede свидетельство о бедности своих аргументов и 0 полной необоснованности своей позипяи. Люди, сознающие свою правоту, оперируют логикой и говорят фактами, не считаясь с тем, приятны или непраятны эти факты лля кого бы то ни было. _ Когда мы говорим о поджигателях войны, мы цитируем заявления, даем имена, указываем даты, не ечитаясь с положением лип, которые безответственно бросают призывы к новой войне. Вогда мы говорим .о росте вооружений, мы даем цифры, указываем источники, ‘ссылаемся на официальные документы, и, конечно, это звучит более убедительно, чем нервно-истерические речи, которые произносились здесь. людьми, выступавшими против сокращения вооружений и запрещения атомного оружия. Можно ‘обижаться на людей, но нельзя обижаться на истину и факты, так как обижаются на истину Только те, кто находится © нею в неладах, ‘негодуют Ha факты те, кто привык их извращать. Если мы вынуждены касаться ` выступлений представителей делегации Великобритании, то лишь постольку, поскольку они выражали точку зрения стоящей за их ‘спиной делегации США. Английская делегация, извращая факты, утверждала здесь устами своих представителей, что советское предложение непри= емлемо для нее потому, что правительство СССР’ добивается якобы только декларативпой резолюции 0 запрещении атомного оружия и сокращения в течение одного года на одну треть вооружений и ‘вооруженных. cia, но в то же время закрывает свою. дверь на замок от всякого контроля за выполнением этой резолюции в случае ее принятия. Так ли обетоит дело? Если бы противники советского предложения не занимались демагогической декламацией, а заглянули в текет советского предложения от 25 сентября, они прочли бы в нем, что правительство Советского Союза стремится в целях «наблюдения и контроля за проведением в жизнь мероприятий по сокращению вооружений и вооружённых сил и по запрещению атомного оружия учредить, в рамках Совета Безопасности, международный вонтрольный орган». И это предложение не случайно, оно связано теснейшнм образом со всей позицией празительства СССР, которую выразил Генералиссимус Сталин 23 октября 1946 г. Эту же позицию отстаивал В. М. Молотов на Генеральной Ассамблее в 1946 году и неоднэкратно представитель Советского Союза в Совете Безопасности, в частности 5 марта 1947 года. Еще в июне 1947 г. правительство’ СССР предложило учредить, в рамках Совет». Безопасности, международную комиссию по контролю над атомной энергией, располагяющую своим инспекторскич аппаратом, 0- ганизованным Ha междугародной основе, облеченную правом производить как перяодические, так и специальные обследования и имеющую право доступа на любое предприятие по добыче, производству и хранению атомного сырья и материалов. Равным 0бразом в отношении сокращения вооружеТретья сессия Генеральной Ассамблеи ООП чения налогового бремени, связанного в уменьшением военных бюджетов. Народные массы видят, что своими предложениями Советский Союз содействует росту и упрочению международного доверия, уменьшает элементы подозрительности и настороженности различных стран друг к другу и укрепляет у них сознание безопасности. Ни одно правительство стран, входящих в Организацию 0б’единенных Наций, не решилось выступить против благородного 1почина Советского правительства, не рискуя разоблачить себя в глазах общественного мнения как противника мира и безопасности. Однако конкретные предложения Советского Союза наталкиваются на сопротиваение и противодействие тех финансовых групп в отдельных странах, которые рассматривают войну как прибыльное предприятие, обеспечивающее высокие дивиденды. Эти группы всегда готовы жертвовать делом мира в своих узко корыстных целях, Мануильский обратил внимание на то, что многое из того, что говорится сейчас, с целью оправдать отказ от принятия <оветских предложений, похоже на те аргументы, которые приводились против советских предложений о всеобщем, а затем и частичHOM разоружении в Лиге Наций. Torza английский консерватор лорд Кашенден говорид то же самое, что сейчас усердно повторяет представитель лейбористского правительства Англии Шоукросс. «Вее это свидетельствует о том, что нынешние кашендены ничему не научились и ничего не забыли из печальной практики Диги наций», — сказал Мануильский. Глава украинской делегации разоблачил маневр представителей США, которые на Ассамблее стараются осталься в тени, выпуская в качестве пропагандистов своей агрессивной политики представителей таких стран, как Великобритания и Бельгия, Представители этих стран выступают.е наболез агрессивными речами, пытаясь енизить уровень обсуждения столь важного вопроса, каким является в повестке дня советское предложение. Но тот, кто прибегает к подобным приемам, лишь выдает себе свидетельство о бедности своих аргументов и 0 полной необоснованности своей позиции. Касаясь существа предложений делегации СССР, Мануильекий показал их ‘конкретность и ясность. Прямо выступить против этих предложений не решается никто: ниКто не способен выхвинуть против них какие-нибудь серьезные политические доводы. Но противники этих предложений пытаются выхвинуть весьма несостоятельные «аргу= менты» вроде необходимости создания международного доверия и безопасности. Международное доверие и безопасность; сказал Мануильский, создаются и укрепляются не общими декларативными заявления Ми, & такого рода всеми ощутимыми материальными актами, как сокращение в093у< (Окончание на 4-Й стр.). Разоблачение планов поджигателей войны ПАРИЖ, 11 октября. (Спец. корр. ТАСС). Обсуждение в Генеральной Ассамблее предложений о запрещении атомного оружия, сокращении вооружений пяти великих. держав на. одну треть в течение одного года и 06 учреждении в рамках Совета Безопаености международного органа контроля над проведением этих мероприятий проходит на фоне неприкрытой гонки вооружений западных держав. Сегодня французская печать вновь пишет о том, что правительство США готовится после проведения президентеких выборов провести ряд мер по распгирению и укреплению американских военных плацдармов в Западной Европе, В частности, близкая к де Голлю газета «Се матэн-Ле пэи» указывает, что министерство обороны США намерено вооружить 25 бронетанковых дивизий Франции, Англии и стран. Бенилюкса, установить воздушные и другие базы в Италии, Франции, Великобритании, Западной Германии, Бельгии и Голландии, создать цепь баз, охватывающих Аляску, Гренландию и Норвегию, В этой обстановке делегация США, противящаяся принятию советских предложений, в течение всего хода обсуждения этих предложений предпочитала оставаться в тени. На авансцене все время фигурировала делегация Великобритании, всячески пытавшаяся при помощи демагогических маневров поставить под сомнение искренность советских предложений и тем самым подготовить почву для их отклонения. Сегодня утром делегация Великобритании распространила свой проект резолюции, изобилующий клеветническими нападками на так называемое «меньшинство» комигсии по атомной энергии и комиссии по обычным вооружениям. В этом проекте предлагается... подтвердить позицию «большинства» указанных комиссий. В частности, предлагается подтвердить принципы, ставящие регулирование и сокращение вооружений в зависимость от установления «атмосферы международного доверия и безопасности» и «включения соответствующих гарантий в любую систему разоружения». Британский проект рекомендует «всем нациям, а особенно тем из них, которые составляют ‘меньшинство в комиссии по вооружениям обычного типа, всемерно сотрудничать в деле осуществления вышеуказанных задач». Другими словами, британская делегация предлагает антло-американскому большанству Генеральной Ассамблеи оказать давление на «меньшинства», то-есть на СССР и страны народной демократии, и заставить их принять амермканский план, направленный против сокращения вооружений. ` Характерно, что ни авторы этой резолюции, ни те, кто за ними стоят, не попытались выступить на сегодняшнем утреннем заседании Политического комитета в защиту собственных предложений, С оправданиями гонки вооружений и политики организации военных €01030B выступили лишь делегаты Люксембурга и Витая. Делегат Люксембурга повторил старый тезие противников сокращения: вооружений о том, будто бы сокращать вооружения нельзя до тех пор, пока не будет достигнуто «моральное разоружение». Делегат Китая выдвинул еще менее убедительный довод, компрометирующий само правительство Китая. Он заявил, что Китай не может сокрашать вооружения, так как ‘они необходимы ему для «защиты внутреннего порядка». Известно, что под «зашитой внутреннего порядка» китайское правительство подразумевает войну, которую оно ведет против демократических сил своей страны. С разоблачением планов’ поджигателей новой войны противников сокращения вооружений выступили ‘делегаты Украины и Чехословакии. Глава украинской делегации Д. 3. Мануильский в начале своей речи напомнил, что три предложения, внесенные в Генеральную Ассамблею правительством СССР 25 септября,—о запрещении атомного оружия, 0 сокращении вооружений и вооруженных сил пяти великих держав на № и о <0- здании в рамках Совета Безопаености международного контрольного органа — представляют 60б0й единое неразрывное целое. Изкусственное разделение на, части единого комплекса вопросов, охватывающего вса виды вооружений и предусматривающего в Том числе и из’ятие атомном оружия из национальных вооружений государств, вело на деле, как показала практика, к срыву резолюции Генеральной Ассамблеи, ‘пранятой 14 декабря 1946 г. по предложению советской лелегации. Внося свое нынешнее предложение, правительство СССР исходит из того факта, что представители англо-американекого блока прекратили’ работу атомной комиссии, что завело в тупик и работу комиссии по обычным вооружениям. Внося нынешнее предложение, правительство СССР продолжает политику мира и сотрудничества, которая неуклонно проводилась делегацией CCCP на предылущих сессиях Генеральной Ассамблеи ОСН и’в Совете Безопасности. Мануильский отметил, что за все время существования Организации 06’единенных Наций ни один акт не поднимал так, ее авторитет, как советские предложения о запрещении атомного оружия и всеобщем сокращении вооружений. Миллионы людей во всех концах мира связывают с этими предложкениями свои надежды на прочный длительный мир, на быстрое восстановление разоренных фашистами стран, на рост благосостояния народных Macc B результате облег-