12 СИТЯБРЯ 1948 г., № 286 (11027)
		ПРАВДА
	ИР:

 
			Советские предложения-—основа укрепления мира и безопасности
	на саботаж резолюции Генеральной Ассаме
блеи от 24 января 1946 года о запрещении
атомного оружия и из’ятии его из нацио-
нальных вооружений государств. А сейчас
те, кто подстроил затор в работе атомной
комиссии, вместо того, чтобы возобновить
ее работу, демагогичееки ссылаются Ha
организованный ими затор, как повод для
того, чтобы отложить в сторону решения ©
всеобщем сокращении и регулировании
вооружений и открыть все шлюзы для но-
вой гонки вооружений в своих странах. Мы
попадаем, таким образом, в заколдованный
Еруг, искусственно созданный для того,
чтобы сорвать международное сотрудниче-
ство при помощи механики так, называемых
гарантий ловерия и безопасности.
	A механика эта чрезвычайно проста;
Стбит опытной руке застопорить одну из
таких гарантий, как весь механизм гаран-
тий терпит аварию и на поверхности
остается лишь одно недоверие, нужное
англо-американскому блоку для того, чтобы
оставить в силе гонку вооружений и даль-
нейшее производство атомного оружия. Та-
ROBE те нарочито придуманные поводы, ссы=
Лаясь на которые англо-американекая сто-
рона сорвала выполнение “резолюции Гене-
ральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 г.
В тем же приемам она прибегает и сегодня,
добиваясь отклонения предложения йрави-
тельства СССР от 25 сентября сего года:
Но никакими речами нельзя опровергнуть
факты и истину. А истина состоит в том,
что принятие советского предложения
означает, что около 5 миллиардов долларов
останется на руках в 1948—49 гг. у аме-
риканских налотоплательщиков, что около
140 миллиардов франков, сбереженных но
военных расходах, будут содействовать ско-
рейшему восстановлению такой страны,
как Франция, что не израсходованные на
военные нужды 300 миллионов фунтов
стерлингов помогут населению Англии през
одолеть быстро послевоенные трудности.
Истина состоит в том, что сокращение воен-
ных бюджетов пяти крупных государств
позволит малым и средним странам, особен-
HO странам, пострадавшим от вражеского
нашествия, направить их финансовые ре-
CYPCH Ha полем их хозяйства и благосо-
стояния их населения. Истиной является
тажже и то, что одна треть контингентов
армии и флота сможет вернуться Е домаш-
ним очагам и к производительному труду;
Непреложная истина состоит в том, что
международное ловерие и безопасность всех
государств и всех стран окрепнут и получат
твердую основу для своего дальнейшего раз-
вития, Таковы факты, которые говоряй
лучше всяких слоз в пользу предложения
правительства СССР.

Основываясь на выводах, сделанных ну
основании фактов, лелегапия УССР будет
голосовать за принятие предложения Совет
ского правительства OT 25 сентября сего
ода в непоколебимой уваренности, что, го-
лосуя за это предложение, она голосует 33
дело мира, против поджигателей войны, 3%
доверие между государствами, против Tes,
кто культивирует недоверие и подозритель-
ность, за международное сотрудничество;
Против носителей международного pasrepa.;
	Речь главы украинской делегации Д. 3. ИАНУИЛЬСКОГО на заседании Политического комитета
3-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 11 октября 1948 2.
	рие между государствами политикой непри-
язни к Советскому Союзу. Такой политикой
нельзя создать международного доверия, 8
можно лишь его разрушить. Политика
неприязни к СССР не может быть ни поло-
жительным, ни здоровым фактором между-
народной жизни и международного сотруд-
ничества. Такая политика может привести
лишь к дезорганизации 0б’единенных Ha-
ций, само существование которых немыели-
мо без элементарного доверия государетв—
членов 00Н друг к другу. Так же сомни-
тельны и другие условия; выдвигавшиеся
англо-американской стороной как в комис-
сии по обычным вооружениям, так ив ее
рабочем комитете.

. Выютавление этих условий лишь изобли-
чает их авторов в том, что они сознательно
и заведомо. нагромождают такого рода пре-
пятетвия, устранение которых зависит
исключительно от англо-американской сто-
роны. Англо-американская сторона требует,
например, в качестве предварительного ус-
ловия всеобщего сокращения и регулиро-
вания вооружений создания  международ-
ных вооруженных сил, предусмотренных
статьей 43-й устава ООН. Однако известно,
что осуществление этой статьи задержа-
лось не по вине. советской делегации. Аме-
риканской стороне так же хорошо известно,
как и нам, что советские представители в
военно-штабном комитете внесли в целях
ускорения и успеха работы военно-пгтаб-
ного комитета по созданию международных
вооруженных сил конкретные предложе-
ния, обязывающие пять постоянных членов
Совета Безопасчости предоставить в распо-
ряжение последнего равное по числу и ви-
дам вооружений количество вооруженных
сил.

Никаких вразумительных  об’яенений,
почему это предложение, основывающееся
на справедливом и разумном принципе ра-
венства, было отвергнуто англо-американ-
ской стороной, представители последней
дать не смогут. Известно, что внесенные
ими на рассмотрение военно-штабного K0-
митета предложения не могли служить бз-
30й для соглашения, так как они находи-
лись в противоречии е уставом 00Н.

Американская ‹ сторона преднамеренно
завышала цифры международных вооружен-
ных сил, чтобы тем самым оправдать гон-
ку вооружений США. Американская  сто-
она без каких бы то ни было на то прав и
оснований добивалась, чтобы Соединенным
Штатам было отведено господствующее по-
ложение в вооруженных силах Совета Безо-
пасности, что давало бы им возможность
использовать последние для оказания давле-
ния на другие страны © целью подчинения
их политике США. А теперь англо-амери-
канская сторона использует организованное
ею невыполнение статьи 43-й, как повод
для срыва резолюции Генеральной Ассамб-
леи ог 14 декабря 1946 года.

Или возьмем другой общеизвестный
dant: В апреле—мае 1948 года сторонни-
ки англо-американского блока ‘внесли в
атомную комиссию, & затем и в Совет Безо-
пасности предложение о приостановлении
работ атомной комиссии. Представитель
СССР и представитель УССР решительно
возражали и голосовали против этого англо-
змериканского предложения, направленного
	на первом заседании комиссии от 27 марта
1947 года из выступлений английского и
американского представителей было ясно,
куда они ведут дело и при помощи какого
рода софистики они пытаются сорвать про-
ведение в жизнь резолюции Генеральной
Ассамблеи от 14 декабря 1946 г.  

Вся последующая дискуссия, равно КАБ
и знесенная впоследствии об’единенная ка-
надско-англо-американская резолюция от 7
апреля 1948 г. лишь подтверждали и по-
вторяли ту позицию, которую заняла англо-
американская сторона на заседании 27 мар-
та 1947 года. Один этот факт свидетельству-
ет 0 том, что никакой попытки сотрудниче-
ства с советской делегацией, выступившей
инициатором предложения о всеобщем со-
вращении и регулировании вооружений,
англо-американская сторона не делала и не
сделала. Как это явствует из канадско-ач-
гло-американской резолюции от 7 апреля
1948 года, авторы этой резолюции обстави-
ли выполнение решения Генеральной Ac-
самблеи от 14 лекабря 1946 года рядом та-
ких условий, которые заранее обрекали это
решение на провал. Первым условием для
проведения в жизнь вышеозначенного реше-
ния Генеральной Ассамблеи англо-американ-
ская сторона ставила наличие международ-
ного доверия и безопасности. Однако совет-
ское предложение о всеобщем сокращении
и регулировании вооружений от 29 октября
1946 года, равно как и предложение прави-
тельства СССР от 25 сентября сего года о
частичном сокращении вооружений и запре-
щении атомного оружия, как раз и направле-
ны на то, чтобы ослабить напряженность
международной обстановки, подорвать подо-
зрительность в отношениях государств друг
К другу и содействовать установлению меж-
дународного доверия и безопасности,

Международное доверие и безопасность
создаются и укрепляются не общими декла-
ративными заявлениями, 8 такого рода все-
ми ощутимыми материальными актами, как
сокращение вооружений и прекращение из-
готовления атомного оружия, как неуклон-
ное выполнение устава 00Н, как строгое и
точное соблюдение договоров и соглашений
и вытекающих из них обязательств, что
создает возможность урегулирования после-
военных проблем на основе заключенных
соглашений в Ялте и Потедаме, Одна от-
влеченная формула 09 международном дове-
рии и безопасности ничего сама по себе не
говорит. Весь опыт истории конца ХХ в
первой половины ХХ века учит тому, чт9
формула of отсутствии международного
доверия всегда использовалась милитари-
стическими кругами для оправдания гон-
ки вооружений. Тот, кто отклоняет пря-
мые и открытые предложения 0 приоста-
новлении этой гонки вооружений, тот
не укрепляет международного доверия и без-
паености, а углубляет и о обостряет вее-
общее недоверие, ceer семена: тревоги и
беспокойства у народов. & томуже, если
взять формулу международного ‘ховерия в
строгом и точном смысле этого’ слова, TO
можно ли утверждать, что такое доверие су-
ществует даже среди тех государств, кото-
рые обычно голосуют за предложения, исхо-
дяпгие от правительственных кругов США?

Нельзя думать, что можно создать дове-
	ний обычного типа предложение Советекога
Союза, внесенное в июле 1948 г., преду-
сматривало в пункте 4, что «для обеспечэ-
ния проведения мероприятий по регулиро-
ванию и сокращению вооружений и воору-
женных сил в качестве составной. части
плана такого регулирования и сокращения
должна быть создана, в рамках Совета Бе-
зопасности, международная система контро-
ля, которая должна защитить государства,
выполняющие свои обязательства, от опас-
ности нарушений и уклонений от вышолне-
ния соглашения по сокращению вооруже-
».

Таковы факты и документы, а не голое-
ловные утверждения людей, привыкших про-
износить легковесные речи в надежде, что
им поверят на Генеральной Ассамблее на
слово так же, как и в их собственной стра-
не на собрании единомышленников.

Похоже ли это в какой бы то ни было
степени на британский тезис о том, что праз-
вительство СССР, внося свое предложение
от 25 сентября, хочет обойти вопрос конт-
роля и инспекции?

Но фактическая сторона дела не ограня-
чивается только этими документальными
данными. Известно, что представители ан-
гло-американского блока не приняли пред-
ложений правительства СССР от 11 июня
1947 года 06 установлении контроля
над атомной энергией, так как они
добивались и добиваются  бесконтроль-
ного производства атомного оружия. Та
же участь постигла и советские пред-
ложения 06’ установлении  международ-
ной системы контроля в отношении воору-
жений обычного типа, так как представи-

‘тели англо-американского блока не хотели

ни сокращения вооружений, ни контроля и

инспекции над выполнением резолюции от

 

14 декабря 1946 года.

Однако, и это еще не все. Известно, что
одним из важнейших пунктов разногласий
между англо-американской стороной и СССР,
в силу которого англо-американская стор-
на отклонила советские предложения о конт-
роле над атомной ‘энергией от 11 июня
1947 года, был Вопрос о том, должна ли
конвенция о запрещении атомного оружия,
как настаивал Советский (Союз, пред-
шествовать установлению контроля нал
атомной энергией. Американская сторона
всячески оттягивала заключение конвенции
о запрещении атомного оружия, ссылаясь из
необходимость первоочередности установле-
ния контроля над атомной энергией.

На нынешней Ассамблее делегация СССР
в целях достижения соглашения с англо-
американским блоком предложила одновре-
менное введение в действие конвенций как
по запрещению атомного оружия, так и
по установлению контроля над атомной
энергией. Это была та реальная основа, на
которой можно было достичь соглашения и
сотрудничества. Однако американская сто-
рона, следуя своему курсу бесконтрольного
производства атомного оружия, отклонила
возможность сотрудничества, ‘между CCCP a
США в вопросах атомной энергии и тем
самым взяла на себя полную  ответствен-
ность за использование атомной энергии в
военных целях, А сейчас представитель Ве-
ликобритании, игнорируя этот очевидный
для мирового общественного мнения факт,
имеет смелость предлагать Советскому Сою-
зу сделать какие-то еще новые уступки.
Но такой образ действий мало похож на
сотрудничество, а скорее заслуживает дру-
гой квалификации,

Нам говорили здесь, что делегация СССР,
внося свое предложение от 25 сентября,
не учитывала всей практической сложно-
сти частичного разоружения, как, напри-
мер, вопроса о военном потенциале, о поли-
цейских силах, о диспропорции вооружен-
ных сил в разных странах и т, д. Предста-
витель Бельгии патетически взывал здесь к
теням Лиги наций, которая, как известно,
не могла справиться и не справилась ©
этой задачей. Но, если бы противники со-
кращения вооружений дали себе труд 03-
накомиться е теми предложениями, которые
делались советской делегацией в комиссии
по обычным вооружениям, они могли бы
убедиться в том, что в ходе работы этой
комиссии советская делегация ставила ее
на практическую и деловую почву. Так,
3 октября 1947 г. она внесла проект спи-
ска вопросов, который, говоря словами
русской пословицы, брал быка за рога. В
нем предлагалось:

«1. Установление общих принципов с0-
вращения вооружений и вооруженных сил
и определение минимальных потребностей
для каждого государства по всем видам
вооружений и вооруженных сил (назем-
ных, военно-морских и военно-воздушных)
с учетом при этом запрещения атомного
оружия и других видов вооружений, при-
годных для массового уничтожения.

2. Установление общих принципов, ко-
торые должны быть положены в основу ©о-
крашения производства военной продукции,
и определение предельной мощности про-
изводства военной продукции для каждого
государства, имея при этом в виду допуще-
ние производства и применение атомной
энергии лишь в мирных целях».

Кроме того, этот проект включал в себя
вопросы об установлении лимитов для 0т-
дельных видов вооружений и вооруженных
сил, а также установление лимитов для раз-
личных видов военного производетва по от-
дельным странам, определение порядка н
сроков приведения уровня вооружений, во-
оруженных сил и военного производства в
соответствие с указанными лимитами и дру-
гие важные вопросы.

Как видно из этого, советские предложе-
ния шире и глубже захватывали вопросы,
связанные с практическим осуществлением
сокращения вооружений, чем те скороспе-
лые мысли, которые были брошены на ле-
ту некоторыми ораторами, неосведомлен-
ность которых в подобного рода вопросах
может конкурировать только с их азартом,
Охнако, как известно, с этими деловыми
предложениями советекой делегации не со-
гласились сторонники англо-американского.
блока, не выдвинув против НИХ никаких
серьезных политических ловодов.

Если работа комиссии по вооружениям
обычного типа, равно как и ее рабочего ко-
митета, не дала никаких положительных
результатов, то ответственность за это несет
всецело англо-американская сторона. Уже
	Три предложения, внесенные на Гене-\  и народов своему Бонтролю, что не может

ральную Ассамблею правительством СССР
25 сентября cero года— о запрещения
атомного оружия, о сокращении звооруже-
пий и вооруженных сил на одну треть пяти
великих держав и о создании, в рамках (%-
peta Безопасности, международного кон-
трольного органа для наблюдения м кон-
троля за проведением в жизнь указанных
мероприятий, — представляют собой единое
целое. Трудно представить себе тахое поло-
жение, при котором вооружения тах назы-
ваемого обычного типа были бы сокраще-
ны, & атомное оружие, являющееся сред-
ством массового истребления мирного насе-
ления, предназначенным для целей агрес-
сии, $ не обороны, осталось бы вне всякого
запрещения и контроля,

Известно, что искусственное разделение
34 части англо-американским блоком еди-
ного комплекса вопросов, охватывающих
все вилы вооружений, в том числе из’ятие
атомного оружия из национальных вооруже-
ний государств, вело на деле к срыву резо-
люции Генеральной Ассамблеи от 14 де-
хабря 1946 г. Внося свое нынешнее пред-
ложение от 25 сентября, правительство
СССР исходит из того факта, что предета-
вители англо-американского блока прекра-
тили работу атомной комиссии, что завело
работу комисени по обычным вооружениям
в тупик. Нынешнее предложение прави-

не вести к росту вооружений и не ©пособ-
ствовать развязыванию новых захватниче-
ских войн; во-вторых, Советское прави-
тельство не могло также упустить из виду
и опыта, который оно имело при обсужде-
нии его предложений о разоружении и ©9-
вращении вооружений Лигой напий, как бы
предвосхитившей все те дипломатические
ходы, маневры, казуистические подкопы,
которые векрылись впоследствии в Совете
Безопасности и в его комнесиях при обсу-
HICH советского предложения и которые
так широко пускаются в хол на нынешней
Ассамблее представителями  англо-амери-
Банского блока.

Многое из того, что здесь товорилось
представителями Великобритания, как дню
Еапли воды, похоже на те аргументы, кото-
рые приводились против советских предло-
жений о всеобщем, а затем частичном разо-
ружении в Лиге наций, И тогда представи-
тель Греции, подобно нынешнему бельгий-
CROMY дедегату, заявлял, что советские
предложения являются не больше, как хп-
мерой, и что эти предложения не осуществи-
мы на практике. Ц тогда английский .вон-
серватор лард Кашенден говорил то же са-
мое, что сейчас усердно повторяет пред-
етавитель лейбористекого правительства
т-н Шоукросе, отыскивая в советских прет-
ложениях «скрытые мотивы», «далеко иду-
	политики мира и сотрудничества, которая
нашла свое выражение в известном предло-
жении министра иностранных дел СССР
В. М. Молотова от 29 октября 1946 года
«0 всеобщем сокращений и регулирования
вооружений», в советском «Проекте меж-
дународной конвенции о запрещении произ-
водетва и применения оружия, основанного
на использовании атомной энергии в целях
массового уничтожения» от 19 июня
1946 г., равно как п в «Предложениях по
установлению контроля над атомной енер-
гией» от 11 июня 1947 года,
Обоеновывая предложение о всеобщем со-
хращении и регулировании вооружений,
В. М. Молотов еще в 1946 году говорил:
«После того как проведено разоружение
главных агрессивных стран и приняты ме-
ры в решительному ограничению вооруже-
ний других бывших вражеских государств,
пришло время к проведению мер по всеоб-
щему сокращению вооружений. Проведение
этих мер будет укреплять, вместе € тем,
уверенность в том, что 0б’единенные На-
ции, действительно, проникнуты етремле-
нием к прочному миру. Наконец, сокраще-
ние вооружений будет заслуженным уда-
ром по экснансионистским  стремлениям
тех групп, которые еще недостаточно усвои-
ли уроки позорного крушения агрессоров в
	последней войне. С другой стороны, нельзя
забывать, что. если наряду с заявлениямн
	0 миролюбивой политике, те или иные го-
сударетва не только не сокращают свои
вооружения, но, наоборот, увеличивают их,
	как в количественном, так и в качествен-
ном: отношениях, народы вправе усомнить-
ся в искренности миролюбивых декларз-
	ций».

Эти слова В. М. Молотова звучат особен-
но убедительно сегодня, когда такая стра-
на, как США, рассчитывает увеличить свои
расходы на вооружение с 10,7 миллиарда
долларов в 1947—48 годах до 22,5 мил-
лнарда долларов в 1952—53 годах, когда
военные расходы в наступающем 1948—
1949 гг. будут больше, чем военные. расхо-
лы за 19 лет—с 1922 по 1940 годы, вместе
взятые, когда, несмотря на окончание вой-
ны, промышленноеть США на 50 процен-
тов загружена военными заказами, когда
по инициативе США создаются военно-по-
литические блоки, угрожающие  целостно-
сти и независимости миролюбивых стран и
народов, когда помощь для военных целей
иностранным государствам в 1949 г, бу-
дет составлять около 7 миллиардов долда-
ров, в то время как в 1939 г. было затра-
чено для этих целей всего 19 миллионов
долларов («Юнайтед Стейте ньыюс энд
Уорлд рипорт» от 28 мая 1948 г.), когла ©
трибуны Генеральной Ассамблеи г-н Бевин
	открыто заявляет, что Великобритания co-
кратила расходы на восстановление и пере-
	влюЮчила их на произволетво вооружений.
	Ни один акт с самого начала существо-
вания Организации а Наций не
подымал так авторитета этой последней,
как советское предложение от 29. октяб р
1946 года, легшее в основу резодюции
неральной Ассамблеи от 14 декабря 1946
тода. Миллионы людей во всех концах мира
связывали с ним свои надежды на проч-
ный, длительный мир, на быстрое восста-
новление разоренных фашистской агресси-
ей стран, на рост благосостояния народных
масс в результате облегчения налогового
бремени, связанного с уменьшением воен-
ных бюджетов. Народные массы не могли
не видеть, что своими предложениями (9-
ветский (Союз содействует росту и унроче-
нию международного доверия, уменьшает
элементы подозрительности и насторожен-
ности различных стран друг к другу и упро-
чивает у них сознание безопасности, по-
коящейся не на пышных декларациях, &
	на основах материального порядка.

`Ни одно правительство стран, входящих
в Организацию 0б’единенных Напий, не ре-
пилось выступить против этого благород-
	ного почина` Советекого правительства. не
	рискуя разоблачить себя в глазах общест-
венного мнения как противника мира H
безопасности, Резолюция Генеральной
Ассамблеи, в основу которой легли пред-
ложения Советского Союза, была едино-
гласно принята 14 декабря 1946 года вее-
ми членами Организации  06’единенных
Наций. Олнако, несмотря на это единогала-
сие, Советское правительство не могло не
учитывать, что предложение о сокрашении
и регулировании вооружений натолкнется
на сопротивление и противодействие тех
финансовых групп в отдельных странах,
которые рассматривают войну как прибыль-
ное предприятие, обеспечивающее выеокие
дивиленды, всегда готовых жертвовать де-
лом мира в своих узко корыстных инте-
ресах. Опасения Советского правительства
основывались на двух обстоятельствах: во-
первых, на международной практике совре-
менных финансовых монополий, непосред-
ственно заинтересованных в экспансионист-
ской политике, в подчинении чужих стран.
	зожения, как пропаганду, . рассчитанную. яз
человека с улицы. И тогда было немало
недобросовестных людей, которые уверяли,
что они не знают, что происходит в Совет-
ском Союзе и какие замыслы питает совет
ский народ, Все это не ново и свидетель-
ствует, что нынелтние кашенлены ничему
не научились и ничего не забыли из пе-
чальной практики Лиги наций. Хорошо
известно, к каким результатам привела эта
политика бонкуров, кашенденов: в росту
вооружений, срывавшему основы коллектив-
ной безопасности, в поощрению агрессоров
и, в конечном счете, к новой мировой вой-
He, Эту гибельную политику копируют и
сейчас противники сокращения вооруже-
ний, выступая против советекого предложе-
ния, независимо от того, какими бы манев-
рами они ни прикрывали свои подлинные
намерения.

Нельзя при этом не отметить. известного
разделения труда между делегацией США и
ее младшими партнерами. Всем известно,
что США являются очагом военной лихорад-
ви, гонки вооружений и необузданной прю-
паганды новой войны. Но на Ассамблее
делегация США старается в глазах внеш»
него мира остаться в тени, в то время как
представители таких стран, как Великобрн-
тания и Бельгия, выступают с наиболее
агрессивными речами,

Украинская делегация понимает смысл и
значение этого разделения труда, и она с4-
знательно не хочет становиться на тот
путь, на который г-ну Шоукроесу хотелось
бы повернуть выступления сторонников 0-
велекого предложения, снизив уровень 06-
суждения столь важного вопроса до вуль-
тарных Ввыкриков 06 обмане, надуватель-
стве, наглости и т. д. Тот, кто прибегает
к такого рода приемам, лишь выдает cede
свидетельство о бедности своих аргументов
и 0 полной необоснованности своей позипяи.
Люди, сознающие свою правоту, опери-
руют логикой и говорят фактами, не счи-
таясь с тем, приятны или непраятны эти
факты лля кого бы то ни было. _

Когда мы говорим о поджигателях войны,
мы цитируем заявления, даем имена, ука-
зываем даты, не ечитаясь с положением
лип, которые безответственно бросают при-
зывы к новой войне. Вогда мы говорим .о
росте вооружений, мы даем цифры, указы-
ваем источники, ‘ссылаемся на офици-
альные документы, и, конечно, это звучит
более убедительно, чем нервно-истериче-
ские речи, которые произносились здесь.
людьми, выступавшими против сокраще-
ния вооружений и запрещения атомного
оружия. Можно ‘обижаться на людей, но
нельзя обижаться на истину и факты, так
как обижаются на истину Только те, кто
находится © нею в неладах, ‘негодуют Ha
факты те, кто привык их извращать. Если
мы вынуждены касаться ` выступлений
представителей делегации Великобритании,
то лишь постольку, поскольку они выража-
ли точку зрения стоящей за их ‘спиной де-
легации США.

Английская делегация, извращая факты,
утверждала здесь устами своих представи-
телей, что советское предложение непри=
емлемо для нее потому, что правительство
СССР’ добивается якобы только декларатив-
пой резолюции 0 запрещении атомного ору-
жия и сокращения в течение одного года
на одну треть вооружений и ‘вооруженных.
cia, но в то же время закрывает свою.
дверь на замок от всякого контроля за вы-
полнением этой резолюции в случае ее
принятия.

Так ли обетоит дело? Если бы противни-
ки советского предложения не занимались
демагогической декламацией, а заглянули
в текет советского предложения от 25 сен-
тября, они прочли бы в нем, что правитель-
ство Советского Союза стремится в целях
«наблюдения и контроля за проведением в
жизнь мероприятий по сокращению воору-
жений и вооружённых сил и по запреще-
нию атомного оружия учредить, в рамках
Совета Безопасности, международный вон-
трольный орган».

И это предложение не случайно, оно свя-
зано теснейшнм образом со всей позицией
празительства СССР, которую выразил Гене-
ралиссимус Сталин 23 октября 1946 г. Эту
же позицию отстаивал В. М. Молотов на Ге-
неральной Ассамблее в 1946 году и неоднэ-
кратно представитель Советского Союза в
Совете Безопасности, в частности 5 марта
1947 года.

Еще в июне 1947 г. правительство’
СССР предложило учредить, в рамках Совет».
Безопасности, международную комиссию по
контролю над атомной энергией, располагя-
ющую своим инспекторскич аппаратом, 0-
ганизованным Ha междугародной основе,
облеченную правом производить как перяо-
	дические, так и специальные обследования
	и имеющую право доступа на любое пред-
приятие по добыче, производству и хране-
	нию атомного сырья и материалов. Равным
0бразом в отношении сокращения вооруже-
	Третья сессия Генеральной Ассамблеи ООП
	чения налогового бремени, связанного в
уменьшением военных бюджетов. Народные
массы видят, что своими предложениями
Советский Союз содействует росту и упро-
чению международного доверия, уменьшает
элементы подозрительности и настороженно-
сти различных стран друг к другу и укре-
пляет у них сознание безопасности.

Ни одно правительство стран, входящих
в Организацию 0б’единенных Наций, не ре-
шилось выступить против благородного 1по-
чина Советского правительства, не рискуя
разоблачить себя в глазах общественного
мнения как противника мира и безопасно-
сти. Однако конкретные предложения Совет-
ского Союза наталкиваются на сопротивае-
ние и противодействие тех финансовых
групп в отдельных странах, которые рас-
сматривают войну как прибыльное пред-
приятие, обеспечивающее высокие дивиден-
ды. Эти группы всегда готовы жертвовать
делом мира в своих узко корыстных целях,

Мануильский обратил внимание на то,
что многое из того, что говорится сейчас, с
целью оправдать отказ от принятия <овет-
ских предложений, похоже на те аргумен-
ты, которые приводились против советских
предложений о всеобщем, а затем и частич-
HOM разоружении в Лиге Наций. Torza
английский консерватор лорд Кашенден го-
ворид то же самое, что сейчас усердно по-
вторяет представитель лейбористского пра-
вительства Англии Шоукросс. «Вее это сви-
детельствует о том, что нынешние кашен-
дены ничему не научились и ничего не за-
были из печальной практики Диги на-
ций», — сказал Мануильский.

Глава украинской делегации разоблачил
маневр представителей США, которые на
Ассамблее стараются осталься в тени, выпу-
ская в качестве пропагандистов своей агрес-
сивной политики представителей таких
стран, как Великобритания и Бельгия,
Представители этих стран выступают.е на-
болез агрессивными речами, пытаясь ени-
зить уровень обсуждения столь важного во-
проса, каким является в повестке дня со-
ветское предложение. Но тот, кто прибегает
к подобным приемам, лишь выдает себе сви-
детельство о бедности своих аргументов и 0
полной необоснованности своей позиции.

Касаясь существа предложений делегации
СССР, Мануильекий показал их ‘конкрет-
ность и ясность. Прямо выступить против
этих предложений не решается никто: ни-
Кто не способен выхвинуть против них ка-
кие-нибудь серьезные политические доводы.
Но противники этих предложений пытаются
выхвинуть весьма несостоятельные «аргу=
менты» вроде необходимости создания меж-
дународного доверия и безопасности.

Международное доверие и безопасность;
	сказал Мануильский, создаются и укрепля-
ются не общими декларативными заявления
Ми, & такого рода всеми ощутимыми мате-
риальными актами, как сокращение в093у<
	(Окончание на 4-Й стр.).
	Разоблачение планов поджигателей войны
	ПАРИЖ, 11 октября. (Спец. корр. ТАСС).
Обсуждение в Генеральной Ассамблее пред-
ложений о запрещении атомного оружия,
сокращении вооружений пяти великих. дер-
жав на. одну треть в течение одного года и
06 учреждении в рамках Совета Безопаено-
сти международного органа контроля над
	проведением этих мероприятий проходит на
	фоне неприкрытой гонки вооружений запад-
ных держав.

Сегодня французская печать вновь пи-
шет о том, что правительство США готовит-
ся после проведения президентеких выборов
провести ряд мер по распгирению и укреп-
лению американских военных плацдармов
в Западной Европе, В частности, близкая к
де Голлю газета «Се матэн-Ле пэи» указы-
вает, что министерство обороны США наме-
рено вооружить 25 бронетанковых дивизий
Франции, Англии и стран. Бенилюкса, уста-
новить воздушные и другие базы в Италии,
Франции, Великобритании, Западной Гер-
мании, Бельгии и Голландии, создать цепь
баз, охватывающих Аляску, Гренландию и
Норвегию,

В этой обстановке делегация США, про-
тивящаяся принятию советских предложе-
ний, в течение всего хода обсуждения этих
предложений предпочитала оставаться в те-
ни. На авансцене все время фигурировала
делегация Великобритании, всячески пы-
тавшаяся при помощи демагогических ма-
невров поставить под сомнение искренность
советских предложений и тем самым подго-
товить почву для их отклонения.

Сегодня утром делегация Великобритании
распространила свой проект резолюции,
изобилующий клеветническими нападками
на так называемое «меньшинство» комиг-
сии по атомной энергии и комиссии по
обычным вооружениям. В этом проекте
предлагается... подтвердить позицию «боль-
шинства» указанных комиссий. В частно-
сти, предлагается подтвердить принципы,
ставящие регулирование и сокращение во-
оружений в зависимость от установления
«атмосферы международного доверия и
безопасности» и «включения соответствую-
щих гарантий в любую систему разоруже-
ния». Британский проект рекомендует
«всем нациям, а особенно тем из них, ко-
торые составляют ‘меньшинство в комиссии
по вооружениям обычного типа, всемерно
сотрудничать в деле осуществления выше-
указанных задач». Другими словами, бри-
танская делегация предлагает антло-амери-
канскому большанству Генеральной Ассам-
блеи оказать давление на «меньшинства»,
то-есть на СССР и страны народной демо-
кратии, и заставить их принять амермкан-
ский план, направленный против сокраще-
ния вооружений.

` Характерно, что ни авторы этой резолю-
ции, ни те, кто за ними стоят, не попыта-
лись выступить на сегодняшнем утреннем
	заседании Политического комитета в защи-
ту собственных предложений,

С оправданиями гонки вооружений и по-
литики организации военных €01030B вы-
ступили лишь делегаты Люксембурга и
Витая.

Делегат Люксембурга повторил старый
тезие противников сокращения: вооружений
о том, будто бы сокращать вооружения
нельзя до тех пор, пока не будет достигнуто
«моральное разоружение».

Делегат Китая выдвинул еще менее убе-
дительный довод, компрометирующий само
правительство Китая. Он заявил, что Китай
не может сокрашать вооружения, так как
‘они необходимы ему для «защиты внутрен-
	него порядка». Известно, что под «зашитой
	внутреннего порядка» китайское правитель-
ство подразумевает войну, которую оно ведет
против демократических сил своей страны.

С разоблачением планов’ поджигателей
новой войны противников сокращения
вооружений выступили ‘делегаты Украины
и Чехословакии.

Глава украинской делегации Д. 3. Ману-
ильский в начале своей речи напомнил, что
три предложения, внесенные в Генеральную
Ассамблею правительством СССР 25 сеп-
тября,—о запрещении атомного оружия, 0
сокращении вооружений и вооруженных
сил пяти великих держав на № и о <0-
здании в рамках Совета Безопаености ме-
ждународного контрольного органа — пред-
ставляют 60б0й единое неразрывное целое.
Изкусственное разделение на, части единого
комплекса вопросов, охватывающего вса
виды вооружений и предусматривающего в
Том числе и из’ятие атомном оружия из
национальных вооружений государств, вело
на деле, как показала практика, к срыву
резолюции Генеральной Ассамблеи, ‘праня-
той 14 декабря 1946 г. по предложению
советской лелегации. Внося свое нынешнее
предложение, правительство СССР исходит
из того факта, что представители англо-аме-
риканекого блока прекратили’ работу атом-
ной комиссии, что завело в тупик и работу
комиссии по обычным вооружениям. Внося
нынешнее предложение, правительство
СССР продолжает политику мира и сотруд-
ничества, которая неуклонно проводилась
делегацией CCCP на предылущих сессиях
Генеральной Ассамблеи ОСН и’в Совете
Безопасности.

Мануильский отметил, что за все время
существования Организации 06’единенных
Наций ни один акт не поднимал так, ее авто-
ритет, как советские предложения о запре-
щении атомного оружия и всеобщем сокра-
щении вооружений. Миллионы людей во всех
	концах мира связывают с этими предложке-
ниями свои надежды на прочный длитель-
ный мир, на быстрое восстановление разо-
ренных фашистами стран, на рост благосо-
стояния народных Macc B результате облег-