4 НОЯБРЯ 1948 г., № 309 (11050) Дальше указывается, что генерал Сарафие будет продолжать руководить операциями в остальных частях Греции, за исключением районов Аттики, Пелопоннеса и Фракии. Договорились, что обе группы войск, т. е., е одной стороны, эласовские войска пол командой Сарафиса и, с другой стороны, войска под командованием генерала ЗерBaca а) будут затруднять отетупление немцев, пытаясь нейтрализовать немецкие гарнизоны; 6) в то же время по мере 0свободения части территории эти военачальники будут ответственны перед командующим за полдержание законности и порядка на территориях, где их войска ведут боевые действия. Разве эти документы, что я сейчас огласил, недостаточны для того, чтобы заклеймить клеветника, пытавшегося здесь оклеветать ЭЛАС и ЭАМ, изобразив их как пособников китлеровских оккупантов? Да, господа, есть хорошая русская поговорка: ложь имеет короткие ноги. И мы видим, что не прошло и двух дней, как ложь Пипинелиса публично разоблачена. Пусть он попытается опровергнуть те факты, которые я здесь только что огласил. Это, впрочем. не единственный случай грубого извращения фактов. Пипинелис, пытаясь оправдать террористический режим своего правительства, сослалея на то, что в Болгарии тоже существуют «почти `подоб= ные законы». Он имел в виду, конечно, «закон о защите народной власти», который действительно был принят в Болгария нев 1946 г., как скавал 00 этом ПипинеЛис,— 3 910 имеет серьезное значение —= а в начале 1945 г., и был прянят в ре зультате того, что в 1944 г. Болгарией было подписано соглашение о перемирии © тремя другими правительствами, в силу ®оTOPO болгарекое правительство обязано было принять все необходимые меры ‘для TOTO, чтобы не дочустить восстановления и деятельность фашистских организаций. Вот против этих фашистских организаций и был принят болгарским. Народным собранием «закон о защите народной власти», закон, который прямо вытекал из обязательства, которое Болгария приняла на себя по договору © тремя державами-победительницами. Сами же поставили Болгарию перед веобходимостью издать такие законы для того, чтобы бороться с фашистами, а теперь этим же колют глава. Но Пипинелис умолчал о другом немаловажном обстоятельстве: этот закон в Болгарии не существует в настоящее время. Или он не знал, либо он знал, но сознательно фальсифицировал факты. Этэт закон был отменен в апреле 1948 г. в силу тогф. что отпали прачины, вызвавшие необходимость его издания. В это время болгарским Народным собранием был перебмотрен болгарекий ‘уголовный кодекс таким ©бравом; что статьи о государственной измене определяли уже не выслней мерой, не смертной казнью, & заключением в тюрьму на определенные сроки. Цаконец, нужно отметить и еще попытку Пипинелиса прибегнуть для подтверждения своей неправильной позиции к прямой фальсификации. И в другом случае он старался прикрыть тот факт, что Парижекая мирная конференция отвергла домотательства правительства Цалдариса в отношении Северного Эпира и не стала обсуждать такие вздорные претензии в отношении Албании и Болгалии. Пининелис заявил, что ‘мирная конференция указала, что претензии подлежат рассмотрению другого международного органа и, в ‘частности, Совета министров иностранных дел, и в подтверждение этого он сослалея на заявление министра иноетранных дел СССР: В; М. Молотова. В этом заявлении, о котором говорит Шининелис, извращая его смысл, В. М. Молотов говорил ‚6 решении Потедамской конференции о гдздании (Совета министров иностранных дел и, цитируя ту чаеть постановления, KOTOPag говорит о задачах Совета, указал на То, что на него возлагается также «выработка предложений по урегулированию неразрешенных территориальных вопросов, ветающих в связи с. окончанием войны в Европе». . . Нет необходимости тратить много времени для того, чтобы была ясна допущенная Пипинелисом передержка. В. Потсдамских решениях говорится о том, что Совет министров иностранных дел призван урегулировать неразрешенные территориальные в9- просы, встающие в связи с окончанием войны в Европе. Но разве вопрос о Северном Эпире относится к таким вопросам? Разве нь известно, что албано-греческая граница была установлена в 1913 году п что, таким образом, уже 85 лет тому назад был решен вопрос о Северном Зпире и что, следовательно, этот вопрос никак нельзя причислять к категории тех, которые остались нерешенными в результате окончания войны в Европе. А что касается отношения Советского Союза, Советекого правитель: ства к такого рода домогательствам правительства Цалдариса и его агентов; ‘тов. В. М. Молотов в августе 1946 г. в Париже на мирной конференции сказал буквально следующее: «Албания не является бывшим сателлитом Германии, она не относится к числу бывших вражеских государств. Сколько бы греческая делегация ни говорила здесь о том, что Греция до сих пор находитя в состоянии войны с Албанией, это останется необоснованным и несолидным заявлением. Это придумано для того, чтобы угрожать маленькой Албании и оправдывать захватнические планы греческих правитвлей... Если же мы пойдем по пути поддержКИ захватнических претензий сеголняшних греческих правителей, то конференция тогДа Покатится по неправильному пути». Вот что говорил советский министр иностранных дел В. М. Молотов, и вот как пе= редернул его слова. греческий делегат Пипинелис. Отвергая агрессивный. характер греческих домотательств в отношении Северного Эпира, Пипинелис заявил, что эти нретензии аналогичны тем, на которых основывалась Польша, расширяя свои границы до Нейсе и Эльбы, а Чехословакия прелт’- явила некоторые территориальные претензии к своим соседям. Но для такой аналогии нет никаких оснований. И Польша и Чехословакия пред’являли свои претензии к вражеским государствам. Й это тем более, чта (Окончание на 4-й стр. ) eC uy a В bl Ul UHCKoOrO по греческому вопросу 2 ноября в Первом комитете Когда назначали 2-ю комисеию, уже ничего не говорили о расследовании, говорили лишь о наблюдении. И вот теперь греческий делегат утверждает, что это все равно: раз поручено наблюдать, значит можно и расследовать. Представитель другой делегации, кажется Сальвадора, пошел еще дальше, сказав: позвольте, ‚есть 8-й пункт резолюции, который говорит, что можно было бы созвать специальную сессию. Значит, комиссия должна была иметь право расслеловать те факты, на основе которых она могла проявить инициативу для созыва специальной сассии. Но если для специальной сессии нужно было предварительное расследовачие, то нужно было так и сказать в резолюции. Этого, однако, тоже не было сказано. Здесь специально запутывают вопросе для того, чтобы показать, что балканская комиссия не нарушила своих прерогатив, не вышла за пределы еволх обязанностей, не совершила нарушения постановления Генеральной Ассамблеи. Все это нужно, чтобы опраздать незаконпые действия балканской комиссии. В своих речах греческий делегат пытался опорочить славное имя бойцов греческой народной армии сопротивления, которая, несмотря на свою в три раза меньшую численность, чем 3(0-тысячная армия немецких оккупантов, сумела в тяжелых условиях нанести немпам серьезный ущерб, выведя из строя свыше 25 тыс. гитлеровских оккупантов убитыми, ранеными. и взятыми. в плен. Чтобы очернить имя ЭЛАС, Пипинелис сослалея на якобы заключенное 1 сентября 1944 г. какое-то соглашение межлу ЭЛАС и гитлеровскими оккупантами о беспрепятственной эвакуации немецких войск из Салоник, как булто бы главная задача патриотов заключалась не в том, чтобы изгнать немцев из Греции, & В том, чтобы улерживать их там. Попытки опорочить греческое лвижение сопротивления не новы. Такие попытки не раз предпринимали греческяе реакционные круги, которые сейчас находятся у власти и которые в свое время сотрудничали с немецкими оккупантами во всех областях и, в частности, боролись рука 00 руку с гитлеровцами против ЭШАС. Это была определенная политическая линия, эту линию проводили уже тогда греческие монархо-фашисты вместе ий под покровительством английских военных властей. Известен опубликованный 12 октября 1943 г. рапорт начальника английской военной миссии бригадира ЭдДи, в котором, между прочим, можно прочесть следующее (я пользуюсь изданием Белой книги о Грепии, где этот приказ помещен): «Согласно вашим последним конфиденциальным инструкциям, я отдал‘ распоряжение моим английским и греческим агентам подрывать деятельность ЭЛАС”’а и JAM и помешать этим организациям укреПИТЬ ©В0е положение и приобрести господствующее влияние в Греции. Но шанеы нз удачу очень невелики, так как монархисты и люди, поддерживающие правительство 4 августа (т. е. фашистскую диктатуру Метаксаса), не’ имеют никакой политической силы и вожди их ненавидимы гречеCREM народом». балканская комиссия признает и случаи нарушения границы’ северных соседей Греции греческими войсками, что, по мнению комиссии, легко об’яенить условиями, в которых находятся греческие войска. Но разве не в аналогичных условиях, или еще более трудных, находятся партизанские воорузенные силы? Bee эти обстоятельства принесли серьезное смущение некоторым делегациям и, в чзстности, австралийской и пакистанской. Мы BHAHM, что это смущение австралийская делегация выразила в своем заявлении, содержащемея на 34 странице лополнительного доклада (документ А/644) в следующем заявлении: «Делегация Австралии придерживается того мнения, что в этих уеловиях было благоразумнее не делать пока никаких рекомендаций и оставить задачу отыскания решения Генеральной Ассамблее». Вот осторожный подход двух об’ективных людей, которые видят в докладе балканской комиссии путаницу, такой сложный клубок противоречий и взаимно исключающих друг друга данных и говорят, что при таких условиях было бы благоразумнее воздержаться от того, чтобы рекомендовать то, что вы здесь рекомендуете. детелями» для получения от них таких показаний, какие выгодно и желательно получить допрашиваюшим их властям. Филиппинскому генералу следовало бы обратить внимание на эти факты, если он способен обращать на что-нибудь вниманае. В связи с этим я хотел бы поставить еледующий вопрос: В выводах балканской комиссии говорится, вак мы видели, 06 ответственности Албании, о том, что «установлена ответственность Албании». Но возникает законный вопрос: что значит это выражение — «установлена ответственность Албании»? Чья именно ответственность? Албанского правительетва? Албанских гражданских властей того или иного пограничного района? Албанских военных властей? Пограничной охраны? Я спрашиваю. чью ответетвенВОСТЬ, В сущности гмворя, имеет в виду почтенная балканская комиссия, когда она заявляет, что «установлена ответственность Албании»? И, наконец, на каких же именНо доказательствах «установлена» эта ответетвенноеть? : 05 этом балканская комнесия ничего не говорит, ограничиваяеь общей и притом столь расплывчатой формулировкой, которая предоставляет полному произволу каждого толковать эту формулу или формулировку как угодно. Между тем этот вопрос имеет весьма существенное значение, : бенно в связи с теми выводами, которые сделала, с одной стороны, балканская комиссия и которые, с другой стороны, теперь механически повторяют за ней авторы проекта резолюции, внесенного в Первый комитет от имени правительств США, Велнкобритании, Франции и Китая, повторяют ромулы и ремы. (Смех). Ведь каждому должно быть ясно, что если ответственность за целый ряд пограничных инпидентов или нарушений, как говоритея в докладе комиссии, территории Греции не может быть возложена на правительства северных соседей Грепии или на их ответственные органы, то какие в таком случае основания пред’являть правительетвам указанных стран требования, которые Tak поспешно и безответственно пред’являются в правительствам трех северных соседей Греции? Таких оснований нет, и никакая истерика истеричных людей здесь не поможет... Вот почему делегация СССР считает с0- вершенно недопустимым пробелом в работе” комиссии такой вопиющай факт, как отсутствие конкретного определения тех именно органов, на которые возлагается ответственность за так называемую помощь греческим партизанам. Австралийский делегат в своем выступлении обратил особое внимание на выводы балканской комиссии, содержащиеся в п. 63 четвертого доклада, но австралийский. делегат в этом случае сделал ту же самую непростительную ошибку, что и вся балканская комиссия. Он также говорит о том, что помощь и содействие со стороны Албании «точно установлены и не могут быть, Как он сказал, прощены». Не могут быть прощены кому? Албании? Но что такое «Албания»? Имеется в виду албанское правительство? Или это какие-то органы, которые покровительствовали оказанию этой помощи? Или это 2—3 солдата, которые вели приятные разговоры в то время, как шел жестокий пулеметный обстрел с югославской или другой какой-то территории, по словам этих наблюдателей, греческой территории? (0 чем здесь говорится? Но если обратиться Е этому параграфу 63-му, то что мы видим? Оказывается, что и в этом параграфе балканская комиссия старательно обходит именно этот важнейший вопросе — вопрос 06 ответственности албанского правительства. И если у вас, г.г. делегаты, будет время, было бы важно, если бы вы на это 0братили внимание, посмотрели собственными глазами на действия, указанные в этом параграфе. В самом деле, в п. 1 параграфа 63 говорится о том, что партизаны в приграничных зонах в большой мере зависели от снабжения извне и сюда прибывали какиеТо количества оружия, боеприпасов и других военных материалов и сильно укрепленные позиции партизан защищали их жизненные линии снабжения из Болгарии, Югославии и Албании. Но где же здесь хотя бы один звуЕ о том, что правительства Югославии, Болгарии и Албании участвовали в этих нарушениях? Tae же здесь хотя бы слабый намек на ответственность этих правительств за всё то, что констатируется в п. 1 параграфа 63? А вы увидите дальше, -что от этого вопроса зависит очень многое, и я это постараюсь показать не собственными рассуждениями, а теми выводами, к которым пришла по этому вопросу сама балканская комиссия. Вип. 2 этого параграфа говорится о переходах партизан на территорию по другую сторону границы и обратно. Здесь тоже ничего не говорится о содействии албанских правительственных органов и тем более самого албанского правительства. В п. 3 этого параграфа говорится о том, что партизаны часто с безопасностью отетупали на территорию Албании, Болгарии и Югославии. Может быть, такие факты и были, но и здесь ничего не говорится о том, что же потом сталось е теми партизанами, которые отступили на болгарскую территорию и в какой мере за это должно отвечать болгарское правительство? Как же можно при таких условиях говорить о том, что параграф 63 представляет собой «сильный вывод» против Албании, как это делает австралийский делегат, и это тем более, что в тех же выводах гл. 4 имеется еще параграф 65, в котором говорится буквально следующее: «Албанская, болгарская, югославская пограничная стража обстреливала греческую территорию». Вместе с тем здесь же констатируется, что нет никаких доказательств, что эта стража действовала по приказу своих высших военных властей. А дальше делается следующий вывод: «Комитет убежден, что в тех случаях, когда происходили инциденты, не связанные с непосредственной помощью греческим партизанам, они являлись результатом напряженного положения на границе, а не преднамеренных провокаций». Вот что признает балканская комиссия. Надо отметить, что в этом же параграфе (Продолжение. Начало в «Правде» OT 3 ноября) Разве это не свидетельствует о совершенпо недопустимом, порочном методе работы и групп наблюдателей, и балканской комиссии? Разве это не свидетельствует о том, что и наблюдатели, и балканская комиссия не брезгали никакими средствами для того, чтобы создать впечатление у общественного мнения, невыгодное для Албании, чтобы, используя даже до очевидности недостоверные фавлы, выполнить ту неблагодарную роль, ROTOpad навязана балканской комиссии ее вдахновителями и покровителями? Разве не 0б этом же говорят и такие факты, как изобретенная английским делегатом Джекобеом формула так называемых «сильных предположений», которая предназначена была для того, чтобы придать больше доетоверности простым, обыкновенным догадкам, сплешь и рядом покоящимся на обыкновенных обывательских домыслах, не полкрепленных никакими фактами? Для вящей убедительности Джекобс, как это видно из протокола 101-го заседания комитета, предложил включить в протокол указание на то, что имеются, мол, поБазания свидетелей, ‘которые, как он выразилея, подтверждают «сильные предположения» о том, что группа партизан прибыла в Грецию из Югославии. Но разве от того, что мы к слову «предположения» прибавим слово «сильные», эти предположения перестанут быть предположениями, догадками? Было бы лучше, если бы нам ноказали, на чем они обосновываются. Тогда не нужно было бы говорить и 0 каких-то «сильных предположениях», пытаясь таким образом подкрепить шатающиеся и неубедительные презумпции, которые никогла, ни при каких 0бстоятельствах не могут быть основанием для выводов, особенно когда эти выводы сводятся к весьма: серьезным политическим обвинениям. Между тем именно так действовала балканская комиссия. Вот почему против такого трюка протестовал австралийский делегат, который почему-то молчит теперь. Он тогда потребовал от балканской комиссни представления более убедительных довазательств прежде, чем выразить свое сотласие с этими т. н. «сильными предположениями», изобретенными английским представителем Джекобсом. Удивительно ли после этого, что представитель Австралии на 30-м заседании подкомитета 15 февраля 1948 г. заявил (я цитирую, не пропуская ни одного слова, по русскому переводу), что «группы наблюдателей только и старались найти случай схватить кого-нибудь, а их опросы посвящены единственной теме — партизанам». Это выражение «схватить кого-нибудь» очень метко характеризует методы работы наблюдателей. Изучение 13 докладов группы наблюдателей № 1, опросившей 90 ‘свидетелей, `показало, что значительное количество этих свидетелей приходится на долю греческих офицеров, в том числе одного полковника, и солдат, трех— четырех десятков представителей привилегированных групп населения Греции, зажиточных «обиженных» партизанами крестьян, около двух десятков свиДетелей, показанных под номерами—законспирированных, и двух десятков или око10 это захваченных или сдавшихея партизан, которые, как правило, дают самые щие и притом противоречивые показания. По поводу этих свидетелей мы имеем замечания самой балканской комиссии в её локладе А/574. Здесь, в параграфе 131, указывается на то, что к концу мая 1948 Тода группы наблюдения опросили около 500 свидетелей. Из замечаний, сделанных 10 этому поводу комиссией, видно следуюmee: ‘ . 1. Большую часть этих свидетелей предоставляла наблюдателям греческая служба связи с комиссией, и только некоторые из этих свидетелей отбирались, как говорится В докладе, случайно. Ясно, что это были заранее подготовленные свидетели. 2, Эти свидетели, как правило, опрашивались в присутствии греческого офицера связи; это тоже, конечно, имеет очень серьезное значение для тех, кто пришел в комижию дать показания под наблюдением офицера связи-и уйдет из этой комисени, Также оставаясь под наблюдением этого же офицера связи. 3. Большинство показаний относительно уатериальной помощи греческим партизаНам со стороны северных соседей Грепии было сделано едавшимися али взятыми в плен партизанами, которые находились 1 этого некоторое время в руках греческих властей. Что означает эта фраза: «находились в руках греческих властей», легко понять, если принять во внимание еще другие 3aМечания балканской комиссии, содержащиеся также в её материалах и ‘протоколах. Имеется, например, указание, что греческие влаети этих свидетелей, находящахея в их руках, систематически морили голодом, Чтобы понудить их давать группам наблюдения нужные показания. 18 февраля с. г. группа наблюдения № 2 опрашивала свидетеля, законспарированного под № 18(2)А. В протоколе говорится: «В конце опроеа свидетель сообщил, что 17 февраля, т. е. накануне допроса, греческие влаети целый день его не кормили. Греческие офицеры, присутствовавшие при допросе, протестовали, когда переводчик перевел эти слова группе наблюдателей». Это документ: А/АС. 16/06. 1/0Д 214, приложение А. Сама балканская комиссия отмечает слуЧаи, когда свидетелей сутками морили глодом, прежде чем доставить их для допроса. Как жо можно рассчитывать получить Хобрюсовестные и евободные показания от таких людей? В докладе № 5 группа наблюдения № 3 отмечает, что, опрашивая захваченных B плен партизан, эта группа наблюдения ихе1а дело с людьми, которые ждут смертной казни. Имеется немало фактов, которые приводились уже в других елучаях на заседаниях разных органов Организация 06’единенных Наций, показывающих, что захваЧенные в плен и приговоренные к ©мертной казни являются весьма удобными «еви2. Предложение англо-американского блока — новый удар по Организации 0б’единенных Наций Вы, 4 державы, так слепо идете за балканской комиссией, а было бы лучше прояВИТЬ здесь ту ‘осторожность, которую подсказывает каждому честному человеку чув‘ство беспристрастия. непрелвзятости. об’ективности. Вонечно, вы можете отвергнуть всё это. у вас большинство голосов, но моральное впечатление, котороеостанетея от несправедливого решения, от такого. решения, которое здесь Первый комитет большинством голосов может принять вопреки“фактам, при наличии нераспутанной путаницы ляжет на всю Организацию 0б’единенных Наций пятном. Такое решение будет подрывать авторитет и Первого комитета, и его большинетва, и Генеральной Асеамблей, и всей Организации: 0б’единенных Наций. Вас толкают на этот путь. Мы предостерегаем вас против этого пути, идя по которому нельзя найти справедливое рещение т. наз. греческого вопрова. Здесь австралийский делегат говорил, что было бы неплохо, если бы в Париже собрались представители четырех государств: Албании, Болгарии, Югославии и Грепии и поискали бы решение вопроса о том, какой процедурой и какими методами можно было бы уладить эти разногласия между 4-мя державами? Советская делегация считает, что эта мыель аветралийского делегата заслуживает серьезного внимания. Но мы пойдем дальше австралийской делегации. Мы настаиваем на том, что с докладом балканской комиссии нам делать нечего; его нужно проето выбросить в мусорный ящик как негодное тряпъе, как мусор, не заслуживающий никакого внимания. Те факты, которые приводили здесь мы и другие делегации, критиковавшие доклад балканской комиссии, не оставляют никакого сомнения в том, что нет достоверных данных, на основании которых могло бы сложиться такое убеждение, выводом из Ко-, торого было бы принятие резолюции, предложенной представителями США, Великобритании, Франции ‘и Китая. Первый комитет должен ‘будет сделать свои выводы на основании серьезного отношения к имеющимея в его распоряжении материалам и той вполне обоснованной критики работы балканской комиссии, о которой здесь уже говорилось. Не повторяя сказанного ранее и не вдаваясь в детали, считаем уместным обратить внимание комитета на выступление представителя Австралии 30 октября в этом комитете, который, в сущности говоря, целиЕОМ подтвердил ту отрицательную характеристику, которую дала работе балканской комиссии делегация Советского Союза. Со всей свойственной положению аветралийского делегата осторожностью г. Ходжеон не мог не подтвердить, что «почти очевидно, что греческие партизаны не получают военной подготовки в странах, расположенных на севере». Значит, рушится обвинение о TOM, что на севере были специальные лагери, в которых были специальные военные школы, где партизаны проходили специальное военное обучение. Ибо австралийский делегат говорит: «Почти очевидно, что греческие партизаны не получают военной подготовки в странах, расположенных на севере». = Но если это даже ему «почти очевидно», то разве это можно принимать в обоенование обвинений? Ходжеон говорил: «Возможно, нет необходимости подчеркивать, что в обоих докладах (речь идет о докладах балканской комиссии) не содержится настоящего доказательства... ка®ого-либо активного участия войск северных соседей во внутреннем конфликте в Греции». Он же говорит ясно, вы можете это прочесть, что нет необходимаCTH полчеркивать. что в OOOHX локлалах не содержится никакого доказательства того, что вооруженные силы, что отряды кавчх-то югославских или албанских &03- дат активно участвовали... и Т. д. Что же тогда остается? Тогда остается то знаменитое моральное сочувствие, которое балканская комиссия решается поставить в вину югославеким, албанским и болгарским патриотам. сочузствующим патриотам других стран. Моральное сочувствие балканской“ комиссией тоже ставится в вину. Разве в этом же самом заявлении Ходжеон не сказал: «Доклады специальной балканской комиссии 0б’единенных Наций не дают и, конечно, не могут дать полного представления о положений на ралканаху. А я вас спрашиваю теперь, если у вас нет полного представления о положении на Балканах, то нет и полного представления о положении нз границах между тремя государетвами. с одной стороны, и Грецией, с другой. Значит, есть какое-то неполное предетавление. И вот на основе этого неполного, такого ограниченного представления вам предлагается принять грозную резолюцию. Разве не сказал тот же самый Ходжеон: «Вывод о том, что греческие партизаны часто свободно переходят через граHHMY 00 тактическим соображениям, можно было бы 0б’яснить упущением со сторояы правительств северных соседей ввиду горисТого характера большей части пограничного района и трудности эффективно контролировать границу всегда и во всех местах». Ходжеон — член австралийской делегации. Он знает работу комисени, и он говорит, что были случаи переходов, но это 0б’ясняется не злонамеренностью, а упущением со стороны властей, которые оказывзются не в состоянии на протяжении этих 400 километров греко-болгарекой гранилы охранять её должным образом. Эта граница проходит, по крайней ‘мере на половину своей линии, по гористой местности. Болгарское правительство не имеет возможности в 10- статочной мере охранять эту гранипу в силу своих ограниченных вооруженных сил, установленных для нее мирным договором. Болгария не имеет возможности поставить пограничную стражу более часто, чем один пост на 7 килеметров границы. Если посты пограничной страны удалены болое чем на 7 километров друг от друга, 10 не нужно обладать большим умом, для этого достаточно и маленького ума какого-нибудь маленького человека, чтобы понять, что эффективная охрана границы при таком расположении войск крайне затруднена. замечания Ходжеона, которые я только что приводил, эти его четыре—пять выводов, полностью реабилитирую” правительства северных соседей Греции и являются, с другой стороны, серьезным и суровым осуждением и разоблачением негодных метолов балканской комиссии. Факты есть факты, логика есть логика, ий мы не имеем права уходить от фактов и ломать логику только потому, что это приведет нас не к тем результатам и выводам, которые, может быть, угодны были бы организаторам и вдохновителям всего этого дела. Эти выводы г. Ходжеона находят подтверждение в об’ективных данных, и эти 0б’ективные данные заключаются именно в том, что констатирует сама .балканская комиссия. Эти переходы болгар. югославов или албанцев или греков в ту или другую сторону от границы являются не проявлением злонамеренной воли, а результатом тех об`ективных условий, в которые поставлена охрана границ, отделяющих Албанию, Болгарию и Югославию от Греции. И с этим не хотят считаться. В этом же докладе Элди приводится сообщение о некоем греческом генерале Спилиотопулосе, о котором говорится слелующее: «Генерал Спилиотопулос, начальник жандармерии штаба тогдаптнего греческого правительства, — пишет Эдди, — считает, что ЭЛАС надо ликвидировать, даже если это повредит делу союзников в Греции». Надо ликвидировать ЭЛАС, т. е. организацию греческих патриотов, боровшихея против немецких оккупантов, если даже это повредит делу освобождения Грепии. «Генерал Спилиотопулос,— пишет. Элли. — находит, что лучше отсрочить на 6 месяцев или даже на год освобождение Греции, чем лопустить, чтобы страна оказалась под пустить, чтобы властью ЭАМ». Пияпинелиеу следовало бы воиомнить 06 этом документе, который разоблачает позицию английских и греческих властей в Греции в разгар борьбы против немцев. властей, которые готовы были даже пожертвовать успехом борьбы против гитлеровских оккупантов во имя той задачи, которую они считали превыше всего, — именно задачу ликвидации греческого нафродноосвободительного движения. Этот документ проливает достаточный свет также и на вопрое 0б англо-американском вмешательстве в греческие дела, о чем здесь также говорил Пипинелис. Пипинелие и здесь извращает и фальсифицирует факты. изображая дело так, будто бы англо-амёрикапекие наблюдатели и вооруженные отряды прибыли в Грепию по просьбе греческого правительства, в которое входила и крайне левая партия, в том чиеле и ПШорфирогенис. Вот если бы вы имели емелость удовлетворить ходатайство, кажется. чехословацпKOH делегапии, попросить сюла Порфирогениса и пред явить ему это обвинение, когда он находилея бы здесь, то вы, конечно, получили бы тогда совершенно заслуженный вами урок. Но вы боялись этого, госШода, и поэтому вы постарались не допустить сюда Порфирогениса, чтобы ему в спину бросить грязный ком обвинения и клеветы. Но здесь имеются люди, которые сумеют защитить честь каждого честного человека. Вот у меня имеется это Казертекое с9- глашение. Вот пункт этого коммюнике: «Командующий войсками в Греции раз’яенил, что его целью является восстановление законности и порядка в Греции, впредь До того, как освобождение страны позволит греческому правительству взять на себя руководство жизнью, а также следить за распределением Помощи населению». Этот пункт был из’ят ввиду того, что предетавители отрядов национального сопротивления обратили внимание на то, что восетановление законности и порядка являлось вопросом чисто внутренней жизни страны и исключительной компетенции греческого правительства. Вот вам коммюнике, которое подтверждает, какова была роль в этом деле так называемых левых греческих партий ЭЛАС и ЭАМ, а следовательно, и самого Порфирогениса. А разве в самом Казертеком соглашении не имеются следующие пункты? — Договорились, что все отряды Андартес (партизан), действующие в Греции, поступают под командование греческого правительства национального единства. 3. Разоблачения террористического режима в Греции Бот что означает эта история © мосуль<кой комиссией, которую ставит теперь греческий делегат в пример всем тем, кто отказывается признать законность учреждения балканской комиссии и считаться с ней, как с международным фактором. Пример с Мосулом должен особенно предостеречь против организации так называемых международных комиссий по расследованию разных конфликтов. Пример Мосула — это дурной пример. Он говорит O том, как международными KOмиесиями прикрывали в прошлом захватнические планы и добивались решения меЖждународных проблем в интересах и к выгодам сильных государств в ущерб интересам более слабых государств. Bor почему я говорю, что мосульский пример — дурной пример, и лучше было бы, если бы здесь нам его как пример не приводили. Второй вопрос, которому греческий делегат уделил 0собое внимание, — это вопрос © правомерности производства балканской комиссией расслелований. Он пытался истолковать резолюцию Генеральной Ассамблеи от 21 октября таким образом, что поручение балканской комиссии наблюдать за выполнением рекомендаций Генеральной Ассамблеи четырьмя правительствами уже дало право на производство всякого рода расследований: но должна же быть ясна разница между наблюдением и расследованием. Нельзя смешивать эти двз понятия. Этой разницы греческий делегат или не понимает, или делает вид, что не понимает, Когда нужно ‘производить расследование, тогда говорит функция расследования, поручается расследование. Так, было с 1-й комиссией (Совета Безопасности. Но теперь, Нельзя оставить без ответа лве речи греческого делегата Пипинелиса на заседаниях Первого комитета 28 и 30 октября. Естественно, что речи греческого делегата были направлены на оправдание деятельности греческого правительства, с одной стороны, и на нападение на правительства трех северных соседей Греции, с другой. Для осуществления этой своей задачи греческий делегат прибег к некоторым историческим сравнениям, доказывая, например, что учреЖждение балканской комиссии ни в коей мере не могло бы затронуть престиж или угрожать достоинству правительств северных греческих соседей. Он говорил, что очень часто имеет место назначение международвых комиссий по расследованию тех или других конфликтов, которые возникают в отношениях между государствами. Он привел несколько примеров и, между прочим, упомянул о мосульском деле, о комиссии по расследованию в двадпатых годах этого столетия инцидента между Турцией и Великобританией. Он привел в пример эту мосульскую вомиссию. Но ведь известно, что комиссия по спору между Англией и Турцией в связи с притязаниями Великобритании на Мосул, — в основе здесь лежала нефть,— была назначена Лигой наций под прямым давлением Великобритании, которая, кстати сказать, использовала имевшуюся в этом деле заTARRY AI того; чтобы предрешить исход конфликта в свою пользу силой. Известно также, что решение совета Лиги наций в 1925 г., полностью удовлетворявшее английские притязания, грозило вызвать англо-турецкую войну, которая была предотвращена только лишь тем, что Турция оказалась вынужденной капитулировать. nh