5 НОЯБРЯ 1948 г., № 310 (11051) BA Гечь А. Я. Вышинскозо на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 4 ноября 1948 г. по докладам атомной комиссии параграфов общих выводов доклада атомной комиссии. Но французекай делегат не сказал, что как общие выводы, из KOторых он цитировал параграф 6-й, так и рекомендации, из которых он цитировал некоторые абзацы. излагают лишь основные принципы, соблюдение которых необходимо для достижения поставленной цели. ITO, конечно, не то же самое, что решение о практических мерах по резлизапии этих принципов. В самой же резолюции Первого комитета, если внимательно её изучить, это можно легко увидеть, нет никаких указаний на Беобходимость подготовки конвенции о 3апрещении атомного оружия. И в этом 34- включается один из крупных недостатков этой резолюции и её отличие от. резолюции советской делегации, где содержится прямое указание на необходимость подготовки, подписания и вступления в силу конвенции по запрешению атомного оружия одновременно с конвенцией. по организации контроля нал атомной энергией. Французский делегат заявил, что. разногласие между большинством и меньшинством в вопросе о запрещении атомного оружиа сводится якобы к вопросу, должно ля это запрещение предусматриваться в том же дотбворе или в той же конвенция, изи же оно должно предуематриваться в другом дооснове американского плана т. н. международного контроля, плана, который этот контроль превращает по существу, как мы уже не раз говорили, в американский контроль. Меньшинетво стоит за организацию именно международного контроля. Оно выступает против плана большинства комиссии, потому что этот план не удовлетворяет основным требованиям, которым должна соответствовать организация органа действительно международного контроля. . OSTOMY, когда предлагают поручить шести инициаторам резолюции проконеультироваться по поводу того, имеется ли оеноВа для соглашения о запрещении атомного оружия и организации международного контроля, то это означает лишь топтание на месте. Такая рекомендация не имеет никакого практического значения. Такая рекомендация может иметь лишь тот смысл, чтобы замаскировать отказ от дальнейшей разработки мероприятий по запрещению атомного оружия. Далее. Инициаторы должны будут доложить Генеральной Ассамблее о результатах своей консультации не позже чем на еледующей сессии. Значит, год отсрочки уже налицо. Год отсрочки — для чего? Говорят: для консультации, Для какой консультации? Аналогичной той, которая велась в течение 30 месяцев? С какими же перспективами? — С такими же самыми? А какие были перспективы? — Никаких. ; Следовательно, вывод должен быть ясен. Шести инициаторам, о которых идет речь в резолюции Первого комитета, говорят: мсжете еще год потоптаться на одном месте, а через год придете сюда и скажете о результатах, ‘которые, однако, уже сегодня можно констатировать е таким же успехом, ибо для этого вее данные налицо. Но нам могут сказать: резолюция Первого комитета предлагает атомной комиссии возобновить свои сессии и приступить к изучению тех остающихся в ее программе вопросов. изучение которых комиесия считает практически осуществимым и полезным. Но какие же вопросы атомная комиссия может признать практически осуществимыми и полезными? — Таких вопросов нет, если не считать’ малозначительных, второстепенных вопросов более технического, чем политиче‘ского, характера, которые.мало кого интересуют и над решением которых едва ли есть необходимоеть биться, пока не будут решены более важные вопросы, определяющие всею остальную работу и направление этой работы. Что же, я спрашиваю, дает такая резолюция и не вправе. ли мы ответить на это одним словом — ничего? Действительно, такая резолюция ке дает ничем. Вот почему мы говорим, что этот проект Первого комитета является даже не ` Паллиативом; ‘потому ‘что паллиатив является каким-то средством; “хотя и малоэффективным, а является набором пустых` фраз, набором пустых слов, ничего не значащей пустышкой. Такая резолюция ничего не может дать. Она является лишь прикрытием отказа от, всякого решения. Мы не ‘можем пойти по этому пути, ибо это означает, в сущности говоря, скрестить в безлейествии на своей груди руки и отойти в сторону, пре-. доставив ход событий самому себе. Чем же вызвана такая резолюция? Я хотел бы показать те действительные причины, которые явились основой этой резолюции; которые породили эту’ резолюцию, и те перспективы, которые могут иметь место, если эта резолюция - действительно будет одобрена Генеральной Ассамблеей. Впрочем, мне кажется, что этот последний вопрос уже предрешен тем соотношением сил, с которым мы уже не перзый раз сталкиваемся в работе’ Генеральной Ассамблеи, rie систематически проводится метод майоризирования меньшинства сколоченным, спершимся большинством, комавдующим в этой Ассамблее, каки в других органах Организации 0б’единенных Наций, пря полном пренебрежении мнением меньшинства, при игнорировании общественного мнения того громадного большинства, большинства во всем мире, которое стоит в действительности за меньшинством. Если соотнолтение говоре или в другой конвенции, которые должны вступить в вилу одновременно с договором о контроле. Это тоже неверно, ибо основное разногласие заключаетея вовсе не в вопросе об одной или двух конвенциях, а в том, чтобы решение о запрещении атомного оружия было принято олновременно с решением 06 учреждении международного контроля и чтобы эти решения одновременно вступили в сиду. Таким образом, стремление еблизить coветский проект © проектом большинетва Первого комитета и предетавать дело так, как это пробовали сделать некоторые делегаты на предыдущих стадиях обсуждения этих проектов, что 0ба проекта говорят 06 одном и Том же, но разными толька елосами, лишены всякого основания и должны быть отвергнуты ввиду своей полной несостоятельности. Главный недостаток проекта резолюнеи Первого комитета заключается. именно в том, Что ов обходит важнейший вопрое о необходимости добиться успеха в деле подгетовки и заключения конвенции о запрешении атомного оружия, как и заключения конвенции об организации международного контроля. Этого в. резолюции нет, и тшетно было бы напрягать евов усилия для того, чтобы отыскать в ней что-либо подобное этим важнейшим положениям. 1. ПРЕДЛОЖЕНИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА — ШАГ ВПЕРЕД В БОРЬБЕ ПРОТИВ АТОМНОГО ОРУЖИЯ Нз рассмотрение Генеральной Ассамблея представлен проект резолюции, одобренный большинством Первого камитета по докладам Бомиссни по атомной энергии. Советская лелегация. сч: э“вокжан допотация. считает шроевт, представленный большинством Первого камитета, неудовлетворительным. Советская делегация возражала в полкомитее и в Первом комитете против этого проекта. она На. рассмотрение Первого комитета, каки подкомитета, был представлен также проект резолюции Советского Союза, который был, однако, большинством комитета отклонен. Между тем именно принятие резолюция <9- ветской лхелегации, солержащей в себе. несколько ясных и практических предложений относительно дальнейшей работы атомHOH комиссии, позволило бы вывести атомную комиссию из тупика и добиться полоx hee TINARTHUPCRAY NPAVIARTATA. Проект большинства Первого комитета, отнако. не может разрешить эту задачу ввиHOM в другую сторону, является непригодным для решения поставленной залачи. В этом нетрудно убедиться из сопоставления двух проектов резолюций — советского проекта и проекта, представленного. большияством Первого комитета. (бращаясь в атам проектам, нельзя не указать громадную принципиальную разнипу между ними, б0- сающуюся в глаза всякому непредубежденному человеку, всякому, кто действительно стремится в успешному окончанию райоты атомной комиссия в целях выполнения исторических постановлейий Генеральной Acсамблен от 24 января и 14 декабря 1946 г. Совершенно также неправильно утвержлать, как это пробовал, например, делать франпузекий делегат, что проект еоветекой делегации не содержит в себе якобы яичего нового по сравнению с решением Ге‚ неральной Ассамблеи от 24 января 1946 гола и с решением Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 г. Такое заявление, как заявление предетавителя французской деле-. гации в подкомитете и в вомитете, игнорируёт такой важный факт, что проект советской резолюции является шагом вперед по сравнению с резолюциями Генеральной Ассамблеи, принятыми 2 года тому назад. То14а, два года тому назад, в этих резолюпиях, о которых я сейчас говорил, Генеральная Ассамблея могла лишь наметить задачи, ‚ стоящие перед комиссией по атомной энергии, могла дать лишь поручение разработать изпредставить Генеральной Ассамблее предложения относительно из’ятия из национальных вооружений атомного оружия и всех других основных видов вооружений, пригодных для массового уничтожения людей, дать задание подготовить предложения также и относительно обмена основной научной информацией в мирных пелях и относительно контроля над атомной энергией. Дальше этого. Генеральная, Ассамблея, естественно, в 1946 году пойти пе могла. Это было первым шагом Организации 0б’единенных Наций в решении больпюй, сложной, ответственнейшей задачи по запрещению атомного оружия и по установлению междуНародного контроля, В проекте резолюции Советского Союза идет дело уже не об общем задании — подтотовить предложения по из’ятию из национального вооружения атомного оружия ит. д. Здесь, в этой резолюции, дело идет уже о такой конкретной задаче, как подготовка Бонвенций о запрещении атомного оружия Я 06 установлении эффективного международного контроля над атомной энергией в целях ее использования лишь для мирных нужд. Одно это уже с достаточной ясностью говорит о громадном значении предложений Советского (Союза, являющихся, я думаю в праве это утверждать, дальнейшим развитием постановлений 24 января и 14 декабря. Таким образом, неправильно изображать дело так, как это пробуют.делать некоторые делегации, что советский проект повторяет, HO лишь другими еловами резолюции Генеральной Ассамблеи 1946 года. Это, конечно, He Tak, но тем не менее советский проект вызывает ожесточенное сопротивление со стороны некоторых делегапий. Чем же это можно об’яснить? Такое сопротивление можно об’яснить только тем, что предложения Советского’ (0- юза выводят проблему атомного оружия, я бы сказал, из тумана общих фраз и отвлеченных формул и ставят эту проблему на почву практического решения, & этого-то больше всего и боится большинство, котоpoe голосовало против еоветеких предложений в Первом комитете, и это-то оно больше всего старается избежать, выступая против наших предложений, _ } Советский Союз предлагает продолжить работу. атомной комиссии, чтобы добиться подготовки вонвенпии о запрещении атомного оружия и конвенции о контроле над атомной энергией. Принятием советских ‘предложений Генеральная Ассамблея сделала бы саиз шаг вперед в направлении реализапии своих собственных исторических резолюций от 24 января и 14 декабря.1946 г. Она, Генеральная Ассамблея, облекла бы эти свои постановления в живую плоть и наполнила бы их живой кровью практической деятельности. Во именно это очень важное обетоятельство всячески стараются отклонить от себя сторонники резолюции, принятой большинством Первого комитета, именно в этих пелях они стараются всячески показать и доказать, GTO их резолюция будто бы также предусматривает запрещение использования атомной энергии в военных пелях. Но у них нет фактов, которые могли бы помочь им справиться с этой залачей. Вот почему один из защитников этой резолюдии, представитель США, вынужден был заявить, что в предложениях большинства подразу-: мевается идея запрещения атомного оружия. «Подразумевается». Разве можно основываться на подразумеваниях в таких важных случаях, когда дело идет об из’ятии из национальных вооружений атомного оружия, о запрещении использования атомной энергии в военных целях? (06 этом нужно сказать яено, точно, опредезенно, без всяких оговорок, а не говорить, что идея запрещения атомного оружия якобы сама собой «подразумевается». Уже одно, это - об`яснение является признанием того, что в резолюции, которая вам предлагается от. имени Первого комитета, нет идеи. запрещения, она, оказывается, лишь подразумевается. Олно это признание свидетельствует. о том, что большинство не желает выразить эту илею ясно и нелвумысленно, чтобы это могло удовлетворить встревоженную, взволнованную — совесть. всех миролюбивых народов. дно вынуждено поэтому говорить хотя бы о том, что запрещение атомного оружия «подразумевается». Столь же неудачную попытку доказать, что резолюция, фигурирующая здесь в качестве резолюции большинства Первого комитета, солержит запрещение атомного оружия, сделал и представитель французской делегации. Не будучи в состоянии процитировать соответствующее место из этой резолюции, он процитировал олин из сил, которое имеется здесь, в Организаций 06`единенных Наций между делегациями, между ‘большинством и меньшинством делегаций попытаться расшифровать, TO это соотношение будет выглядеть совершенно иначе. Когда будет итти речь о народах, то будет ясно, что меньшинство в Генеральной Ассамблее — это в действительности большинство народов мира, которые поддерживают идею мира и которые разоблачают поджигателей новой войны, которые требуют таких усилий, которые . обеспечили бы мирное существование во всем мире и которые. поднимают свой гневные голоса против всяких попыток поколебать репгение этой основной задачи. записанной в уставе Организации (0б’единенных Наций, но, к сожалению, до сих пор не выполненной так, как этого требует устав. и сознание своего долга. Тем не менее ‘здесь имеется и действует большинство, которое, как я уже говорил, пренебрегает мнением меньшинства. Тем больше на меньшинстве лежит долг излоЖить свое мнение так, чтобы из стен этого зала народы мира узнали правду. Правда говорит о том, что большинетво Первого комитета не хочет допустить возобновления работы атомной - комиссии, пока совётекая делегапия не примет -безоговорочно тот план, который пытается навязать Советскому (0ю3у англо-американекий лагёрь. В самом деле, согласно этой резолюции, возобновление работы атомной комиссии поставлено целиком и полностью в зависимость от усмотрения так называемых инициаторов резолюции от 24 января, то-есть от усмотрения большинства этих так называемых инициаторов, в числе которых из шести участников пять являются сторонниками американского плана. Определение основы для соглашения о международном контроле нал атомной энергией также предоставлено этим инициаторам. Сроки и направление работы инициаторов не определены, в резолюции нет даже на это никакого намека, если только не считать того, что через год они должны о своих результатах вонсультации доложить Генеральной Ассамблее. Не ясно ли, что такая резолюция Be серьезна, что онз ни в чему не обязывает, если не считать, что инициаторы через год должны притти сюда и доложить 0° проведенных консультациях. Кроме того, как это усиленно подчеркивали в Первом комитете представители большинства инициаторов в липе США, Великобритании и Каналы, разногласия 10 поводу основы работы атомной комиссии остаются B полной силе. Как же можно при таких уело‚Биях рахечитывать на успех консультации ‚между шестью инипиаторами резолюции от -24 января 1946 года? Как же возможно при таких условиях самое возобновление деятельности атомной комиссии ставить в зависимость от консультации шести инициаторов? Ясно, что. пункт 3-й резолюции Первого комитета, в основу которой положен проект канадской делегации, не дает и даже не намечает никакого выхода из тупика. Он, как ‚и вся резолюция, просто отмахивается от ‚этой задачи, оставляя, как я сказал, даль‘нейший ход событий на произвол судьбы. Между тем советская делегация полагала бы, что было бы правильным, и единственно правильным, если бы Генеральная Ассамблея, внимательно отнесясь к весьма серьезным соображениям ряда делегапий, находящихся в меньшинстве, поручила бы атомной комиссии со вниманием отнестись к этим соображениям и внушила бы большинству необходимость построить свою работу не на ‚принципе майоризирования меньшинства, не на попытках механически навязать меньшинству волю большинства, & поискать пути к возможному сочетанию тех или других взглядов и точек зрения, тех или других мероприятий, предложений, способов решеНИЯ Такой важной и сложной задачи, Kak выработка конвенции или конвенций, по запрещению атомной энергии и по международному контролю. 2. АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЙ БЛОК ДОБИВАЕТСЯ И меньшинством, остаются под епудом, отодвигаются в сторону, об этих вопросах ничего не говорится в п. 4-м, который предлзгает атомной комасени возобновить свою работу и рассмотреть различные вопросы. Нет, в ‘резолюции большинства рекомендуется Расемотреть не эти, наиболее важные и животрепещущие вопровы; а лишь второстепенные вопросы. В чему же, в таком случае, сводится это пожелание, эта рекомендания. выраженная в четвертом пункте? ()нз сводитея к голой фразе. Атомной комисеии. предлагают заняться тем, что на парламентеком языке называется вермишелью. Атомной: комиссии предлагают устранить из поля своего зрения ге вопросы важнейшего, принципиального 00- PALRS, по которым уже образовались серьезные разногласия; в устранению которых Генеральная ‘Ассамблея не принимает сейчас накаких мер, становитея на путь оттягивания решений, предоставляя этот вопрае еамотеку и не лелая никаких попыток найти средства к устранению образовавшихся разногласий внутри атомной комисеии. Центральным пунктом прорктз резолюции большинетва комитета является, несомненно, пункт 3-й, сущность которого ©водится, коротко говоря, к следующему: Шесть инициаторов резолюции Генералъной Ассамблеи от 24 января 1946 года должны решить, имеется ли базис для соглашения о международном контроле над атомной. энергией, чтобы обеспечить использование ееглишь в мирных целях? Имеется ли базис лля исключения атомного оружия из вооружений отдельных государств? Шесть инициаторов: == США. Великобритания, TIPEK РАЩЕНИЯ РАБОТЫ В то время как проект советекой резолюции, как я сказал, является шагом вперед по вравнению © резолюциями Генеральвой Ассамблеи от 24 января и.141 декабря 1946 г., проект Первого комитета является шагом назад, так как в нем одобряется приостановка работы атомной комиссии fies вакой-либо перспективы на возможность её возобновления не только в ближайщее, но и в последующее время. Конечно, ехргезз15 verbis — всеми, так сказать, еловами 910 в резолюции Первого комитета не выражено, но недаром же говорится, что дипломатам дан язык для того, чтобы скрывать ‘евоя мысли. Здесь делается попытка скрыть эту мысль, которая в действительности кричит сама а себе, выпирает из проекта’ резолюция Первого комитета, т. е. мысль о том, что работе атомной комиссии должен быть положен конец, что ва атомную комиесию долЖнз быть наложена надгробная плита, и атомная комиссия должна мирно покоитьея Под этой плитой до того момента, который не известно когда наступит, до тех решений, которые не известно когда будут приняты, до решения тех органов, которые не известно когда примут соответствующее решение. Й. несмотря на эта, г. Остин взял на себя вчера право здесь заявить, что. резолюция Первогс комитета призывает якобы атомную комиссию возобновить свою работу, перейти к дальнейшему изучению pa3- ных вопросов, остающихся в. плане её работы, если она сочтет. это пелесообразным в полезным. Но. если. обратитьея к плану работы атомной комиссии, то можно. увидеть. что, в сущности говоря, эти остающиеся инициаторов: — США, Великобритания, для дальнейшего изучения нерешенные в0- СССР. Франция: Китай и Канала должны проконсультироваться, чтобы решить, имеется ли базис лля того, чтобы принять то решение, ‘на котором настаивает Советcen Cows. На этот вопрос уже можно сейчае отНысы — это вопросы второстепенного - характера, Известно, что все вопросы, расемотренные комиссией, — это вопросы, отмеченные в т. н. выводах и рекомендациях комиссии по атомной энергии. Это наиболее важные Бэпросы 9 запрещении атомного оружия. 0 ветить: такого базиса нет, и, в CYDIHOCTH говоря, консультироватьея не о чем, ибо ROHBCHUMH, Of условиях ее подготовки. 09 организации международного органа KROHTPO-! все консультации уже проведены. В -течение 30 месяцев шли консультации в атомной комиссии, которые показали, что. этого базиса нет, ибо большинетво и меньшинетво стоят на принципиально-различных позициях в этом вопросе. Большинство стоит на том особенностей общеполитического, национальноо и HeTOpATeCKOTO развития каждой страны. Информбюро компартий ccy anno линию руководства компартии Югославии, так как ве линия вкорне противоречит принципам пролетарского интернационального метода освобождения трудящихся и является методом буржуазного национализма. Фракция ля, 00 его функциях, полномочиях, о той основе, на которой должен быть построен этот международный орган контроля, Эти важнейшие вопросы, по которым и образовалась пропасть между большинством вержение капитализма и строительство ‹©опиализма. Опыт ВЁП(б) — опыт всемирно-исторического значения. Этот опыт в основном, главном и самом существенном приемлем и обязателен для коммунистических партий веех стран мира, ведущих борьбу ва осуществление социалистической революции или приступающих к строительству социализразоблачая черные замыелы зангло-америванских поджигателей войны. Советское социалистическое тосударство руководствуется указаниями своих великих основателей — Ленина и Сталина о возможности мирного сосуществования Советского Союза’ п капиталистичееких стран: COCP втолт, как несокрушимый утес, как верный страж мира и защитник интересов трудящихся всех стран, возглавляя автиимпериалистический, демократический лагерь. Это еще выше подняло авторитет советекоГо государства” в глазах всего `прогреесивного человечества, снискало ему любовь и преданноеть всех сторонников мира и демоЕратии. Заявление коммунистической . партии Франции, что французский народ не будет воевать против Советского Союза, — это нение не только французского народа, оно является общим мнением сознательных трудящихся всех стран мира. Господа «социалисты» прямо и. открыто перешли на позиции междувародного империализма. Олна из огромных заслуг советской революции‘ состоит в том, что она до’ конца разоблачила и вывела на чистую воду изменников и предателей рабочего Racca. 1 В современных - условиях предатели интересов рабочего класса правые социалисты помогают американскому империализму установить свое мировое господство, являются ярыми поджигателями новой войны в злейшими врагами Советского Союза и стран народной демократии. Идеология правых сопиал-демократов есть идейная опора империализма. «Невозможно покончить с капитализмем, не понончив-с социал-демократизмом в рабочем движении. Поэтому эра Умирания канитализма является вместе с тем эрой умирания социал-демократизма в рабочем движении» (И. Сталин. «Вопросы ленинизма», стр. 182). 7 = ей ae aX Ibe 3. ПОД ВИДОМ МЕЖДУНАРОДНОГО ОРГАНА КОНТРОЛЯ — АМЕРИКАНСКИЙ СВЕРХ-ТРЕСТ Проект резолюции Первого комитета предлагает одобрить общие выводы в части 2 «С» и рекомендации в части 3 первого доклада и конкретные предложения во второй части второго доклада комиссии, как основу для установления эффективной системы международного контроля над атомной энергией с обеспечением ее использования только для мирных целей и для исключения из национальных вооружений атомного оружия. Представитель США Остин здесь вчера сказал, ион в данном случае тоже допустил ошибку, повторив пущенную в оборот версию 0 том, что тупик в работе атомной комиссии образовался якобы в результате того, что СССР отказалея принять характер и предел участия каждого в этой общей для всех государств сфере деятельноети. Но дело вовсе обстоит не так. Советский Союз никогда не отказывался участвовать в общей для всех государств деятельности в этой области, и утверждать так — значит извращать действительное положение вещей. Дело вовсе не в том, что Советский Союз не желает участвовать в определении характера и предела участия государетв в их 06- шей деятельности, чего нет в действительности, 3 в Том, что по своему сущеетву этот характер деятельности, иначе говоря, те выводы, которые представлены-в докладах Первого комитета по атомной комиссии, те рекомендации, которые содержатся в докладах атомной комиссии, — являются не приемлемыми. Они, эти рекомендации, не решают той задачи, которая стоит перед атомной комиссией, и не приближают к решению 0 запрещении использования атомной энзргии в военных целях. Наоборот, искусственными и очень хитроумно сплетенными комбинациями, которые воплощены в этом т. наз. «плане» и в рекоменлациах. ‘содержащихея в первом докладе атомной комиссии, преслелуются совершенно другие цели. В этих рекомендациях задача запрещения атомного оружия отодвигается Ba совершенно неопределенное время, которое может никогда и нё наступить. С другой стороны, эти рекоменлации создатт’ благоприятные условия для тех государств, в руках которых окажется этот междунаролный контроль, которому фактически отдается Под контроль и на полное усмотрение вся экономика и хозяйственная жизнь других стран, их экономическое в’ культурнохозяйственное развитие. Я повторяю, что эти рекомендации отдают всю экономику, а следовательно, и все судьбы государства на полное усмотрение этого т. н. международного контрольного органа, что представляет опасность именно тем, что этот орган, как он сейчае планяруется Первым комитетом, будет ‘фактически находиться целиком в руках’ одногогосударетва — Соединенных Штатов Америки. Вместо международного органа контроля. добиваются создания американского органа, какого-то сверх-треста по атомной энергии. Этот огган будет диктовать свою волю всем другим государствам с еще большей решительность, настойчивостью и пренебрежением в их суверенным правам, чем это делают США в настоящее время. А что получается от этого американского диктата для народного хозяйства -и для судеб тех государств, которые оказались в сетях маршалльского плана, которые, не стесняясь, называют маршаллизированными странами, это видно каждому. Я не хочу отвлекаться в сторону этой темы и при случае охотно изложу советскую точку зрения на этот вопрос, как мы это делали уже не раз. Вот коренв’ вещей. Да, мы не можем согласиться с выводами и рекомендацпиями, которые представлены. Первым` комитетом в резолюции большинства, в основе которой лежит канадекоз предложение, в резолюции, которую можно ‘назвать с полным успехом англо-американо-канадской резолюцией, в резолюции, одобрения которой домогается большинство Первого комитета. Отвергая другие возможности иного решения и настойчиво требуя принять баруховско - ачесоновско - лилиенталиевский план международного контроля, являющийся планом американского контроля, большинство Первого комитета отдает пол неограниченный контроль все развитие наротного хозяйства любого государства, которое было бы так неосторожно и непредусмотри-. тельно, что согласилось бы с этим неприемлемым планом так называемого «международного» контроля. Вот в чем дело, г. Остин. (Продолжение следует) ма. Этот опыт праобретает особую важноеть 0 продолжает свой отход от. пролетарского интернационализма. Она сейчас заняТа тем, что «теоретически» «обосновывает» возможность построения социализма в Югославии в отрыве от социалистического фронта при враждебном отношении к странам народной демократии, социализма. При этом предатели из ЦК КПЮ проявляют свое крайнее убожество в понимании марксизма, заявляя, что их теория (а на самом деле галиматья) ‘и есть’ ленинская теория построения социализма в одной стране. жхж х С первых же дней советской революции мир раскололся на два лагеря: на сторонников Октябрьской социалистической революции и ее заклятых врагов. С каждым голом все глубже проходила борозда, разделяющая эти два лагеря. В наши дни эта борозда разделяет лагерь антидемократичеокий, империалистический во главе с империалистамя США и Англии и лагерь демократический, антиимпериалистический во главе ¢ СССР. Советское государство, построив социализм, ветупило в новую полосу своего разBHTHA —-B полосу завершения строительства социализма и постепенного перехода OT социализма к коммунизму. На этом пути советский народ добился уже огромных успехов. В то время как старейшие каниталистические. страны—Англия, Франция, Италия — барахтаются в тисках послевоенного кризиса и никак не могут выбраться из экономического и политического хаоса, — CCCP по 0б’ему промышленной продукции уже превзошел довоенный уровень, а сельское хозяйство достигло по производству зерна уровня рекордных довоенных лет. Советское. социалистическое государство, выросшее в могучую социалистическую силу, является великим фактором международного развития. Сегодня с особой силой звучат слова Ленина, сказанные в связи с четвертой годовщиной Октябрьской революции: «Мы это дело начали. Когда именно, в какой ерок, пролетарии какой нации это дело доведут до конца,—вопрос: несущественный. Существенно то, что лед сломан. что путь открыт, дорога показана» (т. ХХУП, стр. 28). ® в наше время для стран восточной и юмвосточной Европы, вставших на путь ©0- пиализма, Само собой разумеется, что не может быть общего рецепта для всех стран. К иримеру, Чехословакия является высокоразвитой индустриальной страной, и задача создания социалистической промышленности там стоит по-другому, чем, скажем, в Болгарии, являющейся типичной аграрной страной. Точно так же по-разному стоит вопрое о практическом. осуществлении социалистического строительства в Польше и Румынии, Эти страны различаются уровнем промышленного развития, культуры. Построение социализма в странах народной демократии возможно только в братском союзе с другими‘ странами, строящими сопиализм, в союзе с СССР — великой страной победившего социализма, в союзе и при поддержке пролетариата и коммунистических партий всего мира. Опыт СОСР есть воплощение в жизнь марксиетско-ленинской теории © строительстве социализма. Этот опыт учит, что ©0- циализм можно построить только’в непримиримой борьбе с эксплоататорскими классами. Социализм есть ликвидация, уничтожение этих классов. дтот опыт учит также й тому, что социализм надо строить не только в городе, но и в деревне. А это означает, что надо постепенно и неуклонно готовить деревню, трудящееся крестьянство к обобществлению средств. производства, к переходу от индивидуального ведения сельского хозяйства к коллективному. В странах народной демократии власть принадлежит трудовому народу, решающей силой которого является’ воюз рабочих H крестьян, при сохранении в этом союзе руководящей роли за рабочим классом. Страны народной демократии вступили в переходный период от капитализма к социализму. Опыт стран народной демократия‘ говорит 0 том, что и в других странах, где к власти придут трудящиеся под руководством. рабо-. чего класса, ‘развитие пойдет путями, от крытымиОктябрьской революцией. с уче-. Тюварищ Сталин учит,- что ‘Октябрьская революция. «не есть только революция. в области экономических и общественно-политических отношений. Она есть вместе с Тем революция в умах, революция в идеология’ рабочего класса» («Вопросы лениtsa», стр. 180): Партия большевиков добилась победы Октябрьской революции и ‘построевия соЦиализма благодаря тому, что она руководствуетея теорией марксизма-ленинизма; гениально развиваемой товарищем Сталиным. Великим завоеванием Октябрьской ревотюции ярляетея и то, что в СССР создан WBE ТИП культуры. культуры эпохи социализма;: В’ противоположность еовременНой буржуазной культуре, основанной на национальной вражде, шовинизме, восхвалеНии гнуеных обычаев и нравов капитализма, оправдывающей. социальное неравенство и экеплоатацию человека человеком, — советская социалистическая культура ‘нована на принципах непримиримой борьбы против. всех и всяческих видов угнетеНИЯ. и эксплоатации человека человеком, на пранцииах борьбы против звериных нравов хапитализма, борьбы за подлинно’ человеЧеские отношения между людьми, за товарищеское содружество-и взаимопомощь, за равноправие. и дружбу народов. Это культура будущего, культура всего человечеСТВА. . Победа Октябрьской революции была величайшей жизненной проверкой силы идей ленинизма п полногс банкротства реформизма. Социалистическая революция нанеела смертельный удар соцнал-демократии. Быдающееся международное значение Октябрьской революции состоит в том, что она открыла и практически показала пути построения социализма. Эту всемирноисторическую роль социалистической революции в России и восприняли рабочие всего мира. В величайших преобразованиях, которые советское государство начало осуществлять с первых же дней своето существования, они увидели образеп для себя. В. -H. Ленин пасал no этому поводу: «...Русский образец показывает всем странам кое-что, и ‘весьма существенное, из`их неизбежного и недалекого будущего. Передовые рабочие во всех странах давно поняли эт0,— еще чаще не столько поняли. Сколько инстинктом революционного класса схватили, псчуяли это» (том ХХУ, стр. 171). Законы развития капитализма в своей основе являются общими для всех стран. Капитализм всюду основан на эксплоатации рабочего класса буржуазией. Своеобразия й особенности отдельных капиталистичеоких стран существуют в пределах общего — капиталистического строя. Эти своеобразня п особенности хотя и вносят много своего, национального в формы и методы борьбы рабочего класса, но не могут отменить главного: непримаримую борьбу межly буржуазией и шрюлетариатом. _ Ленин указывал, что различные страны своими путями пойдут к сопиаливму. Но влассовая суть. этих различных путей остается одной и той же: классовая борьба между пролетариатом и буржуазией, низ-