5 НОЯБРЯ 1948 г., № 310 (11051)
		BA
	Гечь А. Я. Вышинскозо
	на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 4 ноября 1948 г. по докладам атомной комиссии
	параграфов общих выводов доклада атом-
ной комиссии. Но французекай делегат
не сказал, что как общие выводы, из KO-
торых он цитировал параграф 6-й, так и
рекомендации, из которых он цитировал не-
которые абзацы. излагают лишь основные
принципы, соблюдение которых необходимо
для достижения поставленной цели. ITO,
конечно, не то же самое, что решение о
практических мерах по резлизапии этих
принципов.

В самой же резолюции Первого комитета,
если внимательно её изучить, это можно
легко увидеть, нет никаких указаний на
Беобходимость подготовки конвенции о 3а-
прещении атомного оружия. И в этом 34-
включается один из крупных недостатков
этой резолюции и её отличие от. резолюции
советской делегации, где содержится пря-
мое указание на необходимость подготовки,
подписания и вступления в силу конвен-
ции по запрешению атомного оружия одно-
временно с конвенцией. по организации
контроля нал атомной энергией.

Французский делегат заявил, что. разно-
гласие между большинством и меньшинством
в вопросе о запрещении атомного оружиа
сводится якобы к вопросу, должно ля это
запрещение предусматриваться в том же
дотбворе или в той же конвенция, изи же
оно должно предуематриваться в другом до-
	основе американского плана т. н. междуна-
	родного контроля, плана, который этот конт-
роль превращает по существу, как мы уже
не раз говорили, в американский контроль.
Меньшинетво стоит за организацию именно
международного контроля. Оно выступает
против плана большинства комиссии, пото-
му что этот план не удовлетворяет основным
требованиям, которым должна соответство-
вать организация органа действительно меж-
дународного контроля. .

OSTOMY, когда предлагают поручить
шести инициаторам резолюции проконеуль-
тироваться по поводу того, имеется ли оено-
Ва для соглашения о запрещении атомного
оружия и организации международного
контроля, то это означает лишь топтание
на месте. Такая рекомендация не имеет
никакого практического значения. Такая ре-
комендация может иметь лишь тот смысл,
чтобы замаскировать отказ от дальнейшей
разработки мероприятий по запрещению
атомного оружия.

Далее. Инициаторы должны будут доло-
жить Генеральной Ассамблее о результатах
своей консультации не позже чем на еле-
дующей сессии. Значит, год отсрочки уже
налицо. Год отсрочки — для чего? Говорят:
для консультации, Для какой консультации?
Аналогичной той, которая велась в течение
30 месяцев? С какими же перспективами? —
С такими же самыми? А какие были пер-
спективы? — Никаких. ;

Следовательно, вывод должен быть ясен.
Шести инициаторам, о которых идет речь
в резолюции Первого комитета, говорят:
мсжете еще год потоптаться на одном
месте, а через год придете сюда и ска-
жете о результатах, ‘которые, однако, уже
сегодня можно констатировать е таким же
успехом, ибо для этого вее данные налицо.

Но нам могут сказать: резолюция Первого
комитета предлагает атомной комиссии во-
зобновить свои сессии и приступить к изу-
чению тех остающихся в ее программе во-
просов. изучение которых комиесия считает
практически осуществимым и полезным. Но
какие же вопросы атомная комиссия может
признать практически осуществимыми и
полезными? — Таких вопросов нет, если не
считать’ малозначительных, второстепенных
вопросов более технического, чем политиче-
‘ского, характера, которые.мало кого интере-
суют и над решением которых едва ли есть
необходимоеть биться, пока не будут решены
более важные вопросы, определяющие всею
остальную работу и направление этой работы.

Что же, я спрашиваю, дает такая резолю-
ция и не вправе. ли мы ответить на это од-
ним словом — ничего?

Действительно, такая резолюция ке дает
ничем. Вот почему мы говорим, что этот
проект Первого комитета является даже не
` Паллиативом; ‘потому ‘что паллиатив являет-
ся каким-то средством; “хотя и малоэффек-
тивным, а является набором пустых` фраз,
набором пустых слов, ничего не значащей
пустышкой. Такая резолюция ничего не мо-
жет дать. Она является лишь прикрытием
отказа от, всякого решения. Мы не ‘можем
пойти по этому пути, ибо это означает, в
сущности говоря, скрестить в безлейествии на
	своей груди руки и отойти в сторону, пре-.
	доставив ход событий самому себе.

Чем же вызвана такая резолюция? Я хо-
тел бы показать те действительные причи-
ны, которые явились основой этой резолю-
ции; которые породили эту’ резолюцию, и
те перспективы, которые могут иметь место,
если эта резолюция - действительно будет
одобрена Генеральной Ассамблеей. Впрочем,
мне кажется, что этот последний вопрос
уже предрешен тем соотношением сил, с
которым мы уже не перзый раз сталкива-
емся в работе’ Генеральной Ассамблеи, rie
систематически проводится метод майоризи-
рования меньшинства сколоченным, спер-
шимся большинством, комавдующим в этой
Ассамблее, каки в других органах Орга-
низации 0б’единенных Наций, пря полном
пренебрежении мнением меньшинства, при
игнорировании общественного мнения того
громадного большинства, большинства во
всем мире, которое стоит в действительно-
сти за меньшинством.   Если соотнолтение
	говоре или в другой конвенции, которые
должны вступить в вилу одновременно с до-
говором о контроле. Это тоже неверно, ибо
основное разногласие заключаетея вовсе не
в вопросе об одной или двух конвенциях, а
в том, чтобы решение о запрещении атом-
ного оружия было принято олновременно с
решением 06 учреждении международного
контроля и чтобы эти решения одновременно
вступили в сиду.

Таким образом, стремление еблизить co-
ветский проект © проектом большинетва
Первого комитета и предетавать дело так,
как это пробовали сделать некоторые деле-
гаты на предыдущих стадиях обсуждения
этих проектов, что 0ба проекта говорят 06
одном и Том же, но разными толька елосами,
лишены всякого основания и должны быть
отвергнуты ввиду своей полной несостоя-
тельности.

Главный недостаток проекта резолюнеи
Первого комитета заключается. именно в том,
Что ов обходит важнейший вопрое о необ-
ходимости добиться успеха в деле подгетов-
ки и заключения конвенции о запрешении
атомного оружия, как и заключения кон-
венции об организации международного кон-
троля. Этого в. резолюции нет, и тшетно
было бы напрягать евов усилия для того,
чтобы отыскать в ней что-либо подобное
этим важнейшим положениям.
	1. ПРЕДЛОЖЕНИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА — ШАГ ВПЕРЕД
В БОРЬБЕ ПРОТИВ АТОМНОГО ОРУЖИЯ
	Нз рассмотрение Генеральной Ассамблея
представлен проект резолюции, одобренный
большинством Первого камитета по докладам
	Бомиссни по атомной энергии.
Советская  лелегация. сч:
	э“вокжан  допотация. считает  шроевт,
представленный большинством Первого ка-
митета, неудовлетворительным. Советская
делегация возражала в полкомитее и в
Первом комитете против этого проекта. она
		На. рассмотрение Первого комитета, каки
подкомитета, был представлен также проект
резолюции Советского Союза, который был,
однако, большинством комитета отклонен.
Между тем именно принятие резолюция <9-
ветской лхелегации, солержащей в себе. не-
сколько ясных и практических предложе-
ний относительно дальнейшей работы атом-
HOH комиссии, позволило бы вывести атом-
ную комиссию из тупика и добиться поло-
x hee TINARTHUPCRAY NPAVIARTATA.
	Проект большинства Первого комитета,
отнако. не может разрешить эту задачу вви-
		HOM в другую сторону, является непригод-
ным для решения поставленной залачи. В
	этом нетрудно убедиться из сопоставления
двух проектов резолюций — советского про-
екта и проекта, представленного. большия-
ством Первого комитета. (бращаясь в атам
проектам, нельзя не указать громадную
принципиальную разнипу между ними, б0-
сающуюся в глаза всякому непредубежден-
ному человеку, всякому, кто действительно
стремится в успешному окончанию райоты
атомной комиссия в целях выполнения исто-
рических постановлейий Генеральной Ac-
самблен от 24 января и 14 декабря 1946 г.

Совершенно также неправильно утверж-
лать, как это пробовал, например, делать
франпузекий делегат, что проект еоветекой
делегации не содержит в себе якобы яи-
чего нового по сравнению с решением Ге-
	‚ неральной Ассамблеи от 24 января 1946
	гола и с решением Генеральной Ассамблеи от
14 декабря 1946 г. Такое заявление, как
	заявление предетавителя французской деле-.
	гации в подкомитете и в вомитете, игнори-
руёт такой важный факт, что проект совет-
ской резолюции является шагом вперед по
сравнению с резолюциями Генеральной Ас-
самблеи, принятыми 2 года тому назад. То-
14а, два года тому назад, в этих резолюпиях,
о которых я сейчас говорил, Генеральная
Ассамблея могла лишь наметить задачи,
	‚ стоящие перед комиссией по атомной энер-
	гии, могла дать лишь поручение разрабо-
тать изпредставить Генеральной Ассамблее
предложения относительно из’ятия из на-
циональных вооружений атомного оружия
и всех других основных видов вооружений,
пригодных для массового уничтожения лю-
дей, дать задание подготовить предложения
также и относительно обмена основной на-
учной информацией в мирных пелях и от-
носительно контроля над атомной энергией.
Дальше этого. Генеральная, Ассамблея, есте-
ственно, в 1946 году пойти пе могла. Это
было первым шагом Организации 0б’единен-
	ных Наций в решении больпюй, сложной,
	ответственнейшей задачи по запрещению
атомного оружия и по установлению между-
Народного контроля,

В проекте резолюции Советского Союза
идет дело уже не об общем задании — под-
тотовить предложения по из’ятию из нацио-
нального вооружения атомного оружия ит. д.
Здесь, в этой резолюции, дело идет уже о
такой конкретной задаче, как подготовка
Бонвенций о запрещении атомного оружия
Я 06 установлении эффективного междуна-
родного контроля над атомной энергией в
целях ее использования лишь для мирных
	нужд. Одно это уже с достаточной ясностью
говорит о громадном значении предложе-
ний Советского (Союза, являющихся, я ду-
маю в праве это утверждать, дальнейшим
развитием постановлений 24 января и 14
декабря.

Таким образом, неправильно изображать
дело так, как это пробуют.делать некоторые
делегации, что советский проект повторяет,
HO лишь другими еловами резолюции Гене-
ральной Ассамблеи 1946 года. Это, конечно,
He Tak, но тем не менее советский проект
вызывает ожесточенное сопротивление со
стороны некоторых делегапий. Чем же это
можно об’яснить?

Такое сопротивление можно об’яснить
только тем, что предложения Советского’ (0-
юза выводят проблему атомного оружия, я
бы сказал, из тумана общих фраз и отвле-
ченных формул и ставят эту проблему на
почву практического решения, & этого-то
больше всего и боится большинство, кото-
poe голосовало против еоветеких предложе-
ний в Первом комитете, и это-то оно боль-
ше всего старается избежать, выступая
против наших предложений, _ }

Советский Союз предлагает продолжить
работу. атомной комиссии, чтобы добиться
подготовки вонвенпии о запрещении атом-
ного оружия и конвенции о контроле над
атомной энергией. Принятием советских

‘предложений Генеральная Ассамблея сделала
бы саиз шаг вперед в направлении реали-
запии своих собственных исторических ре-
золюций от 24 января и 14 декабря.1946 г.
Она, Генеральная Ассамблея, облекла бы эти
свои постановления в живую плоть и напол-
нила бы их живой кровью практической
деятельности.

Во именно это очень важное обетоятель-
ство всячески стараются отклонить от себя
сторонники резолюции, принятой большин-
ством Первого комитета, именно в этих пе-
лях они стараются всячески показать и
доказать, GTO их резолюция будто бы
также предусматривает запрещение исполь-
зования атомной энергии в военных пелях.
Но у них нет фактов, которые могли бы
помочь им справиться с этой залачей. Вот
почему один из защитников этой резолюдии,
представитель США, вынужден был заявить,
что в предложениях большинства подразу-:
мевается идея запрещения атомного оружия.
«Подразумевается». Разве можно основы-
ваться на подразумеваниях в таких важных
случаях, когда дело идет об из’ятии из на-
циональных вооружений атомного оружия, о
запрещении использования атомной энергии
в военных целях? (06 этом нужно сказать
яено, точно, опредезенно, без всяких огово-
рок, а не говорить, что идея запрещения
атомного оружия якобы сама собой «под-
разумевается».

Уже одно, это - об`яснение является при-
знанием того, что в резолюции, которая вам
предлагается от. имени Первого комитета,
нет идеи. запрещения, она, оказывается,
лишь подразумевается. Олно это признание
свидетельствует. о том, что большинство не
желает выразить эту илею ясно и нелву-
мысленно, чтобы это могло удовлетворить
встревоженную, взволнованную — совесть.
всех миролюбивых народов. дно вынуждено
поэтому говорить хотя бы о том, что запре-
щение атомного оружия «подразумевается».

Столь же неудачную попытку доказать,
что резолюция, фигурирующая здесь в ка-
честве резолюции большинства Первого ко-
митета, солержит запрещение атомного
оружия, сделал и представитель француз-
ской делегации. Не будучи в состоянии
процитировать соответствующее место из
этой резолюции, он процитировал олин из
	сил, которое имеется здесь, в Организаций
06`единенных Наций между делегациями,
между ‘большинством и меньшинством де-
легаций попытаться расшифровать, TO это
соотношение будет выглядеть совершенно
иначе.

Когда будет итти речь о народах, то бу-
дет ясно, что меньшинство в Генеральной
Ассамблее — это в действительности боль-
шинство народов мира, которые поддержи-
вают идею мира и которые разоблачают
поджигателей новой войны, которые тре-
буют таких усилий, которые . обеспечили
бы мирное существование во всем мире и
которые. поднимают свой гневные голоса
против всяких попыток поколебать репге-
ние этой основной задачи. записанной в
уставе Организации (0б’единенных Наций,
но, к сожалению, до сих пор не выполнен-
ной так, как этого требует устав. и созна-
ние своего долга.

Тем не менее ‘здесь имеется и действует
большинство, которое, как я уже говорил,
пренебрегает мнением меньшинства. Тем
больше на меньшинстве лежит долг изло-
Жить свое мнение так, чтобы из стен этого
зала народы мира узнали правду. Правда
говорит о том, что большинетво Первого
комитета не хочет допустить возобновления
работы атомной - комиссии, пока совётекая
делегапия не примет -безоговорочно тот
план, который пытается навязать Совет-
скому (0ю3у англо-американекий лагёрь.

В самом деле, согласно этой резолюции,
возобновление работы атомной комиссии по-
ставлено целиком и полностью в зависи-
мость от усмотрения так называемых ини-
циаторов резолюции от 24 января, то-есть
от усмотрения большинства этих так назы-
ваемых инициаторов, в числе которых из
шести участников пять являются сторонни-
ками американского плана. Определение
основы для соглашения о международном
контроле нал атомной энергией также пре-
доставлено этим инициаторам. Сроки и на-
правление работы инициаторов не опреде-
лены, в резолюции нет даже на это никако-
го намека, если только не считать того, что
через год они должны о своих результатах
вонсультации доложить Генеральной Ас-
самблее.

Не ясно ли, что такая резолюция Be
серьезна, что онз ни в чему не обязывает,
если не считать, что инициаторы через год
должны притти сюда и доложить 0° прове-
денных консультациях. Кроме того, как это
усиленно подчеркивали в Первом комитете
представители большинства инициаторов в
липе США, Великобритании и Каналы,
	разногласия 10 поводу основы работы
атомной комиссии остаются B полной
силе. Как же можно при таких уело-
	‚Биях рахечитывать на успех консультации
‚между шестью инипиаторами резолюции от
-24 января 1946 года? Как же возможно
при таких условиях самое возобновление
деятельности атомной комиссии ставить в
зависимость от консультации шести ини-
циаторов?

Ясно, что. пункт 3-й резолюции Первого

комитета, в основу которой положен проект
канадской делегации, не дает и даже не на-
мечает никакого выхода из тупика. Он, как
‚и вся резолюция, просто отмахивается от
‚этой задачи, оставляя, как я сказал, даль-
‘нейший ход событий на произвол судьбы.
Между тем советская делегация полагала
бы, что было бы правильным, и единственно
правильным, если бы Генеральная Ассам-
блея, внимательно отнесясь к весьма серь-
езным соображениям ряда делегапий, нахо-
дящихся в меньшинстве, поручила бы атом-
ной комиссии со вниманием отнестись к этим
соображениям и внушила бы большинству
необходимость построить свою работу не на
‚принципе майоризирования меньшинства, не
на попытках механически навязать мень-
шинству волю большинства, & поискать пу-
ти к возможному сочетанию тех или других
взглядов и точек зрения, тех или других
мероприятий, предложений, способов реше-
НИЯ Такой важной и сложной задачи, Kak
выработка конвенции или конвенций, по за-
прещению атомной энергии и по междуна-
родному контролю.
		2. АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЙ БЛОК ДОБИВАЕТСЯ
		И меньшинством, остаются под епудом, ото-
двигаются в сторону, об этих вопросах ни-
чего не говорится в п. 4-м, который предлз-
гает атомной комасени возобновить свою ра-
боту и рассмотреть различные вопросы. Нет,
в ‘резолюции большинства рекомендуется
Расемотреть не эти, наиболее важные и жи-
вотрепещущие вопровы; а лишь второсте-
пенные вопросы.

В чему же, в таком случае, сводится это
пожелание, эта рекомендания. выраженная
в четвертом пункте? ()нз сводитея к голой
фразе. Атомной комисеии. предлагают занять-
ся тем, что на парламентеком языке назы-
вается вермишелью. Атомной: комиссии пред-
лагают устранить из поля своего зрения ге
вопросы важнейшего, принципиального 00-
PALRS, по которым уже образовались серьез-
ные разногласия; в устранению которых Ге-
неральная ‘Ассамблея не принимает сейчас
накаких мер, становитея на путь оттягива-
ния решений, предоставляя этот вопрае еа-
мотеку и не лелая никаких попыток найти
средства к устранению образовавшихся раз-
ногласий внутри атомной комисеии.

Центральным пунктом прорктз резолю-
ции большинетва комитета является, несо-
мненно, пункт 3-й, сущность которого ©во-
дится, коротко говоря, к следующему:

Шесть инициаторов резолюции Генералъ-
ной Ассамблеи от 24 января 1946 года дол-
жны решить, имеется ли базис для
соглашения о международном контроле над
атомной. энергией, чтобы обеспечить исполь-
зование ееглишь в мирных целях? Имеется
ли базис лля исключения атомного оружия
из вооружений отдельных государств? Шесть
инициаторов: == США. Великобритания,
	TIPEK

РАЩЕНИЯ РАБОТЫ
	В то время как проект советекой резо-
люции, как я сказал, является шагом впе-
ред по вравнению © резолюциями Генераль-
вой Ассамблеи от 24 января и.141 декабря
1946 г., проект Первого комитета является
шагом назад, так как в нем одобряется при-
остановка работы атомной комиссии fies ва-
кой-либо перспективы на возможность её
возобновления не только в ближайщее, но и
в последующее время. Конечно, ехргезз15
verbis — всеми, так сказать, еловами 910 в
резолюции Первого комитета не выражено,
но недаром же говорится, что дипломатам
дан язык для того, чтобы скрывать ‘евоя
мысли. Здесь делается попытка скрыть эту
мысль, которая в действительности кричит
сама а себе, выпирает из проекта’ резолюция
Первого комитета, т. е. мысль о том, что ра-
боте атомной комиссии должен быть поло-
жен конец, что ва атомную комиесию дол-
Жнз быть наложена надгробная плита, и
атомная комиссия должна мирно покоитьея
Под этой плитой до того момента, который
не известно когда наступит, до тех реше-
ний, которые не известно когда будут при-
няты, до решения тех органов, которые не
известно когда примут соответствующее ре-
шение.

Й. несмотря на эта, г. Остин взял на се-
бя вчера право здесь заявить, что. резолю-
ция  Первогс комитета призывает якобы
атомную комиссию возобновить свою рабо-
ту, перейти к дальнейшему изучению pa3-
ных вопросов, остающихся в. плане её ра-
боты, если она сочтет. это пелесообразным в
полезным. Но. если. обратитьея к плану ра-
боты атомной комиссии, то можно. увидеть.
	что, в сущности говоря, эти остающиеся   инициаторов: — США, Великобритания,
для дальнейшего изучения нерешенные в0- СССР. Франция: Китай и Канала должны
	проконсультироваться, чтобы решить,
имеется ли базис лля того, чтобы принять
то решение, ‘на котором настаивает Совет-
cen Cows.

На этот вопрос уже можно сейчае от-
	Нысы — это вопросы второстепенного - ха-
рактера, Известно, что все вопросы, расемот-
ренные комиссией, — это вопросы, отмечен-
ные в т. н. выводах и рекомендациях комис-
сии по атомной энергии. Это наиболее важные
	Бэпросы 9 запрещении атомного оружия. 0   ветить: такого базиса нет, и, в CYDIHOCTH
	говоря, консультироватьея не о чем, ибо
	ROHBCHUMH, Of условиях ее подготовки. 09
	организации международного органа KROHTPO-!  все консультации уже проведены. В -тече-
	ние 30 месяцев шли консультации в атом-
ной комиссии, которые показали, что. этого
базиса нет, ибо большинетво и меньшинетво
стоят на принципиально-различных позици-
ях в этом вопросе. Большинство стоит на
	том особенностей общеполитического, на-
циональноо и HeTOpATeCKOTO развития
каждой страны.

Информбюро компартий ccy anno линию
руководства компартии Югославии, так как
ве линия вкорне противоречит принципам
пролетарского интернационального метода
освобождения трудящихся и является мето-
дом буржуазного национализма. Фракция
	ля, 00 его функциях, полномочиях, о той
основе, на которой должен быть построен
этот международный орган контроля,
	Эти важнейшие вопросы, по которым и
	образовалась пропасть между большинством
		вержение капитализма и строительство ‹©о-
пиализма.
	Опыт ВЁП(б) — опыт всемирно-истори-
ческого значения. Этот опыт в основном,
главном и самом существенном приемлем и
обязателен для коммунистических партий
веех стран мира, ведущих борьбу ва осуще-
ствление социалистической революции или
приступающих к строительству социализ-
	 
	разоблачая черные замыелы зангло-амери-
ванских поджигателей войны.

Советское социалистическое тосударство
руководствуется указаниями своих великих
основателей — Ленина и Сталина о возмож-
ности мирного сосуществования Советского
Союза’ п капиталистичееких стран: COCP
втолт, как несокрушимый утес, как верный
страж мира и защитник интересов трудя-
щихся всех стран, возглавляя автиимпе-
риалистический, демократический лагерь.
Это еще выше подняло авторитет советеко-
Го государства” в глазах всего `прогреесив-
ного человечества, снискало ему любовь и
преданноеть всех сторонников мира и демо-
Ератии.

Заявление коммунистической . партии
Франции, что французский народ не будет
воевать против Советского Союза, — это
нение не только французского народа, оно
является общим мнением сознательных тру-
дящихся всех стран мира.
		Господа «социалисты» прямо и. откры-
то перешли на позиции междувародного
империализма. Олна из огромных заслуг
советской революции‘ состоит в том, что она
до’ конца разоблачила и вывела на чистую
воду изменников и предателей рабочего
Racca. 1

В современных - условиях предатели ин-
тересов рабочего класса правые социали-
сты помогают американскому империализму
установить свое мировое господство, яв-
ляются ярыми поджигателями новой вой-
ны в злейшими врагами Советского Союза
и стран народной демократии. Идеология
правых сопиал-демократов есть идейная
опора империализма.
	«Невозможно покончить с капитализмем,
не понончив-с социал-демократизмом в ра-
бочем движении. Поэтому эра Умирания ка-
нитализма является вместе с тем эрой уми-
рания социал-демократизма в рабочем дви-
жении» (И. Сталин. «Вопросы ленинизма»,
стр. 182).
		7 =
			ей
		ae
aX
Ibe
			3. ПОД ВИДОМ МЕЖДУНАРОДНОГО ОРГАНА
КОНТРОЛЯ — АМЕРИКАНСКИЙ СВЕРХ-ТРЕСТ
	Проект резолюции Первого комитета пред-
лагает одобрить общие выводы в части 2
«С» и рекомендации в части 3 первого док-
лада и конкретные предложения во второй
части второго доклада комиссии, как основу
для установления эффективной системы ме-
ждународного контроля над атомной энер-
гией с обеспечением ее использования толь-
ко для мирных целей и для исключения из
национальных вооружений атомного оружия.

Представитель США Остин здесь вчера
сказал, ион в данном случае тоже допустил
ошибку, повторив пущенную в оборот вер-
сию 0 том, что тупик в работе атомной ко-
миссии образовался якобы в результате того,
что СССР отказалея принять характер и пре-
дел участия каждого в этой общей для всех
государств сфере деятельноети.

Но дело вовсе обстоит не так. Советский
Союз никогда не отказывался участвовать
в общей для всех государств деятельности
в этой области, и утверждать так — значит
извращать действительное положение вещей.
Дело вовсе не в том, что Советский Союз
не желает участвовать в определении харак-
тера и предела участия государетв в их 06-
шей деятельности, чего нет в действитель-
ности, 3 в Том, что по своему сущеетву этот
характер деятельности, иначе говоря, те вы-
воды, которые представлены-в докладах Пер-
вого комитета по атомной комиссии, те ре-
комендации, которые содержатся в докладах
атомной комиссии, — являются не приемле-
мыми. Они, эти рекомендации, не решают
	той задачи, которая стоит перед атомной
комиссией, и не приближают к решению
0 запрещении использования атомной энзр-
гии в военных целях. Наоборот, искус-
ственными и очень хитроумно сплетенны-
ми комбинациями, которые воплощены в
этом т. наз. «плане» и в рекоменлациах.
	‘содержащихея в первом докладе атомной
	комиссии, преслелуются совершенно другие
цели. В этих рекомендациях задача запре-
щения атомного оружия отодвигается Ba
совершенно неопределенное время, которое
может никогда и нё наступить. С другой
стороны, эти рекоменлации создатт’ благо-
приятные условия для тех государств, в
руках которых окажется этот междунарол-
ный контроль, которому фактически отдает-
	ся Под контроль и на полное усмотрение
	вся экономика и хозяйственная жизнь дру-
гих стран, их экономическое в’ культурно-
хозяйственное развитие.

Я повторяю, что эти рекомендации отда-
ют всю экономику, а следовательно, и все
судьбы государства на полное усмотрение
этого т. н. международного контрольного
органа, что представляет опасность именно
тем, что этот орган, как он сейчае планя-
руется Первым комитетом, будет ‘фактически
находиться целиком в руках’ одного- госу-
даретва — Соединенных Штатов Америки.
Вместо международного органа контроля. до-
биваются создания американского органа,
какого-то сверх-треста по атомной энергии.
Этот огган будет диктовать свою волю всем
другим государствам с еще большей реши-
тельность, настойчивостью и пренебреже-
нием в их суверенным правам, чем это де-
лают США в настоящее время.

А что получается от этого американского
диктата для народного хозяйства -и для су-
деб тех государств, которые оказались в се-
тях маршалльского плана, которые, не стес-
няясь, называют  маршаллизированными
странами, это видно каждому.

Я не хочу отвлекаться в сторону этой те-
мы и при случае охотно изложу советскую
точку зрения на этот вопрос, как мы это де-
лали уже не раз. Вот коренв’ вещей. Да,
мы не можем согласиться с выводами и ре-
комендацпиями, которые представлены. Пер-
вым` комитетом в резолюции большинства,
в основе которой лежит канадекоз предло-
жение, в резолюции, которую можно ‘назвать
с полным успехом англо-американо-канад-
ской резолюцией, в резолюции, одобрения
которой домогается большинство Первого
комитета. Отвергая другие возможности ино-
го решения и настойчиво требуя принять
баруховско - ачесоновско - лилиенталиевский
план международного контроля, являющий-
ся планом американского контроля, боль-
шинство Первого комитета отдает пол неог-
раниченный контроль все развитие наротно-
	го хозяйства любого государства, которое
было бы так неосторожно и непредусмотри-.
тельно, что согласилось бы с этим непри-
емлемым планом так называемого «между-
	народного» контроля.
Вот в чем дело, г. Остин.
(Продолжение следует)
	ма. Этот опыт праобретает особую важноеть   0 продолжает свой отход от. пролетар-
	ского интернационализма. Она сейчас заня-
Та тем, что «теоретически» «обосновывает»
возможность построения социализма в Юго-
славии в отрыве от  социалистического
фронта при враждебном отношении к стра-
нам народной демократии, социализма. При
этом предатели из ЦК КПЮ проявляют свое
крайнее убожество в понимании марксизма,
заявляя, что их теория (а на самом деле
галиматья) ‘и есть’ ленинская теория по-
строения социализма в одной стране.
жхж х
	С первых же дней советской революции
мир раскололся на два лагеря: на сторон-
ников Октябрьской социалистической рево-
люции и ее заклятых врагов. С каждым
голом все глубже проходила борозда, раз-
деляющая эти два лагеря. В наши
дни эта борозда разделяет лагерь антиде-
мократичеокий, империалистический во
главе с империалистамя США и Англии и
лагерь демократический, антиимпериали-
стический во главе ¢ СССР.

Советское государство, построив социа-
лизм, ветупило в новую полосу своего раз-
BHTHA —-B полосу завершения строитель-
ства социализма и постепенного перехода
OT социализма к коммунизму.

На этом пути советский народ добился
уже огромных успехов. В то время как
старейшие каниталистические. страны—Ан-
глия, Франция, Италия — барахтаются в
тисках послевоенного кризиса и никак не
	могут выбраться из экономического и по-
литического хаоса, — CCCP по 0б’ему про-
мышленной продукции уже превзошел
довоенный уровень, а сельское хозяйство
достигло по производству зерна уровня
рекордных довоенных лет.

Советское. социалистическое государство,
выросшее в могучую социалистическую
силу, является великим фактором между-
народного развития.

Сегодня с особой силой звучат слова
Ленина, сказанные в связи с четвертой го-
довщиной Октябрьской революции: «Мы это
дело начали. Когда именно, в какой ерок,
пролетарии какой нации это дело доведут до
	конца,—вопрос:  несущественный. Сущест-
	венно то, что лед сломан. что путь открыт,
дорога показана» (т. ХХУП, стр. 28). ®
	в наше время для стран восточной и юм-
восточной Европы, вставших на путь ©0-
пиализма,

Само собой разумеется, что не может
быть общего рецепта для всех стран. К ири-
меру, Чехословакия является высокоразви-
той индустриальной страной, и задача соз-
дания социалистической промышленности
там стоит по-другому, чем, скажем, в Бол-
гарии, являющейся типичной аграрной стра-
ной. Точно так же по-разному стоит во-
прое о практическом. осуществлении социа-
листического строительства в Польше и Ру-
мынии, Эти страны различаются уровнем
промышленного развития, культуры.

Построение социализма в странах народ-
ной демократии возможно только в братском
союзе с другими‘ странами, строящими со-
пиализм, в союзе с СССР — великой стра-
ной победившего социализма, в союзе и при
поддержке пролетариата и коммунистических
партий всего мира.

Опыт СОСР есть воплощение в жизнь
марксиетско-ленинской теории © строитель-
стве социализма. Этот опыт учит, что ©0-
циализм можно построить только’в непри-
миримой борьбе с эксплоататорскими клас-
сами. Социализм есть ликвидация, уничто-
жение этих классов. дтот опыт учит также
й тому, что социализм надо строить не
только в городе, но и в деревне. А это озна-
чает, что надо постепенно и неуклонно гото-
вить деревню, трудящееся крестьянство к
обобществлению средств. производства, к пе-
реходу от индивидуального ведения сельско-
го хозяйства к коллективному.

В странах народной демократии власть
принадлежит трудовому народу, решающей
силой которого является’ воюз рабочих H
крестьян, при сохранении в этом союзе руко-
водящей роли за рабочим классом. Страны
народной демократии вступили в переходный
период от капитализма к социализму.

Опыт стран народной демократия‘ говорит
0 том, что и в других странах, где к власти
придут трудящиеся под руководством. рабо-.
чего класса, ‘развитие пойдет путями, от
крытыми- Октябрьской революцией. с уче-.
	Тюварищ Сталин учит,- что ‘Октябрьская
революция. «не есть только революция. в
области экономических и общественно-по-
литических отношений. Она есть вместе с
Тем революция в умах, революция в идео-
логия’ рабочего класса» («Вопросы лени-
tsa», стр. 180):

Партия большевиков добилась победы
Октябрьской революции и ‘построевия со-
Циализма благодаря тому, что она руковод-
ствуетея теорией марксизма-ленинизма; ге-
ниально развиваемой товарищем Сталиным.

Великим завоеванием Октябрьской рево-
тюции ярляетея и то, что в СССР создан
WBE ТИП культуры. культуры эпохи со-
циализма;: В’ противоположность  еовремен-
Ной буржуазной культуре, основанной на
национальной вражде, шовинизме, восхвале-
Нии гнуеных обычаев и нравов капита-
лизма, оправдывающей. социальное неравен-
ство и экеплоатацию человека человеком, —
советская социалистическая культура
‘нована на принципах непримиримой борь-
бы против. всех и всяческих видов угнете-
НИЯ. и эксплоатации человека человеком, на
пранцииах борьбы против звериных нравов
хапитализма, борьбы за подлинно’ челове-
Ческие отношения между людьми, за това-
рищеское содружество-и взаимопомощь, за
равноправие. и дружбу народов. Это куль-
тура будущего, культура всего человече-
СТВА. .

Победа Октябрьской революции была ве-
личайшей жизненной проверкой силы идей
ленинизма п полногс банкротства рефор-
мизма. Социалистическая революция на-
неела смертельный удар соцнал-демократии.
	Быдающееся международное значение
Октябрьской революции состоит в том,
что она открыла и практически показала
пути построения социализма. Эту всемирно-
историческую роль социалистической рево-
люции в России и восприняли рабочие все-
го мира. В величайших преобразованиях,
которые советское государство начало осу-
ществлять с первых же дней своето суще-
ствования, они увидели образеп для себя.
В. -H. Ленин пасал no этому поводу:
«...Русский образец показывает всем стра-
нам кое-что, и ‘весьма существенное, из`их
неизбежного и недалекого будущего. Передо-
вые рабочие во всех странах давно поняли
эт0,— еще чаще не столько поняли.
Сколько инстинктом революционного класса
схватили, псчуяли это» (том ХХУ, стр. 171).

Законы развития капитализма в своей
основе являются общими для всех стран.
Капитализм всюду основан на эксплоатации
рабочего класса буржуазией. Своеобразия
й особенности отдельных капиталистиче-
оких стран существуют в пределах обще-
го — капиталистического строя. Эти свое-
образня п особенности хотя и вносят много
своего, национального в формы и методы
борьбы рабочего класса, но не могут отме-
нить главного: непримаримую борьбу меж-
ly буржуазией и шрюлетариатом. _

Ленин указывал, что различные страны
своими путями пойдут к сопиаливму. Но
влассовая суть. этих различных путей
остается одной и той же: классовая борьба
между пролетариатом и буржуазией, низ-