12 НОЯБРЯ 1948 г., № 317 (11058
	 
	Запретить атомное оружие, сократить на одну треть
вооружения и вооруженные силы пяти великих держав
	Первому комитету предстоит рассмотреть
итоги работы подкомитета, образованного в
связи с предложениями Советокого Союза
0 запрещении атомного оружия и о coRpa­щении вооружений и вооруженных сил
пятью великими державами на одну треть.

В подкомитете фигурировали предложе­ния, внесенные, кроме делегации Советеко­мероприятий и которое пытаетея и здесь
провести своеобразную систему стадий по.
принципу «улита едет, когда-то будет».  

Между тем имело бы важное значение
вскрыть, проанализировать и показать при­чины, обусловившие неудовлетворительное
состояние работы этих комиссий. Из такого
анализа можно было бы извлечь урок, ко­торый послужил бы на пользу делу, помог
бы устранить препятствия на пути успеш­ного развития работы этих комиссий: в бу­дущем. Ряд фактов из работы атомной
ROMUCCHH и комиссии по обычным BOODY­жениям показывает, что в их работе было
немало совершенно искусственных и не оп­равдываемых об’ективными обстоятельства­ми препятствий. 06 этом имеется немало сви­детельств людей, даже недружелюобно на­строенных к Советскому Союзу.

В качестве примера можно было бы
указать на професеора социологии Чикаг­ского университета и Лондонского экономи­ческого института Шилс, который в статье,
опубликованной в бюллетене  ученых­атомников США за 1948 г., должен был
признать, что предложения Советского (4-
юза могли привести к благоприятному раз­витию переговоров в сторону достижения
соглашения. если бы большинство атом­ной. комиссии не было, как пишет Шилс,
раздражено против советской делегации.
Понятно, что там, где поведением людей!
руководит раздражение, нельзя говорить о
правильной организации работы и 06 9б`-
ективном подходе к задачам, которые дол­эжны быть решены в утоцессе этой работы.
Этот же автор должен был признать также,
что разногласия, например, по вопросу о
«вело», фактически были такими, которые
«могли бы быть преодолены в результате
более об’ективной и рассудительной аме­риканекой позиции». Этот автор пюдчер­кивает, что большинство комиссии не ©де­лало Jame частичной уступки Советскому
Союзу в вопросе о заключении конвенции’
по запрещению атомного оружия.

Если так на дело емотрят люди, кюто­рых нельзя заподозрить в благожелатель­ном отношении к позиини Советекого Сою­за в атомной комиссии и` к советеким лред­ложениям по атомному вопросу, но которые
считают, однако, нужным предостеречь от
неправильного стремления возложить от­ветственноеть за срыв работы атомной ко­миссии на Советекий Союз, то разве этого
недостаточно. для изобличения  подлин­ных причин провала работы этих комис­сий? Разве этого вместе © тем недостаточ­но для изобличения подлинных стремлений
и намерений большинства атомной комис­сии?

Вот гле нужно ‘искать причину того, что
все. направление политики правительства
США в вопросе об атомной энергии и, в
частности, в связи с выполнением истори­ческих резолюций Генеральной Ассамблеи
по поводу мероприятий, связанных с запре­щением атомного оружая и сокрашением

торое отмахивается от всех ется по лесь  

 
	вооружений, оказалось в таком вопиющем
противоречии © этими постановлениями.
Вот чем нужно об’яснить отсутствие про­гресса в работе комиссии, не справившейся
с возложенными на нее обязанностями.

Олнако задачи эти настолько велики и
имеют столь большое значение для судеб
всего человечества, что нельзя примириться
с создавшимея положением. Интересы всех
миролюбивых народов повелительно требу­ют найти выход из этого положения, выход,
которого требуют разум и совесть народов,
з именно — запретить использование атом­ного оружия, поставить атомное оружие
вне закона.

Так стоит задача, и к этому призывает
наш долг в отношении атомного оружия.
Запрещение атомного оружия будет иметь
тигантское значение для всего человечества.
Запрещение атомного оружия будет великой
вехой в истории всего человечества, OCBO­бождаемого, таким образом, навсегда от опас­ности опустошительнейшей войны при по­мощи атомного оружия, от угрозы и всех
ужасов массового истребления людей, от
массового и беспощадного уничтожения ма­териальных ценностей, созданных человече­еким трудом. Запрещение атомного оружия
даст гигантский толчок применению атомной
энергии в мирных отраслях экономики всех
стран. В настоящее время. все усилия В
области развития атомной энергии обраще­ны на её применение лишь в военных це­лях. Применение атомной энергии в мирных
целях — в области медицины, в качестве
энергетического ресурса ит. д.— <ознатель­но задерживается и ограничивается под
предлогом, что это будет возможно в отда­ленном будущем. (См. книгу, изд. госдепар­тамента «Политика на распутьи»).
	Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО в Первом комитете
Генеральной Ассамблеи Ш ноября 1948 *1.
	разрабатывают своя военные планы, отЕры­то готовя новую войну. Никто не поверит
в миролюбивые якобы стремления тех [0-
сударств, которые встретили в штыки ©0-
ветские предложения о запрещении атом­ного оружия, которые и сльппать не  хотяг
о каком бы то ни было сокращении воору­жений и вооруженных сил, которые не
останавливаются перед прямым нарушением
постановлений Генеральной Ассамблеи по
атомной энергии и общему регулированию и
сокращению вооружений и вооруженных
сил.

Проект бельгийской резолюции, ноддер­жанный большинством подкомитета, продик­тован именно такими устремлениями — не
допустить запрещения атомного оружия, не
допустить сокращения вооружений и воору­женных сил, хотя бы только пяти великих
держав. Такие настроения господствовали
и в подкомитете, рассматривавшем внесен­ные в Первый комитет проекты резолюций,
и это наложило свою печать на всю работу
подкомитета. Это же нужно сказать и 0
бельгийском проекте, являющемея  совер­шенно непригодным и неприемлемым для
всех искренних сторонников запрещения
атомного оружия и сокращения вооружений
и вооруженных сил.

Противники запрещения атомного ору­жия и сокращения вооруженных сил и
вооружений не решаются открыто выету­пать в защиту атомной бомбы, в защиту.
	гонки вооружений. Не случайно, что пред­ставители США даже не внесли со своей
стороны никаких предложений, никакого
проекта резолюции по этому вопросу. Онн
предпочли держаться в тени, предпочли
	ограничиться внесением Tak называемых.
	поправок, предоставив другим делегациям,
вроде английской, французской и бельгий­ской, проявлять ‘в этом деле необхотиму:0.
	инициативу. Не случайно и то обстоятель­ство, что очень скоро английский и фран­цузский делегаты в подкомитете поспептили
снять свои проекты и превратить бельгий­скую поправку к французскому проекту в
самостоятельную резолюцию, которая те­перь и фигурирует в качестве елинетвен­ной платформы противников запрещения
атомного оружия и сокращения вооружен­ных сил. Вполне понятно, что бельгийский
проект резолюции безоговорочно поддержи­вают представители и США, и Англии, и
Франции, и Китая — всех тех, кто напря­гает силы, чтобы похоронить постановле­ния Генеральной Ассамблен от 24 января и
14 декабря 1946 г., все противники запре­щения атомного оружия и сокращения
вооруженных сил.

Бельгийский проект подается под гром­Бим заглавием: «Запрещение атомного ору­жия и сокращение на одну треть вооруже­ний и вооруженных сил постоянных членов
Совета Безопасности». Но это — чистей­шая мистификация. В этом бельгийском
проекте нет никакого запрещения атомного
оружия. В этом проекте нет никакого со­кращения вооружений и вооруженных сил
пяти великих держав. Бельгийский проект,
наоборот, по существу преследует прямо
противоположные цели, прикрывая их ни­чего не значащими общими фразами о необ­ходимости дальнейшего изучения этого во­проса и пожеланиями относительно ©бора
информации о вооружении и вооруженных
силах. И такую-то лишенную всякого зна­чения резолюцию преподносят теперь нам
как резолюцию о запрещении атомного
оружия и о сокращении вооружений и во­оруженных сил!
	Но стоит только внимательно ознако­миться © этой резолюцией, чтобы убедить­ся, что основная цель бельгийского. проек­та — сорвать дело подготовки мероприятий
но запрещению атомного оружия. Основная
цель этой резолюции — не допустить ©0-
кращения вооруженных сил. Вот почему в
бельгийском проекте содержится прямое
заявление © невозможности какого-либо
соглашения о сокращении вооружений и
вооруженных сил, пока не будет выполнен
ряд указанных в этом проекте предвари­тельных условий. Этот-бельгийский проект,
кроме того, направлен на то, чтобы попы­таться реабилитировать тех, кто сорвал ра­Gory атомной комиссии и комиссии по
обычным вооружениям, бесплодность кото­рой в течение 30. месяцев общеизвестна.
Бельгийский проект игнорирует вопрос 0
причинах этого провала. Он не пытается
также наметить хоть какие-либо практиче­ские мероприятия, которые могли бы 0бес­печить успешность работы обеих комиссий
в дальнейшем. На этот счет в бельгийском
проекте не найдете ни одного слова, ни
одного звука. Это как будто не входит в
задачу того большинства подкомитета, ко­го Союза, также делеганиями Сирии, Co­единенного Королевства, Сальвадора, Лива­на, Бельгии, Франции и Польши. В конеч­ном итоге на расемотрении. подкомитета
остались проекты Советского Союза a
Польши, а также бельгийский проект, ко­торый теперь фигурирует в качестве проек:
та большинства подкомитета.
	Третья
		Генеральной Ассамблеи ООН
СОВЕТСКАЯ ДЕЛЕГАЦИЯ ПРОДОЛЖАЕТ БОРЬБУ
		ПАРИЖ, 11 ноября. (Спец. корр. ТАСС).
Сегодня Политический комитет приступил к
раесмотрению доклада подкомитета, образо­ванного в евязи с предложениями  Совет­ского Союза о запрещении атомного оружия
И 0 сокращении на одну треть в течение
одного гола вооруженных сил и вооружений
США, Англии, СССР, Франции и Китая —
пяти стран, несущих, в качестве поетоян­ных членов Совета Безопаености, главную
ответственность за поддержание междуна­родной безопасности. Е

В этом подкомитете были рассмотрены
предложения, внесенные, кроме делегации
Советского Союза, также делегациями Си­рии, Великобритании, Сальвадора, Ливана,
Бельгаи, Франции и Польши. В конечном
итоге на рассмотрении остались проекты
Советского Союза и Польши, а также бель­гийский проект, который теперь фигурирует
в качеетве проекта большинства подкоми­тета.

В то время как проекты СССР и Польши
содержат прямые и четкие рекомендации о
запрешении атомного оружия и о сокраще­нии вооружений пяти великих держав, бель­гийский проект уходит от решения вопроса,
ограничиваясь: общими фразами. 0 запреще­нии атомного оружия он упоминает липть
мимохолом во вступительной части. Что же
касается сокращения вооружений, то бель­гийский проект ограничивается рекоменда­цией дальнейшего изучения этого вопроса
в комиссии по вооружениям обычного типа.
При этом делается упор на том, чтобы эта
комиссия занялась в первую очередь Gop
мулировкой предложений, касающихся сбо­ра информации относительно численности
вооруженных сил и вооружений членов ООН.
№ этому остается добавить, что делегации
США и Англии, командуя послушным им
большинством, сделали вое для того, чтобы
подкомитет не смог притти к согласоваеному
решению.

Напомнив 0б этом, глава делегации Чехо­словавии В. Клементяе, выступая сегодня
в Политическом комитете, подчеркнул, что
англо-амерлканское большинство продолжает
занимать отрицательную позицию ‘по отно­шению к советеким предложениям и ищет
предлогов, чтобы оправдать отклонение этих
предложений. Влементие указал, что деле­гация СОСР в ходе обсуждения ее предложе­ний сделала ряд уступок большинству в по­исках согласованного решения. Однако про­тивники советских предложений упорно
продолжают препятствовать выработке та­кого решения, которое обеспечило бы быет­рейшее запрещение атомного оружия и со­кращение вооружений. Влементие подчерк­нул, что мировое общественыое мнение ждет
от Генеральной Ассамблеи принятия совет­ских предложений. Такое решение помогло
бы разрядить международную атмосферу.

Делегат Бельгии повторил выеказывав­пгиеся неоднократно противниками совег­ских предложений рассуждения о том, буд­то бы эти предложения не ‘учитывают...
технических трудностей. «Как можно со­вкратить крейсер или дредноут на одну
треть?» — с наигранной наивностью спра­шивал бельгийский делегат. Извращая cy­щество советских предложений, он пыталея

 
	в  

представить дело таким образом, будто бы
		здания эффективного международного кон­троля над проведением запрещения атом­ного оружия и сокращения вооружений.

Речь выступившего далее китайского де­легата отражала смятение реакционных
кругов гоминдана. Он сказал, что китай­ская делегация не может принять советских
предложений о сокращении ‘ вооружений,
поскольку в Китае «свирепствует междо­усобная война». Делегат Китая использовал
трибуну Политического комитета для по­вторения гнусной сплетни. Он заявил, будто
бы на стороне Народно-освободительной ар­мии сражаются 30 тысяч японских воен­нопленных, якобы вооруженных и послан­ных в Китай... Советским Союзом.

Глава делегации Украины Д. 3. Ману­ильский обратил внимание председатель­етвующего на недопустимость предоставле­ния трибуны комитета для подобного рода
клеветнических ‘выступлений, оскорбляю­щих государетво, являющееся членом ООН.
Он констатировал, что председательствую­щий Спаак, не остановив китайского деле“
гата, проявил обычное пристрастие.

Ewe в большей мере пристрастность
предеедателя сказалась, когда глава деле­гации СССР А. Я. Вышинекий, начиная
евое выступление, заявил, что. он неможет
не реагировать на поведение китайского
делегата, вышедшего из рамок всякого при­личия, и самого председателя, который
не проявляет об’ективности. Спаак не­сколько раз пытался прервать выступление
Выпгинского. На помощь Спааку поспешил
Макнейл, требуя cede слова. Однако
Вышинекий продолжал говорить, не обра­щая внимания ни на стук предеедатель­ского молоточка, ни на выходки Макнейла,
требовавиего слова к порядку.

—щ Своим поведением, — сказал Вышин­ский, обращаясь вк Спааку,— вы лишний
раз подтверждаете, что не способны быхь
об’ективным и беспристрастным  предееда­телем. Советекая делегация сделает из
этого вывод для себя. Она будет сама за­пищать свое достоинство, не расечитывая
на защиту председателя.

Переходя к существу обсуждаемого во­проса, Вышинский показал, что бельгий­ский проект резолюции является неприем­лемым, так как он не соответствует поста­невлению Генеральной Ассамблеи от 24 ян­варя 1946 года, _.предусматривающему за­прешение атомного оружия, и резолюции
Ассамблеи от 14 декабря того же года о
необходимости разработать практические
мероприятия по общему регулированию и со­кращению вооружений и вооруженных сил.

Подвергнув анализу возражения предста­вителей США, Англии и некоторых других
нослушных им делегатов против. советских
предложений, Вышинский показал полней­шую их несостоятельность. Он изобличил
противников советских предложений в мно­гочисленных передержках и показал, к ка­ким неуклюжим маневрам прибегают они,
не желая выступить открыто против про­екта, являющегося выражением стремлений
и чаяний всех миролюбивых народов.
	— Действительные причины вопротив­ления совелеким предложениям, — сказал в
заключение своей речи Вышинекий,— за­включаются в самом направлении политики
нынешних руководителей США и Англии,
которая является, как сказал Генералис­_симус Сталин, политикой агрессии, поли­THROM развязывания новой войны... Нель­зя, однако, сомневаться в том, чо препят­ствия, воздвигаемые вдохновителями агрес­сивной политики США и Великобритании,
нотерпят крах и что воля миролюбивых на­родов к миру и к международному сотруд­ничеству одержит верх,

Вышинекий призвал все делегации под­‚держать советский проект резолюции. {Текет
речи А. Я. Вышинекого публикуется в
сегодняшнем номере газеты).
  Выступавший послелним делегат Сирии

 

 
	заявил, что НИКТО не может возразить про­‘тив сокращения вооружений и против за­прещения атомного оружия. Он попытался
` представить дело таким 9бразом, будто бы...
нет существенных расхождений между по­‘зицией делегации СССР и позицией боль­птинства подкомитета, к которому. принад­лежит и сам делегат Сирии.

Делегат Сирии выступил против TOM
пункта бельгийской резолюций, в котором
говорится, что конкретные результаты в
деле сокращения вооружений могут быть
достигнуты лишь тогда, когда «улучшение
международной атмосферы сделает это воз­можным». Он сказал, что принятие этого
пункта явилось бы признанием того, что
существующая сейчас международная атмо­сфера не позволяет осуществить сокраще­ния вооружений и что «те, кто хотят OT­тянуть сокращение вооружений, использо­вали бы это». Нетрудно было видеть, что
делегат Сирии противоречит самому себе,
поскольку бельгийская резолюция в це­лом, за которую он голосовал, направлена
именно на то, чтобы отложить вопрое 0 Co­кращении вооружений в долгий ящик, пе­редав его в комиссию по вооружениям обыч­ного типа.

 
	М СОНРАШЕНИЕ ВООРУЖЕНИЙ
	 . Англо-американский блок нарушает постановления
Генеральной Ассамблеи
	Советская делегация считает бельгий­ский проект неприемлемым и не соответ­ствующим постановлениям Генеральной
Ассамблеи от 24 января и 14 декабря
1946 г. Бельгийский проект не соответ­ствует этим постановлениям, потому что он
уходит от решения вопроса о запрещении
атомного оружия, ограничиваясь одной
общей фразой 0б этом в преамбуле. Между
тем, Генеральная Ассамблея, принимая
свод постановления от 24 января и 14 де­кабря 1946 г., в сущности говоря, пред­решила вопрос о запрещении атомного ору­жия и 00 исключении атомното оружия из
национального вооружения. Бельгийский
проект не соответствует и принятому Ге­неральной Ассамблеей решению о необхо­димости разработать практические меро­приятия по общему регулированию и сокра­щению вооружений и вооруженных сил,
так Как и по этому вопросу в бельгийском
проекте нет никаких существенных пред­ложений.
	Постановления Генеральной Ассамблеи
явились выражением стремлений и чая­ний всех миролюбивых народов, вы­ражением их решимости провести в
жизнь  провозглашенные уставом OOH
	принципы уврепления мира и MeaALY­вародного сотрудничества. Долг каждого
члена Организации 0б’единенных Наций
повелительно требует поэтому принятия
таких мер, которые обеспечили бы прове­дение в жизнь указанных выше резолюций
в отношении запрещения атомного оружия и
других основных видов вооружения, которые
могли бы применяться в настоящее время
ив будущем для массового уничтожения, и
требует скорейшего установления между­народного контроля над атомной энергией
и техническими усовершенствованиями для
обеспечения их использования лишь для
	2. ATO и почему
	мирных целей. Долг кажлого члена Органи­зации 05’единенных Наций также повели­тельно требует и принятия всех мер к вы­полнению той части указанной резолюции
Генеральной Ассамблеи, которая призывает
Е разработке и принятию мер по скорей­шему сокращению вооружений и вооружен­ных сил. .

Так обетоит дело у нас с постановления­ми Генеральной Ассамблеи. Эти постановле­ния перед нами; они ясны, они точны, они
определенны, они являются выражением
всеобщего желания, всеобщих стремлений
запретить атомное оружие, сократить
вооружения и вооруженные силы.

Между тем,/— 0б этом необходимо  ска­зать ‘с самого же начала — большинетво
членов атомной комиссии и комиссии по
обычным вооружениям не выполнило своего
долга, несмотря на то, что © тех пор прошло
более двух лет и в международных отноше­ниях за это время еше резче определилось
напряжение, вызванное бешеной гонкой
вооружений и пропагандой новой войны в
ряде стран, и в первую очередь в США и
Великобритании. В результате разработка
мероприятий, направленных на запрещение
атомного оружия и на сокращение вооруже­ний и вооруженных сил, уперлась в тупик.

Мы уже приводили немало фактов, сви­детельствующих 9 том, что такое положение
в этом вопросе создалось ввиду позиции,
главным 0бразом, представителей США и
Англии. Вместо того, чтобы стремиться Е
согласованным решениям, в результате чего
могло бы быть достигнуто соглашение и
могли бы быть подготовлены конвенция или
конвенции 9 запрещении атомного оружия
и сокращении вооруженных вил и вооруже­ний, они явно пренебрегали этой задачей,
нагромождая одну трудность на другую,
создавая новые и новые препятствия Е
достижению возможного соглашения.
	CONPOTHBARCTCA
	В
Tit
	Иа
Gf
OTe

Ray
biter.
dona

DOH
I Rh.
	Та
BOLT
TB) J
О
‘opomt
L cit
	“i, Wt
BXO3HH

MOTERAY
Ha eh
M Yt
Dailey
	п  
	уста
тие. 1
чести
TOR 1
мах и
TROB it
Ba (01
	OMe
CCNAOS
систем
х 8
жать
HEM Opt
ержден
IX CHT
исполь
г треб
ными 2
т.

TAKOB
				запрещению атомного оружия?
	 

тивного совета атомной комиссии Соединен­ных Штатов Америки профессора Роберта
Оппенгеймера, который в сборнике группы
ученых Иэльского института по междуна­родному вопросу в США писал:

«Атомное оружие является оружием
агрессии, внезапности и террора... Страте­тия её (атомной бомбы. — А. В.) исполь­зования может сильно отличаться от той,  
при которой она была применена против
фактически побежденного врага: Но она
остается оружием агрессии, и элементы
внезапности и террора являются такими же
неот’емлемыми ее свойствами, как и распад
атомного ядра».

Вот вам голос видного американского
ученого, голос человека, который является
председателем консультативного  совега
атомной комиссии США, который на Bech
мир об’явил, что атомное оружие является
оружием агрессии и террора. Хотя в деле
стратегического её использования и могут
быть изменения, но атомная бомба всегда
остается этим оружием агрессии. Причем
террор является таким же неот’емлемым ее
свойством, как распад атомного ядра.

Вот почему советская делегация требует
запретить это оружие агрессии. `Атомной
бомбой не защищаются, & при помощи
атомной бомбы нападают.

Вы, господа, хотите сохранить атомную
бомбу, значит вы вынапгиваете планы агрес­сии. К этому сводятся рассуждения ученых,
которые поднимаются выше официальных
позиций, которые они представляют.

С высказыванием Оппенгеймера нельзя
не сопоставить заявление шведекого проф.
Свена А. Хансона (журнал «Текнике тид­скрифт» № 29 от 14 августа 1948 г.) ©
том, что «США твердо намерены сохранить
за собой ведущее положение в области
атомной науки и ее военного применения».

Bor rie лежат причины саботажа работы
атомной комиссии, сопротивления со еторо­ны нравящих кругов США предложениям
Советского Союза о запрещении атомного
оружия.

Вместе с заботой о сохранении атомного
сружия и об обеспечении возможности даль­нейшего неограниченного производства это­то оружия правящие круги США ведут бе­шеную гонку вооружений. В США с каждым
тодом все больше и больше раздувают во­енные бюджеты, бешено увеличивают расхо­ды на вооружение и вооруженные CHIH,
что всей своей тяжестью ложится на мил­лионы людей, на все трудящееся  населе­ние. Никто не может поверить тому, что
этот громадный роет военных бюджетов в
США, эта бешеная гонка вооружений и на­стоящее поклонение атомной бомбе, куль­тивируемое  милитаристскими кругами
США, видящими в этом оружии агрессии
последнюю надежду на спасение, что все это
осуществляется в целях самообороны, в
целях укрепления коллективной безопасно­CTH.

Никто не поверит, что непрекращающие­ся призывы со стороны американских ру­ководящих политических деятелей к усиле­нию вооружений и укреплению военного
союза нескольких западных государств лей­ствительно служат целям коллективной са­мообороны, как об этом недавно говорил в
Лондоне г-н Остин в своем выступлении по
случаю дня 0Об’единенных Наций. Никто
не поверит всяким высокопарным разгла­гольствованиям представителей США и Ан­глии о международном доверии и 0 коллек­тивных усилиях, преследующих цели ка­той-то самообороны. когда на глазах у всех
	правящие круги США и Англии усиленно
	‚ Всё поведение представителей США и
\нглии в Совете Безопасности, в атомной
комиссии, в комиссии по так называемым
обычным вооружениям и, наконец, на этой
сесии Генеральной Ассамблеи и в ее ко­уитетах [подтверждает е неопровержимой
силой слова  Генералиссимуса` Сталина
о ти, ЧТО «вдохновители агреесивной по­литики в США и Англии не считают себя
заинтересованными в соглашении и <отруд­ничестве ¢ CCCP: Им нужно не соглашение
й сотрудничество, а разговоры © <оглаше­нии и сотрудничестве, чтобы, сорвав согла­шение, взвалить вину на СССР и «дока­зать» этим невозможность сотрудничества
с СССР. Поджигатели войны, стремящиеся
развязать новую войну, более всего боятся
‘отлашений и сотрудничества с СССР, так
зав политика соглашений с СССР подрывает
позиции поджигателей войны и делает
беспредметной агрессивную политику этих
ГОСПОД»: :

Разве мы не были свидетелями всевоз­ложных. маневров англо-американского бло­$8 на протяжении всех 30 месяцев работы
атомной комиссии и других комиссий, кото­рые все больше и больше запутывали работу
Этих комиссий и все более и более отдаляли
возможность достигнуть соглашения в этом
деле в интересах укрепления мира и 6е30-
пасности народов? Эти маневры вместе ©
тем расечитаны на то, чтобы ответетвен­ность за неудачу в этом деле переложить
на Советский Cows, изобразив именно его
виновником этой неудачи, несмотря на 75,
Что никто больше Советского Союза не `до­бивалея успеха в этой работе, проявляя
аксимум стоворчивости и уступчивости.
	Чтобы прикрыть свое нежелание догово­риться о запрещении атомного оружия,
представители США и Англии нашли такой
повод, чтобы не допустить запрещения
атомного оружия, как необходимость рань­Ше ‘всего договориться 0б учреждении меж­дународного контрольного органа. Несмотря
Ha 70, что более логичным было бы раньше
всего договориться о запрещении атомного
оружия, а потом уже о контроле над Вы­полнением такого запрещения, на чем пер­воначально настаивали советские предста­вители, Советское правительство согласи­loch на одновременное ‘подписание и всту­пление в силу обеих конвенций — и 0 34-
пещении атомного оружия, и об учрежде­нии международного контроля.

Это предложение Советского Союза устра­НЯло одно из препятствий к ©оглашению.
Но англо-американский блок отказался
принять это предложение. Он открыто, та­ким образом, занял позицию срыва согла­шения‘ о запрещении атомного оружия. 0д­новременно этот блок еще более упорно
‘тал настаивать на принятии Советским
боюзом американского плана контроля, что
еще больше углубляло и усиливало имею­щиеся в этом вопросе разногласия между
англо-американской позицией и позипией
Советского Союза. Всем видно, как недру­Желюбно встретили представители США и
Аптлии предложение СССР о запрещения
атомного оружия. Они, правда, не могут
опровергнуть, что атомная бомба — оружие
нападения, оружие агрессии, что совершеп­но бесспорно. Но они энергично стараются
отвергнуть советские предложения, направ­ленные против этого оружия агрессии.

Я хотел бы в подкрепление этого своего
определения атомного оружия как оружия
агрессии сослатьея Ha мнение  авто­ритетного. и видного ученого в области
атомной энергии, председателя консульта­Пребывание в Финляндии представителей
Международного банка реконструкции и развития
	нальтый доход Финляндии и ее послевоен­ное развитие, поскольку Финляндия про­сила кредит, в частности для восстановле­ния деревообрабатывающей промышленно­сти, энергетического хозяйства, сельского
хозяйства и портов. Окончательное раесмот­рение ходатайства о предоставлении займа
будет происходить не в Финляндии.

Коп и Робинсон выедут на следующей
неделе в США.
	_ ХЕЛЬСИНКИ, 11 ноября. (ТАСС). hax
сообщают газеты, представители Междуна­родного банка реконструкции и развития
Коп и Робинсон во время своего пребыва­ния в Финляндии ознакомились «с экономи­ческим положением страны и в особенно­сти с ее возможностями выплачивать свои
иностранные долги».

Представителю Финского телеграфного
бюро они сообщили, что изучали нацио­Рассмотрение в сейме законопроектов.
	Финского правительства о полиции
ХЕЛЬСИНКИ. 11 ноября. (ТАСС). На  противопоставив ей деятельность тосудар­ственной полиции при правительстве Пек­кала, сказал: «Правые круги стремятся
направить послевоенную политику Финлян­дии по довоенному руслу. Рассматриваемые
теперь законопроекты являются одним из
важнейших мероприятий правительства в
этом направлении».

Охарактеризовав аргументацию  прави­тельства как слабую, Вуяла предложил от­клонить внесенные законопроекты.

Депутат ДСОНФ Риихинен присоединился
в предложению Куяла и подчеркнул, что
правительство разработало законопроекты
согласно пожеланиям коалиционной партии.

Законопроекты переданы в конституци­онную комиссию сейма.
	заседании сейма обсуждались законопроек­ты правительства о ликвидации государ­ственной полиции и об учреждении охран­ной полиции. Первым выступил министр
внутренних дел Симонен, который вновь
повторил «обвинения», выдвинутые против
государственной полиции фашистскими эле­ментами, укрывателями оружия и их при­спешниками в сейме. Симонен изложил но­вые законопроекты, которые, как подчер­кивает «Вапаа сана», обходят молчанием
вопрос о наказании за фашистскую дея­тельность.

Депутат Демократического союза народа
Финляндии (ДСОНФ) Куяла, напомнив о
преступной деятельности старой охранки и
	3. Советский Союз требует немедленного запрешения
атомного оружия
	общего национального бюджета. Таким
образом, больше Уз бюджета идет на со­пержание, оснащение и увеличение воору­женных сил США. Печать сообщает, что
16 июля бюджетное бюро по указанию
Трумэна направило министру обороны Фор­рестолу распоряжение, в котором сообща­лось 06 установлении максимума расходов
на военные нужды «до новой оценки на­ших потребностей и соотношения наших ре­сурсов». В этом распоряжении также гово­ритея, что в случае необходимости эта 0с­нова будет пересмотрена — если это будет
оправдано изменениями в международном
положении. Это подтверждают и английские
источники, по крайней мере агентство Рей­тер сообщает, что военные расходы США на
вооружение самих Соединенных Штатов и
некоторых государств Западной Европы до­етигнут 20 млрд. долларов, что является
беспрецелентной суммой военных расходов
в мирное время.

В то же время военные расходы Совет­В противоположность позиции США и Бе­ликобритании в вопросе об использовании
атомной энергии и сокращении вооружений
и вооруженных сил позиция Советского
Союза полностью соответствует принципам
ООН и указанным выше постановлениям по
этому вопросу Генеральной Ассамблеи. (0-
ветский Союз последовательно и настойчиво
добивается запрещения атомного оружия и
всех других основных видов оружия, пред­назначенных для массового уничтожения.
Советский Союз систематически сокращает
свои военные расходы и свое вооружение,
отводя все меньшее и меньшее место в сво­ем бюджете военным статьям и все больше и
больше увеличивая те статьи бюджета, ко­торые направлены на развитие промынтлен­ности, транспорта, сельского хозяйства,
торговли, народного образования, здравоох­ранения и других культурных мероприятий,
И 910 вполне понятно и легко об’яснимо
тем основным принципиальным направле­нием советской внешней политики, которое
чуждо всяких стремлений к территориаль­ным приобретениям и подчинению своему
влиянию и тем более господству над какой­либо другой страной.

Известно, что военный. бюджет США на
1948—49 г. составляет 36,1 процента от
	ФРАНЦУЗСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ОТКАЗАЛОСЬ
ПРИНЯТЬ ДЕЛЕГАЦИЮ ВКТ
	ПАРИЖ, 11 ноября. (ТАСС). Как пере­дает агентство Франс Пресс, делегация Всс­общей конфедерации труда Франции (BRT)
во главе с генеральным секретарем об’еди­нения профсоюзов Парижского района Эже­ном Энаффом прибыла в отель «Матиньон»
	Энафф сообщил представителям печати со­держание предложений, которые она наме­ревалась передать государственным вла­стям. Среди этих предложений были, в
частности, уважение права рабочих на за­бастовки, вывод вооруженных сил из уголь­ных бассейнов, повышение месячного про=
житочного минимума до 15.000 франков и
применение подвижной шкалы заработной
платы.
	ского Союза в 1945 году составляют толЬ­(канцелярия премьер-министра) с тем, что­бы представить требования профсоюзов
Парижского района. Однако делегации было
отказано в приеме. Руководитель делегации
	ко 17 процентов от общей суммы бюд­бы
	ACTA.
(Продолжение следует)