3 ДЕКАБРЯ 1948 г. № 338 (11078) ПРАВДА 1, Представители США и Перед нами вновь стоит вопрос е правиле биногласия в Совете Безопасности, или, рав 6ГО еще иначе называют, — © праве «вето». Вокруг этого вопроса—@ще до того, gan он был решен, до того, как он был за- писан В уставе нашей Организации, можно сказать, У самой колыбели его — уже шла. борьба за и против его права на жизнь: 9га борьба не прекращается и сейчае, и на (аеспях Генеральной Ассамблеи, и в её ко- митетах, и в периоды между сессиями, при- зовывая К себе всеобщее внимание, Можно сказать, что молодая Организация (бединенных Наций не выходит из непре- узщающихся кампаний, которые ведутся лох знаком борьбы с «вето». Дело доходит Jo 1010, Что. некоторые из членов Организа- цит Об’единенных Наций ставят себе в (лышую заслугу борьбу против «вето», принципа единогласия великих дер- зав, ЗаПИСАаННОГО в Нашем уставе и являю- цегося одним из основных принципов OOH. и нокоторые члены 00Н не стесняются изрыто выступать в Совете Безопасности вв других местах, идя в поход против прин- ип единогласия, вдохновляемые и под- стрекаемые представителями США и Англии. Можно напомнить, как, например, на зршлогодней сессии Генеральной Ассамблеи WAILIKCh люди, об явившие принцин’ едино- pack проклятым «вето», как это сделала юнгация Вубы, или невыносимым «вето», увосделала делегация Аргентины, или— зовавшие его «безумием человечества», как ту делала делегация Новой Зеландии, ко- yop сегодня добавила к своим прежним улетаю новый эпитет — «наступательное (фудие». [на этой сессии мы были уже свидете- ni, к не раз, откровенных и грубых вы- 11108 против принципа единогласия. Вчера, шлример, мы слышали, как представитель Уизая восхвалял представителя Артенти- вы, называя его чемпионом борьбы против ет». Можно подумать, что борьба против принцииа единогласия, действительно, кз- 19-0 заслуга перед ООН, что тут есть чем повалиться, Это заявление урутвайского прутавителя поддержал представитель Ки- rat. B таком же духе непримиримой борьбы цитив «вето» выступил и канадский пред- ‘тавитель, назвавший принципи единогласия ‹привилегированной процедурой» и выдви- луиий, хотя и голословно, обвинение в том, чо право «вето», как он сказал, наме- уно применяется в целях препятствова- ни фувкционированию Совета Безопасно- (т. Представителя малых стран в этом похо- в Пия 48010» были поддержаны пред- (BAH государств, являющихся ини- MAPK TOLD правила единогласия, это- № 1, — Представителями США и Ве- лиобриавии,— хотя и тот и другой дей- (оли не 6 такой грубой откровен- Китьм, как. т, кото. они полдерживали.. Но Тавленной против принципа единогласия, отказать нельзя. Вчера, налтример, пред- авитедь Соединенных ПШтагов Америки м №9н Заявил, что все четыре ‘постоян- ых члена Совета Безопасности, являющие- м авторами представленного специальному WERTY проекта резолюции, заявили о сво- Ы мтовности воздержаться от иепользо- mig своего привилегированного голосова- пав отношения приема. новых членов. Воэн А1рил также, что якобы применение «ве- 1» в эй области. причинило серьезную воров о том, чтобы ввести германскую мара KY советской зоны в качестве единой: вз= ‘люты в Берлине, вопреки тому, что было согласовано между четырьмя. державами и нашло свое выражение в директиве 30 ав- густа 1948 года. Если и этот. пример’ для г-на Бадогана служит доказательетвом зло- употребления c нашей стороны правом: «вето», то тогда нам остается ‘линь кон- статировать скудость его аргументов. Наконец, упомяну о случае, о котором здесь уже говорил г-н Клементис, министр иностранных дел Чехословакии, и, 0 ‘чем ине остается очень мало сказать со своей стороны. Г-и Шадоган считает воверненно- недопустимым такое положение, когда со- ветский представитель возражал в Совете Безопасности против назначения комиссии’. по расследованию, предназначенной: для - вметательства во внутренние дела Чехо- словакии, и голосовал против назначения такой комиссии. Кадоган заявил здесь,. что: - это — процедурный вопрос. С этим никак. нельзя согласиться. Это. вовсе не процедур- ный вопрос. Наоборот, это — вопрос. суще“ ства дела. Если вы, например, обратитесь к декларации четырех держав в Сан-Фран- Циско от 7 июня 1945 г. и, в частности, - к пункту 4 этой декларации, то вы легко убедитесь в том, что вопрос о назначении комиссии по расследованию, что вопрос в TOM, чтобы начать расследование какого-то дела, никак не может рассматриваться как процедурный вопрос. Позвольте напомнить ту часть заявления четырех приглашающих. правительств от 1 июня 1945 г. на конференции в Can Франциско, в ‘которой говорится: ...«Решея ния и действия Совета Безопасности: мо - тут иметь крупные политические послед- о ствия, могут даже положить начало: цепи событий, которые могут, в конце концов; потребовать, чтобы Совет, выполняя свои обязанности, предпринимал ‘меры прину<» ждения, предусмотренные в разделе «By. тлавы 8-й. Эта цень событий, — говорится в заявлении четырех держав,— начинает ся тогда, когда Совет решает произвести расследование или определяет, что. пришло время обратиться к государствам с иран. вом разрешите...» ит. д., ит. д. - Таким образом Сан-франциеская деклараз ция четырех держав подходит в дету так, что самое рассмотрение вопроса и решение о том, чтобы расследовать какой-та кон- фливкт, какой-то случай, какую-то ¢uTya~ цию (а именно 06 этом и шла речь по чехо*. словацкому вопросу), может явиться нача лом целой цепи событий, какие могут заста> вить принять принудительные меры, то-есть привести в вмешательству вооруженных сил. Яюное дело, что если такой конец может быть обусловлен расследованием, которое са MO TO cede может. явиться началом таких отасных явлений, то разве можно говорить, что решение о том, приступать ли к этому, расследованию или не приступать, есть. про- цедурный вопрос, вроде вопроса о том, от- врывать сегодня заседание или отложить его на завтрашний день. Решить начать рассле- дование, которое может завершиться такого рода мерами, такого ‘рода обстоятельствами, которые приведут, в конце концов, в при“ менению принуждения, это значит репить вопрое не процедурного порядка, а существа, и весьма серьезного существа. Я Поэтому, исходя из логики, из духа, смысла и разума -той декларации, которую четыре великих державы опубликовали 7 июня 1945 года на конференции в Сан-. ранциско, советский поедетавитель подо- шел к этому вопросу совершенно правиль= HO, Это не процедурный вопрос, это вопрос весьма серьезного существа. А если это так, то как же можно приводить этот слу- чай в качестве примера злоупотребления правом «вето», которое как раз и &оздано для того, чтобы предотвратить злоупотре- бление, предотвратить принятие таких реч шений, которые могут сами по себе явить ся началом серьезнейших дел, могут ‘BH звать серьезные последствия вплоть до применения вооруженных сил против того или иного государства. Надо же, наконец, по-серьезному отнестись к серьезным де- лам. Нельзя же жонглировать словами; нельзя же заниматься пустым ‘фехтованием фразами; надо вникнуть в суть дела. — Нам говорят: но эту декларацию мы нв признаем. Это, конечно, ваше дело. ^^ Но все же надо отметить, что так могут еще товорить те, кто не подписывал этой декларации. Но, г-н Кадоган, ведь Велико- британия подписала эту декларацию. Ух, 80 всяком случае, вам-то надо было бы по- нимать ту ответетвенность, которую берут на себя представители Великобритании, 0т- казываясь теперь от декларации, которая была в свое время подписана Великобрита- нией, Вот вам третий случай из тех, © которых здесь говорил г-н Кадоган, чтобы доказать, Как советские представители якобы зло- употребляют правом «вето». Ёто же из: нас злоупотребляет и чем? Я думаю, что злоупо- ‘требляют” представители . Великобритании, злоупотребляют тем; что они отказываются от согласованных между: четырьмя велики- ми державами решений по таким весьма серьезным вопросам, как упомянутая мною декларация. Нам приписывают еще одно: злоупотре- бление. Нам говорят, что Советский (биз допустил злоупотребление правом «вето» в вопросе о. приеме Италии в 00Н. Но здесь опять-таки допускается извращение. Советский Союз никогда не высказывал- ся против приема Италии в члены Орга- низации ()б’единенных Наций, но Советский Союз был и есть против того, чтобы про- являть благосклонность и фаворитизм к од- ним. государствам и проводить политику лискриминации в отношении других госу- дарств, имеющих такие же основания для пра в Организацию Об’единенных. Ha- ЦИ По тем причинам, которые. всем известны и о которых иы товорили. раньше, боветский Союз был вынужден голосовать против ре- залюции о приеме отдельно того или иного фаворита Великобритании или Соедипенных Шталов Америки, в ушерб справедливости И разуму, вопреки закону -и требовайиям устава. Советский Союз голосовал так, вви- ду дискриминации по отношению к другим государствам, которые: имеют все-основания для приема в Организацию 0б’ехиненных Наций и которым в этом отказывают, нару (Продолжение на 4-Й сто.). Речь А. Я. ВЫШИНСКОГ О в специальном Политическом‘ комитете 30 ‘ноября Англии возглавляют поход несправедливость по отношению в целому ряду государств, вполне подходящих для того, чтобы они были приняты в члены нашей Организации. Это, конечно, совер- шенно откровенное осуждение принципа единогласия, осуждение, построенное на от- рицании этого принципа, как метола со- трудничества в 0 06’единенных ii рганизации ине: Дело теперь дошло до того, что предетави- тель США Коэн заявил, что Соединенныв Штаты готовы принять формулировку меж- сессионного комитета, в которой содержит- ся призыв достичь соглашения о том, чтобы все решения непроцедурного. характера, пе- речисленные во втором заключении межсес- снонного комитета, принимались голосами любых веми членов. Между тем устав тре- бует, чтобы в числе этих семи голосов были и совпадающие голоса пяти постоянных членов. Такая позиция, конечно, совершенно противоречит уставу ООН, является грубым нарушением устава, призывом, подстрека- тельством к грубому нарушению устава, ко- торый предусматривает возможноеть при- нятия решения семью голосами членов Co- вета Безопасности лишь тогда, когда дело идет о процедурных вопросах. Г-н Козн; ко- нечно, хорошо знает Все это. Тем не менее он здесь говорит, что ‘«вето» делает невоз- можной деятельность Совета Безопаености и создает необходимость для членов Совета Безопасности искать других путей в. рам- ках устава для поддержания мира и бе- зопасности. Но г. Коэну хорошо известно также и то, что «в рамках устава» таких «других путей» найти нельзя, что другие и в противовес уставу Организации 06’- единенных Наций. . Американевий преёдета- витель добавил, что «вопрос об эффевтив- ном функционировании Совета Безопаено- CTH, вопрос о неспособности Совета Безопае- ности в действию являются чрезвычайно важными вопросами, влияющими на дело поддержания мира и безопасности»... Таким образом, вопрос о так называемом «вето» представитель США связывает © во- просом © «неспособности Совета Безопас- ности в действию». У г. Коэна получается, что Совет Безопасности не может действо- вать, потому что в Совете Безопасности действует «вето». Из этого делается, ко- нечно, совершенно определенный вывод © том, Что «вето», то-есть принцип едино- гласия, надо уничтожить, и Е этому етре- Matos и представители США, и представи- тели Англии, и некоторые другие, поддер- живающие их в этом стремлении. Они, правда, считают, что время для этого еще не пришло, что нужно выждать, когда при- дет это время, и тогда нанести этому прин- ципу единогласия смертельный удар. считают, что сейчас нужно ограничиться тем, чтобы провести необходимут : подго товительную для. этого: работу. Таков смысл всех этих выступлений. Тз- ов смысл всего того, что мы слышали здесь как из уст представителей Уругвая, Новой Зеландии и др., так и от делегатов Соединенных Шиатов Америки и Англии, Й мы имеем поэтому право сказать, что все эти выступления являются не’ ‘чем иным, как открытым нападением на прин- цип единогласия, являются подготовкой в отмене принципа единогласия, ‘принципа «вето», того принципа, без которого не мо- жет действовать и даже существовать Op- ганизация 0б’единенных Наций. всех решениях Совета, не подвергая опае- ности свои жизненные интересы. В stow послании президент Рузвельт писал: «Это сделало бы гораздо более приемлемым тля всех наций общий проект, который обяза- тельно должен предоставить великим держа- вах специальную роль в деле сохранения мира при помощи силы». «Точные положения относительно проце- дуры голосования по вопросам этого харак- терз;— говорится далее в этом послании, — не содержались ни в советском, ни в амери- ванском меморзндумах, представленных в Думбартон-Оксе». «Наши представители там, конечно, не имели возможности притти к определенному соглашению по этому вопросу». «Вы,— писал президент Рузвельт Тене- ралиссимусу И. В. Сталину, — и я должны теперь найти путь к завершению деда, столь успешно продвинутого ими от нанего имени», В этом письме веё обращает на себя вии- мание,— и 10, что пять великих держав’ об’являются главными хранителями мира, и что без единогласия среди них невозможно этот мир сохранить и уБрепить, и что в деле сохранения мира пять великих держав игра- ют специальную роль, особенно когда им придется применять, для сохранения мира, силу. Не случайно же статья 47 ‘устава Организации 06’единенных Наций, говоря- щая о Военно-штабном комитете Совета Без- опасности, устанавливает, что Военно-штаб- ной комитет состоит из начальников штабов поетоянных членов Совета, Безопасности или их представителей. Это и раз’яеняет емысл формулы, употребленной президентом Руз- вельтом в питированном выше письме, когда он говорил о специальной роли великих держав для сохранения мира npn помощи силы. Достойно внимания и-то, чт президент Рузвельт обращался в этом письме с призы- вом найти путь в завершению дела, нача- того в Думбартон-Оксе, и этот путь к 34- вершению такого дела был найден в реше- нии, принятом на конференции в Сан-Фран- циско, вошедшем в нал в устав в качестве статьи 27, установившей принцин влино- гласия при решения -в Совете Безопасноети непропедурных вопросов. В этом письме говорилось далее о том, что, в силу основной ответственности постоянных членов, от них нельзя ожидать при наетоя: ших условиях, существующих в мире. при- нятия на себя обязательств действовать в таких серьезных делах, как поддержание международного мира и безопасности, в 60- ответетвии с решением, © которым они не были бы согласны. Поэтому для того, чтобы принятие решений Советом Безопаености большинством голосов было возможным, единственным практическим методом будет предусмотреть. в отношении непроцедурных решений, единогласие постоянных членов плюс совпадающие голоса, по крайней мере, двух непостоянных членов. По всем этим причинам, указывалось в письме президента Рузвельта, _ четыре. приглашающих. _прави- тельства согласны © формулировкой. и пред- ставляют её конференции, как необходимую для того, чтобы была создана международная организация, через которую все миролюби- вые нации могут наиболее эффективно нести их общую ответственность для поддержания 3. Роль принципа LS . * 1 мира и безопасности. Таким образом, прин- цип единогласия признавался в. качестве основного условия создания самой между- наролной организации, получившей впослед- ствии свое нынешнее название аа 06 единенных Наций. В этом заявлении покойного президента он Штатов Америки были очер- чены основные политические тенденции, це- ли, задачи принцина единогласия. Но’болев развернутую картину дает, однако, другой хокумент, о котором сейчас тоже следует на- помнить, ибо о нем некоторые основательно, кажется, стали забывать или уже забыли. Я имею в виду заявление американской де- легации на Ялтинской конференции 6 фев- раля 1945 года, сделанное тогдашним ми» нистром иностранных дел США Стеттиниу- сом. В. заявлении американской ‘делегации содержится анализ упомянутого выше пред- ложения президента Рузвельта. В этом ана- лизе указывалось, что данное предложение находится в полном соответствии ‘со специ- альной ответственностью. великих держав за сохранение всеобщего мира. и что это предложение «требует безусловного едино- гласия постоянных членов Совета по всем ‘важнейшим решениям, . относящимся к со- хранению мира, включая все экономические и военные принудительные меры». В заявлении американекой лелегации указывалось, что это ‘предложение при- ния постоянных членов Совета о ‘том, что мирное урегулирование любого могущего возникнуть спора есть дело, имеющее ме- ждународное значение, дело, о котором су- веренные государства — члены имеют пра- во изложить свою точку зрения без произ- вольного запрещения. В заявлении амери- канской делегации указывалось на то, что предложение, представленное делегацией США, ‘излагает текст положений и специ- альный перечень тех решений Совета, ко- торые, соглаено. этому предложению, о по- требуют безусловного единогласия, и от дельно. перечень тех вопросов в. области споров и мирного урегулирования, при Ео- тором’ любзя сторона в споре должна 803- держаться от. голосования. Нельзя не отметить также и того 0б- стоятельетва, что в этом американском з2- явлении подчеркивались два важных vq мента в вопросе в. процедуре голосования, 0 «вето». Первый момент — или. ‘первый эле мент, как. говорилось в этом заявлении, — заключаеся в том, что для сохранения всеобщего иира необходимо еднногласие срели постоянных членов. Второй элемент, который подчеркавалея В заявлении, это то, что для народа США исключительно важно, чтобы была преду- смотрена справедливость для. всех членов Организации. В заключение. в этом заявле- нии указывалось, что задача, которую ста- вит перед собой правительство США, co- стоит в том, чтобы примирить эти два эле- MCHT Ga. “Whole Tax была поставлена. задача в докумен- те, который мы можем назвать предложе- нием правительства США’ ‘0: введении в устав ООН ‘принцина единогласия, ^ ‘при го- лоеовании в Совете Безопасности `непро- лосовании в Совете Безо цедурных вопросов+ единогласия в деле международного сотрудничества родное сотрудничество; базой. которого слу- жит, может и должна служить Oprannsanust 0б’единенных Наций. Тенералиссимуе И. В. Сталин в связи. с итогами конференции в Думбартон-Оксе B 1944 г, сказал о международной организа- ции следующее: «Можно ли рассчитывать на то, что дей- ствия этой международной организации 6у- дут достаточно эффективными? Они будут эффективными, если великие державы, вы- несшие на своих плечах‘ главную тяжесть войны против гитлеровской Германии, бу- дут’ действовать и впредь в духе единоду- шия и согласия; Они не-будут эффектив- ными, 6всли будет napymleno это необходи- ное условие», Одна. тевденция BUXRT свою опору 8B основных устоях Организации. .0б’единен- вых Наций и в уважении к тем принци- которые положены в её. основу. бы тенденция, другая линия — это линия отказа от сотрудничества в между- народных отношениях; это линия диктата, давления, навязывания своей воли во имя интересов реакции и агрессии, нашедших свое выражение в стремлении к мировому TOCHOACTBY. Веё то, что совертается сейчас в сфере международных отношений и внешней по- литики, полностью подтверждает факт борь- бы этих двух основных линий, этих двух основных тенденций. Это не может не отра- зиться и на работе, жизни и деятельности Организации 06’единенных Наций, являю- щейся достаточно четким ‘барометром поли- тической погоды во всем мире: Надо при- знать, что не только. принцип единогласия, это Tak. называемое право. «вето», но. и вся Организация _0б’единенных Наций ме- шает силам реакции и агрессии развер- нуться во всю ширь. Как некогда Лига на- ций являлась, по выражению Генералис- симуса Сталина, Хотя и слабым, инетру- ментом мира, могущим тормозить развязы- вание войны, так, ‘по крайней мере, не в меньшей степени пренятствием к развязы- ванию новой войны может и должна слу- жить Организация ‘0б’единенных Наций. Происходящие споры и борьба вокруг так называемого. «вето» показывают, что сей- чае еще более обострились противоречия между основными политическими установ- ками, из которых одна заключается в за- щите признанных нами всеми принципов международного сотрудничества болыних и малых государств, а другая — в стремле- нии некоторых влиятельных группировок развязать себе руки для безудержной борь- бы за мировое господство. 06 этом тоже говорялось на первой сессии Генеральной Ассамблеи главой советской делегации, и это теперь, спустя два года, полностью ‘подтверждается фактами. «Стоит,— говорит В. М. Молотов, — по- Этому снять все барьеры, ликвидировать в том числе и принцип единогласия великих держав в Организации 0Об’единенных На- ций, — и дорога будет полностью расчище- на для дел таких лиц и таких группиро- вок, которые не хотят мириться на мень- шем, чем покорность всех народов их дик- тату, их золотому мешку». Вот rye кроются причины такого полити- ческого ажиотажа вокруг вопроса о «вето», свидетелями которого мы здееь являемся, свидетелями которого является сейчас весь мир. Вот почему, вмеете с тем, столь фаль- шиво и политически лицемерно звучат все эти упреки в злоупотреблении. правом «вето», вез эти разговоры о необходимоети упорядочить‘ как-то применение «вето», BBHJY якобы каких-то злоупотреблений им со стороны Советского .Сотоза. чера здесь выступал представитель Англии. Кадоган, который говорил именно на эту тему, пытаясь изобразить отноше- ние Советского Союза к так называемому ‘«вето», как сплошную цепь злоупотребле- ний. On привел некоторые факты. Но стоит только критике, прикоснуться в этим фак- там, как они должны будут разлететься в прах. В самом деле, 6 чем здесь товорил г-н Кадоган в подтверждение своего тези- ca? Он заявил, что 18 августа с. г, Совет- ский (Союз наложил «вето» на предложе- ние о приемё Цейлона в Организацию 06’- единенных Наций. Я бы попросил г-на Ка- догана положить на стол, раздать членам делегаций то предложение, которое он при- писал Советскому Союзу о том, чтобы не принимать Цейлон в состав Организации ‚ 0б’единенных Наций. Я бы. предложил, чтобы он пред’явил нам текст такой резо- люнии ‘или хотя бы. протокола по этому вопросу, где было бы сказано, что Совет- ский Союз наложил «вето» на принятие Цейлона в состав Организации 0Об’единен- ных Наций. Такого документа Кадоган пред’- явить не может, так как такого документа не существует в природе. Я ие буду повторять здесь всего, что уже. говорил по этому новоду на предыду- щих заседаниях комитета. Напомню толь- ко, что речь. шла о том, чтобы отложить рассмотрение вопроса 0 приеме Цейлона до получения той информации, в которой ну- ждался советский представитель. Но, вме- сто этого, по настоянию представителей США и Англии вопрос был. поставлен на голосование, и советский представитель го- лосовал против попытки рассмотреть вопрос по существу, несмотря на то, что он про- сил. только об. одном — 06 отложении этого вопроса на некоторый срок, до получения дополнительной информации № государ- ственном статусе Цейлона. Вот, оказывается, какое. было. нами до- нущено злоупотребление правом «вето». Но, еели и говорить здесь о каком-либо злоупотреблении, то окажется, что зло- употребление допустили He предетави- тели Советского: Союза, & те, которые, во- преки всякому политическому такту, вея- кому элементарному духу сотрудничества, нв еогласились на то, чтобы отложить на некоторое. время рассмотрение вопроса oO принятии Цейлона в члены OOH, чтобы дать возможность одному из членов Совета Безопасности рассмотреть материалы, отне- сящиеся к. этому вопросу. Злоупотребление допустили те, которые требовали и настаи- вали на том, чтобы сейчас же, под их дик- товку было принято решение. И когда во- прое ставится на голосование таким мето- дом и советский представитель голосует против, тогда говорят: «Вот вам пример злоупотребления правом «вето». `Я думаю, что этот пример лучше всего ‘товорит о том, Как неосновательны и как подозрительны все Такого рода крики о 3л0- употреблении Советского Союза правом «вето». в Кадоган сослался и на другой случай якобы «злоупотребления» нами. правом «вето». Он указал на наше голосование в Совете Безопасности по берлинскому во- просу. Но он и здесь допустил явное иска- жение, заявив, что «25 октября, несмотря На свое утверждение © том, что берлин- ский спор не имеет ничего общего с Сове- том Безопасноети, СОСР принял участие в заседании Совета, по этому вопросу в такой степени, что наложил «вето» на проект компромиссной резолюции» и т. д. - Во-первых, Советский (Союз. занял опре- деленную и принципиальную позицию, ко- торая заключается в том, что берлинский вопрос должен быть предметом раесмотре- ния четырех держав, согласно имеющемуся ‘международному соглашению между вими, а. не Советом Безопасности. Этой точки зре- ния Советский Союз придерживался тогда, придерживается и сейчас. Советский пред- отавитель заявил. что он не будет yuacr- вовать в обеуждении этого вопроса, но он. никогда не заявлял, что он не ‘будет уча- ствовать в голосовании, и голосовал про- тив той резолюции, которой была подмене- на резолюция, согласованная предваритель- HO между «шестеркой» в лице г-на Bpa- иуглиа и представителем Советского Сою- за, но принятие которой сорвали как раз представители Великобритании и США. Мы голосовали против ‘несправедливой `резолю- ции. Но это не было злоупотреблением, это был акт самозащиты. Ветати, ю сведению ново-зеландекого представителя, «вето» — не наступательнее оружие, как он здесь говорил. «Вето» — оборонительное оружие, «вето» — ‘средство защиты = интересов менынинства против политики ето майори- зирования, против дивтата со стороны боль- шинетва. Мы не могли согласиться с такой резо- люцией, которая, с одной стороны, тре- бует, чтобы вс6 ограничительные меро- приятия по транспорту были советской» сто- pono сняты, а, © другой стороны, компен- сирует это всего-навеего началом перего- против принципа единогласия По поводу роли и значения принципа единогласия, или, как его называют, «вето», министр иностранных дел Советского Союза В. М. Молотов в 1946 году на Парижской конференции говорил, что основной смысл 6го заключается в побуждении великих дер- жав к совместной работе, в том, чтобы з8- труднить интриги одних против других, 06’единенных Наций и в интересах всеоб- щего мира. «Таким образом, вето направлено на’ то, чтобы действия’ великих держав шли Ha пользу веех миролюбивых госуларетв. Kak больших, Tak и малых». — говорил. В. М. Молотов. Так была сделана «попытка создать, на- конец, действенную организацию для 066- печения всеобщей безопасноети, Именно вето играет. здесь главную роль. Принцип вето требует от всех великих держав вни- мания к их общим интересам и к интере- сам всеобщего мира, ‘затрудняя создание узких блоков и грунпировок одних держав против других держав и тем более затруд- няя возможность чьих-либо. сделок с агрес- сором за епиной и против интересов миро- любивых стран» (Молотов). «Отказ от о права ‹ вето, — товорил В. М. Молотов в 1946 году на Парижской конференции, — конечно, облегчит созда- ние узких группировок и блоков среди ве- ликих держав и во всяком случае развяжет руки тем, кто является противником еди- ного фронта Об’единенных Наций в защите дела мира». Эти слова министра иностранных ‘дел С6СР В. М. Молотова бьют не в бровь, а в глаз всем тем, кто пышет ненавистью к «вето», кто, как аргентинский и некоторые хругие делегаты, дали, вилимо. аннибалову’ клятву уничтожить принцин единогласия. Борьба против ‘так называемого «вето» не случайное явление и не выражение кз- БИХ-ЛИбо ЛИЧНЫХ ВЗГЛЯДОВ. В этой борьбе находит свое ‘отражение борьба двух ‘основных. направлений BO внешней политике и. в международной жиз- ни в пелом. Олна линия — это междуна- а Историчесная справка 0 принципе единогласия ‘Час было в действительности продик- Мао принятие этого принцииа, из чего ихоили инициаторы и защитники пред- NEHA ввести при голосовании в Совете еупаеноти правило единоглавия пяти ютих держав? Пидде чех ответить ‘на этот вопрос, ие кажется, было бы не липтиим обратить зимание на тот факт, что правило едино- UMM постоянных членов Совета Безонас- WOM при голоовании нелроцедурных BO- ЦВ иди т.н. право «вето» BOBCe . He Зиллавляет собой какое-то иовшество. №5 наломнить, что предложение вклю- ить в устав правило единогласия при го- 2хании в (овете Безопасности по непро- иных вопросам («вето») было BHe- 10 10 инициативе тогдапенето президента CHA Франклина Делано Рузвельта. В этом иано убедиться из послазеия Ф. Рузвельга 1 тих Генералиесимуса И. В. Сталина от 14 декабря 1944 г., тле ‘было впервые Мириулирован это правило. Это предло- Ччю пе создавало для постоянных 9ле- 18 Совета Безопасности никакого нового Mam, тбо этих правом всегда обладали наи члены Conera Лаги mam, tue 5 представителей т. н. гла Юр — США, Франции, Англии, Япо- нии, Италии, и 4 непостоянных члена, из- бщиеные собранием Лити наций. В этой связи также небезинтересно на- ры. . Т.о тая тлах FTenwan At В этой связи также небезинтересно на- вать о Декларации четырех держав от 7 tons 1945 да на конференции в Сан- Францисно, © Торой здесь была ужо речь. В эюм здяаении говорилось: «Необхо- MOO также пмнить, ЧТо 1 ‘Ялтинской Фурмуле (а ялинекая формула — это фор- \ула статьи 97 нашего устава) пять вели- ИИ держав не могли бы действовать само- сттельно, покольку даже ‘при условии В: единогласия принятие любого решения BTS должю вкЛЮЧИТЬ бОВПадающие аа, по крайней мере, двух непостоян- вых членов», Просил бы обратить вима- №6 На Этот веьма важный момент 069- Но тех; ко здесь Выступает © такой Иа хулой на принции едино- Декларация четырех OF 1945 года, та- Хим образом, констатирует, что в правиле бдиногласия, мторое должно применяться при гмлосовании непротедурных вопросов в (овюте Бехлаоности, имеются, в сущно- (1 говоря, ва важнейших элемента: 1. Требование совпадаютщих голосов всех Мотянных членов. 2. Требование совиа- moa Tote двух НеПостоянных чле- B, Ведь для пуинятия фептенися нужно иметь имь тов, причем недостаточно NATE Tocos вос лотоянных Членов, что, деи- ствительно, создавало бы привилегирован- ное положение для великих держав, а нуж- но, чтобы были еще два голоса непостоян- ных членов. Это значит, ‘что несколько непостоянных членов Совета Безопасности, отказавшись присоединиться & единодушно- му решению пяти великих держав по тому или другому непроцедурному вопросу, фак- тически могли бы наложить «вето» на это согласованное решение пяти держав. Значит, мы имеем два вида «вето». Это должны помнить и знать Te, кто, искажая историческую правду, позволяет себе гово- рить о том, что принципи единогласия яко- бы дает привилегию пяти, которые могут как угодно командовать всеми делами в Совете Безопасности. Это, господа, неверно и неправильно, потому что не пятью голо- сами постоянных членов, хотя бы совиа- дающими, решаются все вопросы в Совете Безопасности, а пятью голосами плюс два совпадающих голоса непостоянных членов. Это и отмечается в Сан-Франциеской де- кларации четырех держав. Как же можно при таком положении вещей говорить о том, что «вето» означает какую-то диктатуру пяти или даже одного из пяти, который может наложить CBOC «вето»? Но это можно сказать про любого из двух непостоянных членов, ‘иначе’ гово- ря, про любого из членов Совета, потому. что стоит только соответственному количе- ству пленов Совета Безопасности воздер- жаться, как не получится семи голосов, и решение будет заблокировано. Этим, между прочим, и об’ясняется тот, например, слу- gall, когда три постоянных члена Совета Безопасности по берлинскому вопросу ‘предпочли рассматривать этот вопрос, со- тласно 7 главе устава, а не шестой главе, чтобы обеспечить себе ‚ семь необходимых голосов для принятия решения по этому вопросу. — Таким образом, декларация, принятая в Сан-Франциско, дает нам возможность пра- вильнее судить о том, как осуществляется толосование в Совете Безопасности, и исключает, таким образом, всякое основа- ние демагогически восклицать о том, что «вето» — это привилегия великих держав. Это совершенно неправильно. ` Кстати о привилегии. Право «вето», ко- нечно, не привилегия, & обязанность, долг, который вытекает из той сугубой и особой отвественности, которую несут пять вели- ких держав за мир и безопасность народов. Позвольте вновь сослаться на послание Фр. Рузвельта от 14 декабря 1944 года. В этом послании Рузвельт говорил о по- стоянных членах Совета Безопасности, как 6 «главных хранителях мира», Которые должны ВЗЯТЬ На себя моральное’ руковод- ство и должны действовать единогласно BO Ee _4. Враги демократии и мира’ против Танит - ‘единогласия Это понимают враги мира и демократии, . выступающие против принципа единогла- сия, и не только не заинтересованные в укреплении Организации Об’единенных На- ций, но. заинтересованные в подрыве её авторитета, в её ослаблении и; возможно, даже в полной её. ликвидации. По крайней мере, за последние два года сделаны в этом направлении значительные усилия такими влиятельными членами Организации 0б’- единенных Наций, как Соединенные Шуа- ты Америки и Великобритания. Всё силь- нее и`сильнее пытаются’ они’ расшатать фунламейт ‘нашей Оуганизации, подвертая её прочность серьезным испытаниям. (0- здание. незаконных комиссий. и комитетов вплоть до межсессионного комитета; вмеша- тельетво во внутренние дела других госу- дарств; подрыв принципа уважения госу- дарственного суверенитета и т. д. — всё это методы расшатывания ‘фундамента и всего здания Организации 0б’единенных Наций. В этой же категории средств разрушения Организации 0б’единенных Наций надо отнести и предложения, фигурирующие се- годня в специальном комитете, которые сво- дятся в так называемой «либерализации вето»; © которой’ говорил государетвенный секретарь CIA Маршалл на пленарном за- сехании Генеральной Ассамблеи в этом году: