3 ДЕКАБРЯ 1948 г. № 338 (11078) ПРАВДА 1, Представители США и Перед нами вновь стоит вопрос е правиле биногласия в Совете Безопасности, или, рав 6ГО еще иначе называют, — © праве «вето». Вокруг этого вопроса—@ще до того, gan он был решен, до того, как он был записан В уставе нашей Организации, можно сказать, У самой колыбели его — уже шла. борьба за и против его права на жизнь: 9га борьба не прекращается и сейчае, и на (аеспях Генеральной Ассамблеи, и в её комитетах, и в периоды между сессиями, призовывая К себе всеобщее внимание, Можно сказать, что молодая Организация (бединенных Наций не выходит из непреузщающихся кампаний, которые ведутся лох знаком борьбы с «вето». Дело доходит Jo 1010, Что. некоторые из членов Организацит Об’единенных Наций ставят себе в (лышую заслугу борьбу против «вето», принципа единогласия великих дерзав, ЗаПИСАаННОГО в Нашем уставе и являюцегося одним из основных принципов OOH. и нокоторые члены 00Н не стесняются изрыто выступать в Совете Безопасности вв других местах, идя в поход против принип единогласия, вдохновляемые и подстрекаемые представителями США и Англии. Можно напомнить, как, например, на зршлогодней сессии Генеральной Ассамблеи WAILIKCh люди, об явившие принцин’ единоpack проклятым «вето», как это сделала юнгация Вубы, или невыносимым «вето», увосделала делегация Аргентины, или— зовавшие его «безумием человечества», как ту делала делегация Новой Зеландии, коyop сегодня добавила к своим прежним улетаю новый эпитет — «наступательное (фудие». [на этой сессии мы были уже свидетеni, к не раз, откровенных и грубых вы11108 против принципа единогласия. Вчера, шлример, мы слышали, как представитель Уизая восхвалял представителя Артентивы, называя его чемпионом борьбы против ет». Можно подумать, что борьба против принцииа единогласия, действительно, кз19-0 заслуга перед ООН, что тут есть чем повалиться, Это заявление урутвайского прутавителя поддержал представитель Киrat. B таком же духе непримиримой борьбы цитив «вето» выступил и канадский пред‘тавитель, назвавший принципи единогласия ‹привилегированной процедурой» и выдвилуиий, хотя и голословно, обвинение в том, чо право «вето», как он сказал, намеуно применяется в целях препятствовани фувкционированию Совета Безопасно(т. Представителя малых стран в этом похов Пия 48010» были поддержаны пред(BAH государств, являющихся иниMAPK TOLD правила единогласия, это№ 1, — Представителями США и Велиобриавии,— хотя и тот и другой дей(оли не 6 такой грубой откровенКитьм, как. т, кото. они полдерживали.. Но Тавленной против принципа единогласия, отказать нельзя. Вчера, налтример, предавитедь Соединенных ПШтагов Америки м №9н Заявил, что все четыре ‘постояных члена Совета Безопасности, являющием авторами представленного специальному WERTY проекта резолюции, заявили о своЫ мтовности воздержаться от иепользоmig своего привилегированного голосовапав отношения приема. новых членов. Воэн А1рил также, что якобы применение «ве1» в эй области. причинило серьезную воров о том, чтобы ввести германскую мара KY советской зоны в качестве единой: вз= ‘люты в Берлине, вопреки тому, что было согласовано между четырьмя. державами и нашло свое выражение в директиве 30 августа 1948 года. Если и этот. пример’ для г-на Бадогана служит доказательетвом злоупотребления c нашей стороны правом: «вето», то тогда нам остается ‘линь констатировать скудость его аргументов. Наконец, упомяну о случае, о котором здесь уже говорил г-н Клементис, министр иностранных дел Чехословакии, и, 0 ‘чем ине остается очень мало сказать со своей стороны. Г-и Шадоган считает воверненнонедопустимым такое положение, когда советский представитель возражал в Совете Безопасности против назначения комиссии’. по расследованию, предназначенной: для - вметательства во внутренние дела Чехословакии, и голосовал против назначения такой комиссии. Кадоган заявил здесь,. что: - это — процедурный вопрос. С этим никак. нельзя согласиться. Это. вовсе не процедурный вопрос. Наоборот, это — вопрос. суще“ ства дела. Если вы, например, обратитесь к декларации четырех держав в Сан-ФранЦиско от 7 июня 1945 г. и, в частности, - к пункту 4 этой декларации, то вы легко убедитесь в том, что вопрос о назначении комиссии по расследованию, что вопрос в TOM, чтобы начать расследование какого-то дела, никак не может рассматриваться как процедурный вопрос. Позвольте напомнить ту часть заявления четырех приглашающих. правительств от 1 июня 1945 г. на конференции в Can Франциско, в ‘которой говорится: ...«Решея ния и действия Совета Безопасности: мо - тут иметь крупные политические последо ствия, могут даже положить начало: цепи событий, которые могут, в конце концов; потребовать, чтобы Совет, выполняя свои обязанности, предпринимал ‘меры прину<» ждения, предусмотренные в разделе «By. тлавы 8-й. Эта цень событий, — говорится в заявлении четырех держав,— начинает ся тогда, когда Совет решает произвести расследование или определяет, что. пришло время обратиться к государствам с иран. вом разрешите...» ит. д., ит. д. - Таким образом Сан-франциеская деклараз ция четырех держав подходит в дету так, что самое рассмотрение вопроса и решение о том, чтобы расследовать какой-та конфливкт, какой-то случай, какую-то ¢uTya~ цию (а именно 06 этом и шла речь по чехо*. словацкому вопросу), может явиться нача лом целой цепи событий, какие могут заста> вить принять принудительные меры, то-есть привести в вмешательству вооруженных сил. Яюное дело, что если такой конец может быть обусловлен расследованием, которое са MO TO cede может. явиться началом таких отасных явлений, то разве можно говорить, что решение о том, приступать ли к этому, расследованию или не приступать, есть. процедурный вопрос, вроде вопроса о том, отврывать сегодня заседание или отложить его на завтрашний день. Решить начать расследование, которое может завершиться такого рода мерами, такого ‘рода обстоятельствами, которые приведут, в конце концов, в при“ менению принуждения, это значит репить вопрое не процедурного порядка, а существа, и весьма серьезного существа. Я Поэтому, исходя из логики, из духа, смысла и разума -той декларации, которую четыре великих державы опубликовали 7 июня 1945 года на конференции в Сан-. ранциско, советский поедетавитель подошел к этому вопросу совершенно правиль= HO, Это не процедурный вопрос, это вопрос весьма серьезного существа. А если это так, то как же можно приводить этот случай в качестве примера злоупотребления правом «вето», которое как раз и &оздано для того, чтобы предотвратить злоупотребление, предотвратить принятие таких реч шений, которые могут сами по себе явить ся началом серьезнейших дел, могут ‘BH звать серьезные последствия вплоть до применения вооруженных сил против того или иного государства. Надо же, наконец, по-серьезному отнестись к серьезным делам. Нельзя же жонглировать словами; нельзя же заниматься пустым ‘фехтованием фразами; надо вникнуть в суть дела. — Нам говорят: но эту декларацию мы нв признаем. Это, конечно, ваше дело. ^^ Но все же надо отметить, что так могут еще товорить те, кто не подписывал этой декларации. Но, г-н Кадоган, ведь Великобритания подписала эту декларацию. Ух, 80 всяком случае, вам-то надо было бы понимать ту ответетвенность, которую берут на себя представители Великобритании, 0тказываясь теперь от декларации, которая была в свое время подписана Великобританией, Вот вам третий случай из тех, © которых здесь говорил г-н Кадоган, чтобы доказать, Как советские представители якобы злоупотребляют правом «вето». Ёто же из: нас злоупотребляет и чем? Я думаю, что злоупо‘требляют” представители . Великобритании, злоупотребляют тем; что они отказываются от согласованных между: четырьмя великими державами решений по таким весьма серьезным вопросам, как упомянутая мною декларация. Нам приписывают еще одно: злоупотребление. Нам говорят, что Советский (биз допустил злоупотребление правом «вето» в вопросе о. приеме Италии в 00Н. Но здесь опять-таки допускается извращение. Советский Союз никогда не высказывался против приема Италии в члены Организации ()б’единенных Наций, но Советский Союз был и есть против того, чтобы проявлять благосклонность и фаворитизм к одним. государствам и проводить политику лискриминации в отношении других государств, имеющих такие же основания для пра в Организацию Об’единенных. HaЦИ По тем причинам, которые. всем известны и о которых иы товорили. раньше, боветский Союз был вынужден голосовать против резалюции о приеме отдельно того или иного фаворита Великобритании или Соедипенных Шталов Америки, в ушерб справедливости И разуму, вопреки закону -и требовайиям устава. Советский Союз голосовал так, ввиду дискриминации по отношению к другим государствам, которые: имеют все-основания для приема в Организацию 0б’ехиненных Наций и которым в этом отказывают, нару (Продолжение на 4-Й сто.). Речь А. Я. ВЫШИНСКОГ О в специальном Политическом‘ комитете 30 ‘ноября Англии возглавляют поход несправедливость по отношению в целому ряду государств, вполне подходящих для того, чтобы они были приняты в члены нашей Организации. Это, конечно, совершенно откровенное осуждение принципа единогласия, осуждение, построенное на отрицании этого принципа, как метола сотрудничества в 0 06’единенных ii рганизации ине: Дело теперь дошло до того, что предетавитель США Коэн заявил, что Соединенныв Штаты готовы принять формулировку межсессионного комитета, в которой содержится призыв достичь соглашения о том, чтобы все решения непроцедурного. характера, перечисленные во втором заключении межсесснонного комитета, принимались голосами любых веми членов. Между тем устав требует, чтобы в числе этих семи голосов были и совпадающие голоса пяти постоянных членов. Такая позиция, конечно, совершенно противоречит уставу ООН, является грубым нарушением устава, призывом, подстрекательством к грубому нарушению устава, который предусматривает возможноеть принятия решения семью голосами членов Coвета Безопасности лишь тогда, когда дело идет о процедурных вопросах. Г-н Козн; конечно, хорошо знает Все это. Тем не менее он здесь говорит, что ‘«вето» делает невозможной деятельность Совета Безопаености и создает необходимость для членов Совета Безопасности искать других путей в. рамках устава для поддержания мира и безопасности. Но г. Коэну хорошо известно также и то, что «в рамках устава» таких «других путей» найти нельзя, что другие и в противовес уставу Организации 06’- единенных Наций. . Американевий преёдетавитель добавил, что «вопрос об эффевтивном функционировании Совета БезопаеноCTH, вопрос о неспособности Совета Безопаености в действию являются чрезвычайно важными вопросами, влияющими на дело поддержания мира и безопасности»... Таким образом, вопрос о так называемом «вето» представитель США связывает © вопросом © «неспособности Совета Безопасности в действию». У г. Коэна получается, что Совет Безопасности не может действовать, потому что в Совете Безопасности действует «вето». Из этого делается, конечно, совершенно определенный вывод © том, Что «вето», то-есть принцип единогласия, надо уничтожить, и Е этому етреMatos и представители США, и представители Англии, и некоторые другие, поддерживающие их в этом стремлении. Они, правда, считают, что время для этого еще не пришло, что нужно выждать, когда придет это время, и тогда нанести этому принципу единогласия смертельный удар. считают, что сейчас нужно ограничиться тем, чтобы провести необходимут : подго товительную для. этого: работу. Таков смысл всех этих выступлений. Тзов смысл всего того, что мы слышали здесь как из уст представителей Уругвая, Новой Зеландии и др., так и от делегатов Соединенных Шиатов Америки и Англии, Й мы имеем поэтому право сказать, что все эти выступления являются не’ ‘чем иным, как открытым нападением на принцип единогласия, являются подготовкой в отмене принципа единогласия, ‘принципа «вето», того принципа, без которого не может действовать и даже существовать Opганизация 0б’единенных Наций. всех решениях Совета, не подвергая опаености свои жизненные интересы. В stow послании президент Рузвельт писал: «Это сделало бы гораздо более приемлемым тля всех наций общий проект, который обязательно должен предоставить великим державах специальную роль в деле сохранения мира при помощи силы». «Точные положения относительно процедуры голосования по вопросам этого характерз;— говорится далее в этом послании, — не содержались ни в советском, ни в америванском меморзндумах, представленных в Думбартон-Оксе». «Наши представители там, конечно, не имели возможности притти к определенному соглашению по этому вопросу». «Вы,— писал президент Рузвельт Тенералиссимусу И. В. Сталину, — и я должны теперь найти путь к завершению деда, столь успешно продвинутого ими от нанего имени», В этом письме веё обращает на себя виимание,— и 10, что пять великих держав’ об’являются главными хранителями мира, и что без единогласия среди них невозможно этот мир сохранить и уБрепить, и что в деле сохранения мира пять великих держав играют специальную роль, особенно когда им придется применять, для сохранения мира, силу. Не случайно же статья 47 ‘устава Организации 06’единенных Наций, говорящая о Военно-штабном комитете Совета Безопасности, устанавливает, что Военно-штабной комитет состоит из начальников штабов поетоянных членов Совета, Безопасности или их представителей. Это и раз’яеняет емысл формулы, употребленной президентом Рузвельтом в питированном выше письме, когда он говорил о специальной роли великих держав для сохранения мира npn помощи силы. Достойно внимания и-то, чт президент Рузвельт обращался в этом письме с призывом найти путь в завершению дела, начатого в Думбартон-Оксе, и этот путь к 34- вершению такого дела был найден в решении, принятом на конференции в Сан-Франциско, вошедшем в нал в устав в качестве статьи 27, установившей принцин влиногласия при решения -в Совете Безопасноети непропедурных вопросов. В этом письме говорилось далее о том, что, в силу основной ответственности постоянных членов, от них нельзя ожидать при наетоя: ших условиях, существующих в мире. принятия на себя обязательств действовать в таких серьезных делах, как поддержание международного мира и безопасности, в 60- ответетвии с решением, © которым они не были бы согласны. Поэтому для того, чтобы принятие решений Советом Безопаености большинством голосов было возможным, единственным практическим методом будет предусмотреть. в отношении непроцедурных решений, единогласие постоянных членов плюс совпадающие голоса, по крайней мере, двух непостоянных членов. По всем этим причинам, указывалось в письме президента Рузвельта, _ четыре. приглашающих. _правительства согласны © формулировкой. и представляют её конференции, как необходимую для того, чтобы была создана международная организация, через которую все миролюбивые нации могут наиболее эффективно нести их общую ответственность для поддержания 3. Роль принципа LS . * 1 мира и безопасности. Таким образом, принцип единогласия признавался в. качестве основного условия создания самой междунаролной организации, получившей впоследствии свое нынешнее название аа 06 единенных Наций. В этом заявлении покойного президента он Штатов Америки были очерчены основные политические тенденции, цели, задачи принцина единогласия. Но’болев развернутую картину дает, однако, другой хокумент, о котором сейчас тоже следует напомнить, ибо о нем некоторые основательно, кажется, стали забывать или уже забыли. Я имею в виду заявление американской делегации на Ялтинской конференции 6 февраля 1945 года, сделанное тогдашним ми» нистром иностранных дел США Стеттиниусом. В. заявлении американской ‘делегации содержится анализ упомянутого выше предложения президента Рузвельта. В этом анализе указывалось, что данное предложение находится в полном соответствии ‘со специальной ответственностью. великих держав за сохранение всеобщего мира. и что это предложение «требует безусловного единогласия постоянных членов Совета по всем ‘важнейшим решениям, . относящимся к сохранению мира, включая все экономические и военные принудительные меры». В заявлении американекой лелегации указывалось, что это ‘предложение приния постоянных членов Совета о ‘том, что мирное урегулирование любого могущего возникнуть спора есть дело, имеющее международное значение, дело, о котором суверенные государства — члены имеют право изложить свою точку зрения без произвольного запрещения. В заявлении американской делегации указывалось на то, что предложение, представленное делегацией США, ‘излагает текст положений и специальный перечень тех решений Совета, которые, соглаено. этому предложению, о потребуют безусловного единогласия, и от дельно. перечень тех вопросов в. области споров и мирного урегулирования, при Еотором’ любзя сторона в споре должна 803- держаться от. голосования. Нельзя не отметить также и того 0бстоятельетва, что в этом американском з2- явлении подчеркивались два важных vq мента в вопросе в. процедуре голосования, 0 «вето». Первый момент — или. ‘первый эле мент, как. говорилось в этом заявлении, — заключаеся в том, что для сохранения всеобщего иира необходимо еднногласие срели постоянных членов. Второй элемент, который подчеркавалея В заявлении, это то, что для народа США исключительно важно, чтобы была предусмотрена справедливость для. всех членов Организации. В заключение. в этом заявлении указывалось, что задача, которую ставит перед собой правительство США, coстоит в том, чтобы примирить эти два элеMCHT Ga. “Whole Tax была поставлена. задача в документе, который мы можем назвать предложением правительства США’ ‘0: введении в устав ООН ‘принцина единогласия, ^ ‘при голоеовании в Совете Безопасности `непролосовании в Совете Безо цедурных вопросов+ единогласия в деле международного сотрудничества родное сотрудничество; базой. которого служит, может и должна служить Oprannsanust 0б’единенных Наций. Тенералиссимуе И. В. Сталин в связи. с итогами конференции в Думбартон-Оксе B 1944 г, сказал о международной организации следующее: «Можно ли рассчитывать на то, что действия этой международной организации 6удут достаточно эффективными? Они будут эффективными, если великие державы, вынесшие на своих плечах‘ главную тяжесть войны против гитлеровской Германии, будут’ действовать и впредь в духе единодушия и согласия; Они не-будут эффективными, 6всли будет napymleno это необходиное условие», Одна. тевденция BUXRT свою опору 8B основных устоях Организации. .0б’единенвых Наций и в уважении к тем принцикоторые положены в её. основу. бы тенденция, другая линия — это линия отказа от сотрудничества в международных отношениях; это линия диктата, давления, навязывания своей воли во имя интересов реакции и агрессии, нашедших свое выражение в стремлении к мировому TOCHOACTBY. Веё то, что совертается сейчас в сфере международных отношений и внешней политики, полностью подтверждает факт борьбы этих двух основных линий, этих двух основных тенденций. Это не может не отразиться и на работе, жизни и деятельности Организации 06’единенных Наций, являющейся достаточно четким ‘барометром политической погоды во всем мире: Надо признать, что не только. принцип единогласия, это Tak. называемое право. «вето», но. и вся Организация _0б’единенных Наций мешает силам реакции и агрессии развернуться во всю ширь. Как некогда Лига наций являлась, по выражению Генералиссимуса Сталина, Хотя и слабым, инетрументом мира, могущим тормозить развязывание войны, так, ‘по крайней мере, не в меньшей степени пренятствием к развязыванию новой войны может и должна служить Организация ‘0б’единенных Наций. Происходящие споры и борьба вокруг так называемого. «вето» показывают, что сейчае еще более обострились противоречия между основными политическими установками, из которых одна заключается в защите признанных нами всеми принципов международного сотрудничества болыних и малых государств, а другая — в стремлении некоторых влиятельных группировок развязать себе руки для безудержной борьбы за мировое господство. 06 этом тоже говорялось на первой сессии Генеральной Ассамблеи главой советской делегации, и это теперь, спустя два года, полностью ‘подтверждается фактами. «Стоит,— говорит В. М. Молотов, — поЭтому снять все барьеры, ликвидировать в том числе и принцип единогласия великих держав в Организации 0Об’единенных Наций, — и дорога будет полностью расчищена для дел таких лиц и таких группировок, которые не хотят мириться на меньшем, чем покорность всех народов их диктату, их золотому мешку». Вот rye кроются причины такого политического ажиотажа вокруг вопроса о «вето», свидетелями которого мы здееь являемся, свидетелями которого является сейчас весь мир. Вот почему, вмеете с тем, столь фальшиво и политически лицемерно звучат все эти упреки в злоупотреблении. правом «вето», вез эти разговоры о необходимоети упорядочить‘ как-то применение «вето», BBHJY якобы каких-то злоупотреблений им со стороны Советского .Сотоза. чера здесь выступал представитель Англии. Кадоган, который говорил именно на эту тему, пытаясь изобразить отношение Советского Союза к так называемому ‘«вето», как сплошную цепь злоупотреблений. On привел некоторые факты. Но стоит только критике, прикоснуться в этим фактам, как они должны будут разлететься в прах. В самом деле, 6 чем здесь товорил г-н Кадоган в подтверждение своего тезиca? Он заявил, что 18 августа с. г, Советский (Союз наложил «вето» на предложение о приемё Цейлона в Организацию 06’- единенных Наций. Я бы попросил г-на Кадогана положить на стол, раздать членам делегаций то предложение, которое он приписал Советскому Союзу о том, чтобы не принимать Цейлон в состав Организации ‚ 0б’единенных Наций. Я бы. предложил, чтобы он пред’явил нам текст такой резолюнии ‘или хотя бы. протокола по этому вопросу, где было бы сказано, что Советский Союз наложил «вето» на принятие Цейлона в состав Организации 0Об’единенных Наций. Такого документа Кадоган пред’- явить не может, так как такого документа не существует в природе. Я ие буду повторять здесь всего, что уже. говорил по этому новоду на предыдущих заседаниях комитета. Напомню только, что речь. шла о том, чтобы отложить рассмотрение вопроса 0 приеме Цейлона до получения той информации, в которой нуждался советский представитель. Но, вместо этого, по настоянию представителей США и Англии вопрос был. поставлен на голосование, и советский представитель голосовал против попытки рассмотреть вопрос по существу, несмотря на то, что он просил. только об. одном — 06 отложении этого вопроса на некоторый срок, до получения дополнительной информации № государственном статусе Цейлона. Вот, оказывается, какое. было. нами донущено злоупотребление правом «вето». Но, еели и говорить здесь о каком-либо злоупотреблении, то окажется, что злоупотребление допустили He предетавители Советского: Союза, & те, которые, вопреки всякому политическому такту, веякому элементарному духу сотрудничества, нв еогласились на то, чтобы отложить на некоторое. время рассмотрение вопроса oO принятии Цейлона в члены OOH, чтобы дать возможность одному из членов Совета Безопасности рассмотреть материалы, отнесящиеся к. этому вопросу. Злоупотребление допустили те, которые требовали и настаивали на том, чтобы сейчас же, под их диктовку было принято решение. И когда вопрое ставится на голосование таким методом и советский представитель голосует против, тогда говорят: «Вот вам пример злоупотребления правом «вето». `Я думаю, что этот пример лучше всего ‘товорит о том, Как неосновательны и как подозрительны все Такого рода крики о 3л0- употреблении Советского Союза правом «вето». в Кадоган сослался и на другой случай якобы «злоупотребления» нами. правом «вето». Он указал на наше голосование в Совете Безопасности по берлинскому вопросу. Но он и здесь допустил явное искажение, заявив, что «25 октября, несмотря На свое утверждение © том, что берлинский спор не имеет ничего общего с Советом Безопасноети, СОСР принял участие в заседании Совета, по этому вопросу в такой степени, что наложил «вето» на проект компромиссной резолюции» и т. д. - Во-первых, Советский (Союз. занял определенную и принципиальную позицию, которая заключается в том, что берлинский вопрос должен быть предметом раесмотрения четырех держав, согласно имеющемуся ‘международному соглашению между вими, а. не Советом Безопасности. Этой точки зрения Советский Союз придерживался тогда, придерживается и сейчас. Советский предотавитель заявил. что он не будет yuacrвовать в обеуждении этого вопроса, но он. никогда не заявлял, что он не ‘будет участвовать в голосовании, и голосовал против той резолюции, которой была подменена резолюция, согласованная предварительHO между «шестеркой» в лице г-на Bpaиуглиа и представителем Советского Союза, но принятие которой сорвали как раз представители Великобритании и США. Мы голосовали против ‘несправедливой `резолюции. Но это не было злоупотреблением, это был акт самозащиты. Ветати, ю сведению ново-зеландекого представителя, «вето» — не наступательнее оружие, как он здесь говорил. «Вето» — оборонительное оружие, «вето» — ‘средство защиты = интересов менынинства против политики ето майоризирования, против дивтата со стороны большинетва. Мы не могли согласиться с такой резолюцией, которая, с одной стороны, требует, чтобы вс6 ограничительные мероприятия по транспорту были советской» стоpono сняты, а, © другой стороны, компенсирует это всего-навеего началом перегопротив принципа единогласия По поводу роли и значения принципа единогласия, или, как его называют, «вето», министр иностранных дел Советского Союза В. М. Молотов в 1946 году на Парижской конференции говорил, что основной смысл 6го заключается в побуждении великих держав к совместной работе, в том, чтобы з8- труднить интриги одних против других, 06’единенных Наций и в интересах всеобщего мира. «Таким образом, вето направлено на’ то, чтобы действия’ великих держав шли Ha пользу веех миролюбивых госуларетв. Kak больших, Tak и малых». — говорил. В. М. Молотов. Так была сделана «попытка создать, наконец, действенную организацию для 066- печения всеобщей безопасноети, Именно вето играет. здесь главную роль. Принцип вето требует от всех великих держав внимания к их общим интересам и к интересам всеобщего мира, ‘затрудняя создание узких блоков и грунпировок одних держав против других держав и тем более затрудняя возможность чьих-либо. сделок с агрессором за епиной и против интересов миролюбивых стран» (Молотов). «Отказ от о права ‹ вето, — товорил В. М. Молотов в 1946 году на Парижской конференции, — конечно, облегчит создание узких группировок и блоков среди великих держав и во всяком случае развяжет руки тем, кто является противником единого фронта Об’единенных Наций в защите дела мира». Эти слова министра иностранных ‘дел С6СР В. М. Молотова бьют не в бровь, а в глаз всем тем, кто пышет ненавистью к «вето», кто, как аргентинский и некоторые хругие делегаты, дали, вилимо. аннибалову’ клятву уничтожить принцин единогласия. Борьба против ‘так называемого «вето» не случайное явление и не выражение кзБИХ-ЛИбо ЛИЧНЫХ ВЗГЛЯДОВ. В этой борьбе находит свое ‘отражение борьба двух ‘основных. направлений BO внешней политике и. в международной жизни в пелом. Олна линия — это междунаа Историчесная справка 0 принципе единогласия ‘Час было в действительности продикМао принятие этого принцииа, из чего ихоили инициаторы и защитники предNEHA ввести при голосовании в Совете еупаеноти правило единоглавия пяти ютих держав? Пидде чех ответить ‘на этот вопрос, ие кажется, было бы не липтиим обратить зимание на тот факт, что правило единоUMM постоянных членов Совета БезонасWOM при голоовании нелроцедурных BOЦВ иди т.н. право «вето» BOBCe . He Зиллавляет собой какое-то иовшество. №5 наломнить, что предложение вклюить в устав правило единогласия при го2хании в (овете Безопасности по непроиных вопросам («вето») было BHe10 10 инициативе тогдапенето президента CHA Франклина Делано Рузвельта. В этом иано убедиться из послазеия Ф. Рузвельга 1 тих Генералиесимуса И. В. Сталина от 14 декабря 1944 г., тле ‘было впервые Мириулирован это правило. Это предлоЧчю пе создавало для постоянных 9ле18 Совета Безопасности никакого нового Mam, тбо этих правом всегда обладали наи члены Conera Лаги mam, tue 5 представителей т. н. гла Юр — США, Франции, Англии, Японии, Италии, и 4 непостоянных члена, избщиеные собранием Лити наций. В этой связи также небезинтересно нары. . Т.о тая тлах FTenwan At В этой связи также небезинтересно навать о Декларации четырех держав от 7 tons 1945 да на конференции в СанФранцисно, © Торой здесь была ужо речь. В эюм здяаении говорилось: «НеобхоMOO также пмнить, ЧТо 1 ‘Ялтинской Фурмуле (а ялинекая формула — это фор\ула статьи 97 нашего устава) пять велиИИ держав не могли бы действовать самосттельно, покольку даже ‘при условии В: единогласия принятие любого решения BTS должю вкЛЮЧИТЬ бОВПадающие аа, по крайней мере, двух непостоянвых членов», Просил бы обратить вима№6 На Этот веьма важный момент 069- Но тех; ко здесь Выступает © такой Иа хулой на принции единоДекларация четырех OF 1945 года, таХим образом, констатирует, что в правиле бдиногласия, мторое должно применяться при гмлосовании непротедурных вопросов в (овюте Бехлаоности, имеются, в сущно(1 говоря, ва важнейших элемента: 1. Требование совпадаютщих голосов всех Мотянных членов. 2. Требование совиаmoa Tote двух НеПостоянных члеB, Ведь для пуинятия фептенися нужно иметь имь тов, причем недостаточно NATE Tocos вос лотоянных Членов, что, деиствительно, создавало бы привилегированное положение для великих держав, а нужно, чтобы были еще два голоса непостоянных членов. Это значит, ‘что несколько непостоянных членов Совета Безопасности, отказавшись присоединиться & единодушному решению пяти великих держав по тому или другому непроцедурному вопросу, фактически могли бы наложить «вето» на это согласованное решение пяти держав. Значит, мы имеем два вида «вето». Это должны помнить и знать Te, кто, искажая историческую правду, позволяет себе говорить о том, что принципи единогласия якобы дает привилегию пяти, которые могут как угодно командовать всеми делами в Совете Безопасности. Это, господа, неверно и неправильно, потому что не пятью голосами постоянных членов, хотя бы совиадающими, решаются все вопросы в Совете Безопасности, а пятью голосами плюс два совпадающих голоса непостоянных членов. Это и отмечается в Сан-Франциеской декларации четырех держав. Как же можно при таком положении вещей говорить о том, что «вето» означает какую-то диктатуру пяти или даже одного из пяти, который может наложить CBOC «вето»? Но это можно сказать про любого из двух непостоянных членов, ‘иначе’ говоря, про любого из членов Совета, потому. что стоит только соответственному количеству пленов Совета Безопасности воздержаться, как не получится семи голосов, и решение будет заблокировано. Этим, между прочим, и об’ясняется тот, например, слуgall, когда три постоянных члена Совета Безопасности по берлинскому вопросу ‘предпочли рассматривать этот вопрос, сотласно 7 главе устава, а не шестой главе, чтобы обеспечить себе ‚ семь необходимых голосов для принятия решения по этому вопросу. — Таким образом, декларация, принятая в Сан-Франциско, дает нам возможность правильнее судить о том, как осуществляется толосование в Совете Безопасности, и исключает, таким образом, всякое основание демагогически восклицать о том, что «вето» — это привилегия великих держав. Это совершенно неправильно. ` Кстати о привилегии. Право «вето», конечно, не привилегия, & обязанность, долг, который вытекает из той сугубой и особой отвественности, которую несут пять великих держав за мир и безопасность народов. Позвольте вновь сослаться на послание Фр. Рузвельта от 14 декабря 1944 года. В этом послании Рузвельт говорил о постоянных членах Совета Безопасности, как 6 «главных хранителях мира», Которые должны ВЗЯТЬ На себя моральное’ руководство и должны действовать единогласно BO Ee _4. Враги демократии и мира’ против Танит - ‘единогласия Это понимают враги мира и демократии, . выступающие против принципа единогласия, и не только не заинтересованные в укреплении Организации Об’единенных Наций, но. заинтересованные в подрыве её авторитета, в её ослаблении и; возможно, даже в полной её. ликвидации. По крайней мере, за последние два года сделаны в этом направлении значительные усилия такими влиятельными членами Организации 0б’- единенных Наций, как Соединенные Шуаты Америки и Великобритания. Всё сильнее и`сильнее пытаются’ они’ расшатать фунламейт ‘нашей Оуганизации, подвертая её прочность серьезным испытаниям. (0- здание. незаконных комиссий. и комитетов вплоть до межсессионного комитета; вмешательетво во внутренние дела других государств; подрыв принципа уважения государственного суверенитета и т. д. — всё это методы расшатывания ‘фундамента и всего здания Организации 0б’единенных Наций. В этой же категории средств разрушения Организации 0б’единенных Наций надо отнести и предложения, фигурирующие сегодня в специальном комитете, которые сводятся в так называемой «либерализации вето»; © которой’ говорил государетвенный секретарь CIA Маршалл на пленарном засехании Генеральной Ассамблеи в этом году: