11 ДЕНАЗРЯ 1943 г., № 346 (110872) В сейме Финляндии ХЕЛЬСИНКИ, 9 декабря. (ТАСС). Бак сообщают газеты, сейм в третьем чтении рассматривал законопроект правительетва о ликвидации государственной полиции и 00 учреждении охранной полиции. Законопроект был принят 134 голосами против 38. «Вапаа сана» в своем отчете приволат ряд выступлений депутатов. Депутат Демократического союза ‚ Народа Финляндии (ДСНФ) Аалтокен подчеркнул, что ‘в разработке плана создания новой охрангой полиции главную ль играли члены бывитего фашиетского Академического карзльского щества. Аалтонен указал на беззакония прежней охранки как в отношении `финских рабочих, так и в отношении Советекого (001038 и’ предложил отклонить законопроект. `В прениях выступила ‘также депутат ДСНФ Херта Куусинен. Речь ‘идёт, сказала она, не 0 простом административном меюприятий, & о плане, означающем ‘игнорирование веего послевоенного вуреа ФивланADH w достижений этого курса. В ‘данном случае речь пдет о подчинении государственной полицаи в некоторых отношениях обычной полиции. В остальном задачи государетвенной полиции переходят в еоответетвии с законопроектом правительства в армии с пелью воссоздать известный со времен войны бтдел ‘надзора главного командования. В связи с этим Вуусинен проанализировала на примерах дух, царящий в настоящее время в армии. и полиции. По словам Куусинен, руководство полиции, как и армии, после войны’ изменилось очень мало. . Racadch o6paimlenns c corpyinwkayua macвии Советекого Союза Еуусинен. сказала: hi сии nepe [pec То, что произошло в цирке, является пе> чальным доказательством” того, насколько быстро жестокость и бестактность B OTHOшении иностранцев проявляются тогда, когда насилие над гражданами собственной страпы преврашено в добродетель, как, это имело место в ходе столкновения на заводе «Арабия». Этот конфликт ве яваяетея единичных случаем. в котором паглоеть правых элементов проявилась еще яснее. Это ве могло также не обратить на себя внимания Советского Союза. Заковопроект о государственной полиции, а Также другие внутринолитические мероприятия правительства ясны. Позиция правительства в отношений нарушителей мира, виновных в избиениях советских граждан и в укрывательстве оружия, и его отношение к виновникам войны чрезвычайHO приободрали элементы, se желающие прамиритьея в послевоенным курсом. Таким образом, правительство виновно в конфликте и в ухудшении наших отношений с Coветоким Союзом. Далев обсуждалея перенесенный предыдущих сеймом на рассмотрение нынешнего ‹ейма законопроект об отмене закона о праве ношения оружия военного образца гражданскими лицами ий заковопроект о ‘сдаче гражданскими лицами оружия военного образпа государству. Несмотря на протесты со стороны фракции ДСНФ, буржуазHoe большинство сейма пра поддержке еоцнал-демократов отклонило оба заковопроекта. Таким образом, как подчеркивает «Вапаа сана», оружие военного образца попрежнему остается в руках частных лип, т. е. бывших шюцкооовцев и им похобных. ОННЫХ felt Уанизанииа Речь А. Я. ВЫШИН СКОГО на Генеральной Ассамблее 8 декабря 1948 1. организации ненных Наций. Международного суда «Правде» от 10 декабря), (Окончание. Начало. си. в Ракой политическай смыел омеет пувкт 2. резолюции комвтета ad hoc, предложенный из утверждение Генеральной Ассамблеи? Толитичеекий смыел ‘этого пункта один — свести на нет роль Совета Безопасности в деле приема новых членов, практически осушествить уничтожение принципа единогласая, в чему стремятся враги этого принципа, т. е. смысл в Том. Чтобы, в сущности говоря. вынуть из фундамента нашей организапия 4, Несостоятельность так Роуптет 80 пос принял также резолюцию, рокомендующую Совету Безопасности и Гепоральной Ассамблее пра приеме новых члеHus действовать в соответетвии е заключением Международного суда от 28 мая 1948 года. Делегация СССР. уже обращала внимание комитета на то, что говорить 0 Бонеультативном заключении Международного суда основапий нет. В действительвота, Международный суд оказалея не в состояния представить свое заключение, поchddbBy По ряду весьма важных вопросов, стоявших перед судом, он це собрал необхоДимогО большинства. Поэтому так пазывае8 Бонеультативное заключение предетав1157 в0б0ю лишь мнения отдельных групп вудей — членов: Международного суда. Это можно доказать несколькими фактами. Раньше всего надо обратитьея к следуюцему факту. Бонсультативное заключение иоцлысано девятью судьями. Но девять суд, нам окажут, пз пятнадцати веегла составляют большинетво. Это верно. В’ том, о касается вопросов небольшого принципиального значения, мы имеем действительно заключение, подписанное девятью члеами суда, то-есть большинством суда. 0дно в числе этих девати судей имеется 1008 судей, которые не присоединились к цнению остальной семерки по вопросам, явмющимся основными. Без ответа на эти вопроеы, в сущности говоря, нет конеультатявном заключения. Но именно по этим зпроам неё? согласованного ответа этих Девяти судей, & имеется ответ или заключение только семи судей. А семь из пятна-. дати никогда не составляют большинства HH 10 RABUN арифметикам. Эли двое судей — представители латиноамериканеких стран, профессора Альварес и Аоеведо, которые, хотя и поднисали консультативное заключение в числе AeBATH (ей, но сделали оговорку об`0с0бом своем унении, причем это особое мнение высказано 1 весьма важным и серьезным вопросам; воюрые не могут не интересовать Генеральпую Аесамблею. Таким образом, мнение девяти судей по этим вопросам превращается в мнение сема судей. Ho этим дело еше не кончается. Мы Ицвем в чиеле этих пятнадцати судей другую группу судей в лице четырех членов Международного суда, людей, достаточно изветных в международном праве и в международной судебной: практике. Это — представитель. Франции профессор Бадеван; это — представитель Великобритании про(ор Макнейр; это — представитель Каain Рид; 910 — предетавитель Польши Винярекий. Эти люди представили свое 6060е мнение, которое расходитея © уканной семеркой по всем важным вопросам, (олько-нибудь носящим серьезный юридичевай или политический. характер. К этой Четверке примкнули представитель Советоо Союза профессор Крылов и предетавиль Югославии профессор Зоричич. Получалоеь шесть. т По ряду важных политических вопросов в им шести примкнули Альварес и Асеведо. Таким образом, получилось уже восемь го10C0B. _ Поэтому, хотя и имеется заключение, подписанное девятью членами, если взять 13 91010 заключения важные, политические вопросы, то получается, что другое мнение поддерживают уже восемь судей, а группа в девять судей уменьшается до семи. Эту семерку можно назвать большинством толь& при очень большой фантазии, только в том случае, если, кроме стоящих на бумаге пописей, ничего больше не видеть. Вот почему мы говорим: нет завлючения большинства Международного суда. Есть не‘колько заключений. Есть заключение од10Й групны; есть заключение другой группы, в разными оттенками. Но в сеновном эта. группа из восьми членов Международном суда по важнейшим политическим вопросам единодупгна. Вот как обстонт дело нё формально, а во tylecrRy в так называемым «больышинвом» Международного суда. Ибэтому делегация Советского Сотоза оепаривала и оспаривает сейчас попытку некорых делегаций расематривать мнения, представленные отдельными группами членов’ Международного суха, как консультаивное заключение Международного суда. Немалое значение пря этом’ имеет’ в то Обеятельство, что четверо сулей являются крупнейшими представителями междунаодного права. Юристы, имена которых я назвал, — крупнейшие прелставителя международного права. Они не нуждаются в н9- хвалах, но для полной картины создавтегося положения то обстоятельетво, что мнение та называемого меныпинетва поддерживают вруппые авторитеты в области междунаролНог» права, имеет, мне кажется, значение. Разве эти обстоятельство че ‘обязывает вас насторожитьея, отнестись в этому делу Ue © точки зрения простой техвики голосования? Ведь было время. когда пыталиеь голосованием опровергнуть Галилея. Однако вео-таки земля вертится. _ Так обстоит дело с качественной стороHof этого вопроса. Но в чем же; в сушнети воря, самый вопрос? Позвольте и ва этом остановиться; . (юновной вопрос, который. вызвал развоммаеня в составе Международного суда, это был воще о Том, Как рассматривать установленвые ‘статьей ‘4 условия. Являются ли это условия исчерпывающими — ‘Или, Бак говорят судьи: достаточными, — ИЛИ ЛИШЬ ибобхофимыми. то-есть не исчерпывающими п лопускающими использование при решеВий вопроса 0 приеме новых членов и ваЕих-либо еше дополнительных условий? Часть членов Междугародного суда, которых иногда здесь именуют большинством, практическим случаям. Однако его используют именно для конкретного решения относительно Португалии, Транеиорлания. Цейлона, Болгарии, Венгрии и’ других государств, которые претендуют на принятие в члены Организации 06‘единенных Наций a вопросе о которых должен стоять на Совете Везопаености. Международный суд говорят: Мы дали абФашщяетского страктное заключение, Мы никоим образом. не имеем в виду, что оно будет праменено к. каким-то конкретным случаям. И вот это консультативное заключение, которое считают правильным и перед которым здесь. расшаркиваются с уважением, группа делегатов включает в свой проект резолюции и предлагает как практическое руковолетво для решения вопроса о приеме тех илн иных кандидатов, о которых булет итти речь в Совете Безопасности. Разве это правяльный метод? Мы говорили в комитете; Вы не имеете права этого делать хотя бы потому, что’ вы выдергиваете два абзаца из всего консультативного заключения. Но ведь в конеультативном заключении, если вы хотите с ним считаться. имеютея и другие тезисы, имеются и другие выводы, которые мы здесь приводили. Почему же вы на них не ссылаетесь в своей резолюция? Почему вы их игнорируете? В конеультативном заключении имеются мнения четырех авторитетнейших судей: Бадевана, Рида, Макнейра и Винярского, имеется особое мнение Альвареса и Асеведо, имеются мнения Крылова и Зорпчича. Почему же вы не рекомендуете Coвету Безопасности при рассмотрении вопроса о приеме новых членов учесть все эта мнения и сделать на основании учета мнеНИЙ всех этих ученых свой выводы в интересах справедливости, в интересах мира и международного сотрудничества? Вот почему мы указывали на то, что эта резолюция даже с точки зрения пелей и задач большинства неудовлетворительна, не выдерживает критики, представляет счбой спекуляпию на вырванных из контехста заключения большнанства некоторых правил, которыми хотят заставить руководствоваться Совет Безопасности, скрыв от него то, что в этом заключении вегь еще другие мнения, также важные, я бы сказал, лаже очень ценные, для того, чтобы Совет Безопасности мот найти правильный ‘путь в истине. _ Вот почему мы против этой резолюции. В проекте резолюции, предетавленном на утверждение Генеральной Ассамблее, долается прямая ссылка на то, что Международный суд ечитает, что при голосовании в Совете Безопасности нельзя ставить уелоBai, He иредусмотренных в статье 4, и что ‘никакое государетво не может оговарирать ввое еоглаеие на прием другого госуларетва ‚ какими-либо дополнительными угловиями. Это неправильно, это не соответетвует нп содержанию этого консультативного заключения в целом, ни особым мнепиям тех судей, которых нельзя оставить в стороне в с которыми нельзя не считаться. Делегация СССР считает, что такая peкомендация Совету Безопаености со есылвой на отдельные места из коизультатияного заключения являетея не чём иным, как попыткой оказать политическое давление на Совет Безопасноети, и с этим мы согласиться не можем. Нельзя вырывать из документов Международного суда отдельные параграфы и рекомендовать Совету Безопаености руководетвоваться именно ими в TO время, как в этих документах имеется много других положений, опровергающих первые и представляющих ценность и требующих внимательного к себе отношения. Вот почему единственно правильным вывводом из ‘рассмотрения всего этого вонрога будет то, что при приеме новых членов елехубт руководетвоваться не только юридическими, но и политическими критериями. Дазке Асеведо, которого никак нельзя з2- подозрить в правовом нигилизме, пришел к заключению, что «юридическое рассмотрение вопроса может быть расширено до границ политического действия». Эт дает основание утверждать, что установленпные в статье 4 устава условия или критерия для приема членов, являющиеся яеобходимыми для решения вопроса о приеме, не исключают возможности руководствоваться также и политичеекими критериями. В оценке этих критериев или ублоВий по. приему новых членов каждый член Организации свободен, и мотивы его голоси= вания не подлежат контролю, ибо это является делоу его политической совести. При решении в Организации ()6’единенных Наций вопросов о приёма новых членов Не могут не оказывать своего влияния политические соображения. ()б этом виолие HCHO говорится в материалах Международного суда. Эло значит, что допустимы ий оправданы и такие политические соображения при решении вопросов о приеме, как требование одновременного приема государств, удовлетворяющих указанным выше условиям. Этим положительно релгается и BOпрое о недопустимости проведения в деле приема новых членов дискриминации, 9 недопустимостя неравного отношения 5 равных суверезным государствам. Этим положительно решается и вопрос и допустамости при приеме новых членов выдвигать такие политические требования, которые были бы направлены ва защиту государств, права которых попираютея незаконными, дискриминационными требоваHBAMH, 9410 противоречит принцизам, пеЛям и задачам Организации 06‘единенных Наций. _ Делегация Советского Саюза считает поэтому неправильным и необоснованным принатие комитетом а@ Вос решения, изложенного в документе 24/21. Делегация СССР возражала в специальном комитете, она возражает и теперь против проекта резолюции, предложенного большинетвом комитета, и булет против: него голосовать пб мотивам, которые были изложены выше. Делегация СССР, е другой еторовы, под держала в комитете проект шведской резоЛюций, который проводит мыель о необходимости равного подхода в решений вопросов о приеме в члены Организации государств, указанных в специзльных докладах, то-есть ‘всех тех государств, которые подали заявления о приеме. Эта резолюция, также принятая комитетом, была поддержана делегапией СССР и будет поддержана й при голосований этого проекта резолюции. на пленуме. Генеральной Ассамблеи. Ассамблеей для получения консультативно-. го заключения Международного суда, `одновременно является и юридическим и политическим вопросом. Второй возникший перед судом воирос сводился к следующему; Могут ли бытв привлечены при решении вопроса о приеме новых, членов Организации политические мотивы или политические критерии? Tax называемое большинство судей п из этот вопрое дало отрицательный ответ, а меньшинетво;, состоящее из. тех же шести судей плюс Альварее ни Асеведо, т. е. опять-тавя большинство еудей, дало на этот вопроб и0- ложительный ответ. Я сослался бы при этом на мнение Альвареса, которое, п0- моему, представляет значительный интерес. Вот что еказал Альварес: «Могут вознихнуть случаи, когда прием какого-либо государетва сможет вызвать беспокойство B международной обстановке или, по крайней мере, в международной. организания. Например, если это принятие должно оказать самое широкое влияние па некоторые группы государств или повеети за собою глубокое расхождение между ними. В подобных случаях вопрос более не является юридическам, оп становится политическим и дол: жен рассматриваться как таковой». Цругой латино-американский судья Aceведо высказался в том емыеле, что юридическое рассмотрение вопроса может быть расширено до гранип политического хействия. В другом месте Асеведо говорит, что все политические соображения могут оказать влияние на определенное решение оргапов Организации 0б’единенных Наций относительно условий, требуемых в статье 4 устава. Самые условия, изложенные в статье 4 устава, рассматриваются как минимум, необходимый для того, чтобы не допускать произвольных действий. Что это означает? Статья 4 дает условия, которые являются минимумом. Это значит, что, кроме этого минимума, можно пользоваться и какими-то другими условиями еверх этого минимума. Таким образом мнения шести судей — Бадевана, Макнейра, Рида, Вянярекого, Крылоза и Зоричича так же, как и мнение Асеведо и Альвареса, сходятся в том, 9то ханный вопрос является нё только юрихяческим, но ий политическим. Это означаст, что при рещений этого вопроса’ надо подходить Не только е юридической, но ие нолитической сторовы. Наконец, перед Международным ‘судом стал третий вопрос: Можно ли. требовать одновременного приема нескольких rotyдарств? Это — то, против чего спорит большинство, И т0, Что отстаивает менышинетво. Международный суд и по этому поводу. раскололся. Мы имели мнение 7 судей й мнение остальных шести, к которым‘ прясоединилея опять-таки Альварес.— то-есть тоже 7. Эти последние 7 допускают возможность требования одновременного призма нескольких государств. Такое требование; по выражению Альвареса. может быть оправдано в исключительных случаях. Но мы считаем, что случай, в которым мы имеем сейчас 1020,—97т0 и есть исключительный случай. Вопрос, поставленный. Генеральной Ассамблеей перед Международным судом, в сущности говоря, в юридическом отношении сводится к тому, чтобы установить: 1. Можно ли при решении вопроса о пряеме новых членов не руководствоваться статьей 4? 2. Можно ли, исходя из статьи 4 06 условин приема одних государств, требовать приема других? На оба эти вопроса следует ответить отрицательно. Однако, помимо этих двух юридических вопросов, следует поставить еще п третий вопрос — политического характера. а именно: Можно ли при решенай вопроса о приеме новых членов на основании статьи 4 yeтава игнорировать политические условия в отказываться от руководства политическими мотивами или соображениями, вытекающими из всей политической обстановки, характеризующей международное положение, На этот вопрос дали отрицательный ответ 8 судей, которые, хотя и не принадлежат 5 офациальному большинству, но составлят в этом вопросе настоящее большинство, потому что официальное большинетво, от которого отделались в этом вопросе двое судей, превратилось фактически в меныпинство. Эти судьи сказали: Нет, нельзя, потому что вопрос о приеме новых членов ‘есть не только юридический, но и политический вопрос. _ Но-разве не присоединялись к их мнению представитель США Коэн и предетавятель Англии в своих выступлениях в комигете? Коэн заявил, что Албания, Болгария, Монгольекая Народная Республика, Венгрия могут быть. приняты только тогда, когда будут решены поставленные им политические вопровы. Вот почему нельзя понять Roaua, который, в сущноети говоря, поддерживаёт мнение судей, считающих, что это— вопросы не только юридические, но и политические, и который вам выдвигает эти политические критерии, ибо требования изменать внутреннюю политику, прекратить репреесивные ван другие мероприятия и т. д. й есть политические критерий. И В то же са мое время он поддерживает резолюцию, где требуется исходить исключительно из тех усаовий, которые установлены в статье 4, хотя в статье 4 не установлено ни одного политического условия, кроме того, и Международный суд в своем заключения сказал, Что это вопрос — юридический, а не политаческий, В своих выводах, хотя и вступая в протаворечия сами © собою, представители единенных Штатов Америки и Англии считают правяльным консультативное завлючение суда, в сйлу которого He должны пред’- являться ‘при решении вопроса о приеме политические требования. Но в таком слуЧае, исходя из консультативного заключения большинства Международного суда, как же может Коэн пред’являть Монгольской Народной Республике, Албании, Болгария и другам государствам политические требования? Явно здесь у чего концы с конизамй не сходлятся. Перед Международным судом стоял также вопрос. — можно аи требовать одновременного приема нескольких государств? Офицяальное больтинетво Междунарозного суда подтвердило, что его заключение дано в &б* стравтной форме и что не имеется в виду его применять к каким-либо конкретным, краеугольный камень, на котором держится вся Организания 0б’единенных Паций. елегация Советского Союза стояла. стоит й будет стоять непоколебимо за сохранение принципов устава, отвергая самую возможноеть подобного сговора; который правильнее было бы назвать Не сговором, а заговором против устава Организации (б’единенных Наций, против Организации 0б’елиназываемого заключения TO, как я старался сейчас здесь показать, Be соответствует действительности, иризнала, что статья 4 содержит достаточные условия, то-есть исчерпывающие; ‘а что если в статье 4 He указано, какие эго условия или критерия для решения вопроса о приеме новых членов, то нельзя никакими дополнительными критервями . или условиями пользоваться. Но интересно от метить, что само большинство Международного суда, которое высказалось в этом духе, оказывается непоследовательным, так как эти же судьи в своем заключении признали, что хотя статья 4 в носит исчернывающий характер, все же — это ик дословиое заявление — «эта статья He исключает дисвреционной оценки фактических обетоятельств, позволяющих проверять наличие требуемых условий». Слатья 4, говорит больщинство, не запрещает учитывать любые фактические обстоятельства, которые с полной обоснованностью и доброеовестностью могут быть связаны. в критериями и условиями этой статьи. Этот учет, говорпт так называемое большинство, в своем консультативном заключении, ‘не устраняет никакого политического соображения, могущего быть связанным е критериями или условиями, пред’являемыми при приеме в члены Организации ()6’единенных Пацай. Разве это не означает, что при приеме новых членов Совет Безопасноети. и Генеральная Ассамблея могут руководетвоватьса не только критериями, прямо выраженными в статье 4 устава, но могут руководетвоваться и политическими критериями, . хотя они прямо в уставе не выражены? Разве это нё означает, что статья 4 не, носит исчерпывающего характера; что те Условия, которые в ней установлены, нё являются, как говорят судьи в другом случае, достаточные ми, & являются только необходимыми. или, кав сказал один из судей, являются «минимумом», а вовсе не максимумом тех тре-` бований, которые могут быть пре’явлены?. Однако вывод, к которому пришло так. пазываемое ‘большинство, был другой, а именно, что нельзя пользоваться никакими добавочными соображениями, кроме тех, кавиа установлены в статье 4. Это явное противоречие. Я должен указать. что большинство в своем консультативном заключений по этому важнейшему вопросу впалов коренное и очень серьезное противоречие, Наоборот, остальные еульнса-их в этом случае уже восемь, допускают, что; при решении вопроса о приеме новых членов, можно руководствоваться политическими мотивами, хотя эти мотивы: в статье 4-й и не указывались. Позиции судей, несогласных в этом вопросе с девяткой, отчетливо изложил проф. Альварес, заявивший. кстати сказать, что он вообще не согласен с Международным. судом относительно самого метода. который тот. избрал для того, чтобы притти & и2ложению своего консультативного завлючения. Альварее заявил, что этот вопро. не может быть разрешен ни путем простого толкования устава, ни путем изучения подготовительной работы, которая былая проделана на других сталиях Организацией 0б’единенных Наций, когда вырабатывалея этот устав. Вот что он говорит: «Следует принять другой метод, прибегнув, главным образом, & основным принципам нового межлународного права». Что это за «новое международHoe право»? По нашему мнению, это—пра-. во, которое освобождено от узких пут формализма и юридической схоластики, котоpoe не противбпоставляет право политике, которое исходит, наоборот, из признания того неоспоримого факта, Что право и политика теснейшим 0бразом связаны между в060й и что право, — скажем мы уже от себя, это не слова Альвареса,— является инструментом политики, средством, при помощи которого осуществляются политические задачи в пнтересах гбенолствующих в данном обществе классов. Такям образом, Межлународный суд не обнаружил единства в отношении ряда важпых вопросов; одним из них был вопрос, поставленный перед Международным судом Генеральной Ассамблеей. Я должен папомнить, ч7о поставленный по решению Генеральной Ассамблеи от 17 ноября 1947 года перед Международным судом’ вопросе гласит следующее: «С юридической точки зрёния, имеет ли право член. Организации 06’единенных Наций, выражающий, согласно статье 4 устава, свое мнение путем голосования в Совете Безопасноети иля в Генеральной Ассамблее по вопросу о приеме взкого-либо государетва в члены Органазаций 0б‘’единенных Наций, обусловливать свое согласие на прием этого члена соображенияND, He предусмотренныма определенно в пункте 1 указанной статьи, в частности, можетоли такой член Организация, празнаваза, что данное государетво отвечает условиям, изложенным в ‘этой статье, обусловить, кроме того, подачу евоего голоса в пользу этого государства тем, что вместе е этим государством должны быть приняты в число членов Организации 0б’единенных Цаций другие государства?» Вот каё был еформулирован в прошлом году Генеральной Ассамблеей вопрос, по которому потребовалось консультативное з8- ключение Международного суда. Междувародный суд, прежде чем ответить из. этот вопрос, вам поставил перед собой другой вопрос: Какой характер носит вопрое Генеральной Ассамблея — юридический или политический? Так называёмое большинство судей решило, что это — юридическай вопрос, поскольку речь идет о толковании устава. С этим нё согласились шесть судей. С этим fe coгласились также Альварес и Асеведо, то-есть не согласились 8 судей и создалось больнияетво из 8 судей, которое высказалось в пользу того, что вонрое, сформулирюванный 17 ноября 1947 года Генеральной _ Гальегое о причастности амеликанского военного атташе: K MGPCeCaNTY НЬЮ-ЙОРК, 10 декабря. (ТАСС). Бак! перздает корреспондент агентства Юнайтед ресе из Гаваны, свергнутый президент Венецуэлы Гальегое выступил с заявлением, в котором потребовал от Соединенных fllraтов об’яенить причины присутствия вознного атташе США полковника Эдуарда Адамеа в казармах Каракаса во. время военного переворота, приведшего к свержению правительства Гальегоса. Гальегое заявил, что Адаме действовал «Как соучастник или еоветник» матежни-. ъение Государственного — департамента, остается фактом, что за мятежом ‘стояли’ нефтяные монополии. Этот мятеж, AoGapaser Гальегос, является еще одним доказательством того, что мощные силы стремятея пэ-. мешать народам Латинской Америки добить-. ся экономической независимости, отстаивать свой демократические стремления и решить собственную судьбу в качестве суверенных народов. Касаясь роли полковника Адамса, Гальз гос заявил, что, по заслуживающих доверия данным, Адамса вадели «в казармах бропемеханизированного батальона, которому была поручена охрана президента и дРорцз Мирафлорес». Гальегое заявил, что переворот 24 ноября был «еще одним покушением мятежни-! на демопратию в Латинской Америке». Ho сообщению корреспондента Юнайтед Пресс из Варакаса, военная хунта, сверг“ нувшая правительство Гальегоса, издала ` декрет о роспуске муниципальных советов по всей Венепузле. Ранее хунта распустила ‚ конгресс. Официальные итоги президентских выборов ‚ НЬЮ-НОРК, 10 декабря. (ТАСС). Как сообщает агентетво Ассошиэйтед Преее, окончательные официальные данные свидетель‹ствуют о том, что на происходивших 2 но` ября презилентеких выборах Трумэн полуЧИЛ 24.104.836 голосов, Дьюй — 21.969.500, Typmona.— 1.169.312, Yoaлес — 1.167.100. Heroropoe uncao голосов ‚ получили кандидаты других партий. Всего в выборах президента участвовало 48.680.416 избирателей. ‘Таким образом, Трумэн получил менее половины голосов избирателей, принявших участие в выборах: ‚ Это первый случай после выборов 1916 го4a, когда добившийся победы кандидат в президенты не смог получить большинства голосов избирателей. В 1944 году в выборах президента участвовало 47,9 миллиона человек, а в 1940 тоду — 49, 8 миллиона человек. Таким 0бразом, в выборах этого года участвовало меньше избирателей, чем в 1940 году, и нзмногим больше, чем в 1944 голу, в период войны, хотя число лиц, достигших избирательного возраста, повысилось за последние четыре года почти на 10 миллионов. Иштван Доби— премьер-министр Венгрии БЕЗРАБОТИЦА В БЕЛЬГИИ БУДАНЕШТ, 10 декабря. (ТАСС). Сегодня утром состоялось заседание совета министров, на котором было решено подать президенту республяки просьбу об отставке всего состава правительства. И На состоявшемся затем заседании политической комиссий. парламента. предетавители партии мелких сельских хозяев предложили свою новую кандидатуру на пост премьерминистра. Политическая комиссия приняла предложение партии мелках сельских х03Яев о назначении на пост премьер-министра председателя этой партии Иштван Доби. Приговор. по делу бывш БУДАПЕШТ, 10 декабря, (ТАСС). Здесь закончился процесе по делу: бывших руководителей Венгеро-американского акционе]- ного общества нефтяной промышленности (МАОРТ). В ходе процесва главные подсудимые признали себя виновными в умышленном саботаже, направленном на подрыв экономики Венгрии, который проводилея ими по указаниям американской нефтяной компании «Стандард ойл компани оф Пью Джерси», Выступление Гофмана. ЛОНДОН, 9 декабря. (ТАСС}. Админиетра‘Тор по осуществяению «плана Маршалла» Гофман, выступая 8 декабря в Лондоне на пресс-конференции, пытался преумевьшить значение мероприятий США, направленных на прекращение демонтажа промышленных предприятий в Занадной Германии. Гофман утверждал, что по демонтажу решения не пранято и что переговоры все еще продолжаются. Гофмана несколько раз спрашивали о том, имеется ли намерение допустить расширение размеров германекого преизводетва ётали выше уровая в 10,7 млн. тонн. Всякий раз Тофман отвечал, что «в настоящее время» нет намерения изменять эту цифру, и отказался точнее об’яснить значение своёй фраSH, : Гофману задали вопрое, не являются ля некоторые члены комитета Хэмфри, разсматривающего вопрое о демонтаже прелприятий Западной Германии, одновременно членами американеких ‘промышленных фирм. ймеющих интервеы в Германии, Гофуан, х0- тя и He мог опровергнуть, что некоторые члены комитета фактически связаны с таКими фирмами, утверждал, что вее чаены вомитета не принадлежат будто к числу людей, способных допустить, чтобы интересы их фирм повлияли на их решения, Такое заСегодня днем президент утвердил назначение Доби новым премъер-миниетром Венгрип. После этого Доби заявил президенту республики, что он намерен сохранить в основном прежний состав правительства. Министром земледелия вместо Доби назначен Иштван Чала (партия мелких сельских хозяев): Обязанности министра ‘финансов попрежнему выполняет по совместительетву министр транспорта Эрне Гере. Сегодня днем президент Венгерской pecпублики Арпад Сакашич принял присягу от нового правительства Венгрии. их руководителей МАОРТ Особый совет будапештевого народного суда приговорил бывшего генерального директора МАОРТ, в свое время-тесно сотрудничавшего.с немецкими фашиетами, а затем руководившего саботажем в МАОРТ, Шимона Папиа к смертной казни. Бывший н3- `Чальник отдела снабжения МАОРТ Абель Бадоньи приговорен в 15 годам каторжных работ. Бывший начальник производетвенного отдела МАОРТ Бела Биндера приговорен в 4 годам каторжных работ, на пресс-конференции явление усилило скептицизм у многих ворреспондентов, слушавших ответы Гофмана. Олин‘ из корреспондентов отметил, что четырехлетний план восстановления Западной Германии предусматривает к концу установленного срока такой уровень германского производетва, который будет лишь на вять процентов. отличаться от уровня 1936 года. Корреспондент указал, что в 1936 году 25 пропентов германской промышленноети работало на военное производство, однако Гофман продолжал утверждать, что только выполнение плана даст возможноеть Германии занять «подобающее и пормальное место в европейской экономике». Гофман. отказался комментировать заявление греческого министра экономической координации о Том, что фоплы, аеспгнованные Управлением экономического сотрудничества Греции, доходяшие до 35 млн. долларов, дважды направлялись не на восстановление, а на осуществленяе военных пелей. Относительно его позиции в вопросе о национализации английской ‘сталеплавильHoll промышаенноети Гофман лишь мпогозначительно повторил свое прежнее утверждение, что англичане могут делать, что хотят, с английской экономикой, а. Америка может делать, что ей угодно, со своими долларами. — БРЮССЕЛЬ, 10 декабря. (ТАСС). По данэтого го да в Бельгии насчитывалось. 9200 ным официальной статистики, на 4 декабря тысяч безработных.