11 ДЕНАЗРЯ 1943 г., № 346 (110872) В сейме Финляндии ХЕЛЬСИНКИ, 9 декабря. (ТАСС). Бак сообщают газеты, сейм в третьем чтении рассматривал законопроект правительетва о ликвидации государственной полиции и 00 учреждении охранной полиции. Законопро- ект был принят 134 голосами против 38. «Вапаа сана» в своем отчете приволат ряд выступлений депутатов. Депутат Демо- кратического союза ‚ Народа Финляндии (ДСНФ) Аалтокен подчеркнул, что ‘в разра- ботке плана создания новой охрангой поли- ции главную ль играли члены бывитего фашиетского Академического карзльского щества. Аалтонен указал на беззакония прежней охранки как в отношении `фин- ских рабочих, так и в отношении Советеко- го (001038 и’ предложил отклонить законо- проект. `В прениях выступила ‘также депутат ДСНФ Херта Куусинен. Речь ‘идёт, сказала она, не 0 простом административном мею- приятий, & о плане, означающем ‘игнориро- вание веего послевоенного вуреа Фивлан- ADH w достижений этого курса. В ‘данном случае речь пдет о подчинении государ- ственной полицаи в некоторых отношениях обычной полиции. В остальном задачи го- сударетвенной полиции переходят в еоот- вететвии с законопроектом правительства в армии с пелью воссоздать известный со времен войны бтдел ‘надзора главного командования. В связи с этим Вуусинен про- анализировала на примерах дух, царящий в настоящее время в армии. и полиции. По словам Куусинен, руководство полиции, как и армии, после войны’ изменилось очень мало. . Racadch o6paimlenns c corpyinwkayua mac- вии Советекого Союза Еуусинен. сказала: hi сии nepe [pec То, что произошло в цирке, является пе> чальным доказательством” того, насколько быстро жестокость и бестактность B OTHO- шении иностранцев проявляются тогда, ког- да насилие над гражданами собственной страпы преврашено в добродетель, как, это имело место в ходе столкновения на заводе «Арабия». Этот конфликт ве яваяетея единичных случаем. в котором паглоеть правых эле- ментов проявилась еще яснее. Это ве могло также не обратить на себя внимания Совет- ского Союза. Заковопроект о государственной полиции, а Также другие внутринолитические меро- приятия правительства ясны. Позиция правительства в отношений нарушителей мира, виновных в избиениях советских граждан и в укрывательстве оружия, и его отношение к виновникам войны чрезвычай- HO приободрали элементы, se желающие прамиритьея в послевоенным курсом. Таким образом, правительство виновно в конфлик- те и в ухудшении наших отношений с Co- ветоким Союзом. Далев обсуждалея перенесенный преды- дущих сеймом на рассмотрение нынешнего ‹ейма законопроект об отмене закона о пра- ве ношения оружия военного образца гражданскими лицами ий заковопроект о ‘сдаче гражданскими лицами оружия воен- ного образпа государству. Несмотря на про- тесты со стороны фракции ДСНФ, буржуаз- Hoe большинство сейма пра поддержке ео- цнал-демократов отклонило оба заковопро- екта. Таким образом, как подчеркивает «Вапаа сана», оружие военного образца попрежнему остается в руках частных лип, т. е. бывших шюцкооовцев и им похобных. ОННЫХ felt Уанизанииа Речь А. Я. ВЫШИН СКОГО на Генеральной Ассамблее 8 декабря 1948 1. организации ненных Наций. Международного суда «Правде» от 10 декабря), (Окончание. Начало. си. в Ракой политическай смыел омеет пувкт 2. резолюции комвтета ad hoc, предложенный из утверждение Генеральной Ассамблеи? Толитичеекий смыел ‘этого пункта один — свести на нет роль Совета Безопасности в деле приема новых членов, практически осуше- ствить уничтожение принципа единогласая, в чему стремятся враги этого принципа, т. е. смысл в Том. Чтобы, в сущности говоря. вы- нуть из фундамента нашей организапия 4, Несостоятельность так Роуптет 80 пос принял также резолюцию, рокомендующую Совету Безопасности и Ге- поральной Ассамблее пра приеме новых чле- Hus действовать в соответетвии е заключе- нием Международного суда от 28 мая 1948 года. Делегация СССР. уже обращала внимание комитета на то, что говорить 0 Бонеультативном заключении Международ- ного суда основапий нет. В действительво- та, Международный суд оказалея не в со- стояния представить свое заключение, по- chddbBy По ряду весьма важных вопросов, стоявших перед судом, он це собрал необхо- ДимогО большинства. Поэтому так пазывае- 8 Бонеультативное заключение предетав- 1157 в0б0ю лишь мнения отдельных групп вудей — членов: Международного суда. Это можно доказать несколькими фактами. Раньше всего надо обратитьея к следую- цему факту. Бонсультативное заключение иоцлысано девятью судьями. Но девять су- д, нам окажут, пз пятнадцати веегла со- ставляют большинетво. Это верно. В’ том, о касается вопросов небольшого принци- пиального значения, мы имеем действитель- но заключение, подписанное девятью чле- ами суда, то-есть большинством суда. 0д- но в числе этих девати судей имеется 1008 судей, которые не присоединились к цнению остальной семерки по вопросам, яв- мющимся основными. Без ответа на эти вопроеы, в сущности говоря, нет конеуль- татявном заключения. Но именно по этим зпроам неё? согласованного ответа этих Девяти судей, & имеется ответ или заклю- чение только семи судей. А семь из пятна-. дати никогда не составляют большинства HH 10 RABUN арифметикам. Эли двое судей — представители латино- американеких стран, профессора Альварес и Аоеведо, которые, хотя и поднисали кон- сультативное заключение в числе AeBATH (ей, но сделали оговорку об`0с0бом своем унении, причем это особое мнение высказано 1 весьма важным и серьезным вопросам; воюрые не могут не интересовать Генераль- пую Аесамблею. Таким образом, мнение девяти судей по этим вопросам превращается в мнение сема судей. Ho этим дело еше не кончается. Мы Ицвем в чиеле этих пятнадцати судей дру- гую группу судей в лице четырех членов Международного суда, людей, достаточно из- ветных в международном праве и в между- народной судебной: практике. Это — пред- ставитель. Франции профессор Бадеван; это — представитель Великобритании про- (ор Макнейр; это — представитель Ка- ain Рид; 910 — предетавитель Польши Винярекий. Эти люди представили свое 6060е мнение, которое расходитея © ука- нной семеркой по всем важным вопросам, (олько-нибудь носящим серьезный юриди- чевай или политический. характер. К этой Четверке примкнули представитель Совет- оо Союза профессор Крылов и предетави- ль Югославии профессор Зоричич. Полу- чалоеь шесть. т По ряду важных политических вопросов в им шести примкнули Альварес и Асеведо. Таким образом, получилось уже восемь го- 10C0B. _ Поэтому, хотя и имеется заключение, подписанное девятью членами, если взять 13 91010 заключения важные, политические вопросы, то получается, что другое мнение поддерживают уже восемь судей, а группа в девять судей уменьшается до семи. Эту семерку можно назвать большинством толь- & при очень большой фантазии, только в том случае, если, кроме стоящих на бумаге пописей, ничего больше не видеть. Вот почему мы говорим: нет завлючения большинства Международного суда. Есть не- ‘колько заключений. Есть заключение од- 10Й групны; есть заключение другой груп- пы, в разными оттенками. Но в сеновном эта. группа из восьми членов Международ- ном суда по важнейшим политическим во- просам единодупгна. Вот как обстонт дело нё формально, а во tylecrRy в так называемым «больышин- вом» Международного суда. Ибэтому делегация Советского Сотоза оепа- ривала и оспаривает сейчас попытку неко- рых делегаций расематривать мнения, представленные отдельными группами чле- нов’ Международного суха, как консульта- ивное заключение Международного суда. Немалое значение пря этом’ имеет’ в то Обеятельство, что четверо сулей являются крупнейшими представителями междуна- одного права. Юристы, имена которых я назвал, — крупнейшие прелставителя меж- дународного права. Они не нуждаются в н9- хвалах, но для полной картины создавтего- ся положения то обстоятельетво, что мнение та называемого меныпинетва поддерживают вруппые авторитеты в области междунарол- Ног» права, имеет, мне кажется, значение. Разве эти обстоятельство че ‘обязывает вас насторожитьея, отнестись в этому делу Ue © точки зрения простой техвики голосо- вания? Ведь было время. когда пыталиеь голосованием опровергнуть Галилея. Однако вео-таки земля вертится. _ Так обстоит дело с качественной сторо- Hof этого вопроса. Но в чем же; в сушн- ети воря, самый вопрос? Позвольте и ва этом остановиться; . (юновной вопрос, который. вызвал разво- ммаеня в составе Международного суда, это был воще о Том, Как рассматривать уста- новленвые ‘статьей ‘4 условия. Являются ли это условия исчерпывающими — ‘Или, Бак говорят судьи: достаточными, — ИЛИ ЛИШЬ ибобхофимыми. то-есть не исчерпывающими п лопускающими использование при реше- Вий вопроса 0 приеме новых членов и ва- Еих-либо еше дополнительных условий? Часть членов Междугародного суда, кото- рых иногда здесь именуют большинством, практическим случаям. Однако его исполь- зуют именно для конкретного решения отно- сительно Португалии, Транеиорлания. Цей- лона, Болгарии, Венгрии и’ других госу- дарств, которые претендуют на принятие в члены Организации 06‘единенных Наций a вопросе о которых должен стоять на Совете Везопаености. Международный суд говорят: Мы дали аб- Фашщяетского страктное заключение, Мы никоим образом. не имеем в виду, что оно будет праменено к. каким-то конкретным случаям. И вот это консультативное заключение, которое счи- тают правильным и перед которым здесь. расшаркиваются с уважением, группа деле- гатов включает в свой проект резолюции и предлагает как практическое руковолетво для решения вопроса о приеме тех илн иных кандидатов, о которых булет итти речь в Совете Безопасности. Разве это правяльный метод? Мы говори- ли в комитете; Вы не имеете права этого де- лать хотя бы потому, что’ вы выдергиваете два абзаца из всего консультативного заклю- чения. Но ведь в конеультативном заключе- нии, если вы хотите с ним считаться. име- ютея и другие тезисы, имеются и другие вы- воды, которые мы здесь приводили. Почему же вы на них не ссылаетесь в своей резолюция? Почему вы их игнори- руете? В конеультативном заключении име- ются мнения четырех авторитетнейших су- дей: Бадевана, Рида, Макнейра и Виняр- ского, имеется особое мнение Альвареса и Асеведо, имеются мнения Крылова и Зорп- чича. Почему же вы не рекомендуете Co- вету Безопасности при рассмотрении вопро- са о приеме новых членов учесть все эта мнения и сделать на основании учета мне- НИЙ всех этих ученых свой выводы в инте- ресах справедливости, в интересах мира и международного сотрудничества? Вот почему мы указывали на то, что эта резолюция даже с точки зрения пелей и за- дач большинства неудовлетворительна, не выдерживает критики, представляет сч- бой спекуляпию на вырванных из контех- ста заключения большнанства некоторых правил, которыми хотят заставить руковод- ствоваться Совет Безопасности, скрыв от него то, что в этом заключении вегь еще другие мнения, также важные, я бы ска- зал, лаже очень ценные, для того, чтобы Совет Безопасности мот найти правильный ‘путь в истине. _ Вот почему мы против этой резолюции. В проекте резолюции, предетавленном на утверждение Генеральной Ассамблее, до- лается прямая ссылка на то, что Междуна- родный суд ечитает, что при голосовании в Совете Безопасности нельзя ставить уело- Bai, He иредусмотренных в статье 4, и что ‘никакое государетво не может оговарирать ввое еоглаеие на прием другого госуларетва ‚ какими-либо дополнительными угловиями. Это неправильно, это не соответетвует нп содержанию этого консультативного заклю- чения в целом, ни особым мнепиям тех су- дей, которых нельзя оставить в стороне в с которыми нельзя не считаться. Делегация СССР считает, что такая pe- комендация Совету Безопаености со есыл- вой на отдельные места из коизультатия- ного заключения являетея не чём иным, как попыткой оказать политическое давле- ние на Совет Безопасноети, и с этим мы согласиться не можем. Нельзя вырывать из документов Международного суда отдельные параграфы и рекомендовать Совету Безопае- ности руководетвоваться именно ими в TO время, как в этих документах имеется мно- го других положений, опровергающих пер- вые и представляющих ценность и требую- щих внимательного к себе отношения. Вот почему единственно правильным вы- вводом из ‘рассмотрения всего этого вонрога будет то, что при приеме новых членов еле- хубт руководетвоваться не только юридиче- скими, но и политическими критериями. Дазке Асеведо, которого никак нельзя з2- подозрить в правовом нигилизме, пришел к заключению, что «юридическое рассмотре- ние вопроса может быть расширено до гра- ниц политического действия». Эт дает основание утверждать, что уста- новленпные в статье 4 устава условия или критерия для приема членов, являющиеся яеобходимыми для решения вопроса о при- еме, не исключают возможности руковод- ствоваться также и политичеекими крите- риями. В оценке этих критериев или убло- Вий по. приему новых членов каждый член Организации свободен, и мотивы его голоси= вания не подлежат контролю, ибо это яв- ляется делоу его политической совести. При решении в Организации ()6’единен- ных Наций вопросов о приёма новых членов Не могут не оказывать своего влияния поли- тические соображения. ()б этом виолие HCHO говорится в материалах Международного суда. Эло значит, что допустимы ий оправ- даны и такие политические соображения при решении вопросов о приеме, как требо- вание одновременного приема государств, удовлетворяющих указанным выше усло- виям. Этим положительно релгается и BO- прое о недопустимости проведения в деле приема новых членов дискриминации, 9 недопустимостя неравного отношения 5 равных суверезным государствам. Этим положительно решается и вопрос и допу- стамости при приеме новых членов выдви- гать такие политические требования, ко- торые были бы направлены ва защиту го- сударств, права которых попираютея неза- конными, дискриминационными требова- HBAMH, 9410 противоречит принцизам, пе- Лям и задачам Организации 06‘единенных Наций. _ Делегация Советского Саюза считает поэтому неправильным и необоснованным принатие комитетом а@ Вос решения, изло- женного в документе 24/21. Делегация СССР возражала в специальном комитете, она возражает и теперь против проекта резолю- ции, предложенного большинетвом комите- та, и булет против: него голосовать пб моти- вам, которые были изложены выше. Делегация СССР, е другой еторовы, под держала в комитете проект шведской резо- Люций, который проводит мыель о необхо- димости равного подхода в решений вопро- сов о приеме в члены Организации госу- дарств, указанных в специзльных докладах, то-есть ‘всех тех государств, которые подали заявления о приеме. Эта резолюция, также принятая комитетом, была поддержана деле- гапией СССР и будет поддержана й при голосований этого проекта резолюции. на пленуме. Генеральной Ассамблеи. Ассамблеей для получения консультативно-. го заключения Международного суда, `одно- временно является и юридическим и поли- тическим вопросом. Второй возникший перед судом воирос сводился к следующему; Могут ли бытв привлечены при решении вопроса о приеме новых, членов Организации политические мотивы или политические критерии? Tax называемое большинство судей п из этот вопрое дало отрицательный ответ, а мень- шинетво;, состоящее из. тех же шести судей плюс Альварее ни Асеведо, т. е. опять-тавя большинство еудей, дало на этот вопроб и0- ложительный ответ. Я сослался бы при этом на мнение Альвареса, которое, п0- моему, представляет значительный интерес. Вот что еказал Альварес: «Могут возних- нуть случаи, когда прием какого-либо госу- даретва сможет вызвать беспокойство B международной обстановке или, по крайней мере, в международной. организания. На- пример, если это принятие должно оказать самое широкое влияние па некоторые груп- пы государств или повеети за собою глу- бокое расхождение между ними. В подобных случаях вопрос более не является юридиче- скам, оп становится политическим и дол: жен рассматриваться как таковой». Цругой латино-американский судья Ace- ведо высказался в том емыеле, что юриди- ческое рассмотрение вопроса может быть расширено до гранип политического хей- ствия. В другом месте Асеведо говорит, что все политические соображения могут ока- зать влияние на определенное решение орга- пов Организации 0б’единенных Наций от- носительно условий, требуемых в статье 4 устава. Самые условия, изложенные в статье 4 устава, рассматриваются как ми- нимум, необходимый для того, чтобы не до- пускать произвольных действий. Что это означает? Статья 4 дает условия, которые являют- ся минимумом. Это значит, что, кроме этого минимума, можно пользоваться и какими-то другими условиями еверх этого минимума. Таким образом мнения шести судей — Бадевана, Макнейра, Рида, Вянярекого, Крылоза и Зоричича так же, как и мнение Асеведо и Альвареса, сходятся в том, 9то ханный вопрос является нё только юрихя- ческим, но ий политическим. Это означаст, что при рещений этого вопроса’ надо подхо- дить Не только е юридической, но ие но- литической сторовы. Наконец, перед Международным ‘судом стал третий вопрос: Можно ли. требовать одновременного приема нескольких roty- дарств? Это — то, против чего спорит боль- шинство, И т0, Что отстаивает менышинетво. Международный суд и по этому поводу. раскололся. Мы имели мнение 7 судей й мнение остальных шести, к которым‘ пря- соединилея опять-таки Альварес.— то-есть тоже 7. Эти последние 7 допускают возмож- ность требования одновременного призма не- скольких государств. Такое требование; по выражению Альвареса. может быть оправ- дано в исключительных случаях. Но мы счи- таем, что случай, в которым мы имеем сейчас 1020,—97т0 и есть исключительный случай. Вопрос, поставленный. Генеральной Ас- самблеей перед Международным судом, в сущности говоря, в юридическом отношении сводится к тому, чтобы установить: 1. Можно ли при решении вопроса о пря- еме новых членов не руководствоваться статьей 4? 2. Можно ли, исходя из статьи 4 06 ус- ловин приема одних государств, требовать приема других? На оба эти вопроса следует ответить от- рицательно. Однако, помимо этих двух юри- дических вопросов, следует поставить еще п третий вопрос — политического характе- ра. а именно: Можно ли при решенай вопроса о приеме новых членов на основании статьи 4 ye- тава игнорировать политические условия в отказываться от руководства политически- ми мотивами или соображениями, вытекаю- щими из всей политической обстановки, ха- рактеризующей международное положение, На этот вопрос дали отрицательный ответ 8 судей, которые, хотя и не принадлежат 5 офациальному большинству, но составля- т в этом вопросе настоящее большинство, потому что официальное большинетво, от которого отделались в этом вопросе двое су- дей, превратилось фактически в меныпин- ство. Эти судьи сказали: Нет, нельзя, пото- му что вопрос о приеме новых членов ‘есть не только юридический, но и политический вопрос. _ Но-разве не присоединялись к их мнению представитель США Коэн и предетавятель Англии в своих выступлениях в комигете? Коэн заявил, что Албания, Болгария, Мон- гольекая Народная Республика, Венгрия могут быть. приняты только тогда, когда будут решены поставленные им политиче- ские вопровы. Вот почему нельзя понять Roaua, который, в сущноети говоря, поддер- живаёт мнение судей, считающих, что это— вопросы не только юридические, но и поли- тические, и который вам выдвигает эти по- литические критерии, ибо требования изме- нать внутреннюю политику, прекратить ре- преесивные ван другие мероприятия и т. д. й есть политические критерий. И В то же са мое время он поддерживает резолюцию, где требуется исходить исключительно из тех усаовий, которые установлены в статье 4, хотя в статье 4 не установлено ни одного политического условия, кроме того, и Меж- дународный суд в своем заключения сказал, Что это вопрос — юридический, а не поли- таческий, В своих выводах, хотя и вступая в про- таворечия сами © собою, представители единенных Штатов Америки и Англии счи- тают правяльным консультативное завлюче- ние суда, в сйлу которого He должны пред’- являться ‘при решении вопроса о приеме политические требования. Но в таком слу- Чае, исходя из консультативного заключения большинства Международного суда, как же может Коэн пред’являть Монгольской Народ- ной Республике, Албании, Болгария и дру- гам государствам политические требования? Явно здесь у чего концы с конизамй не схо- длятся. Перед Международным судом стоял также вопрос. — можно аи требовать одновремен- ного приема нескольких государств? Офиця- альное больтинетво Междунарозного суда подтвердило, что его заключение дано в &б* стравтной форме и что не имеется в виду его применять к каким-либо конкретным, краеугольный камень, на котором держится вся Организания 0б’единенных Паций. елегация Советского Союза стояла. стоит й будет стоять непоколебимо за сохранение принципов устава, отвергая самую воз- можноеть подобного сговора; который пра- вильнее было бы назвать Не сговором, а за- говором против устава Организации (б’еди- ненных Наций, против Организации 0б’ели- называемого заключения TO, как я старался сейчас здесь показать, Be соответствует действительности, ири- знала, что статья 4 содержит достаточные условия, то-есть исчерпывающие; ‘а что если в статье 4 He указано, какие эго условия или критерия для решения вопроса о приеме новых членов, то нельзя ника- кими дополнительными критервями . или условиями пользоваться. Но интересно от метить, что само большинство Международ- ного суда, которое высказалось в этом духе, оказывается непоследовательным, так как эти же судьи в своем заключении призна- ли, что хотя статья 4 в носит исчернываю- щий характер, все же — это ик дословиое заявление — «эта статья He исключает дисвреционной оценки фактических обетоя- тельств, позволяющих проверять наличие требуемых условий». Слатья 4, говорит больщинство, не запрещает учитывать лю- бые фактические обстоятельства, которые с полной обоснованностью и доброеовестно- стью могут быть связаны. в критериями и условиями этой статьи. Этот учет, говорпт так называемое большинство, в своем кон- сультативном заключении, ‘не устраняет никакого политического соображения, могу- щего быть связанным е критериями или условиями, пред’являемыми при приеме в члены Организации ()6’единенных Пацай. Разве это не означает, что при приеме новых членов Совет Безопасноети. и Гене- ральная Ассамблея могут руководетвоватьса не только критериями, прямо выраженными в статье 4 устава, но могут руководетво- ваться и политическими критериями, . хотя они прямо в уставе не выражены? Разве это нё означает, что статья 4 не, носит исчер- пывающего характера; что те Условия, кото- рые в ней установлены, нё являются, как говорят судьи в другом случае, достаточные ми, & являются только необходимыми. или, кав сказал один из судей, являются «ми- нимумом», а вовсе не максимумом тех тре-` бований, которые могут быть пре’явлены?. Однако вывод, к которому пришло так. пазываемое ‘большинство, был другой, а именно, что нельзя пользоваться никакими добавочными соображениями, кроме тех, ка- виа установлены в статье 4. Это явное про- тиворечие. Я должен указать. что большин- ство в своем консультативном заключений по этому важнейшему вопросу впалов корен- ное и очень серьезное противоречие, Наобо- рот, остальные еульнса-их в этом случае уже восемь, допускают, что; при решении вопро- са о приеме новых членов, можно руковод- ствоваться политическими мотивами, хотя эти мотивы: в статье 4-й и не указывались. Позиции судей, несогласных в этом во- просе с девяткой, отчетливо изложил проф. Альварес, заявивший. кстати сказать, что он вообще не согласен с Международным. судом относительно самого метода. который тот. избрал для того, чтобы притти & и2ло- жению своего консультативного завлючения. Альварее заявил, что этот вопро. не может быть разрешен ни путем простого толкова- ния устава, ни путем изучения подготови- тельной работы, которая былая проделана на других сталиях Организацией 0б’единенных Наций, когда вырабатывалея этот устав. Вот что он говорит: «Следует принять другой метод, прибегнув, главным образом, & основным принципам нового межлународ- ного права». Что это за «новое международ- Hoe право»? По нашему мнению, это—пра-. во, которое освобождено от узких пут фор- мализма и юридической схоластики, кото- poe не противбпоставляет право политике, которое исходит, наоборот, из признания того неоспоримого факта, Что право и поли- тика теснейшим 0бразом связаны между в060й и что право, — скажем мы уже от себя, это не слова Альвареса,— является инстру- ментом политики, средством, при помощи которого осуществляются политические за- дачи в пнтересах гбенолствующих в данном обществе классов. Такям образом, Межлународный суд не обнаружил единства в отношении ряда важ- пых вопросов; одним из них был вопрос, поставленный перед Международным судом Генеральной Ассамблеей. Я должен папо- мнить, ч7о поставленный по решению Гене- ральной Ассамблеи от 17 ноября 1947 года перед Международным судом’ вопросе гласит следующее: «С юридической точки зрёния, имеет ли право член. Организации 06’еди- ненных Наций, выражающий, согласно статье 4 устава, свое мнение путем голосо- вания в Совете Безопасноети иля в Гене- ральной Ассамблее по вопросу о приеме вз- кого-либо государетва в члены Органазаций 0б‘’единенных Наций, обусловливать свое согласие на прием этого члена соображения- ND, He предусмотренныма определенно в пункте 1 указанной статьи, в частности, можетоли такой член Организация, празна- ваза, что данное государетво отвечает усло- виям, изложенным в ‘этой статье, обусло- вить, кроме того, подачу евоего голоса в пользу этого государства тем, что вместе е этим государством должны быть приняты в число членов Организации 0б’единенных Цаций другие государства?» Вот каё был еформулирован в прошлом году Генеральной Ассамблеей вопрос, по ко- торому потребовалось консультативное з8- ключение Международного суда. Междува- родный суд, прежде чем ответить из. этот вопрос, вам поставил перед собой другой вопрос: Какой характер носит вопрое Гене- ральной Ассамблея — юридический или по- литический? Так называёмое большинство судей реши- ло, что это — юридическай вопрос, посколь- ку речь идет о толковании устава. С этим нё согласились шесть судей. С этим fe co- гласились также Альварес и Асеведо, то-есть не согласились 8 судей и создалось боль- нияетво из 8 судей, которое высказалось в пользу того, что вонрое, сформулирюван- ный 17 ноября 1947 года Генеральной _ Гальегое о причастности амеликанского военного атташе: K MGPCeCaNTY НЬЮ-ЙОРК, 10 декабря. (ТАСС). Бак! перздает корреспондент агентства Юнайтед ресе из Гаваны, свергнутый президент Венецуэлы Гальегое выступил с заявлением, в котором потребовал от Соединенных fllra- тов об’яенить причины присутствия вознно- го атташе США полковника Эдуарда Адамеа в казармах Каракаса во. время военного переворота, приведшего к свержению прави- тельства Гальегоса. Гальегое заявил, что Адаме действовал «Как соучастник или еоветник» матежни-. ъение Государственного — департамента, остается фактом, что за мятежом ‘стояли’ нефтяные монополии. Этот мятеж, AoGapaser Гальегос, является еще одним доказатель- ством того, что мощные силы стремятея пэ-. мешать народам Латинской Америки добить-. ся экономической независимости, отстаивать свой демократические стремления и решить собственную судьбу в качестве суверенных народов. Касаясь роли полковника Адамса, Гальз гос заявил, что, по заслуживающих доверия данным, Адамса вадели «в казармах бропе- механизированного батальона, которому была поручена охрана президента и дРорцз Мирафлорес». Гальегое заявил, что перево- рот 24 ноября был «еще одним покушением мятежни-! на демопратию в Латинской Америке». Ho сообщению корреспондента Юнайтед Пресс из Варакаса, военная хунта, сверг“ нувшая правительство Гальегоса, издала ` декрет о роспуске муниципальных советов по всей Венепузле. Ранее хунта распустила ‚ конгресс. Официальные итоги президентских выборов ‚ НЬЮ-НОРК, 10 декабря. (ТАСС). Как со- общает агентетво Ассошиэйтед Преее, окон- чательные официальные данные свидетель- ‹ствуют о том, что на происходивших 2 но- ` ября презилентеких выборах Трумэн полу- ЧИЛ 24.104.836 голосов, Дьюй — 21.969.500, Typmona.— 1.169.312, Yoa- лес — 1.167.100. Heroropoe uncao голосов ‚ получили кандидаты других партий. Всего в выборах президента участвовало 48.680.416 избирателей. ‘Таким образом, Трумэн получил менее половины голосов из- бирателей, принявших участие в выборах: ‚ Это первый случай после выборов 1916 го- 4a, когда добившийся победы кандидат в президенты не смог получить большинства голосов избирателей. В 1944 году в выборах президента уча- ствовало 47,9 миллиона человек, а в 1940 тоду — 49, 8 миллиона человек. Таким 0б- разом, в выборах этого года участвовало меньше избирателей, чем в 1940 году, и нз- многим больше, чем в 1944 голу, в период войны, хотя число лиц, достигших избира- тельного возраста, повысилось за последние четыре года почти на 10 миллионов. Иштван Доби— премьер-министр Венгрии БЕЗРАБОТИЦА В БЕЛЬГИИ БУДАНЕШТ, 10 декабря. (ТАСС). Сегодня утром состоялось заседание совета мини- стров, на котором было решено подать прези- денту республяки просьбу об отставке всего состава правительства. И На состоявшемся затем заседании полити- ческой комиссий. парламента. предетавители партии мелких сельских хозяев предложили свою новую кандидатуру на пост премьер- министра. Политическая комиссия приняла предложение партии мелках сельских х03Я- ев о назначении на пост премьер-министра председателя этой партии Иштван Доби. Приговор. по делу бывш БУДАПЕШТ, 10 декабря, (ТАСС). Здесь закончился процесе по делу: бывших руко- водителей Венгеро-американского акционе]- ного общества нефтяной промышленности (МАОРТ). В ходе процесва главные подсу- димые признали себя виновными в умыш- ленном саботаже, направленном на подрыв экономики Венгрии, который проводилея ими по указаниям американской нефтяной компании «Стандард ойл компани оф Пью Джерси», Выступление Гофмана. ЛОНДОН, 9 декабря. (ТАСС}. Админиетра- ‘Тор по осуществяению «плана Маршалла» Гофман, выступая 8 декабря в Лондоне на пресс-конференции, пытался преумевьшить значение мероприятий США, направленных на прекращение демонтажа промышленных предприятий в Занадной Германии. Гофман утверждал, что по демонтажу ре- шения не пранято и что переговоры все еще продолжаются. Гофмана несколько раз спрашивали о том, имеется ли намерение допустить расширение размеров германекого преизводетва ётали выше уровая в 10,7 млн. тонн. Всякий раз Тофман отвечал, что «в настоящее время» нет намерения изменять эту цифру, и отка- зался точнее об’яснить значение своёй фра- SH, : Гофману задали вопрое, не являются ля некоторые члены комитета Хэмфри, раз- сматривающего вопрое о демонтаже прелпри- ятий Западной Германии, одновременно чле- нами американеких ‘промышленных фирм. ймеющих интервеы в Германии, Гофуан, х0- тя и He мог опровергнуть, что некоторые члены комитета фактически связаны с та- Кими фирмами, утверждал, что вее чаены вомитета не принадлежат будто к числу лю- дей, способных допустить, чтобы интересы их фирм повлияли на их решения, Такое за- Сегодня днем президент утвердил назна- чение Доби новым премъер-миниетром Венг- рип. После этого Доби заявил президенту республики, что он намерен сохранить в ос- новном прежний состав правительства. Ми- нистром земледелия вместо Доби назначен Иштван Чала (партия мелких сельских хо- зяев): Обязанности министра ‘финансов по- прежнему выполняет по совместительетву министр транспорта Эрне Гере. Сегодня днем президент Венгерской pec- публики Арпад Сакашич принял присягу от нового правительства Венгрии. их руководителей МАОРТ Особый совет будапештевого народного суда приговорил бывшего генерального ди- ректора МАОРТ, в свое время-тесно сотруд- ничавшего.с немецкими фашиетами, а затем руководившего саботажем в МАОРТ, Шимо- на Папиа к смертной казни. Бывший н3- `Чальник отдела снабжения МАОРТ Абель Бадоньи приговорен в 15 годам каторжных работ. Бывший начальник производетвен- ного отдела МАОРТ Бела Биндера пригово- рен в 4 годам каторжных работ, на пресс-конференции явление усилило скептицизм у многих вор- респондентов, слушавших ответы Гофмана. Олин‘ из корреспондентов отметил, что че- тырехлетний план восстановления Западной Германии предусматривает к концу установ- ленного срока такой уровень германского производетва, который будет лишь на вять процентов. отличаться от уровня 1936 года. Корреспондент указал, что в 1936 году 25 пропентов германской промышленноети ра- ботало на военное производство, однако Гоф- ман продолжал утверждать, что только вы- полнение плана даст возможноеть Германии занять «подобающее и пормальное место в европейской экономике». Гофман. отказался комментировать заявле- ние греческого министра экономической ко- ординации о Том, что фоплы, аеспгнованные Управлением экономического сотрудничества Греции, доходяшие до 35 млн. долларов, дважды направлялись не на восстановление, а на осуществленяе военных пелей. Относительно его позиции в вопросе о национализации английской ‘сталеплавиль- Holl промышаенноети Гофман лишь мпого- значительно повторил свое прежнее утвер- ждение, что англичане могут делать, что хо- тят, с английской экономикой, а. Америка может делать, что ей угодно, со своими дол- ларами. — БРЮССЕЛЬ, 10 декабря. (ТАСС). По дан- этого го да в Бельгии насчитывалось. 9200 ным официальной статистики, на 4 декабря тысяч безработных.