3 АПРЕЛЯ 1947 г., № 85 (10475) (Продолжение. Начало на 2-й стр.}. голосовала на основе 06 единенной Германии, с тем, чтобы она высказывала и предлагала бы те или другие решения. Но я думаю, что было бы довольно праздным представлять. себе, что это об’единение будет продолжаться только в течение 24 часов. Это, конечно, вовее не означает, что никогла не нужно спрашивать мненая немецкого народа. Но мы должны установить, в каких рамках будет происходить плебиенит. Проблема о том, в какой форме следует спрашивать мнение немецкого народа, является важной проблемой, которую следует рассмотреть. Но если мы поставим на голосование вопрос относительное 0б’единенной Германии, почему не спрашивать TOrIa немцев 000 всех вопросах? Вопрос © правительстве — самый важный вопрос. Мы смогли бы запросить мнение немецкого народа и по этому вопросу. Я был бы готов согласиться © предложением г-на Маршалла, касающимся советского текста, если это могло бы помочь сближению наших позиций. Д. Маршалл заявил, что первоначальное американское предложение заключалось в том, чтобы создаль как можно скорее временное правительство при условий, что было бы достигнуто экономическое единство, и что это правительство должно будет действовать на основании статута, ко-. торый будэт установлен Союзным Контрольным Советом. И после этого, когда начнелея немедленный и длительный процесс составления постоянной конституции, эта работа будет проделана главным образом представителями земель и представителями германского народа. Важно, чтобы. эта временная констятуция была одобрена Кантрольным Советом, тогда речь может итти 0 плебиепите и о голосовании. При такой установке мы получим разумный ответ от германского народа. Но сейчас я сомневаюсь, что германский народ в состоянии разумно отнестись К этому вопросу, даже если такая процедура будет осуществнма при вастоящем положении. очень сомневаюсь в этом. Мне кажется, — продолжал Маршалл, — что огромные затруднения связаны с делом создания временной конституции, что это может вызвать опасные и трагические последствия, что мы ‹оздадим впечатление, что начинаем политическую игру, испольвуя неменкий варод как инструмент этой игры. Я также разделяю мнения г-на Бевина и г-на Бидо 9 том, что таким образем мы можем дать руководство в руки немцев и тогда в результате будет создана Угроза для всеобщей безопасноети п для мира во всем мире. Маршалл сказал, что он хочет вернуться в первоначальному американскому предложению от 22 марта, которое, по его мнению. поможет избегнуть оеложнений и 32- труднений, имеющих место в дискуссии. Это предложение предусматривает, что подготовка германской конституции поручается временному германскому правительству. Временное правительство должно представить констятунию Союзному Контрольному Совету на окончательное утверждение, после чего оно должно представить конетитуцию народу для ратификации не позднее одного года после создания временного правительства. Составлечие конституции, — сказал Маршалл, — даже в самой благоприятной обстановке является трудной задачей; что касается Германии, то это исключительно трудное и сложное дело. Я считаю, что установление временной конституции является ненужным. Это осложняет нашу задачу п ставит под сомнение вопрос ее осуществления, В. М. Молотоз заявил, что Советский Союз не меньше озабочен укреплением всеобщей безопасности, чем какая-либо друтая держава. Достаточно того, — сказал он, — что Советокий Союз испыхлал за годы войны от германской агрессии, чтобы он хорошо помнил о необходимости обеспечить безопасность своей страны и всеобщую безопасность на булущее время. Однако мы не считаем, что Германия и Гитлер — это одно и то же. Мы не можем согласиться © тем, что между германским народом и гитлеровеким режимом можно поставить знак равенства. Мы проводим различие между терманоким народом и гйтлеровеким режимом и считаем опаеной оптибкой огульное охапвание германского народа. Советокая делегация полагает, что есть два средства обеспечить безопасность народов и не допустить новой германской агрессии. Первое из этих средств — поеледовательное осуществление политики демилитаризации и демократизации Германии. Это, прежде всего, внутренняя задача Германии, которую можно осуществить в том случае, осли германекий народ поймет свои обязанности в этом отношении. Второе средство обеспечения безопаености и предупреждения новой германокой агрессии находитея непосредственно в напгих руках, в руках четырех союзных держав. Это средство — контроль в отношении Германии со стороны четырех союзных держав, на которых лежит ответственность перед всеми народами за То, чтобы направить Германию на мирный демократический путь развития. Это, так сказать, внешнее средство обеспечения всеобщей безопаености. Такой контроль предполагает совместные действия наших государств в провелении тех мероприятий, которые должны привести к действительной демилитаризации и демократизацин Германии. Никто еще не назвал каких-либо других средств для обеспечения безопасности от возможной новой агрессии с9 стороны Германии. Во всяком случае, ликвилация единой Германии и раздройление германокого ‘ государства на части не может серьезно служить целям безопаености ‘народов. Скорее напротяв. Давая временные выгоды в <мысле ослабления гермавокого государства, раздробление Германии, проведенное m9 воле союзных держав, создаст в Германии ночву для возрождения опасного шовинизма и реваншизма, что облегчит германским милитариетам и реваншистам вновь овладеть душой германского нафода, иенользовав для этого идею об’единения Германии. Мы не должны допустить до этого. Советская делегация предложила, чтобы 80106 4 характере германского государ ства был представлен н» решение самого терманекого варода. Поэтому она предложила провести плебиецит! по всей Германии. Нам говорят, что это опасное дело. Здесь даже был еделан намек на TO, что предложение о плебисците может означать какую-то политическую игру © иопользованием немецкого народа как инструмента этой игры. Однако неосновалельность такого намека очевидна. В связи © этим мне придется еослатьея на тот документ американской делегации, на который только что ссылалея г-н Маршалл. Я имею в виду заявление делегации США о форме и об’еме временной политической организации Германии, представленное нам 22 марта. В этом документе cKaзано, что Германия должна быть демократическим государством в том емысле, что «вся политическая власть признается как исходящая от народа и подлежащая его контролю». Остается ли в силе этот тезис американской делегации? Если он остается в силе, тотла я спрашиваю, чем он по сушеству отличается от предложения относительно плебисцита. Можно было бы говорить о политической игре в том случае, если бы мы предлагали и писали одно. а делали и проводили в жизнь другое. ТаKOTO рода методы в политике не могут привести ни К чему хорошему. Возьмите также документ, который был представлен британской делегацией 31 марта, по вопросу об обращений с Германией. Там имеется раздел «Политические принципы». В нем говорится о том, что центральное правительство Германии должно нести законодательную и исполнительную ответственность по вопросам, которые касаютея, во-первых, «необходимого политического единства», во-вторых, «необходимото юридического единства», в-третьих, «необходимого экономического единства», в-четвертых, «необходимого финансового единства». Насчет единства Германии здесь сказано немало. Поддерживает ли британокая делегация этот тезие и в настоящее время? А если поддерживает, то почему бы мы не могли договориться по вопросу о елинстве Германии? Что нам при этом моЖет помешать епросить германский народ по основному для него вопросу, по вопросу 0 том, каким должно быть германекое государетво? Г-н Бевин говорил, что Гитлер использовал плебисцит в своих целях. ДействительHO, это имело место. Но значит ли это, что, так как Гитлер использовал плебисцит в своих целях, то теперь нельзя уже пользоваться плебисцитом для проверки мнения народа по тому или иному вопросу? Советская делегация_не думает этого. Мы полагаем, что при осуществлении демократиза»е ции Германии нельзя отказываться от плебисцита по такому важному вопросу, как вопрос с характере германского государства. Мы поедлагаем, чтобы этот плебисцит был проведен под контролем четырех держав и чтобы тем самым было» обеспечено правильное проведение этого плебиепита и не было допущено каких-либо злоупотреблений. Проведение плебиецита в Германии под контролем четырех держав ни в какой мере не отразилось бы на безопаености coюзных государств. С другой стороны, плебисцит помог бы раз навеетда решить те спорные вопросы, по которым нам необходимо знать мнение, прежде всего, самого германского народа. Г-н Бидо гакже высказался против плебисцита по вопросу государственного устройства Германии. При этом он указывал, что, если защищать плебисцит в олном случае, то почему не применить плебиецит ко всем проблемам, касающимея Германии. Такая постановка вопроса, мне не представляется убедительной. Советская делегация не предложила бы устроить плебиецит, например, по вопросу о том, какие обязательства лолжна Германия выполнять. Это — дело союзников. Но, когда дело идет.о внутреннем устройстве Германии, нам не следует отказываться от того, чтобы спросить мнение горманекого народа. Это лучшее, что мы можем сделать, чтобы не оптибиться. Можно, конечно, иметь. цель — вернуть Германию к такому положению, в каком она была 80 или 100 лет тому назад, котда еще не существовало германокого госудалства. Но что из этого получится? Будет ли от этого польза для союзников, если бы они захотели назязать германскому народу такое устройство германского государства, которое было 80 или 100 лет тому назад, до об’единения Германии? Мне кажется, несостоятельность таких планов для всех нас очевихна. Тащить Германию назад, пытаясь превратить ге в раздробленное государство. значит заниматься безнадежным делом. Тогда мы никогда не найдем общего языка © германским народом. Тогда мы подорвем и свою собственную. политику, политику союзников, В ГермаНИИ. Мы должны считаться с германским народом, когда говорим об устройстве германского государства. Нельзя забывать о том, что. когда германский нарол демократическим путем решал вопрос 0б устройстве германского государства, он высказался 3a демократическую республику, в которой были определены как права и обязанности центрального германского правительства, так и права и обязанности земель. Если мы хотим коренным образом изменить устройство гермаяского государства, мы JOURN спроепть мнение германского народа. Только для этого советская делегация и прелложита проведение плебиспита в Германии. Министры отложили дальнейшее обсуждение этого вопроса до его окончательного пзучения в Косулинационном комитете. HOM этапе деятельности временного правительства британская делегация предлагает предоставить право Контрольному Совету накладывать «вето» (запрет) на те решения временного правительетва, с которыми он будет не согласен. Бпоследетвии, 0 мысли 9. Бевина, контроль союзников над деятельностью временного правительства должен постененно сужаться. В. М. Молотов остановилея на британских дополнительных предложениях, которые касаются права «вето» CO стороны Вонтрольного Совета. Советское правительство высказывается за «вето» в тех случаях, когда это содействует совместным действиям союзных держав и помогает принятию ими согласованных решений, — сказал В. М. Молотов. — В данном случае британское предложение направлено к 06- ратной цели. То применение «вето», котор0е предлатает британская делегация, направлено против согласованности решений И действий союзников в отношении Германии. Мы высказываемея против такого «вето», в особенности по отношению к Германии. Именно в Германии нам нужно особенно стремиться в согласованным решениям и совместным действиям и избетать раскола между нами. Что означает предложение британской делегации в данном вопросе? — спросил В. М. Молотов. — Оно означает, что в тех случаях, когда временное германское правительство примет какое-либо решение, Вюнтрольный Совет должен будет либо одобрить его, либо наложить на него «вето». В тех случаях, когла все четыре союзника будут одинакового мнения о решении германского правительства, вопрос будет решаться просто — будет либо одобрено заседание его решение, либо наложено на него «вето» союзников. Но надо иметь в виду и другие случаи. Как будет обстоять делю в том случае, если временное германское правятельство приняло такое решение, которое неприемлемо для одного или для большинства союзников, но в Контрольном Совете нет полного единодущия среди веех четырех его членов? На такое решение не будет, слеловательно, наложено «вето». В этом случае руки германского правительства бутут развязаны и ему будет предоставлена свобода действий. Таким образом, германскому правительству была бы прелоставлена возможность действовать вопреки возражениям со стороны одной, а может быть и ©0 стороны большинства союзных держав. Иными словами, германское правительство в данном случае пепользовало бы разногласия между союзниками. Разве это правильно? Мы вовсе не должны давать германскому правительству лазейки для того, чтобы использовать разногласия между союзниками. А внесенное предложение создает такую лазейку и фактически развязывает руки германекому правительству, оевобождая его от контроля союзных держав. Вот почему советская делегация относитея отрицательно к внесенному предложению и считает его возможные последствия весьма нежелательными, — заключил В. М. Молотов. Было решено передать дополнительные британекие предложения по вопросу о взаимоотношениях между временным германским правительством и Контрольным Coreтом в Коорлинанионный комитет. о апреля кам. Контрольный Совет должен давать свои директивы правительствам земель через командующих оккупационными зонами; В особенности это касаетея временного периода в Германии. В отношении последующего периода в Германии Бевин сказал, что замечания Молотова являются очень вескими И Что, конечно, дхолжно быть надлежащим образом обеспечено выполнение обязательотв, наложенных на Германию. В. М. Молотов отметил противоречивость в об’яенениях, которые были даны в. защиту предложения трех делегаций no geпросу о разделении полномочий между’ германоким центральным правительством п правительствами земель. После этого В. М. Молотов ответил г-ну Бидо, который говорил, что репарации осуществлялиеь до сих пор des германекого правительства и что следует выполнать их И дальше без германекого правительетва. Эта точка зрения, заявил В. М. Молотов. не Кажется мне приемлемой. Вонечно. пока не’ существует германского правительетва, иначе и нельзя выполнять репарации, как теми средствами, которые имеются непосредственно в распоряжении союзников. Но котла германское правительство будет создано, это правительство должно взять на себя выполнение репараций, как и других обязательств Германии. Так обстоит дело во всех странах, с 5оторыми заключены мирные договоры, — продолжал В. М. Молотов, — например, в Финляндии, Румынии, Венгрии. Соответствующие правительства обеспечивают, например, выполнение репараций, ‹ установленных дая этих стран в условиях перемирия, а затем и в договорах. Союзные контрольные органы, в свою очередь, контролируют выполнение установленных репарационных обязательств. Это — правильный порядок. Он дает положительные результаты. А если бы мы начали непосредственне вмешиваться во внутренние дела этих стран, мы создали бы там ряд недоразумений. Естественно, что репарапии должны выполняться соответетвующим правительством. Это полностью отноентея и к Германии. Пока там будет существовать временное правительство, эта задача должна выполняться временным правительством, когда же в Германии будет создано постоянное правительство, она должна будет выполняться шостоянным правительCTBOM. Перейдя к вопросу о государственной безопасности Германии, В. М. Молотов подчеркнул, что в предложениях советской делегапии предусматриваетея руководство работой органов полиции со стороны правительств отдельных земель. Советская делегация считает это правильным. Вместе в тем, она считает необходимым ясно указать, что центральное германское правительство не может снять с себя ответственности перед союзными державами за обеспечение государственной безопасности в Германии. Г-н. Бидо говорил о том, что это может повести K восотановлению гестапо. Но такие опасения необоснованны. Этого не может случиться, поскольку в Германии имеется контроль со стороны четырех союзных держав. В конце концов, советская делегация He предлагает ничего другого в отношении государетвенной безопасности для Германии, Kak, например, то, что имеетея во Франции или любом другом демократическом государстве. Почему же режим обеспечения государственной безопасности, существующий во Франции, или что-либо близкое к нему, нельзя применить в Германии? Г-н Бевин говорил об «опасной тенденции Е созданию полицейского государства». Но Kak можно говорить о такой опасности, если в Германии предлагается применить, например, такой же режим обеспечения государственной безопасности, какой сушествует в той же Англии? Почему при тавом положении может возникнуть тенленЦИЯ К ©0озданию «полицейского госулалства»! Совершенно очевидно, что нет оено-- ваний ® такому заключению. Предложение советской делегации по во-. просу © государственной безопаеноети Гезмании может быть выражено следующим. образом: в Германии предлагаетея приме-. нить примерно такой режим государетвен= ной безопасности, который существует вейЧас в одной из демократичееких стран: Начего другого советская делегация не прехлагает. Почему же говорить 06 «опасности возрождения гестапо», 06 «опасной тенденции создания полицейского государства» ит. д.’ Мы думаем, что эти замечания на способствуют правильному пониманию предложения советской делегации. Наше предложение заключается в том, чтобы в Германии, которую мы хотим демократи= зировать, применить, примерно, тот же реREM, который считается применимым в другом демократическом госуларетве. 3. Бевин заявил, что советекие прелла-: щения по вопросу о полномочиях центрального германского правительства станут приемлемыми для британекой делегации, если из них будет исключено указание на реконструкцию политической жизни Германии на демократических основах, а также указание на то, что в функции правительства войдут вопросы государетвенной безопасности. Он указал. что, по мнению британской делегации, реконструкция политической жизни Германии должна быть предусмотрена её конституцией. Что же касается режима государственной безопасности, то, по мнению британской делегации, он может быть подвергнут обсуждению в другом порядке. Идя навстречу пожеланиям британской делегации, В. М. Молотов выразил согласие принять изменения, предложенные ею & советским предложениям. 3. Бевин заявил, что’ британская делегация высоко оценивает этот шаг советской делегации. В таком же духе высказался Ж. Бидо. В то же время он отметил, что вопрос о разделении полномочий межлу германским центральным правительством и правительствами земель еще не урегулирован. Французекая делегация считает, что вопрое о гражданстве в Германии должен быть разрешен так, чтобы каждый гражданин обладал, наряду с общегерманским гражданством, гражданством той земли, где он проживает. Бидо напомнил, что порядок такого двойного гражданства в пределах Германии предусматривалея как имперской конституцией Бисмарка, так и Веймарской. конституцией. В. М. Молотов предложил, чтобы вопрос 0 германском гражданстве был обсужден Ha более ‘поздней стадии, т В ходе дальнейшего обсуждения министры перешли к советскому предложению 0 том, чтобы к компетенции центрального германского правительства были также отнесены вопросы общетерманекого бюджета. Поясняя это предложение, В. М. Молотов указал, что, по мнению советской делегации, наряду с бюджетами земель, которые будут действовать на основе местных конституций, должен иметься общегерманский бюджет. Советские предложения предусматривают как бюджеты земель, так и бюлжет для Германии в целом, который предусматривал бы соответствующие доходы и расходы германского правительства, например, в отношении железных дорог, почты, телеграфа, а также внешней торговли, экспортно-импортных обязательств, возлатаемых на центральное правительство. Министры приняли ‘советское предложение, относящее вопросы общегерманского бюджета к компетенции центрального иравительства, оговорив, что этот бюлжет будет «бюджетом общих служб» центрального правительства. Председательствовал 9. Бевин. Обсуждалея доклад Координационного Koмитета 0 разделении полномочий между горманским временным центральным правительством и правительствами земель. О разделении полномочий между германским временным центральным правительством н правительствами земель Советская делегация высказалась за TO, чтобы при разграничении полномочий межAY германским временным центральным правительством и правительствами земель областей) исходить из необходимости ликвидации гитлеровской централизации rocyдарственного управления, которая уничтожила ландтати и автономное управление земель. Должна быть восстановлена вуществовавшая до нацистского режима децентрализация управления с ландтатами и двумя общегерманокими палатами. При stow coветская делегация предложила. чтобы было создано такое временное германское правительство, которое, обеспечивая политическое и экономическое единство Германии, могло бы вместе с тем взять на себя ответственность за выполнение Германией обязательств перед союзными государствами. Делегации США, ‘Великобритании и Франции внесли следующее общее предложение: «Вее полномочия будут переланы землям, за исключением тех полномочий, которые будут специально предоставлены центральному правительству». Раз’ясняя советекую позицию, В. М. Молотов указал, что советскую делегацию интересует создание такого германского правительства, которое могло бы нести ответственность за вынолнение Германией обязательств перед союзными государетвами. Мы, конечно, должны заботиться о том, чтобы Германия получила правильное развитие в демократическом и мирном направлении, — сказал В. М. Молотов, — но мы не можем забыть и о том, что Германия должна выполнить ряд серьезных обязаТельств перед союзными государствами. Если будет принят принции, который предHATACTCA здесь тремя делегациями, сотласно которому «все полномочия будут переданы землям, за исключением некоторых полномочий, которые. передаются центральному правительству», то кто же будет отвечать за выполнение обязательств перед союзными государствами? Не выйдет ли так, что тогда налии решения, касающиеся выполнения обязательств Германии, повионут в воздухе? Из той формулировки, на которой настаивают американская, британская и франпузская делегации, получается, что основные полномочия, з& исключением лить некоторых, будут предоставлены землям (06- лаетям), — продолжал В. М. Молотов. — Вместе с тем, мы считаем необходимым, чтобы Германия взяла на себя серьезные обязательства в отнопении демократизации страны, выполнения репараций и т. д. С кого же мы будем требовать выполнения этих обязательств? С отдельных ‘правительетв, которые находятся в отдельных землях? Будет ли снята ответственность за вынолнение этих обязательств с ‘центрального германского правительства? Из формулировки, которую нам предлагают, это не ясно. Советское предложение заключается в том, чтобы временное германское празительство обеспечивало политическое и экономическое единство Германии и могло бы, вместе с тем, взять на себя ответственность за выполнение Германией обязательств перед союзными государствами. Это предложение дает ясный ответ на тот вопрос, который мною поставлен. Что же касается формулиPOBKH, предлагаемой тремя делегациями, то она содержит неясность. Мы все согласны c тем; что Германия должна быть денацифицирована и демократизирована. Но для этого во всей Германии нахо провести ряд важных мероприятий с целью ликвидании остатков германского правительства, причем центральное германское правительство не может снять с себя ответственности перед союзными державами 3a обеспечение государственной безопасности в Германии. Другие делегации возражают против этого предложения. Но как же мы обеспечим тогда государственную безопасноеть в Германии, которая так тесно связана с задачей деначификации и демократизации страны? Освобожлаем ли мы центральное германское правительство, и в первую очередь то, которое будет действовать на первой стадии — временное правительство = от обязанности обеспечить государственную безопасность? Хотя мы еще не: достигли согласованности по вопросу о репарациях и у нае еще имеются значительные расхождения по этому вопросу, мы, однако, все считаем, что Германия должна платить репарации. Спралтивается, будет ли отвечать германское правительство за то, чтобы решения, которые мы примем по вопросу о репарациях, были выполнены? Советская делегация считает, что Германия в целом должна отвечать за выполнение обязательств по репаращиям и за выполнение друпих обязательств перед союзниками и что это дело нельзя перепоручить отдельным землям” (областям)... Как же можно предлагать, чтобы все полномочия были переданы землям, ва поключением только некоторых, которые остаютея за германским пентральным правительетвом? Ести мы так запишем в наших решениях, то существует опасность, что затисано будет одно, и это останется на бумаге, а на практике нам придется поступать подругому, так как нам необходимо обеснечить выполнение Германией обязательств перед союзниками не на словах, а на деле. На практике нам придется требовать, ят9- бы не только земли, но и центральное германокое правительство отвечало за основные обязательства, накладываемые на Германию. Но если дело обстоит так, лучше прямо записать то, что. Германия действнтельно обязана выполнить. Мы считаем, что Германия обязана обеспечить государственную безопасность, выполнить репарационные и другие обязательства перед союзникали. Это дело нельзя передавать отдельным землям, ответственность за него должно нести центральное германское правительство. Советекая делегация считает, Что в этот вопрос должна быть внесена достаточная ясность. Hi. Бидо указал, что, по мнению французской делегации, центральное правительство должно нести вместе с правительствами земель ответственность перед союзниками за выполнение постановлений мирного договора. В то же время он заявил, что £0 сих пор решения относительно репарации принимались без германского правительства. Эти решения поддерживаются в силе также без участия и правительства. Повидимому, — продолжал Бидо, — выполнение решений по вопросу о репарациях придется обеспечивать и впредь без учаетия гермамокого правительства. Нам каHed ясным, что в этом вопросе нельзя рассчитывать на сотрудничество германского правительства. Наоборот, можно предположить, что германское правительство будет противиться проведению решений союзников в этой области. Что касается вопроса о государственной безопасности, то французокая делегация имеет категорические инструкции своего правительства: ни в коем случае не допускать образования общегерманеких органов безопасности. этой связи Било напомнил о политической полиции гитлеровской Германии — о тестапо. Он настаивал на том, чтобы вопросы государственной безопасности входили в компетенцию правительств отдельных земель. Д. Маршалл заявил, что Контрольный Совет в Германии должен давать дхиректявы германскому центральному правительству и правительствам земель относительню выпелнения обязательств перед. союзными государствами. Обязанностью центрального правительства и правительств земель будет выполнение этих директив. 9. Бевин сообщил, что в отношений вопроса госуларственной безопасности британская хелегация согласна ¢ позицией францувской делегации. Он заявил, что «тенденция создавать полицейские государства является очень. опасной и совершенно аптидемократической». 9. Бевин высказался за то, чтобы вопросы государственной безопасности были из’яты из ведения центрального правительства и переданы правительствам земель. Далее Бевин согласился © замечаниями Маршалла о том, что Контрольный Совет в Германии должен давать директивы по выполнению Германией наложенных на неё обязательств по отношению к союзниДоклад Межсоюзнического репарационного _ ^_ агентетва французская делегация согласна с тем, чтобы была восстановлена деятельность Межеоюзной репарационной комиссии. Этот орган должен сосредоточить веб свое внимание на необходимости энергичного проведения в жизнь репарационной политики. Соответственно этот орган должен обладать очень пгирокой компетенцией и авторитетом. Если эти три соображения —заключил №. Бидо,— которые я только что изложил от имени моего правительства и моей страны, привлекут внимание и вызовут сочувствие со стороны других делегалий, то мы могли бы поручить составление соответствующей резолюции одному из наших комитетов, если угодно — Коорлдинационному вомитету. . — Coperckag делегация, —= заявил В. М. Молотов, — солидаризируется с теми замечаниями, которые сделал г-н Бидо. Она также считает, что нельзя пройти мимо этого вопроса, не приняв какого-либо решения. Советская делегация 0060 отмечает необходимость возобновить работу Межсоюзной репарапионной комиссии, которая была предусмотрена ках Крымским, таки Потедамеким (Берлинским) решениями ©0- юзников. Мы поддерживаем также предложение о том, чтобы поручить Коодлиналионному комитету или Специальному комитету выработку соответствующего предложения. Д. Маршалл заявил, что, по мнению американской делегации, доклад Межеоюзнического репарапионното агентетва является очень важным документом п заслуживает внимания в происходящей дискуссии. Этот доклад подчеркивает важность соглашения относительно вопроса об уровне германской промышленности и ставит вопрос о в030бновлении из’ятий в счет репараций. (5- единенные Штаты Америки готовы ускорить демонтаж и поставки военных заводов, `& также некоторых других заводов общего пользования по своей зоне. Американская делегация согласна также принять меры, чтобы ускорить административные формальности по репарациям, и считает, что’ ‘предложение Бидо относительно вертикальной организации репарационного дела в Герма» нии заслуживает серьезного внимания. 9. Бевин сказал, что британская делегация сохраняет свою позицию по репарапиOHHOMY вопросу. Она согласна поручить (Окончание на 14-й стр.). Заместители министров иностранных дел заслушали сообщение представителей Межсоюзнического репарационного агентства и составили по этому вопросу доклад Совету Министров. В этом докладе приведены основные моменты, содержавитиеся в сообщении Председателя Межеоюзнического репарационного атентства Жака Руэфф. В числе этих основных моментов приведены следующие: «1. Репарационные поставки из западных зон Германии до сих пор были в выешей степени неудовлетвопительными. Государства — члены Межсоюзнического репарационного атентства желают быстрого возобновления поставок, так как они уверены, что всякое продление нынешнего положения будет равняться окончательному провалу системы репаращий, предуемотренной в Потсдаме. 2. Государства, представленные в агентстве, считают, что «они имеют основание рассматривать Потедамекое соглашение как торжественное обязательство, взятое. на себя в их отношении оккупирующими державами и представляющее собой нечто вроде контракта, выполнения которого они имеют право требоваль...х. Этот контракт не был выполнен». _Ж. Бидо заявил, что, по мнению французекой делегации, доклад Межеоюзнического репарапионного атентетва ставит принциниальные вопросы. Нам следует решить,— сказал Ж. Бидо, — что из’ятие фабрик и фабричного оборудования из Германии должно быть немедленно возобновлено и притом независимо от того, будет ли установлен новый производственный уровень германской промышленности или нет. В Германии имеетея. значительное количество промышленного оборудования, которое во всяком случае не требуетея для мирной экономики. В качестве примера можно привести производство стали. Если даже производство стали будет установлено в соответствии с теми предложениями, которые предусматривают его наиболее выхсокий уровень, в Германии всё же останется значительное количество сталелитейных заводов, которые могли бы быть предоставлены для репарапий. Следует также упростить и. ускорить процедуру оценки и распределения имущества, перелаваемого в ечет репарапий. — полчеркнул №. Бидо.—Надо дать необходимые инструкции по этому поводу Вонтрольному Совету*в Германии. Наконец, О взаимоотношениях между германским временным правительством и Контрольным Германии Советом в нительные предложения. Сотласно этим предложениям, на первой стадии своей деятельности временное правительство должно находиться под полным контролем со стороны Контрольного Совета. На лальнейВ заключение министры обменялись мнениями по вопросу о взаимоотношениях между германским временным правительством и Контрольным Советом в Германии. 3. Бевин внес по этому вопросу лопол-