9 НОЯБРЯ 1946 г., № 267 (10349)
		ПРАВДА
		 
	 
	 
	В КОМИТЕТАХ ГЕНЕРАЛЬНОМ АССАМЕЛЕИ
	ОРГАНИЗАЦИИ ОБ’ЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ
	(Окончание)
	рение формулировки, предложенной вчера
докладчиком комитета, строго соответетво-
вало бы духу и букве устава. С другой сто-
роны, оно соответствовало бы идее тех, кто
выступал вчера в пользу аргентинского
предложения. Единственное различие в
предложениях, сформулированных  арген-
тинским делегатом п докладчиком, состолт
в том, что предложение докладчика соот-
ветствует уставу и не даёт никаких осно-
ваний для кривотолкований».
	Однако определённая группа делегатов,
которым, повидимому, в силу каких-то с4-
ображений не хотелось устранить возник-
шие разногласия, упорно возражала против
такой постановки вопроса. Характерно, что
И сам докладчик, предетавитель Эквалора,
поспешил выступить с заявлением, что он
берёт обратно сформулированное им вчера
предложение. Тогда чехословацкий делегат
заявил, что он выдвигает это предложение
Kak CBOs, и продолжал настаивать на том,
чтобы комитет вернулся к расемотренному
вопросу и добилея принятия единодушного
решения.

Но и на этот раз ряд делегатов поспе-
шил высказаться против пересмотра навя-
занного вчера 19-ю делегатами аргентин-
ского предложения. Речь уругвайского де-
легата, по этому вопросу явилась непревзой-
дённым образцом бюрократической казуи-
cruxu. Уругвайский делегат, заявив, что
представитель СССР ясно и правильно по-
ставил вопрос и что предложение чехосло-
вапкой делегации логично, трижды  выра-
зил сожаление по поводу того, что техни-
чески это предложение не может быть по-
ставлено на голосование, и, в конце кон-
цов, заявил, что аргентинская резолюция
незыблема.
	Представитель США Коннэлли потребовал
формальной постановки на голосование во-
проса об отмене аргентинской резолюции. В
такой обстановке невозможно было до-
биться решения, которое помогло бы укре-
пить единодушие и сотрудничество и не
противоречило бы уставу организации 06°-
эдинённых наций. Комитет большинством
голосов постановил не пересматривать
аргентинскую резолюцию, а затем принял
проект доклада Генеральной Ассамблее,
включающий эту формулировку. При этом
представители рята, делегаций, в том чиеле
Франции, Дании, Чехословакии и Китая, воз-
ражали. как против существа артентинекой
резолюции, так и против формы её при-
HATHA.

Делегация Советокого Союза, выступав-
шая и голосовавшая против аргентинской
резолюции, подала свой голос за проект
доклала в целом, причём представитель
СССР Громыко сделал следующее заявление:
«Советская делегация голосовала в целом
за проект доклада, потому что и в Совете
Безопасности она выступала за принятие
в организацию 0б’единённых наций Афга-
нистана, Исландии и Швеции. Охнако это
не означает, что позиция СССР в отноше-
нии аргентинского предложения  измени-
лась».

Далее комитет перешёл к рассмотрению
предложений делегаций Египта, Панамы и
Филиппин, настаивающих на том, чтобы
Генеральная Ассамблея предложила, и при-
том немедленно, Совету Безопасности перг-
смотреть своё решение 0б отказе рекомен-
довать в члены организации 0б’единённых
наций ряд Росударств.

Характерно, что сторонники такого тре-
бования вели речь лишь о рекомендации в
члены организации тех государств, которые
известны своим реакционным строем. Коп-
кретно делегаты Бельгии и Голландии на-
стаивали на принятии в организацию Ир-
ландии и Португалии. Ни один оратор, вы-
ступавший в защиту указанных предложе-
ний, не обмолвилея о необходимости при-
нать в организапию Албанию и Монголь-
скую Народную Республику, которые явля-
ются демократическими странами и приня-
ли активное участие в борьбе против фа-
шизма. (Бак известно, Совет Безопасности
тказал этим странам в рекомендации, по-
тому что представители США, Великобри-
тении и некоторых других стран голоеова-
ли против). Попутно эти ораторы вели речь
о необходимости «координации», «комби-
нированных действий» Генеральной Ассахм-
блеи и Совета Безопасности и «универсаль-
ности» организации 0б’единённых наций.
Нетрудно видеть, что за этими разговорами
скрывается опять-таки стремление добить-
ся ревизни устава в том духе, какой им вы-
годен.

Дискуссия грозила затянуться. Поэтому
председательствующий Мануильский пред-
ложил создать подкомитет для изучения
предложения Египта, Филиппин и Панамы.
Это предложение было принято.
	Предложение советской
делегации о помощи беженцам
и перемещенным лицам
в возвращении на родину
	комитет № 3 — по социальным, гумани-
тарным и культурным вопросам — присту-
пил к рассмотрению важного вопроса—0 по-
ложении беженцев и так называемых пере-
мещённых лиц (людей, насильственно
угнанных фашистскими захватчиками). В
тоды минувшей войны миллионы людей
были оторваны от родины и порабощены
гитлеровцами. После победы над фашиз-
мом были приняты меры к возвращению их
к родным очагам. Из советской зоны окку-
пации давно уже возвращены на родину все
военнопленные союзных армий и предста-
вители гражданского населения, насиль-
ственно угнанные фашистами. Однако в
американской, английской и французской
оккупационных зонах до спх пор удержи-
вается в лагерях около 1.200.000 беженцев
и перемещённых лиц.

Казалось бы, проблема беженцев и пере-
мещённых лиц является временной и м0-
жет быть быстро разрешена путём оказа-
ния этим лицам помощи в возвращении на
родину. Однако в определённых кругах на-
блюдается стремление всячески затянуть
разрешение этой проблемы, превратить её
в постоянную. Вниманию Генеральной Ас-
самблеи организации (06’единенных наций
предложен проект создания международной
организации по делам беженцев.

На сегодняшнем заседании комитета № 3
выступил с обстоятельной яркой речью по
этому вопросу представитель советской де-

легации А. Я. Вышинский,
	В заключение делегат Индии заявил, что,
по мнению пидийской делегации, не сле-
дует ограничиваться передачей под опеку
территорий бывших вражеских стран. Ста-
тья устава организации 0б’единенных на-
ций о добровольной передаче несамоуправ-
ляющихся территорий под опеку не долж-
на оставаться на бумаге.
	Особенно заинтересована Индия в судьбе
несамоуправляющихся территорий с боль-
шим индийским населением, таких, как Бри-
танская Гвиана, Тринидад, острова Фиджи
п другие. Не следует забывать п о Кении,
где представители африканских и азиат-
ских народностей продолжают подвергаться
расовой дискриминации.
	Делегат Египта также резко возражал
против аннексии Юго-Западной Африки
Южно-Африканским Союзом. Он предложил
отложить рассмотрение этого предложения
до того, как будет обсуждена жалоба пра-
вительства Индии на расовую дискримина-
цию в Южно-Африканском Союзе.
	О мировом недостатке зерна
и проловольствия
	Комитет № 2 по экономическим и фи-
нансовым вопросам заслушал сегодня док-
тад заместителя председателя международ-
Ной организации по вопросам продовольет-
вия и сельского хозяйства. Докладчик не
привёл конкретных данных и говорил
главным образом о значении организации,
представителем которой он является. Он не
ответил также на вопросы о том, в каких
странах особенно остро ощущаетея  недо-
статов зерна и какие страны располагают
его излишком. Докладчик сообщил лишь,
что, по подсчетам эго организации, сейчас
нехватает 8 млн. тонн зерна.
	Советский представитель Феонов за-
явил: «Известно, что чрезвычайный между-
народный продовольственный совет выде-
лил на 1947 г. для 10 стран — Польши,
Югославии, Греции, Чехословакии, Украи-
ны, Белоруссии, Албании, Китая, Италии п
Австрии, которым оказывала помощь
ЮПРРА, 164.000 тонн жиров, тогда как
для одной только Великобратании жиров
выделено в 5 раз больше. Бельгии и Гол-
ландии жиров выделено на 25 проп. боль-
ше, чем названным выше 10 етранам, взя-
тым вместе». «Предполагается ли,—спро-
сил Феонов,—что такая политика pacupe-
деления продовольственных ресурсов из-
менится к лучшему и когла?»
	Докладчик заявил, что он не может от-
ветить на этот вопросе.
	Следует отметить, что и докладчик, и
некоторые ораторы старательно обходили
вопрос о действенных мерах, направленных
5 улучшению снабжения стран, наиболее
пострадавших от войны. Представители тз-
ких стран, как США и Канада, ограничи-
вались общими фразами о «планах на бу-
дущее». В результате комитет не смог при-
нять никакого конкретного решения или
рекомендации.
	О местопребывании
организации
05’единённых наций
	Оживленная дискуссия возникла сего-
дня на засэдании Генерального комитета в
связи с тем, что делегация США предло-
жила рассмотреть возможность перенесения
штаб-квартиры организации 0б’единенных
наций в другой район штата Нью-Йорк или
в Сан-Франциско.

Делегат Украины Мануильский предло-
жил распространить эту рекомендацию
также на район Европы. Предетавитель
США сенатор Остит категорически возра-
жал против этого предложения. Поеле дли-
тельной дискуссии комитет отклонил пред-
ложение украинской делегации.
	Предложение аргентинской делегации
0б увеличении числа членов Экономиче-
ского и Социального совета, предетавляю-
щее собой очередную попытку ревизии
устава организации (0б’единенных наций,
было отклонено.
	B политическом комитете
	НЬЮ-ИОРА, 6 ноября. (Спец. opp.
ТАСС). Вчера мы писали о том, как арген-
тинская делегация под предлогом невинной
«редакционной поправки» к докладу о
приёме новых членов в организацию 06°-
единённых наций, представляемому Гене-
ральной Ассамблее комитетом № 1, внесла
предложение, предрешающее ревизию уста-
ва организации 0б’едпнённых наций. Это
предложение собрало всего 19 голосов,
14 делегатов голосовали против и 16 воз-
держались. Олнако под грубым давлением
делегации США оно было сочтено приня-
тым. Отчёт о вчерашнем заседании комите-
та № 1 преподнееён реакционной печатью
как сенсация, с нескрываемым злорадетвом.

Принятие резолюции, противоречащей
уставу организация 0б’единённых наций,
и сама обстановка, в которой оно прохоли-
ло, не могли не вызвать смущения у ряда
делегаций, и сегодня на заседании комите-
та этот вопрое снова был поднят. чехоело-
вацкой делегацией. В целях воссоздания
атмосферы сотрудничества она рекомендо-
вала найти формулировку предложения 0
принятии новых членов в организацию, ко-
торая могла бы быть принята единогласно.
Представитель Чехословакии напомнил о
том, что вчера около трети членов комите-
та воздержалось от участия в голосовании
ввиду того, что смысл формулировки, пред-
ложенной делегацией Аргентины, вызывал
у многих сомнения. Он предложил вернуть-
ся к проекту решения, сформулированному
вчера докладчиком комитета Лафрон (Эква-
дор). В этом проекте решения содержалась
ссылка на устав организации 0б’единён-
ных наций: это давало возможность толко-
вать его в том семыеле, что комитет не пред-
лагает менять порядок приёма новых чле-
нов, определённый уставом.

Предложение чехословацкой делегации в
общих чертах совиздало с предложениями,
внесёнными вчера делегатами Дании и
Польши. Оно было поддержано делегатами
СССР и Франции,

«Это предложение, — сказал делегат
СССР Громыко, — представляет основу для
возможного единодушного решения комите-
та. Поэтому я призываю комитет согласить-
ся е внесённых сейчае предложением. 0лоб-
	 

О международной организации
по делам беженцев
	не оказывалось никакой помощи, пикакой
поддержки со стороны организации по де-
лам беженцев, так как эти люди должны
быть выданы соответствующим правитель-
ствам как военные преступники и должны
понести наказание, искупая совершенные
ими преступления. Советская делегация па
этой сеесин настаивала на том, чтобы ука-
занные лица, запятнавшие себя в сотруд-
ничестве в какой-либо форме с врагами
0б’единенных наций, не рассматривались
как беженцы, которые могут пользоваться
покровительством организации  0б’едпкен-
ных наций.

Тогда эти предложения советской делегаз
ции были отклонены. Однако впоследствии,
при дальнейшей рабсте Соцпального п Эко-
номического Совета по составлению проекта
устава международной организапии по де-
лам беженцев, это предложение было при-
Нято и включэно в проект, что мы, раз-
умеется, должны приветствовать. Но это по-
лумера, которой нельзя ограничиться при
составлении устава такой важной полити-
ческой международной организации, как
‚междупародная организация по делам бе-
женцев, если стремпться к созданию дей-
ствительно прочной и эффективной между-
народной организации. Необходимо из Kove
петенции этой организации исключить не
только тех, кто активно боролся против
своего народа и правительства своей стра-
ны на стороне врага, всех изменников ро-
Дины, но нужно исключить из компетенпии
этой организации также и всех тех, кто
боролся на стороне врага п теперь отказы-
вается вернуться на родину для того, что-
бы в общем труде послужить родине. Дела-
ми таких людей международная организа-
ция заниматься не должна. Таких людей,
К счастью, оказывается немного, когла не
принимается специальных мер давления,
чтобы беженцы не возвращались на porn
ну. Их никто не понуждает п не прину-
ждает возвращаться на родину. Им пре-
доставляется полная евобода остаться там,
где они находятся, переселиться в любую
другую страну или вернуться домой.

Но дело сейчас идет не о том, как они
захотят поступать, а делю идет о том, чтобы
международная организация также помога-
‘ла этим людям, если они хотят вернуться
на родину, но если они не хотят этого, то
международная организация не должна за-
ниматься делами этих людей, поскольку
соответствующие государства входят в
организацию помощи беженцам и вносят
свой вклад в дело организации помоши
беженцам и перемешенным лицам.

Само собой разумеется, что не могут и
не должны пользоваться помошью между-
народной организации по делам беженцев
также преступники войны, квислинги и
‘предатели, а также лица, добровольно ока-
зывавшие сотействие вооруженным силам
врага. Проект устава в общем признает эти
положения, перечиеляя в приложении 1-м,
ч.2, категории лиц, которые не становятся
предметом заботы организации. Однако и
здесь имеется оговорка, которую нельзя
принять, оговорка о том, что покровитель-
ством организации булут пользоваться даже
те лица, которые «добровольно оказывали
помощь вооруженным силам неприятэля в их
операциях против 0б`единенных наций, если
эта помощь,— как говорится в проекте
устава,— носила «чисто гуманитарный и
невоенный характер».

Таким оброзом, проект устава устанавли-
вает такого рода парадоксальное положе-
ние, что можно было во время войны из
гуманитарных соображений оказывать по=
мощь нашему врагу, помогать вооруженным
силам неприятеля в их борьбе против 05б’-
единенных наций. Это можно было бы
принять за скверный анекдот, если бы это
не было фактом, если бы это не было на-
писано черным по белому в приложении
к проекту устава. Я думаю, что нам нет
никакой необходимости доказывать всю
нелепость, абсурдность этого положения.
Поэтому советская делегация предлагает
внести в устав пункт, в котором было бы
сказано, что эта категория лип не будет
пользоваться помощью международной орга-
низации, — иначе оставалось бы сделать
еще один шаг и распространить помошь
организации не только на тех, кто помотал
из гуманитарных соображений врагу, но и
Ha самих, пожалуй, врагов, разбойничав-
ших на чужой земле, тоже, очевидно, из
«гуманитарных соображений».
	3. Лагери для беженцев
готовят кадры
военных наёмников
	Есть еще одна категория людей, кото-
рые также не должны, по нашему мнению,
пользоваться помощью международной ор-
ганизапии по делам беженцев. Это — лица,
входящие в нерасформированные до сих
пор воинские части и полувоенные форми=
рования, действовавшие на стороне гитле-
ровской Германии и её союзников во время
войны и пользующиеся до настоящего вре-
мени гостеприимством и покровительством
некоторых союзных военных властей. В
этой связи следует напомнить, например,
0б офицерском корпусе Рогожина, еформи-
рованном немцами в 1941 г. из русских
белогвардейцев. Этот корпус, имеющий н
сейчас до 10.000 белогвардейских разбой-
ников, в 1943 г. в составе германской
армии принимал участие в боях против
югославской армии. 12 мая 1945 г. кор-
пус Рогожина капитулировал перед анг-
лийским командованием и сдался в плен в
районе Любляны, а затем был переведен и
расположен в районе города Клатенфурт,
причем полностью была сохранена вся во-
еиная структура этого корпуса с0 всеми
штабами и службами. Больше того, этот
корпус был затем пополнен выходцами из
Северной Буковины, из Бессарабии и отча-
сти советскими военнопленными, хотя во-
оружение было в значительной степени из
этого корпуса из’ято. Белогвардейский
офицерский корпус Рогожина продолжает
	(Окончание ва 4-Й стр.)
	Речь А. Я. Вышинского на заседании 3-20 комитета
Генеральной Ассамблеи 6 ноября 1946 2,
	 . Важный политический вопрос
	гитлеровской Германии и окончания вой-
	ны —— срок вполне достаточный дла того.
	чтобы лица, угнанные немпами из СССР
	нли вынужденные военными обетоятель-
ствами оставить родные места, могли дав-
НЫМ-давно вэрнуться хомой.
	Между тем они продолжают оставаться
на чужбине, влача жалкое существование.
Тяжелое положение этих людей усугубляет-
ся еще со стороны фашистских элементов,
направляющих свои усилия на то, чтобы
восстановить беженцев и перемещенных
	тиц против страны их гражданства. веяче-
	сви помешать их возвращению на родину и
использовать их в качестве орудия своих
	агрессивных замыслов и планов в отноше-
нии государств, гражданами которых явля-
ются эти беженцы и перемещенные лица.
В отношении этих беженцев и перемешев-
	ых лиц пускаются в ход все средетва —
и в отношении одних. запугивание и
	террор в отношении других.

С таким положением нельзя мириться,
Организация 0б’единенных наций должна,
наконец, принять по вопросу о беженцах
решение, которое устранило бы законное
недовольство, вызываемое совершенно не-
нормальным и недопустимым положением в
этой области. Вопрос о беженцах — это во-
прое большого международного значения
как по масштабу, так и по своему харак-
теру.

Международный характер этой проблемы
признан и Генеральной Ассамблеей, кото-
рая своим решением от 12 февраля с. г.
установила принципы создания междуна-
родной организации по делам беженцев, на-
шедшие свое выражение и в нредставлен-
ном на рассмотрение Генеральной Ассам-
блеи и паходящемся сейчас на рассмотре-
нии 3-го комитета проекте устава этой op-
ганизации.

Советская делегачия должна, однако,
сказать, что ‘этот проект она считает не-
уловлэтворительным и требующим весьма
серьезных исправлений, .
	Господин председатель! Госпоха делегаты!
На повестке нашего комитета стоит весьма
важный и злободневный вопрос — о бежен-
цах и перемещенных лицах. Несмотря на
то, что этот вопрос был предметом внимания,
если я не ошибаюсь, трех сессий Экономи-
ческого и Социального Совета, нескольких
комитетов и подкомитетов, он до сих пор
остается нерешенным. Между тем, этот вэ-
прое можно было бы быстро и успешно ре-
шить, если бы вокруг него ге создалась
нездоровая атмосфера опасной политической
игры.

В самом деле, в чем состоит сущность
этого вопроса? Во время войны миллионы
людей были согнаны © родной земли п
угнаны в немецко-фашистскую  неволю,
были обречены на жестокие лишения и
страдания, на непосильный труд, голод и
физическое истребление. Это были именно
миллионы людей — разлученные мужья и
жены, отцы, матери и дети, старые и моло-
дые. Это были — разоренные семьи, ни в
чем неповинные люди, отторгнутые от род-
ных очагов, бротенные на немецко-фашист-
скую каторгу. Многие из них после оконча-
ния войны вернулись на родину. Но до сих
пор еще в западных зонах Германии н
Австрии и в некоторых районах других
западно-европейских государств находится,
по неполным данным, свыше 1.200.000
человек беженцев и перемещенных лип,
главным образом с территорий Советекото
Союза, Польши и Югославии. Судьба подав-
ляющего большинства этих людей, стремя-
щихся возвратиться на родину, к своим
семьям, к труду в родных краях, к нормаль-
ным условиям жизни, не может не беето-
коить их родных, друзей, сограждан. (л-
ветекое правительство обеспокоено судь-
бой своих граждан, многих сотен тысяч
людей, оказавшихся за пределами Совет-
ского Союза в результате военных ©0-
бытий и воздействия фашистских властей.
Это беспокойство тем более серьезно, что
прошло уже полтора года после разгрома
	Я остановлюсь на некоторых наиболее
важных вопросах, которые должны будут
при некотором анализе доказать действи-
тельно неудовлетворительное положение с
этим уставом.

В проекте устава, например, говорится,
что главная задача организации заключает-
ся в том, чтобы поошрять скорое возвра-
щение беженцев и перемещенных лиц в
страну пх происхождения и содействовать
этому возвращению всеми возможными спо-
собами. Однако проект устава не ограничи-
вается этим правильным положением, но
рядом ставит другое положение, уже не-
правильное и прямо противоположное пер-
вой задаче.

Это неправильное положение заключает-
ся сейчас в том, что в задачи организации
по делам беженцев включается также за-
дача облегчения по переходу указанных
лиц «на оседлое положение» в странах их
временного пребывания и эмиграции в дру-
гие страны.

Это` добавление сводит на-нет значение
основного положения. Оно является лазей-
кой для тех, кто намерен действовать п
действует в направлении, противополож-
ном основным целям,  провозглашенным
уставом.

Международная организация не может п
не должна ставить перед собой задачи со-
действовать переселению беженцев в дру-
гие страны, вдали от родины, как, напри-
мер, в Канаду, Австралию, в Бразилию и
другие южно-американские страны и т. д.,
или перевода их на оседлое положение в ме-_
стах временного пребывания. Между тем
имеются различные планы такого переселе-
ния, ставящие своей целью не только пе-
реселить к себе беженцев, но и ассимилиро-
вать их, как говорится в некоторых пла-
нах, в экономическом, социальном, этни-
ческом и других отношениях. Можно ска-
зать, что такое переселение было бы вы-
годно только тем, кто смотрит на пересе-
ленцев лишь с точки зрения использования.
их рабочих рук, тогда как сами беженцы
Guim бы обречены на скитания и тяжелое
зависимое положение в чуждых условиях
жизни.

Тажие планы расселения беженцев и пе-
ремещенных лип в чужих, далеких crpa-
нах поэтому являются неприемлемыми и
не должны входить в задачи учреждаемой
международной организации. Надо конета-
тировать, что в проекте устава совершенно
нвудовлетворительно разработана та часть,
которая касается одного из наиболее важ-
ных вопросов. Я имею в виду вопрос © том,
кого надлежит относить к Категории бе-
женцев и перемещенных лиц, кто может
и должен считатьея беженцами и кто, еле-
довательно, вправе получать от междуна-
родной организации, которую мы собира-
емея учредить, поддержку и материальную
помощь. Но значение этого вопроса, не ис-
черпывается этой стороной дела. Правиль-
ное определение категории людей, подна-
дающих под понятие «беженцев», имеет
еще и то значение, что оно солействует
правильному направлению всей работы меж-
дународной организации по делам бежен-
цев, отметая тех, кто нередко; как показала
практика, присасывается к делу беженцев
с нечистыми целями и кто, пролезая в ря-
ды беженцев, вредит и мешает делу возвра-
щения беженцев на родину.

Мы имели возможность ознакомиться ©
третьим доклалом о деятельности ЮНРРА
за № СК 46/105 от 15 октября, пз кото-
DOTO видно, что в этом отношении в лагерях
для беженцев дело обстоит далэко не благо-
получно. Ведь даже по официальным дан-
НЫмМ этого доклада, в британской зоне окку-
пации Германии в лагерях для беженцев
оказалось около 10 проц. примазавшихся
люлей, сотрудничавших с немцами во вре-
мя войны, коллаборадиониетов. Эти госпо-
да, разумеется, не имеют никахото права
расематриваться в качестве беженцев. Bo
французской mo sore при одной проверке

 

 
	оказалось даже до0 25 пПооц. таких людей,
	В Юго-Западной Африке установлен ре-
жим колониального гнета. В американскую
печать за последние дни просочились све-
дения о том, что население этой террито-
рии протестует против присоединения к
Южно-Африканскому Союзу.

Британский делегат Томае произнёс длин-
ную пропагандистекую речь в защиту ко-
лониальной системы Британской империи.
В его изображении колониальный режим
якобы обеспечивает благополучие, процве-
тание и демократические свободы населе-
нию британеких холоний. Британский де-
легат, однако. ничего не сказал о том, по-
чему в таком случае колонии Британии яв-
ляются постоянными очагами недовольст-
ва и почему их население упорно борется
за независимость.
	Речь индийского делегата.
Синга
	Попыткам превратить Вомитет по опеке
в трибуну для пропаганды империалиети-
ческой политики был дан сегодня отпор в
речи делегата Индии Синга. «У нас,— ска-
зал он.-— имеется длительный опыт народа,
подверженного иностранному господству.
Только недавно бразды правления были в
значительной степени, но еще не полностью
переданы в наши руки. Поэтому мы хоро-
шо сознаем, в каком тяжелом положении
находятся народы несамоуправляющихся
территорий. Мы страстно желаем поэтому,
чтобы зависимые народы как можно скорее
получили независимость». _

Касаясь соглашений 0б опеке, делегат
Индии подчеркнул, что в условиях этих со-
тлашений должен быть сделан особый упор
на задачи достижения народами подопеч-
ных территорий самоуправления и незави-
симости.

«Следует более ясно обозначить эти эта-
пы, через которые должны будут пройти
народы для достижения указанной цели, —
продолжал Синг.— Необходимо предусмо-
треть последовательное расширение избира-
тельных и других прав этих народов. Нель-
зя допускать расовой дискриминации на
данных территориях».

Делегат Индии указал, что страны, яв-
лявшиеся в прошлом обладателями так на-
зываемых мандатов бывшей Лиги наций,
по-разному трактуют статью 79 устава ор-
танизации 0б’единенных наций, в которой
речь идет об организации системы опеки.
В этой статье говорится, что мандатные
страны при выработке проектов соглашений
06 опеке должны консультироваться с «не-
посредственно заинтересованными»  госу-
дарствами. Эта туманная формулировка тол-
куется в каждом отдельном случае автора-
ми проектов так, как это им выгодно.

Синг привел в качестве примера выра-
ботку Англией проекта соглашения об опе-
ке над Танганайкой (одна из территорий
Африки).

Англия консультировалась с Южно-Аф-
риканским Союзом и Бельгией, но не сочла
нужным проконсультироваться с Индией,
хотя на этой территории проживают десят-
ки тысяч индийцев; индийские войска cpa-
жались за территорию Танганайки в двух
войнах. Индийский океан, по отношению к
которому Танганайка занимает важную
стратегическую позицию, имеет большое
значение для обороны Индии и для её тор-
товых путей. Исходя из этого, правитель-
ство Индии считает, что оно должно участ-
вовать в выработке соглашения 0б опеке
над Танганайкой.

Далее делегат Индии категорически вы-
сказался против того, чтобы организация
0б’единенных наций в какой-либо форме
санкционировала аннексию Юго-Западной
Африки Южно-Африканским Союзом, под-
черкнув при этом, что так называемая «кон-
сультация» с населением этой территория
была фальспфицирована. Синг сказал:
«Включение несамоуправляющихся терри-
торий в то или иное государство, по наше-
му мнению, безусловно, является шагом на-
зад. Говоря словами Молотова, произнесён-
ными несколько дней назад на Генеральной
Ассамблее, «такой шаг находился бы в рез-
ком противоречни с уставом организация
06’единенных наций».

Указав, что 300-тысячное население
Юго-Западной Африки не получило бы ни-
каких преимуществ от присоединения этой
территории к Южно-Африканскому Союзу,
а, наоборот, оказалось бы в весьма тяжелом
положении, представитель Индии привёл
вопиющие факты, характеризующие поло-
жение африканского коренного населения в
Южно-Африканском Союзе. Африканцы о-
ставляют здесь 80 процентов всего населе-
ния, но имеют лишь 13 процентов обра-
батываемой земли. Их не допускают к ква-
лифицированной работе. Африканцы не име-
ют политических прав. Они не могут вету-
пать в профсоюзы, не могут занимать ни-
каких служебных постов, кроме самых пиз-
ших. Налицо самая жестокая расовая дис-
криминация.

«Около меня справа п слева сидят пред-
ставители различных стран с цветным на-
селением, — сказал Синг.— Разрешите мне
сказать, что этих представителей, если бы
они попали в ШЮжно-Африканский Союз,
ожидали бы многие унижения. Их не пу-
стили бы ни в одну европейскую гостиницу
пли ресторан, ни в один кинематограф. На
железной дороге им пришлось бы пользо-
ваться вагонами, специально отведенными
для цветного населения.

Дорогие коллеги, делегаты! Методы уп-
равления в отношении неевропейского на-
селения в Южно-Африканском Союзе пред-
ставляют собой анахронизм, который не мо-
жет сохраняться, не вызывая все более
усиливающегося возмущения как внутри
страны, так и за её пределами. И несмотря
на все это, Смэте и его соратники считают
возможным настаивать на присоединении
Юго-Западной Африки».

Далее представитель Индии заявил, что
принятие предложения Южно-Африканского
Союза нанесло бы серьёзный удар делу ми-
ра и безопасности народов, и предложил пе-
редать Юго-Западную Африку под опеку op~
танизации 0б’единенных наций,
	2. Главная задача организации
	воторые также не имели никаких. основа-
ний рассматриваться как беженцы и ко-
торые, разумеется, наложили свой отпеча-
ток на характер лагерей и на ту деятель-
ность, которую они так свободно там про-
являли. В то же время лица, имеющие все
основания быть отнесенными к категории
беженцев, а следовательно и пользоваться
материальной поддержкой и матерпальны-
ми благами со стороны организации, на ко-
торые они имели право рассчитывать, He
признавались беженцами и. лишались по-
мощи. В некоторых случаях британские
военные власти издавали даже свой прави-
ла, соглаено которым не признавались бе-
женцами люди, полностью отвечающие
условиям, установленным решениями
ОНРРА, которые должны быть обязатель-
ными для этих властей. Среди беженцев
пмеется немалое количество людей, которые
не имеют никакого права на получение ма-
териальной помощи и поддержки co еторо-
пы международной организации. Нельзя,
например, согласиться с тем, чтобы в ка-
честве «беженцев» рассматривались такие
лица, которые в результале событий, как
говорится в проекте устава, последовавитих
за началом второй мировой войны, не хотят
пользоваться защитой правительства стра-
ны своего гражданства. Конечно, нельзя
принудительно возвращать на родину лю-
дей, не желающих возвралталься по тем
или иным мотивам, большей частью  вра-
ждебного характера по отношению к но-
вым, демократическим порядкам в их стра-
не и к новому лемократическому  правп-
тельству. Есть немало таких людей, и воз-
вращение их на родину, разумеется, долж-
но быть добровольным. Это бесспорно. По
также должно быть бесспорным п то, что
международная организация беженцев и
перемещенных лиц не должна заниматься
этими людьми, поскольку они отказываются
получать помошь со стороны  правитель-
ства своего гражданства, отказываютея
принимать участие вместе со своим нало-
дом в работе по восстановлению своей стра-
ны, пережившей тяжелую войну, разоре-
ние п многие белетвия.

Разве не естественно и не законно. что-
	бы международная организация, членом ко-
торой является данное государство, учает-
	вующее в деятельности организации CBOH-
ми средствами и другими ресурсами, не
брала на себя ни заботу, ни каких-либо во-
обще обязательств в отношении людей, не
желающих служить своей стране и своему
народу? Естественно, законно.

Шица, не желающие возвращаться на ро-
дину, и их покровители нередко ссылают-
ся на политические мотивы, на политиче-
ские убеждения в оправдание такого ци-
ничного отношения к родине или, как это
указывается в проекте устава, на то, чго
эти беженцы и перемещенные лица не хо-
тят пользоваться защитой правительства
страны своего гражданства — «в резуль-
тате событий, последовавших за началом
второй мировой войны».
	Ho что это за «события»? Почему авто-
ры проекта устава не решились расши-
фровать эту фразу, показав хействитель-
ный её смысл? Почему они не сказали, 0
каких же именно событиях здесь идет
речь?

Остается предположить, что дело идет о
таких событиях, как ликвидация фашиет-
ских, антидемократических режимов, как
это случилось в Польше и Югославии, про-
тивниками каковой ликвидации и являют-
ся эти люди, враждебные демократическим
правительствам этих стран. На этих людей
проект устава также собирается  распро-
странить компетенцию и заботу междуна-
родной организации по ‘делам беженцев,
хотя должно быть совершенно очевидно,
что международной организации здесь де-
лать нечего.

Во время февральской сессии Генераль-
ной Ассамблеи в Лондоне советская делега-
ция настаивала на том. чтобы квислингов-
	цам, Изменникам и воспным преступникам