9 НОЯБРЯ 1946 г., № 267 (10349) ПРАВДА В КОМИТЕТАХ ГЕНЕРАЛЬНОМ АССАМЕЛЕИ ОРГАНИЗАЦИИ ОБ’ЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ (Окончание) рение формулировки, предложенной вчера докладчиком комитета, строго соответетво- вало бы духу и букве устава. С другой сто- роны, оно соответствовало бы идее тех, кто выступал вчера в пользу аргентинского предложения. Единственное различие в предложениях, сформулированных арген- тинским делегатом п докладчиком, состолт в том, что предложение докладчика соот- ветствует уставу и не даёт никаких осно- ваний для кривотолкований». Однако определённая группа делегатов, которым, повидимому, в силу каких-то с4- ображений не хотелось устранить возник- шие разногласия, упорно возражала против такой постановки вопроса. Характерно, что И сам докладчик, предетавитель Эквалора, поспешил выступить с заявлением, что он берёт обратно сформулированное им вчера предложение. Тогда чехословацкий делегат заявил, что он выдвигает это предложение Kak CBOs, и продолжал настаивать на том, чтобы комитет вернулся к расемотренному вопросу и добилея принятия единодушного решения. Но и на этот раз ряд делегатов поспе- шил высказаться против пересмотра навя- занного вчера 19-ю делегатами аргентин- ского предложения. Речь уругвайского де- легата, по этому вопросу явилась непревзой- дённым образцом бюрократической казуи- cruxu. Уругвайский делегат, заявив, что представитель СССР ясно и правильно по- ставил вопрос и что предложение чехосло- вапкой делегации логично, трижды выра- зил сожаление по поводу того, что техни- чески это предложение не может быть по- ставлено на голосование, и, в конце кон- цов, заявил, что аргентинская резолюция незыблема. Представитель США Коннэлли потребовал формальной постановки на голосование во- проса об отмене аргентинской резолюции. В такой обстановке невозможно было до- биться решения, которое помогло бы укре- пить единодушие и сотрудничество и не противоречило бы уставу организации 06°- эдинённых наций. Комитет большинством голосов постановил не пересматривать аргентинскую резолюцию, а затем принял проект доклада Генеральной Ассамблее, включающий эту формулировку. При этом представители рята, делегаций, в том чиеле Франции, Дании, Чехословакии и Китая, воз- ражали. как против существа артентинекой резолюции, так и против формы её при- HATHA. Делегация Советокого Союза, выступав- шая и голосовавшая против аргентинской резолюции, подала свой голос за проект доклала в целом, причём представитель СССР Громыко сделал следующее заявление: «Советская делегация голосовала в целом за проект доклада, потому что и в Совете Безопасности она выступала за принятие в организацию 0б’единённых наций Афга- нистана, Исландии и Швеции. Охнако это не означает, что позиция СССР в отноше- нии аргентинского предложения измени- лась». Далее комитет перешёл к рассмотрению предложений делегаций Египта, Панамы и Филиппин, настаивающих на том, чтобы Генеральная Ассамблея предложила, и при- том немедленно, Совету Безопасности перг- смотреть своё решение 0б отказе рекомен- довать в члены организации 0б’единённых наций ряд Росударств. Характерно, что сторонники такого тре- бования вели речь лишь о рекомендации в члены организации тех государств, которые известны своим реакционным строем. Коп- кретно делегаты Бельгии и Голландии на- стаивали на принятии в организацию Ир- ландии и Португалии. Ни один оратор, вы- ступавший в защиту указанных предложе- ний, не обмолвилея о необходимости при- нать в организапию Албанию и Монголь- скую Народную Республику, которые явля- ются демократическими странами и приня- ли активное участие в борьбе против фа- шизма. (Бак известно, Совет Безопасности тказал этим странам в рекомендации, по- тому что представители США, Великобри- тении и некоторых других стран голоеова- ли против). Попутно эти ораторы вели речь о необходимости «координации», «комби- нированных действий» Генеральной Ассахм- блеи и Совета Безопасности и «универсаль- ности» организации 0б’единённых наций. Нетрудно видеть, что за этими разговорами скрывается опять-таки стремление добить- ся ревизни устава в том духе, какой им вы- годен. Дискуссия грозила затянуться. Поэтому председательствующий Мануильский пред- ложил создать подкомитет для изучения предложения Египта, Филиппин и Панамы. Это предложение было принято. Предложение советской делегации о помощи беженцам и перемещенным лицам в возвращении на родину комитет № 3 — по социальным, гумани- тарным и культурным вопросам — присту- пил к рассмотрению важного вопроса—0 по- ложении беженцев и так называемых пере- мещённых лиц (людей, насильственно угнанных фашистскими захватчиками). В тоды минувшей войны миллионы людей были оторваны от родины и порабощены гитлеровцами. После победы над фашиз- мом были приняты меры к возвращению их к родным очагам. Из советской зоны окку- пации давно уже возвращены на родину все военнопленные союзных армий и предста- вители гражданского населения, насиль- ственно угнанные фашистами. Однако в американской, английской и французской оккупационных зонах до спх пор удержи- вается в лагерях около 1.200.000 беженцев и перемещённых лиц. Казалось бы, проблема беженцев и пере- мещённых лиц является временной и м0- жет быть быстро разрешена путём оказа- ния этим лицам помощи в возвращении на родину. Однако в определённых кругах на- блюдается стремление всячески затянуть разрешение этой проблемы, превратить её в постоянную. Вниманию Генеральной Ас- самблеи организации (06’единенных наций предложен проект создания международной организации по делам беженцев. На сегодняшнем заседании комитета № 3 выступил с обстоятельной яркой речью по этому вопросу представитель советской де- легации А. Я. Вышинский, В заключение делегат Индии заявил, что, по мнению пидийской делегации, не сле- дует ограничиваться передачей под опеку территорий бывших вражеских стран. Ста- тья устава организации 0б’единенных на- ций о добровольной передаче несамоуправ- ляющихся территорий под опеку не долж- на оставаться на бумаге. Особенно заинтересована Индия в судьбе несамоуправляющихся территорий с боль- шим индийским населением, таких, как Бри- танская Гвиана, Тринидад, острова Фиджи п другие. Не следует забывать п о Кении, где представители африканских и азиат- ских народностей продолжают подвергаться расовой дискриминации. Делегат Египта также резко возражал против аннексии Юго-Западной Африки Южно-Африканским Союзом. Он предложил отложить рассмотрение этого предложения до того, как будет обсуждена жалоба пра- вительства Индии на расовую дискримина- цию в Южно-Африканском Союзе. О мировом недостатке зерна и проловольствия Комитет № 2 по экономическим и фи- нансовым вопросам заслушал сегодня док- тад заместителя председателя международ- Ной организации по вопросам продовольет- вия и сельского хозяйства. Докладчик не привёл конкретных данных и говорил главным образом о значении организации, представителем которой он является. Он не ответил также на вопросы о том, в каких странах особенно остро ощущаетея недо- статов зерна и какие страны располагают его излишком. Докладчик сообщил лишь, что, по подсчетам эго организации, сейчас нехватает 8 млн. тонн зерна. Советский представитель Феонов за- явил: «Известно, что чрезвычайный между- народный продовольственный совет выде- лил на 1947 г. для 10 стран — Польши, Югославии, Греции, Чехословакии, Украи- ны, Белоруссии, Албании, Китая, Италии п Австрии, которым оказывала помощь ЮПРРА, 164.000 тонн жиров, тогда как для одной только Великобратании жиров выделено в 5 раз больше. Бельгии и Гол- ландии жиров выделено на 25 проп. боль- ше, чем названным выше 10 етранам, взя- тым вместе». «Предполагается ли,—спро- сил Феонов,—что такая политика pacupe- деления продовольственных ресурсов из- менится к лучшему и когла?» Докладчик заявил, что он не может от- ветить на этот вопросе. Следует отметить, что и докладчик, и некоторые ораторы старательно обходили вопрос о действенных мерах, направленных 5 улучшению снабжения стран, наиболее пострадавших от войны. Представители тз- ких стран, как США и Канада, ограничи- вались общими фразами о «планах на бу- дущее». В результате комитет не смог при- нять никакого конкретного решения или рекомендации. О местопребывании организации 05’единённых наций Оживленная дискуссия возникла сего- дня на засэдании Генерального комитета в связи с тем, что делегация США предло- жила рассмотреть возможность перенесения штаб-квартиры организации 0б’единенных наций в другой район штата Нью-Йорк или в Сан-Франциско. Делегат Украины Мануильский предло- жил распространить эту рекомендацию также на район Европы. Предетавитель США сенатор Остит категорически возра- жал против этого предложения. Поеле дли- тельной дискуссии комитет отклонил пред- ложение украинской делегации. Предложение аргентинской делегации 0б увеличении числа членов Экономиче- ского и Социального совета, предетавляю- щее собой очередную попытку ревизии устава организации (0б’единенных наций, было отклонено. B политическом комитете НЬЮ-ИОРА, 6 ноября. (Спец. opp. ТАСС). Вчера мы писали о том, как арген- тинская делегация под предлогом невинной «редакционной поправки» к докладу о приёме новых членов в организацию 06°- единённых наций, представляемому Гене- ральной Ассамблее комитетом № 1, внесла предложение, предрешающее ревизию уста- ва организации 0б’едпнённых наций. Это предложение собрало всего 19 голосов, 14 делегатов голосовали против и 16 воз- держались. Олнако под грубым давлением делегации США оно было сочтено приня- тым. Отчёт о вчерашнем заседании комите- та № 1 преподнееён реакционной печатью как сенсация, с нескрываемым злорадетвом. Принятие резолюции, противоречащей уставу организация 0б’единённых наций, и сама обстановка, в которой оно прохоли- ло, не могли не вызвать смущения у ряда делегаций, и сегодня на заседании комите- та этот вопрое снова был поднят. чехоело- вацкой делегацией. В целях воссоздания атмосферы сотрудничества она рекомендо- вала найти формулировку предложения 0 принятии новых членов в организацию, ко- торая могла бы быть принята единогласно. Представитель Чехословакии напомнил о том, что вчера около трети членов комите- та воздержалось от участия в голосовании ввиду того, что смысл формулировки, пред- ложенной делегацией Аргентины, вызывал у многих сомнения. Он предложил вернуть- ся к проекту решения, сформулированному вчера докладчиком комитета Лафрон (Эква- дор). В этом проекте решения содержалась ссылка на устав организации 0б’единён- ных наций: это давало возможность толко- вать его в том семыеле, что комитет не пред- лагает менять порядок приёма новых чле- нов, определённый уставом. Предложение чехословацкой делегации в общих чертах совиздало с предложениями, внесёнными вчера делегатами Дании и Польши. Оно было поддержано делегатами СССР и Франции, «Это предложение, — сказал делегат СССР Громыко, — представляет основу для возможного единодушного решения комите- та. Поэтому я призываю комитет согласить- ся е внесённых сейчае предложением. 0лоб- О международной организации по делам беженцев не оказывалось никакой помощи, пикакой поддержки со стороны организации по де- лам беженцев, так как эти люди должны быть выданы соответствующим правитель- ствам как военные преступники и должны понести наказание, искупая совершенные ими преступления. Советская делегация па этой сеесин настаивала на том, чтобы ука- занные лица, запятнавшие себя в сотруд- ничестве в какой-либо форме с врагами 0б’единенных наций, не рассматривались как беженцы, которые могут пользоваться покровительством организации 0б’едпкен- ных наций. Тогда эти предложения советской делегаз ции были отклонены. Однако впоследствии, при дальнейшей рабсте Соцпального п Эко- номического Совета по составлению проекта устава международной организапии по де- лам беженцев, это предложение было при- Нято и включэно в проект, что мы, раз- умеется, должны приветствовать. Но это по- лумера, которой нельзя ограничиться при составлении устава такой важной полити- ческой международной организации, как ‚междупародная организация по делам бе- женцев, если стремпться к созданию дей- ствительно прочной и эффективной между- народной организации. Необходимо из Kove петенции этой организации исключить не только тех, кто активно боролся против своего народа и правительства своей стра- ны на стороне врага, всех изменников ро- Дины, но нужно исключить из компетенпии этой организации также и всех тех, кто боролся на стороне врага п теперь отказы- вается вернуться на родину для того, что- бы в общем труде послужить родине. Дела- ми таких людей международная организа- ция заниматься не должна. Таких людей, К счастью, оказывается немного, когла не принимается специальных мер давления, чтобы беженцы не возвращались на porn ну. Их никто не понуждает п не прину- ждает возвращаться на родину. Им пре- доставляется полная евобода остаться там, где они находятся, переселиться в любую другую страну или вернуться домой. Но дело сейчас идет не о том, как они захотят поступать, а делю идет о том, чтобы международная организация также помога- ‘ла этим людям, если они хотят вернуться на родину, но если они не хотят этого, то международная организация не должна за- ниматься делами этих людей, поскольку соответствующие государства входят в организацию помощи беженцам и вносят свой вклад в дело организации помоши беженцам и перемешенным лицам. Само собой разумеется, что не могут и не должны пользоваться помошью между- народной организации по делам беженцев также преступники войны, квислинги и ‘предатели, а также лица, добровольно ока- зывавшие сотействие вооруженным силам врага. Проект устава в общем признает эти положения, перечиеляя в приложении 1-м, ч.2, категории лиц, которые не становятся предметом заботы организации. Однако и здесь имеется оговорка, которую нельзя принять, оговорка о том, что покровитель- ством организации булут пользоваться даже те лица, которые «добровольно оказывали помощь вооруженным силам неприятэля в их операциях против 0б`единенных наций, если эта помощь,— как говорится в проекте устава,— носила «чисто гуманитарный и невоенный характер». Таким оброзом, проект устава устанавли- вает такого рода парадоксальное положе- ние, что можно было во время войны из гуманитарных соображений оказывать по= мощь нашему врагу, помогать вооруженным силам неприятеля в их борьбе против 05б’- единенных наций. Это можно было бы принять за скверный анекдот, если бы это не было фактом, если бы это не было на- писано черным по белому в приложении к проекту устава. Я думаю, что нам нет никакой необходимости доказывать всю нелепость, абсурдность этого положения. Поэтому советская делегация предлагает внести в устав пункт, в котором было бы сказано, что эта категория лип не будет пользоваться помощью международной орга- низации, — иначе оставалось бы сделать еще один шаг и распространить помошь организации не только на тех, кто помотал из гуманитарных соображений врагу, но и Ha самих, пожалуй, врагов, разбойничав- ших на чужой земле, тоже, очевидно, из «гуманитарных соображений». 3. Лагери для беженцев готовят кадры военных наёмников Есть еще одна категория людей, кото- рые также не должны, по нашему мнению, пользоваться помощью международной ор- ганизапии по делам беженцев. Это — лица, входящие в нерасформированные до сих пор воинские части и полувоенные форми= рования, действовавшие на стороне гитле- ровской Германии и её союзников во время войны и пользующиеся до настоящего вре- мени гостеприимством и покровительством некоторых союзных военных властей. В этой связи следует напомнить, например, 0б офицерском корпусе Рогожина, еформи- рованном немцами в 1941 г. из русских белогвардейцев. Этот корпус, имеющий н сейчас до 10.000 белогвардейских разбой- ников, в 1943 г. в составе германской армии принимал участие в боях против югославской армии. 12 мая 1945 г. кор- пус Рогожина капитулировал перед анг- лийским командованием и сдался в плен в районе Любляны, а затем был переведен и расположен в районе города Клатенфурт, причем полностью была сохранена вся во- еиная структура этого корпуса с0 всеми штабами и службами. Больше того, этот корпус был затем пополнен выходцами из Северной Буковины, из Бессарабии и отча- сти советскими военнопленными, хотя во- оружение было в значительной степени из этого корпуса из’ято. Белогвардейский офицерский корпус Рогожина продолжает (Окончание ва 4-Й стр.) Речь А. Я. Вышинского на заседании 3-20 комитета Генеральной Ассамблеи 6 ноября 1946 2, . Важный политический вопрос гитлеровской Германии и окончания вой- ны —— срок вполне достаточный дла того. чтобы лица, угнанные немпами из СССР нли вынужденные военными обетоятель- ствами оставить родные места, могли дав- НЫМ-давно вэрнуться хомой. Между тем они продолжают оставаться на чужбине, влача жалкое существование. Тяжелое положение этих людей усугубляет- ся еще со стороны фашистских элементов, направляющих свои усилия на то, чтобы восстановить беженцев и перемещенных тиц против страны их гражданства. веяче- сви помешать их возвращению на родину и использовать их в качестве орудия своих агрессивных замыслов и планов в отноше- нии государств, гражданами которых явля- ются эти беженцы и перемещенные лица. В отношении этих беженцев и перемешев- ых лиц пускаются в ход все средетва — и в отношении одних. запугивание и террор в отношении других. С таким положением нельзя мириться, Организация 0б’единенных наций должна, наконец, принять по вопросу о беженцах решение, которое устранило бы законное недовольство, вызываемое совершенно не- нормальным и недопустимым положением в этой области. Вопрос о беженцах — это во- прое большого международного значения как по масштабу, так и по своему харак- теру. Международный характер этой проблемы признан и Генеральной Ассамблеей, кото- рая своим решением от 12 февраля с. г. установила принципы создания междуна- родной организации по делам беженцев, на- шедшие свое выражение и в нредставлен- ном на рассмотрение Генеральной Ассам- блеи и паходящемся сейчас на рассмотре- нии 3-го комитета проекте устава этой op- ганизации. Советская делегачия должна, однако, сказать, что ‘этот проект она считает не- уловлэтворительным и требующим весьма серьезных исправлений, . Господин председатель! Госпоха делегаты! На повестке нашего комитета стоит весьма важный и злободневный вопрос — о бежен- цах и перемещенных лицах. Несмотря на то, что этот вопрос был предметом внимания, если я не ошибаюсь, трех сессий Экономи- ческого и Социального Совета, нескольких комитетов и подкомитетов, он до сих пор остается нерешенным. Между тем, этот вэ- прое можно было бы быстро и успешно ре- шить, если бы вокруг него ге создалась нездоровая атмосфера опасной политической игры. В самом деле, в чем состоит сущность этого вопроса? Во время войны миллионы людей были согнаны © родной земли п угнаны в немецко-фашистскую неволю, были обречены на жестокие лишения и страдания, на непосильный труд, голод и физическое истребление. Это были именно миллионы людей — разлученные мужья и жены, отцы, матери и дети, старые и моло- дые. Это были — разоренные семьи, ни в чем неповинные люди, отторгнутые от род- ных очагов, бротенные на немецко-фашист- скую каторгу. Многие из них после оконча- ния войны вернулись на родину. Но до сих пор еще в западных зонах Германии н Австрии и в некоторых районах других западно-европейских государств находится, по неполным данным, свыше 1.200.000 человек беженцев и перемещенных лип, главным образом с территорий Советекото Союза, Польши и Югославии. Судьба подав- ляющего большинства этих людей, стремя- щихся возвратиться на родину, к своим семьям, к труду в родных краях, к нормаль- ным условиям жизни, не может не беето- коить их родных, друзей, сограждан. (л- ветекое правительство обеспокоено судь- бой своих граждан, многих сотен тысяч людей, оказавшихся за пределами Совет- ского Союза в результате военных ©0- бытий и воздействия фашистских властей. Это беспокойство тем более серьезно, что прошло уже полтора года после разгрома Я остановлюсь на некоторых наиболее важных вопросах, которые должны будут при некотором анализе доказать действи- тельно неудовлетворительное положение с этим уставом. В проекте устава, например, говорится, что главная задача организации заключает- ся в том, чтобы поошрять скорое возвра- щение беженцев и перемещенных лиц в страну пх происхождения и содействовать этому возвращению всеми возможными спо- собами. Однако проект устава не ограничи- вается этим правильным положением, но рядом ставит другое положение, уже не- правильное и прямо противоположное пер- вой задаче. Это неправильное положение заключает- ся сейчас в том, что в задачи организации по делам беженцев включается также за- дача облегчения по переходу указанных лиц «на оседлое положение» в странах их временного пребывания и эмиграции в дру- гие страны. Это` добавление сводит на-нет значение основного положения. Оно является лазей- кой для тех, кто намерен действовать п действует в направлении, противополож- ном основным целям, провозглашенным уставом. Международная организация не может п не должна ставить перед собой задачи со- действовать переселению беженцев в дру- гие страны, вдали от родины, как, напри- мер, в Канаду, Австралию, в Бразилию и другие южно-американские страны и т. д., или перевода их на оседлое положение в ме-_ стах временного пребывания. Между тем имеются различные планы такого переселе- ния, ставящие своей целью не только пе- реселить к себе беженцев, но и ассимилиро- вать их, как говорится в некоторых пла- нах, в экономическом, социальном, этни- ческом и других отношениях. Можно ска- зать, что такое переселение было бы вы- годно только тем, кто смотрит на пересе- ленцев лишь с точки зрения использования. их рабочих рук, тогда как сами беженцы Guim бы обречены на скитания и тяжелое зависимое положение в чуждых условиях жизни. Тажие планы расселения беженцев и пе- ремещенных лип в чужих, далеких crpa- нах поэтому являются неприемлемыми и не должны входить в задачи учреждаемой международной организации. Надо конета- тировать, что в проекте устава совершенно нвудовлетворительно разработана та часть, которая касается одного из наиболее важ- ных вопросов. Я имею в виду вопрос © том, кого надлежит относить к Категории бе- женцев и перемещенных лиц, кто может и должен считатьея беженцами и кто, еле- довательно, вправе получать от междуна- родной организации, которую мы собира- емея учредить, поддержку и материальную помощь. Но значение этого вопроса, не ис- черпывается этой стороной дела. Правиль- ное определение категории людей, подна- дающих под понятие «беженцев», имеет еще и то значение, что оно солействует правильному направлению всей работы меж- дународной организации по делам бежен- цев, отметая тех, кто нередко; как показала практика, присасывается к делу беженцев с нечистыми целями и кто, пролезая в ря- ды беженцев, вредит и мешает делу возвра- щения беженцев на родину. Мы имели возможность ознакомиться © третьим доклалом о деятельности ЮНРРА за № СК 46/105 от 15 октября, пз кото- DOTO видно, что в этом отношении в лагерях для беженцев дело обстоит далэко не благо- получно. Ведь даже по официальным дан- НЫмМ этого доклада, в британской зоне окку- пации Германии в лагерях для беженцев оказалось около 10 проц. примазавшихся люлей, сотрудничавших с немцами во вре- мя войны, коллаборадиониетов. Эти госпо- да, разумеется, не имеют никахото права расематриваться в качестве беженцев. Bo французской mo sore при одной проверке оказалось даже до0 25 пПооц. таких людей, В Юго-Западной Африке установлен ре- жим колониального гнета. В американскую печать за последние дни просочились све- дения о том, что население этой террито- рии протестует против присоединения к Южно-Африканскому Союзу. Британский делегат Томае произнёс длин- ную пропагандистекую речь в защиту ко- лониальной системы Британской империи. В его изображении колониальный режим якобы обеспечивает благополучие, процве- тание и демократические свободы населе- нию британеких холоний. Британский де- легат, однако. ничего не сказал о том, по- чему в таком случае колонии Британии яв- ляются постоянными очагами недовольст- ва и почему их население упорно борется за независимость. Речь индийского делегата. Синга Попыткам превратить Вомитет по опеке в трибуну для пропаганды империалиети- ческой политики был дан сегодня отпор в речи делегата Индии Синга. «У нас,— ска- зал он.-— имеется длительный опыт народа, подверженного иностранному господству. Только недавно бразды правления были в значительной степени, но еще не полностью переданы в наши руки. Поэтому мы хоро- шо сознаем, в каком тяжелом положении находятся народы несамоуправляющихся территорий. Мы страстно желаем поэтому, чтобы зависимые народы как можно скорее получили независимость». _ Касаясь соглашений 0б опеке, делегат Индии подчеркнул, что в условиях этих со- тлашений должен быть сделан особый упор на задачи достижения народами подопеч- ных территорий самоуправления и незави- симости. «Следует более ясно обозначить эти эта- пы, через которые должны будут пройти народы для достижения указанной цели, — продолжал Синг.— Необходимо предусмо- треть последовательное расширение избира- тельных и других прав этих народов. Нель- зя допускать расовой дискриминации на данных территориях». Делегат Индии указал, что страны, яв- лявшиеся в прошлом обладателями так на- зываемых мандатов бывшей Лиги наций, по-разному трактуют статью 79 устава ор- танизации 0б’единенных наций, в которой речь идет об организации системы опеки. В этой статье говорится, что мандатные страны при выработке проектов соглашений 06 опеке должны консультироваться с «не- посредственно заинтересованными» госу- дарствами. Эта туманная формулировка тол- куется в каждом отдельном случае автора- ми проектов так, как это им выгодно. Синг привел в качестве примера выра- ботку Англией проекта соглашения об опе- ке над Танганайкой (одна из территорий Африки). Англия консультировалась с Южно-Аф- риканским Союзом и Бельгией, но не сочла нужным проконсультироваться с Индией, хотя на этой территории проживают десят- ки тысяч индийцев; индийские войска cpa- жались за территорию Танганайки в двух войнах. Индийский океан, по отношению к которому Танганайка занимает важную стратегическую позицию, имеет большое значение для обороны Индии и для её тор- товых путей. Исходя из этого, правитель- ство Индии считает, что оно должно участ- вовать в выработке соглашения 0б опеке над Танганайкой. Далее делегат Индии категорически вы- сказался против того, чтобы организация 0б’единенных наций в какой-либо форме санкционировала аннексию Юго-Западной Африки Южно-Африканским Союзом, под- черкнув при этом, что так называемая «кон- сультация» с населением этой территория была фальспфицирована. Синг сказал: «Включение несамоуправляющихся терри- торий в то или иное государство, по наше- му мнению, безусловно, является шагом на- зад. Говоря словами Молотова, произнесён- ными несколько дней назад на Генеральной Ассамблее, «такой шаг находился бы в рез- ком противоречни с уставом организация 06’единенных наций». Указав, что 300-тысячное население Юго-Западной Африки не получило бы ни- каких преимуществ от присоединения этой территории к Южно-Африканскому Союзу, а, наоборот, оказалось бы в весьма тяжелом положении, представитель Индии привёл вопиющие факты, характеризующие поло- жение африканского коренного населения в Южно-Африканском Союзе. Африканцы о- ставляют здесь 80 процентов всего населе- ния, но имеют лишь 13 процентов обра- батываемой земли. Их не допускают к ква- лифицированной работе. Африканцы не име- ют политических прав. Они не могут вету- пать в профсоюзы, не могут занимать ни- каких служебных постов, кроме самых пиз- ших. Налицо самая жестокая расовая дис- криминация. «Около меня справа п слева сидят пред- ставители различных стран с цветным на- селением, — сказал Синг.— Разрешите мне сказать, что этих представителей, если бы они попали в ШЮжно-Африканский Союз, ожидали бы многие унижения. Их не пу- стили бы ни в одну европейскую гостиницу пли ресторан, ни в один кинематограф. На железной дороге им пришлось бы пользо- ваться вагонами, специально отведенными для цветного населения. Дорогие коллеги, делегаты! Методы уп- равления в отношении неевропейского на- селения в Южно-Африканском Союзе пред- ставляют собой анахронизм, который не мо- жет сохраняться, не вызывая все более усиливающегося возмущения как внутри страны, так и за её пределами. И несмотря на все это, Смэте и его соратники считают возможным настаивать на присоединении Юго-Западной Африки». Далее представитель Индии заявил, что принятие предложения Южно-Африканского Союза нанесло бы серьёзный удар делу ми- ра и безопасности народов, и предложил пе- редать Юго-Западную Африку под опеку op~ танизации 0б’единенных наций, 2. Главная задача организации воторые также не имели никаких. основа- ний рассматриваться как беженцы и ко- торые, разумеется, наложили свой отпеча- ток на характер лагерей и на ту деятель- ность, которую они так свободно там про- являли. В то же время лица, имеющие все основания быть отнесенными к категории беженцев, а следовательно и пользоваться материальной поддержкой и матерпальны- ми благами со стороны организации, на ко- торые они имели право рассчитывать, He признавались беженцами и. лишались по- мощи. В некоторых случаях британские военные власти издавали даже свой прави- ла, соглаено которым не признавались бе- женцами люди, полностью отвечающие условиям, установленным решениями ОНРРА, которые должны быть обязатель- ными для этих властей. Среди беженцев пмеется немалое количество людей, которые не имеют никакого права на получение ма- териальной помощи и поддержки co еторо- пы международной организации. Нельзя, например, согласиться с тем, чтобы в ка- честве «беженцев» рассматривались такие лица, которые в результале событий, как говорится в проекте устава, последовавитих за началом второй мировой войны, не хотят пользоваться защитой правительства стра- ны своего гражданства. Конечно, нельзя принудительно возвращать на родину лю- дей, не желающих возвралталься по тем или иным мотивам, большей частью вра- ждебного характера по отношению к но- вым, демократическим порядкам в их стра- не и к новому лемократическому правп- тельству. Есть немало таких людей, и воз- вращение их на родину, разумеется, долж- но быть добровольным. Это бесспорно. По также должно быть бесспорным п то, что международная организация беженцев и перемещенных лиц не должна заниматься этими людьми, поскольку они отказываются получать помошь со стороны правитель- ства своего гражданства, отказываютея принимать участие вместе со своим нало- дом в работе по восстановлению своей стра- ны, пережившей тяжелую войну, разоре- ние п многие белетвия. Разве не естественно и не законно. что- бы международная организация, членом ко- торой является данное государство, учает- вующее в деятельности организации CBOH- ми средствами и другими ресурсами, не брала на себя ни заботу, ни каких-либо во- обще обязательств в отношении людей, не желающих служить своей стране и своему народу? Естественно, законно. Шица, не желающие возвращаться на ро- дину, и их покровители нередко ссылают- ся на политические мотивы, на политиче- ские убеждения в оправдание такого ци- ничного отношения к родине или, как это указывается в проекте устава, на то, чго эти беженцы и перемещенные лица не хо- тят пользоваться защитой правительства страны своего гражданства — «в резуль- тате событий, последовавших за началом второй мировой войны». Ho что это за «события»? Почему авто- ры проекта устава не решились расши- фровать эту фразу, показав хействитель- ный её смысл? Почему они не сказали, 0 каких же именно событиях здесь идет речь? Остается предположить, что дело идет о таких событиях, как ликвидация фашиет- ских, антидемократических режимов, как это случилось в Польше и Югославии, про- тивниками каковой ликвидации и являют- ся эти люди, враждебные демократическим правительствам этих стран. На этих людей проект устава также собирается распро- странить компетенцию и заботу междуна- родной организации по ‘делам беженцев, хотя должно быть совершенно очевидно, что международной организации здесь де- лать нечего. Во время февральской сессии Генераль- ной Ассамблеи в Лондоне советская делега- ция настаивала на том. чтобы квислингов- цам, Изменникам и воспным преступникам