15 ВЕНАБРЯ 1846 r., Ne 296 (10378)
	 

 
	Па сессии Генеральной Ассамблеи организации Об’единённых наций
	Пленарные заседания 13 декабря
	(Начало см. на 2-й стр.).
	лась всякий раз, когда определенной груп-
пе делегаций хотелось оказать давление на
сторонников единодущного решения вопро-
сов и провести выгодные им резолюции.
По всему чувствовалось, что этой группе
делегаций хотелось бы сделать «проблему
вето» центральной проблемой нынешней
сессии, оставив в тени основные, принци-
пиальные вопросы, стоящие на её повестке
дня——0 всеобщем сокрашении вооружений,
0б отношении 0б’единенных наций к фран-
кистекой Испании, о расовом преследова-
нии индийского национального меньшинет-
ва в Южно-Африканском Союзе, о соглаше-
ниях об опеке над несамоуправляющимися.
территориями и лр. Однако эти расчеты
были биты. Разоблачив поллянный смысл
атак на принцип единогласия, советская
делегация не дала отодвинуть на задний
план основные вопусы.
	Противникам принципа единогласия не
улалось осуществить свой замысел — про-
вести такое решение, которое навязало бы
Совету Безопасности процедуру, противоре-
чащую уставу, не говоря уже о столь шум-
но рекламировавшихея кубинским делега-
том планах созыва генеральной конферен-
ции для отмены «права вето». Сегодня де-
легат Кубы уже заявлял, что его «вполне
устраивает» предложенный политическим
комитетом проект резолюции, который в ту-
манных фразах рекомендует Совету Безо-
паености «в соответствии с уставом содей-
ствовать сокращению затруднений, связан-
ных с применением статьи 27-й». Австра-
лийский делегат, в свою очередь, призы-
вал Ассамблею принять этот проект резо-
люции, невзирая на то, что политический
комитет отклонил тот пункт этой резолю-
ции, который, по утверждению самой ав-
стралийской делегации, являлся её прин-
ципиальной основой.

Советский делегат Вышинский в своей
яркой и убедительной речи вскрыл суще-
ство длительных споров, ведущихся вокруг
принципа единогласия великих держав. Он
показал, что речь идет. не о процедурном
вопросе, а о вопросе большой политической
важности, с которым неразрывно связано
решение задач поддержания всеобщего мира
и безопасности. Вышинекий высказался
против утверждения проекта резолюции,
принятого большинством голосов в полити-
ческом комитете.— проекта, который. хотя
и не отвечает полностью расчетам против-
ников принципа единогласия, но все же на-
правлен против авторитета Совета Безопас-
ности и отражает стремление нарушить
	единство великих держав. (Полный текст
речи Вышинекого пубаикуется в сегодняш-
нем номере).

Делегат США сенатор Остин выступил 6
весьма своеобразным оправданием предло-
женного проекта резолюции. Он заявил, что
этот проект «никого не обвиняет» и не на-
рушает установленных в Совете Безопасно-
ети правил процедуры. С поддержкой проек-
та резолюции выступил также делегат Ка-
нады. Любопытную речь произнес один из
противников принципа единогласия великих
держав — делегат Филиппин Ромуло, кото-
рый, сам того не желая, вскрыл двойствен-
ную линию делегаций США и Великобри-
тании. Рассыпаясь в комплиментах по ад-
ресу представителей этих держав; он в то
же время заявил, что их позиция «емуща-
ет и ошеломляет» его. Он с недоумением
сирашивал:

— Как могут Соединенные Штаты вы-
ступать против «вето» сегодня и защищать
«вето» завтра? Как может Великобритания
выступать против «вето» сегодня и защи-
щать его завтра?..

Китайский представитель Веллингтон
Ку указал, что, поскольку предложенный
проект резолюции вызывает разноглаеня,
его делегация воздержится от участия в
толосовании.

Делегат Чехословакии Славик указал на
убедительность выступления советского
делегата, заявив, что только единотласке
геликих держав может обеспечить автори-
тет Совета Безопасности. Он выразил со-
жаление, что политаческий комитет пере-
дал пленуму Ассамблеи проект резолюции,
который в скрытой форме направлен про-
тив принципа единогласия,

Предетавитель Белоруссии Киселев пре-
достерег участников Ассамблеи против
развертывающейся на настоящей сееспи
тщательно продуманной атаки на устав
организации (6б’единенных наций. Белорус-
ский делегат призывал Ассамблею не ко-
лебать принцин единогласия, подчеркнув,
что белорусская делегация будет голосовать
против предложенного проекта резолюции,
отражающего ошибочные принципы.

Большинством в 36 голосов против 6-ти
при 11 воздержавшихея проект, предло-
женный большинством первого комитета,
был принят. Следует отметить, что среди
всздержавшихеся от участия в голосовании
были представители двух великих дер-
жав — Франции и Китая, а также делега-
ты Индии, Норвегии, Дании и других
стран. Делегация СССР. голосовала протлв
проекта, делегации США и Великобрита-
нии — 34 проект.
	нейшем сокращении своих армий в связи с
понесенныхми ею крупными финансовыми
жертвами в войне.

Перейдя к вопросу о войсках, находя-
щихся на чужих терряториях, Бевин ут-
верждал, что британское правительство
стремится к их отозванию. Он сказал, что
«молится» об урегулировании положения в
Индии, после которого британские войска
будут готовы покинуть эту страну. Поебы-
вание британских войск в Етипте Бевин
оправдывал есылками на условия договора,
заключенного Великобританией ¢ этой
страной на 10 лет. В то же время Бевин
ничего не сказал о пребывании британских
войск на территории других государств —
членов организации 0б’единенных наций:

В заключение британский министр ино-
странных дел рекомендовал соблюдать
«осторожноэть» при сокращении вооруже-
ний.

‚ С особым вниманием присутствовавшие
выслушали выступление главы советекой
делегации министра иностранных дел СССР
В. М. Молотова. Всем памятно, что именно
советская делегация явилась инициатором
постановки вопроса о всеобщем сокращении
вооружений на сессии Генеральной Ассам-
блеи. В своей речи В. М. Молотов показал,
что международная обстановка после вто-
рой мировой войны, в отличие от той обста-
новки, которая сложилась после порвой
войны, благоприятствует успешному реше-
нию поставленной задачи. Он изложил яс-
ную и четкую позицию советского прави-
тельства в вопросах сокращения вооруже-
ния и запрещения использования атомной
энергии в военных целях. Присутетвовав-
шие на заселании оживленно реагировали
на замечание Молотова о том, что атомная
бомба не является оружием обороны п то
самым свойствам своим предназначается
для использования на чужой территории.
	С явным одобрением были встречены пуб-
ликой призыв главы советской делегации к
сокращению раздутых военных бюджетов и
его слова о том, что сокращение военных
бюджетов будет способствовать сокращению
налогов и вздувания цен на товары: как
известно, цены в США на продукты и пред-
меты широкого потребления после оконча-
ния войны находятся в состоянии стреми-
тельного роста. От имени советской деле
гации Молотов выразил уверенность, ‘что
решение о всеобщем регулировании и сокра-
щении вооружений будет принято едино-
душно. Это заявление было встречено про-
должительными аплодисментами. (Полный
текст речи В. М. Молотова публикуется в
сеголняшнем номере).
	В прениях на вчерашнем вечернем за-
седании выступил также делегат Египта,
который вновь вернулся к вопросу о пре-
зывании войск союзных держав на терри-
тории других стран — членов организации
0б’единенных наций и настаивал на ско-
рейшем отозвании этих войск, и предета-
витель Австралии.

На сегодняшнем утреннем заседании де-
легат. Франции Цароди выступил с под-
держкой предложенного проекта резолюции.
Делегат Канады также высказался за при-
нятие этого проекта резолюции.
	Резолюция о принципах всеобщего регу-
лирования и сокращения вооружений была
принята единодушно под дружные аплоди-
сменты всех делегаций и публики, присут-
ствовавшей на заселании,
	Гечь А. Я. ВЫШИНСКОГО на пленарном заседании
Генеральной Ассамблеи 13 декабря 1946 1.
		Б повестку дня настоящей сессии Гене-
	рельной Десамблеи поставлен важный
вопросе 0 так называемом «вето», т. е.
о принципе единогласия при принятии ре-
шений постоянными членами Совета Кезо-
пасности.
	Этот вопрос имеет свою историю, начало
которой относится к Сан-Францисской кон-
ференции, когда принимался устав органи-
зации 0б’единенных наций. Уже тогда во-
круг этого иринципа шла борьба, в кото-
рой яено обозначились различные полити-
ческие стремления и тенденции, свидетель-
ствовавшие о противоречиях и о различных
курсах международной полигики.

В вопросе о так называемом «вето»
столкнулись противоположные политиче-
ские интересы, чем и об’ясняется та остро-
та борьбы, которая ведется против этого
принципа, и та нездоровая шумиха. кото-
	‚рая подвята ECORDPVE этого принципа его
	ужесточенными противниками. На это 00-
стоятельство уже в начале работы нашей
Тенеральной Ассамблеи, как помнят, ве-
роятно, все делегаты, указывал в своем вы-
ступлении глава советской делегации
В. М. Молотов, показавший, что споры
0 так называемом «вето» и дискуссия, раз-
вернувшаяся по этому вопросу, говорят
0 противоречиях и о главных политическях
тенденциях, которые существуют и борют-
ся в международной жизни в наше вуёмя.

Всё то, что происходило на наших гла-
зах в течение этой сессии при расемотре-
нии и в комитетах и в подкомитетах во-
проса о «вето», является убедительным до-
казательством того, что вопрос о «вето» —
это не просто вопросе о методе голосова-
ния, не пропедурный вопрос, хотя он и
касается способа голосования, но что это
вопрос большой политической важности и
большого политического значения. Значе-
ние этого вопроса, против которого яростно
выступают представители некоторых гоеу-
дарств — одни открыто, другие в скры-
той форме,— еще более усиливается велед-
ствие того обстоятельства, что с примене-
нием «вето» связано решение таких ис-
включительно важных вопросов, как вопро-
сы о всеобщем мире и безопасности наро-
дов, затрагивающие, как это вполне по-
нятно, сульбы миалионов людей, всего
человечества.
	В самом начале возникновения плана с-
здания международной организации, имею-
щей своей задачей поддерживать междуна-
редный мир и безопасность народов и при-
нимать с этой целью эффективные коллек-
тпвные меры для предотвращения и устра-
нения угрозы миру, для подавления актов
агрессии или. других нарушений мира, твор-
Цам этой организации — Генералиссимусу
Сталину и покойному президенту Рузвельту
было ясно, что эта организация может вы-
полнить свою задачу, если будет опираться
на новые принципы, обеспечивающие проч-
ность международного сотрудничества.

Как известно, созданная после первой ми-
ровой войны Лига наций не справилась со
своей задачей и позорно провалилась, 0б-
наружив свое бессилие и свою неслпособ-
ность к защите дела мира и предотвращения
агрессии. Не подлежит никакому сомнению,
что одной из важнейших причин краха Ли-
ги наций‘ было отсутствие того подлинного
сотрудничества и единства основных дер-
жав, без чего, как показал исторический
опыт, невозможны поддержание мира и ус-
пешная борьба против агрессии.
	Между тем вторая мировая война, в ко-
торой были поставлены на карту судьбы
мира, демократии и всей передовой чело-
веческой культуры, требовала единства и
тесного боевого сотрудничества главных
держав, на которых легло основное бремя
борьбы против гитлеровской Германии и
милитаристской Японии. В этой борьбе вы-
ковалось единство этих держав, единство
ваглядов и согласованность действий этих
держав, что, в свою очередь, не могло не
послужить делу упрочения всего фронта
06`единенных наций. Это боевое сотрудни-
чество великих держав и других союзников
решило исход второй мировой войны и ре-
шило гибель гитлеровской Германии.

«Ho,— говорил в 1944 году Генералис-
симус Сталин, — выиграть войну еще не
значит обеспечить народам прочный мир и
надежную безопасность в будущем». зада-
ча состоит в том, говорил Сталин, чтобы
предотвратить новую агрессию или, если
она возникнет, задушить её в самом начале
и не дать ей развернуться в войну.

Какие нужны для этого средства?

(Отвечая на этот вопрос, Генералиссимус
Сталин говорил, что, «кроме полного разо-
ружения агрессивных наций, существует
лишь одно средство: создать специальную
организацию защиты мира и обеспечения
безопасности из представителей миролюби-
вых наций, дать в распоряжение руководя-
lero органа этой организации минимально-
необходимое количество вооруженных сил,
потребное для предотвращения агрессии, и
обязать эту организацию в случае необхо-
димости — применить без промедления эти
вооруженные силы для предотвращения
или ликвидации агрессии и наказания ви-
Бовников агрессии».

Генералиссимус Сталин говорил, что
«это не должно быть повторением печаль-
ной памяти Лиги Наций, которая не имела
пи прав, ни средств для предотвращения аг-
рессии». «Это, — говорил Сталия, — бу-
дет новая, специальная, полномочная меж-
дународная организация, имеющая в своем
распоряжении всё необходимое для того,
чтобы защитить мир и предотвратить но-
вую агрессию».

Однако остается еще вопрос о том. мож-
но ли рассчитывать на то, что действия
этой международной организации для ло-
стижения указанных целей будут достаточ-
но эффективными. И на этот вопрос Гене-
ралиссимус Сталин дал точный ответ, зна-
чение которого приобретает особенную силу
в свете той дискуссии, какая идет вокруг
вопроса о «вето».

Тенералиссимус Сталин указал, что дей-
ствия этой международной организации бу-
дут эффективными в том случае, если «ве-
ликие державы, вынесшие на своих плечах
главную. тяжесть войны против гитлеров-
ской Германии, будут действовать и впредь
в духе единодушия и согласия». Сталин до-
	гредложениями, Которые вместе взятые и
в отдельности помогали Франко и лили во-
ду на мельницу фашистского режима в
Испании. Однако большинство членов Co-
вета Безопасности в течение длительного
времени уклонялось от принятия решения,
которое помогло бы устранить фашистекий
режим в Испании и ту угрозу миру, ка-
кая связана с самим существованием фа-
шистского режима в Испании.
	Советекий представитель выступал про-
тив всяких попыток оправдать франкист-
екий режим по существу. Я говорю о су-.
ществе, а не о фразах, ибо очень часто мы
видим, что фразы расходятся с существом
дела. Не далее как вчера с этой трибуны
произносилиеь страшно революционные
фразы против империализма, однако велед
з& этими фразами шла явная защита Фран-
ко. Мы видели это на примере ораторов,
которые вчера говорили © этого самого ме-
ста. Возражая против рекомендаций, кото-
рые оправдывали по существу политику
невмешательства в отношении фанистского
режима в Испании и означали сниеходи-
тельное и покровительственное отношение
к Франко, советский представитель в Co-
вете Безопасности действовал в полном
соответствии с принципами организации
06’единенных наций, в интересах всех ми-
ролюбивых народов, в интересах укрепте-
ния мира и безопаености.  

Применение меньшинством Совета Безо-
паености того, что кубинский делегат име-
нует «ненавистным вето», а новозеланд-
ский делегат называет «безумием челове-
чества», и что мы называем принципом.
единогласия, явилось верной гарантией.
единства. Оно вызывалось необходимостью
и было вполне обоснованно и оправлано.

 
	Лучшим доказательством правильности
позиции, занятой советским претставите-
лем при расемотрении испанского вопроса
в Совете Безопасности, являетея тот факт,
что не далее как вчера Генеральная Ас-
самблея двумя третями голосов приняла
резолюцию, осуждающую франкистский ре-
жим и рекомендующую 0б’единенным нз-
циям отозвать послов и посланников, ак-
кредитованных при фашиетеком разбойня-
ке Франко, на чем Советекий Союз настаи-
вал в течение уже длительного времени.
Разве это само по себе не есть оправдание
позиции советекой делегации в Совете Бе-
зопасности при применении принципа едя-
ногласия? Мы удовлетворены тем, что м-
ветское «вето» помешало Совету Безопаз-
ности принять гнилую, ни К чему не обя-
зывающую рекомендапию п дало возмож-
ность здоровым силам,  об’единившимея
здесь, в Генеральной Ассамблее, ° поднять
свой мощный голое против  фашистекого
режима в Испании. Оно расчиетило путь Е
TOMY, что свершилось вчера, когда 54 об -
единенные нации вынесли свое справедля-
вое решение, пусть еше недостаточно да-
леко итущее, но тем не менее наносящер
по франкиетекому режиму серьезный удар.
какой еше ни разу не наносился ни одним
решением международной организации.

Г-н австралийский делегат, г-н кубин-
ский делегат и все, кто склонны поддер-
живать ваши настойчивые попытки поко-
лебать и, может быть, выбросить в мусор-
ный ящик истории принцип единогласия
великих держав! Остановитесь и задумай-
Tech, обсудите и тогда поднимайте свою
руку за или против принципа единогласия.
Что касзется советской делегации, то мы
подняли руку за этот принпии и будем го-
лосовать против вашей резолюции, при-
крывающей двусмыюсленными фразами дей-
сетвительные пели — поколебать принцип
	единогласия великих держав.

Противники «вето» вроде австралийской
или кубинской делегаций не заботятся о
действительном положении дела. Они
не. заботятся 0 том, соответствует ли
действительности или нет то, что вызывает
их нападки на право «вето». Для их поли-
тических целей достаточно, очевидно, того,
что они делают, етараясь подорвать автори-
тет (Совета Безопасности, являющегося
важным органом веей организации 0б’еди-
некных наций и несущего на себе главную
ответственность за судьбу этой организа-
ции, за поддержание мира и безопасности, и
стараясь найти лишний повод для своих вы-
ступлений с враждебными нападками на
Советский (0ю3.

Такая деятельность австралийской и ку-
бинской делегаций сама по себе не пред-
ставляла бы большого интереса, если бы
за ними, за этими делегациями, не стояли
Соединенные Штаты Америки и Велико-
британия, — хотя ни Соединенные Штаты
Америки, ни Великобритания отнюдь пе
ззявляют, что они отказываются от своего
права «вето». Недаром же инициатива
введения «вето» в Совете Безопаеноети
принадлежит Соединенным Штатам, как c6
этом я напомнил в начале своего сегодняш-
него выступления. Тот факт, что теперь
представители некоторых великих держав
поддерживают игру, ведущуюся австралий-
ской и кубинской делегациями,  говориг
лишь 0 том, что во всей этой кампанли
против «вето» много, мягко говоря, «пре-
ходящих» политических соображений, что,
однако, никак не оправдывает этой вред-
ной, с точки зрения миролюбивых народов,
политической кампании против принципа
единогласия великих держав.

Так обетоит дело с вопросом 0 «вето».
Советская делегация придает этому вопрогу
особенно важное значение, видя в нем од-
но из основных условий единства великих
лержав и веего дела международного мира
и безопасности народов. Вот почему совет-
ская делегация. будет голосовать и против
кубинского, и против австралийского пред-
ложений.

Мы изложили выше свои мотивы. Мы
	будем голосовать против этих предложений
потому, что эти предложения направлены
против авторитета Совела Безопасности,
стремятся нарушить единство великих дер-
жав, несущих на себе главную ответствел-
ность за обеспечение мира и безопасности,
наиравлены против принципа, являющег)-
ся основой международного сотрудничества
в интересах всех миролюбивых народов,
больших и малых.
	требует пересмотра пункта 3 статьи 27
устава «с. целью,—как это говорится в 19-
кументе кубинской делегации № 75,—иск-
лючения из этого пункта так называемого
права вето» и созыва для этой цели гене-
ральной конференции. Правда, в последую-
шем документе от ноября (док. 1/58) ку-
бинская делегация не говорит уже 0б иск-
лючении «вето» из статьн 27, но в глухой
форме говорит вообще о пересмотре устава
организации и созыве. конференции. Но это,
конечно, по существу не меняет существа
дела.

Я не вижу необходимости более подробно
останавливаться на этом предложении ку-
бинской делегации, так как несостоятель-
ность этого предложения очевидна подав-
ляющему большинству участников этой Ас-
самблеи. 0б этом говорят, в частности, и ре-
зультаты голосования в 1-м комитете по
предложению кубинской делегации, где это
предложение было отклонено 20 голосами
против 7 при 8 воздержавшихся. Не под-
лежит сомнению. что кубинское предложе-
ние будет отклонено и Генеральной Ассамб-
леей сегодня.

Такой же характер атаки против прин-
ципа единогласия носит и предложение ав-
стралийской делегации по данному вопросу,
в защиту которого здесь выступал г-н Мэй-
кин. Нельзя не отметить, что наиболее важ-
ное место из резолюции, представленной
австралийской делегацией по вопросу о
«вето», было отвергнуто в 1-м комитете
значительным большинством. Этот пункт
упорно защищала австралийская делегация,
причем австралийский делегат ‘утверждал
неоднократно, что этот пункт является са-
мой главной, важной частью всей его резо-
люции.

Ну, если это так, то было бы более бла-
горазумным снять эту резолюцию носле
того, как был отвергнут этот самый важ-
вый и главпый пункт, ибо оставлять
хвостики, где говорится, по мнению австра-
лийского делегата, о второстепенных вопро-
сах, вряд ли было бы целесообразно. Стран-
но, что австралийская, а также американ-
ская и английская делегации настаивают
на сохранении этсго проекта, у которого,
так сказать, вынуты самые острые зубы.

Можно согласитьея с австралийской де-
легацией, что в этом, ныне отвергнутом
пункте, действительно, наиболее ясно вы-
ражена основная тенденция всей австра-
лийской резолюций. Именно здесь аветра-
лийская делегация выявила свою основную
тенденцию против права «вето», хотя и по-
стапалась прикрыть это выражением недо-
	BO.IBCTBa HE HO поводу самого «вето», а по.
	поводу, видите ли, использования права
«вето» в Совете Безопасности, что состав-
ляет предмет беспокойства австралийской
делегации.

Пункт 1-Й проекта австралийской деле-
гации, отвергнутый политическим комите-
том, содержал в себе прямое обвинение
Совета Безопасности в том, что в ряде
случаев «использование и угроза исполь-
зования» права «вето» не соответетвовали
принципам и целям устава, хотя аветра-
лийской делегации хорошо известно, что
такое утверждение лишено всякого оено-
вания. Австралийская делегация не при-
		факта в подтверждение своего заявления.
	Олнако внимательное ознакомление с
проектом резолюции в его нынешнем виде,
каже после тего, как был отвергнут первый
пункт, показывает, что в нем остается не-
мало того, что делает. эту резолюцию, по
крайней мере для советской делегации, со-
вершенно неприемлемой. Австралийская
резолюция, например, совершенно необосно-
ванно заявляет, что практика применения
«вето» в Совете Безопасности несовместима
с уставом и вызывает затруднения в 05у-
ществлении Советом Безопасности его
функций, н рекомендует Совету Безопаено-
сти придерживаться позктики и процедуры,
совместимой & уставом. Принять такой
пункт — значило бы произвести прямое и
открытое нзпадение на Совет Безопас-
ности и всю ту практику. которую австра-
лийская делегация пытается анализиро-
рать.
	Австралийская делегация не поясняет,
что именно она имеет здесь в виду, но и
без дальнейших ‘пояснений совершенно
яено, куда направлены стремления австра-
лийской делегации и чего своими предло-
жениями по поводу принципа единогласия
добивается эта делегация и те, кто её под-
перживают ч, я бы сказал, руководят ею.

В гладкой с виду, но двусмысленной по
существу форме, в Какой составлен тепе-
решний проект. австралийская делегация
направляет свои усилия против принципа
единогласия, требуя на деле пересмотра
этого принципа, требуя отказа от этого
принципа. Если предложения кубинской де-
легации носят открыто агрессивный харак-
тер по отношению к принципу единогласия,
то австралийская делегация также направ-
ляет свой усилия против принципа едино-
гласия, добиваясь его отмены,— если не в
уставе, то на деле. Она предлагает, по сути
дела, то же, что и кубинская делегация,
но делает это в стыдливой, замаскирован-
пой, скрытой форме.

(еновная мысль австралийских предло-
жений сводится к требованию установить
такую практику применения стальи 27-Й,
которая организовала бы принципи едино-
гласия, которая так регулировала бы при-
менение этого принцица, что от него ниче-
го не осталось бы на деле. Это та же тен-
денция, направленная на ликвидацию прин-
ципа «вето», который действительно ме-
шает, препятствует осуществлению планов.
противоречащих интересам международного
сотрудничества, а следовательно, противо-
речащих интересам всех ‘миролюбивых
стран — больших и малых.

Из австралийской резолюции вытекает,
что применение статьи 27-й в Совете Безо-
пасности якобы было неправильно и на-
рутало принцип устава. Но достаточно ука-
зать на такой пример, как испанский во-
прое, чтобы опровергнуть это огульное
утверждение. При рассмотрении этого во-
проса в Совете Безопасности советокая де-
легация добивалась, чтобы Совет Безопас-
ности принял действенное решение, а не
метался между гнилыми компромиссными
	бавил: «Они не будут эффективными, если
будет нарушено это необходимое условие».

Таким образом, единство основных дер-
жав является важнейшей гарантией эффек-
THBHOCTH всей деятельности организации
()6’единенных наций.

В этой связи и следует рассматривать во-
	020с 0 «вето», стоящий сейчас у нас на
повестке дня.
	Я хотел бы напомнить, что в одном из
параграфов этого документа под заголов-
ком «Анализ американского предложения»
содержится весьма характерное важное за-
мечание о том, что право «вето» — в цити-
руемом документе оно называется амери-
канским предложением — находится в пол-
ном соответствии CO специальной ответ-
ственностью великих держав за сохранение
всеобщего мира. «В этом отношении, —
говорится далее в указанном документе де-
легации США от 6 февраля 1945 г., —
наше предложение требузт безусловного
единоглаеия постоянных членов Совета по
всем важнейшим решениям, относящимея к
сохранению мира, включая все экономиче-
ские и военные принудительные меры».
	Я напомню еше один параграф из этого
1окумента, параграф 3, который называет-
ся «Обоснование американской позиции».
В этом параграфе говоритея: «С точки зре-
ния правительства Соединенных Штатов, в
вопросе о процедуре голосования есть два
важных элемента: первый заключается в
том, что для сохранения всеобщего мира
необходимо единогласие среди постоянных
членов; второй состоит в том, что для на-
роха Соединенных Штатов исключительно
важно, чтобы была предусмотрена справед-
ливость для всех членов организации». В
заключение же делается такой вывод:
«Примирить эти два главные элемента—на-
ша задача. Мы полагаем, что предложения,
представленные президентом 5 декабря
1944 г. маршалу Сталину и премьер-ми-
нистру Черчиллю, дают разумное и епра-
ведливое решение и удовлетворительно ком-
бинируют эти два главные соображения»,
т. е. соображение о необходимости едино-
гласия среди постоянных членов для сохра-
нения всеобщего мира и соображение о не-
обходимости ‘предусмотреть справедливость
для всех членов организации.

Нельзя не подчеркнуть то обетоятель-
ство, что это право «вето» уставом opra-
низации 0б’единенных наций предоставае-
но только одному органу, & именно —
Совету Безопасности, как органу, на кото-
ром лежит главная ответственность за под-
держание международного мира и безопас-
ности и который, следовательно, должен
быть воозужен прочным и верным оружием
борьбы за достижение этой высокой пели.

Это особенно важно помнить в обетанов-
ке, когда в агрессивных империалистиче-
ских кругах зреют планы новой войны и
веенных авантюр. 0б этом надо сказать—
поэтому прямой угрозой миру является вся-
кая попытка поколебать принцип единогла-
сия и, тем более, ликвидировать этот прин-
ции. Нет спора, ликвидация принципа еди-
ногласия великих держав развязала бы
руки агрессивным группам, мечтающим о
мировом господстве. Принцип  единогла-
сия, который третируется реакцпонными
кругами как «невыносимое и ненавистное
вето», как 0б этом не постеснялся заявить
на заседании первого комитета кубинский
делегат Бельт, или как «безумие челове-
чества», как об этом не постеснялея за-
явить представитель новозеландской деле-
гации, является серьезным препятствием
для осуществления планов всяких военных
авантюристов и поджитателей войны, лей-
ствительно ненавидящих принцип едино-
гласия и напрягающих все силы для того,
чтобы ликвидировать этот принцип. Но их
ненависть к принципу елиногласия и бес-
шабашное стремление во что бы то ни ста-
ло подорвать силу этого принципа служат
лучшим доказательством того, насколько
важно всемерное укрепление этого принци-
пз в работе таких ответственных органов,
как Совет Безопасности.

Право «вето» является главным и прин-
ципиальным условием жизнеспособности и
эффективности всей организации 0б’еди-
ненных наций, поскольку оно обеспечивает
единство пяти великих держав, несущих
основную ответственность за поддержание
мира и безопасности народов и за самую
судьбу организации 0б’единенных наций.

Поэтому-то этим принципом дорожат и
его защищают че, кому дороги интересы
мира, кто познал на суровом опыте второй
мировой войны, на всех ужасах вражеской
оккупация родной земли, что значит война
п как нужно охранять мир и не допускать
повторения новой агрессии и новых воен-
ных бедствий. .

Делу мира и безопасности народов слу-
жит принции единогласия, являющийся ос-
новой международного сотрудничества на
благо всех больших и малых народов. Вот
почему вое ‘попытки поколебать принцип
единогласля, или так называемого «вето»,
встречают решительный отпор.

Нельзя сказать, что такой отпор, который
получают противники принципа единогла-
сия, не оказывает никакого влияния и на
самих противников этого принципа. Не слу-
чайно, что противники этого принципа ред-
кс решаются выступать против него откры-
то. Против этого принципа обычно выету-
пают представители тех государетв, кото-
рые одновременно выступают защитниками
фашистского режима Франко в Испании, ра-
совой дискриминации в Южной Африке, во-
генной расправы с колониальным населени-
ем ит. д.

Эти господа остаются верными себе и в
репросе о «вето», подкапываясь под него и
атакуя его всеми доступными средствами.

Противники принципа единогласия ино-
гда пытаются утверждать, что право «ве-
то» находится в противоречии с принципом
суверенного равенства всех членов органи-
зации 0б’единенных наций, что право «ве-
то» игнорирует волю большипетва и что оно
препятствует Совету Безопасности в при-
нятии быстрых и эффективных мер по под-
держанию международного мира и безопае-
ности. Едва ли есть необходимость доказы-
вать вею несостоятельность такого рода
рассуждений. Но именно так рассуждает,
например, кубинская делегация, которая
	0 принципах всеобщего регулирования
и сокращения вооружений
	HBIO-MOPR, 14 xexadps.: (Gney. Hopp.
ТАСС). Вчера в 10 часов 45 минут вечера
Генеральная Ассамблея приступила к рае-
смотрению вопроса, который самым жп-
вейшим образом волнует вею мировую 06-
щественность,— вопроса о всеобщем регу-
лировании и сокращении вооружений. Не-
смотря на поздний чае, зал заседаний был
‘переполнен. Вее места для корреспондентов
п публики были заняты, люди толпились в
проходах. Значение рассматриваемого во-
проса подчеркивалось тем обстоятельством,
что для участия в его обеуждении прибыли
министры иностранных дел великих  дез-
жав, находящиеся сейчас в Нью-Йорке, —
Молотов, Бирне я Бевин.

Первым выступил министр иностранных
дел США Бирне. Он говорил 0 том, что
военная слабость Соединенных Штатов в
начале второй мировой войны являлась
одним из обетоятельств, способствовавших
агрессии фашистских государетв. Отсюда
Бирне сделал тот вывод, что Соединенные
Штаты «больше не повторят допущенной
опибки». Он говорил далее о том, что все-
общее сокращение вооружений должно нл-
чаться © установления контроля над ис-
пользованием атомной энергия. В этой
связи Бирне уделил значительное место в
своей речи американскому плану контр?-
ля нал использованием атомной энергии,
включая установление системы иненекти-
рования. Он призывал дать инструкции
представителям государетв в комиссии но
контролю над атомной энергией — уско-
рить принятие американского плана.

Заключительная часть речи Бирнса была
посвящена вопросу о войсках держав—чле-
нов организации 0б’единенных наций, на-
ходящихся на чужих территориях. Он ука-
зал, что за пределами границ США нахо-
длятся сойчае 550 тысяч американских
военнослужащих. Из речи Бирнса далее
следовало, что американские войска Upo-
должают в настоящее время оставаться не
только на территорни бывших вражеских
государств — Германии, Японии, Австрии
и лр., но и на территориях Китая, Филип-
пин, Панамы (вне зоны Панамского кана-
ла), Исландии, Азорских островов, Юлий-
ской Крайны. При этом Бирне допустил
явные передержки, сравнивая пребывание
американских войск в Китае с пребыванием
советских войек в... Порт-Артуре, где со-
ветские войска находятся, как известно, па
основании заключенных международных со-
тлашений, и в Порккала-Удд, где они нахо-
дятся Ha основании условий перемирия
с бывшим вражеским государством —
Финляндией.

В то же время Бирне заявил, что Соеди-
ненные Штаты не собираются применить
свои войска в целях, противоречащих
принцинам устава организации 05’единен-
ных наций. В заключение он сказал, что
Соелиненные Штаты стремятся к сохране-
нию мира.

Как и Бирнс, британский делегат Бевин
отвел значительное место в своей речи во-
просу о контроле над атомной энергией. Он
остановился далее на истории вопроса о
разоружении. Бевин сказал, что его прави-
тельство готово давать любую информацию
относительно своих вооруженных сил, ка-
кую может. потребовать организация 06’-
единенных падий. По его словам, британ-
	ские вооруженные силы сейчас насчиты-
ватт менее миллиона человек. Он говорил,
что Великобритания заинтересована в халь-