10 АПРЕЛЯ 1949 г., № 100 (11207) = SE eT ПРАВДА в размере 50.000 рублей ССР; Назруллаеву Лютфулле, народному артисту Узбекской ССР. , 4. За спектакль «Закон чести» в Москов- ском Государственном театре Драмы: Oxnon- кову Николаю Павловичу, народному арти- сту СССР; постановщику: Свердлину Льву Наумовичу, народному артисту РСФСР; Ха- нову Александру Александровичу, заслужен- ному артисту РСФСР; Кириллову` Григорию Павловичу, артисту; Раневской Фаине Гри- герьевне, народной артистке РСФСР; Штрауху Максиму: Максимовичу, народному артисту РСФСР. 5. За спектакль «Крепость на Волге» в Куйбышевском Государственном храмати= ческом тезтре имени М. Горького: ` Гершту Мееру Абрамовичу, заслуженному артисту РСФСР; постановщику; Бабичеву Юрию Николаевичу, художнику; Нузнецову Вик- тору Ивановичу, артисту; Шебуеву Георгию Александровичу, ‘заслуженному артисту РСФСР. 6. Муратову Степану Михайловичу, На- родному артисту РСФСР — за исполнение ролей: Тетерева («Мещане»), Сатина («На дне»), Чугая («Хождение по мукам») и Гри- нева («Московский характер») в Саратов- свом Государственном драматическом теат- ре имени К. Маркда. 7. Скоробогатову Константину Василье- вичу, народному артисту РСФСР — за ис- полнение роли Суворова В спектакле «Пол- ководец Суворов» в Ленингралеком Акадле- мическом театре Драмы имени А, С. Пуш- КИНА. Премии ВТОРОИ степени в размере 50.000 рублей 1. Герасимову Александру Михайловичу, народному художнику ССОР—за картину «И. В. Сталин у гроба А. А. Жданова» и портрет В. М. Молотова. 2. Шурпину Фехору Саввичу— за карти- ну «Утро нашей Родины». 3. Решетникову Федору Павловичу—3за картины «Генералиссимус Советекого Сою- за И. В. Сталан» и «Прибыл на канику- лы». 4. Финогенову Константину Иванови- чу—за серию рисунков «И. В. Сталин в годы Великой Отечественной войны», 5. Нривоногову Петру Александровичу— за картину «Победа». — 6. Тсидзе Ираклию: Моисеевичу — за ил- люстрации в книге «Антология грузинской поэзии». . 7. Сорокину Ивану Семеновичу—за кар- тину «А. С. Попов демонстрирует адмиралу Макарову первую в мире ралиостанцию». ° 8. Горпенно Анатолию Андреевичу, Стаднику Александру Михайловичу, Жиги- Monty Петру Ивановичу— за лиораму «Фор- сирование Днепра войсками Советской Ар- мии». 9. Корецкому Петру Селиверстовичу, Евстигнееву Ивану Васильевичу—аа дио- раму «Бой на Олерском плацдарме». 10. Ячовлеву Василию Николаевичу, на- родному художнику PCOCP—sa картину «Волхозное стадо». 11. Чуйкову Семену Афанасьевичу, на- родному художнику Киргизской ССР за серию картин 0 колхозах Киргизии. Премии ТРЕТЬЕЙ степени в размере 25.000 рублей Т. Соколову-Скаля Павлу Петровичу— за картину «Враснолонцы». 2. Иванову Виктору Семеновичу, Керец- кому Виктору Борисовичу, Кокорекину Алексею Алексеввичу—за серию полити- ческих плакатов. Л. Скульптуры Премии ВТОРОЙ степени в размере 50.000 рублей Т. Вучетичу Евгению Викторовичу — за скульптурные портреты дважды Героя Co- ветекого Союза Т. Т. Хрюкина и Героя (о- циалистического Труда Назарали Ниязова. 2. Томскому Николаю Васильевичу, за- служенному деятелю искусств РСФСР -— за скультгурные портреты тряжды Героя (9- вотекого Союза И. Н. Кожелуба и лважлы Героев Советского Союза П. А. Покрышева и А. С. Смирнова. 3. Кибальнимову Александру Павлови- Чу — за скульптуру «Н. Г. Чернышевский». М. Архитектуры Премии ПЕРВОЙ степени в размере 100.000 рублей 1. За создание проекта 26-этажного зда- ния Московского государственного универ- ситета на Ленинских горах: Рудневу Льву Владимировичу, архитектору, руководителю авторской группы; Чернышеву Сергею Его- ровичу, Абросимову Павлу Васильевичу, Хрянову Александру Федоровичу, архитекто- рам. 2. За создание проекта 39-этазжного ал- Министративного здания в Москве, в районе зарядья — Чечулину Дмитрию Николаеви- чу, архитектору. автору проекта. 5. За создание проекта 26-этажного зла- ния гостиницы в Москве, на Дорогомилов- ской набережной — Мордвинову Аркадию Григорьевичу, архитектору, автору проекта. A. За создание проекта 20-этажного ад- министративного здания в Москве, на Смо- лейской площади: Гельфрейху Владимиру Георгиевичу, Минкусу Михаилу Алольфови- чу, архитекторам, авторам проекта. Премии ВТОРОЙ степени в размере 50.000 рублей 1. а создание проекта 17-этажного зда- ния гостиницы в Москве, на Каланчевекой улице: Полянову Леониду Михайловичу, Борецкому Александру Борисовичу, архитек- торам, авторам проекта, 2. За создание совместно е архитектором Чечулиным Д. Н. проекта 17-этажного жи- лого дома в Москве, на Котельничеекой на- бережной, Ростковскому Авдрею Константи- новичу, архитеклору, еоавтору проекта. : 3. За создание проекта 16-этажного жи- лого здания в Москве, на площади Восста- ния: Посохину Михаилу Васильевичу, Мндо- янцу Ашоту Апютовичу, архитеклорам, ав- Торам проекта. 4. За создание проекта 16-этажного ад- миниетративного и жилого здания в Москве, у Брасных ворот: Душкину Алексею Нико- лаевичу, Мезенцеву Борису Сергеевичу, ap- хитекторам, авторам проекта. Премии ВТОРОЙ степени I. Ja спектакль «Макар Дубрава» в Ки- евском Академическом Украинском драма- тическом театре имени И. Франко: Юре Итнатию Петровичу, народному артисту CCCP, постановщику; . Бучме Амвроепю Максимилизновичу, — народному артисту СССР; Ужвий Наталье Михайловне, народ- ной артистке СССР; Нятко-Табачниковой Полине Моисеевне, заслуженной артистке Украинской ССР; Петрицкому Анатолию Галактноновичу, ° народному художнику CCCP. 2. за спектакль «Обида» в Госуларетвен- ном драматическом театре имени Мосеовета: Ванину Василию Васильевичу, народному артисту РСФСР, постановщику: Мордви- нову Николаю Дмитриевичу, народному артисту РСФСР; Викландт Ольге Артуровне, заслуженной ‘артистке РСФСР; Лаврову Борису Александровичу, артисту; Названо- ву Михаилу Михайловичу, артисту. 3. да спектакль «Алишер Навои» в Уз- бекском Академическом театре Драмы имени Хамза: Уйгуру-Маджидову Маннону, народ- ному артисту Узбекской ССР, постановщи- ку; Миленину Семену Михайловичу, за- служенному деятелю искусств Узбекской ССР, художнику; Хидоятову Абрару, на- родному артисту СССР; Ходжаеву Алиму, заслуженному артисту Узбекекой ССР; Ишантураевой Саре, народной артистке Уз- бекской ССР; Табибуллаеву Сагди, заслу- женному артисту Узбекской ССР: Джалило- ву Абиду, народному артисту Узбекской (Окончание. Начало на 2-й стр.) Заговор против мира, против Организации Об’елиненных Наций. A апреля этого года, т. е. за лень до. открытия 1енеральной Ассамблеи O6’equ- ненных Наций, англо-американский блок поставил ев перед свершившимея фактом— в Вашингтоне прелетавителями СПА, Ве- ликобритании, Франция, Канады, Иелайлии, Италии, Португалия, Бельгии, Голландии, Чюксембурга, Лании и Норвегии был под- писан так называемый Северо-атлантиче- ский договор. Так завершилея длительный этап секретных переговоров, происходив- тих за спиной и в обход Организации 06°- единенных Наций, вопреки основным прин- цинам, на которых она построена, вопреки ве Уставу. Причины подобной конспирации трех по- стоянных членов Совета Безопасности — США, Англии и Франции, направленной про- тив Организации 0б’единенных Наций, вполне раскрываются содержанием и назна- чением Северо-атлантического договора. Если, как указывает лондонская «Таймс», Северо-атлантический договор представляет с0б0й «кульминационный пункт продуманно- го и последовательного плана», то главная цель этого плана определила и те методы, которые были применены для его осущест- вления. 1 Северо-атлантический договор оформляет создание агрессивной военной коалиции, поставленной на службу далеко идущим экспансионистским планам США и их «младшего» английского партнера. Мировая американская империя, т. е. установление господства США над всем миром-— именно в этому сводятся «скромные» притязания правящих американских кругов. День под- писания Северо-атлантического договора, утверждает член американского конгресса Сент-Джордж,— «день, когла Соединенные Штаты Америки официально превратились в империю». Иогика вещей есть самая сильная логи- ка. Поэтому естественно, что Северо-атлан- тический ‚договор — этот империалистиче- ский еговор против мира и международной безопасности — оказалея и затовором про- тив Организации 0б’единенных Наций, при- званной охранять и укреплять дело мира и международного мирного сотрудничества. Только безнадежные простаки могут по- зволить ввести себя в заблуждение теми лицемерными поклонами в сторону 00Н, которыми уснашены как текст Северо-ат- лантического договора, так и официальные речи, сопровождавшие его поднисание. В действительности же Северо-атлантический договор находится в непримиримом проти- воречии с Уставом OOH и принципиально отвергает его. Достаточно сопоставить текст Сеаверо-ат- лантического договора с Уставом ООН. что- бы немедленно обнаружить извращение Устава, его бесперемонную фальсификацию авторами ваптингтонского документа. Участ- ники Северо-атлантического дотовора неод- нократно заявляли, будто он представляет собой группировку государств, построенную якобы на региональной основе. Казалось бы, этим самым предполагается. что Северо- утлантический договор должен исходить из тех требований, которые вылвигаютея в гл. УШ Устава 00Н, озаглавленной «Pe- гиональные соглашения» (статьи 52-я, 53-я, 54-2). hax xe обстоит дело в действительности? В етатье 52-й главы УШ, на которую ссылаются участники Северо-атлантиче- ского договора, сказано, что Устав OOH «не препятствует существованию perwo- нальных соглашений или органов для разрешения таких вопросов, относящихся к поддержанию международного мира и бе- зопасности, которые являются подхолящи- ми для региональных действий, при усло- вии, что такие соглашения или органы и их деятельность совместимы с Целями и Принцинами Организации». Лалее статья 52-я указывает на необходимость приложе- ния всех усилий со стороны участников ре- гнональных соглашений для того, чтобы раз- решать «местные споры» мирным путем AO их передачи в Совет Безопасности. д Такова основа, на которой могут стро- иться действительно региональные согла- шения, совместимые с целями и принципа- ми 00Н. Устав ООН требует, чтобы вопро- CH, для решения которых создаются регио- нальные соглашения, были бы «подходя- щими для региональных действий»: более того, в Уставе. нодчеркивается, что об’ектом действий региональных соглашений могут быть лишь «местные споры». Совершенно очевидно также, что 52-я статья имеет в вилу заключение. региональных ‘сотлаше- ний только между членами Организации 0б’елиненных Наций. Северо-атлантический договор самым ре- пая суть проблемы взаимоотношений Сове- та Безопасности и региональных органов есстоит в том, включаются ли региональные соглашения в общую систему международ- ной безопасности или, наоборот, противо- стоят ей? Являются ли региональные согла- пения частью пелого или раскалывают 919 целое на антатонистические части? Подчи- няются ли они Организации Об’единенных Наций или же вырождаются в старые воен- ные союзы, преследующие свои корыетные, агрессивные пели? Полезно напомнить в этой связи заявле- ние, сделанное тогдашним государственным секретарем США Стеттиниусом по поводу тлавы УШ Устава. Выступая от имени аме- риканской делегации, Стеттиниус предложил «признать высшую власть международной организации в отношении всех принуди- тельных действий...» и включить в Устав, что «никакие принудительные действия не могут быть предприняты региональными органами без полномочий от Совета’ Без- опасности». Позиция министра иностранных дел Австралии Эватта в этом вопросе отлича- лась еще большей категоричностью. Ec- ли, сказал он в ответ на претензии не- которых делегатов латино-американских стран, «американскому фегионализму бу- дет предоставлена особая свобода», то «международная организация неизбежно прихет Е краху». Ныне авторы Северо-атлантического до- говора и их пособники попирают свои соб- ственные слова. попирают Устав Организа- ции 0б’единенных Наций. Ныне они хотят под ширмой «регионализма» ликвихировать Организацию 0б’единенных Наций и систе- му международной безопасности. Bee содержание Северо-атлантического договора ясно товорит о том, что не для разрешения в духе Устава ООН «mecr- ных споров» создается военный блок во главе с США, а, наоборот, для того, что- бы осуществить на практике бреловые пла- ны американских претендентов на мировое господство. Межконтинентальный характер Северо-атлантического блока обусловли- вается расчетом на создание мировой аме- риканской империи. Англо-американская агрессивная империазлистическая коалиция направлена против СССР — участника ООН, члена Совета Везопаеноети. В условиях, когда отсутствует какая- либо угроза извне любому из участников Северо-атлантического договора, он`выдви- гает такую программу военных мероприя- тий, которая может быть об’яснена только одним-—именно тем, что пелью Северо- атлантического договора является агрес- сия, развазывание новой войны. Вполне понятно поэтому, что OOH не устраивает участников Северо-атлантиче- ского договора. Бывший премьер-миниетр Южно-Афри- канского Союза, небезызвестный генерал Смэте, раскрыл тайные замыслы авторов Северо-атлантического договора, заявив, что на деле этот договор «станет правтиче- ской заменой Совету Безопасности 00Н». свои заменои зовету Безопасности 99н»; _ Подобные откровенные высказывания ‘прорываются и в англо-американской пе- чати, особенно сейчас, после подписания договора. Некоторые из этих газет еще от- дают формальную, словесную дань Органя- зации 0б’ехиненных Наций, снисхохитель- но соглашаясь на то, чтобы признать за ней известное символическое значение. 0д- нако с поразительным единодушием англо- американская пропагандистекая машина отрицает за ООН и ее органами, в первую очередь за Советом Безопаености, вообще возможность какого-либо действенного, 5- фективного решения вопросов, связанных © задачей укрепления мира И безопасности. «Поскольку .это касается ‘практических ‘дел.-— пишет английская тазета «Дейли экспресс», — Организацию 0б’единенных Наций можно сдать на склад». Лейборист- ская «Дейли геральд» прямо говорит о’ том, что Северо-атлантический блок заменяет ООН новой организацией. Обслуживающий круги «большого бизнеса» <Уоля стрит джорнэл» торжествующе заявляет, что Севе- ро-атлантический договор означает «триумф закона джунглей над международным CO- трудничеством в мировом: масштабе» и что он «действительно сводит к нулю принцины ‘Организации 0б’елиненных Чапий».` эти комментарии говорят сами за обебя. Северо-атлантический хоговор — яркое вы- ражение политики агрессии и междунарол- ных авантюр, заговор против ипра, против Организации 0Об’елаяневных Наций. - .‚ МАРИНИН. шительным образом противоречит всем этим требованиям. бозханный им военный ©0303 включает в свой состав и нечленов OOH, охватывает государства, расположенные на обоих полушариях, наконец, ставит перед с0б0й пели и задачи, не имеющие ничего общего с пелями и задачами региональных соглашений, предусматриваемых Уставом OOH. Таким образом, Северо-атлантический AOTOBOP не является региональным соглалге- нием. Но, если даже допустить, — как утверждают участники Северо-атлантиче- ского договора, — что он представляет собой региональное соглашение, то его содержа- ние оказывается в непримиримом противо- речий с важнейшей статьей Устава ООН, относящейся кв региональным соглаше- ниям,— 5 статье 563-й. Недаром орга- низаторы Северо-атлантического военно- го союза упорно замалчивают эту статью, как будто она вообще не существует. Она не упоминается ни в тексте договора, ни в многочисленных устных выступлениях представителей англо-американского блока. Вместо этого авторы договора предночитают упорно’ цепляться за ст. 51-ю, которая не имеет никакого отношения к региональным соглашениям. Устав ООН проводит определенное раз- граничение между правом на индивилуаль- ную или коллективную оборону, в том слу- Чае, когда имело место вооруженное напа- дение на члена ООН, и применением «при- нухительных действий» co стороны суше- ствующих региональных группировок. Первый случай целиком относится к сфе- ре действия статьи 51-й Устава: второй— регулируется исключительно ст. 53-й Уета- ва. «Никакие принудительные лействия,— гласит ст. 53-я, — не предпринимаются, в силу этих региональных соглашений или региональными органами, без полномочий от Совета Безопасности». Единственное исклю- чение, которое’ ‘допускается, относится к применению мер, специально предусмотрен- ных против бывших вражеских государетв. заслуживает раньше всего внимания раз- личие в терминологии. Еели в статье 51-й говорится о вполне естественном праве каж- лого государства на самооборону в случае нападения на него, то в статье 53-й гово- рится не о самообороне, & о применении при- нудительных действий в силу региональ- ных соглашений или региональными. орга- нами. Это различие. не случайно и имеет принципиальный характер. Что означало бы применение принуди- тельных мер региональной группировкой, если на то нет особых полномочяя Совета Безопасности? Это означало бы узаконение везможного самоуправства со стороны груп- пы государств, действующих вне рамок си- стемы международной безопасности Органи- зации Об’единенных Наций, без контроля с ее стороны. Такой «региональный» произ- волне только не дает гарантий в том. что «местные споры» будут локализованы и урегулированы, а, наоборот, чреват неизбеж-. ным углублением любого конфликта, его перерастанием в ситуацию, которая, выра- жаясь языком ст. 34-й Устава ООН, способ- на «угрожать поддержанию международного мира и безопасности». Естественно поэтому! что Устав лопускает применение региональ- ных принудительных мер лишь при усло- вии 0собых полномочий со стороны Совета Безопасности, несущего «главную ответ- ственность за поддержание международного мира и безопасности». Между тем статья Б-я Северо-атланти- ческого договора прямо предусматривает применение вооруженной силы участни- ками договора без каких-либо полномо- чий от Совета Безопасности; Таким обра- зом, Северо-атлантический договор про- тивопоставляет себя Совету Безопасности, тивопоставляет себя Совету Безопасности, противопоставляет себя Организации 0б’еди- ненных Наций. Именно поэтому авторы до- говора так упорво обходят и замалчивают статью 53-ю Устава ООН, судорожно цен- ляясь за ст. 51-ю о праве на самооборэну. Так поступает, например, канадское прави- тельство, которое, вопреки очевидности и здравому смыслу, пытается утверждать, что Северо-атлантический военный союз, под- рывающий мир и безопасность, не противо- речит Уставу 00Н. Не случайно вопрос ‘0 взаимоотношениях Совета Безопасности и региональных груп- пировок был предметом оживленной и ост- рой борьбы в 1945 году на конференция 0б’единенных Наций в Сан-Франциско, когда утверждалея Устав OOH, Уже тогда было абсолютно ясно, что глав- 3. Оперного искусства Премию ПЕРВОЙ степени в размере 100.000 рублей 98 спектакль «Борие Годунов» в Госу- ларственном Академическом Большом тезтре СССР: Голованозу Николаю Семеновичу, на- родному артисту СССР, дирижеру; Баратову еониху Васильевичу, заслуженному деяте- лю искусств РОФСР, режиссеру; Федоровсно- му Федору Федоровичу, народному художни- ву РСФСР; Шорину Михаилу Георгиевичу, Премии ВТОРОЙ creneun 1. За спектакль «Иван Сусанин» в Ви- евском Государственном Академическом теат- ре оперы ‘и балета имени Т. Шевченко: (тефановичу Михаилу Павловичу, народно- му артисту Украинской ССР, постановщику; Тольбе Вениамину Савельевичу, заслужен- ному артисту Украинской ССР, дирижеру; Хвостову-Хвостенко Александру Вениамино- вичу, народному художнику Украинской CCP; Роменскему Миханлу Демьяновичу, народному артисту Украинской ССР; Шоли- ной Галине-Семеновне, артистке: Томм Элео- норе Николаевне, артистке; Нипоренко-Да- нанскому Юрию Стенановичу, народнону ар- тисту Украинской CCP. т 2. За спектакль «Проданная невеста» в филиале Государственного Академическо- rm Большого театра СССР: Понровскому Борису ‘Александровичу, заслуженному артисту Белорусской ССР, постановщику; Днитриеву Владимиру Владимировичу, за- служенному деятелю ‘искусств РОФСР, художнику; Кондрашину Кириллу Петро- вичу, дирижеру; Вайнонену Василию Ива- НовиЧу, заслуженному артисту РСФСР; хормейстеру; Пирогову Алексанхру Степано- вичу, народному артисту СССР; Рейзену Марку Осиповичу, народному артисту СССР; Максановой Марии Петровне, заслуженной артистке РСФСР; Нозловсекему Ивану Семе- новичу, народному артисту СССР: Ханаеву Никандру Сергеевичу, народному артисту PCOCP. . в размере 50.000 рублей Масленниковой Леокадии Игнатьевне, ap- тистке; Шумиловой Елене Ивановне, ap- тистке; Нэлеппу Георгию Михайловичу, народному артисту РСФСР; Щегольнову Николаю Федоровичу, заслуженному арти- сту РСФСР; Орфенову Анатолию Ивано- вичу, заслуженному артисту PCOCP. 3. За спектакль «Биржан и Сара» в Казахском Академическом театре оперы и балета имени Абая: Тулебаеву Мукану, за- служенному деятелю искусств Казахской ССР, композитору; Джандарбеисву Курман- беку, народному артисту Казахской CCP, постановщику; Умбетбаеву Анварбеку, народному артисту Казахской ССР; Байсеи- товей Куляш, народной артистке СССР; Бейсеновой Шабал, заслуженной артистке Казахской CCP; Досымжанову Байгали, заслуженному артисту Казахекой CCP; Ненашеву Анатолию Ивановичу, заслужен- ному артисту Казахской ССР, художнику. 4. Цыдынжапову Гомбожапу, народному артисту СССР, ——за заслуги в развитии Бурят-Монгольекого театра. И. Балетного искусства, Премию ПЕРВОЙ степени в размере 100.000 рублей К УКивописи Сухишвили Илье Ильичу, народному ‘гисту Грузинской ССР, и Рамишвили Нине Шалвовне. заслуженной артистке Грузинской ССР. — за ‘постановку новой Премии ВТОРОЙ степени 1. За спектакль «Раймонда» в Ленин- градеком Академическом театре оперы и ба- лота имени (С. М. Кирова: Сергееву Кон- мантину Михайловичу, заслуженному ap- тисту РСФСР; Дудинской Наталье Михай- вне, заслуженной артистке РСФСР; Ани- симовой Нине Александровне, заслуженной зртистке РСФСР: Наплану Семену Шлемо- вичу, заслуженному артисту РСФСР; Вир- саладзе Симону Багратовичу, заслуженному г, худож- й COP, HHCKO искусств Груз деятелю НИКУ. 3. За спектакль «Лейли и Мелжнун» в Таджикском театре оперы и балета: Бала- программы в Государственном Ансамбле танцев Грузии и высокое мастерство ис- полнения сольных партий. в размере 50.000 рублей саняну Сергею Артемьевичу, заслуженному деятелю искусств Таджикской ССР, компо- зитору; Валамат-Заде Гафуру, народному артисту Таджикской ССР, балетмейстеру; Чемодурову Евгению Григорьевичу, заслу- женному деятелю искусств Таджикской ССР. художнику; Захидовой Лутфи, заслу- женной артистке Таджикской ССР; Каби- лову Махмалу, заслуженному артисту Тал- жикской ОСР. 3. Устиновой Татьяне Алексеевне, ба- летмейстеру—за постановку народных плясок в Государственном Русском Народ- ном хоре имени Пятницкого. В Международном суде ООН ГААГА, 9 апреля. (ТАСС). Сегодня состо-] вопросу особое мнение, в котором опрювер- тают мнение большинства членов суда. 6-й судья—Асеведо (Бразилия) в основном поддержал точку зрения 5 судей и отметил неосновательность английских обвинений ‘против Албании, Обсуждая действия английского флота в проливе Корфу, Международный сул едино- тласно признал, что Англия нарушила су- веренитет Албании. Следует отметить, что английский судья Мавнейр ии в этому решению суда. Суд признал право Албании регулировать проход иностранных военных еудов через пролив Корфу. Рассмотрение вопрога о компенсации за повреждение двух английских эсминцев и © «недостаточной бдительности» сторожевой охраны ‘Албаний и Международным ыы хо ктября. 1949 года. Междувародный суд предлагает Англии Албании урегулировать между собой во- poe о компенсации. о новом бюджете. сопровождаются подарками крупным моно- полистам, и подчеркивает, что рабочий власс достаточно силен для того, чтобы изменить эту политику. «Энергичная борьба против бюджета бу- ACT свидетельствовать 0 решимости народа положить. конец этой политике». Консервативные газеты одобряют внесена ный Врицисом бюджет на 1949—1950 г.г. ялось заседание Международного суда ООН в Гааге, на котором было об’явлено реше- ние Международного суда по англо-албан- скому спору об инциденте в проливе Корфу (в ноябре 1946 года в проливе Корфу по- дорвались на минах два английских pc- минца). . Суд отверг ряд необоснованных англий- ских обвинений и признал недоказанным английское утверждение о том, будто Алба- ния расставила мины в проливе Корфу. Отвергнуто также английское обвинение, будто Албания участвовала в «заговоре» © целью создания минных полей. Вместе с тем большинство еудей выска- зало мнение, что Албания «не могла не знать» о наличии мин в проливе и что ал- банская береговая охрана «не была доста- точно бдительна». Пять судей — Крылов (СССР), Винярский (Польша), Эчер’ (Чехо- словакия), Зоричич (Ютославия) и Бадави- папа (Египет) — представили по этому Английская печать ЛОНДОН, 9 апреля. (ТАСС). «Дейли уор- кер» в редакционной статье призывает ан- глийских рабочих самым энергичным обра- зом возражать против нового бюджета, вне- сенного Ёриписом. Автор статьи называет этот бюджет «холодным, бессердечным и оскорбительным бюджетом, игнорирующим все принципы прогрессивного налогообло- жения». Тазета отмечает, что налоги Ha рабочих Возвращение Корейской правительственной лелегащи B enna Премию ПЕРВОЙ степени в размере 100.000 рублей Кукрыниксам (Куприянову Михаилу Ва- РСФСР; Соколову Николаю Александровичу, искусств за картину <Вонец». ИЛьевичу, заслуженному деятелю ис- утв РСФСР; Крылову Порфирию Ники- THY, заслуженному деятелю искусств заслуженному деятелю искусств РОФСОР) — ПХЕНЬЯН, 8 апреля. (ТАСС). Вчера в Пхеньян возвратилась правительственная делегация Корейской народно-демократиче- ской республики во главе ¢ председателем кабинета министров Ким Ир Сеном. Вместе с делегацией в Пхеньян возвратился чрез- вычайный и полномочный посол CCCP в Корее Т. Ф. Штыков. На пхеньянском ‚аэродроме прибывших встречали предееда- тель президиума Верховного народного со- брания Кореи Ким Ду Бон, заместитель пред- седателя кабинета министров Вим Чак, чле- ны правительства, руководители партий- ных и общественных организаций, много- численные делегации трудящихся города Пхеньяна. Аэродром был украшен совет- скими и ворейскими флагами. Были ис- полнены гимны Союза CCP и Корейской народно-демократической республики. На аэродроме состоялся многотысячный митинг, на котором с речами выступили Ким Ир Сен, Ким Чак, Хо Хон, Цой Ен Ген и другие. Жители Пхеньяна, затолнив- шие аэродром и улицы города, радостно приветствовали членов лелегации и совет-. ского посла Штыкова. Встреча правитель- ственной делегации превратилаеь в яркую демонстрацию корейско-советской дружбы. УКАЗ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР О присвоении звания Героя Социалистического Труда передовикам сельского хозяйства Горьковской области 9. Захаровой Наталье Ивановне — звеньевой кол- хоза‘им; Карла Маркса Чкаловского ‘района, получив- шей урожай волокна льна-долгунца 10,1 центнера и семян 5,5 центнера с гектара на площади 2.6 гектара. 4. Каюшкиной Марине Ивановне — звеньевой кол- хоза «Путь Ленина» Чкаловского района, получившей урожай волокна льна-долгунца 10,7 центнера и семян 5,3 центнера с гектара на площади 3,5 гектара, 5. Кондратьевой Анне Ивановне — бригадиру колхо- за им. С. М. Кирова Keroscxoro района, получившей урожай картофеля 512 центнеров с гектара на площа- ди 6 гектаров. В соответствии с Указами Президиума Берховного Совета СССР от 18 и 17 сентября 1947 года за полу- ченне высоких урожаев волокна и ‘семян льна-дол- Гунца, волокна южной конопли и картофеля при вы- полнении колхозами обязательных поставок и контрак- тации по всём видам сельскохозяйственной продукции, натуроплагы за работу МТС в 1948 году и обеспечен- ности семенами всех культур в размере полной потреб- HOCTH лля весеннего сева 1949 года: присвоить звание Героя Сопиалистического Труда с вручением ордена Ленина и золотой медали «Серп и Молот»: 1 р Arevcaunne Ивановне -— звевьевой колхоза им. Карла Маркса Чкаловского района, полу- чившей урожай волокна льна-долгунца 10,3 центнера нсемян 5,3 центнера с гектара на площади 2,6 гектара. 2. Емельянову Ивану Абрамовичу — председателю семеноволческого колхоза им. Тимирязева Городецко- го района, получившему урожай волокна льна-дол- гунпа 4 панлнара и семян 7 центнеров ¢ reKTapa Ha гунца 60,4 пентнера и семян площади 10 гектаров. 6. Ксныгиной Екатерине Кузьминичне-—звеньевой се- меноводческого колхоза им. Тимирязева Городецкого района, получившей урожай волокна льна-долгунца 6,5. центнера и семян 7,4 центнера с гектара на плоша- ди 4 гектара. (Окончание следует)