10 АПРЕЛЯ 1949 г., № 100 (11207) = SE eT ПРАВДА в размере 50.000 рублей ССР; Назруллаеву Лютфулле, народному артисту Узбекской ССР. , 4. За спектакль «Закон чести» в Московском Государственном театре Драмы: Oxnonкову Николаю Павловичу, народному артисту СССР; постановщику: Свердлину Льву Наумовичу, народному артисту РСФСР; Ханову Александру Александровичу, заслуженному артисту РСФСР; Кириллову` Григорию Павловичу, артисту; Раневской Фаине Григерьевне, народной артистке РСФСР; Штрауху Максиму: Максимовичу, народному артисту РСФСР. 5. За спектакль «Крепость на Волге» в Куйбышевском Государственном храмати= ческом тезтре имени М. Горького: ` Гершту Мееру Абрамовичу, заслуженному артисту РСФСР; постановщику; Бабичеву Юрию Николаевичу, художнику; Нузнецову Виктору Ивановичу, артисту; Шебуеву Георгию Александровичу, ‘заслуженному артисту РСФСР. 6. Муратову Степану Михайловичу, Народному артисту РСФСР — за исполнение ролей: Тетерева («Мещане»), Сатина («На дне»), Чугая («Хождение по мукам») и Гринева («Московский характер») в Саратовсвом Государственном драматическом театре имени К. Маркда. 7. Скоробогатову Константину Васильевичу, народному артисту РСФСР — за исполнение роли Суворова В спектакле «Полководец Суворов» в Ленингралеком Акадлемическом театре Драмы имени А, С. ПушКИНА. Премии ВТОРОИ степени в размере 50.000 рублей 1. Герасимову Александру Михайловичу, народному художнику ССОР—за картину «И. В. Сталин у гроба А. А. Жданова» и портрет В. М. Молотова. 2. Шурпину Фехору Саввичу— за картину «Утро нашей Родины». 3. Решетникову Федору Павловичу—3за картины «Генералиссимус Советекого Союза И. В. Сталан» и «Прибыл на каникулы». 4. Финогенову Константину Ивановичу—за серию рисунков «И. В. Сталин в годы Великой Отечественной войны», 5. Нривоногову Петру Александровичу— за картину «Победа». — 6. Тсидзе Ираклию: Моисеевичу — за иллюстрации в книге «Антология грузинской поэзии». . 7. Сорокину Ивану Семеновичу—за картину «А. С. Попов демонстрирует адмиралу Макарову первую в мире ралиостанцию». ° 8. Горпенно Анатолию Андреевичу, Стаднику Александру Михайловичу, ЖигиMonty Петру Ивановичу— за лиораму «Форсирование Днепра войсками Советской Армии». 9. Корецкому Петру Селиверстовичу, Евстигнееву Ивану Васильевичу—аа диораму «Бой на Олерском плацдарме». 10. Ячовлеву Василию Николаевичу, народному художнику PCOCP—sa картину «Волхозное стадо». 11. Чуйкову Семену Афанасьевичу, народному художнику Киргизской ССР за серию картин 0 колхозах Киргизии. Премии ТРЕТЬЕЙ степени в размере 25.000 рублей Т. Соколову-Скаля Павлу Петровичу— за картину «Враснолонцы». 2. Иванову Виктору Семеновичу, Керецкому Виктору Борисовичу, Кокорекину Алексею Алексеввичу—за серию политических плакатов. Л. Скульптуры Премии ВТОРОЙ степени в размере 50.000 рублей Т. Вучетичу Евгению Викторовичу — за скульптурные портреты дважды Героя Coветекого Союза Т. Т. Хрюкина и Героя (оциалистического Труда Назарали Ниязова. 2. Томскому Николаю Васильевичу, заслуженному деятелю искусств РСФСР -— за скультгурные портреты тряжды Героя (9- вотекого Союза И. Н. Кожелуба и лважлы Героев Советского Союза П. А. Покрышева и А. С. Смирнова. 3. Кибальнимову Александру ПавловиЧу — за скульптуру «Н. Г. Чернышевский». М. Архитектуры Премии ПЕРВОЙ степени в размере 100.000 рублей 1. За создание проекта 26-этажного здания Московского государственного университета на Ленинских горах: Рудневу Льву Владимировичу, архитектору, руководителю авторской группы; Чернышеву Сергею Егоровичу, Абросимову Павлу Васильевичу, Хрянову Александру Федоровичу, архитекторам. 2. За создание проекта 39-этазжного алМинистративного здания в Москве, в районе зарядья — Чечулину Дмитрию Николаевичу, архитектору. автору проекта. 5. За создание проекта 26-этажного злания гостиницы в Москве, на Дорогомиловской набережной — Мордвинову Аркадию Григорьевичу, архитектору, автору проекта. A. За создание проекта 20-этажного административного здания в Москве, на Смолейской площади: Гельфрейху Владимиру Георгиевичу, Минкусу Михаилу Алольфовичу, архитекторам, авторам проекта. Премии ВТОРОЙ степени в размере 50.000 рублей 1. а создание проекта 17-этажного здания гостиницы в Москве, на Каланчевекой улице: Полянову Леониду Михайловичу, Борецкому Александру Борисовичу, архитекторам, авторам проекта, 2. За создание совместно е архитектором Чечулиным Д. Н. проекта 17-этажного жилого дома в Москве, на Котельничеекой набережной, Ростковскому Авдрею Константиновичу, архитеклору, еоавтору проекта. : 3. За создание проекта 16-этажного жилого здания в Москве, на площади Восстания: Посохину Михаилу Васильевичу, Мндоянцу Ашоту Апютовичу, архитеклорам, авТорам проекта. 4. За создание проекта 16-этажного админиетративного и жилого здания в Москве, у Брасных ворот: Душкину Алексею Николаевичу, Мезенцеву Борису Сергеевичу, apхитекторам, авторам проекта. Премии ВТОРОЙ степени I. Ja спектакль «Макар Дубрава» в Киевском Академическом Украинском драматическом театре имени И. Франко: Юре Итнатию Петровичу, народному артисту CCCP, постановщику; . Бучме Амвроепю Максимилизновичу, — народному артисту СССР; Ужвий Наталье Михайловне, народной артистке СССР; Нятко-Табачниковой Полине Моисеевне, заслуженной артистке Украинской ССР; Петрицкому Анатолию Галактноновичу, ° народному художнику CCCP. 2. за спектакль «Обида» в Госуларетвенном драматическом театре имени Мосеовета: Ванину Василию Васильевичу, народному артисту РСФСР, постановщику: Мордвинову Николаю Дмитриевичу, народному артисту РСФСР; Викландт Ольге Артуровне, заслуженной ‘артистке РСФСР; Лаврову Борису Александровичу, артисту; Названову Михаилу Михайловичу, артисту. 3. да спектакль «Алишер Навои» в Узбекском Академическом театре Драмы имени Хамза: Уйгуру-Маджидову Маннону, народному артисту Узбекской ССР, постановщику; Миленину Семену Михайловичу, заслуженному деятелю искусств Узбекской ССР, художнику; Хидоятову Абрару, народному артисту СССР; Ходжаеву Алиму, заслуженному артисту Узбекекой ССР; Ишантураевой Саре, народной артистке Узбекской ССР; Табибуллаеву Сагди, заслуженному артисту Узбекской ССР: Джалилову Абиду, народному артисту Узбекской (Окончание. Начало на 2-й стр.) Заговор против мира, против Организации Об’елиненных Наций. A апреля этого года, т. е. за лень до. открытия 1енеральной Ассамблеи O6’equненных Наций, англо-американский блок поставил ев перед свершившимея фактом— в Вашингтоне прелетавителями СПА, Великобритании, Франция, Канады, Иелайлии, Италии, Португалия, Бельгии, Голландии, Чюксембурга, Лании и Норвегии был подписан так называемый Северо-атлантический договор. Так завершилея длительный этап секретных переговоров, происходивтих за спиной и в обход Организации 06°- единенных Наций, вопреки основным принцинам, на которых она построена, вопреки ве Уставу. Причины подобной конспирации трех постоянных членов Совета Безопасности — США, Англии и Франции, направленной против Организации 0б’единенных Наций, вполне раскрываются содержанием и назначением Северо-атлантического договора. Если, как указывает лондонская «Таймс», Северо-атлантический договор представляет с0б0й «кульминационный пункт продуманного и последовательного плана», то главная цель этого плана определила и те методы, которые были применены для его осуществления. 1 Северо-атлантический договор оформляет создание агрессивной военной коалиции, поставленной на службу далеко идущим экспансионистским планам США и их «младшего» английского партнера. Мировая американская империя, т. е. установление господства США над всем миром-— именно в этому сводятся «скромные» притязания правящих американских кругов. День подписания Северо-атлантического договора, утверждает член американского конгресса Сент-Джордж,— «день, когла Соединенные Штаты Америки официально превратились в империю». Иогика вещей есть самая сильная логика. Поэтому естественно, что Северо-атлантический ‚договор — этот империалистический еговор против мира и международной безопасности — оказалея и затовором против Организации 0б’единенных Наций, призванной охранять и укреплять дело мира и международного мирного сотрудничества. Только безнадежные простаки могут позволить ввести себя в заблуждение теми лицемерными поклонами в сторону 00Н, которыми уснашены как текст Северо-атлантического договора, так и официальные речи, сопровождавшие его поднисание. В действительности же Северо-атлантический договор находится в непримиримом противоречии с Уставом OOH и принципиально отвергает его. Достаточно сопоставить текст Сеаверо-атлантического договора с Уставом ООН. чтобы немедленно обнаружить извращение Устава, его бесперемонную фальсификацию авторами ваптингтонского документа. Участники Северо-атлантического дотовора неоднократно заявляли, будто он представляет собой группировку государств, построенную якобы на региональной основе. Казалось бы, этим самым предполагается. что Североутлантический договор должен исходить из тех требований, которые вылвигаютея в гл. УШ Устава 00Н, озаглавленной «Peгиональные соглашения» (статьи 52-я, 53-я, 54-2). hax xe обстоит дело в действительности? В етатье 52-й главы УШ, на которую ссылаются участники Северо-атлантического договора, сказано, что Устав OOH «не препятствует существованию perwoнальных соглашений или органов для разрешения таких вопросов, относящихся к поддержанию международного мира и безопасности, которые являются подхолящими для региональных действий, при условии, что такие соглашения или органы и их деятельность совместимы с Целями и Принцинами Организации». Лалее статья 52-я указывает на необходимость приложения всех усилий со стороны участников регнональных соглашений для того, чтобы разрешать «местные споры» мирным путем AO их передачи в Совет Безопасности. д Такова основа, на которой могут строиться действительно региональные соглашения, совместимые с целями и принципами 00Н. Устав ООН требует, чтобы вопроCH, для решения которых создаются региональные соглашения, были бы «подходящими для региональных действий»: более того, в Уставе. нодчеркивается, что об’ектом действий региональных соглашений могут быть лишь «местные споры». Совершенно очевидно также, что 52-я статья имеет в вилу заключение. региональных ‘сотлашений только между членами Организации 0б’елиненных Наций. Северо-атлантический договор самым репая суть проблемы взаимоотношений Совета Безопасности и региональных органов есстоит в том, включаются ли региональные соглашения в общую систему международной безопасности или, наоборот, противостоят ей? Являются ли региональные соглапения частью пелого или раскалывают 919 целое на антатонистические части? Подчиняются ли они Организации Об’единенных Наций или же вырождаются в старые военные союзы, преследующие свои корыетные, агрессивные пели? Полезно напомнить в этой связи заявление, сделанное тогдашним государственным секретарем США Стеттиниусом по поводу тлавы УШ Устава. Выступая от имени американской делегации, Стеттиниус предложил «признать высшую власть международной организации в отношении всех принудительных действий...» и включить в Устав, что «никакие принудительные действия не могут быть предприняты региональными органами без полномочий от Совета’ Безопасности». Позиция министра иностранных дел Австралии Эватта в этом вопросе отличалась еще большей категоричностью. Ecли, сказал он в ответ на претензии некоторых делегатов латино-американских стран, «американскому фегионализму будет предоставлена особая свобода», то «международная организация неизбежно прихет Е краху». Ныне авторы Северо-атлантического договора и их пособники попирают свои собственные слова. попирают Устав Организации 0б’единенных Наций. Ныне они хотят под ширмой «регионализма» ликвихировать Организацию 0б’единенных Наций и систему международной безопасности. Bee содержание Северо-атлантического договора ясно товорит о том, что не для разрешения в духе Устава ООН «mecrных споров» создается военный блок во главе с США, а, наоборот, для того, чтобы осуществить на практике бреловые планы американских претендентов на мировое господство. Межконтинентальный характер Северо-атлантического блока обусловливается расчетом на создание мировой американской империи. Англо-американская агрессивная империазлистическая коалиция направлена против СССР — участника ООН, члена Совета Везопаеноети. В условиях, когда отсутствует какаялибо угроза извне любому из участников Северо-атлантического договора, он`выдвигает такую программу военных мероприятий, которая может быть об’яснена только одним-—именно тем, что пелью Североатлантического договора является агрессия, развазывание новой войны. Вполне понятно поэтому, что OOH не устраивает участников Северо-атлантического договора. Бывший премьер-миниетр Южно-Африканского Союза, небезызвестный генерал Смэте, раскрыл тайные замыслы авторов Северо-атлантического договора, заявив, что на деле этот договор «станет правтической заменой Совету Безопасности 00Н». свои заменои зовету Безопасности 99н»; _ Подобные откровенные высказывания ‘прорываются и в англо-американской печати, особенно сейчас, после подписания договора. Некоторые из этих газет еще отдают формальную, словесную дань Органязации 0б’ехиненных Наций, снисхохительно соглашаясь на то, чтобы признать за ней известное символическое значение. 0днако с поразительным единодушием англоамериканская пропагандистекая машина отрицает за ООН и ее органами, в первую очередь за Советом Безопаености, вообще возможность какого-либо действенного, 5- фективного решения вопросов, связанных © задачей укрепления мира И безопасности. «Поскольку .это касается ‘практических ‘дел.-— пишет английская тазета «Дейли экспресс», — Организацию 0б’единенных Наций можно сдать на склад». Лейбористская «Дейли геральд» прямо говорит о’ том, что Северо-атлантический блок заменяет ООН новой организацией. Обслуживающий круги «большого бизнеса» <Уоля стрит джорнэл» торжествующе заявляет, что Северо-атлантический договор означает «триумф закона джунглей над международным COтрудничеством в мировом: масштабе» и что он «действительно сводит к нулю принцины ‘Организации 0б’елиненных Чапий».` эти комментарии говорят сами за обебя. Северо-атлантический хоговор — яркое выражение политики агрессии и междунаролных авантюр, заговор против ипра, против Организации 0Об’елаяневных Наций. - .‚ МАРИНИН. шительным образом противоречит всем этим требованиям. бозханный им военный ©0303 включает в свой состав и нечленов OOH, охватывает государства, расположенные на обоих полушариях, наконец, ставит перед с0б0й пели и задачи, не имеющие ничего общего с пелями и задачами региональных соглашений, предусматриваемых Уставом OOH. Таким образом, Северо-атлантический AOTOBOP не является региональным соглалгением. Но, если даже допустить, — как утверждают участники Северо-атлантического договора, — что он представляет собой региональное соглашение, то его содержание оказывается в непримиримом противоречий с важнейшей статьей Устава ООН, относящейся кв региональным соглашениям,— 5 статье 563-й. Недаром организаторы Северо-атлантического военного союза упорно замалчивают эту статью, как будто она вообще не существует. Она не упоминается ни в тексте договора, ни в многочисленных устных выступлениях представителей англо-американского блока. Вместо этого авторы договора предночитают упорно’ цепляться за ст. 51-ю, которая не имеет никакого отношения к региональным соглашениям. Устав ООН проводит определенное разграничение между правом на индивилуальную или коллективную оборону, в том слуЧае, когда имело место вооруженное нападение на члена ООН, и применением «принухительных действий» co стороны сушествующих региональных группировок. Первый случай целиком относится к сфере действия статьи 51-й Устава: второй— регулируется исключительно ст. 53-й Уетава. «Никакие принудительные лействия,— гласит ст. 53-я, — не предпринимаются, в силу этих региональных соглашений или региональными органами, без полномочий от Совета Безопасности». Единственное исключение, которое’ ‘допускается, относится к применению мер, специально предусмотренных против бывших вражеских государетв. заслуживает раньше всего внимания различие в терминологии. Еели в статье 51-й говорится о вполне естественном праве кажлого государства на самооборону в случае нападения на него, то в статье 53-й говорится не о самообороне, & о применении принудительных действий в силу региональных соглашений или региональными. органами. Это различие. не случайно и имеет принципиальный характер. Что означало бы применение принудительных мер региональной группировкой, если на то нет особых полномочяя Совета Безопасности? Это означало бы узаконение везможного самоуправства со стороны группы государств, действующих вне рамок системы международной безопасности Организации Об’единенных Наций, без контроля с ее стороны. Такой «региональный» произволне только не дает гарантий в том. что «местные споры» будут локализованы и урегулированы, а, наоборот, чреват неизбеж-. ным углублением любого конфликта, его перерастанием в ситуацию, которая, выражаясь языком ст. 34-й Устава ООН, способна «угрожать поддержанию международного мира и безопасности». Естественно поэтому! что Устав лопускает применение региональных принудительных мер лишь при условии 0собых полномочий со стороны Совета Безопасности, несущего «главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности». Между тем статья Б-я Северо-атлантического договора прямо предусматривает применение вооруженной силы участниками договора без каких-либо полномочий от Совета Безопасности; Таким образом, Северо-атлантический договор противопоставляет себя Совету Безопасности, тивопоставляет себя Совету Безопасности, противопоставляет себя Организации 0б’единенных Наций. Именно поэтому авторы договора так упорво обходят и замалчивают статью 53-ю Устава ООН, судорожно ценляясь за ст. 51-ю о праве на самооборэну. Так поступает, например, канадское правительство, которое, вопреки очевидности и здравому смыслу, пытается утверждать, что Северо-атлантический военный союз, подрывающий мир и безопасность, не противоречит Уставу 00Н. Не случайно вопрос ‘0 взаимоотношениях Совета Безопасности и региональных группировок был предметом оживленной и острой борьбы в 1945 году на конференция 0б’единенных Наций в Сан-Франциско, когда утверждалея Устав OOH, Уже тогда было абсолютно ясно, что глав3. Оперного искусства Премию ПЕРВОЙ степени в размере 100.000 рублей 98 спектакль «Борие Годунов» в Госуларственном Академическом Большом тезтре СССР: Голованозу Николаю Семеновичу, народному артисту СССР, дирижеру; Баратову еониху Васильевичу, заслуженному деятелю искусств РОФСР, режиссеру; Федоровсному Федору Федоровичу, народному художниву РСФСР; Шорину Михаилу Георгиевичу, Премии ВТОРОЙ creneun 1. За спектакль «Иван Сусанин» в Виевском Государственном Академическом театре оперы ‘и балета имени Т. Шевченко: (тефановичу Михаилу Павловичу, народному артисту Украинской ССР, постановщику; Тольбе Вениамину Савельевичу, заслуженному артисту Украинской ССР, дирижеру; Хвостову-Хвостенко Александру Вениаминовичу, народному художнику Украинской CCP; Роменскему Миханлу Демьяновичу, народному артисту Украинской ССР; Шолиной Галине-Семеновне, артистке: Томм Элеоноре Николаевне, артистке; Нипоренко-Дананскому Юрию Стенановичу, народнону артисту Украинской CCP. т 2. За спектакль «Проданная невеста» в филиале Государственного Академическоrm Большого театра СССР: Понровскому Борису ‘Александровичу, заслуженному артисту Белорусской ССР, постановщику; Днитриеву Владимиру Владимировичу, заслуженному деятелю ‘искусств РОФСР, художнику; Кондрашину Кириллу Петровичу, дирижеру; Вайнонену Василию ИваНовиЧу, заслуженному артисту РСФСР; хормейстеру; Пирогову Алексанхру Степановичу, народному артисту СССР; Рейзену Марку Осиповичу, народному артисту СССР; Максановой Марии Петровне, заслуженной артистке РСФСР; Нозловсекему Ивану Семеновичу, народному артисту СССР: Ханаеву Никандру Сергеевичу, народному артисту PCOCP. . в размере 50.000 рублей Масленниковой Леокадии Игнатьевне, apтистке; Шумиловой Елене Ивановне, apтистке; Нэлеппу Георгию Михайловичу, народному артисту РСФСР; Щегольнову Николаю Федоровичу, заслуженному артисту РСФСР; Орфенову Анатолию Ивановичу, заслуженному артисту PCOCP. 3. За спектакль «Биржан и Сара» в Казахском Академическом театре оперы и балета имени Абая: Тулебаеву Мукану, заслуженному деятелю искусств Казахской ССР, композитору; Джандарбеисву Курманбеку, народному артисту Казахской CCP, постановщику; Умбетбаеву Анварбеку, народному артисту Казахской ССР; Байсеитовей Куляш, народной артистке СССР; Бейсеновой Шабал, заслуженной артистке Казахской CCP; Досымжанову Байгали, заслуженному артисту Казахекой CCP; Ненашеву Анатолию Ивановичу, заслуженному артисту Казахской ССР, художнику. 4. Цыдынжапову Гомбожапу, народному артисту СССР, ——за заслуги в развитии Бурят-Монгольекого театра. И. Балетного искусства, Премию ПЕРВОЙ степени в размере 100.000 рублей К УКивописи Сухишвили Илье Ильичу, народному ‘гисту Грузинской ССР, и Рамишвили Нине Шалвовне. заслуженной артистке Грузинской ССР. — за ‘постановку новой Премии ВТОРОЙ степени 1. За спектакль «Раймонда» в Ленинградеком Академическом театре оперы и балота имени (С. М. Кирова: Сергееву Конмантину Михайловичу, заслуженному apтисту РСФСР; Дудинской Наталье Михайвне, заслуженной артистке РСФСР; Анисимовой Нине Александровне, заслуженной зртистке РСФСР: Наплану Семену Шлемовичу, заслуженному артисту РСФСР; Вирсаладзе Симону Багратовичу, заслуженному г, художй COP, HHCKO искусств Груз деятелю НИКУ. 3. За спектакль «Лейли и Мелжнун» в Таджикском театре оперы и балета: Балапрограммы в Государственном Ансамбле танцев Грузии и высокое мастерство исполнения сольных партий. в размере 50.000 рублей саняну Сергею Артемьевичу, заслуженному деятелю искусств Таджикской ССР, композитору; Валамат-Заде Гафуру, народному артисту Таджикской ССР, балетмейстеру; Чемодурову Евгению Григорьевичу, заслуженному деятелю искусств Таджикской ССР. художнику; Захидовой Лутфи, заслуженной артистке Таджикской ССР; Кабилову Махмалу, заслуженному артисту Талжикской ОСР. 3. Устиновой Татьяне Алексеевне, балетмейстеру—за постановку народных плясок в Государственном Русском Народном хоре имени Пятницкого. В Международном суде ООН ГААГА, 9 апреля. (ТАСС). Сегодня состо-] вопросу особое мнение, в котором опрювертают мнение большинства членов суда. 6-й судья—Асеведо (Бразилия) в основном поддержал точку зрения 5 судей и отметил неосновательность английских обвинений ‘против Албании, Обсуждая действия английского флота в проливе Корфу, Международный сул единотласно признал, что Англия нарушила суверенитет Албании. Следует отметить, что английский судья Мавнейр ии в этому решению суда. Суд признал право Албании регулировать проход иностранных военных еудов через пролив Корфу. Рассмотрение вопрога о компенсации за повреждение двух английских эсминцев и © «недостаточной бдительности» сторожевой охраны ‘Албаний и Международным ыы хо ктября. 1949 года. Междувародный суд предлагает Англии Албании урегулировать между собой воpoe о компенсации. о новом бюджете. сопровождаются подарками крупным монополистам, и подчеркивает, что рабочий власс достаточно силен для того, чтобы изменить эту политику. «Энергичная борьба против бюджета буACT свидетельствовать 0 решимости народа положить. конец этой политике». Консервативные газеты одобряют внесена ный Врицисом бюджет на 1949—1950 г.г. ялось заседание Международного суда ООН в Гааге, на котором было об’явлено решение Международного суда по англо-албанскому спору об инциденте в проливе Корфу (в ноябре 1946 года в проливе Корфу подорвались на минах два английских pcминца). . Суд отверг ряд необоснованных английских обвинений и признал недоказанным английское утверждение о том, будто Албания расставила мины в проливе Корфу. Отвергнуто также английское обвинение, будто Албания участвовала в «заговоре» © целью создания минных полей. Вместе с тем большинство еудей высказало мнение, что Албания «не могла не знать» о наличии мин в проливе и что албанская береговая охрана «не была достаточно бдительна». Пять судей — Крылов (СССР), Винярский (Польша), Эчер’ (Чехословакия), Зоричич (Ютославия) и Бадавипапа (Египет) — представили по этому Английская печать ЛОНДОН, 9 апреля. (ТАСС). «Дейли уоркер» в редакционной статье призывает английских рабочих самым энергичным образом возражать против нового бюджета, внесенного Ёриписом. Автор статьи называет этот бюджет «холодным, бессердечным и оскорбительным бюджетом, игнорирующим все принципы прогрессивного налогообложения». Тазета отмечает, что налоги Ha рабочих Возвращение Корейской правительственной лелегащи B enna Премию ПЕРВОЙ степени в размере 100.000 рублей Кукрыниксам (Куприянову Михаилу ВаРСФСР; Соколову Николаю Александровичу, искусств за картину <Вонец». ИЛьевичу, заслуженному деятелю исутв РСФСР; Крылову Порфирию НикиTHY, заслуженному деятелю искусств заслуженному деятелю искусств РОФСОР) — ПХЕНЬЯН, 8 апреля. (ТАСС). Вчера в Пхеньян возвратилась правительственная делегация Корейской народно-демократической республики во главе ¢ председателем кабинета министров Ким Ир Сеном. Вместе с делегацией в Пхеньян возвратился чрезвычайный и полномочный посол CCCP в Корее Т. Ф. Штыков. На пхеньянском ‚аэродроме прибывших встречали предеедатель президиума Верховного народного собрания Кореи Ким Ду Бон, заместитель председателя кабинета министров Вим Чак, члены правительства, руководители партийных и общественных организаций, многочисленные делегации трудящихся города Пхеньяна. Аэродром был украшен советскими и ворейскими флагами. Были исполнены гимны Союза CCP и Корейской народно-демократической республики. На аэродроме состоялся многотысячный митинг, на котором с речами выступили Ким Ир Сен, Ким Чак, Хо Хон, Цой Ен Ген и другие. Жители Пхеньяна, затолнившие аэродром и улицы города, радостно приветствовали членов лелегации и совет-. ского посла Штыкова. Встреча правительственной делегации превратилаеь в яркую демонстрацию корейско-советской дружбы. УКАЗ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР О присвоении звания Героя Социалистического Труда передовикам сельского хозяйства Горьковской области 9. Захаровой Наталье Ивановне — звеньевой колхоза‘им; Карла Маркса Чкаловского ‘района, получившей урожай волокна льна-долгунца 10,1 центнера и семян 5,5 центнера с гектара на площади 2.6 гектара. 4. Каюшкиной Марине Ивановне — звеньевой колхоза «Путь Ленина» Чкаловского района, получившей урожай волокна льна-долгунца 10,7 центнера и семян 5,3 центнера с гектара на площади 3,5 гектара, 5. Кондратьевой Анне Ивановне — бригадиру колхоза им. С. М. Кирова Keroscxoro района, получившей урожай картофеля 512 центнеров с гектара на площади 6 гектаров. В соответствии с Указами Президиума Берховного Совета СССР от 18 и 17 сентября 1947 года за полученне высоких урожаев волокна и ‘семян льна-долГунца, волокна южной конопли и картофеля при выполнении колхозами обязательных поставок и контрактации по всём видам сельскохозяйственной продукции, натуроплагы за работу МТС в 1948 году и обеспеченности семенами всех культур в размере полной потребHOCTH лля весеннего сева 1949 года: присвоить звание Героя Сопиалистического Труда с вручением ордена Ленина и золотой медали «Серп и Молот»: 1 р Arevcaunne Ивановне -— звевьевой колхоза им. Карла Маркса Чкаловского района, получившей урожай волокна льна-долгунца 10,3 центнера нсемян 5,3 центнера с гектара на площади 2,6 гектара. 2. Емельянову Ивану Абрамовичу — председателю семеноволческого колхоза им. Тимирязева Городецкого района, получившему урожай волокна льна-долгунпа 4 панлнара и семян 7 центнеров ¢ reKTapa Ha гунца 60,4 пентнера и семян площади 10 гектаров. 6. Ксныгиной Екатерине Кузьминичне-—звеньевой семеноводческого колхоза им. Тимирязева Городецкого района, получившей урожай волокна льна-долгунца 6,5. центнера и семян 7,4 центнера с гектара на плошади 4 гектара. (Окончание следует)