4 ИЮЛЯ 1950 г., № 185 (11657) № некоторым вопросам языкознания. Отвечаю на Ваши вопросы. Тов. Крашенинникова! Ответ товарищу ЕВ. Ирашенииниковой Ответ. Короче говоря, Вы хотите знать,— влияют ли классы на язык, вносят ли они в язык свои специфические слова и выраже- ния, бывают ли случая, чтобы люли пря- давали одним и тем же еловам и выраже- ниям различное смысловое значение в 38- висимости от классовой принадлежности? Да, классы влияют на язык, вносят В язык свои спепифическче словз и выраже- ния и иногда по разному понимают одни и те же слова и выражения. Это не подлежит сомнению. Из этого однако’ не слелует, что специ- фические елова и выражения, разно RAE различие в семантике. могут иметь серьез- ное ‘значение для развития единого общена- родного языка, что они способны. ослабить его значение или изменить его характер. Во-первых, таких спепифичесвих ©лов и выражений, как и случаев различия в <е- мантике, ло того мало в языке, что они едва ли составляют олин процент всего язы- кового материала. Следовательно, вся 0с- тальная подавляющая масса слов и выра- жений. как и их семантика, являются 06- шими . тля всех классов общества. Во-вторых, специфические слова и выра- жения, имеющие ‘классовый оттенок, ис- пользуются в речи не по правилам какой- либо «классовой» грамматики, которой пе существует в прироле, а по правилам грам- матикя существующего — общенародного языка. Стало быть. наличие специфических слов и выражений и факты различия в семантике языка не опровергают, а, наоборот, подтвер- жлают наличие и необходимость единого общенаролного языка. 4. Вопрес. В своей статье Вы совершенно правильно оцениваете Марра, как вульгари- затора марксизма. Значит ли это, что линг- висты, в том числе и мы, молодежь, лолжны отбросить все лингвистическое наеледие Mappa, y которого вее же имеетея PAT пен- ных языковых исследований (о них писали в дискуссии т.т. Чикобава, Санжеев а дру- гие)? Можем ли мы. подходя к Марру кри- тически, все же брать у него полезное и ценное? Ответ. Конечно, произведения Н. Я. Мар- ра состоят не только из ошибок. Н. Я. Марр допускал грубейтие ошибки, когда он вно- сил в языкознание элементы марксизма в искаженном виде, когда он пыталея создать самостоятельную теорию языка. Но у Н.Я. Марра есть отдельные, хорошие, талантли- во написанные произвеления, гле оп, забыв 0 своих теоретических претензиях, лобро- совестно и, нужно сказать, умело исследует отдельные языки. В таких нроизведениях можно найти не мало ценного и поучитель- ного. Понятно, что это ценное и поучитель- ное должно быть взято у Н. Я. Марра и непользовано. 5. Вопрос. Одной из основных причин застоя в советском языкознании многие лингвиеты считают формализм. Очень хотелось бы знать Ваше мнение о том, в чем заключается формализм в языкознании й как ето преодолеть? Отест. Н. Я. Марр и его «ученики» 0б- виняют в «формализме» всех языковедов, не разделяющих «новое учение» Н. Я. Мар- ра. Это, конечно, несерьезно и неумно. Н. Я. Марр считал грамматику пустой «формальностью», а людей, считающих грамматический строй основой языка— формалистами. Это и вовсе глупо. Я хумаю. что «формализм» выдуман ав- торами «нового учения» для облегчения борьбы со своими противниками в языко- знаний. Причиной застоя в советском языкозна- нии является не «формализм», изобретен- ный Н. Я. Марром и его «учениками», а аракчеевский режим и теоретические про- рехи в языкознании. Аракчеевекий режим создали «ученики» H. A. Mappa. Teopera- ческую неразбериху внесли в языкозна- ние Н. Я. Марр и его ближайшие соратви- ки. Чтобы не было застоя, надо ликвидиро- вать и то и другое. Ликвидация этих язв оздоровит советское языкознание, выведет его на широкую дорогу и даст возможность советскому языкознанию занять первое место в мировом языкознании. И. СТАЛИН 29 июня 1950 г. сетвительное сознание». «Иден,— говорит Маркс.— не существуют оторванно от язы- ва». В какой мере, по Вашему мнению, язы- кознание должно заниматься смысловой сто- роной языка, семантикой и исторической семасиологией я стилистикой. или предме- том языкознания должна быть только форма? Ответ. Семантика (семасиология) являет- ся одной из важных частей языкознания. Смысловая сторона слов и выражений имеет серьезное значение в деле изучения языка. Поэтому семантике (семаснологии) должно быть обеспечено в языкознании подобающее ей место. Однако, разрабатывая вопросы семантики и используя ее данные, никоим 0бразом нельзя переоценивать ее значение, и тем бо- лее — нельзя злоупотреблять ею. Я имею в виду некоторых языковедов, которые, чрезмерно увлекаясь семантикой, пренебре- тают языком. как «непосредственной дей- ствительностью мысли», неразрывно свя- занной с мышлением, отрывают мышление от языка и утверждают, что язык отживает свой век. что можно обойтись и без языка. Обратите внимание на следующие слова Н. Я.. Марра: «Язык существует, лишь поскольку он выявляется в звуках; действие мышления происходит и без выявления... Язык (звуко- вой) стал ныне уже сдавать свои функции новейшим изобретениям, побеждающим без- оговорочно пространство, а мышление идет в гору от неиспользованных. его накоплений в прошлом и новых стяжаний и имеет сме- стить и заменить полностью язык. Будущий язык — мышление, растущее в свободной от природной материи технике. Перед ним не устоять никакому языку, даже звуковому, все-таки связанному в нормами природы» (См. «Избранные работы» Н. Я. Марра). Если эту «труд-магическую» тарабарщи- ну перевеети на простой человеческий язык, то можно притти к выводу, что: ‘ а) Н.Я. Марр отрывает мышление от языка; 6) H. A. Mapp считает, что общение людей можно осуществить и без языка, при помощи самого мышления, свободного от «природной материи» языка, свободного от «норм при- роды»; в) отрывая мышление от языка и «оево- бодив» его от языковой «природной мате- рии», Н. Я. Марр попадает в болото идеа- лизма. Говорят, что мысли возникают в голове человека до того, как они будут высказаны в речи, возникают без языковото матернала, без языковой оболочки, так сказать, в ого- ленном виде. Но это совершенно неверно. Ка- кие бы мысли ни возникли в голове челове- ка, они могут возникнуть и существовать лишь на базе языкового материала, на базе языковых терминов и фраз. Оголенных мы- слей, свободных от языкового материала, свободных от языковой «природной мате- рии» — не существует. «Язык есть непо- средственная действительность мысли» (Марке). Реальность мысли проявляется в языке. Только идеалисты могут говорить о мышлении, не связанном с «природной мате- рией» языка, о мышлении без языка. Короче: переоценка семантики и злоупо- требление последней привели Н. Я. Марра в идеализму. Следовательно, если ‘уберечь семантику (семаспологию) от преувеличений и 3J0- употреблений, вроде тех, которые допускают Н. Я. Марр и некоторые его «ученики», то она может принести языкознанию большую пользу. 3. Вопрос. Вы совершенно справедливо говорите 0 том, что идеи, представления, нравы и нравственные принципы у буржуа и у пролетариев прямо противоположны. Классовый характер этих явлений безуслов- но отразился на семантической стороне язы- ка (а иногда и на его ‘форме — на еловар- ном составе, — как правильно указывается в Вашей статье). Можно ли, анализируя конкретный языковый материал и, в пер- вую очередь, смысловую сторону языкз, го- ворить о классовой сущности выраженных им понятий, особенно в тех случаях, когда речь идет о языковом выражении не только мысли человека, но и его отношения Е дей- ствительности, где особенно ярко проявляет- ся его классовая принадлежность? OT PEA AKUAH Сегодня в «Правде» публикуются статьи, поступившие в ре- дакпию в связи с дискуссией по вопросам советского языкозна- Статья И. В. Стзлина «Относительно маркеизма в языко- знании», опубликованная в «Правде» 20 июня, и публикуемая сегодня статья И. В. Сталина «К некоторым вопросам языко- знания» являются выдающимся творческим вкладом в науку и знаменуют собой новую ступень в развитии языкознания. Вместе се тем, статьи И. В. Сталина вооружают наших ието- Дискуссия, открытая на страницах «Правды», вызвала живейший отклик со стороны советской научной общественно- сти. В редакцию поступило более двухсот статей ученых, пре- имущественно языковедов, — работников научно-иселедова- тельских учреждений и учебных заведений Москвы, Ленин- града, Украины, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Армении, Литвы, Молдавии, Латвии, Эстонии, различных городов, райо- HOB H областей, Советского Союза. Редакцией получено также большое количество писем читателей «Правды», свидетель- ствующих о том, что вопросы, поставленные в дискуссии, вызвали большой интерес не только у специалистов-языкове- дов, но и в самых широких кругах советской интеллигенции. В ходе свободной дискуссии подверглись критическому 0б- суждению коренные проблемы развития советского языкозна- ния. Почти все участники дискуссии пришли Ев выводу, что наше языкознание находится в состоянии застоя и нуждается В правильном научном направлении. Статья И. В. Сталина «Относительно марксизма в языкознании» дает ясные, глубокие и точные ответы на самые важ- ные вопровеы общей марксистской теории языка. Она указывает прямые и верные средства для преодоления застоя, в котором находилась до сих пор советская лингви- CTH. Вместе с тем, статья И. В. Сталина ста- вит перед советскими языковедами ряд но- вых, не веплывших во время дискуссии, вопросов и подсказывает их правильное, марксистское разрешение (например, во- прое 06 отношении понятий языка и стиля или слога, о слоге писателя в его отноше- ний в литературному языку, о характере и способах использования языка для выра- жения надстройки, т. е. политических, правовых, религиозных, художествевных, философских взглядов общества на разных этапах его развития и др.). Статья И. В. Сталина кладет резкую грань между прошлым и настоящим совет- ского языкознания, ярко освешая пути и залачи его булупего развития. Придав вопросам советского — языко- внания общенародное значение, статья И. В. Сталина углубила у советских лин- гвистов сознание ответственности за свое лело и вызвала у них, кроме чувства вели- чайшей благодарности, горячее стремление сделать советскую науку о языке достойной доверия и участия И. В. Сталина, достой- ной его непоередственного. руководства. До статьи И. В. Сталина «Относительно марксизма в языкознании» все советские языковеды, независимо от различия направ- лений и взглядов. в своих построениях исходили из убеждения, что язык — это «общественное явление надстроечного ха- рактёра». Ложное понимание языка как налетройки нал базисом обнаженнее всего сказзлось в ошибках академика Н. Я. Мар- ра (особенно в его учении о стадиальности развития языка и в изображении хода так называемого языкотворческого пропесса). Однако отношение к языку как в над- стройке отражалось в большей или меньшей степени на содержании почти всех совет- ских работ, относящихея к истории языка. Устойчивое и общенародное в языке не привлекало внимания. Языковые изме- нения ставились в непосредственную связь и в параллель с изменениями в базисе. История обшелитературного языка органи- чески сплеталась с историей художествен- ной литературы и распределялась пл тем же классовым граням и ступеням разви- THA, что художественная литература 4 публицистика. Смешивались понятия язы- ка, диалекта и хуложественного стиля как системы выражения классовой идеологии. И. В. Сталин вносит полную ясность в этот круг. пентральных вопросов языкозна- ния и направляет советских языковедов из ноллинно марксистекий путь лингвистиче- Значение статьи И. В. Сталина «Относи- тельно марксизма в языкознании», являю- щейся выдающимся вкладом в сокровищни- HY марксистско-ленинской теории, далеко выхолит за пределы лингвистики. Эта рабо- та представляет замечательный образец творческого развития марксизма-ленинизма, со сталинской четкостью и глубиной векры- вает‘те недостатки организации научной ра- боты, которые, к сожалению. свойственны в различной, конечно, степени Ee одному языкознанию. Статья ‘товарища Сталина ставит ряд новых. картинальной важности проблем перед нашими историками, в 060- бенности перел теми из них, кто работает нал трудным и сложным комплексом вопро- вов происхождения отдельных народов и их групп, вопросов, не отделимых от истории языков этих народов и’ групп: Ё этим историкам приналлежу и я. Нечего. греха таить — я, как и большин- ство из нас, занимающихся этими вопроса- ий историков. археологов, этнографов, антропологов. -— еочувственно относился Е теории акал. Н. A. Mappa. 3a шумом. И треском пропаганды марристов. за рез- кой по форме «критикой» расизма. нало- жившего — это бесспорно — сильный отпе- чатов на языковедную работу за рубежом, за «критикой» ‹«праязыковой теории», давно уже ветупившей — это тоже бесспор- но — в резкое противоречие с объевтивны- ми историко-археологическими и этнографи- риков, философов, экономистов новыми теоретическими поло- жениями, двигающими вперед марксистско-ленинскую науку. Великий жизненный принцип развития всей советской науки указан в словах И. В. Сталина: «...никакая наука не мо- жет развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свобо- ды критики... Ликвидация аракчеевского режима в языкозна- нии, отказ от ошибок Н. Я. Марра. внеярение марксизма в язы- 1. Вопрос. В Вашей статье убедительно показано, что язык не есть ни базяс, HH надстройка. Правомерно ли было бы счп- тать, что язык есть явление, свойственное и бззису и кадстройке, или же правильнее было бы считать язык явлением промежу- точным? Ответ. Конечно. языку, как обществен- ному явлению, свойственно то общее, что присуще всем общественным явлениям, в том числе базису и надстройке, а именно: он обслуживает общество так же, как обелу- живают его все другие общественкые явле- ния, в том чиеле базие и надстройка. Ho этим собственно и исчерпывается то. общее, что присуще всем общественным явлениям. Дальше начинаются серьезные различия между общественными явлениями. Дело в том, что у общественных явлений, кроме этого общего, имеются свои специ- фические особенности, которые отличают их друг от друга и которые более всего важ- ны для науки. Специфические особенности базиез состоят в том, что он обелуживает общество экономически. Специфические особенности надетройкя состоят в том, что она обслуживает общество политическими, юридическими, эстетическями и другими идеями и создает для общества соответству- ющие политические, юридические и другие учреждения. В чем же состоят специфиче- ские особенности языка, отличающие его от других общественных явлений? Они co- стоят в том, что язык обслуживает обще- ство, как средство общения людей. как средство обмена мыслями в обществе, как средство, дающее людям возможность по- нять друг друга и наладить совместную работу во всех сферах человеческой лез- тельности, как в области производства. так и в области экономических отношений, как в области политики, так и в области куль- туры, как в общественной жизни, так и Б быту. Эти особенности свойственны только языку, и именно потому, что они свойствен- ны только языку, язык является объектем изучения самостоятельной науки.— языко- знания. Без этих особенностей языка языко- знание потеряло бы право на самостоятель- нов существование. Бороче: язык нельзя причислить НИ Б разряду базисов, ни в разряду надстроек. Его нельзя также причислить в разряду «промежуточных» явлений между базисом и надстройкой, так как таких «промежуточ- ных» явлений не существует. Но может быть язык можно было бы при- числить к разряду производятельных сил общества, к разряду, скажем, орудий произ- волства? Действительно, между языком и орудиями производства существует некото- рая аналогия: орудия производства, так же как и язык, проявляют своего рода безраз- личие к классам и могут одинаково обелу- живать различные классы общества, как) старые, так и новые. Дает ли это обстоя- тельство основание для того, чтобы причис- лить язык к разряду орудий производства? Нет, не дает. Олно время Н. Я. Марр, видя, что его формула— «язык есть надстройка над бази- сом».— встречает возражения, решил «пере- строиться» и объявил, что «язык есть орудие производетва». Был ли прав Н. Я. Марр, причиелив язык в разряду орудий произ- водетва? Нет, он был безусловно не прав. Дело в том, что сходство между языком и орудиями производетва исчерпывается той аналогией, о которой я говорил только что. Но зато между языком и орудиями произ- водства существует коренная разница. Раз- ница эта состоит в том, что орудия произ- BOACTBa производят материальные блага, а язык ничего не производит или «произво- хит» всего лишь слова. Точнее говоря, люди, имеющие орудия производетва, могут про- изводить материальные блага, но те же лю- ли, имея язык, но не имея орудий произ- водства, не могут производить материаль- ных благ. Не трудно понять, что еели бы язы мог производить материальные блага, болтуны были бы самыми богатыми людьми в мире. 2. Вопрос. Марке и Энгельс определяют язык Бак «непосредственную действитель- ноеть нысли». как «практическое.... дей- Журнал «Большевик» № 12. кознание, — таков по-моему путь, на котором можно было бы озлоровить советское языкознание». Творческая разработка вопросов советского языкознания на основе марксистско-ленинского учения выведет языкознание «на широкую дорогу и даст возможность советскому языко- знанию занять первое место в мировом языкознании». (И. Сталин). Публикацией статей в настоящем номере газеты редакция заканчивает лискуссию по вопросам советского языковнзния. чения грамматического строя языва, «вы- работанного в течение эпох и вошедшего в плоть и кровь языка». Углубляетея по- внимание образовательного и философского значения грамматики в свете диалектиче- ской теории’ познания и диалектической ло- гики. «Грамматика ееть результат длитель- вой, абетрагирующей работы человеческого мышления, показатель громадных успехов мышления». Статья И. В. Сталина кладет предел всякому формализму в области грам- матических исследований. Необыкновенно пенным и плодотворным является учение И. В. Сталина of основном словарном фонде и о соотношения его с 0б- щим слозарным запасом языка. Это учение является ярким образпом применения мето- да материалистической диалектики к ана- лизу лексики (словаря) языка. Прежде pee- о указываетея, что словарный состав языка, наиболее чувствительный к измене- ниям, «находится в состоянии поэти непре- рывного изменения». «Словарный состав отражает картину состояния языка» и его развитие. В этом соетаве главное — более устойчивый, живущий очень долго, в продолжение веков, основной словарный фонд. Он дает языку базу для образования вовых слов. Он составляет основу словар- ного состава языка. Изменяясь медленно, будучи продуктом ряда эпох. основной сло- варный фонд. вместе с тем, развивается. Так. по словам И. В. Сталина, «нало пола- гать, что элементы современного языка бы- ли заложены еше в глубокой превности. ло эпохи рабства. Это был язык неё сложный е очень скудным еловарным фондом». Учением И. В. Сталина об основном ело- варном фонде и о словарном запаее языка заклалываются марксистсекие основы исто- рической лексикологии и истории слово- образования. Непосредственно очевидна ог- ромная роль этого учения также для теории и практики составления словарей (лексикографии). Мне кажется. что aa основе этого учения должны получить со- вершенно новое решение такие важные во- просы истории русского литературного языка, как вопрос о старославянеком эле- менте в составе древнерусского языка, о рели старо-славянизмов в истории форми рования и развития русского литератур- ного ЯЗЫКа И Т. п. Статья И. В. Сталина «Относительно марксизма в языкознании» дает советеким языковедам ключ в истинному марксиет- скому решению основных вопросов языко- знания. Чем больше вникаешь в это глу- бокое. ясное и строгое произведение, тем больше извлекаешь из него, вак из волиеб- ной сокровищнипы, новых указаний, но- вых мыслей, новых обобщений, которыми ярко освещаются перел советскими лянгви- стами широкие горизонты марксистского SSRI ROGHARHS. Академик В. ВИНОГРАДОВ. родов порочные положения теории Марра являются нашей ошибкой, исправление ko- торой— очередная залача советских истори- ков всех специальностей, работающих в этой области. Было бы неправильно, конечно, на этом основании зачеркивать все наши работы, посвященные проблемам происхождения нзродов. В нашей конкретно-историчеекой работе мы исходили из исторических. ар- хеологических, этнографических a антро- пологических фактов, опираяеь при осве- шении их на методологию маркеизма- ленинизма, нз сталинскую теорию нации. Но, привлекая по лингвистическим вопро- сам выводы теории Марра, мы не усизива- ли. а ослабляли аргументапию своих. ло- бытых на другом материале выводов. а в ряде вопросов приходили и к ошибочным заключениям. С Сейчас мы все упорно работаем нал из- учением выдающегося произведения товарища Сталина. Как и все работы вели- кого вождя народов, великого корифея марксиетско-ленинской науки, ‘это про- изведение вооружает нас на преодоление ошибок и недостатков нашей работы, ваме- чая единственно правильный путь лаль- нейшего развития не только языкознания, HO ий связанных © ним разделов историче- ской науки. Проф. С. ТОЛСТОВ. Институт этнографии Академии наук СССР. рРограмма марксистского языкознания ского исследования. Область этого иселедо- вания и его валачи безмерно расширяются. Ведь «сфера действия надстройки узка ий ограничена. Язык же, наоборот, «связан с производ- ственной деятельностью человека непоеред- ственно, и не только’ с производственной деятельностью, но и с0 всякой иной дея- тельностью человека во всех сферах его рз- боты от производства до базиса, от базиса до надстройки». По определению И. В. Сталина, сфера действия языка «почти безгранична». Новая сталинская постановка вопросов об общенародном языке на разных этапах его развития, 06 отношении между местными говорами и общим языком племени или на- родности, между общенародным или нацио- нальным языком и классовыми диалектами, жаргонами, о способах использования OT- дельными социальными группами, класса- ми народного языка в своих классовых ин- тересах, о языке и культуре — все это в корне ломает сложившиеся в советском языкознании представления 06 истории языка и требует полного пересмотра всех основных понятий исторического его иссле- дования. Антиисторическому принпипу изучения «классовости языка» противопоставляется задача историко-материалистического ис- следования «классовости» в использовании языка, а также исследования «классовых» ответвлений от общенародного, общенапио- нального языка на разных. этапах разви- тия классового общества. В статье И. В. Сталина дана стройная, поражающая богатством мыслей программа марксистекого построения истории языка. В этой связи хотелось бы отметить важные указания И. В. Сталина еще по двум кар- динальным вопросам языкознания: 1) 0 внутренних законах развития языка в 2) в характере качественных изменений в языке. Подчеркивая, что «язык и законы его развития можно понять лишь в том случае, если он изучается в нёразрывной связи © историей общества, с историей народа, ко- торому принадлежит изучаемый язык и ко- торый является творпом и носителем этого языка», И. В. Сталин признает главной за- дачей языкознания «изучение внутренних ваконов развития языка». Развитие языка происходит, по разъясне- нию И. В. Сталина, «путем развертывания я совершенствования основных элементов существующего языка». Марксизм ечитает, что переход от одного качества языка Е другому качеству происходит «путем по- степенногмо и длительного накопления эле- ментов нового качества, новой структуры языка, путем постепенного отмирания эле- ментов старого качества». Й. В. Сталин вносит новый яркий свет в понимание структуры языка. Он намечает истинно марксистские пути в залачи изу- Пример творческого марксизма треть псевломарксистской, вульгаризатор- ской сущности теории Марра. Открытая «Правлой» дискуссия с полной убелительностью вскрыла ту бесконечную путанипу, которая парила в языковедении, которая была создана Марром и сторонни- ками «нового учения о языке». Но только товарищ Сталин внее в эту дискуссию по- длинно марксистеко-ленинскую, ‘сталин- скую четкость и ясность, поставив тяжелой болезни, переживаемой нашим языкознани- ем, точный и бесспорный диагноз. и наме- тил путь оздоровления и подъема языко- знания. Никто из выступивших до товариша Сталина участников дискуссии не сумел рассмотреть основного порока теории Мар- ра. Больше того, проф. А. Чикобава, кото- рому принадлежит‘ несомненная заелуга`по- становки со всей резкостью вопроса ‘о мно- гих вопиющих провалах теории Mappa, оценил порочное учение Марра о языке, как налстройне над базисом как единственный положительный вклад Марра в маркеист- ско-ленинское языковедение. Между тем, как подчеркивает товарит Сталин, в этом положении Марра — глав- ный порок его теории. Сейчае благодаря работе товарища Сталина ясно, что теория Марра в пелом, базировавшаяся на этой неправильной формуле, не верна в сзоей основе, является не марксистской, упрощенческой теорией. Сейчас ясно, что наши попытки привлечь Неудовлетворительное состояние языко- знания, его застой, особенно запутанность и ошибочноеть положений теории акад. Марра, сказались нз развитии лингвисти- ческой мысли в напиональных республи- ках. одесь во многих случаях языкозна- eee we о дао т Аа АРА ние — наука новая, молодая. Специалиеты по отдельным национальным языкам при исследовании тех или других вопросов национального языка всегда обращались В работам акад. Марра. Но в них они не нашли определенно- то научного метода, чтобы применить его в исследованию. Как только обращаешь- ся в работам акад. Марра, чтобы получить определенную ориентацию по исследуемому вопросу, тут же попадаешь в непросвет- ный туман и теряешь всякую ориентапию: то попадаешь в область археологии, этно- графии, то в область философии, фольвло- ристики, истории и других дисциплин, 4 специально лингвастического там мало. Bee это тормозило развитие теоретического языкознания на местах. Существовал пол- ный разрыв между теорией акад. Mappa и практикой, Статья товарища Сталина «Относитель- но марксизма в языкознании» внесла пол- ную ясноеть в основные принципиальные Halo сказать. что «теория» ломки в вне- запного изменения языка во многих слу- чаях отрицательно отразилась на практике языкового стронтельетва. В Казахстане, каки в других республиках, в которых национальные языки в основном являются младописьменными, были случаи изгнания из литературы многих. коренных слов под воздействием теории «классовости» языка. При этом многие языковелы придержива- лись установки O ‘Том, что язык — нал- стройка, а потому в соответствии с новым, сопиалистическим базисом надо создавать новый. сопиалястический язык путем взрыва. Гениальная работа И. В. Сталина «Отно- сительно маркеизма в языкознании» яв- ляется новым величайшим вклалом в твор- ческий маркеизм. Она закладывает основу нового советского материалистичеекого язы- кознания, являетея поворотным пунктом в истории развития науки 0 языке. Великий Сталин открыл’ советскому языкознанию светлый путь, ясную перспевтиву. Н. САУРАНБАЕВ. Доктор филологических наук. Действительный член Академии наук Казахской ССР. вопросы языкознания и определила даль- нейший путь ero развития. Творческий марксизм всегда был и остается той могу- чей и животворной силой, которзя помогает ломать любые преграды, освешать путь раз- вития передовой мысли. В работе товариша Сталина советские языковеды получили исчерпывающие ответы на многие неясные вопросы теоретического порядка п четкую ориентанию для своей дальнейшей работы. Исслелователям мало изученных, в про- шлом бесписьменных языков, какими явля- ются многие тюркские языки, в том числе казахский, очень важно иметь ясную теоре- тическую установку. Прочитав статью товариша Сталина, я убедился в глубокой ошибочности положений. акад. Mappa: о языке как надстройке, о «классовости» языка и др. Товариш Сталин ясно и убедительно ука- зал на коренное отличие языка от надстрой- ки. определив основные закономерности возникновения. развития и существования общенародного языка. Теория «клаесовости» языка приводила к отрипанию общенародного, общенапио- нального языка, а теория стадиальности неправильно трактовала законы постепев- ного перехола языков от одного состояния В py ree. ческими фактами, мы не ‘сумели рассмо- к разрешенито вопросов происхождения на-