4 ИЮЛЯ 1950 г., № 185 (11657) № некоторым вопросам языкознания. Отвечаю на Ваши вопросы. Тов. Крашенинникова! Ответ товарищу ЕВ. Ирашенииниковой Ответ. Короче говоря, Вы хотите знать,— влияют ли классы на язык, вносят ли они в язык свои специфические слова и выражения, бывают ли случая, чтобы люли прядавали одним и тем же еловам и выражениям различное смысловое значение в 38- висимости от классовой принадлежности? Да, классы влияют на язык, вносят В язык свои спепифическче словз и выражения и иногда по разному понимают одни и те же слова и выражения. Это не подлежит сомнению. Из этого однако’ не слелует, что специфические елова и выражения, разно RAE различие в семантике. могут иметь серьезное ‘значение для развития единого общенародного языка, что они способны. ослабить его значение или изменить его характер. Во-первых, таких спепифичесвих ©лов и выражений, как и случаев различия в <емантике, ло того мало в языке, что они едва ли составляют олин процент всего языкового материала. Следовательно, вся 0стальная подавляющая масса слов и выражений. как и их семантика, являются 06- шими . тля всех классов общества. Во-вторых, специфические слова и выражения, имеющие ‘классовый оттенок, используются в речи не по правилам какойлибо «классовой» грамматики, которой пе существует в прироле, а по правилам грамматикя существующего — общенародного языка. Стало быть. наличие специфических слов и выражений и факты различия в семантике языка не опровергают, а, наоборот, подтвержлают наличие и необходимость единого общенаролного языка. 4. Вопрес. В своей статье Вы совершенно правильно оцениваете Марра, как вульгаризатора марксизма. Значит ли это, что лингвисты, в том числе и мы, молодежь, лолжны отбросить все лингвистическое наеледие Mappa, y которого вее же имеетея PAT пенных языковых исследований (о них писали в дискуссии т.т. Чикобава, Санжеев а другие)? Можем ли мы. подходя к Марру критически, все же брать у него полезное и ценное? Ответ. Конечно, произведения Н. Я. Марра состоят не только из ошибок. Н. Я. Марр допускал грубейтие ошибки, когда он вносил в языкознание элементы марксизма в искаженном виде, когда он пыталея создать самостоятельную теорию языка. Но у Н.Я. Марра есть отдельные, хорошие, талантливо написанные произвеления, гле оп, забыв 0 своих теоретических претензиях, лобросовестно и, нужно сказать, умело исследует отдельные языки. В таких нроизведениях можно найти не мало ценного и поучительного. Понятно, что это ценное и поучительное должно быть взято у Н. Я. Марра и непользовано. 5. Вопрос. Одной из основных причин застоя в советском языкознании многие лингвиеты считают формализм. Очень хотелось бы знать Ваше мнение о том, в чем заключается формализм в языкознании й как ето преодолеть? Отест. Н. Я. Марр и его «ученики» 0бвиняют в «формализме» всех языковедов, не разделяющих «новое учение» Н. Я. Марра. Это, конечно, несерьезно и неумно. Н. Я. Марр считал грамматику пустой «формальностью», а людей, считающих грамматический строй основой языка— формалистами. Это и вовсе глупо. Я хумаю. что «формализм» выдуман авторами «нового учения» для облегчения борьбы со своими противниками в языкознаний. Причиной застоя в советском языкознании является не «формализм», изобретенный Н. Я. Марром и его «учениками», а аракчеевский режим и теоретические прорехи в языкознании. Аракчеевекий режим создали «ученики» H. A. Mappa. Teoperaческую неразбериху внесли в языкознание Н. Я. Марр и его ближайшие соратвики. Чтобы не было застоя, надо ликвидировать и то и другое. Ликвидация этих язв оздоровит советское языкознание, выведет его на широкую дорогу и даст возможность советскому языкознанию занять первое место в мировом языкознании. И. СТАЛИН 29 июня 1950 г. сетвительное сознание». «Иден,— говорит Маркс.— не существуют оторванно от языва». В какой мере, по Вашему мнению, языкознание должно заниматься смысловой стороной языка, семантикой и исторической семасиологией я стилистикой. или предметом языкознания должна быть только форма? Ответ. Семантика (семасиология) является одной из важных частей языкознания. Смысловая сторона слов и выражений имеет серьезное значение в деле изучения языка. Поэтому семантике (семаснологии) должно быть обеспечено в языкознании подобающее ей место. Однако, разрабатывая вопросы семантики и используя ее данные, никоим 0бразом нельзя переоценивать ее значение, и тем более — нельзя злоупотреблять ею. Я имею в виду некоторых языковедов, которые, чрезмерно увлекаясь семантикой, пренебретают языком. как «непосредственной действительностью мысли», неразрывно связанной с мышлением, отрывают мышление от языка и утверждают, что язык отживает свой век. что можно обойтись и без языка. Обратите внимание на следующие слова Н. Я.. Марра: «Язык существует, лишь поскольку он выявляется в звуках; действие мышления происходит и без выявления... Язык (звуковой) стал ныне уже сдавать свои функции новейшим изобретениям, побеждающим безоговорочно пространство, а мышление идет в гору от неиспользованных. его накоплений в прошлом и новых стяжаний и имеет сместить и заменить полностью язык. Будущий язык — мышление, растущее в свободной от природной материи технике. Перед ним не устоять никакому языку, даже звуковому, все-таки связанному в нормами природы» (См. «Избранные работы» Н. Я. Марра). Если эту «труд-магическую» тарабарщину перевеети на простой человеческий язык, то можно притти к выводу, что: ‘ а) Н.Я. Марр отрывает мышление от языка; 6) H. A. Mapp считает, что общение людей можно осуществить и без языка, при помощи самого мышления, свободного от «природной материи» языка, свободного от «норм природы»; в) отрывая мышление от языка и «оевободив» его от языковой «природной материи», Н. Я. Марр попадает в болото идеализма. Говорят, что мысли возникают в голове человека до того, как они будут высказаны в речи, возникают без языковото матернала, без языковой оболочки, так сказать, в оголенном виде. Но это совершенно неверно. Какие бы мысли ни возникли в голове человека, они могут возникнуть и существовать лишь на базе языкового материала, на базе языковых терминов и фраз. Оголенных мыслей, свободных от языкового материала, свободных от языковой «природной материи» — не существует. «Язык есть непосредственная действительность мысли» (Марке). Реальность мысли проявляется в языке. Только идеалисты могут говорить о мышлении, не связанном с «природной материей» языка, о мышлении без языка. Короче: переоценка семантики и злоупотребление последней привели Н. Я. Марра в идеализму. Следовательно, если ‘уберечь семантику (семаспологию) от преувеличений и 3J0- употреблений, вроде тех, которые допускают Н. Я. Марр и некоторые его «ученики», то она может принести языкознанию большую пользу. 3. Вопрос. Вы совершенно справедливо говорите 0 том, что идеи, представления, нравы и нравственные принципы у буржуа и у пролетариев прямо противоположны. Классовый характер этих явлений безусловно отразился на семантической стороне языка (а иногда и на его ‘форме — на еловарном составе, — как правильно указывается в Вашей статье). Можно ли, анализируя конкретный языковый материал и, в первую очередь, смысловую сторону языкз, говорить о классовой сущности выраженных им понятий, особенно в тех случаях, когда речь идет о языковом выражении не только мысли человека, но и его отношения Е действительности, где особенно ярко проявляется его классовая принадлежность? OT PEA AKUAH Сегодня в «Правде» публикуются статьи, поступившие в редакпию в связи с дискуссией по вопросам советского языкознаСтатья И. В. Стзлина «Относительно маркеизма в языкознании», опубликованная в «Правде» 20 июня, и публикуемая сегодня статья И. В. Сталина «К некоторым вопросам языкознания» являются выдающимся творческим вкладом в науку и знаменуют собой новую ступень в развитии языкознания. Вместе се тем, статьи И. В. Сталина вооружают наших иетоДискуссия, открытая на страницах «Правды», вызвала живейший отклик со стороны советской научной общественности. В редакцию поступило более двухсот статей ученых, преимущественно языковедов, — работников научно-иселедовательских учреждений и учебных заведений Москвы, Ленинграда, Украины, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Армении, Литвы, Молдавии, Латвии, Эстонии, различных городов, райоHOB H областей, Советского Союза. Редакцией получено также большое количество писем читателей «Правды», свидетельствующих о том, что вопросы, поставленные в дискуссии, вызвали большой интерес не только у специалистов-языковедов, но и в самых широких кругах советской интеллигенции. В ходе свободной дискуссии подверглись критическому 0бсуждению коренные проблемы развития советского языкознания. Почти все участники дискуссии пришли Ев выводу, что наше языкознание находится в состоянии застоя и нуждается В правильном научном направлении. Статья И. В. Сталина «Относительно марксизма в языкознании» дает ясные, глубокие и точные ответы на самые важные вопровеы общей марксистской теории языка. Она указывает прямые и верные средства для преодоления застоя, в котором находилась до сих пор советская лингвиCTH. Вместе с тем, статья И. В. Сталина ставит перед советскими языковедами ряд новых, не веплывших во время дискуссии, вопросов и подсказывает их правильное, марксистское разрешение (например, вопрое 06 отношении понятий языка и стиля или слога, о слоге писателя в его отношений в литературному языку, о характере и способах использования языка для выражения надстройки, т. е. политических, правовых, религиозных, художествевных, философских взглядов общества на разных этапах его развития и др.). Статья И. В. Сталина кладет резкую грань между прошлым и настоящим советского языкознания, ярко освешая пути и залачи его булупего развития. Придав вопросам советского — языковнания общенародное значение, статья И. В. Сталина углубила у советских лингвистов сознание ответственности за свое лело и вызвала у них, кроме чувства величайшей благодарности, горячее стремление сделать советскую науку о языке достойной доверия и участия И. В. Сталина, достойной его непоередственного. руководства. До статьи И. В. Сталина «Относительно марксизма в языкознании» все советские языковеды, независимо от различия направлений и взглядов. в своих построениях исходили из убеждения, что язык — это «общественное явление надстроечного характёра». Ложное понимание языка как налетройки нал базисом обнаженнее всего сказзлось в ошибках академика Н. Я. Марра (особенно в его учении о стадиальности развития языка и в изображении хода так называемого языкотворческого пропесса). Однако отношение к языку как в надстройке отражалось в большей или меньшей степени на содержании почти всех советских работ, относящихея к истории языка. Устойчивое и общенародное в языке не привлекало внимания. Языковые изменения ставились в непосредственную связь и в параллель с изменениями в базисе. История обшелитературного языка органически сплеталась с историей художественной литературы и распределялась пл тем же классовым граням и ступеням развиTHA, что художественная литература 4 публицистика. Смешивались понятия языка, диалекта и хуложественного стиля как системы выражения классовой идеологии. И. В. Сталин вносит полную ясность в этот круг. пентральных вопросов языкознания и направляет советских языковедов из ноллинно марксистекий путь лингвистичеЗначение статьи И. В. Сталина «Относительно марксизма в языкознании», являющейся выдающимся вкладом в сокровищниHY марксистско-ленинской теории, далеко выхолит за пределы лингвистики. Эта работа представляет замечательный образец творческого развития марксизма-ленинизма, со сталинской четкостью и глубиной векрывает‘те недостатки организации научной работы, которые, к сожалению. свойственны в различной, конечно, степени Ee одному языкознанию. Статья ‘товарища Сталина ставит ряд новых. картинальной важности проблем перед нашими историками, в 060- бенности перел теми из них, кто работает нал трудным и сложным комплексом вопровов происхождения отдельных народов и их групп, вопросов, не отделимых от истории языков этих народов и’ групп: Ё этим историкам приналлежу и я. Нечего. греха таить — я, как и большинство из нас, занимающихся этими вопросаий историков. археологов, этнографов, антропологов. -— еочувственно относился Е теории акал. Н. A. Mappa. 3a шумом. И треском пропаганды марристов. за резкой по форме «критикой» расизма. наложившего — это бесспорно — сильный отпечатов на языковедную работу за рубежом, за «критикой» ‹«праязыковой теории», давно уже ветупившей — это тоже бесспорно — в резкое противоречие с объевтивными историко-археологическими и этнографириков, философов, экономистов новыми теоретическими положениями, двигающими вперед марксистско-ленинскую науку. Великий жизненный принцип развития всей советской науки указан в словах И. В. Сталина: «...никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики... Ликвидация аракчеевского режима в языкознании, отказ от ошибок Н. Я. Марра. внеярение марксизма в язы1. Вопрос. В Вашей статье убедительно показано, что язык не есть ни базяс, HH надстройка. Правомерно ли было бы счптать, что язык есть явление, свойственное и бззису и кадстройке, или же правильнее было бы считать язык явлением промежуточным? Ответ. Конечно. языку, как общественному явлению, свойственно то общее, что присуще всем общественным явлениям, в том числе базису и надстройке, а именно: он обслуживает общество так же, как обелуживают его все другие общественкые явления, в том чиеле базие и надстройка. Ho этим собственно и исчерпывается то. общее, что присуще всем общественным явлениям. Дальше начинаются серьезные различия между общественными явлениями. Дело в том, что у общественных явлений, кроме этого общего, имеются свои специфические особенности, которые отличают их друг от друга и которые более всего важны для науки. Специфические особенности базиез состоят в том, что он обелуживает общество экономически. Специфические особенности надетройкя состоят в том, что она обслуживает общество политическими, юридическими, эстетическями и другими идеями и создает для общества соответствующие политические, юридические и другие учреждения. В чем же состоят специфические особенности языка, отличающие его от других общественных явлений? Они coстоят в том, что язык обслуживает общество, как средство общения людей. как средство обмена мыслями в обществе, как средство, дающее людям возможность понять друг друга и наладить совместную работу во всех сферах человеческой лезтельности, как в области производства. так и в области экономических отношений, как в области политики, так и в области культуры, как в общественной жизни, так и Б быту. Эти особенности свойственны только языку, и именно потому, что они свойственны только языку, язык является объектем изучения самостоятельной науки.— языкознания. Без этих особенностей языка языкознание потеряло бы право на самостоятельнов существование. Бороче: язык нельзя причислить НИ Б разряду базисов, ни в разряду надстроек. Его нельзя также причислить в разряду «промежуточных» явлений между базисом и надстройкой, так как таких «промежуточных» явлений не существует. Но может быть язык можно было бы причислить к разряду производятельных сил общества, к разряду, скажем, орудий произволства? Действительно, между языком и орудиями производства существует некоторая аналогия: орудия производства, так же как и язык, проявляют своего рода безразличие к классам и могут одинаково обелуживать различные классы общества, как) старые, так и новые. Дает ли это обстоятельство основание для того, чтобы причислить язык к разряду орудий производства? Нет, не дает. Олно время Н. Я. Марр, видя, что его формула— «язык есть надстройка над базисом».— встречает возражения, решил «перестроиться» и объявил, что «язык есть орудие производетва». Был ли прав Н. Я. Марр, причиелив язык в разряду орудий производетва? Нет, он был безусловно не прав. Дело в том, что сходство между языком и орудиями производетва исчерпывается той аналогией, о которой я говорил только что. Но зато между языком и орудиями производства существует коренная разница. Разница эта состоит в том, что орудия произBOACTBa производят материальные блага, а язык ничего не производит или «произвохит» всего лишь слова. Точнее говоря, люди, имеющие орудия производетва, могут производить материальные блага, но те же люли, имея язык, но не имея орудий производства, не могут производить материальных благ. Не трудно понять, что еели бы язы мог производить материальные блага, болтуны были бы самыми богатыми людьми в мире. 2. Вопрос. Марке и Энгельс определяют язык Бак «непосредственную действительноеть нысли». как «практическое.... дейЖурнал «Большевик» № 12. кознание, — таков по-моему путь, на котором можно было бы озлоровить советское языкознание». Творческая разработка вопросов советского языкознания на основе марксистско-ленинского учения выведет языкознание «на широкую дорогу и даст возможность советскому языкознанию занять первое место в мировом языкознании». (И. Сталин). Публикацией статей в настоящем номере газеты редакция заканчивает лискуссию по вопросам советского языковнзния. чения грамматического строя языва, «выработанного в течение эпох и вошедшего в плоть и кровь языка». Углубляетея повнимание образовательного и философского значения грамматики в свете диалектической теории’ познания и диалектической логики. «Грамматика ееть результат длительвой, абетрагирующей работы человеческого мышления, показатель громадных успехов мышления». Статья И. В. Сталина кладет предел всякому формализму в области грамматических исследований. Необыкновенно пенным и плодотворным является учение И. В. Сталина of основном словарном фонде и о соотношения его с 0бщим слозарным запасом языка. Это учение является ярким образпом применения метода материалистической диалектики к анализу лексики (словаря) языка. Прежде peeо указываетея, что словарный состав языка, наиболее чувствительный к изменениям, «находится в состоянии поэти непрерывного изменения». «Словарный состав отражает картину состояния языка» и его развитие. В этом соетаве главное — более устойчивый, живущий очень долго, в продолжение веков, основной словарный фонд. Он дает языку базу для образования вовых слов. Он составляет основу словарного состава языка. Изменяясь медленно, будучи продуктом ряда эпох. основной словарный фонд. вместе с тем, развивается. Так. по словам И. В. Сталина, «нало полагать, что элементы современного языка были заложены еше в глубокой превности. ло эпохи рабства. Это был язык неё сложный е очень скудным еловарным фондом». Учением И. В. Сталина об основном еловарном фонде и о словарном запаее языка заклалываются марксистсекие основы исторической лексикологии и истории словообразования. Непосредственно очевидна огромная роль этого учения также для теории и практики составления словарей (лексикографии). Мне кажется. что aa основе этого учения должны получить совершенно новое решение такие важные вопросы истории русского литературного языка, как вопрос о старославянеком элементе в составе древнерусского языка, о рели старо-славянизмов в истории форми рования и развития русского литературного ЯЗЫКа И Т. п. Статья И. В. Сталина «Относительно марксизма в языкознании» дает советеким языковедам ключ в истинному марксиетскому решению основных вопросов языкознания. Чем больше вникаешь в это глубокое. ясное и строгое произведение, тем больше извлекаешь из него, вак из волиебной сокровищнипы, новых указаний, новых мыслей, новых обобщений, которыми ярко освещаются перел советскими лянгвистами широкие горизонты марксистского SSRI ROGHARHS. Академик В. ВИНОГРАДОВ. родов порочные положения теории Марра являются нашей ошибкой, исправление koторой— очередная залача советских историков всех специальностей, работающих в этой области. Было бы неправильно, конечно, на этом основании зачеркивать все наши работы, посвященные проблемам происхождения нзродов. В нашей конкретно-историчеекой работе мы исходили из исторических. археологических, этнографических a антропологических фактов, опираяеь при освешении их на методологию маркеизмаленинизма, нз сталинскую теорию нации. Но, привлекая по лингвистическим вопросам выводы теории Марра, мы не усизивали. а ослабляли аргументапию своих. лобытых на другом материале выводов. а в ряде вопросов приходили и к ошибочным заключениям. С Сейчас мы все упорно работаем нал изучением выдающегося произведения товарища Сталина. Как и все работы великого вождя народов, великого корифея марксиетско-ленинской науки, ‘это произведение вооружает нас на преодоление ошибок и недостатков нашей работы, вамечая единственно правильный путь лальнейшего развития не только языкознания, HO ий связанных © ним разделов исторической науки. Проф. С. ТОЛСТОВ. Институт этнографии Академии наук СССР. рРограмма марксистского языкознания ского исследования. Область этого иселедования и его валачи безмерно расширяются. Ведь «сфера действия надстройки узка ий ограничена. Язык же, наоборот, «связан с производственной деятельностью человека непоередственно, и не только’ с производственной деятельностью, но и с0 всякой иной деятельностью человека во всех сферах его рзботы от производства до базиса, от базиса до надстройки». По определению И. В. Сталина, сфера действия языка «почти безгранична». Новая сталинская постановка вопросов об общенародном языке на разных этапах его развития, 06 отношении между местными говорами и общим языком племени или народности, между общенародным или национальным языком и классовыми диалектами, жаргонами, о способах использования OTдельными социальными группами, классами народного языка в своих классовых интересах, о языке и культуре — все это в корне ломает сложившиеся в советском языкознании представления 06 истории языка и требует полного пересмотра всех основных понятий исторического его исследования. Антиисторическому принпипу изучения «классовости языка» противопоставляется задача историко-материалистического исследования «классовости» в использовании языка, а также исследования «классовых» ответвлений от общенародного, общенапионального языка на разных. этапах развития классового общества. В статье И. В. Сталина дана стройная, поражающая богатством мыслей программа марксистекого построения истории языка. В этой связи хотелось бы отметить важные указания И. В. Сталина еще по двум кардинальным вопросам языкознания: 1) 0 внутренних законах развития языка в 2) в характере качественных изменений в языке. Подчеркивая, что «язык и законы его развития можно понять лишь в том случае, если он изучается в нёразрывной связи © историей общества, с историей народа, которому принадлежит изучаемый язык и который является творпом и носителем этого языка», И. В. Сталин признает главной задачей языкознания «изучение внутренних ваконов развития языка». Развитие языка происходит, по разъяснению И. В. Сталина, «путем развертывания я совершенствования основных элементов существующего языка». Марксизм ечитает, что переход от одного качества языка Е другому качеству происходит «путем постепенногмо и длительного накопления элементов нового качества, новой структуры языка, путем постепенного отмирания элементов старого качества». Й. В. Сталин вносит новый яркий свет в понимание структуры языка. Он намечает истинно марксистские пути в залачи изуПример творческого марксизма треть псевломарксистской, вульгаризаторской сущности теории Марра. Открытая «Правлой» дискуссия с полной убелительностью вскрыла ту бесконечную путанипу, которая парила в языковедении, которая была создана Марром и сторонниками «нового учения о языке». Но только товарищ Сталин внее в эту дискуссию подлинно марксистеко-ленинскую, ‘сталинскую четкость и ясность, поставив тяжелой болезни, переживаемой нашим языкознанием, точный и бесспорный диагноз. и наметил путь оздоровления и подъема языкознания. Никто из выступивших до товариша Сталина участников дискуссии не сумел рассмотреть основного порока теории Марра. Больше того, проф. А. Чикобава, которому принадлежит‘ несомненная заелуга`постановки со всей резкостью вопроса ‘о многих вопиющих провалах теории Mappa, оценил порочное учение Марра о языке, как налстройне над базисом как единственный положительный вклад Марра в маркеистско-ленинское языковедение. Между тем, как подчеркивает товарит Сталин, в этом положении Марра — главный порок его теории. Сейчае благодаря работе товарища Сталина ясно, что теория Марра в пелом, базировавшаяся на этой неправильной формуле, не верна в сзоей основе, является не марксистской, упрощенческой теорией. Сейчас ясно, что наши попытки привлечь Неудовлетворительное состояние языкознания, его застой, особенно запутанность и ошибочноеть положений теории акад. Марра, сказались нз развитии лингвистической мысли в напиональных республиках. одесь во многих случаях языкознаeee we о дао т Аа АРА ние — наука новая, молодая. Специалиеты по отдельным национальным языкам при исследовании тех или других вопросов национального языка всегда обращались В работам акад. Марра. Но в них они не нашли определенното научного метода, чтобы применить его в исследованию. Как только обращаешься в работам акад. Марра, чтобы получить определенную ориентацию по исследуемому вопросу, тут же попадаешь в непросветный туман и теряешь всякую ориентапию: то попадаешь в область археологии, этнографии, то в область философии, фольвлористики, истории и других дисциплин, 4 специально лингвастического там мало. Bee это тормозило развитие теоретического языкознания на местах. Существовал полный разрыв между теорией акад. Mappa и практикой, Статья товарища Сталина «Относительно марксизма в языкознании» внесла полную ясноеть в основные принципиальные Halo сказать. что «теория» ломки в внезапного изменения языка во многих случаях отрицательно отразилась на практике языкового стронтельетва. В Казахстане, каки в других республиках, в которых национальные языки в основном являются младописьменными, были случаи изгнания из литературы многих. коренных слов под воздействием теории «классовости» языка. При этом многие языковелы придерживались установки O ‘Том, что язык — налстройка, а потому в соответствии с новым, сопиалистическим базисом надо создавать новый. сопиалястический язык путем взрыва. Гениальная работа И. В. Сталина «Относительно маркеизма в языкознании» является новым величайшим вклалом в творческий маркеизм. Она закладывает основу нового советского материалистичеекого языкознания, являетея поворотным пунктом в истории развития науки 0 языке. Великий Сталин открыл’ советскому языкознанию светлый путь, ясную перспевтиву. Н. САУРАНБАЕВ. Доктор филологических наук. Действительный член Академии наук Казахской ССР. вопросы языкознания и определила дальнейший путь ero развития. Творческий марксизм всегда был и остается той могучей и животворной силой, которзя помогает ломать любые преграды, освешать путь развития передовой мысли. В работе товариша Сталина советские языковеды получили исчерпывающие ответы на многие неясные вопросы теоретического порядка п четкую ориентанию для своей дальнейшей работы. Исслелователям мало изученных, в прошлом бесписьменных языков, какими являются многие тюркские языки, в том числе казахский, очень важно иметь ясную теоретическую установку. Прочитав статью товариша Сталина, я убедился в глубокой ошибочности положений. акад. Mappa: о языке как надстройке, о «классовости» языка и др. Товариш Сталин ясно и убедительно указал на коренное отличие языка от надстройки. определив основные закономерности возникновения. развития и существования общенародного языка. Теория «клаесовости» языка приводила к отрипанию общенародного, общенапионального языка, а теория стадиальности неправильно трактовала законы постепевного перехола языков от одного состояния В py ree. ческими фактами, мы не ‘сумели рассмок разрешенито вопросов происхождения на-