7 ИЮЛЯ 1950 г., № 188 (11660) ВАА паучная сессия Академии наук СССР и Академии медицинских наук СССР ПОС, МВанова-сомолененого о развитии идей и, [, Павлова бота должна нами проводиться совместно. Это важное дело надо обеспечить, а для этого его необходимо хорошо организовать. Никому не секрет, что два института Ака- демии наук — институт физиологии и ин- ститут философии — работают даже в этом направлении без всякого контакта между собой, а такой контакт очень важен, он помог бы нам предотвратить ошибки другу труга и своевременно их исправить. У нас 30 сих пор никто серьезно не за- нялея разоблачением последкего философи- ческого сочинения Шеррингтона «Человек и его природа», изданного в Англии в 1941 DOTY и переизданного несколько раз после этого, а также работы Шеррингтона о Фер- неле (1946 г.). Несколько слов о проблеме второй сиг- нальной системы. Эта проблема имеет важ- нейшее философское значение, как по- блема физиологических основ нашего со- знания, и также сушщественкое и практиче- ское значение для клиники, особенно для психиатрической клиники. Отсюда лолжно быть понятно, что эта проблема не может плодотворно разрабатываться только одни- уи физиологами, занимающимиея изучением высшей нервной деятельности человека. Здесь должны быть привлечены физиологи, пеихологи, философы, невропатологи, пеи- хиатры, языковеды. Я полагаю, что только так; может стоять Бопрос в нашем социалистическом госу- дарстве, где планируется наука, Kak of этом говорил президент Академии наук СССР С. И Вавилов. Всея наша научная общественность, наше правительство, лично сам Иосиф Виссарионович Сталин уделяют пристальное внимание развитию физиологического уче- ния И. ИП. Павлова. Это и понятно, ибо уче- ние И. П. Павлова представляет собой один из самых драгоценных вкладов в сокровищ- нипу нашей отечественной и мировой науч- ной мысли. Материалистическое учение И. П. Павлова о высшей нервной деятель- ности составляет нашу национальную гор- дость. Высока ответственность, возложен- ная на последователей и ближайших учени- ков И. П. Павлова в творческом развитии его учения, в обогащении этого учения но- выми достижениями. В обстоятельном и глубоком по содержа- нию локладе академик К. М. Быков дал ис- черпывающую характеристику современно- го состояния учения И. П. Павлова, вскрыл ошибки, допущенные в развитии этого уче- ния и показал пути к их преодолению. В порядке самокритики я лолжен разо- брать свои собственные ошибки, допущен- ные мною в разработке учения И. П. Пав- лова. Прежде всего речь идет об оценке. ис- токов учения 06 условных рефлексах, оцен- ке приоритета И. П. Павлова, в области раз- работки высшей нервной деятельности. В книге «От Декарта до Павлова» я упомянул 0 некоторых «исторических пионерах», как я их называл, в разработке учения 06 условных рефлексах. Конечно, это абсолютно неверно и не со- ответствует истинному положению вещей. Нельзя считать пионерами, даже историче- скими, тех, кто случайно, мимоходом гово- рил нечто близкое к условным рефлексам. Теория условных рефлексов — это закон- ченная система мышления, это метод науч- ного исследования, и приоритета в этом от- ношении ни у Koro, кроме как у И. I. Павлова. не было и не может быть. Второй вопрос — оценка творчества И. И. Павлова с точки зрения соотношения в нем анализа и синтеза. В своей статье, поевя- щенной этому вопросу, я допустил маееу оптибочных выражений, неправильно пред- ставляя отдельные категории мышления в творчестве Павлова. Я подчеркивал преоб- ладающие аналитические подходы в его творчестве в первый период развития учения о высшей нервной деятельности. Это утверж- дение было абсолютно неверно. Переоценка анализа в творчестве Павлова означает ие- дооценку того синтетического, того гранди- озного, что считается наиболее важным в его руководящих идеях. Эта поучительная ошибка ‘показывает, что, взявшись за философскую. оценку И. П. Павлова, надо иметь политическую остроту в оценке научного мировоззрения и для векрытия истинных пружин деятельности такого великого ученого, каким является. мой учитель И. П. Павлов. Третий вопрос — это переоценка мною достижений зарубежной неврологии и зару- бежной физиологии, прежде всего пере- оценка работы Пауля Вейса. Еще в 1933 ro- ду, когда я впервые опубликовал у нас не- Исходя из представления о физиологиче- ском процессе, как новом — качестве, И. П. Павлов всегда учитывал именно каче- ственные особенности физиологии. Он изучал целостную функцию отдельных орга- нов и всего организма. Сила павловской мыели —— в ее диалектико-материалистиче- ской основе. Целостная фунЕция расематри- вается без разрыва ее на отдельные соста- вляющие процессы. Тем не менее исследователи незаметно для себя соскальзывают с изучения целостной функции на определяемые ими подробности, части этой функции или даже просто хими- ческие вещества и начинают их считать за изучаемое ими явление, за функцию органа или даже за деятельность организма. Стоит вспомнить получившее совершенно отрицательную оценку учение Штерн. Оно в корне еще не изжито. Я имею в’ виду ме- ханистическое выдергивание одного какого- либо химического вещества и расемотрение его не как звена в процессе обмена, а попыт- ку присутствием или отсутствием этого ве- щества объяснить функции органа. Приме- ром могут служить некоторые работы с ме- диаторами и с веществами обмена, в частно- сти, с аденозинотрифосфорной кислотой, как мы это встречаем в некоторых работах проф. Бабекого. При очень глубоко зашедшем и очень тон- ком анализе электрофизиологи чаето дела- ют ошибку, признавая электрические явле- ния, протекающие в нерве или в центре, за самый процесс возбуждения. Это — механи- стические ошибки. А наша физиология труда? Далеко ли она ушла от того времени, когда целостный физиологический процесс утомления объяс- няли наличием молочной кислоты, отсут- ствием энергетических веществ и др. част- ными явлениями. Такой подход не подни- мается до уровня понимания целостного фи- зиологического процесса утомления, соответ- ствующего в данном случае павловскому по- ниманию целостной функции. У Павлова не было анализа ради анали- за — это был анализ для синтеза, для пони- мания функционального сцепления отдель- ных частей в целом. Но при глубоком анали- зе явлений Павлов никогда не терял из виду качественных особенностей физиологии. В работе Павлова главное значение приоб- ретает самое напряженное, внимательное наблюдение явлений, а когда является Убеждение в достоверности наблюдений. то- гда материал подвергается всегда диалекти- ческой обработке. Этот павловский метод мы противопоставляем инструментальной фи- зиологии, основывающей успех исследова- ния исключительно на применении сложных приборов и инструмевтов. Указанные качества павловской физиоло- гии долают учение Ивана Петровича Павло- Ва столь близким и столь нужным всем от- после чего было проведено специальное 0б- суждение. В чем же заключается ревизия, о кото- рой говорили здесь товарищи? Вопрос за- ключалея в том, что наши факты не мо- гут сочетаться с тем, что торможение ло- кализуется в первой инстанции растрм- странения условного возбуждения по коре. Мы предлагаем объяснять это тем, что тор- можение развивается в последующих ин-’ станциях, и говорим, что эти последующие инстанции несомненно могут быть и в ко- ре, и в подкорковом аппарате. не вижу здесь какой-либо ревизии основных принципиальных положений Паз- лова о корковом торможении и 0б условном рефлексе как таковом. Это есть одно из нелзбежных следствий нового методического приема, который позволяет нам итти вглубь, анализируя и учитывая все новые факти- ческие материалы. Второй вопрос — относительно функцио- нальной системы, выросшей из учения И. If. Павлова о саморегулирующей системе организма. Это понятие является необходи- мым для объяснения ‘именно саморетуля- тивных процессов организма. Но, несомненно, в моих публикациях по этому вопросу тоже была допущена одна серьезная ошибка, о которой я должен ска- зать. Говоря о новых представлениях, вы- росших у нас на основе нашего фактиче- ского материала, говоря о функциональной системе, я не показал или, вернее, плохо показал связь этих новых представлений с исходными принципиальными. позициями И. ПН. Павлова. Я понимаю, что здесь, как ученику И. П. Павлова, мне надлежало это в первую очередь подчеркнуть и указать те источники, на которых выросла наша кон- цепция, наше представление о физиологии центральной нервной системы. Это не было сделано. В этом ‘была допущена грубая ошибка, и я считаю, что товарищи, высту- пившие с критикой моих положений по это- му вопросу, были совершенно правы. Что является причиной такого ненормаль- ного положения в нашей школе? Причиной является изоляционизм, который с годами развивался между отдельными школами п направлениями в разработке научного на- следства И. П. Павлова. Каждый работал В своей плоскости, параллельно идущей с пло- скоетвю других сотрудников, нигде мы не встречались. Наши концепции, часто исклю- чающие друг друга, противоречащие друг другу, никогда не скрещивались. Прекрасный образец мудрости И. В. Сталин дал нам в своем историческом выступлении по вопросам языкознания. И я лично уверен в том, что сталинский гений осветит ярким лучом и наше трудное дело. Я уверен, что вопрос о творческом развитии будет с большей. осторожноетью и более сознательно обсуждаем сотрудниками и учениками И. П. Павлова и выражение «ревизия Павлова» будет употребляться. С ‘большей четкостью, с большей осторожно- ‘стью, как и подобает в семье павловцев, в которой все преследуют единую цель про- гресса и совершенетвования нашей отече- сТБЕенной НАУКИ. Речь ПТ К АНОХИНА Действительный член Академии медицинских наук СССР которые эксперименты П. Вейса, я не сумел проникнуть в глубь идеалистического содер- жания его теории резонанса. Это, конечно, не был достаточно глубо- кий, политически острый анализ, на кото- рый должен быть способен советский уче- ный. Я это прекрасно понимаю и считаю своей ошибкой. В последующем нашими экспериментами мы полностью разрушили эту идеалистиче- скую теорию. Возникает вопрос, в чем же причина до- пущенных ошибок, которые приводили к недооценке учения Павлова, к излишнему увлечению резонансной теорией, часто враждебной нам по своей глубокой идеоло- гической сути? Мне кажется, основная причина заключается в том, что я лично не проявил достаточно острого политическоге подхода к оценке идейной сущности некото- рых научных зарубежных теорий. В настоящее время предстоит серъезная работа по вскрытию и критике идеалисти- ческих корней зарубежных теорий, и я де- лаю это в своей монографии, посвященной анализу основных принципов историчесзо- го развития нервной деятельности. В такой же степени необходимо дать развернутую критику неправильных, иска- жающих учение Павлова, установок акаде- мика И. С. Вериташвили по проблеме выс- шей нервной деятельности. Мои прежние возражения против его установок я считаю недостаточными. Тлавной своей заботой в настоящее вре- мя я считаю научно обоснованное и развер- нутое идейно-политическое опровержение и критику идеалиетических концепций Шеррингтона, высказанных в его послед- них монографиях. Одной из моих крупных ошибок, co- рершенно недопустимой для ученика Пав- лова, я считаю отсутствие критических статей по работам американских авторов, в том или ином виде подрывающих осно- вы учения о высшей нервной деятельно- сти. Предстоит большая работа по серь- езному опровержению всех измышлений, которые касаются отдельных принципи- альных и фундаментальных положений И. П. Павлова, в особенности о пригодно- сти условных рефлекторных методов в ре- шении вопросов высокого масштаба выс- шей нервной и психической деятельноебти. Вот те конкретные пути, по которым я предполагаю итти в ближайшее время для исправления допущенных ошибок. Не могу обойти молчанием два вопро- са — проблему коркового торможения и принцип функциональной системы. Несколько неверно с исторической точ- ки зрения было указано на сессии, что я стал, как здесь выражались, ревизовать корковое торможение после смерти И. П. Павлова. Это неверно. Впервые фактиче- ские материалы, которые вызвали у меня сомнение в правильности наших представ- лений о локализации корковых торможе- ний, были получены в 1930—1931 гг., и по существующей традиции я немедленно о своих сомнениях сказал Й. ЦП. Павлову, Член-корреспондент Академии наук УССР раслям знания, практически опирающимся на физиологию, и столь понятным деятелям таких практических наук, как медицина, животноводство, педагогика и др. Это же качество строгого анализа дало И. П. Павлову возможность считать физио- логию основой единственно настоящей мате- риалистической психологии. Я должен сделать несколько замечаний к докладу В. М. Быкова и начну с того, что было сказано о моих работах и работах моих сотрудников. Они представлены неправиль- но, как касающиеся только пищеварения. Я считаю себя гораздо более ответственным за работы по физиологии утомления и 01- дыха. Исходя из работ И. П. Павлова, мы уста- новили закономерности этих процессов на слюнных железах, проверили найденные нами закономерности почти на всех органах высших и низших животных. Предполагав- шееся Павловым значение этих процессов в высшей нервной деятельности мы доказали экспериментально. А ведь сам Иван Петрович глубоко вдумы- валея именно в эти наши работы и их оце- нивал по-своему. В знаменитых «средах» он неоднократно возвращался к нашим данным и указывал, что они многое вскрыли для не- го в процессах высшей нервной деятельно- сти. Я должен поддержать упрек, который В. М. Быков бросил А. Д. Сперанскому о том, что в системе развития своих мыслей Сле- ранский недостаточно ссылался на Павлова. Когда говорится о нервной трофике, то ясно, что в центре должна стоять фигура И. П. Павлова. И. П. Павлов ясно разграничивает патоло- гический процесс как таковой от той дея- тельности, которую он называет «деятельно- стью оборонительных приборов тела». Если мы более общо будем понимать за- щитные реакции организма, включая в них вообще компенсаторную, вспомогательную деятельность органов, то мы можем выде- лить их в 06обую группу физиологических функций. А возможность компенсаторной деятельности вегетативных органов явится тогта важнейшим физиологическим вопросом. Я придерживаюсь мнения Павлова, что это есть физиологическая функция, которая должна непременно стоять не только в поле зрения физиолога, но и быть предметом по- вседневного изучения со стороны гигиени- стов, и хочу только напомнить им, что та- кая физиологическая работа налагает на них большие обязательства Ведь И. П. Пав- лов назвал гигиену «медициной будущего». Я ечитаю совершенно необходимым на на- стоящей сессии поставить также насущный вопрос о конкретных формах обеспечения и развития павловской физиологии. эдесь важнейшим требованием является широкое развитие павловской физиологии не Прения по донладам анал, Быно Скажу о собственных ошибках. В 1948 Tory вышла моя книга «История учения 05 ‘условных рефлексах». Эта книга писалась в течение шести лет и была закончена еще хо войны. Она была задумана в порядке осуществления одного из замыслов Ивана Петровича Пзвлова — критически пересмо- треть весь наш фактический материал и его систаматизировать. Он в отлной беседе ео мной и © другими нашими сотрудниками. говорил, что хорошо было бы как-нибудь заняться, разложить 2ъ многообразный наш материал, в котором есть и совпадения и противоречия, разложить по полочкам и полвести иззестные итоги. Я поставил перед собой задачу дать опыт работы павловской школы по изучению высшего отдела головного мозга. Прежде всего, можно ли назвать эту книгу марк- систской историей учения 06 условных рефлексах? Конечно, нёт. Правда, автор и не ставил перех собой задачи, это видно и из прелиеловия. Далее, мною предполагалось дать «опыт работы павловской школы» не только ¢ фактической, но также’ и с методологиче- ской стороны. Если с фактической стороны этот «опыт» я лично на основании многочисленных отзывов, которые. я получил, признаю удачным, то с методологической стороны WOH «опыт» я ечитаю неудачным. В книге мною были допущены два основных де- фекта. Прежде всего в ней не выявлен в пол- ной мере стихийный диалектико-материали- В настоящее время трудно найти 00ъ- ективно мыслящего человека, который бы не признал, что классическими трудами И. П. Павлова по физиологии пищеварения заново создан один из важнейших разделов физиологии — раздел физиологии пищева- рительных систем человека и животных. Нетрудно в этом видеть исключительное признание и особую заслугу нашей отече- ственной русской и советской науки как са- мой прогрессивной, самой передовой науки в мире. Наряду © важными успехами в фи- зиологии -нищеварения мы со всей откровен- ностью и прямотой должны сказать, что на- следетво И. П. Павлова в этой области ис- следования.еще недостаточно нами освоено и разработано. Нап долг и нанга задача — поставить ис- следовательскую работу по изучению вопро- сов физиологии и патологии пищеваритель- HOH системы так, чтобы она полностью от- вечала павловскому направлению в физиоло- гии и патологии. чтобы она целиком и пол- ‚ностью была пронизана павловскими идеями и принципами, являющимися в своей основе сугубо материалистическими и диалектиче- ски обоснованными. Наряду с этим мы должны уделить макси- мум внимания глубокой и серьезной разра- ботке наследства, ‘оставленного Павловым в области физиологии и патологии пищевари- тельной системы. Павлов придавал так называемой экспе- риментальной патологии и эксперименталь- ной терапии пищеварительного аппарата исключительно важное и серьезное значе- ние. Ёше полвека тому назад он выдвинул во всей полноте илею о создании экхопери- ментальной патологии и экспериментальной терапии как неотъемлемых приемов физио- логов в решении вопросов клинической прак- ТИКИ. Жизнеутверждающе звучат слова И: П. Павлова о том, что «окончательная победа медицины придет только через лаборатор- ный эксперимент». Но мы должны признать, что эти бес- спорно плолотворные идеи Павлова не нашли в наших физиологических лаборато- риях надлежащего продолжения и развития. Взять, к примеру, вопрос о патогенезе яз- венной болезни. В течение ста лет медицин- Все мы считаем отцом нашей физиологии И. М. Сеченова не только потому, что он ‚первый лал самостоятельные труды, но И ПОТОМУ, что он полнял на принципиальную высоту нашу отечественную физиологию, потому. что. откликаясь на призыв Герпе- - На, Чернышевского, исхолил 03 филосод- ского материализма и боролся © идеализ- -мом. Так возникла гениальная мысль 0 рефлексах головного мозга. Приведем справку, освешающую вопрос . Иначе. «Ноихический акт не может явиться В ` сознании без внешнего чувственного в0з- буждения».— писал в своем классическом `труле «Рефлексы головного мозга» И. М. Сеченов, развивая и конкретизируя мысль, высказанную еще в ХУП столетия фило- софом Гоббсом», — этому учит со страниц своего учебника советскую молодежь укра- пнекий академик Бабский в своем учебнике Ha стр. 603, изд. 1947 г. Все мы знаем многочисленные жалобы паших корифеев физиологии на то, что их капитальные открытия в физиологии 09- кралываютея иностранцами. Н. Е. Введенский в своей монографий ‘говорит, что он в 1895 году на Мюнхен- ском конгрессе физиологов демонстрировал свае крупнейшее открытие — взаимосвязь процессов возбуждения и торможения в -коре головного мозга. «На этой демонетра- ции, — говорит Введенский, — присутство- вал Геринг, который через год повторил опыт, но на мозге обезьяны. Он их описал и _нигле не упоминает, — говорит Введен- ский, — 0 том, что я сделал это раньше его». _ Таким образом, взаимосвязь процессов торхожения и возбуждения в коре’ голов- ого мозга открыта Введенским. Бабский же всю честь этого открытия приписывает Шеррингтону. Теперь посмотрим Бабекого в роли кри- тика. На одной сессии я поделился своим Речь проф. Ф. П. МАЙОРОВА Институт эволюционной физиологии и патологии высшей нервной деятельности имени И. П. Павлова стический путь исследований И. П. Пав- лова. В книге отсутствует также итоговая ме- тодологическая глава, которая должна была бы в ней быть. Поэтому в этом отношении книга оказалась по существу незакончен- ной. Это, конечно, не оправдание для ав- тора. Второй крупный дефект книги состонт в Том, что в ней оказалась невскрытой глубо- кзя органическая связь матерналистиче- ского мировоззрения Павлова с матернали- стическими идеями передовых русских мыс- лителей ХХ столетия (я имею в виду Гер- цена, Чернышевского, Добролюбова, Писа- рева). Моя позиция в общей методологической оценке учения Павлова о высшей нервной деятельности многим должна быть ясна не из книги без философского конца, а из моих докладов на павловских сессиях, на- учных конференциях и заседаниях ученых советов ленинградеких институтов, где я работал. Моя точка зрения по данному вопрееу тостаточно ясна из опубликованной в 1949 году брошюры «Ответ американским критикам Павлова». Тов. Александров сегодня правильно го- ворил о том, что мы проявляем совершенно недопустимую беспечность, не давая долж- ного отпора англо-американским реакционе- рам — «критикам» Павлова. В этом повинны и физиологи и, еще более того, наши философы. Я думаю, что такая ответственная научная и политическая ра- Речь И. Т. КУРПИНА Доктор медицинских наук. Институт физиологии центральной нервной системы, г. Ленинград ская мысль находилась и до сих пор еще в значительной мере находится в плену ло- калистических, метафизических теорий ино- странных патологов, клиницистов и физио- логов о возникновении и развитии язвы же- лудка и 12-перстной кишки. Ло сих пор многие придерживаются механической тео- рии Ашофа, воспалительной теории Конеч- ного, пептической теории ЁВлода Бернара— Ввинке—Лериша. Еще до сих пор среди некоторой части клиницистов имеет успех теорня патогенеза язвенной болезни Балинта, сосудистая тео- рия Вирхова. Многие. советские клиницисты, среди которых можно было бы назвать та- ких, как Петров, Богораз, Гальперн, Нижи- бицкий, Зильберман, придерживаются пеп- тической теории, получившей в последние тоды особенно широкое распространение в американских и английских медицинских кругах. В своему стыду, мы должны сказать, что местную теорию образования язвы желудка, локалистическую по своему содержанию тео- рию, поддерживают и в той или иной форме высказывают и по сей день некоторые круп- нейнтие физиологи. Так, на происходившей недавно в Институте физиологии централь- ной нервной системы Академии медицинских наук СССР научной конференции по пробле- мам язвенной и гипертонической болезней проф. Н. А. Рожанский представил доклад, трактующий механизм образования язвы в желудке как местный процесс, вне связи с нервной системой, корой головного мозга. Придерживаясь таких взглядов, иселедо- ватели забывают, что в настоящее время наши современные знания позволяют со всей определенностью говорить не о язве желудка или язве 12-перстной кишки, а о язвенной болезни, как общем заболевании всего орга- низма, где нервному фактору принадлежит очень важная роль. Более современным следует считать не- врогенные теории патогенеза язвенной бо- лезни. Однако не все они дают правильное освещение механизма образования язвы. Бергман весь упор ставит на дисгармонии вегетативной нервной системы, отрывая по- следнюю от высших нервных регуляторных центров —— коры головного мозга. Этой тео- рии в основном придерживаются и невото- Речь проф. А. И. ЕМЧЕНКО Киевский государственный университет экопериментальным материалом в докладе «Факторы пространства и времени в. услов- но-рефлекторной деятельности животных». Этот доклад был подвергнут Бабским уни- чтожающей критике. Он обвинил меня в извращении учения Павлова и в бихевио- ризме. Но в чем же суть моего бихе- виоризма? Я, видите ли, осмелился у щен- ков находить восприятие философских кате- торяй пространства и времени. Я бы не останавливался на вопросе восприя- тия пространства, если бы этот вопрос не имел принципиально важного значения. В этом вопросе нам помогает разо- браться хиалектический материализм. Я приведу слова В. И. Ленина из «Мате- ризлизиа и эмпириокритициема»: «Одно дело вопрос о том, как именно при помощи различных органов чувств человек воепри- нимает пространство и каЕ, путем долгого исторического развития, вырабатываются из этих восприятий абстрактные понятия проетранства.— совсем другое дело вопрос о том. соответствует ли этим восприятиям и этим понятиям человечества объективная реальность, независимая от человечества». В. И. Ленин прямо говорит, что есть два понятия пространства: одно — абстрактное, сложившееся путем долгого исторического развития, и другое — конкретное. Е. Б. Бабский путает эти два поня- THA. Bor tyr I. С. Бупалов расеказы- вал, что Павлов открыл такой услов- ный раздражитель, как время. «Но что та- noo” время?» — Бупалов неопределенно развел руками. Конкретное восприятие пространства и конкретное восприятие времени — это одно дело, и совсем дру- гое — абстрактное понятие, которое мы имеем. Это пример субъективного подхода EK животному, в анализу того, как оно вос- принимает время и пространство. Вак жи- вотное воспринимает время и простран- ство, — это задача физиолога. Это, П. С. Купалов, ваша задача — раскрыть, как рые наши клинициеты, в частности, проф. Бадылкее. А. Д. Сперанский и его школа считают ведущим звеном в механизме образования язвы раздражения центральной или перифе- рической нервной системы, которые вы- зывают наруптение трофики в органе. Одна- ко эта теория, так же как и вышеуказанные неврогенные теории, игнорирует в своих положениях роль высшего регуляторного центра больших полушарий — коры толов- ного мозга. Мы считаем, что правильное решение вопроса о патогенезе язвенной 00- лезни может быть только на основе павлов- ского учения, & именно с точки зрения ко]- тико-висцеральной теории. В связи с вышесказанным я хотел бы: сде- лать некоторые замечания по поводу высту- пления заместителя министра здравоохране- ния РСФСР тов. Иванова. Создается впе- чатление, что тов. Иванов не разобрался в сущности кортико-висцеральной теории па- тогенеза язвенной болезни. Казалось бы, что он должен был осветить нам, как органы здравоохранения намечают перестроить свою работу в связи с темой происходящей ди- скуссии. Но этого мы не услышали от не- го. Наоборот, мы услышали необосно- ванные и несерьезные высказывания от- носительно невозможности объяснения PAIS заболеваний с павловских позиций, т. е. по существу мы услышали завуалированную защиту зарубежных, реакционных, локали- стических теорий. Следовательно, вместо мобилизации вра- чебной общественности вокруг вопросов пав- ловского учения и его внедрения в практику советского здравоохранения тов. Иванов ориентирует медицинских работников на отрыв павловекого учения от вопросов меди- Цинской практики, на невозможность при- менения принципов учения Павлова в реше- нии ряда вопросов практической медицины. В заключение позвольте призвать клини- цистов объединиться © физиологами и фи- зиологов © клиницистами для решения 00-! щих задач клинической практики. Цусть единый фронт представителей теоретической п практической медицины послужит еще большим стимулом к осуществлению замеча- тельных идей гениального естествоиспыта- теля И. П. Павлова о союзе между физиоло- гией и кЛИНИКОЙ. жизотное воспринимает время и простран- ство. Е животному нельзя подходить с по- зиций субъективизма, с вашего человече- ского миросозерцания. И этому учат исто- рические традиции развития нашей науки. Сеченов указывал, что способность воепри- нимать пространство и время приобретает- ся путем опыта ребенка. Оно кажется нам внечувственным. так как воспринимаетея при помощи «темного мышечного чувства». Вопросы восприятия пространства и вре- мени имеют чрезвычайно большюе практи- ческое значение. Эти славные традиции се- ченовекой школы продолжала павловекая школа. Как известно. Константин Михайлович Быков в своем классическом опыте показал, что после перерезки мозолистого тела у жи- вотного пропадает способность «дифферен- цировать» положение свистка справа от положения слева. Вот пример физиологиче- ского анализа с материалистических пози- ций. Теперь остановлюсь еще на том, как Баб- ский, как руководитель развития павлов- ского учения на Украине, представляет его развитие. Цитирую его первый тезис на юбилейной Павловской сессии: «И. П. Пав- лов в своем гениальном учении о выс- шей нервной деятельности раскрыл оенов- ные физиологические механизмы — дея- тельности выеших отделов ‘центральной нервной системы. Дальнейшее изучение элементарных и физиологических процес- гов нервного возбуждения и торможения, по мнению И. П. Павлова, елелует веети. с помощью физики и химии, которые дол- жны помочь раскрыть природу этих про- цессов». Таким образом, павловский метод уелов- ных рефлексов — это пройденный этап... Нам остается применять физику и химию тля тальнейшего развития, Я убежден, что сессия явится поворот- ным пунктом в развитии павловской науки. Bt, ТИ. Te ve ов AB. ИЯ, Ba AR, ГСЯ THO ‘только в больших центрах -— в Москве и Ченинграде. Перед периферийными физиоло- гами вузов всей нашей страны стоит ответ- ственнейшая задача руководить внедрением этого великого учения во все дисциплины BY3OB. И тут прежде всего—0о руководителях. Сей- чае все хотят быть павловскими физиолога- ми. И мы видим, как ученые, которые всю жизнь отворачивались от павловской физио- логии и разрабатывали мелкие детали, по- черпнутые из работ второстепенных ино- странных авторов, сейчас претендуют на ведущую роль как павловские физиологи. Е таким ненормальным явлениям относят- ся претензии действительного члена Акаде- мии наук УССР Бабского на то, чтобы руко- водить павловской физиологией. Й дальше вопрос: может ли воспитывать павловские кадры даже самый квалифициро- ванный павловский физиолог, если эти кад- ры по положению лишены возможности при- общаться к научной разработке учения Цав- лова? Может ли сформироваться полнопен- ный павловский физиолог — научный ра- ботник и преподаватель из ассистента, ко- торый только после напряженной педагоги- ческой работы может приступить к научной работе? Ведь павловский опыт, в котором мы шаг за шагом следим за физиологическими процессами, длится не менее 6, а иногда и 10—12 часов. Увеличивающаяся педагоги- ческая нагрузка в вузах делает совершенно нереальным требование воспитывать пав- ловеких физиологов. Конечно, важны и вопросы программы, и вопрос об учебнике. Недопустимы учебники, в которых подрастающее поколение ‘воспи- тывается на немарксистских и космополити- ческих началах. Поражает, как могло быть допущено такое пренебрежительное отноте- ние к теории отражения Ленина, которое мы находим в учебнике Бабекого? Эта основа диалектико-материалистической теории по- знания изложена как дополнение к учению о специфической энергии Мюллера в виде нескольких строчек мелким шрифтом. В из- ложении Бабского отец русской физиологии И. М. Сеченов, наша. гордость — И. П. Пав- лов и акад. Ухтомский, — все являются только ‘продолжателями того, что делали иностранные ученые. заканчивая выступление, я ве могу не высказать полной уверенности в том, что на этой сессип мы, физнологи, найдем то на- правление для наших исканий, которое яв- ляется правильной основой развития полез- ного павловского физиологического знания, столь нужного для нашей великой Родины. Мы этим отдадим должное памати великого Павлова и вооружим нашу науку новыми основами, прочно стоящими на великом диалектическо-материалистическом учении Маркса-——Энгельса—Ленина-——Сталина. И Че