ОРЫХ яфетических языков: чем больше языки оказывалось яфетических, тем более ограни- чивалея исторически проверенный материа: для сравнения; все Чаще стали фигурировали племенные названия в качестве излюблен: ного материала сравнения; в названия племен акал. Н. Я. Марр видел древнейший лексический материал. Таким путем аду, Я. Я. Марр стихийно пришел к элементам, к древнейшим племенным названиям (вна- чале — в двенадцати, напоследок — 5 ч- тырем). Случайный факт был возведен в норм, Логического обоснования четырех элементов акад. Н. Я. Марр, естественно, не мог дать, На неоднократные докучливые вопросы — почему именно четыре элемента, акад. Н. Я. Марр давал уклончивые ответы. Ilo- следний вариант разъяснения гласит: «Не- ‘которые вещи доказывать нет надобности, их можно показывать... Наблюдение покд- зывает, что есть всего четыре элемента, Почему, не знаю» *. Это значит: недоназуемая тсорема объяв» лязтся аксиомой. . Теория, имеющая орудием лингвистичен ‘ского исследования палеонтологический че- тырехэлементный анализ, не только не есть маркеистеко-ленинская ‘теория © языке, но и не может ею стать. От учения 0 четырех элементах итти к диалектическому материа- лизму невозможно. Объявлять. элементный анализ и связанные с ним положения дости- жениями советской лингвистики значит дискредитировать малериалистическую нау- KY © языке. Насаждая элементное родство, акад. Н. Я. Марр отрицает родство языков по происхождению; выдвигая стадиальную классификацию, объявляет расовой генеало- гическую классификацию: в ней, мол, язы- ки группируются по расам. В дальнейшем «расовая» классификация квалифицирует- ся, как расистекая. Генеалогическая классификация языков ни фактически, ни логически не связана е расовым ‘делением, ни тем более © расизмом. Генеалогическая классификация языков не дает никаких оснований для лженауч- ных реакционных расистеких утверждений гобино-чемберленов и их современных ан- гло-американских последышей. Существование родственных языков, имеющих общее происхождение, общий ис- ходный языковый материал и объединен- ных в соответствующие семьи языков, рав- ным образом зарождение таких языков в процессе дифференциации общего языково- го материала есть непререкаемый факт, ко- торый подлежит не отрицанию, 8 объясне- HUW. р . Общностью же происхождения объедине- ны группы’ родственных языков, выделяе- мые внутри той или иной семьи языков. Таковы, к примеру, языки: славянские, германские, романские, иранские ит. д. в пределах индоевропейской семьи; картвель- ские языки — внутри ‘иберийско-кавказ- ских языков; финские — внутри угрофи- СКИХ ИТ. Д. Славянские, германские, романские т другие подобные же группы языков п®х CTABILTIOT собой понятия генеалогическом порядка. Эти понятия так же закономерны, ках и понятие семьи языков. В полемике с Дюрингом Энгельсе писал: «...«Материя и форма родного языка» ста- новятся понятными лишь тогда, когда про- слеживается его возникновение и постепен- ное развитие, а это невозможно, если остав- лять 063 внимания, во-первых, его собетвен- ные омертвевшие формы и, во-вторых, род- ственные живые и мертвые языки» **. Следует ли марксистско-ленинекому язы ` кознанию отвергнуть такое родство языков по происхождению и соответственно тенеа- логическую классификацию? Нет, не сле- дует. Эти понятия несовместимы с метафи- зической стадиальной классификацией акад. Н. Я. Марра, но ваюлне закономерны © точ- ки зрения принципов марксизма-ленинизма. Марксистоко-ленинское языкознание ечи- тает закономерным формирование новых языков в процессе дифференциации. Вместе с тем оно вовсе не отрицает скрещения языков (процессе интеграции): скрещение закономерно, как один из процессов, но не эдинственный процесс. Палеонтология языка, изучающая древ- нейшее состояние человеческой речи, в принципе бесспорна, как углубление исто- рии, но не как средство заменить или OT- менить историю языка и маркеистски по нятый сравнительно-исторический метод. Марквистско-ленинское языкознание 10 отказывается от сравнения: ни от срав- нения общих корней в родственных язы- ках, ни от сравнения типологического в языках различного происхождения. Техника этого сравнения должна исклю- чить произвол, установить закономерное: формулы закономерных звуковых соответ- ствий, устанавливаемых в процессе срав- нения, являются надежным контрольных средством сравнительно-исторического зна- лиза. Напр., мегрельское джа «дерево» пе сводимо к грузинскому хе «дерево»; зако- номерным его соответствием служит: груз. дзел-и «бревно», «кол». Такая техника анализа оправдана исследовательской прак- THROM. Генезлогическая классификация языков Устанавливается посредством сравнительно исторического анализа: не зная истории ‘языков, нельзя определить их место в ге незлогической классификации. Генеалоги- ческая классификация языков продукт ис- торического языкознания. Стадиальная классификация языков В теории Н. Я. Марра является отрицанием генвалогической классификации точно та же, как элементный анализ является отри- цанием сравнительно-исторического ана’ лиза. Полемизируя с Дюрингом, Энгельс лест- но отзывается 06 историческом ‘языкозна* нии, созданиом путем применения сравни- тельно-исторического метода. «...Раз г. Дюринг, — пишет Энгелье,— вычеркивает из своего учебного плана вею современную историческую грамматику, 10 для обучения языкам у ного остается толь- ко старомодная... техническая грамматика со всей ее казуистикой и произвольностью, обусловленными отсутствием исторического фундамента. ...Яено, что мы имеем дело с филологом, никогда ничего не слыхавигим 0б историческом языкознании, которое по- лучило в последние 60 лет такое мощное * Fi. я Марр. «К бакинской дискуссии». 1932, стр. 44. ** А -Дюринг», изд. 1950 г., стр. 303, (Окончание на 5 стр.) «Яфетическая теория, новое языковедное учение, пользуется безоговорочно двумя 60- вершенно прочно установленными сред- ствами в евоих изысканиях: одно Из НИХ —— особая исследовательская графика, анали- тический алфавит, ° другое — анализ по четырем лингвистическим элементам». * Еще определенней подчеркивается зна- чение элементного анализа в другом месте, где акад. Н. Я. Марр прямо заявляет, что. доступ к истории мышления «открыт па- леонтологиею речи, опирающейся на четы- ре лингвистических элемента» и что «по овладении этим новым срудием исследова- ния вскрылись связи, нимем не’, гаванные, между отдельными языками, раскинутыми но всей территорий Африки, Европы и Азии» ^^. Как осуществляется четырехэлементный анализ? На чем основано учение 06 элемен- Tax? Четырехэлементный анализ базируется на «таблице закономерных разновидностей четырех элементов» ***; Согласно этой таблице к элементу Сал можно свести зал, Wad, Tad, дал, гал... твал, дгал, цкал, дзгал и т. д. Такие же много- численные рарианты имеются у трех остальных элементов. . В каких языках и когда наблюдаются переходы звука «с» в звуки: Т, д, Ц, ДЗ, Е, д...? Ни язык, ни время не могут быть ука- заны, эти изменения вневременные и в5е- общие. Стало быть, элементный анализ не ограничен ни временем, ни языком: можно еравнивать русское слово с араб- ским, хеттокое © турецким, . латинским, финским... Четырехэлементный анализ есть средство произвольного расчлевения и лю- бого сопоставления любых слов и их час- тей в любых языках, — анализ по элемен- там — универсальная отмычка. С помощью элементов у Н. Я. Марра сравнивалтея русское из-рек-ать, армян- ское лзайн «голос», грузинское эна «язык», сванское ракв «сказал», лазское чанапа «звать», англ. танг «язык». Благодаря элементному анализу Н. Я. Марр «устанавливает» лингвистическую общность слов: «Яфет», «Прометей», «Ка- parery ****, Мегрельское диха «земля», грузинское дуг-е «кипит», русское дух — сравни- ваютея по элементам. А какая здесь связь по смыслу? Мегоельское диха, оказывается, «обозначало» «не только землю — твердь, но и. небо — твердь, а по небу и солнце, огонь» (сравни: грузинское дуг-с «ки- пит»); далее: небо — тотем получило зна- чение «духа» ***** Это по нормам «доло- гического мышления»: элементная па- леонтология речи да палеонтология мы- шения, где логические нормы не имеют значения, поддерживают друг друга и де- лалот невозможное возможным... Ocofo следует остановиться на одном. примере элементного анализа. Груз. слово «муха» («дуб») признано двухэлементным: «му» (элемент Бер) и «ха» (элемент Сал). Первый элемент «му» у акад. Н. Я. Mappa «увязывается» с китайским му («дерево»), морловеким пу («дерево»), грузин. пур-и («хлеб»), греч. бал-ан-ое («жолудь»), мегр. ко—бал-и («хлеб»)... Второй элемент ха увязывается с грузинскими же словами; хе («дерево»), тке («лес») и т. д. ******. Таким образом, один и тот же элемент му и его варианты (пу, пур, бал...) означают: дерево — жолудь — хлеб... Вывод: челове- чество некогда питалось жолудями. Суще- ственный для истории культуры вывод из- влечен из безобидного, казалось бы, сопо- ставления грузинского с китайским, грече- ским и др, языками. Между тем все это упи- растея в элементный анализ слов: муха, пури, баланое, кобал-и и т. д. Смыеловой (семантический) пучок: дуб — желудь — хлеб со всеми выводами по части истории культуры создан посредством элементного анализа вопреки фактам истории грузин- ского слова «муха»: дацная основа пе рас- членяется на «му» и «ха», и ни «му», ни «ха» нельзя связать с основами, обозначаю- щими «дерево» или «хлеб» ни по совре- менным, ни по историческим нормам гру- зинского языка. Не в нашей компетенции решать вопрос: мог ли человеческий орга- низм питаться жолудями; кажется, одна единственная разновидность дуба дает съе- добные жолуди. Мы ограничиваемея указа- нием на то, что груз. елово «муха», допро- пенное без пристрастия, не дает никаких свидетельств в пользу произведенного эле- ментного анализа. Многие выводы акад. Н. Я. Марра, столь, увлекательные для стороннего зрителя, «добыты» путем подобного же элементного анализа. Акад. Н. Я. Марр требует проверки эле- ‘ментного анализа семантическим анализом (анализом по значению) «по законам пале- онтологии речи» и далее данными истории материальной культуры. Но как могут уточнить результаты фор- мального палеонтологического анализа с6- ‘мантические законы палеонтологии речи, когда дело касается эпохи «дологического мышления»? Нормы дологического мышле- ния вряд ли могут ограничить произвольные операции элементного анализа, данные же истории материальной культуры у акад. Н. Я. Марра сами опираются на выводы эле- ментного анализа. Словом, палеонтолотиче- ский элементный анализ не только необходи- мый, но и решающий момент палеонтологиз ческого исследования человеческой речи по теории акад. Н. Я. Марра. Где, когда и кем доказано, что все слова всех языков земного шара восходят к четы- рем элементам (Сал, Бер, Йон, Рош)? Нигде, никем и никогда это не было дока- ‚зано. Элементы появились в теории акад. Н. Я. Марра, конечно, неслучайно; элемен- ты — зто племенные названия. Этим назва- ниям зкад. Н, Я. Марр уделял особое внима- ние ка последних этапах изучения истории * Н, Я. Марр. «К семантической палеон- тологии в языках неяфетических систем», 1931, изб. раб., т. II, erp. 256. ** H, я Марр. «Языковая политика яфе- тической теории и удмуртский язык», 1931, изб. раб., 1, стр. 288. (Подчеркнуто на- ми.— А. Ч.,). *** Н. Я. Марр. «Общий курс учения об языке», Изб. раб., П, стр. 96. **** К семантической палеонтологии в языках неяфетических систем», 1931, изб. раб., И, стр. 956. *+*** Н. Я. Марр. «Язык и мышление», отд. изд. 1931, стр. 42, изб. раб., т. Ш, стр. 113—114. к*+7** Н. Я. Марр. «Китайский язык и па- онтология речи», 1926 r., 436. pa6., IV, aqna а Еда. стр. 104—106. пейская семья, семитическая семья... Ви- тайский язык с сиамским и тибетоким пред- ставляет также самостоятельную генеалоги- ческую единицу. Акад. Н. Я. Марр говорит о родстве язы- ков по «схождению»: но схождением нельзя, объяснить наличие общих корней в латин- ском, русском и древнеиндийском. языках. С друтой стороны, «схождение» баскского с древним латинским и новыми романскими языками на протяжении по меньшей мере двух тысяч лет не сделало баскекий язык родственным с испанским или французским языками. В генезлогической классификации семьи языков раслюлагаются, если можно так вы- разиться, рядом друг © друтом, имея само- етоятольное происхождение, конкретную языковую индивидуальность и самостоя- тельные исторические пути развития. Это, конечно, не означает изолированного существования данных языков или отсут- ствия влияния, взаимодействия — вплоть до смешения — между языками как род- ственными, так и неродственными. Далее, это, безусловно, предполагает наличие 09- ших ‘закономерностей в развитии, обуелов- ленных одинаковыми процессами в разви- тии общественно-экономической жизни на- родов. Выявление этих общих закономерно- слей развития языков и является одной из основных задач общей лингвистики. Теория акад. Н. Я. Марра отрицает раз- личное по исходному материалу происхожде- ние языков. Сведя все языки K чезырем элементам, акад. Н. Я. Марр обезличил язы- ки, приравняв вее богатство человеческой речи к производным четырех элементов. Теория ажал. Н. Я. Марра утверждает исклю- чительное превосходство индоевропейских и семитических языков: никакие другие языки не достигли той ступени, на которой оказались индоевропейеские языки. — все другие застыли на, более или менее ранних, архаичееких ступенях. Бонечно, одни языки могут сохранить больше архаических черт, чем другие, но архаическая ступень не превращается в низшую ступень, поскольку эти языки идут от разного исходного катериала и’по- скольку им не отказано в способности раз- BUBATECA. Но более архаическая ступень превра- щается в низшую ступень развития, раз утверждают, что все языки идут от одних и тех же элементов и архаические языки объявляются навсегда застрявшими на древних ступенях развития, не способны- ми развиваться дальше. Но живых языков, лишенных способности развиваться, наука о языке фактически не знает и в принцине признать не может. Каким бы архаическим языком не считал акад. Н. Я. Марр китай- ский язык, последний, как язык живой, развивался, безусловно развивается и бу- дет развиваться и преуспевать в соответ- ствии с хозяйственным развитием Китая вопреки стадиальной философии акад. Н. Я. Mappa. Ратуя за единство глоттогонического процесса, акад. Н. Я. Марр объявлял тенеа- логическую классификацию расовой, что в устах некоторых последователей яфетиче- ской теории превращается в расистскую классификацию. Между тем именно стадизльная класси- фикация акад. Н. Я. Марра, отказывая оп- ределенным языкам в способности разви- ваться, объективно помогает расизму. Могут заметить: эти недостатки прису- щи ‘стадиальной классификации и глотто- гоническому процессу в нынешнем их с9- стоянии, поскольку «етадиальная’ класси- фикация недоработана, число стадий не уточнено и не выявлены отличительные отадиальные признаки». Действительно, в одной работе от 1931 года акад. Н. Я. Марр, например, заявляет, что на яфотических языках говорило все население не только европейского Среди- земноморья и примыкающих к нему частей Африки и Азии, но и Америки, Полинезии и Австралии; соответственно утверждается, что яфетические языки лежат в основе всех других языков. * Следовательно, согласно новой версии и вопреки старой версии ста- диальной же классификации яфетические языки стадиально предшествуют не только индоевронейским языкам, но вообще всем другим языкам. Возможность столь различного понимания места, которое в стадиальней классифика- ции отводится наиболее изученным Н. Я. Марром яфетическим языкам, говорит о том, что теории стадиальной классификации, как более или менее определенной теории, у акад. Н. Я. Марра вообще-то не имеется. А сама постановка вопроса, принцип, основная идея такой классификации? Яв- ляется ли в теории акад. Н. Я. Маюра этот принцип прогрессивным, научно ценным? Включая языки в единый глоттогониче- ский процесс, акад. Н. Я. Марр отказывает этим языкам в возможности развиваться. Весь глоттогонический процесс, по- тес- рии акад. Н. Я. Марра, состоит из застыв- ших в развитии языков (системы язынов); языки (системы языков) иллюстрируют «развитие» единого глоттогонического про- цесса, но сами не развиваются. При такой постановке вопроса в теории акад. Н. Я. Марра стадиальная клаесифи- кация языков и соответствующий глотто- гонический процессе являются лишенными историчности и в силу этого в принципе метафизичны, ненаучны. Научное, материалистическов понимание принципа стадиальности возможно толька в том случае, если стадии будут прослежи- ваться в развитии каждой системы языков, в развитии каждого языка. Стало быть, стадиальное изучение не мо- жет заменить собой исторического изуче- ния: стадиальное изучение должно базиро- ваться на результатах конкретной истории конкретных языков; соответственно ста- диальной классификацией нельзя подменить генеалогическую классификацию. были оказаться именно яфетические языки. Но этого у акад. Н. Я. Марра не получается; новой ступенью развития оказываются ин- доевропейские языки. Это — первое проти- воречие. Далее. Яфетические языки, по Н. Map- ру, трансформировалиеь В индоевроней- ские, и все-таки продолжают существовать, застряли на той стадии развития, на какой находилиеь до трансформации в индоевро- пейские языки. Это — второе противоречие. Одно из двух: или ялфетические языки трансформировались, и тогда они не могут находиться на прежней стадии развития; если же они застряли на прежней стадии, тогда о трансформации говорить.не прихо- дится. Породивиий и рожденный могут суще- ствовать бок о бок в мире живых существ: с рождением. сына родители не исчезалот. В языке же не могут вместе существовать новоразвившийся язык и язык, путем изме- нения которого возник новый язык (народ- ная латынь не существует рядом с итальян- ским языком, ведущим начало от народной латыни). Касаясь: вопроса о смене языков в про- цессе языкотворчества, акад. Н. Я. Марр пишет: «Языки всего мира представляют продук- ты одного глоттогоническото процесса, в за- висимости от времени возникновения при- надлежа к той или иной системе, сменявшей одна другую, причем языки смененных си- стем отличают народы, отпавшие от общего мирового движения, независимо от того, вовлечены ли они снова мировым хозяй- ством и мировой общественностью в круго- ворот мировой жизни, прошли новый ието- рический путь своего высокого культурного развития с языком оторванной от общего развития системы или с языком отжившей системы, или те или другие народы з8- стряли и хозяйством и общественностью це- ликом на соответственных ступенях разви- тия человечества» *. Смысл этой цитаты сводится к следую- щему: в процессе единого языкотворчества одни системы (группы, семьи) языков сме- няются другими; смененные системы — от- жившие системы; такие отживигие еистемы характерны для народов, «отпавших от 00- щего мирового движения». - Такие языки (т. е. емененные языки) за- стревают на определенной стадии; дальше уже им не двинуться, даже если говорящие на таких языках народы снова будут «во- влечены в круговорот мировой жизни миро- вым хозяйством и мировой общественно- стью: придется довольствоваться языком отжившей системы, придется с таким язы- ком проходить «новый исторический путь высокого культурного развития». Это — в лучшем случае; в худшем же случае можно «застрять» не только язы- ком, но и хозяйством, и общественностью на определенной «ступени развития чело- вечества». ` Словом, выключение из «мировото дви- жения» прерывает развитие языка, вклю- чение же обратно в это мировое движение не возобновляет развития; следовательно, базис действует на надстройку только в определенные периоды. Стало быть, приговор «емененным язы- кам», языкам, отпавшим от мирового дви- жения, окончательный: языки «закрепле- ны» на определенных ‘ступенях развития единого глоттогонического пронееса,— история ‘указала им пределы, иже не прей- денти, Цодобными отпавшими от «мирового движения» смененными ‘языками и запюл- нены первый, второй и третий периоды стадиальной схемы акад. Н. Я. Марра. Только таким застыванием на определен- ных стадиах и можно объяснить но Н. Я. Марру, что теперь налицо и китай- ский язык (язык первичного периода) ни индоевронейские языки (языки четвертич- ного периода); языки всех четырех стадий существуют рядом друг с другом. «Не только т. н. индоевропейские и се- митические языки,-— пишет Н. Я. Марр, — но также турецкие, © монгольскими,... с угро-финекими,... далее китайский, африкан- ские, океанийские, равно австралийские. ... коренные американские, все оказались в той или иной мере, но безусловно род- ственными друг © другом, а расхождения этих языков зависят от того, что архаичные системы языков отхедили от центра языко- творчества и в основе они почти окаме- нело сохранились на определенных, перв- житых всеми другими ушедшими уже впе- рев, ступенях развития языковой речи -че- ловечества» * Так мыслится в теории AL Я. Марра еди- ный процесс языкотворчества и взаимоот- ношение различных языков в этом едином процессе. В отличие от стаднальной классификации акад. Н. Я. Марра, генеалотическая класси- фикация, разрабатываемая на основе мар- KCHCTCRH понятого сравнительно-истори- ческого анализа, группирует языки по про- исхождению, по генеалогическому принци- пу, предполагая разный исходный звуковой материал у разных языковых групп. В при- меру: название числа «три» звучит по-ла- тинеки «трес», на древ.-индийском языке «траяс». У русского, ‘латинокого, др.-ин- дийского в данном случае общий исходный материал, общий корень. С другой стороны, на грузинском языке «три» звучит «сам-и», на турецком — «уч»; груз. «сами» нельзя генетически увязать ни © турецким «уч», ни < латинским «трес»: это разные корни. Их нельзя сравнивать: грузинский не род- ственен ни с индоевропейекими языками, ни © турецким языком. Родственные языки образуют группу, — т. н. «семью языков». Таковы, в примеру, хеттеко-иберийская семья (< живыми’ ибе- рийско-кавказскими языками). инлоевро- * Н. Я. Марр. «Язык». Изб. раб., ИП, стр. 135. ** Н. Я. Марр. «Почему так трудно стать любителям «искусственных мер» по уско- рению процесеа перехода к единому общему языку. Так понимается вопрос об едином языке будущего в марксизме-ленинизме. Ясно, что точка ‘зрения акад. Н. Я. Map- ра, предлагающего искусственными мерами ускорить процесс еоздания единого общего языка, не может быть признана марксист- ско-ленинской. Таким образом: Постановка вопроса о надетроечном ха- рактере языка, являющаяся главной за- слугой акад. Н. Я. Марра перед советской лингвистикой, к сожалению, не привела к правильному расчленению проблемы, не обеспечила марксистско-ленинского, на- учного решения вопроса о специфике язы- ка. как надетроечной категории. Что же касается классовости языка, тео- рия акад. Н. Я. Марра не имеет ничего общего ев марксистско-ленинским понима- нием ни в решении, ни в постановке этого вопроса. ‚ Труд-магическая теория происхожде- ния языка акад. Н. Я. Марра, отрицая за- рождение языка из потребности общения, коренным образом расходится с основным принципиальным положением классиков марксизма по данному вопросу. Теория акад. Н. Я. Марра 0б едином языке будущего, несмотря на кажущееся сходство, по существу стоит далеко OT Map- ксистеко-ленинокого понимания данного вопроса. иным языкам (семье языков, системе язы- ков) в едином процессе языкотворчества (глаттогении). Врупные отрёзки единого языкотворче- ского процесса акад. Н. Я. Марр именовал стадиями развития. Чем обусловлены раз- ные стадии? Они выражают «едвиги в язы- ке и мышлении», обусловленные «едвига- ми в тохнике производетва»,— таков 0б- щий ответ. Каковы должны быть эти «сдвиги в язы- ке», чтобы можно было товорить о новой стадии? Иными словами: по каким призна- кам выделяется «стадия языка»? Оказы- вается, это неизвестно: определенных кон- кретных признаков не указано. Ближай- ший ученик Н. Я. Марра, акад. И. И. Me- щанинов по этому поводу пишет: «Вопрос о стадиях. и системах был вы- двинут на основе общих построений 6e3 конкретного распределения языков по вновь. предлагаемому принцину. Число стадий не уточнено, также не выявлены отличительные стадиальные признаки, си- стемы же вовее не.проработаны в деталях отдельных языковых группировок». * В одной из поздних cBoux работ акад. Н. Я. Марр попытался дать стадиальную ха- рактеристиву яфетических‘ языков по син- таксическим признажам (распорядок слов в предложении), причем оказалось, что древне- грузинский в ряде случаев расходится © но- вогрузинским, из чего акад. Н. Я. Марр 3a- включает: яфетические языки полиестадиаль- ны **. Но тем самым в корне меняется вся постановка вопроса: если ранее языки опре- делялись по стадиям, то теперь стадии выде- ляются в языке. Сколько лингвистических стадий имеется в наличных языках? Точно не известно. В одной из поздних работ акад. Н. Я. Марр ориентировочно распределяет языки по «пе- риодам их возникновения» в виде следующей схемы: I. Языки системы первичного периода: 1. Китайский, 2. Живые языки оред- не- и дальнеафриканские, Ц. Языви системы вторичного периода: 1. Угро-финекие, 2. Турецкие, 3. Монгольские, ПП. Языки системы третичного периода: 1. Пережившие яфетические языки, 2. Хамитические языки (ближне- и дальнеафриканекие), [У. Языки системы четвертичного периода: 1. Семитические языки, 2. Проме- теидекие, или т. н. индоевропейские языки (индийский, греческий и ла- тинский) ***. . В этой схеме языки расположены в четы- ре хронологических яруса сообразно © тем, «когда они возникли», «какую ступень раз- вятия представляют». Как видно из схемы, развитие пачинается китайским языком, ин- доевропейскими же языками стадиальное развитие замыкается. Какое же место занимают в этой схеме яфетические языки? Такой вопрос тем более уместен, что эти языки являютея предметом специальности ажад. Н.Я. Марра, ввиду чего естественно ждать паиболыней ясности именно в суждении по этим языкам. Яфети- ческие языки отнесены к третичному пери- оду, они предшествуют индоевропейским языкам: индоевропейские языки не что иное, как последующая ступень, яфетические язы- ки — предшествующая ступень. «Индоевро- пейские языки представляют ©0б0ю лишь новую формацию тех же яфетических язы- ков» Fee Как возникла эта новая формация? я: Марр пишет: «Индоевропейские языки... порождение особой степени, более сложной, скрещения, вызванной переворотом в общественности в зависимости от новых форм производетва, связанных, повидимому, с открытием метал- лов и широким их использованием в хозяй- стве» жжж*. В суждении Н. Я. Марра мы имеем здесь по крайней мере два противоречия. «Откры- тие металлов и широкое их использование в хозяйстве», по мнению Н. Я. Марра, вызвало новую ступень развития речи соот- ветствующих народов. Но еще за две тысячи лет до нашей эры, когда в Средиземноморском районе ‚индоев- ропейских языков не было в помине, твор- цами металлургии, как это общеизвестно и как сам Н. Я. Марр подчеркивает, являлись яфетические народы. Раз это так, на новой, «четвеотичной» ступени развития должны * «Проблема классификации языков в свете нового учения ‘о языке», 1935 г., стр. 31. ** См. Н. Я. Марр. «Яфетические языки», БСЭ, т. 65. *#* Н, Я. Марр. «Почему так трудно стать лингвистом-теоретиком», Избр. раб., т. И, стр. 405. - **** Н. Я. Марр. «Иберо-этрусско-итал- ская скрещенная племенная среда образова- ния . индоевропейских языков», Избр. раб., т. Г, стр. 187 eee HO OT Марр. «Индоевропейские языки Средиземноморья», ` Избр. раб., т, I, стр. 185. (Продолжение. Начало на 3 стр.) труппы наций, и только ваоследетвии эти центры объединятся в один общий мировой центр социалистического хозяйства, с одним общим для рсех наций языком» *, Так понимает марксизм-ленинизм вопрос 05 едином языке будущего, рассматривая вопрос 00 языке во внутренней связи C BO- просом о социалистических нациях и их развитии. - Из такого бережного отношения к делу развития социалистических наций и их национальных языков с внутренней необхо- димостью вытекает ленинско-сталинская национальная политика, соформулированная в слелующих еловах товарища Сталина: «Это означает, что партия поддерживает и будет поддерживать развитие и расцвет национальных культур народов нашей страны, что она будет поощрять дело укрепления наших новых, социалистиче- ских наций, что она берет это дело под свою защиту и покровительство против всех и всяких антиленивских элемен- тов». ** . Эти слова товариша Сталина звучат, как гимн развитию социалистических наций, ИХ КУЛЬТУР И ЯЗЫЕОВ. Учение товарища Сталина о социалисти- ческих нациях и перспективах их развития представляет собой суровую отповедь всем * И. Сталин. Национальный вопрос и ленинизм. Сочинения, т. 11, стр. 348—349. +* Там же, стр. 354. Пентральное место в яфетической теории акад. Н. Я. Марра занимает палеонтология языка со ‘своеобразным методом анализа по элементам. С этим внутренне связаны два основных теоретических положения: 1; 06 вдинстве глоттогонического (языкотворче- ского) процесса и 2. 0 стадиальнем разви- тии языков (стадиальная классификация языков). Эти-то положения и объявляются обычно основным достижением теории акад. Н. Я. Mappa, прогрессивным, революционным уче- нием, опрокидывающим расистские прин- ципы буржуазной лингвистики. Так ли это? Ответить на данный вопрое можно будет, выяснив: на чем основано учение-о стадиях? что оно утверждает? кв чему ведет? Начнем с узлового момента — с палеон- тологии языка и ее метода. Палеонтология языка изучает древнейшие состояния чело- веческой речи. В яфетической теории ме- тодом палеонтологии служит анализ по эле- ментам, так называемый четырехэлемент- ный анализ. Формула этого анализа гласит: «...Вее слова всех языков, поскольку они являются продуктом одного творческого процесса, сосфоят всего-навсего из четырех элементов, каждое слово из одного или двух, реже трех элементов; в лексическом составе какого бы то ни было языка нет слова, со- держащего что-либо сверх все тех же четы- рех элементов. Эти четыре элемента 0603- начаем прописными латинскими буквами А, В, С, В; они, прежде называвшиеся на- ми же племенными словами — SAL, BER, YON, ВОШ, — основа формального палеон- тологического анализа каждого слова; без предварительного производства такого ана- лиза, без разложения слова на наличное в нем количество элементов, одного, двух или более, нельзя сравнивать, без такого анали- за сравнительный метод не действите- лен» *. Далее у Марра следует указание на необходимость проверить результаты че- тырехэлементного формального анализа се- мантическим анализом «по законам палеон- тологии речи» и далее — историей матери- альной культуры, историей общественных форм. Четырехэлементный анализ, по Марру,— необходимая предпосылка сравнительного изучения: без него сравнительный анализ недействителен. Анализ по элементам — это «техника нового учения о языке». Она не исключает сравнения; напротив, это и есть новая тех- ника сравнения, — сравнения по элемен- там. Что можно сравнивать? Любые слова любых языков: грузинское слово можно сравнивать се китайским так же, каки с латинским, с арабским — так же, какие чуватеким, с турецким-—так же свободно, как и © баскеким...: стоит лишь «устано- вить», какой элемент (или какие скрещен- ные элементы) «лежит» в основе елова. Возникает вопросе: действительно ли весе слова всех языков земного шара ведут на- чало от четырех элементов? Й если да — возможно ли ныне в языках обнаружить эти элементы? В этим вопросам вернемся Ниже. Допустим на мгновение, что весе слова всех языков земного шара восходят к четы- рем элементам (Сал, Бер, Йон, Рош). Что следует из этого? В чему ведет утвержде- ние 0б изначальной общности четырех эле- ментов? Раз все языки идут от одних и тех же (четырех) элементов, у всех языков общее происхождение, — следовательно, нет и не может быть языков, различных по исходному языковому материалу, раз- личных по корнеслову. Элементами — этим общим исходным ма- терпалом, по Н. Я. Марру, обусловли- вается и единство происхождения и в даль- нейшем — при наличии общих факторов развития — единство языкотворческого (глоттогонического) процесса. Без общего исходного материала при наличии общих факторов развития мы имели бы общие за- кономерности в развитии различных по исходному материалу. языков. Елинство же тлоттогонического процесса, по Н. Я. Марру, специфично, поскольку предполагается общность и процесва, и исходного мате- риага. Но ведь разные языки все же суще- ствуют: разные — по словарному составу, разные — по строению слова, разные — по строю предложения, более или менее раз- ные по звуковому составу. Факт, букваль- но, общеизвестный. Откуда эта разница по- ила? Раз изначальный материал один и тот же, раз процессе языкотворчества — вдиный, как возникли разные языки? Ответ акад. Н. Я. Марра гласит: разные языки. олицетворяют разные ступени еди- ного развития; различие языков. обусловле- но местом, которое принадлежит ‘тем или *# Н. Я. Марр. «Общий курс учения о язы- ке». Избр. раб., И, стр. 16. (Подчеркнуто нами. — А. Ч.). лингвистом-теоретиком», Избр. раб., mare Я. Марр. «Яфетические языки», стр. 411. (Hoauepxnyto нами.— А. Ч.). вс. т. 65. ITT, - найти, без этого сравнение He действи- тельно. `Таким образом, изначальность четырех элементов не безобидная гипотеза о том, что могло быть когда-то; нет, это — орудие анапиза, без применения которого сравне- ние не может обойтись, без применения кото- POTO исследование языков не может вестись. Акад. Н. Я. Марр неоднократно подчер- кивал особую важность палеонтологическо- го анализа по элементам. Центр тяжести системы основных поло- ъений теории акад. Н. Я. Марра лежит в учении 06 элементах. Общий исходный ма- териал, как мы имели случай убедиться, предопределяет положение о стадиальности развития, 0б единстве глоттогонического процесса: все слова всех языков земного шара идут от четырех элементов (Сал, Бер, Йон, Рош); в любом слове любого. языка нынб. можно найти тот или иной элемент (или их скрещение); эти элементы нужно