ОРЫХ яфетических языков: чем больше языки оказывалось яфетических, тем более ограничивалея исторически проверенный материа: для сравнения; все Чаще стали фигурировали племенные названия в качестве излюблен: ного материала сравнения; в названия племен акал. Н. Я. Марр видел древнейший лексический материал. Таким путем аду, Я. Я. Марр стихийно пришел к элементам, к древнейшим племенным названиям (вначале — в двенадцати, напоследок — 5 чтырем). Случайный факт был возведен в норм, Логического обоснования четырех элементов акад. Н. Я. Марр, естественно, не мог дать, На неоднократные докучливые вопросы — почему именно четыре элемента, акад. Н. Я. Марр давал уклончивые ответы. Iloследний вариант разъяснения гласит: «Не‘которые вещи доказывать нет надобности, их можно показывать... Наблюдение покдзывает, что есть всего четыре элемента, Почему, не знаю» *. Это значит: недоназуемая тсорема объяв» лязтся аксиомой. . Теория, имеющая орудием лингвистичен ‘ского исследования палеонтологический четырехэлементный анализ, не только не есть маркеистеко-ленинская ‘теория © языке, но и не может ею стать. От учения 0 четырех элементах итти к диалектическому материализму невозможно. Объявлять. элементный анализ и связанные с ним положения достижениями советской лингвистики значит дискредитировать малериалистическую науKY © языке. Насаждая элементное родство, акад. Н. Я. Марр отрицает родство языков по происхождению; выдвигая стадиальную классификацию, объявляет расовой генеалогическую классификацию: в ней, мол, языки группируются по расам. В дальнейшем «расовая» классификация квалифицируется, как расистекая. Генеалогическая классификация языков ни фактически, ни логически не связана е расовым ‘делением, ни тем более © расизмом. Генеалогическая классификация языков не дает никаких оснований для лженаучных реакционных расистеких утверждений гобино-чемберленов и их современных англо-американских последышей. Существование родственных языков, имеющих общее происхождение, общий исходный языковый материал и объединенных в соответствующие семьи языков, равным образом зарождение таких языков в процессе дифференциации общего языкового материала есть непререкаемый факт, который подлежит не отрицанию, 8 объяснеHUW. р . Общностью же происхождения объединены группы’ родственных языков, выделяемые внутри той или иной семьи языков. Таковы, к примеру, языки: славянские, германские, романские, иранские ит. д. в пределах индоевропейской семьи; картвельские языки — внутри ‘иберийско-кавказских языков; финские — внутри угрофиСКИХ ИТ. Д. Славянские, германские, романские т другие подобные же группы языков п®х CTABILTIOT собой понятия генеалогическом порядка. Эти понятия так же закономерны, ках и понятие семьи языков. В полемике с Дюрингом Энгельсе писал: «...«Материя и форма родного языка» становятся понятными лишь тогда, когда прослеживается его возникновение и постепенное развитие, а это невозможно, если оставлять 063 внимания, во-первых, его собетвенные омертвевшие формы и, во-вторых, родственные живые и мертвые языки» **. Следует ли марксистско-ленинекому язы ` кознанию отвергнуть такое родство языков по происхождению и соответственно тенеалогическую классификацию? Нет, не следует. Эти понятия несовместимы с метафизической стадиальной классификацией акад. Н. Я. Марра, но ваюлне закономерны © точки зрения принципов марксизма-ленинизма. Марксистоко-ленинское языкознание ечитает закономерным формирование новых языков в процессе дифференциации. Вместе с тем оно вовсе не отрицает скрещения языков (процессе интеграции): скрещение закономерно, как один из процессов, но не эдинственный процесс. Палеонтология языка, изучающая древнейшее состояние человеческой речи, в принципе бесспорна, как углубление истории, но не как средство заменить или OTменить историю языка и маркеистски по нятый сравнительно-исторический метод. Марквистско-ленинское языкознание 10 отказывается от сравнения: ни от сравнения общих корней в родственных языках, ни от сравнения типологического в языках различного происхождения. Техника этого сравнения должна исключить произвол, установить закономерное: формулы закономерных звуковых соответствий, устанавливаемых в процессе сравнения, являются надежным контрольных средством сравнительно-исторического знализа. Напр., мегрельское джа «дерево» пе сводимо к грузинскому хе «дерево»; закономерным его соответствием служит: груз. дзел-и «бревно», «кол». Такая техника анализа оправдана исследовательской пракTHROM. Генезлогическая классификация языков Устанавливается посредством сравнительно исторического анализа: не зная истории ‘языков, нельзя определить их место в ге незлогической классификации. Генеалогическая классификация языков продукт исторического языкознания. Стадиальная классификация языков В теории Н. Я. Марра является отрицанием генвалогической классификации точно та же, как элементный анализ является отрицанием сравнительно-исторического ана’ лиза. Полемизируя с Дюрингом, Энгельс лестно отзывается 06 историческом ‘языкозна* нии, созданиом путем применения сравнительно-исторического метода. «...Раз г. Дюринг, — пишет Энгелье,— вычеркивает из своего учебного плана вею современную историческую грамматику, 10 для обучения языкам у ного остается только старомодная... техническая грамматика со всей ее казуистикой и произвольностью, обусловленными отсутствием исторического фундамента. ...Яено, что мы имеем дело с филологом, никогда ничего не слыхавигим 0б историческом языкознании, которое получило в последние 60 лет такое мощное * Fi. я Марр. «К бакинской дискуссии». 1932, стр. 44. ** А -Дюринг», изд. 1950 г., стр. 303, (Окончание на 5 стр.) «Яфетическая теория, новое языковедное учение, пользуется безоговорочно двумя 60- вершенно прочно установленными средствами в евоих изысканиях: одно Из НИХ —— особая исследовательская графика, аналитический алфавит, ° другое — анализ по четырем лингвистическим элементам». * Еще определенней подчеркивается значение элементного анализа в другом месте, где акад. Н. Я. Марр прямо заявляет, что. доступ к истории мышления «открыт палеонтологиею речи, опирающейся на четыре лингвистических элемента» и что «по овладении этим новым срудием исследования вскрылись связи, нимем не’, гаванные, между отдельными языками, раскинутыми но всей территорий Африки, Европы и Азии» ^^. Как осуществляется четырехэлементный анализ? На чем основано учение 06 элеменTax? Четырехэлементный анализ базируется на «таблице закономерных разновидностей четырех элементов» ***; Согласно этой таблице к элементу Сал можно свести зал, Wad, Tad, дал, гал... твал, дгал, цкал, дзгал и т. д. Такие же многочисленные рарианты имеются у трех остальных элементов. . В каких языках и когда наблюдаются переходы звука «с» в звуки: Т, д, Ц, ДЗ, Е, д...? Ни язык, ни время не могут быть указаны, эти изменения вневременные и в5еобщие. Стало быть, элементный анализ не ограничен ни временем, ни языком: можно еравнивать русское слово с арабским, хеттокое © турецким, . латинским, финским... Четырехэлементный анализ есть средство произвольного расчлевения и любого сопоставления любых слов и их частей в любых языках, — анализ по элементам — универсальная отмычка. С помощью элементов у Н. Я. Марра сравнивалтея русское из-рек-ать, армянское лзайн «голос», грузинское эна «язык», сванское ракв «сказал», лазское чанапа «звать», англ. танг «язык». Благодаря элементному анализу Н. Я. Марр «устанавливает» лингвистическую общность слов: «Яфет», «Прометей», «Каparery ****, Мегрельское диха «земля», грузинское дуг-е «кипит», русское дух — сравниваютея по элементам. А какая здесь связь по смыслу? Мегоельское диха, оказывается, «обозначало» «не только землю — твердь, но и. небо — твердь, а по небу и солнце, огонь» (сравни: грузинское дуг-с «кипит»); далее: небо — тотем получило значение «духа» ***** Это по нормам «дологического мышления»: элементная палеонтология речи да палеонтология мышения, где логические нормы не имеют значения, поддерживают друг друга и делалот невозможное возможным... Ocofo следует остановиться на одном. примере элементного анализа. Груз. слово «муха» («дуб») признано двухэлементным: «му» (элемент Бер) и «ха» (элемент Сал). Первый элемент «му» у акад. Н. Я. Mappa «увязывается» с китайским му («дерево»), морловеким пу («дерево»), грузин. пур-и («хлеб»), греч. бал-ан-ое («жолудь»), мегр. ко—бал-и («хлеб»)... Второй элемент ха увязывается с грузинскими же словами; хе («дерево»), тке («лес») и т. д. ******. Таким образом, один и тот же элемент му и его варианты (пу, пур, бал...) означают: дерево — жолудь — хлеб... Вывод: человечество некогда питалось жолудями. Существенный для истории культуры вывод извлечен из безобидного, казалось бы, сопоставления грузинского с китайским, греческим и др, языками. Между тем все это упирастея в элементный анализ слов: муха, пури, баланое, кобал-и и т. д. Смыеловой (семантический) пучок: дуб — желудь — хлеб со всеми выводами по части истории культуры создан посредством элементного анализа вопреки фактам истории грузинского слова «муха»: дацная основа пе расчленяется на «му» и «ха», и ни «му», ни «ха» нельзя связать с основами, обозначающими «дерево» или «хлеб» ни по современным, ни по историческим нормам грузинского языка. Не в нашей компетенции решать вопрос: мог ли человеческий организм питаться жолудями; кажется, одна единственная разновидность дуба дает съедобные жолуди. Мы ограничиваемея указанием на то, что груз. елово «муха», допропенное без пристрастия, не дает никаких свидетельств в пользу произведенного элементного анализа. Многие выводы акад. Н. Я. Марра, столь, увлекательные для стороннего зрителя, «добыты» путем подобного же элементного анализа. Акад. Н. Я. Марр требует проверки эле‘ментного анализа семантическим анализом (анализом по значению) «по законам палеонтологии речи» и далее данными истории материальной культуры. Но как могут уточнить результаты формального палеонтологического анализа с6- ‘мантические законы палеонтологии речи, когда дело касается эпохи «дологического мышления»? Нормы дологического мышления вряд ли могут ограничить произвольные операции элементного анализа, данные же истории материальной культуры у акад. Н. Я. Марра сами опираются на выводы элементного анализа. Словом, палеонтолотический элементный анализ не только необходимый, но и решающий момент палеонтологиз ческого исследования человеческой речи по теории акад. Н. Я. Марра. Где, когда и кем доказано, что все слова всех языков земного шара восходят к четырем элементам (Сал, Бер, Йон, Рош)? Нигде, никем и никогда это не было дока‚зано. Элементы появились в теории акад. Н. Я. Марра, конечно, неслучайно; элементы — зто племенные названия. Этим названиям зкад. Н, Я. Марр уделял особое внимание ка последних этапах изучения истории * Н, Я. Марр. «К семантической палеонтологии в языках неяфетических систем», 1931, изб. раб., т. II, erp. 256. ** H, я Марр. «Языковая политика яфетической теории и удмуртский язык», 1931, изб. раб., 1, стр. 288. (Подчеркнуто нами.— А. Ч.,). *** Н. Я. Марр. «Общий курс учения об языке», Изб. раб., П, стр. 96. **** К семантической палеонтологии в языках неяфетических систем», 1931, изб. раб., И, стр. 956. *+*** Н. Я. Марр. «Язык и мышление», отд. изд. 1931, стр. 42, изб. раб., т. Ш, стр. 113—114. к*+7** Н. Я. Марр. «Китайский язык и паонтология речи», 1926 r., 436. pa6., IV, aqna а Еда. стр. 104—106. пейская семья, семитическая семья... Витайский язык с сиамским и тибетоким представляет также самостоятельную генеалогическую единицу. Акад. Н. Я. Марр говорит о родстве языков по «схождению»: но схождением нельзя, объяснить наличие общих корней в латинском, русском и древнеиндийском. языках. С друтой стороны, «схождение» баскского с древним латинским и новыми романскими языками на протяжении по меньшей мере двух тысяч лет не сделало баскекий язык родственным с испанским или французским языками. В генезлогической классификации семьи языков раслюлагаются, если можно так выразиться, рядом друг © друтом, имея самоетоятольное происхождение, конкретную языковую индивидуальность и самостоятельные исторические пути развития. Это, конечно, не означает изолированного существования данных языков или отсутствия влияния, взаимодействия — вплоть до смешения — между языками как родственными, так и неродственными. Далее, это, безусловно, предполагает наличие 09- ших ‘закономерностей в развитии, обуеловленных одинаковыми процессами в развитии общественно-экономической жизни народов. Выявление этих общих закономернослей развития языков и является одной из основных задач общей лингвистики. Теория акад. Н. Я. Марра отрицает различное по исходному материалу происхождение языков. Сведя все языки K чезырем элементам, акад. Н. Я. Марр обезличил языки, приравняв вее богатство человеческой речи к производным четырех элементов. Теория ажал. Н. Я. Марра утверждает исключительное превосходство индоевропейских и семитических языков: никакие другие языки не достигли той ступени, на которой оказались индоевропейеские языки. — все другие застыли на, более или менее ранних, архаичееких ступенях. Бонечно, одни языки могут сохранить больше архаических черт, чем другие, но архаическая ступень не превращается в низшую ступень, поскольку эти языки идут от разного исходного катериала и’поскольку им не отказано в способности разBUBATECA. Но более архаическая ступень превращается в низшую ступень развития, раз утверждают, что все языки идут от одних и тех же элементов и архаические языки объявляются навсегда застрявшими на древних ступенях развития, не способными развиваться дальше. Но живых языков, лишенных способности развиваться, наука о языке фактически не знает и в принцине признать не может. Каким бы архаическим языком не считал акад. Н. Я. Марр китайский язык, последний, как язык живой, развивался, безусловно развивается и будет развиваться и преуспевать в соответствии с хозяйственным развитием Китая вопреки стадиальной философии акад. Н. Я. Mappa. Ратуя за единство глоттогонического процесса, акад. Н. Я. Марр объявлял тенеалогическую классификацию расовой, что в устах некоторых последователей яфетической теории превращается в расистскую классификацию. Между тем именно стадизльная классификация акад. Н. Я. Марра, отказывая определенным языкам в способности развиваться, объективно помогает расизму. Могут заметить: эти недостатки присущи ‘стадиальной классификации и глоттогоническому процессу в нынешнем их с9- стоянии, поскольку «етадиальная’ классификация недоработана, число стадий не уточнено и не выявлены отличительные отадиальные признаки». Действительно, в одной работе от 1931 года акад. Н. Я. Марр, например, заявляет, что на яфотических языках говорило все население не только европейского Средиземноморья и примыкающих к нему частей Африки и Азии, но и Америки, Полинезии и Австралии; соответственно утверждается, что яфетические языки лежат в основе всех других языков. * Следовательно, согласно новой версии и вопреки старой версии стадиальной же классификации яфетические языки стадиально предшествуют не только индоевронейским языкам, но вообще всем другим языкам. Возможность столь различного понимания места, которое в стадиальней классификации отводится наиболее изученным Н. Я. Марром яфетическим языкам, говорит о том, что теории стадиальной классификации, как более или менее определенной теории, у акад. Н. Я. Марра вообще-то не имеется. А сама постановка вопроса, принцип, основная идея такой классификации? Является ли в теории акад. Н. Я. Маюра этот принцип прогрессивным, научно ценным? Включая языки в единый глоттогонический процесс, акад. Н. Я. Марр отказывает этим языкам в возможности развиваться. Весь глоттогонический процесс, потесрии акад. Н. Я. Марра, состоит из застывших в развитии языков (системы язынов); языки (системы языков) иллюстрируют «развитие» единого глоттогонического процесса, но сами не развиваются. При такой постановке вопроса в теории акад. Н. Я. Марра стадиальная клаесификация языков и соответствующий глоттогонический процессе являются лишенными историчности и в силу этого в принципе метафизичны, ненаучны. Научное, материалистическов понимание принципа стадиальности возможно толька в том случае, если стадии будут прослеживаться в развитии каждой системы языков, в развитии каждого языка. Стало быть, стадиальное изучение не может заменить собой исторического изучения: стадиальное изучение должно базироваться на результатах конкретной истории конкретных языков; соответственно стадиальной классификацией нельзя подменить генеалогическую классификацию. были оказаться именно яфетические языки. Но этого у акад. Н. Я. Марра не получается; новой ступенью развития оказываются индоевропейские языки. Это — первое противоречие. Далее. Яфетические языки, по Н. Mapру, трансформировалиеь В индоевронейские, и все-таки продолжают существовать, застряли на той стадии развития, на какой находилиеь до трансформации в индоевропейские языки. Это — второе противоречие. Одно из двух: или ялфетические языки трансформировались, и тогда они не могут находиться на прежней стадии развития; если же они застряли на прежней стадии, тогда о трансформации говорить.не приходится. Породивиий и рожденный могут существовать бок о бок в мире живых существ: с рождением. сына родители не исчезалот. В языке же не могут вместе существовать новоразвившийся язык и язык, путем изменения которого возник новый язык (народная латынь не существует рядом с итальянским языком, ведущим начало от народной латыни). Касаясь: вопроса о смене языков в процессе языкотворчества, акад. Н. Я. Марр пишет: «Языки всего мира представляют продукты одного глоттогоническото процесса, в зависимости от времени возникновения принадлежа к той или иной системе, сменявшей одна другую, причем языки смененных систем отличают народы, отпавшие от общего мирового движения, независимо от того, вовлечены ли они снова мировым хозяйством и мировой общественностью в круговорот мировой жизни, прошли новый иеторический путь своего высокого культурного развития с языком оторванной от общего развития системы или с языком отжившей системы, или те или другие народы з8- стряли и хозяйством и общественностью целиком на соответственных ступенях развития человечества» *. Смысл этой цитаты сводится к следующему: в процессе единого языкотворчества одни системы (группы, семьи) языков сменяются другими; смененные системы — отжившие системы; такие отживигие еистемы характерны для народов, «отпавших от 00- щего мирового движения». - Такие языки (т. е. емененные языки) застревают на определенной стадии; дальше уже им не двинуться, даже если говорящие на таких языках народы снова будут «вовлечены в круговорот мировой жизни мировым хозяйством и мировой общественностью: придется довольствоваться языком отжившей системы, придется с таким языком проходить «новый исторический путь высокого культурного развития». Это — в лучшем случае; в худшем же случае можно «застрять» не только языком, но и хозяйством, и общественностью на определенной «ступени развития человечества». ` Словом, выключение из «мировото движения» прерывает развитие языка, включение же обратно в это мировое движение не возобновляет развития; следовательно, базис действует на надстройку только в определенные периоды. Стало быть, приговор «емененным языкам», языкам, отпавшим от мирового движения, окончательный: языки «закреплены» на определенных ‘ступенях развития единого глоттогонического пронееса,— история ‘указала им пределы, иже не прейденти, Цодобными отпавшими от «мирового движения» смененными ‘языками и запюлнены первый, второй и третий периоды стадиальной схемы акад. Н. Я. Марра. Только таким застыванием на определенных стадиах и можно объяснить но Н. Я. Марру, что теперь налицо и китайский язык (язык первичного периода) ни индоевронейские языки (языки четвертичного периода); языки всех четырех стадий существуют рядом друг с другом. «Не только т. н. индоевропейские и семитические языки,-— пишет Н. Я. Марр, — но также турецкие, © монгольскими,... с угро-финекими,... далее китайский, африканские, океанийские, равно австралийские. ... коренные американские, все оказались в той или иной мере, но безусловно родственными друг © другом, а расхождения этих языков зависят от того, что архаичные системы языков отхедили от центра языкотворчества и в основе они почти окаменело сохранились на определенных, первжитых всеми другими ушедшими уже вперев, ступенях развития языковой речи -человечества» * Так мыслится в теории AL Я. Марра единый процесс языкотворчества и взаимоотношение различных языков в этом едином процессе. В отличие от стаднальной классификации акад. Н. Я. Марра, генеалотическая классификация, разрабатываемая на основе марKCHCTCRH понятого сравнительно-исторического анализа, группирует языки по происхождению, по генеалогическому принципу, предполагая разный исходный звуковой материал у разных языковых групп. В примеру: название числа «три» звучит по-латинеки «трес», на древ.-индийском языке «траяс». У русского, ‘латинокого, др.-индийского в данном случае общий исходный материал, общий корень. С другой стороны, на грузинском языке «три» звучит «сам-и», на турецком — «уч»; груз. «сами» нельзя генетически увязать ни © турецким «уч», ни < латинским «трес»: это разные корни. Их нельзя сравнивать: грузинский не родственен ни с индоевропейекими языками, ни © турецким языком. Родственные языки образуют группу, — т. н. «семью языков». Таковы, в примеру, хеттеко-иберийская семья (< живыми’ иберийско-кавказскими языками). инлоевро* Н. Я. Марр. «Язык». Изб. раб., ИП, стр. 135. ** Н. Я. Марр. «Почему так трудно стать любителям «искусственных мер» по ускорению процесеа перехода к единому общему языку. Так понимается вопрос об едином языке будущего в марксизме-ленинизме. Ясно, что точка ‘зрения акад. Н. Я. Mapра, предлагающего искусственными мерами ускорить процесс еоздания единого общего языка, не может быть признана марксистско-ленинской. Таким образом: Постановка вопроса о надетроечном характере языка, являющаяся главной заслугой акад. Н. Я. Марра перед советской лингвистикой, к сожалению, не привела к правильному расчленению проблемы, не обеспечила марксистско-ленинского, научного решения вопроса о специфике языка. как надетроечной категории. Что же касается классовости языка, теория акад. Н. Я. Марра не имеет ничего общего ев марксистско-ленинским пониманием ни в решении, ни в постановке этого вопроса. ‚ Труд-магическая теория происхождения языка акад. Н. Я. Марра, отрицая зарождение языка из потребности общения, коренным образом расходится с основным принципиальным положением классиков марксизма по данному вопросу. Теория акад. Н. Я. Марра 0б едином языке будущего, несмотря на кажущееся сходство, по существу стоит далеко OT Mapксистеко-ленинокого понимания данного вопроса. иным языкам (семье языков, системе языков) в едином процессе языкотворчества (глаттогении). Врупные отрёзки единого языкотворческого процесса акад. Н. Я. Марр именовал стадиями развития. Чем обусловлены разные стадии? Они выражают «едвиги в языке и мышлении», обусловленные «едвигами в тохнике производетва»,— таков 0бщий ответ. Каковы должны быть эти «сдвиги в языке», чтобы можно было товорить о новой стадии? Иными словами: по каким признакам выделяется «стадия языка»? Оказывается, это неизвестно: определенных конкретных признаков не указано. Ближайший ученик Н. Я. Марра, акад. И. И. Meщанинов по этому поводу пишет: «Вопрос о стадиях. и системах был выдвинут на основе общих построений 6e3 конкретного распределения языков по вновь. предлагаемому принцину. Число стадий не уточнено, также не выявлены отличительные стадиальные признаки, системы же вовее не.проработаны в деталях отдельных языковых группировок». * В одной из поздних cBoux работ акад. Н. Я. Марр попытался дать стадиальную характеристиву яфетических‘ языков по синтаксическим признажам (распорядок слов в предложении), причем оказалось, что древнегрузинский в ряде случаев расходится © новогрузинским, из чего акад. Н. Я. Марр 3aвключает: яфетические языки полиестадиальны **. Но тем самым в корне меняется вся постановка вопроса: если ранее языки определялись по стадиям, то теперь стадии выделяются в языке. Сколько лингвистических стадий имеется в наличных языках? Точно не известно. В одной из поздних работ акад. Н. Я. Марр ориентировочно распределяет языки по «периодам их возникновения» в виде следующей схемы: I. Языки системы первичного периода: 1. Китайский, 2. Живые языки ореднеи дальнеафриканские, Ц. Языви системы вторичного периода: 1. Угро-финекие, 2. Турецкие, 3. Монгольские, ПП. Языки системы третичного периода: 1. Пережившие яфетические языки, 2. Хамитические языки (ближнеи дальнеафриканекие), [У. Языки системы четвертичного периода: 1. Семитические языки, 2. Прометеидекие, или т. н. индоевропейские языки (индийский, греческий и латинский) ***. . В этой схеме языки расположены в четыре хронологических яруса сообразно © тем, «когда они возникли», «какую ступень развятия представляют». Как видно из схемы, развитие пачинается китайским языком, индоевропейскими же языками стадиальное развитие замыкается. Какое же место занимают в этой схеме яфетические языки? Такой вопрос тем более уместен, что эти языки являютея предметом специальности ажад. Н.Я. Марра, ввиду чего естественно ждать паиболыней ясности именно в суждении по этим языкам. Яфетические языки отнесены к третичному периоду, они предшествуют индоевропейским языкам: индоевропейские языки не что иное, как последующая ступень, яфетические языки — предшествующая ступень. «Индоевропейские языки представляют ©0б0ю лишь новую формацию тех же яфетических языков» Fee Как возникла эта новая формация? я: Марр пишет: «Индоевропейские языки... порождение особой степени, более сложной, скрещения, вызванной переворотом в общественности в зависимости от новых форм производетва, связанных, повидимому, с открытием металлов и широким их использованием в хозяйстве» жжж*. В суждении Н. Я. Марра мы имеем здесь по крайней мере два противоречия. «Открытие металлов и широкое их использование в хозяйстве», по мнению Н. Я. Марра, вызвало новую ступень развития речи соответствующих народов. Но еще за две тысячи лет до нашей эры, когда в Средиземноморском районе ‚индоевропейских языков не было в помине, творцами металлургии, как это общеизвестно и как сам Н. Я. Марр подчеркивает, являлись яфетические народы. Раз это так, на новой, «четвеотичной» ступени развития должны * «Проблема классификации языков в свете нового учения ‘о языке», 1935 г., стр. 31. ** См. Н. Я. Марр. «Яфетические языки», БСЭ, т. 65. *#* Н, Я. Марр. «Почему так трудно стать лингвистом-теоретиком», Избр. раб., т. И, стр. 405. - **** Н. Я. Марр. «Иберо-этрусско-италская скрещенная племенная среда образования . индоевропейских языков», Избр. раб., т. Г, стр. 187 eee HO OT Марр. «Индоевропейские языки Средиземноморья», ` Избр. раб., т, I, стр. 185. (Продолжение. Начало на 3 стр.) труппы наций, и только ваоследетвии эти центры объединятся в один общий мировой центр социалистического хозяйства, с одним общим для рсех наций языком» *, Так понимает марксизм-ленинизм вопрос 05 едином языке будущего, рассматривая вопрос 00 языке во внутренней связи C BOпросом о социалистических нациях и их развитии. - Из такого бережного отношения к делу развития социалистических наций и их национальных языков с внутренней необходимостью вытекает ленинско-сталинская национальная политика, соформулированная в слелующих еловах товарища Сталина: «Это означает, что партия поддерживает и будет поддерживать развитие и расцвет национальных культур народов нашей страны, что она будет поощрять дело укрепления наших новых, социалистических наций, что она берет это дело под свою защиту и покровительство против всех и всяких антиленивских элементов». ** . Эти слова товариша Сталина звучат, как гимн развитию социалистических наций, ИХ КУЛЬТУР И ЯЗЫЕОВ. Учение товарища Сталина о социалистических нациях и перспективах их развития представляет собой суровую отповедь всем * И. Сталин. Национальный вопрос и ленинизм. Сочинения, т. 11, стр. 348—349. +* Там же, стр. 354. Пентральное место в яфетической теории акад. Н. Я. Марра занимает палеонтология языка со ‘своеобразным методом анализа по элементам. С этим внутренне связаны два основных теоретических положения: 1; 06 вдинстве глоттогонического (языкотворческого) процесса и 2. 0 стадиальнем развитии языков (стадиальная классификация языков). Эти-то положения и объявляются обычно основным достижением теории акад. Н. Я. Mappa, прогрессивным, революционным учением, опрокидывающим расистские принципы буржуазной лингвистики. Так ли это? Ответить на данный вопрое можно будет, выяснив: на чем основано учение-о стадиях? что оно утверждает? кв чему ведет? Начнем с узлового момента — с палеонтологии языка и ее метода. Палеонтология языка изучает древнейшие состояния человеческой речи. В яфетической теории методом палеонтологии служит анализ по элементам, так называемый четырехэлементный анализ. Формула этого анализа гласит: «...Вее слова всех языков, поскольку они являются продуктом одного творческого процесса, сосфоят всего-навсего из четырех элементов, каждое слово из одного или двух, реже трех элементов; в лексическом составе какого бы то ни было языка нет слова, содержащего что-либо сверх все тех же четырех элементов. Эти четыре элемента 0603- начаем прописными латинскими буквами А, В, С, В; они, прежде называвшиеся нами же племенными словами — SAL, BER, YON, ВОШ, — основа формального палеонтологического анализа каждого слова; без предварительного производства такого анализа, без разложения слова на наличное в нем количество элементов, одного, двух или более, нельзя сравнивать, без такого анализа сравнительный метод не действителен» *. Далее у Марра следует указание на необходимость проверить результаты четырехэлементного формального анализа семантическим анализом «по законам палеонтологии речи» и далее — историей материальной культуры, историей общественных форм. Четырехэлементный анализ, по Марру,— необходимая предпосылка сравнительного изучения: без него сравнительный анализ недействителен. Анализ по элементам — это «техника нового учения о языке». Она не исключает сравнения; напротив, это и есть новая техника сравнения, — сравнения по элементам. Что можно сравнивать? Любые слова любых языков: грузинское слово можно сравнивать се китайским так же, каки с латинским, с арабским — так же, какие чуватеким, с турецким-—так же свободно, как и © баскеким...: стоит лишь «установить», какой элемент (или какие скрещенные элементы) «лежит» в основе елова. Возникает вопросе: действительно ли весе слова всех языков земного шара ведут начало от четырех элементов? Й если да — возможно ли ныне в языках обнаружить эти элементы? В этим вопросам вернемся Ниже. Допустим на мгновение, что весе слова всех языков земного шара восходят к четырем элементам (Сал, Бер, Йон, Рош). Что следует из этого? В чему ведет утверждение 0б изначальной общности четырех элементов? Раз все языки идут от одних и тех же (четырех) элементов, у всех языков общее происхождение, — следовательно, нет и не может быть языков, различных по исходному языковому материалу, различных по корнеслову. Элементами — этим общим исходным матерпалом, по Н. Я. Марру, обусловливается и единство происхождения и в дальнейшем — при наличии общих факторов развития — единство языкотворческого (глоттогонического) процесса. Без общего исходного материала при наличии общих факторов развития мы имели бы общие закономерности в развитии различных по исходному материалу. языков. Елинство же тлоттогонического процесса, по Н. Я. Марру, специфично, поскольку предполагается общность и процесва, и исходного материага. Но ведь разные языки все же существуют: разные — по словарному составу, разные — по строению слова, разные — по строю предложения, более или менее разные по звуковому составу. Факт, буквально, общеизвестный. Откуда эта разница поила? Раз изначальный материал один и тот же, раз процессе языкотворчества — вдиный, как возникли разные языки? Ответ акад. Н. Я. Марра гласит: разные языки. олицетворяют разные ступени единого развития; различие языков. обусловлено местом, которое принадлежит ‘тем или *# Н. Я. Марр. «Общий курс учения о языке». Избр. раб., И, стр. 16. (Подчеркнуто нами. — А. Ч.). лингвистом-теоретиком», Избр. раб., mare Я. Марр. «Яфетические языки», стр. 411. (Hoauepxnyto нами.— А. Ч.). вс. т. 65. ITT, - найти, без этого сравнение He действительно. `Таким образом, изначальность четырех элементов не безобидная гипотеза о том, что могло быть когда-то; нет, это — орудие анапиза, без применения которого сравнение не может обойтись, без применения котоPOTO исследование языков не может вестись. Акад. Н. Я. Марр неоднократно подчеркивал особую важность палеонтологического анализа по элементам. Центр тяжести системы основных полоъений теории акад. Н. Я. Марра лежит в учении 06 элементах. Общий исходный материал, как мы имели случай убедиться, предопределяет положение о стадиальности развития, 0б единстве глоттогонического процесса: все слова всех языков земного шара идут от четырех элементов (Сал, Бер, Йон, Рош); в любом слове любого. языка нынб. можно найти тот или иной элемент (или их скрещение); эти элементы нужно