6 ИЮНЯ 1350 г., № 157 (116253)
		 
	Развивать советское языкознание на основе
марксистско-ленинской. теории.

Роль акад. H. Ч, Марра в ‘ucTopun Особенно трудн мкнуться в рамках   ния и развития пастушеских п.
ОТ РЕДАКЦИИ. Продолжаем публик статьи, нового уче (oun © языко ‘тем лингвистам, ко­восточными славянами, пишет: < “ell

or wh ee we kt < a
	советского
	языка — в связи © историей народа или
	исследованием группы ‘(семьи) ближайше
родственных языков. Таких лингвистов у
нас большинство. В учении акад. Н. Я. Мар­ра можно найти множество острых, интерес­ных, ценных мыслей, относящихся ко’ все­му этому кругу вопросов, но злесь нельзя
найти ни точного и полного дизлектика-ма­териалистического определения тех линг­вистических или исторических понятий, из
которых должен исходить  исследователь­языковел такого типа, ни широкого, после­довательного. вполне удовлетворяющего тре­бованиям современной марксистской науки
построения истории какого-нибудь языка
или группы (семьи) языков. Например, ела­вянское языкознание у нас явно нуждается
в оживлении и обновлении. Можно реши­тельно утверждать, что учение акад. Н.Я.
Марра конкретно не ответило и не может
ответить на вопрос о том, как изучать сла­вянские языки в их истории, в их связях,
взаимодействиях, дроблениях и расхожде­ниях с древнейших времен, со времени обра­зования самой семьи славянских народов и
языков.

Понятия «социального схождения» и «50-
циального расхождения» языков — очень
общи и исторически неопределенны. Акал.
H. Я. Марром не выясчены основные типы
и закономерности таких схождений и рас­хождений в разные эпохи развития челове­ческого общества. при разных социально­экономических формациях, при разных ти­пах производственных отношений. во всем
многообразии конкретно-историчееких усло­вий. Нельзя признать ясным «вывод», сде­ланный из этих общих положений Н. Я.
Mappa акал. И. И. Мещаниновым (заменяю
в цитате свылку на романские языки соот­ветствующими параллелями из славянских
языков): «Если славянские языки, в 19мм
числе русский и украинский, образовались
в итеге смешения ряда других языков и да­ли многие моменты схождения, то в этих
сблизившихся языках, названных славян­скими, участвовали сходные компоненты,
так же как участвовали они в образовании
соответствующих народов, позднее наций.
Этим н обосновывается исторически образо­вавшееся схождение языков, клавсифици­руемых по группам» («Правда» от 16 мая
1950 г.).

Трудно представить себе, что даст этот
«вывод» аспиранту или студенту-славиету.
А вот что он дает ученому лингвисту и
вот как применяется этот принции схожде­ния и расхождения разных языков в кон­кретной практике: проф. Н. Ф. Яковлев в
своей «Грамматике литературного кабарди­но-черкесекого языка» (1948), касаясь во­проса о древней связи черкесских племен,
носителей языка аморфного строя (этот
аморфный строй здыгейского языка «был
еще жив’ и достаточно силен» даже в
ХШ-—ХУ вв. н. э., но связан, по’ Яковлеву,
со стадией дикости народа — «ло появле­Об отношении к
	В зависимости от разных точек зрения
по вопросу о том, создано ли уже у нас
марксистекое языкознание или оно еще в
процесее созидания, находится оценка до­стижений предшествующей истории русской
отечественной науки в области языкозна­ния. Значительвой частью ‘представителей
нового учения о языке почти вея предше­ствующая русская филологическая наука
отрицается. Делаются некоторые «послаб­ления» лишь для Ломоносова и Потебни, а
Н. Г. Чернышевекий рассматривается как
предшественник Н. Я. Марра. Взгляды и 10-
стижения отдельных русских’ лингвиетов
прошлого анализируются не в их сложных
противоречиях — в связи с их общим миро­воззрением, как отражением социально­исторических условий общественной жизни,
классовой борьбы, нев связи с конкретно­историческим изучением борьбы материали­стических и идеалистических идей в исто­рии русской общественной мыели и в исто­рии русской филологической науки, а лишь
«на основе методологии учения акад. Н. Я.
Марра». Поэтому даже вопросы приоритета
русской филологической науки прошлого,
во многих областях лингвистического иселе­дования шедшей далеко впереди западно­европейского буржуазного языкознания, пе­ред последователями Н. Я. Марра не возни­кают. Их отрицание формально простирает­ся на всю теоретическую область русекого
дореволюционного языкознания. Само собой
разумеется, этим отрицанием нисколько не
исключается следование (иногда очень не­критическое) за теориями и положениями
русских буржуазных лингвистов, например,
в области синтаксиса за работами А. А.
Потебни, А. А. Шахматова и других.
	Сам акад. Н. Я. Марр нисколько не
повинен в таком пренебрежительном отно­шении к истории русской отечественной
филологической науки. Олнако ни в какой

другой области советских гуманитарных
наук не распространено такое нигилисти­ческое отношение к достижениям русской
дореволюционной филологии. как в. обла­сти языкознания. Между тем. после лис­куссий послелних лет по идеологическим
вопросам мы все помним — слова
тов. А. А. Жданова о марксистской филосо­фии:
	«Марксистская философия...  представ­ляет собой инструмент научного исслело­вания. метод, пронизывающий все науки о
природе и обществе и обогащающийся лан­ными этих наук в холе их развития.
	ния и развития пастушеских племен»), 6
восточными славянами, пишет: «Название
геродов Черкассы на Украине, Новочеркасск
в Прилонье служат доказательством участия
черкесских (адыгских) этнических элемен­тов в образовании украинского народа» *

Bee такого род» суждения и выводы ве­релко ставят исследователя исторни славян­ских языков в тупик, и не приходится
очень удивляться застою в области COBETCKO­го славянского языкознания.

Бе следует удивляться и тому, что многие
советские исследователи конкретных язы­ков, не находя в учении акад. Н. Я. Марра
твердых ответов на волнующие их вопросы,
а предлагаемые акад. Н. Я. Марром поиски
этих. решений лобросовеетно считая для себя
неосуществимыми, непосильными  (велел­ствие незнания или недостаточного знания
многих других иносистемных языков в их
истории), иногда в своей конкретной иссле­довательской работе идут по пути нанмень­шего сопротивления, отдаются во власть
отечественных буржуазных лингвистиче­ских традиций или неразумно зовут на по­мощь себе иноземных «варягов» — обраша­ются к «теориям»  западноевропейских
лингвистов илеалистического толка.

Конечно, все такого рола антимарксиет­ские заблуждения, отклонения от широкой
дороги советского материалистического язы­кознания (в них я я повинен) нужно реши­тельно, строго, основательно. с полным зва­нием дела критиковать и отвергать.

Нельзя думать, что учение акад.
Н. Я. Марра являетея единственной пана­пеей от всех этих лингвистических болез­ней. Например, в области исследования ис­тории руеского литературного языка углуб­ленное изучение трудов классиков марксиз­уа-ленинизма, самостоятельное творческое
примененяе их к неисследованным вопросам
истории языка, сочетание лингвистических
интересов с культурно-историческими, фи­лософекими и литературовелческими дает
больше, чем -учение Н. Я. Марра, почти co­всем не касающееся вопроса об историче­ских закономерностях развития литератуп­ных языков с точки зрения историко-мате­риалистической.

Итак, не следует отказываться от всего
того теоретически ценного и практически
полезного, что есть в работах акал. Н. Я.
Марра. Необходимо. критически пересмотрев
все его лингвистическое нзеледие, учтя в
высшей степенн ценный научно-исследова­тельский опыт Марра и. олновременно. его
вульгарно-материалистические ошибки в
общелингвистичееких теоретических — по­строениях. строить маркеистеко-ленинскую
лингвистику свободно от всяких пут на осно­ве трудов классиков марксизма-ленинизма,
достижений советской исторической и фило­софской науки, посредством дружных совме­стных усилий советских лингвистов, обязан­ных овладеть методом материалистической
диалектики.

В эту широкую программу, как ве часть,
естественно, войдет и задача творческого
	развития и критической переработки линг­вистического наследия акад. Н. Я. Mappa.
	дореволюционному
	В этом смысле марксистская философия
является самым полным и решительным
отрицанием всей предшествующей филосо­duu. Но отрицать. как подчеркивал
Энгельс. не означает просто сказать «нет».
Отрицание включает в себя порееметвен­ность. означает поглошение. критическую
переработку и объединение в новом высшем
синтезе веего того передового и прогрес­CHBHOTO, что уже ‘лостигнуто в истории че­ловеческой мысли»  . С этой точки зрения
можно было бы подойти и к надлежащей
критической оценке самого учения акад.
Н. Я. Марра о языке.

В. И. Ленин писал: «Марксизм отаи­чается... замечательным соединением полной
научной трезвости в анализе объективного
положения вещей и объективного хода эво­люции с самым решительным признанием
значения революционной энергии, револю­ционного творчества, революционной ини­циативы масс,— а также, конечно, отдель­ных личностей...» 12.

В заключение этой темы об отношении
к выдающимся представителям нашей оте­чественной филологической науки прош­лого хотелось бы напомнить некоторым
нашим лингвистам-обличителям  замеча­тельные слова И. В. Сталина об анархи­стах: «Они знают, что Гегель был консер­ватором. и вот, пользуясь случаем, они
во-всю бранят Гегеля как сторонника «ре­ставрации»... Для чего они это делают?
Вероятно, для того, чтобы всем этим дис­кредитировать Гегеля и дать почувство­вать читателю. что у «реакционера» Геге­ля и метол не может не быть