6 ИЮНЯ 1350 г., № 157 (116253)
		 
	Развивать советское языкознание на основе
марксистско-ленинской. теории.

Роль акад. H. Ч, Марра в ‘ucTopun Особенно трудн мкнуться в рамках   ния и развития пастушеских п.
ОТ РЕДАКЦИИ. Продолжаем публик статьи, нового уче (oun © языко ‘тем лингвистам, ко-  восточными славянами, пишет: < “ell

or wh ee we kt < a
	советского
	языка — в связи © историей народа или
	исследованием группы ‘(семьи) ближайше
родственных языков. Таких лингвистов у
нас большинство. В учении акад. Н. Я. Мар-
ра можно найти множество острых, интерес-
ных, ценных мыслей, относящихся ко’ все-
му этому кругу вопросов, но злесь нельзя
найти ни точного и полного дизлектика-ма-
териалистического определения тех линг-
вистических или исторических понятий, из
которых должен исходить  исследователь-
языковел такого типа, ни широкого, после-
довательного. вполне удовлетворяющего тре-
бованиям современной марксистской науки
построения истории какого-нибудь языка
или группы (семьи) языков. Например, ела-
вянское языкознание у нас явно нуждается
в оживлении и обновлении. Можно реши-
тельно утверждать, что учение акад. Н.Я.
Марра конкретно не ответило и не может
ответить на вопрос о том, как изучать сла-
вянские языки в их истории, в их связях,
взаимодействиях, дроблениях и расхожде-
ниях с древнейших времен, со времени обра-
зования самой семьи славянских народов и
языков.

Понятия «социального схождения» и «50-
циального расхождения» языков — очень
общи и исторически неопределенны. Акал.
H. Я. Марром не выясчены основные типы
и закономерности таких схождений и рас-
хождений в разные эпохи развития челове-
ческого общества. при разных социально-
экономических формациях, при разных ти-
пах производственных отношений. во всем
многообразии конкретно-историчееких усло-
вий. Нельзя признать ясным «вывод», сде-
ланный из этих общих положений Н. Я.
Mappa акал. И. И. Мещаниновым (заменяю
в цитате свылку на романские языки соот-
ветствующими параллелями из славянских
языков): «Если славянские языки, в 19мм
числе русский и украинский, образовались
в итеге смешения ряда других языков и да-
ли многие моменты схождения, то в этих
сблизившихся языках, названных славян-
скими, участвовали сходные компоненты,
так же как участвовали они в образовании
соответствующих народов, позднее наций.
Этим н обосновывается исторически образо-
вавшееся схождение языков, клавсифици-
руемых по группам» («Правда» от 16 мая
1950 г.).

Трудно представить себе, что даст этот
«вывод» аспиранту или студенту-славиету.
А вот что он дает ученому лингвисту и
вот как применяется этот принции схожде-
ния и расхождения разных языков в кон-
кретной практике: проф. Н. Ф. Яковлев в
своей «Грамматике литературного кабарди-
но-черкесекого языка» (1948), касаясь во-
проса о древней связи черкесских племен,
носителей языка аморфного строя (этот
аморфный строй здыгейского языка «был
еще жив’ и достаточно силен» даже в
ХШ-—ХУ вв. н. э., но связан, по’ Яковлеву,
со стадией дикости народа — «ло появле-
	Об отношении к
	В зависимости от разных точек зрения
по вопросу о том, создано ли уже у нас
марксистекое языкознание или оно еще в
процесее созидания, находится оценка до-
стижений предшествующей истории русской
отечественной науки в области языкозна-
ния. Значительвой частью ‘представителей
нового учения о языке почти вея предше-
ствующая русская филологическая наука
отрицается. Делаются некоторые «послаб-
ления» лишь для Ломоносова и Потебни, а
Н. Г. Чернышевекий рассматривается как
предшественник Н. Я. Марра. Взгляды и 10-
стижения отдельных русских’ лингвиетов
прошлого анализируются не в их сложных
противоречиях — в связи с их общим миро-
воззрением, как отражением социально-
исторических условий общественной жизни,
классовой борьбы, нев связи с конкретно-
историческим изучением борьбы материали-
стических и идеалистических идей в исто-
рии русской общественной мыели и в исто-
рии русской филологической науки, а лишь
«на основе методологии учения акад. Н. Я.
Марра». Поэтому даже вопросы приоритета
русской филологической науки прошлого,
во многих областях лингвистического иселе-
дования шедшей далеко впереди западно-
европейского буржуазного языкознания, пе-
ред последователями Н. Я. Марра не возни-
кают. Их отрицание формально простирает-
ся на всю теоретическую область русекого
дореволюционного языкознания. Само собой
разумеется, этим отрицанием нисколько не
исключается следование (иногда очень не-
критическое) за теориями и положениями
русских буржуазных лингвистов, например,
в области синтаксиса за работами А. А.
Потебни, А. А. Шахматова и других.
	Сам акад. Н. Я. Марр нисколько не
повинен в таком пренебрежительном отно-
шении к истории русской отечественной
филологической науки. Олнако ни в какой

другой области советских гуманитарных
наук не распространено такое нигилисти-

ческое отношение к достижениям русской
дореволюционной филологии. как в. обла-
сти языкознания. Между тем. после лис-
куссий послелних лет по идеологическим
вопросам мы все помним — слова
тов. А. А. Жданова о марксистской филосо-

фии:
	«Марксистская философия...  представ-
ляет собой инструмент научного исслело-
вания. метод, пронизывающий все науки о
природе и обществе и обогащающийся лан-
ными этих наук в холе их развития.
	ния и развития пастушеских племен»), 6
восточными славянами, пишет: «Название
геродов Черкассы на Украине, Новочеркасск
в Прилонье служат доказательством участия
черкесских (адыгских) этнических элемен-
тов в образовании украинского народа» *

Bee такого род» суждения и выводы ве-
релко ставят исследователя исторни славян-
ских языков в тупик, и не приходится
очень удивляться застою в области COBETCKO-
го славянского языкознания.

Бе следует удивляться и тому, что многие
советские исследователи конкретных язы-
ков, не находя в учении акад. Н. Я. Марра
твердых ответов на волнующие их вопросы,
а предлагаемые акад. Н. Я. Марром поиски
этих. решений лобросовеетно считая для себя
неосуществимыми, непосильными  (велел-
ствие незнания или недостаточного знания
многих других иносистемных языков в их
истории), иногда в своей конкретной иссле-
довательской работе идут по пути нанмень-
шего сопротивления, отдаются во власть
отечественных буржуазных лингвистиче-
ских традиций или неразумно зовут на по-
мощь себе иноземных «варягов» — обраша-
ются к «теориям»  западноевропейских
лингвистов илеалистического толка.

Конечно, все такого рола антимарксиет-
ские заблуждения, отклонения от широкой
дороги советского материалистического язы-
кознания (в них я я повинен) нужно реши-
тельно, строго, основательно. с полным зва-
нием дела критиковать и отвергать.

Нельзя думать, что учение акад.
Н. Я. Марра являетея единственной пана-
пеей от всех этих лингвистических болез-
ней. Например, в области исследования ис-
тории руеского литературного языка углуб-
ленное изучение трудов классиков марксиз-
уа-ленинизма, самостоятельное творческое
примененяе их к неисследованным вопросам
истории языка, сочетание лингвистических
интересов с культурно-историческими, фи-
лософекими и литературовелческими дает
больше, чем -учение Н. Я. Марра, почти co-
всем не касающееся вопроса об историче-
ских закономерностях развития литератуп-
ных языков с точки зрения историко-мате-
риалистической.

Итак, не следует отказываться от всего
того теоретически ценного и практически
полезного, что есть в работах акал. Н. Я.
Марра. Необходимо. критически пересмотрев
все его лингвистическое нзеледие, учтя в
высшей степенн ценный научно-исследова-
тельский опыт Марра и. олновременно. его
вульгарно-материалистические ошибки в
общелингвистичееких теоретических — по-
строениях. строить маркеистеко-ленинскую
лингвистику свободно от всяких пут на осно-
ве трудов классиков марксизма-ленинизма,
достижений советской исторической и фило-
софской науки, посредством дружных совме-
стных усилий советских лингвистов, обязан-
ных овладеть методом материалистической
диалектики.

В эту широкую программу, как ве часть,
естественно, войдет и задача творческого
	развития и критической переработки линг-
вистического наследия акад. Н. Я. Mappa.
	дореволюционному
	В этом смысле марксистская философия
является самым полным и решительным
отрицанием всей предшествующей филосо-
duu. Но отрицать. как подчеркивал
Энгельс. не означает просто сказать «нет».
Отрицание включает в себя порееметвен-
ность. означает поглошение. критическую
переработку и объединение в новом высшем
синтезе веего того передового и прогрес-
CHBHOTO, что уже ‘лостигнуто в истории че-
ловеческой мысли»  . С этой точки зрения
можно было бы подойти и к надлежащей
критической оценке самого учения акад.
Н. Я. Марра о языке.

В. И. Ленин писал: «Марксизм отаи-
чается... замечательным соединением полной
научной трезвости в анализе объективного
положения вещей и объективного хода эво-
люции с самым решительным признанием
значения революционной энергии, револю-
ционного творчества, революционной ини-
циативы масс,— а также, конечно, отдель-
ных личностей...» 12.

В заключение этой темы об отношении
к выдающимся представителям нашей оте-
чественной филологической науки прош-
лого хотелось бы напомнить некоторым
нашим лингвистам-обличителям  замеча-
тельные слова И. В. Сталина об анархи-
стах: «Они знают, что Гегель был консер-
ватором. и вот, пользуясь случаем, они
во-всю бранят Гегеля как сторонника «ре-
ставрации»... Для чего они это делают?
Вероятно, для того, чтобы всем этим дис-
кредитировать Гегеля и дать почувство-
вать читателю. что у «реакционера» Геге-
ля и метол не может не быть