$ ИЮНЯ` 1950 `г., № 157 (11629) вивать ‘советское языкознание Ha основе о на теории oan Ren это ПОГазттрает. Baw Vue Bee это показывает, как учение акзу, Н. Я. Марра далеко отстало от марвсистеколенинской теории общественного развития, которая и должна быть положена в основу построения марксистской истории языка, Такую подлинно научную, маржсистскую матерналистическую историю языка советские лингвисты могут смело противотоставить всякой иной истории языка, пстроенной на идеалистических основах (т. е. всем видам буржуазно-идеалистической истории языка). ков с другими народами и языками (вапр., южноруеское акзнье-—-под чузашеким влиянием, рубское ‘полногласие — отелоевие языков ло-инлоевропейской сталии и т. 1.). Таким образом, сравнительво-историче: ские грамматики славянских, германских в хругих индоевропейских языков были 33- живо похоронены Н. Я. Марром и его последователями. Взамен старого в этой сфер акад. Марром и его школой He было прелложено ничего нового, более. или менее исто. ричееки достоверного и-фактически обоено. ванного. кроме некоторых гипотез. 3 У современных последователей Н. Я. Марра постоянные ссылки на социально схождение и расхождение — при объяснении рохства языков. при объяснении общности и различия языковых процессов # языковых явлений у таких народов. кав елавянские, германские и т. п., превратились в безответетвенную антиисторичесвую «игру» веледствие отеутствия новых ковкретных разыскзний в области взаимодействия и скрещения разносистемных языки на лоевнейших стадиях их развития. Сзмим сторонникам учения акад. В. 4, Марра, если они хотели стать историками древнейшего периода какого-нибудь языка, например, русского, приходилось ставовиться на эклектическую, половянчатую TORY зрения, колеблющуюся между учением зкад, Н. Я. Марра и традиционным буржуазных сравнительно-историческим языкознание, В этом отношении характерны такие рае суждения проф. Ф. П. Филина в его. «Очерке истории русского языка до ХГУ столетия»: «Славяне, как и любая индоевропейская группа народностей, оформлялись в течение тысячелетий в процессе схождений и расхождений многих и разнородных человече ских коллективов. В связи .с этим перед He вым учением о языке встал целый рях ел0хнейших проблем древнейших елавяно-кимерских. бвлавяно-сарматских, славяно-вельтских и других связей... Из многочисленных и неустойчивых коллективов, повидимому, еше в начале сложения родового строя поетепенно оформляются славянские племена.. С окончательным устаяовлением родовог строя этно-языковые отношения в какой-то мере стабилизируются. К этому времени п нужно относить окончательное сложение славянской группы племен как известного язынового эдинства...х Тем самым пре знается наличие общей основы у всех ела вянских языков. Но тут же делаются ог ‚ворки: «...в славянских языках нет ничего ‚«исконного», что можно было бы возвебти к какому-то идеальному праязыковому един ству». И все же «бесспорно, что в 0870 ряле случаев раздичные варианты одного н того же язления представляют собою изме. нения общей исходной формы, бывшей когда-то принадлежностью всех славянских языков и диалектов». M TyT c полной очевилностью признается надичие общей языковой основы или 0- Mero языкового фонда у «всех славянских языков и диалектов». Тем самым допускает ся исторически образовавшееся «родство» славянских языков, проявляющееся в сход: ных или однородных процессах развития их систем. Еще менее оснований отрицать, напрЕмер, близкое родство между языками BX точнославянекой группы: русским, YEP инским, белорусеким и их развитие из 06- шего источника. Совершенно правильно пи сзли недавно редакторы «Русско-украйнсйо го словаря» 0б украивеком языке: «Пр исхоля из одного, восточнославянского, KC ня, отражая и утверждая извечную дру бу и братскую связь русского и украине ского народов, их языки на протяжении 010 летий развивались во взаимосвязи и 641 нении». Таким образом, советское языкознание He может встать на путь отринания не METI физического, а исторически образовавшегоя в опрелеленных конкретно-историчесвих у(- ловиях— материального родетвз языков 1 связанной е ним известной олворолноети из развития. Тем самым оно обязывается, R20 ме стадиального изучения языков. заняться и сравнительным изучением историчесвя возникающих систем родственных языков на новых методологических основах—м2]- кспетекой историп материальной в духовной культуры, Сравнительно-историческое изу Чение систем родетвенных языков-—елавяпских. германских, пранеких и т. д.— должно быть возрожлено ANA новой жизни. 08 щенной ярким светом марксистской метоIONOrAy. Бывод. обусловленные качественные сдвиги в Cé- мантике слов. связаны с резкими качественными изменениями грамматического строя языка. И в этой области ощутительна материалистическая направленность теории зкал. Н. Я. Марра. Грамматические категории и значения, по Марру,; порозждены общественной жизнью и отражают объектив: ную действительность. Ho как? Это остается неясным. Н. Я. Марр указывал на то, что во Флективных языках (таких, как русский) грамматические значения приобрели очень абстрактный характер. «Флективная морфология, будь то склонение. буль то спряжение,—— пишет акад. Марр,— предстает ‘перед нами как выражение в надстройке, само с0бою разумеется, лишь каЁ отражение внешних отношений между предметами в пространстве или времени. выражаемых е помощью признаков, которые вичего больше. не означают, каж эти лишь абстрактные отношения, без внимания в предметзам и их особенностям в социальном или индивидуальном отношении» 2. Н. Я. Марр отличает более позднюю «грамматику, отрешенную от жизни» и древнейшую грамматику; как бы погруженную в жизнь На древнейших стадиях развития языка грамматические формы и категории как бы непосредственно отражают общественные отношения, реальное содержание жизни. Стадиальная грань между этими типами грамматического «мышления» у Н. Я. Марра неясна, что губительно огражается на историко-грамматических соображениях последователей нового учения о языке. Так. проф. Н. Ф. Яковлев в своей «Грамматике литературного. кабардино-черкесекого языка» пишет: «Первоначально, ва начальной ступени развития первобытной общины, благодаря непосредственной связи языка. и мышления с материальной деятельностью людей, логические и грамматические формы совпадали с реальным их содержанием. В классовом обществе, благодаря презрашению языка в надстройну, грамматические формы и формы .мышлевия во многих случаях оказываютея в противоречии вав друг По учению акад. Н. Я. Марра, каждый язык составляет одно из звеньев единого глоттогонического (языкотворческого) процесса: «Он — результат сложных исторических скрещений», «схождений. и раехождений» разных языков. Таков, например, и современный русский язык. По’ словам проф. ©. П. Филина, сгруппировавшего взгляды акад. Н. Я. Марра на русский язык, как в процессе создания русского языка. так и в дальнейшем его развитий. вплоть до настоящего времени, принимали участие многие племена и народности. позлнее напиональности. так или иначе объединяемые общностью социально-экономических условий. При таких взглядах о самобытноети русекого языка. рубекого народа и русской культуры ‘говорить, в сущности, не приходитея. В борьбе с буржуазным национализмом Н. Я. Марру было важно усиленно подчеркнуть интернациональные основы руеского языка, его изначальную связь е другими языками СССР. ‹9теюда новое учение 0 языке лелает вывол. что между русеким ЯЗЫКОМ и языками многих других нацио-- нальностей Союза имеется историческая общность; генетичееки они переплетаются между собою в прелшествовавшей стадии развития» 2%. Не объясняется лишь одно, почему грамматический строй и материальный ‘состав ‘русского языка и, например, грузинского или эстонского — совсем рззные. .Нри такой методологической устремзенности учения акал. ВН. Я Марра к показу «общности» всех языков мира, сложвой «скрешенности» всякого языка, понятвы его утверждения, что «языки одного и того же класса различных стран, при илевтичности социзльнай структуры, выявляют больше типологического сродства друге другом, чем языки различных класеов одной ий той же страны. олной п той же нации» *5, Этот тезие, конечно, антиисторичен. Так, в феодальную эпоху возможно сосуществование разных языков среди разных обшественных групп одного и того же народа (правда. обычно — для разных социальных функций), в периол же капиталистического развития в пределах напии господствует общенациональный язык. Кроме того, Н. Я. Марр думал, что грамматику языка созвает класс, а не народ. Вее это говорит 0 том, что учение зкад. Н. Я. Марра не может служить надежной и бесспорной базой для построения истории языка. Б этом случае необходимо непосредетвенно исходить из учения классиков марксизма-ленинизма о типах производственных отношений, о ‘социально-экономических формациях, о закономерностях развития общества в период феодализма. в период разложения феодализма и создания буржуазных связей, об основных классовых противопоставлениях ий разделениях в каждую эпоху и 06 исторически обусловленных общественными отношениями типах социальных мировоззрений (Ведь «каков образ жизни людей, — таков образ их мыслей»; по афористической формуле И. В: Сталина). Именно на этой почве и должна CTPORTECA вонкретная ‘история кажлого языка — 6 учетом индивидуальных исторических евоеобразий его развития: Между тем в этой области исследования; например. в отношении руеского литературного языка феодальной эпохи дело у нае обстоит явно неблагополучно. Много говорится 0б общерусской основе литературного языка Киевской Руси. Однако классовая база и классовые различия в древнерусском литературном языке. @H. OF. Mapp. Избранные работы, т. II, стр. 310. = Там же, т. П, стр. 278. “od. Филин. «Генетические .взаимоотношения русского языка с языками других народностей СССР в работах Н, Я. Марра>. Сборник «Всесоюзный центральный комитет нового алфавита Н. Я. Марру». М. 1936, стр. 130. 35 Н. Я. Марр. Избранные работы, т. И. е работы, т. И, Краткий курс», . 415. ть «История ВКП(б). 1938, стр. 116. с другом, так и с реальным их содержанием» (стр. 26). Самым знаменательным в этом рассуждении является утверждение, что язык стал надетроечной категорией лишь в классовом обществе. Где корень этой ошибки? В таких «законах» непосредственного выражения клаесовых отношений в грамматических категориях по учению зкад. Н. Я. Марра: «Степени сравнения-—<оциального происхождения. Они надстройка классового, сословного строя. притом ‘слово, служащее теперь для образования высокой степеня, сравнительная она или превосходная, выражзло первично не ту или иную высшую ступень того понятия, которое выражается прилагательным, с которым он слит (так! — В. В.). a принадлежность в тому высокому слою, сословие ли это, или класс, который без всякого надбавочного показателя. суффикса или префикса. был господствующим, его название, тотем — социально раедени‘ваемым как высокая ступень, а суффакс, слово с той же функниею образования степени сравнения, на деле означал принадлежвость к соответетвенному господствующему слою... Стенени еравнения, как вообще при* лагательвые. получают оформление после родового строя...» ®. капиталистического развития осталось Н. Я. Марру неизвестным. Поэтому-то ов и придерживался своеобразно воспринятой теории «единого потока» в оценке и понимании путей развития литературной национально-языковой культуры в эпоху капитализма. Сзмо coGow разумеется, что Н. Я. Марр не мог воспользоваться и сталинским учением о социалистической нации и — Ha основе его — поставить вопрое 0 закономерностях развития языков социалистических наций. Буржуазное формальное сравнительно историческое языкознание после более чем столетнего периода своего почти безраздельного господетва зашло в тупик. Антинеторяческой теории .«праязыков». уводяшей В глубь библейских сказаний и романтикоидеалистических иллюзий о едином первоначальном языке человечества, Н. Я. Марром были нанесены сокрушительные удары. Пол ними — тав казалось большинству последователей Н. Я. Марра — должны были вообще рухнуть и понятие «родства» языков п понятие группы или «семьи» родственных языков. Понятие «праязыка» в буржуазном западноевропейеком” языкознании метафизично. Оно ве имеет пол собой никакой историко-материальной базы и при-. меняется в Формально и упрошенно ревонструируемой схеме общего или исходного языка для самых разнообразных семей и групп языков, складывавшихся в очень д8- лекие доисторические и исторические эпохи. Естественно, что термин «праязык» и связанное сним понятие должны быть отброшены советеким языкознанием. Н0 значит ли это, что вместе © понятиями «праязыка» и «прародины» выбрасываются и те непреложные факты материальной общности 4B близости, материального родствз таких, например, языков. как славянекие: руеский, польский и чешский и т. д., или еще теснее: русский, белорусский и украинский (в 50- торых предполагается общая славянская основа)? Конечно, нет. Этя факты требуют объяснения. Конкрётно-исторического объяснения всем этим явлениям родства и связи языков и групи (семей) языков, легшим в основу генеалогической классификация их, Н. Я. Марром в учении о стадиальном развитии языка не дано. Н. Я. Марр искал новых путей для разрешения всех этих вопросов. по принципу тезиса и антитезиса, очень часто впадая в «противоположные общие места». В корне отрипая генеалогическую классификацию языков. он хотел раскрыть исторические этапы скрещения языков и народов нз широких пространетвах мировой истории й найти здесь объяснение возникновения систем родственных языков. Значение работ Н. Я. Марра в этой области состоит в привлечении к решению этнолингвиетических вопросов огромных материалов археологии, этнографии, истории материальной культуры. Однако выдвинутые акад. Н. Я. Марром принципы «ехожения» и «расхождения» народов и языков, опирающиеся на пзлеонтологический, элементный анализ самой разнонародной речи, не привели и не могут привести к конкретно-историческому истолкованию фактов «общноети», етруктурной близости, материального ролства таких групп языков, как славянские, романские, иранские и T. п., т. е. тех фактов. которые не столько лобыты формальным сравнительно-историческим индоевропейским языкознанием п егб методами, сколько сами породили эту область буржуазного компаративизма. Hi. fl. Mapp придавал слишком мало зяачения внутренним процессам однородного изменения языков, объединенных в силу социально-исторических причин общностью лексического фонда и структурных приемов: Поэтому Н. Я, Марру не. удалось ни лать удовлетворительное историко-метолологическое объяснение вопросу о происхождении языкового «родства». ни векрыть конкретно-исторические условия возникновения отдельных языковых систем или более мелких лингвистических группировок, объелиняемых ‘наличием более или менее тесных материальных связей. Взгляты акад. Марра на пропесе сталиального развития общечеловеческого языка, на системы языков «по периодам их возникновения». на генезис отдельных языков. напр., русского, и т. п. постоянно менялись в связи в неустойчивостью результатов палеонтологического, элементного анализа. Материально-языковая общность ближайше «родственных» языков и групп языков оеталась конкретно не-объясненной и даже—- € отпадением палеонтологического анализа — для нового учения о языке необъяеHeol. Между тем никто не может отрицать огромную важность исторического изучения материальных связей между родственными, однотипными языками О’трицая велел за Н. Я. Марром антийсторическую и реакпионную теорию «праязыков», советское языкознание не может удовлетвориться пересказом, по большей части, онтибочных етадиально-исторических и этногенетичееких домыелов акад. Н. Я. Марра. В поелелнее время оно даже совсем прекратило свои разыскания в. этой области и стало робко ожидать открытий от новых археологических и этногенетических иеследований coветских *историков. 910 положение, несомненно, требует коренного изменения. Само собою разумеется, что материальное родство языков состоит не только в общности известной ‘части словарного фонда (включая сюда и словообразовательные морфемы), но и в большей или меньшей олнотинности грамматической структуры. Выясняя историко-общественные основы образославянские), советское языкознание не может не считаться и с фактом последующей общей направленности языковых изменений у соответствующих групп родственных. народов (так же как и с реальными историческими связями этих народов). Нет необхохимости и при выяснении социально-исторических причин возникновения различий, напр.., между славянскими языками и наречпями, каждый раз непременно прибегать Б всылке на окрещение этих Народов и языдвижения мышления, т. е. различные формы суждения и умозаключения. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает. между ними отношение субординаций: а не ‘координации, она. развивает: высшие формы из низших» . Естественно, ‘что ‘та же задача в силу лиалектической связи языка ив мышления встает и перех общей теорией языка. Иеследование в этом плане форм простого и сложного предложения, а также более сложных синтаксических единств еще почти не начато в советском языкознании ни по отношению к живым современным языкам, ни п9 отношению в истории форм и типов предложения в ‘истории отдельных языков. Во всяком случае, в этой области учение акал. Н. Я. Марра не может оказать никакой помощи. Гораздо больше можно извлечь из работ акад. Н. Я. Mappa ценных указаний по’ вопровам марксистской теории слова в значения. 00 вопросам’ еемантики. У слов, — пишет В. Я. Марр, — нет ‘иных значений, «кроме порожденных определенным строем, созланным определенной: хозяйственной жизнью. и вытекавтим из этого строя мировоззрением» 8. Следует признать, что материалистическое учение акад. В. Я. Mappa д слове и значении, ©’ «законах семантики», представляет собою качественно новый этап в истории разработки вопросов исторической лексикологии. И это составляет тем большую заслугу Марра; что. наша’ отечественная наука еще в до-советский период, опережая в этой области современное ей буржуазное западноевропейское языкознание, выдвинула и обосновала принцип закономерности (а не случайности) семантических изменений слов (работы А. А. Потебни и акад. М. М. Покровекого). НН. Я. Марр выдвинул тезис об исторической изменчивости самой категории слова, о качественных едвигах в ее общественном осознании. обусловленных исторяей материальной культуры, историей способов нроизводства и евязаяных с разными стадиями в развитии мышления. Однако установить исторические закономерности семантических изменений слов на разных стадиях развития языка и евязать эти закономерности © законами истории общественной жизни, открытыми маркеизмом, Н. Я. Марру не удалось. Он пользовался для этого очень сомнительным и ненадежным, почти фантастическим, = инструментом — пзлеонтологическим, элементным анализом. Впрочем, есть основания думать, что Н. Я. Марр (в отличие от большинетва своих последователей) в теории не считал применяемый им палеонтологический анализ по элементам универсальным, одинаково пригодным для взех стадий и всех эпох развития языка, Т. 6. вполне метафизическим. «...Техника построения слова была не только формально, но и идеологически различна, как самое мышление в различных стадиях человеческого развития, — писал акад. Н. Я. Марр— Вопрос не только в том, что до телеграфа, телефона и аэроплана не было соответственных слов, но в том, что еловаьне составлялись так, как составлены они. Не составлялись слова и так, как составлены более обыденные слова. напр., в русском «создатель». «совесть»... Это слова эпох логического мышления. слова, построенные по логически пролуманному плану, а ве по ассоциации образов и связанных с ними функций» . Это, в сущности, означает, что в конкретной истории лексических систем какогонибудь развитого языка, например, русского. палеонтологический, элементный анализ вообще неприменим (даже с точки зрения Н. Я. Марра). В области истории языка учение акад. Н. Я. Марра дает очень общие указания на необходимость при изучении истории словаря исходить из резльной филиации значений, «устанавливаемой их эволюциею, отвечающей в такт на эволюцию истории матернальной культуры и общественных отношений» ?° В применении же в изучению современной лексической (словарной) еиетемы какого-нибудь языка из учения акад, Н.Я. Марра можно извлечь лишь отвлеченные рекомендации исследовать слова в системе языка в связи ве общественным мировоззрением. как «произведение общественной жизни», учитывать взаимодействие лексических и трамматических значений, 3 также дизлектическую связь слова и предложения. Эти утверждения не противоречат руководящим высказываниям классиков мэрксизма-ленинизма, но не. лают развернутого маркеистекого определения или опиеания слова и значения ни в философском, ни в историко-лингвиетическом плане. У нае еще нет вполне удовлетворительного и полного определения слова ake WIA современного русского языка и языков однослового состава или семантического строя слова на разных стадиях развития языка A для языков разных систем; у’ нас еще нет глубокого и веестороннего историко-материалистического объяснения закономерностей связи значений слов с историей общественных мировоззрений и с историей материальной культуры. Следовательно. и в 0бласти семантики слова современному иселедователю живого языка приходится. учтя общие принципы семантического учения акад, Н. Я. Марра, обратиться непоередственно к руководящим указаниям класеиков марксизма-ленинизма для правильной хиалектико-мзтериалистической и исторической постановки вопроса о слове, как 06 Языковой единице, обозначающей и 0605- щающей предметы и явления действительности, отраженные в общественном сознаНИИ. Естественно перейти отсюда Е вопросу 0 грамматических категориях как непосредственных или опосредствованных отражениях общественной прахтики, Что в этом направлении дает учение акад. H. A. Mappa советскому лингвисту? Не так много. По словам Марра, законы семантики затрагивают ближе воего и грамматический строй языка. «У семантики существует своя грамматика с ее морфологией» ?!. Социальнородных систем; у нас еще нет описания CMEI17 Ф. Энгельс. Диалектика природы, 1934, стр. 100. № Н. Я. Марр. ‚Избранные работы, т. И, стр. 198. ` 1 Там же, т. И, стр. 418. 20 Там же, т. Ш, стр. 242. 21 Там же, т. [, стр. 7190. Изучение групп (семей) родственных ЯЗЫКОВ (Окончание. Начало на_3-й стр.) Это, конечно, чрезмерное преувеличение. Н. Я. Марр не выдвинул и не разрешил вопроса о закономерностях развития языков социалистических напий; Нельзя сказать также, чтобы учением акад. Н. A. Mappa были заложены твердые материалистические, маркеистекие основы построения истории национального языка. Напротив, можно решительно утверждать, что антиисторизм В построении истории конкретного языка является характерной чертой преобладаюmero большинства работ, связанных © новым учением о языке. Естественно возникает вопрос: можно ли, замкнувшись в заколдованный круг нового _ учения о языке акад. Н. Я. Марра, глубоко, с лиалектико-материалистической точки зрения, изучить, описать и объяснить CHстему такого развитого языка; как, например, современный русокий язык? Ведь еелн общая марксистская теория языка уже с0- вдана акад. Н. Я. Марром и если новое учение ‘является единственной базой для построения частных лингвистических дисцитлин, то именно сюда следует обращаться за марксистско-ленинеким объяснением всех основных лингвистических категорий: предложения, словосочетания, слова, фразедлогического единства, сложного предложения, сложного синтаксического целого, разных грамматических, лексических и стилиетеческих категорий, словом, всех главных понятий, определяющих общее направление п метод изучения современного русского языка. Многое ли дает для такого изучения 0бщая теория языка акад. Н. Я. Марра? Очень мало. И в этом смысле прав, хотя и прямолинейно резок, проф. А. С. Чикобава: «Вее, что делается положительного в этом отношении (составление грамматик и словарей— школьных, исторических, разработка норм литературного языка и т. д.), делается помимо лингвистической теории ажад. Н. Я. Марра по той простой причине, что при решении указанных неотложных задач от элементного анализа нельзя ждать никакой помощи» («Правда». 9 мая 1950 г.). Б самом деле, вопрос о предложении в его отношении в. суждению, вопрос об исторических закономерностях возникновения и развития разных типов предложения в языках разных систем и в истории отдельного языКЗ с точки зрения диалектического и исторического материализма совсем не решен в учении Н. Я. Марра. В «Общем курсе учения 0б языке» у Марра есть такое определение предложения (повидимому, для системы всех флективных языков): «Предложение — это выражение словами, сигнализирующими. понятия и представления, определенной мысли, отражающей во взаимоотношениях слов данной фразы взаимоотношения предметов, и когда эти взаимоотношения находят’ свое формальное выражение в спепиальных для этой цели произволящихся изменениях слов,— это то, что в грамматике называется склонением, и оно достигается не только выражением взаимоотношений предметов, но и согласованностью обозначающих эти предметы слов, как согласованы в жизни члены любой производственной организации» №. Несомненна общая материалистическая направленность этого определения предложения. Но несомненен также типичный для материализма Марра механистический, вультарный, прямой и ‘непосредственный переное общих социологических категорий и понятий в сферу грамматических отношений (зналогия межлу согласованностью слов в согласованностью в жизни членов любой производственной организации). Кроме того, определение предложения у Марра вненеторично, следовательно, статично и метафизично. Поэтому-то это марровекое определение предложения не непользуется советскимя азыковедлами. Акад. И. И. Мещанинов в своем труде «Общее языкознание» определял предложение таким образом: «Предложение... представляет с0б0ю пельную грамматически оформленную единипу, выражающую непосредетвенную действительность мысли» Как известно. Марке и Энгельс характеризовали язык, как непосредственную действительность мысли*. Следовательно, опрелёление предложения акад. И. И. Мешанинова неясно и неточно. Ведь то же самое можно сказать и о слове, а при другом понимании «единицы» — 0 языке в пелом. Поэтому в другом своем труде «Члены прелложения и части речи» акал. И. И, Мещанинов предпочел воспользоваться тем определением предложения, которое было излокено акал. А. А Шахматовым. Естественно, что при теоретическом исследовании проблемы предложения в его отношении к суждению с позиций хиалевтикоматериалистической логики необходимо исходить из ленинской теорни отражения и из руководящих ‘указаний В. И. Ленина в его статье «К вопросу о дналектике». С этой точки зрения следует описать основные типы предложений в каждом языке в их отношении к действительности и формам суждения, учитывая общие особенHOCTH строя данного языка и возможные конфликты п несоответствия между формой и содержанием. По характеру отражения действительности различаются‘ модальные разновидности предложения, ‘напр., в рубском языке: побудительные, разные смысловые варьянты вопросительных и Т. п. Категория модальноети. выражающая отношение речи к действительности, совсем не ибеледована в плане общей марксистской теории языка. Межлу тем, важность ее диалектико-материалистического освещения очевидна. Известно. что разработка теории предложения в идеалистическом западноевропейеком буржуазном языкознания зашла в тупик. По одному из последних подечетов (немецкого романиета Jepxa) количество разных определений предложения уже переступило пределы двух сотен. Известны слова Ф. Энгельса о диалектической логике: «Диалектическая логика, B противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить й сопоставить 0е3 связи формы и Н.Я. Марр. Избранные работы, т. И, стр. 49 ‚5 И. И. Мещанинов. Общее языкознание. Ji, 1940, erp. 27. 16 K. Mapxe u ®. Surempc, Coa. t. IV, стр» 434. Можно ли применить это учение о грамматической категории, как 6 простом, непосредственном, зеркзльно-мертвом акте (Ленин, Философские тетради, 1938, стр. 336), хотя и социального происхождения. к исследованию современных языков? Конечно, нет. Можно было бы остановиться еще на ряде лингвистических категорий, не получивших дизлектико-материалистичеекого «© объяснения в учении акад. H. &. Mappa a ero последователей (например, о так называемых «понятийных категориях»), но и 0ез того ясно. что теория акад. Н. Я. Марра не вооружает исслелователя живых современных языков маркеистсеким методом изучения их грамматики и лексики (словаря). в его лексико-семантической системе, тзк же, как и пережиткв в его строе и в его словаре предшествующих стадий развития, остаютея „невыясненными. неиселедованНЫМИ. . Еще меньше позитивного может дать учение акад. Н. Я. Марра для решения вопроса 06 образовании напиональных языков и о путях их развития в условиях капиталистического и сопиалистического обществз. Новая постановка вопроса о нации, об обрззовании напиональных языков. о развитии национальных языков в капиталистическом ий сопиалистичееком обществах. данная в трудах В. Й Ленина и Й. В Сталина. не была в достаточной мере использована зкал. Н. Я. Марром. Учение Ленина я Сталина о национальных языках определяет основные исторические виды или типы формирования национальных языков и основные исторические ззкономерности течения этих процессов. По существу евоему национальный лите-, ратурный язык представляет с0бою качественно новую систему литературного языка, глубоко уходящую своими ворнями в паролные основы. Учение И. В. Сталина 0 буржуазных и сопиалистических нациях вносит новые сущеетвенные коррективы в марксистекую теорию образования и развития национальных языков. Изучение классовых раеслоений в языке буржуазной нации и классовой направленности разных ‚стилей. национально-литературного языка в условиях буржуазного развития тесно евязано с построением исторической стилиетики литературного. языка на основе марксистеко-ленинекого учения, © изучением стнлей как систем выражения классовой итеологии. Эта` задача была совсем чужда Н. Я Марру. Между тем в учении акал. Н. Я. Марра— под влиянием той же борьбы с буржуазным национализмом— наблюдаются явные‘ искажения марксистекого понимания национального языка. Для Н. Я. Марра национальный язык — это классовый, феодальный. буржуазный или мелкобуржуазный (бывает и такая модальность). «тан наз. национальный язык, будто всего народа» ” , «Не существует на‹ ционального, общенационального языка, а есть классовый язык...2?8. В етатье «Письмо и язык» Н. Я. Марр вносит некоторые уточнения в ©в0е прежнее понимание национального языка не тольво как классового буржуазного, но и как языка «мертвого и ...стабилизированного». Он пишет: «В «Языке и письме» ударение делалось на то. что когда просвещение обращалось в орудие идеологического усыпления жизненных движений трудящихся, письмо (раньше. еобственноеть одних господствующих классов) было пушено в массы. демократизировано именно для усыпления проблесков классового самосознания трудящихся и идеологического порабошения угнетеяных, для предупреждения или ликвидации нарождавигихея революционных движений экеплозтируемых социальных слоев... На самом же деле, хотя национальный письменный язык и был буржуазным или феолально-буржуазным, он в период своего роста и раецвета вовсе не был. мертвым и стабилизированным. он был живым стандартизовамным языком господствующего общественного слоя. Иным он и не мог быть: его созидали когда-то мололые еще общественные слой, черпавшие свои творческие организаторские силы в завоеванных ими средствах новой высокой техвики. Эти елои выносили язык в более широкую и творческую общественность, борясь е идеологической ограниченностью и к5осностью обреченных исторней на крушение сопиальвых слоев» 29. Учение Ленина © двух культурах и двух нациях в пределах каждой нации в период *’ Н. Я. Марр. Избранные работы, т. И, р. 355. . 28 Там же, т. И, стр. 415. - :° Там же, т. И, стр. 380—381. История языка и учение о «стадиальных переходах». Общее марксистекое языкознание 10лжио созидаться дружными усилиями советеких специалистов по ‘разным: языкам на 068088 творческого применения учения Mapsea, Энгельса, Ленина, Сталина к конкретному пзучению всех языков мира в их генезис, социальной истории, в их исторических CBI зях и взаимодействиях. Научное наелелие акал. Марра должно быть использовано, #0 марксистекое языкознание гораздо глубже, шире и полнее «нового учения о языке? акал. Н. Я. Марра. Нельзя превращать уче ние акал. Марра одновременно и в логу, ив руководство к действию. Сам Н. Я. Mapp был против этого. Оп хотел. чтобы его учение встретило «не только. прием и пассивное усвоение, но и революднонно-творчеекое отношение и, если понадобится, переработку... Иначе один хол—назал». Должны быть критически— позиций маркенстеко-ленияского языкознания— пересмотрены все. 0- вовные ‘положения и выволы лингвистической теории акал. Н. Я. Марра. Академик В. ВИНОГРАДОВ.