$ ИЮНЯ` 1950 `г., № 157 (11629) вивать ‘советское языкознание Ha основе о на теории oan Ren это ПОГазттрает. Baw Vue Bee это показывает, как учение акзу, Н. Я. Марра далеко отстало от марвсистеко- ленинской теории общественного развития, которая и должна быть положена в основу построения марксистской истории языка, Такую подлинно научную, маржсистскую матерналистическую историю языка совет- ские лингвисты могут смело противото- ставить всякой иной истории языка, п- строенной на идеалистических основах (т. е. всем видам буржуазно-идеалистиче- ской истории языка). ков с другими народами и языками (вапр., южноруеское акзнье-—-под чузашеким влия- нием, рубское ‘полногласие — отелоевие языков ло-инлоевропейской сталии и т. 1.). Таким образом, сравнительво-историче: ские грамматики славянских, германских в хругих индоевропейских языков были 33- живо похоронены Н. Я. Марром и его после- дователями. Взамен старого в этой сфер акад. Марром и его школой He было прел- ложено ничего нового, более. или менее исто. ричееки достоверного и-фактически обоено. ванного. кроме некоторых гипотез. 3 У современных последователей Н. Я. Марра постоянные ссылки на социально схождение и расхождение — при объясне- нии рохства языков. при объяснении общ- ности и различия языковых процессов # языковых явлений у таких народов. кав елавянские, германские и т. п., преврати- лись в безответетвенную антиисторичесвую «игру» веледствие отеутствия новых ков- кретных разыскзний в области взаимодей- ствия и скрещения разносистемных языки на лоевнейших стадиях их развития. Сзмим сторонникам учения акад. В. 4, Марра, если они хотели стать историками древнейшего периода какого-нибудь языка, например, русского, приходилось ставовить- ся на эклектическую, половянчатую TORY зрения, колеблющуюся между учением зкад, Н. Я. Марра и традиционным буржуазных сравнительно-историческим языкознание, В этом отношении характерны такие рае суждения проф. Ф. П. Филина в его. «Очерке истории русского языка до ХГУ столетия»: «Славяне, как и любая индоевропейская группа народностей, оформлялись в течение тысячелетий в процессе схождений и рас- хождений многих и разнородных человече ских коллективов. В связи .с этим перед He вым учением о языке встал целый рях ел0х- нейших проблем древнейших елавяно-кимер- ских. бвлавяно-сарматских, славяно-вельт- ских и других связей... Из многочисленных и неустойчивых коллективов, повидимому, еше в начале сложения родового строя поете- пенно оформляются славянские племена.. С окончательным устаяовлением родовог строя этно-языковые отношения в какой-то мере стабилизируются. К этому времени п нужно относить окончательное сложение славянской группы племен как известного язынового эдинства...х Тем самым пре знается наличие общей основы у всех ела вянских языков. Но тут же делаются ог ‚ворки: «...в славянских языках нет ничего ‚«исконного», что можно было бы возвебти к какому-то идеальному праязыковому един ству». И все же «бесспорно, что в 0870 ряле случаев раздичные варианты одного н того же язления представляют собою изме. нения общей исходной формы, бывшей ког- да-то принадлежностью всех славянских языков и диалектов». M TyT c полной очевилностью признается надичие общей языковой основы или 0- Mero языкового фонда у «всех славянских языков и диалектов». Тем самым допускает ся исторически образовавшееся «родство» славянских языков, проявляющееся в сход: ных или однородных процессах развития их систем. Еще менее оснований отрицать, напрЕ- мер, близкое родство между языками BX точнославянекой группы: русским, YEP инским, белорусеким и их развитие из 06- шего источника. Совершенно правильно пи сзли недавно редакторы «Русско-украйнсйо го словаря» 0б украивеком языке: «Пр исхоля из одного, восточнославянского, KC ня, отражая и утверждая извечную дру бу и братскую связь русского и украине ского народов, их языки на протяжении 010 летий развивались во взаимосвязи и 641 нении». Таким образом, советское языкознание He может встать на путь отринания не METI физического, а исторически образовавшегоя в опрелеленных конкретно-историчесвих у(- ловиях— материального родетвз языков 1 связанной е ним известной олворолноети из развития. Тем самым оно обязывается, R20 ме стадиального изучения языков. занять- ся и сравнительным изучением историчесвя возникающих систем родственных языков на новых методологических основах—м2]- кспетекой историп материальной в духовной культуры, Сравнительно-историческое изу Чение систем родетвенных языков-—елавяп- ских. германских, пранеких и т. д.— должно быть возрожлено ANA новой жизни. 08 щенной ярким светом марксистской мето- IONOrAy. Бывод. обусловленные качественные сдвиги в Cé- мантике слов. связаны с резкими качествен- ными изменениями грамматического строя языка. И в этой области ощутительна мате- риалистическая направленность теории зкал. Н. Я. Марра. Грамматические кате- гории и значения, по Марру,; порозждены об- щественной жизнью и отражают объектив: ную действительность. Ho как? Это остается неясным. Н. Я. Марр указывал на то, что во Флективных языках (таких, как русский) грамматические значения приоб- рели очень абстрактный характер. «Флек- тивная морфология, будь то склонение. буль то спряжение,—— пишет акад. Марр,— пред- стает ‘перед нами как выражение в над- стройке, само с0бою разумеется, лишь каЁ отражение внешних отношений между пред- метами в пространстве или времени. выра- жаемых е помощью признаков, которые ви- чего больше. не означают, каж эти лишь аб- страктные отношения, без внимания в пред- метзам и их особенностям в социальном или индивидуальном отношении» 2. Н. Я. Марр отличает более позднюю «грам- матику, отрешенную от жизни» и древ- нейшую грамматику; как бы погруженную в жизнь На древнейших стадиях развития языка грамматические формы и категории как бы непосредственно отражают обще- ственные отношения, реальное содержание жизни. Стадиальная грань между этими ти- пами грамматического «мышления» у Н. Я. Марра неясна, что губительно огражается на историко-грамматических соображениях последователей нового учения о языке. Так. проф. Н. Ф. Яковлев в своей «Грамматике литературного. кабардино-черкесекого язы- ка» пишет: «Первоначально, ва начальной ступени развития первобытной общины, благодаря непосредственной связи языка. и мышления с материальной деятельностью людей, логические и грамматические формы совпадали с реальным их содержанием. В классовом обществе, благодаря презраше- нию языка в надстройну, грамматические формы и формы .мышлевия во многих слу- чаях оказываютея в противоречии вав друг По учению акад. Н. Я. Марра, каждый язык составляет одно из звеньев единого глоттогонического (языкотворческого) про- цесса: «Он — результат сложных историче- ских скрещений», «схождений. и раехож- дений» разных языков. Таков, например, и современный русский язык. По’ словам проф. ©. П. Филина, сгруппировавшего взгляды акад. Н. Я. Марра на русский язык, как в процессе создания русского языка. так и в дальнейшем его развитий. вплоть до настоящего времени, принимали участие многие племена и народности. поз- лнее напиональности. так или иначе объеди- няемые общностью социально-экономиче- ских условий. При таких взглядах о самобытноети рус- екого языка. рубекого народа и русской культуры ‘говорить, в сущности, не прихо- дитея. В борьбе с буржуазным национализ- мом Н. Я. Марру было важно усиленно под- черкнуть интернациональные основы руе- ского языка, его изначальную связь е дру- гими языками СССР. ‹9теюда новое учение 0 языке лелает вывол. что между русеким ЯЗЫКОМ и языками многих других нацио-- нальностей Союза имеется историческая общность; генетичееки они переплетаются между собою в прелшествовавшей стадии развития» 2%. Не объясняется лишь одно, почему грамматический строй и материаль- ный ‘состав ‘русского языка и, например, грузинского или эстонского — совсем рзз- ные. .Нри такой методологической устрем- зенности учения акал. ВН. Я Марра к показу «общности» всех языков мира, сложвой «скрешенности» всякого языка, понятвы его утверждения, что «языки одного и того же класса различных стран, при илев- тичности социзльнай структуры, выявляют больше типологического сродства друге другом, чем языки различных класеов одной ий той же страны. олной п той же нации» *5, Этот тезие, конечно, антиисторичен. Так, в феодальную эпоху возможно сосущество- вание разных языков среди разных обше- ственных групп одного и того же народа (правда. обычно — для разных социальных функций), в периол же капиталистическо- го развития в пределах напии господствует общенациональный язык. Кроме того, Н. Я. Марр думал, что грамматику языка со- звает класс, а не народ. Вее это говорит 0 том, что учение зкад. Н. Я. Марра не мо- жет служить надежной и бесспорной базой для построения истории языка. Б этом случае необходимо непосредетвен- но исходить из учения классиков марксиз- ма-ленинизма о типах производственных отношений, о ‘социально-экономических фор- мациях, о закономерностях развития обще- ства в период феодализма. в период разло- жения феодализма и создания буржуазных связей, об основных классовых противопо- ставлениях ий разделениях в каждую эпоху и 06 исторически обусловленных обще- ственными отношениями типах социальных мировоззрений (Ведь «каков образ жизни людей, — таков образ их мыслей»; по афо- ристической формуле И. В: Сталина). Именно на этой почве и должна CTPORTECA вонкретная ‘история кажлого языка — 6 учетом индивидуальных исторических евое- образий его развития: Между тем в этой об- ласти исследования; например. в отношении руеского литературного языка феодальной эпохи дело у нае обстоит явно неблагопо- лучно. Много говорится 0б общерусской основе литературного языка Киевской Руси. Однако классовая база и классовые разли- чия в древнерусском литературном языке. @H. OF. Mapp. Избранные работы, т. II, стр. 310. = Там же, т. П, стр. 278. “od. Филин. «Генетические .взаимоот- ношения русского языка с языками других народностей СССР в работах Н, Я. Марра>. Сборник «Всесоюзный центральный комитет нового алфавита Н. Я. Марру». М. 1936, стр. 130. 35 Н. Я. Марр. Избранные работы, т. И. е работы, т. И, Краткий курс», . 415. ть «История ВКП(б). 1938, стр. 116. с другом, так и с реальным их содержанием» (стр. 26). Самым знаменательным в этом рассужде- нии является утверждение, что язык стал надетроечной категорией лишь в классовом обществе. Где корень этой ошибки? В таких «законах» непосредственного выражения клаесовых отношений в грамматических ка- тегориях по учению зкад. Н. Я. Марра: «Степени сравнения-—<оциального проис- хождения. Они надстройка классового, со- словного строя. притом ‘слово, служащее те- перь для образования высокой степеня, сравнительная она или превосходная, выра- жзло первично не ту или иную высшую ступень того понятия, которое выражается прилагательным, с которым он слит (так! — В. В.). a принадлежность в тому высокому слою, сословие ли это, или класс, который без всякого надбавочного показателя. суф- фикса или префикса. был господствующим, его название, тотем — социально раедени- ‘ваемым как высокая ступень, а суффакс, слово с той же функниею образования сте- пени сравнения, на деле означал принадлеж- вость к соответетвенному господствующему слою... Стенени еравнения, как вообще при* лагательвые. получают оформление после родового строя...» ®. капиталистического развития осталось Н. Я. Марру неизвестным. Поэтому-то ов и придерживался своеобразно воспринятой теории «единого потока» в оценке и пони- мании путей развития литературной на- ционально-языковой культуры в эпоху ка- питализма. Сзмо coGow разумеется, что Н. Я. Марр не мог воспользоваться и сталинским учением о социалистической нации и — Ha основе его — поставить во- прое 0 закономерностях развития языков социалистических наций. Буржуазное формальное сравнительно историческое языкознание после более чем столетнего периода своего почти безраздель- ного господетва зашло в тупик. Антинеторя- ческой теории .«праязыков». уводяшей В глубь библейских сказаний и романтико- идеалистических иллюзий о едином перво- начальном языке человечества, Н. Я. Марром были нанесены сокрушительные удары. Пол ними — тав казалось большинству последо- вателей Н. Я. Марра — должны были во- обще рухнуть и понятие «родства» языков п понятие группы или «семьи» родствен- ных языков. Понятие «праязыка» в буржу- азном западноевропейеком” языкознании метафизично. Оно ве имеет пол собой ни- какой историко-материальной базы и при-. меняется в Формально и упрошенно ревон- струируемой схеме общего или исходного языка для самых разнообразных семей и групп языков, складывавшихся в очень д8- лекие доисторические и исторические эпохи. Естественно, что термин «праязык» и свя- занное сним понятие должны быть отбро- шены советеким языкознанием. Н0 значит ли это, что вместе © понятиями «праязыка» и «прародины» выбрасываются и те непре- ложные факты материальной общности 4B близости, материального родствз таких, на- пример, языков. как славянекие: руеский, польский и чешский и т. д., или еще теснее: русский, белорусский и украинский (в 50- торых предполагается общая славянская основа)? Конечно, нет. Этя факты требуют объяснения. Конкрётно-исторического объ- яснения всем этим явлениям родства и свя- зи языков и групи (семей) языков, легшим в основу генеалогической классификация их, Н. Я. Марром в учении о стадиальном развитии языка не дано. Н. Я. Марр искал новых путей для разрешения всех этих во- просов. по принципу тезиса и антитезиса, очень часто впадая в «противоположные общие места». В корне отрипая генеалогическую класси- фикацию языков. он хотел раскрыть истори- ческие этапы скрещения языков и народов нз широких пространетвах мировой истории й найти здесь объяснение возникновения систем родственных языков. Значение работ Н. Я. Марра в этой обла- сти состоит в привлечении к решению этно- лингвиетических вопросов огромных мате- риалов археологии, этнографии, истории материальной культуры. Однако выдвину- тые акад. Н. Я. Марром принципы «ехо- жения» и «расхождения» народов и язы- ков, опирающиеся на пзлеонтологический, элементный анализ самой разнонародной речи, не привели и не могут привести к конкретно-историческому истолкованию фактов «общноети», етруктурной близости, материального ролства таких групп языков, как славянские, романские, иранские и T. п., т. е. тех фактов. которые не столько лобыты формальным сравнительно-истори- ческим индоевропейским языкознанием п егб методами, сколько сами породили эту область буржуазного компаративизма. Hi. fl. Mapp придавал слишком мало зяа- чения внутренним процессам однородного изменения языков, объединенных в силу социально-исторических причин общно- стью лексического фонда и структурных приемов: Поэтому Н. Я, Марру не. удалось ни лать удовлетворительное историко-мето- лологическое объяснение вопросу о проис- хождении языкового «родства». ни векрыть конкретно-исторические условия возникно- вения отдельных языковых систем или бо- лее мелких лингвистических группировок, объелиняемых ‘наличием более или менее тесных материальных связей. Взгляты акад. Марра на пропесе сталиального раз- вития общечеловеческого языка, на систе- мы языков «по периодам их возникнове- ния». на генезис отдельных языков. напр., русского, и т. п. постоянно менялись в свя- зи в неустойчивостью результатов палеон- тологического, элементного анализа. Мате- риально-языковая общность ближайше «родственных» языков и групп языков ое- талась конкретно не-объясненной и даже—- € отпадением палеонтологического анали- за — для нового учения о языке необъяе- Heol. Между тем никто не может отрицать огромную важность исторического изучения материальных связей между родственными, однотипными языками О’трицая велел за Н. Я. Марром антийсторическую и реакпи- онную теорию «праязыков», советское язы- кознание не может удовлетвориться пере- сказом, по большей части, онтибочных ета- диально-исторических и этногенетичееких домыелов акад. Н. Я. Марра. В поелелнее время оно даже совсем прекратило свои разыскания в. этой области и стало робко ожидать открытий от новых археологиче- ских и этногенетических иеследований co- ветских *историков. 910 положение, несом- ненно, требует коренного изменения. Само собою разумеется, что материальное родство языков состоит не только в общно- сти известной ‘части словарного фонда (включая сюда и словообразовательные мор- фемы), но и в большей или меньшей олно- тинности грамматической структуры. Выяс- няя историко-общественные основы образо- славянские), советское языкознание не мо- жет не считаться и с фактом последующей общей направленности языковых изменений у соответствующих групп родственных. на- родов (так же как и с реальными истори- ческими связями этих народов). Нет необхо- химости и при выяснении социально-исто- рических причин возникновения различий, напр.., между славянскими языками и наре- чпями, каждый раз непременно прибегать Б всылке на окрещение этих Народов и язы- движения мышления, т. е. различные формы суждения и умозаключения. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанав- ливает. между ними отношение субордина- ций: а не ‘координации, она. развивает: выс- шие формы из низших» . Естественно, ‘что ‘та же задача в силу лиалектической связи языка ив мышления встает и перех общей теорией языка. Иесле- дование в этом плане форм простого и слож- ного предложения, а также более сложных синтаксических единств еще почти не нача- то в советском языкознании ни по отноше- нию к живым современным языкам, ни п9 отношению в истории форм и типов предло- жения в ‘истории отдельных языков. Во вся- ком случае, в этой области учение акал. Н. Я. Марра не может оказать никакой по- мощи. Гораздо больше можно извлечь из работ акад. Н. Я. Mappa ценных указаний по’ во- провам марксистской теории слова в значе- ния. 00 вопросам’ еемантики. У слов, — пишет В. Я. Марр, — нет ‘иных значений, «кроме порожденных определенным строем, созланным определенной: хозяйственной жизнью. и вытекавтим из этого строя ми- ровоззрением» 8. Следует признать, что ма- териалистическое учение акад. В. Я. Mappa д слове и значении, ©’ «законах семантики», представляет собою качественно новый этап в истории разработки вопросов исторической лексикологии. И это составляет тем большую заслугу Марра; что. наша’ отечественная наука еще в до-советский период, опережая в этой области современное ей буржуазное западноевропейское языкознание, выдвину- ла и обосновала принцип закономерности (а не случайности) семантических измене- ний слов (работы А. А. Потебни и акад. М. М. Покровекого). НН. Я. Марр выдвинул тезис об историче- ской изменчивости самой категории слова, о качественных едвигах в ее общественном осознании. обусловленных исторяей матери- альной культуры, историей способов нро- изводства и евязаяных с разными стадиями в развитии мышления. Однако установить исторические закономерности семантических изменений слов на разных стадиях разви- тия языка и евязать эти закономерности © законами истории общественной жизни, от- крытыми маркеизмом, Н. Я. Марру не уда- лось. Он пользовался для этого очень сом- нительным и ненадежным, почти фантасти- ческим, = инструментом — пзлеонтологиче- ским, элементным анализом. Впрочем, есть основания думать, что Н. Я. Марр (в отли- чие от большинетва своих последователей) в теории не считал применяемый им пале- онтологический анализ по элементам уни- версальным, одинаково пригодным для взех стадий и всех эпох развития языка, Т. 6. вполне метафизическим. «...Техника построения слова была не только формально, но и идеологически раз- лична, как самое мышление в различных стадиях человеческого развития, — писал акад. Н. Я. Марр— Вопрос не только в том, что до телеграфа, телефона и аэропла- на не было соответственных слов, но в том, что еловаьне составлялись так, как составлены они. Не составлялись слова и так, как составлены более обыденные сло- ва. напр., в русском «создатель». «со- весть»... Это слова эпох логического мы- шления. слова, построенные по логически пролуманному плану, а ве по ассоциации образов и связанных с ними функций» . Это, в сущности, означает, что в конкрет- ной истории лексических систем какого- нибудь развитого языка, например, русско- го. палеонтологический, элементный анализ вообще неприменим (даже с точки зрения Н. Я. Марра). В области истории языка учение акад. Н. Я. Марра дает очень общие указания на необходимость при изучении истории сло- варя исходить из резльной филиации зна- чений, «устанавливаемой их эволюциею, от- вечающей в такт на эволюцию истории ма- тернальной культуры и общественных отно- шений» ?° В применении же в изучению современной лексической (словарной) еиете- мы какого-нибудь языка из учения акад, Н.Я. Марра можно извлечь лишь отвлечен- ные рекомендации исследовать слова в си- стеме языка в связи ве общественным миро- воззрением. как «произведение обществен- ной жизни», учитывать взаимодействие лексических и трамматических значений, 3 также дизлектическую связь слова и пред- ложения. Эти утверждения не противоре- чат руководящим высказываниям классиков мэрксизма-ленинизма, но не. лают разверну- того маркеистекого определения или опиеа- ния слова и значения ни в философском, ни в историко-лингвиетическом плане. У нае еще нет вполне удовлетворитель- ного и полного определения слова ake WIA современного русского языка и языков одно- слового состава или семантического строя слова на разных стадиях развития языка A для языков разных систем; у’ нас еще нет глубокого и веестороннего историко-мате- риалистического объяснения закономерно- стей связи значений слов с историей обще- ственных мировоззрений и с историей мате- риальной культуры. Следовательно. и в 0б- ласти семантики слова современному иселе- дователю живого языка приходится. учтя общие принципы семантического учения акад, Н. Я. Марра, обратиться непоеред- ственно к руководящим указаниям класеи- ков марксизма-ленинизма для правильной хиалектико-мзтериалистической и историче- ской постановки вопроса о слове, как 06 Языковой единице, обозначающей и 0605- щающей предметы и явления действитель- ности, отраженные в общественном созна- НИИ. Естественно перейти отсюда Е вопросу 0 грамматических категориях как непосред- ственных или опосредствованных отраже- ниях общественной прахтики, Что в этом направлении дает учение акад. H. A. Mappa советскому лингвисту? Не так много. По словам Марра, законы семантики затраги- вают ближе воего и грамматический строй языка. «У семантики существует своя грамматика с ее морфологией» ?!. Социально- родных систем; у нас еще нет описания CMEI- 17 Ф. Энгельс. Диалектика природы, 1934, стр. 100. № Н. Я. Марр. ‚Избранные работы, т. И, стр. 198. ` 1 Там же, т. И, стр. 418. 20 Там же, т. Ш, стр. 242. 21 Там же, т. [, стр. 7190. Изучение групп (семей) родственных ЯЗЫКОВ (Окончание. Начало на_3-й стр.) Это, конечно, чрезмерное преувеличение. Н. Я. Марр не выдвинул и не разрешил во- проса о закономерностях развития языков социалистических напий; Нельзя сказать также, чтобы учением акад. Н. A. Mappa были заложены твердые материалистиче- ские, маркеистекие основы построения исто- рии национального языка. Напротив, можно решительно утверждать, что антиисторизм В построении истории конкретного языка является характерной чертой преобладаю- mero большинства работ, связанных © но- вым учением о языке. Естественно возникает вопрос: можно ли, замкнувшись в заколдованный круг нового _ учения о языке акад. Н. Я. Марра, глубоко, с лиалектико-материалистической точки зрения, изучить, описать и объяснить CH- стему такого развитого языка; как, напри- мер, современный русокий язык? Ведь еелн общая марксистская теория языка уже с0- вдана акад. Н. Я. Марром и если новое уче- ние ‘является единственной базой для по- строения частных лингвистических дисцит- лин, то именно сюда следует обращаться за марксистско-ленинеким объяснением всех основных лингвистических категорий: пред- ложения, словосочетания, слова, фразедло- гического единства, сложного предложения, сложного синтаксического целого, разных грамматических, лексических и стилиете- ческих категорий, словом, всех главных по- нятий, определяющих общее направление п метод изучения современного русского язы- ка. Многое ли дает для такого изучения 0б- щая теория языка акад. Н. Я. Марра? Очень мало. И в этом смысле прав, хотя и прямо- линейно резок, проф. А. С. Чикобава: «Вее, что делается положительного в этом отно- шении (составление грамматик и словарей— школьных, исторических, разработка норм литературного языка и т. д.), делается по- мимо лингвистической теории ажад. Н. Я. Марра по той простой причине, что при ре- шении указанных неотложных задач от эле- ментного анализа нельзя ждать никакой помощи» («Правда». 9 мая 1950 г.). Б самом деле, вопрос о предложении в его отношении в. суждению, вопрос об историче- ских закономерностях возникновения и раз- вития разных типов предложения в языках разных систем и в истории отдельного язы- КЗ с точки зрения диалектического и исто- рического материализма совсем не решен в учении Н. Я. Марра. В «Общем курсе учения 0б языке» у Марра есть такое определение предложения (повидимому, для системы всех флективных языков): «Предложение — это выражение словами, сигнализирующими. по- нятия и представления, определенной мыс- ли, отражающей во взаимоотношениях слов данной фразы взаимоотношения предметов, и когда эти взаимоотношения находят’ свое формальное выражение в спепиальных для этой цели произволящихся изменениях слов,— это то, что в грамматике называется склонением, и оно достигается не только выражением взаимоотношений предметов, но и согласованностью обозначающих эти пред- меты слов, как согласованы в жизни члены любой производственной организации» №. Несомненна общая материалистическая направленность этого определения предло- жения. Но несомненен также типичный для материализма Марра механистический, вуль- тарный, прямой и ‘непосредственный пере- ное общих социологических категорий и по- нятий в сферу грамматических отношений (зналогия межлу согласованностью слов в согласованностью в жизни членов любой производственной организации). Кроме того, определение предложения у Марра вненето- рично, следовательно, статично и метафи- зично. Поэтому-то это марровекое определе- ние предложения не непользуется советски- мя азыковедлами. Акад. И. И. Мещанинов в своем труде «Общее языкознание» определял предложе- ние таким образом: «Предложение... пред- ставляет с0б0ю пельную грамматически оформленную единипу, выражающую непо- средетвенную действительность мысли» Как известно. Марке и Энгельс характери- зовали язык, как непосредственную дей- ствительность мысли*. Следовательно, опре- лёление предложения акад. И. И. Меша- нинова неясно и неточно. Ведь то же самое можно сказать и о слове, а при другом по- нимании «единицы» — 0 языке в пелом. Поэтому в другом своем труде «Члены прел- ложения и части речи» акал. И. И, Меща- нинов предпочел воспользоваться тем опре- делением предложения, которое было изло- кено акал. А. А Шахматовым. Естественно, что при теоретическом ис- следовании проблемы предложения в его от- ношении к суждению с позиций хиалевтико- материалистической логики необходимо ис- ходить из ленинской теорни отражения и из руководящих ‘указаний В. И. Ленина в его статье «К вопросу о дналектике». С этой точки зрения следует описать основные типы предложений в каждом язы- ке в их отношении к действительности и формам суждения, учитывая общие особен- HOCTH строя данного языка и возможные конфликты п несоответствия между формой и содержанием. По характеру отражения действительности различаются‘ модальные разновидности предложения, ‘напр., в руб- ском языке: побудительные, разные смыс- ловые варьянты вопросительных и Т. п. Категория модальноети. выражающая отно- шение речи к действительности, совсем не ибеледована в плане общей марксистской теории языка. Межлу тем, важность ее диа- лектико-материалистического освещения очевидна. Известно. что разработка теории предложения в идеалистическом западноев- ропейеком буржуазном языкознания зашла в тупик. По одному из последних подечетов (немецкого романиета Jepxa) количество разных определений предложения уже пере- ступило пределы двух сотен. Известны слова Ф. Энгельса о диалекти- ческой логике: «Диалектическая логика, B противоположность старой, чисто формаль- ной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить й сопоставить 0е3 связи формы и Н.Я. Марр. Избранные работы, т. И, стр. 49 ‚5 И. И. Мещанинов. Общее языкознание. Ji, 1940, erp. 27. 16 K. Mapxe u ®. Surempc, Coa. t. IV, стр» 434. Можно ли применить это учение о грам- матической категории, как 6 простом, непосредственном, зеркзльно-мертвом акте (Ленин, Философские тетради, 1938, стр. 336), хотя и социального происхожде- ния. к исследованию современных языков? Конечно, нет. Можно было бы остановиться еще на ряде лингвистических категорий, не получивших дизлектико-материалистичеекого «© объясне- ния в учении акад. H. &. Mappa a ero последователей (например, о так называе- мых «понятийных категориях»), но и 0ез того ясно. что теория акад. Н. Я. Марра не вооружает исслелователя живых современ- ных языков маркеистсеким методом изучения их грамматики и лексики (словаря). в его лексико-семантической системе, тзк же, как и пережиткв в его строе и в его словаре предшествующих стадий развития, остаютея „невыясненными. неиселедован- НЫМИ. . Еще меньше позитивного может дать уче- ние акад. Н. Я. Марра для решения вопроса 06 образовании напиональных языков и о путях их развития в условиях капитали- стического и сопиалистического обществз. Новая постановка вопроса о нации, об обрз- зовании напиональных языков. о развитии национальных языков в капиталистическом ий сопиалистичееком обществах. данная в трудах В. Й Ленина и Й. В Сталина. не была в достаточной мере использована зкал. Н. Я. Марром. Учение Ленина я Сталина о национальных языках определяет основные исторические виды или типы фор- мирования национальных языков и основ- ные исторические ззкономерности течения этих процессов. По существу евоему национальный лите-, ратурный язык представляет с0бою каче- ственно новую систему литературного язы- ка, глубоко уходящую своими ворнями в паролные основы. Учение И. В. Сталина 0 буржуазных и сопиалистических нациях вносит новые сущеетвенные коррективы в марксистекую теорию образования и разви- тия национальных языков. Изучение классовых раеслоений в языке буржуазной нации и классовой направленности разных ‚стилей. национально-литературного языка в условиях буржуазного развития тесно евя- зано с построением исторической стилиети- ки литературного. языка на основе мар- ксистеко-ленинекого учения, © изучением стнлей как систем выражения классовой итеологии. Эта` задача была совсем чужда Н. Я Марру. Между тем в учении акал. Н. Я. Марра— под влиянием той же борьбы с буржуазным национализмом— наблюдаются явные‘ иска- жения марксистекого понимания националь- ного языка. Для Н. Я. Марра национальный язык — это классовый, феодальный. буржуазный или мелкобуржуазный (бывает и такая мо- дальность). «тан наз. национальный язык, будто всего народа» ” , «Не существует на- ‹ ционального, общенационального языка, а есть классовый язык...2?8. В етатье «Письмо и язык» Н. Я. Марр вносит некоторые уточнения в ©в0е преж- нее понимание национального языка не тольво как классового буржуазного, но и как языка «мертвого и ...стабилизированного». Он пишет: «В «Языке и письме» ударение делалось на то. что когда просвещение обращалось в орудие идеологического усы- пления жизненных движений трудящихся, письмо (раньше. еобственноеть одних гос- подствующих классов) было пушено в массы. демократизировано именно для усыпления проблесков классового самосо- знания трудящихся и идеологического по- рабошения угнетеяных, для предупрежде- ния или ликвидации нарождавигихея рево- люционных движений экеплозтируемых со- циальных слоев... На самом же деле, хотя национальный письменный язык и был бур- жуазным или феолально-буржуазным, он в период своего роста и раецвета вовсе не был. мертвым и стабилизированным. он был жи- вым стандартизовамным языком господ- ствующего общественного слоя. Иным он и не мог быть: его созидали когда-то мололые еще общественные слой, черпавшие свои творческие организаторские силы в завое- ванных ими средствах новой высокой тех- вики. Эти елои выносили язык в более ши- рокую и творческую общественность, борясь е идеологической ограниченностью и к5ос- ностью обреченных исторней на крушение сопиальвых слоев» 29. Учение Ленина © двух культурах и двух нациях в пределах каждой нации в период *’ Н. Я. Марр. Избранные работы, т. И, р. 355. . 28 Там же, т. И, стр. 415. - :° Там же, т. И, стр. 380—381. История языка и учение о «стадиальных переходах». Общее марксистекое языкознание 10лжио созидаться дружными усилиями советеких специалистов по ‘разным: языкам на 068088 творческого применения учения Mapsea, Энгельса, Ленина, Сталина к конкретному пзучению всех языков мира в их генезис, социальной истории, в их исторических CBI зях и взаимодействиях. Научное наелелие акал. Марра должно быть использовано, #0 марксистекое языкознание гораздо глубже, шире и полнее «нового учения о языке? акал. Н. Я. Марра. Нельзя превращать уче ние акал. Марра одновременно и в логу, ив руководство к действию. Сам Н. Я. Mapp был против этого. Оп хотел. чтобы его уче- ние встретило «не только. прием и пассивное усвоение, но и революднонно-творчеекое отношение и, если понадобится, переработ- ку... Иначе один хол—назал». Должны быть критически— позиций маркенстеко-ления- ского языкознания— пересмотрены все. 0- вовные ‘положения и выволы лингвистиче- ской теории акал. Н. Я. Марра. Академик В. ВИНОГРАДОВ.