ПРАВДА Т ИЮЛЯ 1950 г., № 182 (11654) СССР Научная сессия Академии наук СССР и Академии медицинских наук Прения по докладам академика К. М. Быкова и профессора А. Г. Иванова-Смоленского Павлова Исследования И. П. Павлова по кровооб- ращению на протяжении многих лет не при- влекали того широкого внимания, как его работы в области пищеварения и высшей нервной деятельности. Развитием ихей И. П. Павлова в этой областн занимался ограниченный круг специалистов. Хотя работы И. И. Павлова по физиологии Бровообращения были выполнены им в кон- це прошлого столетия, они до сих пор спо- собствуют развитию учения о деятельности сердечно-сосудистой системы при физиоло- гических и патологических состояниях. Значение учения Павлова в области фи- зиологии кровообращения нельзя ограничи- вать только тем периодом исследований, ко- гда И. П. Павлов непосредственно изучал на собаках нервную регуляцию Бровяного давления и исследовал действие на сердце ‘центробежных нервов. Товарищи! Как указывал Сергей Ивано- вич Вавилов в своем вступительном слове, общий тон работы нашей сессии должен быть сугубо деловой. Основная наша залача заключается в том, что мы должны в плане суровой дольше- вистской критики и самокритики проемот- реть весь пройденный нами путь по разви- тню богатейшего научного наследия нашего учителя академика И. П. Павлова. моили- зовать все наше внимание на выявление неполадок, недочетов в нашей работе, вскрыть причины этих неполадок, чтобы в ближайшем будущем их устранить, чтобы учиться на допущенных нами многочиелен- ных ошибках и слелать дальнейшую работу более плодотворной. К этому обязывает нае долг перед Родиной. перед советским наро- дом. Бесспорно, что у учеников и послелова- телей Павлова имеются значительные шак- тические и теоретические достижения 2 раз- RATHH его гениального материалистического учения по физпологни. Тем не менее мы должны с горечью констатировать, что фак- тические и теоретические результаты на- шей работы по развитию учения И. П. Пав- лова далеко не соответствуют тем исключи- тельно благоприятным условиям, которые для этой цели заботливо были созданы пар- тней и правительством. В этой связи и в порядке дополнения за- слушанных нами основных докладов я по- стараюсь поделиться своими соображения- ми о недостатках нашей работы по разви- тию учения И. П. Павлова 0 выешей нервной деятельности, причинах этих недо- статков и путях устранения их. Слелует прежде всего отметить, что раз- витие учения Павлова о высшей нервной деятельности илет не планомерно, не ели- ным фронтом, а хаотично, лоскутными, разрозненными фрагментами. Этот недлоста- ток. наличие которого едва ли кто будет оспаривать, существенно усугубляется тем, что мы отстаем как раз в разработке таких проблем и вопросов высшей нервной лея- тельности, которые относятся к наиболее важным и актуальным как в теоретиче- ском, так и практическом отношении. Ё важным недостаткам нашей работы от- носятся также почти полное отсутствие крупных и высокоилейных теоретических обобщений в маспитабе всей проблемы в -це- лом, а также крайне неудовлетворительная борьба с реакционными, яженаучными антипавловскими течениями в зарубежной науке и с их отражениями в отдельных, частных звеньях нантей науки. Совершено бесспорно, что И. П. Навло- вым были открыты и детально изучены по- чти все основные закономерности нормаль- ной выешей нервной деятельности у вые- ших животных, главным образом у собак. Однако было бы ошибочко думать. что боль- ше He существует невыявленных закоЕо- мерностей работы больших полушарий, рав- но как и думать, что выявленные и изучен- ные Павловым закономерности ее нуждаются в дальнейшей углубленной разработке. раз- витии, детализации. Всякому, кто знаком с основным факти- ческим содержанием и теоретическими по- ложениями учения Й. П. Павлова о высшей нервной леятельгости. очевилно. что неко- торые из этих закономерностей, в частности закономерности замыкания условных свя- зей, закономерноеть образования условных рефлексов высшего порядка, закономеркость развития условного. т. е. внутреннего тор- можения H охранительного торможения, и некоторые другие, имеют очень много тем- ных, еще не выясненных сторон и должны быть предметом систематических исследо- ваний. Своими ценнейшими фактическими дан- ными и глубокими WO существу диалекти- ческими теоретическими положениями о специализации и локализации функний в коре больших полушарий Павлов нанес со- крушительный удар по противоречивым ме- тафизическим представлениям по этому во- просу, т. е. представлениям о статической локализации неизменно специализирован- ных функций в коре и о функциональной равнозначности всей корковой массы. 0д- нако нейрохирургия и нейрогиетология в настоящему времени накопили громадный фактический материал, который не целиком На научной сессии Академии наук СССР ий Академии медицинских наук СССР, по- священной проблемам физиологического уче- ния И. П. Павлова, продолжаются прения по докладам академика В. М. Быкова и про- фессора А. Г. Иванова-Смоленекого, Выступивший на вечернем заседании 29 июня профессор А. Г. Гинецинский по- святил свою речь оправданию того направ- ления, которого придерживался физиологи- ческий институт имени И, П. Павлова, воз- главляемый академиком 1. А. Орбели. Гово- ря о прошлых заслугах школы Орбели, про- фессор Гинецинский не упомянул 06 отры- ве тематики этого института (заместителем директора которого он. является) от пав- ловского направления. Отсутствие самокритики в ‚выступлении профессора Гинецинского отметил тов. 9. Ш. Айранетьянц. Он подверг также рез- кой критике учебные программы и учеб- ники по физиологии для университетов и медицинских институтов. Павловскому направлению в клиниче- ской мелинине посвятил свое выступление действительный член Академии медицинеких наук СССР А. Л. Мясников. Он отметил, что идея великого ученого о соединении физио- логического эксперимента с клиникой, о союзе медицины и физиологии еще мало претворяется в жизнь. Между тем примене- ние на практике павловского учения о выс- шей нервной деятельности дает ключ к изы- сканию новых лейственных средств борьбы с гипертонической болезнью, язвой желуд- ка и рядом других заболеваний. Затем выступил действительный член м aw наук PC®DCP фактическими ; Чем же обусловлены эти недостатки, это наше отставание? С моей точки зрения, главная причина этого отставания сволится к недостаткам организационного характера — к поречным принципам организации научной работы. в порочному стилю работы. Говоря 0 недостатках организационного порядка в данном случае; я имею в виду пре- жде всего чрезмерное и коайне вредное сов- местительство ведущей группы научных на- следников Павлова на протяжении многих лет работы, увлечение гигантоманией при организации соответствующих научно-иссле- ховательских институтов и лабораторий, а затем недостаточное привлечение птироких слоев советских физиологов к развитию уче- ния Павлова о высшей нервной деятельно- сти. Чрезмерное совместительство служебно- го порядка (руководящая работа в 4—5 уч- реждениях, к тому же зачастую очень круп- ного масштаба и пестрой структуры), а так- же крайняя занятость другими делами (ра- бота в различных президиумах, бюро, прав- лениях, комитетах, редакциях и т. п.) погло- шает львиную долю времени, энергии и вни- мания ведущей группы научных васледни- вов Павлова и в конечном итоге отрывает их от углубленной научной работы, от научно-твооческого труда у самого «станка» науки. Ренць Э. А АСРАТЯНА Член-корреспондент Академии наук СССР Ттармонирует CO старыми фавтизесвьами данными лабораторий Павлова и че во всех отношениях поддается удовлетворительному освещению с позиций его динамической л0- кализационной теории в существующем ее виде. Необходимость дальнейшей экспери- ментальной и теоретической разработки этой теории совершенно очевидна. Межлу тем у нас фактически ничего не делается для дальнейшего развития этой теории Павлова. Общеизвестно, что непосредственным связующим звеном в гениальном учении И. П. Павлова е теорией и практикой ме- дипины были его классические работы по эвкспериментальной патологии и терапии высшей нервной деятельности. Настоятель- ная необходимость дальнейшего углублен- ного и всестороннего изучения этой во всех отношениях актуальной и важной проблемы совершенно очевидна. Слелует сказать, что Павлов и сам неоднократно указывал на такую необходимость в отношении изуче- ния болезненных состояний больших полу- шарий, вызванных органическими повреж- дениями их структуры. Бесспорно, что в круг таких исследований должны быть включены болезненные состояния больших полушарий, обусловленные ядовитыми ве- щеетвами бактериального происхождения, а также мощными химическими и физиче- скими болезнетворными факторами. у глубленная, многосторонняя и система- тическая разработка этой проблемы с вы- раженной целевой установкой на практи- ку здравоохранения советского нароха долж- на быть олной из самых важных и неот- ложных задач физиологов и прежде всего учеников и последователей И. П. Павлова. И все же до сих пор в этом направлении у нас проводится работа в чрезвычайно ог- раниченных размерах. В полной гармонии © основными принци- пами советского творческого дарвинизма находятся не только фактические данные и теоретические установки Павлова © реша- ющей роли внешней среды и условий вос- питания в формировании высшей нервной деятельности, но и его воззрения на возмож- ность наследственного ззкрепления индиви- дузльно приобретенных рефлексов и пере- дачи их потомству, т. е. на возможноеть превращения условных рефлексов в безус- ловные. Известно, что Павлов отказался от неко- торых относящихея к этому вопросу фак- тов, полученных его сотрудником Стухенцо- вым при неполноценных в методическом от- ношении экспериментах на белых мышах. Противники мичуринской биологии спеку- лируют этим фактом, «забывая». что вели- кий ученый отказался лишь от сомнитель- ных данных порочных экспериментов, но на всю свою жизнь осталея верен упомянутому выше своему прогрессивному научному пранципу. Целеустремленное эксперимен- к тальное исследование этой важной и ак- тузльной проблемы должно было быть олной из неотложных задач наших специа- листов по физиологии высшей нервной хея- тельности. Но и эта проблема фактически был» предана забвению. Несколько слов o работе П. В. Ано- хина. Когда ¢ отдельными антипавлов- скими измышлениями выступают в нашей печати Штерн. Ефимов. Бернштейн и по- добные им липа, не знающие ни буквы, ни духа учения Павлова. это не так хосално, как смешно. Когда с антипавловскими кон- цепциями выступает такой знающий и опытный физиолог. как И. С. Бериташвили, который, правда. не является учеником и последователем Павлова, то это уже досад- но. Но когда ученик Павлова П. В. Акохин под маской верности своему учителю систе- матически и неотступно стремится ревизо- вать его учение с гнилых позиций лжевауч- ных идеалистических «теорий» резкцион- ных буржуазных ученых, — то это по мень- шей мере возмутительно. , Я возвращаюсь к прерванной теме. Разумеется, перечисленными выше недо- статками далеко не замыкается круг всех недочетов, а значит, далеко не полно харак- теризуетея наше отставание в эксперимен- тальной и теоретической разработке жемчу- жины научного наследия Павлова, его ге- ниального материалистического учения 9 высшей нервной деятельности. ДНЕВНИК СЕССИИ Б. М; Теплов, который отметил, что совет- ская психология до сих пор не решила за- дач, поставленных перед ней павловским учением. Установилось мнение, что психо- логам вообще не обязательно знать учение Павлова. На утреннем заседании 30 июня прения открыл действительный член Академии медицинских наук СССР П. С. Купалов Ответив на сделанные в его адрее серьез- ные критические замечания, П. С. Бупалов обошел главные недостатки своей работы и признал неудачной лишь применявшую- ся им терминологию («укороченные реф- лексы»). Он не раскрыл сущности ошибок своих иселелований. Затем елово было предоставлено акале- мику Л. А. Орбели. Участников сессии не могло удовлетворить его несамокритичное выступление. Вместо развернутого анализа своих ошибок в выполнении доверенного ему ответственного дела руководства всей работой по развитию павловекого учения академик Л. А. Орбели слишком много ме- ста улелил обзору своих работ за последние 14 лет. Признавая важность учения И. П. Павлова о высшей нервной деятельности и необходимость развития его великих илей, академик Орбели не дал ответа на критику, содержащуюся в докладах №. М. Быкова и А. Г Иванова-Смоленекого. Действительный член Академии меди- цинеких наук СССР Л. Н. Федоров подверг резкой критике выступление Л. А. Орбели. Он заявил. что выступление академика Орбели нельзя признать удовлетворитель- © развитии идей И. торы из внешнего мира. Б больнгинетве слу- чаев сердечно-сосудистая система служила только индикатором на Те или иные прэ- цессы, изучавшиеся в коре головного мозга. Ho и эти наблюдения были уже положи- тельным явлением на фоне значительного безразличия к решению физиологических проблем кровообращения в норме и пато- логии. ° В этом нзправлении прежде всего вы- ступает ведущая роль коры головного моз- га, функциональное состояние которой опре- деляет не только поведение животного, но и регулирует деятельность сердца и крове- носных соеудов. В жизни человека нару- шения равновесия между возбудительными и тормозными процессами в коре головного мозга могут в ряде случаев вести к вре- менным или фиксированным расстройствам кровообращения. Изучение влияния коры головного мозга на серлечно-сосудистую си- стему составляет одну из существенных сто- рен в деятельности ‘физиолога и патофизио- лога. С другой стороны, необходимо изу- чать проявления высшей нервной деятель- ности у человека при серденно-сосудистых расстройствах. Плодотворные идеи И. П. Цавлова 06 аналитическом и синтетическом расемотре- нии физиологических процессов в организ- ме человека и животных не всегда находи- ли отклик у экспериментаторов, и еще в настоящее время недооценка этих идей от- ражается на методологии при проведении опытов на животных. И. П. Павлов, лавая характеристику ти- пов нервной системы у собак, тем сахым указал экспериментаторам на необходимость не только ставить опыты на животных, в условиях естественного существования их я считаться с биологическими особенностя- ми различных животных, но и в пределах каждого вида животного учитывать состоя- ние нервной спетемы. При изучении вопросов- кровообращения мы должны итти по тому пути, который намечен И. П. Павловым — взаимодействие частей организма внутри его и взаимодей- ствие организма как целого с внешней срз- ой. (Апловисментыь). Речь проф. А. И. СМИРНОВА Институт питания, г. Москва 3a рубежом ученые не привыкли к широ- ким систематическим обобщениям в области физиологии. OH главным образом накоп- ляют и систематизируют полученные факты, чтобы потом предложить теорию «для обще- го пользования». Так было с учением о ве- гетативной нервной системе, которое вылви- гало положение о независимости ее от цен- тров соматической нервной системы. Это учение содержало в себе много важных фак- тов. Вместе с тем оно было реакционзым, так как надолго отолвичуло вопросе о влия- нии коры головного мозга на нервную си- стему, регулирующую деятельность сердеч- но-сосудистой системы и других внутрен- пих органов. Только в нашей советской стране впер- вые был ноставлен вопрос о рассмотрении организма человека н животных в нераз- рывной связи © внешней срелой и об изуче- нии условий, которые могут изменять действие на физиологические системы тех или иных адэкватных раздражителей. В этом направлении шли исследования и выводы Сеченова, Павлова, Введенского, утвердив- шие в физиологической науке взаимопроник- новенность анализа и синтеза. Учение И. П. Павлова о нервной регуля- ции в сердечно-сосудистой системе не раз- рабатывалось так широко и систематически, Бак это происходило по вопросам нищеваре- ния и изучения высшей нервной деятельно- сти. Изучение шло в отдельных лаборато- рнях и очень часто не встречало большой заннтересованноети в широких кругах фи- зиологов. о чем можно было судить по докла- дам на съездах физиологов и по выступле- ниям в научных обществах. Благодаря этому обстоятельству было трудно продвинуть обобщения из полученных экспериментов в клинику серлечно-сосудиетых расстройств. Нужно сказать, что Академия медицин- ских наук тоже неглубоко интересовалась продвижением вопросов физиологии крово- обращения, выдвинутых Иваном Петровичем Павловым. Расигирение идей И. Ц. Цавлова о влия- нии высшей нервной деятельности Ha функции внутренних органов, естественно, привлекло внимание исследователей к реак- циям сердечно-сосудистой системы на фак- $ Речь проф. Д. А. БИРЮКОВА Институт экспериментальной мединнны, г. Ленинград Некоторые особенно рьяные последова- тели Штерн пе останавливаются даже перед прямыми клеветническими выпадами по адресу И. П. Навлова. Зто ‘в. первую очередь нало отнести к упоминавшемуся выше Ефи- мову. Неизвестно из каких побуждений при- водя в своей вредной книге («Возрастная физиология», 1948 г.. стр. 228) довольно обстоятельную цитату из писаний А. Берг- сона п даже подчеркивая, что он является философом-идеалистом, Ефимов далее заяв- ляет, что он поражен тем, что взгляды Берг- сона и Павлова полностью совпадают. Важно полчеркнуть, что Ефимов просто- душно проболталея 06 антипавловских н- строениях, настойчиво культивировавиихся в так называемой школе Штерн, в первую очередь ею самой. Нэ она ли на одном из совещаний заявила, что павлозское учение сэбя исчерпало? Не она ли рекомендовала подтянуть его к «высотам» зарубежной Фя- знологии? Tle чем WHBIM, RIK илеолэгич?- ской тивезеией. этого назвать нельзя. Штерн и ее ученики. игнорируя роль среды для формирования функций вобще, в том числе и социальной среды для Функ- ций человека, бнологизировали человека, следуя в этом отношении американским ре- акпионным ученым, в частности Лебу. Оценивая все изложенное выше, мы должны признать, что Штерн, находясь в плену механистической, идеалистической буржуазной методологии Ферворна — Вир- х05а. не смогла научно, прогрессивно иссле- ховать вылвлгаемые ею проблемы. Лишен- ные правильной методологической основы, ез попытки исследований приводили ез в антинаучным рзакционным выволам. Ближайшее окружение Штеря (Касеиль, Шатенштейн. Узолес. Росин, Цейтлин). под- халимствуя, искусственно раздувало ee мнимый научный авторитет. На деле же оказалось ясным, что Штерн, являясь лжеученым, лишь засоряла в те- чение ряда лет советскую науку своими назойливо многочиеленными выступления- ми и высказываниями. После того, как И. ff. Навловым и его сотрудниками было разработано учение о высшей нервной деятельности, многие во- просы физиологии и патологии кровообра- щения получили новое освещение и наме- тились широкие пути для дальнейших исследований по установлению взаимосвязи коры головного мозга и органов кровообра- щения. В настоящее время все больше и боль- ше вскрывается биохимическая природа действия нервов на сердце. В этом направ- лении производятся болыние работы физио- логами, фармакологами и биохимиками, которые дали много интересного, особенно в отношении понимания действия на сердце ацетилхолина. Весьма важно, конечно, знать механизм действия медиаторов на сердечно-сосуди- стую систему. Но гораздо существеннее понимать роль нервной системы в’ регуля- ции химических процессов в тканях. Уче- ние о медиаторах есть только частный вопрос. неразрывно связанный с мошной системой морфологических нервных образо- ваний, при посредетве которых могут появ- ляться медиаторы и устанавливаться связь организма с внешним миром, Наследство И. И. Навлова в области кро- вообращения, к сожалению, до сего времени не использовано в должной мере в физиоло- РИН И КЛИНИК. Основоположниками западноевропейской физиологии в ХХ веке были немецкие уче- ные Иоганнес Мюллер и Макс Ферворн. Илейное сходство учений Вирхова и Фервор- на так близко, что даже формулировки от- дельных положений у них полностью совпа- дают. Механистическая идеалистическая мето- дология ферворнианства неминуемо привела к вознякновению и догматизации в разви- вающейся на основе ее физиологии основных положений ферворно-вирховской физиоло- тии, в число которых входят аналитизи, кондиционализм, отрицание качественного своеобразия в деятельности органов и орга- низма, антиэволюционизм в изучении, отри- цание значения влияний внешней среды, биологизация проблемы изучения Функций человека. Понятно каждому, что павловское учение ‘по его методологии ‘и содержанию явилось ‘непримиримой антитезой Фферворнианству. Несмотря на это, мы были свидетелями ‘многолетней, прямой и энергичной попытки развития основных положений ферворнов- ской физиологии в противовес павловскому учению. Доказывают это многочисленные печатные выступления Штерн, ee воспи- танников и последователей. `` Одним из основных положений павлов- ского учения является идея о синтетиче- ской физиологии. В полном противоречии с этим решала вопросы Штерн. Устанавливая «закономерности» функций так называемого гемато-энцефаличеекого барьера, Штерн ‘пришла к выводу, что они являются вееоб- шими для любых систем, органов в орга- НИЗМ6. Когла Штерн попыталась векрыть формы регуляторных функций организма, она подо- шла к этому методологически также непра- ВИЛЬНО, Насколько далеки были Штерн и ее по- следователи от понимания элементарных основ развития и линамики функции, видно из того, что, манипулируя с фаршем, полу- чземым ими после обработки органа в мясо- рубке, они пытались говорить об изучении ими различных стадий возбуждения и тор- можения активности и покоя (Вассиль, Толматская, Маргулие, Урьева. Беркович и другие). Исхоля из ложных методологических установок, Штерн и ее последователи заня- ли идеалистическую позицию в оценке са- мой регулирующей функции барьера. Это проявлялось в телеологической трактовке функций барьера, который, по мнению ав- торов, производил отбор веществ, солержа- щихся в крови. Отрицая боткинско-павловский нервизм, Штерн и ее последователи игнорировали или замалчивали работы Павлова и его школы, уже давно ставшие классическими (теория ена, неврозов и другие). Ефимов умудрился написать и отпечатать с помошью наивных издателей бронпору о сне и сновидениях, не найдя на протяжении 32 странип хотя бы охной строчкл для И. П. Павлова. Бассиль, выступая на УП Всесоюзном съезде физиологов с рассуж- дениями о хроническом методе наблюдения за кровяным давлением, не нашел вужным вопомнить об И. И, Павлове, который, как известно. первый поставил и разрешил этот вопрос еще в девяностых годах прошлого столетия. Не чем иным, как попыткой опорочить и игнорировать гениальный павловский метод хронических наблюдений, создавший эпоху в физиологии и экспериментальной биоло- гий, следует назвать заявление Штерн о том. что «во всех физиологических эксперй- ментах мы фактически нарушаем `физиоло- гию. созтаем патологию». Сказанное относится прежде всего к ста- рейшему ученику Павлова — Л. А. Орбели, который довел этот порочный стиль работы до крайних пределов. В значительной мере это относится также и к другому крупному ученику Павлова — К. М. Быкову. Весколь- ко в меньшей мере это относится к боль- шинетву из нас — учеников Павлова. Что же следует предпринять для корен- ного улучшения положения дел с развитием наследия Павлова, в частности его учения о высшей нервной деятельности? Для этого нужны бесспорно мероприятия разного ха- рактера и масштаба. Но, с моей точки зре- ния, нужны прежде всего мероприятия пр- ганизационного порядка, способные основа- тельно разгрузить основных (и не только основных) научных наследников Павлова от всякого рода других дел и сильно при- близить их к непосредственному научно- творческому процессу по дальнейшему раз- витию павловского научного наследия. Далее следовало бы придать делу даль- нейшего развития научного наследия Пав- лова, в частности его -ученею о высшей нервной деятельности, более массовый ха- рактер путем приобщения к этому делу во- вых научно-исследовательских учреждений и кафедр высших учебных заведений, пу- тем включения в это дело широких вругов наших физиологов. Следует также найти эффективные op- ганизационные формы для координации рз- боты по развитию научного наследия Пав- лова, в частности для планомерного разви- тия его учения о высшей нервной деятель- ности. Следует широко распахнуть, двери для здоровой плодотворной большевистской кри- тики и самокритики, чтобы очистить наши физиологические учреждения от аракчеев- ской атмосферы. Проблема выешей нервной деятельности имеет прямое отношение к карликальному философскому вопросу — отношения мате- рии и психики. Учение Павлова имеет гро- мадное значение для марксистеко-ленинской философии. Все это обязывает нае — уче- ников и последователей Павлова — реши- тельно покончить с существующим благолу- шием по отношению к своей илеологической полготовке, неустанно работать над повы- шением своего идейно-политического уров- ня. нал глубоким освоением той науки, зна- ние которой великий Сталин считает обяза- тельным для советских людей любой спе- ЦИальности. Наконец, нам, ученикам и последова- телям Павлова, пор& серъезно взяться за овладение совершеннейшим стилем его на- учно-творческой работы, за овладение высо- кой культурой его творческого трула. И тогда нам будет обеспечен полный успех в выполнении поставленной перел нами партией и правительством важнейшей за- дачи — развития научного наследия вели- кого Павлова. (Аплодисменты). Профессор В. Н. Черниговский в своем выетуплении отметил ошибочность взтля- дов академика А. Д. Сперанского, игяори- рующего роль коры головного мозга в па- тологическом процессе. Он говорил также 0 TOM, Что в своих работах академик Орбели и его школа нелооценили ведущей роли коры больших полушарий в регулировании вогетативных функций. Нрофессор А. А. Зубков подчеркнул. что в нашей физиологической науке, в том чие- ле и среди некоторых учеников Павлова, еоздались самостийные «школы и школки», которые, под видом разработки навловского наследия и пользуяеь своим ведущим по- ложением в советекой физиологии, пратас- кивали чуждые павловскому духу коннеп- ЦИИ. Профессор В. (. Русинов говорил © свя- зи учения И. П. Павлова с работой отнога из крупнейших русских физиологов — Н. Е Введенского. Тов. А. А. Волохов признал правильной критику Института эволюннонной фязио- логии и патологии высшей нервной лея- тельности им. И. П. Павлова, святая ©йя- занность которого продолжать начатые здесь великим физиологом исследования. А. А. Волохов выеказал свое несогласие 6 выступлением академика Л. А. Орбели. На вечернем заселании выступили М. Г. Дурмишьян, А. А. Вишневский, А, И, Ка- рамян, А. В. Плетнев, А. Т. Худорожева, М. В. Черноруцкий, И. А. Булыгин, П. Ф. Зтродовекий, 0. В. Аничков, П. П. Ласточ- Сеготня сессия пролдолжит евою работу. ческая энергия органов чувств» может быть понятна как. спосойноеть данного. ре- пептора произволить необходимый для раз- дражения ‹ нервного окончания полный сдвиг только за счет энергии определенно- го вила внешних воздействий», В качестве вывода из этого должно при- знать, что «специфическая энергия» есть факт, не подлежащий сомнению. Задачей является лишь обоснование условий, в Ко- рых она проявляется. Вак очевилно. это полностью COOTBET- ствует утверждениям Ферворна. что пре- словутый закон специфической энергии является законом. всеобщим для всей жи- вой материи. . Трактовка е ферворновских позиций .38- кона «все или. ничего» чрезвычайно рас- пространена в нашей литературе. Некрити- че?кое освещение этого «закона» можно встретить, в частности. во всех наших учебниках по физиологии. несмотря на то, что покойный академик А. А. Ухтомский неолнокоатно показывал в своих выступле- ниях метафизическую сущность этого зако- на и критиковал ферворновские установки, приводящие к этому. В упомянутой уже выше книге Ифимова автор ведет виталистические рассуждения о «резервной силе серлца». Нередко встречается переоценка значе- ния какого-либо признака деятельного со- стояния органа, например, колебаний элек- трического потенциала (Ефимов, Заруба- швили и другие). Неправильно методологи- чески отожлествляя проявление процесса с его сущностью, отрывая, с другой стороны, психические явления от их субстрата, авто- ры дают простор для возникновения мета- физических и мистических толкований о принципиальной возможноети передачи мыслей на расстояние. Достаточно напом- нить, чтобы подтвердить это, сравнительно недавние выступления в печати по этому поводу Васильева. Турлыгина и других. эти настроения совсем не так уж редко прояв- ляются и в наши лни у ряда методологиче- ски неустойчивых лин. ‘Указывая на эти недостатки нашей фи- зиологической литературы, приходится вы- сказать сожаление по поводу того, что вы- ходящие в свет в самые последние дни кни- ги также не свободны от подобных дефектов. Бозьму для примера только что появив- шуюся монографию Н. В. Голикова «Физио- логическая лабильность и ее изменения при основных нервных процессах» (Ленинград, 1950 r.). голтелый космополитизм, политичесвая беспринципность и низкопоклонство перед зарубежными лжеавторитетами, насаждае- мые Штерн, способствовали тому, что Штерн и ее последователи полностью игнорировали критику их ошибок ео стороны советской научной общественности. Все это являетея лишней иллюстрацией к тем мыслям, которые выеказывает наш тениальный вождь Й. В. Сталин о значе- нии критики для развития научных докт- рин, о вреде кастовости и аракчеевского ре- жима в науке. Именно кастовость и арак- чеевщина, созданные Штерн при поддерж: ко ряда ее воспитапников, наиболее типично характеризуют Штерн и ее так называемое учение. Надо учитывать, что опибки, возниклгие велелетвие недостаточноети методологиче- ских установок исследователей, подходя- щих к построению теоретических выволов под углом зрения ферворновекой физиоло- гии. имеют также место и ереди отдельных наших физиологов. Это относится не только к последователям лженаучных итерновеких выступлений. Наряду с большими сводками, содержа- щими ряд таких ошибочных положений (например. «Общая физиология» Рубин- штейна). широко имеют хождение в физио- логической литературе многие понятия и определения, толкуемые обычно © фервор- новских позиций. ь Излагая. и ВБ тому же в очень сочув- ственных тонах, взгляды Лазарева, Рубин- штейн писал: «Так называемая «специфи- Казалось бы, что именно в такой книге читатель имел оскование встретить развер- нутую прикциниальную критику основных положений ферворнианства. Однако ника- кого удовлетворения этим запросам книга Н. В, Голикова не дает. Богатая фактами, она бедра методологией. Сопоставление и да- же временами сближение Ферворна, Ухтом- ского, Фултона или необоснованный пиэтет к Шерринттону может лишь дезориентиро- вать читателя и во рсяком случае не во- оружает его на борьбу с враждебной нам идеологией англо-американской буржуазной науки. Б преодолению этих и подобных оши- бок и заблуждений у советских физио- логов имеются все условия. Основными за- дачами для нас являются: настойчивое овла- дение марксистеко-ленинской методологией и разработка физиологических проблем в свете прогрессивных традиций отечествен- ной физиологии Сеченова, Павлова, Бведен- ского. Надо твердо усвоить, что дальнейшая беззаботноеть относительно нашей больше- BHCTCKOH теории и методологии нетерпима. Академии педагогических