13 октября 1950 г,, ‘пятница, №
		Мы рассматриваем предложения, пред-
ставленные семью делегациями во главе с
Соединенными Штатами Америки, под
названием  «Об’единенные действия в
пользу мира»,

В этих предложениях дело идет о мерах,
которые ‘предлагаются в целях укрепле-
ния мира и безопасности народов, кото-
рые должны обеспечить решение задачи
такой исключительной важноети = 050-
бенно в настоящее время, — как поддер-
жание мира и устранение угрозы новой
войны, этого величайшего бедствия, кото-
рое приносит невыразимое горе и страда-
ния человечеству. Принять все возможные
меры в целях избавления от этого бедет-
вия является священным долгом каждого
государства — члена Организации 06’е-!
диненных Наций и не члена этой органи-
зации, каки всей Организации 0б’единен-
ных Наций в целом.

Не случайно, конечно, что каждая cec-
сия Генеральной Ассамблеи неизменно’
возвращается к этому вопросу. Этот воп-
рос волнует миллионы яюдей, ‘гневные
протесты которых против угрозы новой
войны, против политики новой войны раз-
даются во всех концах мира, становятся
с каждым днем и годом все тромче и гром-
че, сливаясь в мощное требование мира, в
демонстрацию решимости этих миллионов,
десятков и сотен миллионов защищать де-
ло мира всеми своими силами, защищать
до, конца.

Верный своей мирной внешней полити-
ке, неуклонно осуществляемой Советским
правительством с самого возникновения
Советского государства, Советский Союз.

 
	&ав эт9 хорошо всем вам известно, из года
	в год обращается к Организации 0б’еди-
ненных Наций с предложениями, направ-
ленными на укрепление мира и между-
народной безопасности, стараясь при этом
преодолеть трудности, встречающиеся на
этом пути. Может быть, не лишне было бы
напомнить некоторые ‘факты, имеющие
прямое отношение к этому вопросу.

Можно было бы, например, напомнить о
том, что в первый же год деятельности
Тенеральной Ассамблеи, в 1946 году, Co-
ветское правительство представило свои
предложения о проведении всеобщего co-
кращения и регулирования вооружений и
вооруженных сил, встреченные с удовле-
творением и надеждой всеми сторонниками
мира, особенно после того, как эти пред-
ложения послужили основой всем извебт-
ного важного решения Генеральной
Ассамблеи.

5 1947 году Генеральная Ассамблея по
инициативе Советского правительства при-
Hala другое важное ‘постановление —

‚против пропаганды новой войны. Конечно,
я имею в виду идею, которая была по-
ложена в основу этого решения. Но важно
отметить то, что это постановление против
пропаганды новой войны, хотя и в иной
редакции, чем предлагала советская деле-
гация, было принято по инициативе совет-
‚ской делегации и было принято. что еше
	более, мне кажется, важно отметить, —
единогласно, единодушно всей Организа-
цией 06’единенных Наций.
° В 1948 и 1949 тт. Советское. прави-
тельство сделало новые шаги по пути
укрепления мира, призвав пять держав к
	сокращению своих вооружений и воору-
	ленных сил на одну треть, в качестве
первого шага в этом деле, призвав их к
05’единению своих мирных усилий и за-
ключению между собой пакта но укрепле-
нию мира.

На настоящей сессии Советский Союз,
следуя своей неизменной политике между“
народного сотрудничества, мира и безопас-
ности народов, внес Ha рассмотрение
Ассамблеи проект декларации об устране-
нии угрозы новой войны и 0б укреплении
‘мира и безопасности народов. Мы глубоко
уверены, что именно этот путь полностью
отвечает кровным интересам миллионов и
миллионов людей труда, совесть и честь
которых протестуют, и протестуют энер-
THYHO, против  веевозможных военных
авантюр, угрожающих человечеству новы-
ми бедствиями,

Надо признать, что борьба за мир труд-
наи чт0 на этом пути действительно
имеется немало препятствий, которые необ-
ходимо преодолеть, и чем скорее, тем лучше.

Разумеется, нужно знать, что. это 3a
препятствия, нужно знать причины, поро-
дившие эти препятствия, обусловившие их,
так как иначе, как это само собой понят-
но, нельзя найти способы для устранения
этих препятствий, а следовательно, нельзя
и устранить эти препятствия.

Авторы американекого проекта, — проек-
TA «семи» — считают, видимо, что оня
дали ответ на вопросе о том, в чем именно
заключается препятствие к миру, дали от-
вег и на лругой вопрос: при помощи каких
средств можно эти препятетвия устранить.
Ha первый вопрос попробовал ответить, как
мы помним, г-н Ачесот в своей речи на
Генеральной Ассамблее 20 сентября. Ha
второй вопрос — ответил г-н Даллес 9 ок-
тября. Ответы, таким образом, на оба эти
вопроса даны. Но действительно ли эти от-
веты решают задачу? И нет ли в их ответах
большой и серьезной ошибки?

Что сказал по этому поводу г-н Ачесон,
выступая на Генеральной Ассамблее
20 сентября? Не больше и не меньше, ках
то, что главное препятствие к миру якобы
создается политикой Советекото правитель-
ства, как он выразилея, «новым русским
империализмом», который було бы стре-
мится — я цитирую слова г-на Ачесона из
его речи 20 сентября — «вызвать разру-
шение несоветокого мифа и тем самым ©су-
ществить предсказания советской теории»
B, Rak OW дальше сказал, — я также цити-
рую его слова — «использовать силу для
навязывания своей воли и своей политяче-
ской системы другим народам» — вот что,
по словам Ачесона, является якобы прелят-
CTBHEM в миру и не тольБо препятствием,
но и утрозой миру,

Против этого препятствия, этой угрозы
миру, оказывается, и лолжны послужить те
средства, о которых кратко сообщил Г-Н
Ачесон и которые более подробтю изложил
здесь вчера г-н Даллес, назвав эти сред-
ства ключом, который он держит в своих
руках и который он готов великодунно пе-
редать нам, чтобы мы открыли’ закрытую
дверь и вопЕти.

Но вернемся к выступлению г-на Аче-
сона 20 сентября, в котором было  лано
обоснование тех мероприятий, какие тенерь

 

 

 
	претвюрены в резолюцию семи делегаций.
		657)
		 

ee Ce ee pee
	лот
	 
			ловно, основой всей Организации 0б’еда-
ненных Наций является тот орган, кото-
‚рому — и только ему одному — по Уста-
ву дано право и полномочия бороться про-
тив угрозы агрессии и применять те
средства, которыми никакой другой орган
по Уставу не наделен и которые приме-
нять никакой другой орган по Уставу не
‘вправе.

Получается, = следовательно, глубокое
противоречие между, в одной стороны,
целью, которую ставят себе авторы резо-
люции — укрепление Организации 0б’еди-
ненных Наций, немыелимое без того, что-
бы не был укреплен и Совет Безопаености,
и, в другой стороны, неизбежным резуль-
татом проведения в жизнь тех мероприя-
THA, которые предлагает резолюция «се-
ми», ведущих к ослаблению Совета Безо-
‘пасности, что явится неизбежным резуль-
татом этих мероприятий.

Из выступления г-на Даллеса по поводу
Совета Безопасности можно сделать следую-
щие выводы:

Первый вывод — это то, что Совет ВБе-
зопасности не может действовать быстро
или даже вообще не может действовать.

Причина — вет, наличие принципа
вдиногласия пяти постоянных членов Co-
вета Безопаености при решении не проце-
‘дурных вопросов.

Второй вывод. Совет Besonacnoors He
может иметь информацию, необходимую  лля
того, Чтобы оправдать быстрые и решаю-
щие действия.

Причина — вето, принципи единогласия,
который должен применяться в Совете
Безопасности при решении не пронедурных
вопросов.

Третий вывод. Совет Безопасности или
Организация 06’едюненных Наций в целом
не может иметь в своем распоряжении в9-
оруженные силы. Причина, — sero.

Четвертый вывод. Совет Безопасности
или Организация 0б’единенных Наций в
целом не в состоянии бороться © агресстей.
Причина — вето. .

Значит, «куда ни кинь, все клин», —
по нашей пословице, то есть, куда ни по-
вернись, всюду этот призрак — вето, все-
му мешающий, ватрудняющий веякую опе-
ративную работу Совета, Безопасности или,
Rak здесь гогорили, приводящий Совет
Безопасности к параличу.

Генеральный вырод из всего этого —
нужно ликвидировать вето, ликвихировать
принцип единогласия.

Но странное дело. Если ‹емь делегаций,
во главе © делегацией США, приходят к
Такому выводу, то почему бы им прямо
И не ‘поставить этот sBonpoc? И почему,
ставя этот вопрос, им не прибегнуть к то-
му конституционному порядку, который
уставовлен для пересмотра Устава? Я
спрашиваю, почему они, по существу тре-
буя того, чтобы была установлена новая еи-
стема работы, которая могла бы заблоки-
ровать вето в Совете Безопасности и
устранить вот. эти, отмеченные в проекте
семи делегаций, отрицательные, качества,
порядка, установленного Уставом и отираю-
щегося на принципи единоглаеня,—почему
они благочестиво умалчивают ое необходи-
мости пойти по этому направлелию, а изыс-
кивают какие-то обходные пути и средства.
ДЛЯ того, чтобы с внешней стороны дело
осталось тзк, каК этого требует Устав, а по.
существу, чтобы этот Устав взорвать в са-
мой ето ` основе. Вот это бросаетея в глаза»
гостюла авторы ‘резолюции «семи»,

Конечно, если ставится вопрос, что вето
He годится, что оно мешает, что оно obpe-
кает Совет Безопасности на параличное
состояние, что невозможно предпринимать.
те меры, которые должны предприни-
маль Совет Безопасности или Организация
06’единенных Наций в целом для обеспече-
ния мира, для осуществления тех целей, ко-
торые стоят перех нашей организацией, 10,
кажется, здравый рассудок и элементарная
добросовестность требовали бы того, чтобы
этот вопрос был поставлен в Конститу-
ционном порядке, в соответствии ео статьей.
109 Устава, которая предусматривает по-
рялок, решения подобного рода вопросов.

 

 
	 Но это не делается. Избегают поступать
таким образом, хотя и в выступлениях, и
в критике, свидетелями! которой мы здесь
были вот уже двое суток, немало уделяет-
ся внимания тому, чтобы разоблачить яко-
бы непригодность, якобы нееостоятельноеть
этого основного принципа — принципа
единогласня пяти постоянных членов Совета
Безопаености, непритодность того принци-
па, который, по мнению авторов резолюции
«семи», и является источником всех бед и
злоключений. Именно этим они пытаются
0б’яснить трудности в работе Организации
0б’единенных Наций, приписывая причину
этого принципу единогласия, нападая вме-
сте < тем и на тех членов Совета. Безо-
пасности, которые настойчиво,  последова-
тельно, решительно и твердо защишают
этот принцин, стразедливо считая, что на
иной основе не может существовать ООН,
	 

Я должен сказать, что все то, что было
здесь высказано против принципа елино-
гласия, что товорил здесь против’ Этого
принципа г-н Даллес и его единомышленни-
ки, не выдерживает никакой критики с
точки зрения тех основных принципов, на
которых только и может длержатьея на но-
тах международная организация,  состоя-
щая из членов суверенных государств, су-
веренных — я подчеркиваю — государств.

Я считаю нужным обратить внимание на
TO, что важнейшие вопросы по проведению
в жизнь мероприятий, связанных с 0бес-
печением мира и безопасности, оказались
Ло сих пор нерешенными, не потому, что в
Совете Безопасности действовало вето, а, по
другим причинам. Эти вопросы оказались
в Совете Безопасности замороженными
главным образом в результате позиции
англо-американекого лагеря.

Постоянно стараясь навязать Совету
Безопасности утодные этому лагерю реше-
пия, не отвечающие сплошь и рядом ин-
тересам и целям Организации 0Об’единен-
ных Наций, но направленные  исключи-
тельно на’ удовлетворение интересов амс-
ряканских монополий, представители этого
лагеря заблокировали, буквально заблоки-
ровали важнейшие вопросы в помощью то-
го большинства, которое они сколотили в
‘Совеле Безопасности.

С таким большинством в руках онл
BCCT1a имеют возможность заблокировать
любое предложение. Преимущество всегда
	на стороне большинетва, в особенности,
		Ачесон тогда заявил, что: эти мероприятия
предлагаются в качестве мер коллекливной
безопасности и в целях устранения утрозы
агрессии. Я думаю, что я поступлю па-
Вильно в данное время и в данных ‹усло-
виях при обсуждении этого вопроса, если
я устраню все то, что говорили г-н Аче-
	Е  

и г-н Даллес и еше некоторые другие.

 
	ораторы здесь и на Генеральной Ассамблее.
	АНИ. —— намеками и экивоками, другие —  .

ee ao
	прямо ‘и грубо — по поводу советской по-
титики и Советекого Союза, пуская в ход

we we re em
	UG нашему адресу всякие вымыслы. Я хо-
тел бы сказать — давно, давно пора оту-
читься повторять всякий вэдор, вроде того,
что Советский Союз ставит своей целью
«разрушение несоветсвото мира» или стре-
митея «еилой навязать свою политическую
систему другим народам». He лишне на-
помнить, мне кажется, в этой связи, что в
1936. году Рой Говард обратился к Гене-
ралиссимусу И. В. Сталину с вопросом, на-
сколько может быть обоснованным опасе-
ние, как бы Советекий Cows ge решил си-
лой навязать свои политические теории
другим народам. И. В. Сталин ему ответил,

wer meen lie st
	ского Союза свои измышления:
	«Для подобных опасений нет никаких
оснований. Если вы думаете, что советские
люди хотят сами, да еще силой, изменить
THILO окружающих ‘государств, то вы же-
стоко заблуждаетесь. Советские люди, ко-
нечно, хотят, чтобы лицо окружающих го-
сударств изменилось, но это дело самих
окружающих государетв. Я не вижу, —
хобавил Генералиссимус Сталин, — какую
опасность могут видеть в идеях советских
людей окружающие государства, если эти
государства действительно крепко сидят в
седле». °

Когда Рой Говард поставил новый во-
прое, не означает ли это заявление, что
Советский Союз в какой-либо мере оста-
вил евои планы и намерения произвестн
мировую революцию, Генералиссимус
Сталин ответил: «Таких планов и наме-
рений у нас никогда не было». «Экспорт
революпии — это чепуха», — сказал да-
лев И. В. Сталин: «.. утверждать, будто
мы хотим произвести революцию в других
странах, вмешиваясь в их жизнь, это зна-
чит говорить то, чего нет и чего мы ни-
когла не проповедывали».

Авторы американской резолюции счита-
ют, однако, удобным для себя и своих це-
лей повторять вслкие небылицы о поли-
тике Советского Союза, хотя, a глубоко
уверен в этом, они сами не верят в 15,
что говорят.

Ran же обстоит дело с теми средствами
коллективной безопасности и укрепления
‘мира, которые предлагаются в проекте
резолюции США и присоединившихея Е
ним некоторых делегаций?

Я уже вчера говорил — и сейчас хочу
остановиться на этом более подробно, —
	что делегация Советского Союза с некото-
рыми пунктами этого‘ проекта согласна, в
отношении же ‘некоторых других пунктов.
она имеет поправки, имеет и возражения. Я
06° ясню дальше, с какими именно пункта-
ми и с чем именно мы согласны, против
чего мы возражаем и какие считаем нуж-
ным внести поправки. Но прежде чем пе-
рейти к этим пунктам, я хотел бы остано-
виться на некоторых общих соображениях,
представленных защитниками расематри-
васмой резолюции. Я думаю, что такой
анализ этих общих соображений был бы
полезен.

Я думаю, что, анализируя этот документ
с точки зрения положенных в его основу.
принципиальных. соображений, с точки зре-
НИЯ Того, что некоторые делегаты называли
здесь подходом, который ведет к миру, мы

 

 
	имеем достаточно оснований отнестиеь к
	этому «подходу» весьма критически.

Если послушать авторов проекта этой ре-
золюции, то оказывается, что проект пре-
‘следует цель укрепления Организации
0б’единенных Наций.
  Г-н Даллес здесь говорил, если Органи-
зация 06’единенных Наций действительно
должна быть достаточно твердой для того,
чтобы остановить TeX, RTO подготовляет
агрессию, эти организационные слабости—
они имеют в виду организационные сла-
бости самой организации — должны быть
исправлены. Это является неотложной зада-
чей, говорил он,— величайшего значения.

Т-ну Даллесу вторили другие делегаты.
Один из них заявил, например, что «эта
резолюция при существующих обстоятель-
ствах будет лучшим ©10собом усилить Op-
ганизацию 0б’единенных Наций, дать ей
остов, повысить уважение к ней и сделать
ее оплотом мира».

Выходит, что до сих пор у нае нет ни
остова Организации 0Об’единенных Наций,
ни достаточного уважения Ев этой органи-
зации и что эта организация не является
оплотом мира. Все это — положения, с ко-
торыми трудно соглаеиться.

Но важно не это. Важно другое — что
высказывающиеся даже таким образом ора-
торы, защищающие проект резолюции «6е=
ми», считают необходимым — и в этом
видят главную заслугу этого проекта —
укреплять Организацию 0Об’единенных На-
ций и устранять организационные слабо-
сти Организации 0б’единенных Наций.

Это, конечно, хорошие слова — «укреп-
лять организацию», «устранять недоетат-
ки» ит. д. Но это, к сожалению, только
слова. В действительности не может быть
п речи об укреплении Организации 06’-
единенных Наций при ослаблении Совета
Безопасности. Но если поглядеть внима-
тельно на резолюцию «семи», то ничего
другого, как именно ослабления Совета Be-
зопасности, не получается. Ослабление Co-
вета Безопасности — это неизбежный ре-
зультат принятия Таких положений, кото-
рые содержатся в проекте резолюции и ко-
торые, в сущности говоря, представляют
собой попьмку урезать права Совета Безо-
пасности, а это значит и енять с него ле-
жащую на нем «главную ответственность
за поддержание международного мира и
безопасности», кзк это предусматривается
статьей 24 Устава.

Вакие бы. здевь слова ни произносились
0б укреплении Организации 0б’единенных
Наций, не может получиться никакого
укрепления Организации  0б’единенных
Наций, если будет ослаблен такой важней-
ший ортан этой организации, как Совет
Безопасности. Нельзя укреплять дом, раз-
	рушая фундамент, его основу. Ибо, 0езус-
			ральной Ассамблеи ООН 10 октября 1950 г.
	вительств некоторых стран недовольство и
породил всевозможные попытки лишить
Совет Безопасности его роли. Конечно, вы
все помните, как еще в Сан-Франциеко
развернулась борьба вокруг вопроса © (9-
вете Безопасности и Тенеральной Асеам-
блее, о правах и обязанностях того и дру-
гого органа и как по этому вопросу вноси-
тись весьма характерные поправки, кото-
рые и сейчас не забыты, как мы видим из
некоторых выетунлений,

Эти поправки можно было бы разделить
на две категории:  

1. Предложения о предоставлении Гене-
ральной. Ассамблее таких же прав, каки
Совету Безопасности, и

2. Предложение сделать Генеральную
Ассамблею высшим органом ООН, стоящим
нах Советом Безопасности, подчинив Совет
Безопасности Ассамблее.

Некоторые делегации предлагали вклю-
чить в Устав постановление, которое пре-
	доставляет [Генеральной Ассамблее право.
	принимать рещения по вопросам поддержа-
ния или восстановления мира, минуя Совет
Безопасности. Шри этом мотивировка `тако-
го предложения предетавлялась буквально
та ке самая, что здееь предлагал г-н Дал-
хес. Говорилось о том, что такое право. нуж-
	но предоставить Генеральной Ассамблее на
	тот случаи, когда Совет Безопасноети не
сможет действовать веледствие использова-
ния права вето.

Тогда не было еще корейских гобытий и,
следовательно, не было повода для того,
чтобы об’яснить этими событиями поход
против Совета Безопасности, не было овно-
ваний ссылаться на то, что Совет Безопас-
ности не может действовать, если ему не
помогают случайные обстоятельства. Это,
однако, не мешало уже тогда некоторым де-
легациям добиваться ослабления Совета Бе-
зопасности в решительном противоречии с
теми принципами, которые были соглаео-
ваны между организаторами этой организа-
ции, между ее учредителями, принципами,
в силу которых Совет Безопасноети имеет
свое самостоятельное место в системе орга-
низации и признается важнейшим орга-
ном, который несет главную ответствен-
ность за поддержание мира и безопаености.
Это, конечно, не исключает ответетвенно-
сти и других органов. Но главная ответст-
венность за поддержание мира и безопас-
ности розложена на Совет Безопасности.

Я хотел бы напомнить 1947 год, когда,
вопреки нашим возражениям, был 0бразо-
ван Межсессионный комитет. Сколько Tor-
да было надежд в латере противников
принципа единогласия пяти постоянных
членов в Совете Безопаености. Главную
роль среди них, если я не ошибаюсь, играл
тот же г-н Даллес, которому принадлежал
первоначальный ‘проект учреждения Меж-
сессионного комитета, фигурировавшего
тогда под очень интересным названием
	«Временный комитет по вопросам мира и
	безопасности», т. е. почти Совет Безопас-
ности, даже по внешнему своему виду, да-
же и по названию.

‚ Привететвуя этот проект Даллеса. газета
	«Нью-Иорк тайме» тогда указывала, что.
на этот временный - комитет, который вно-
	следствии был ‚ назван Межесессионным,
предполагается возложить функции, KOTO-
рые принадлежат Совету Безопаеноети, в
надежде, что этот комитет сумеет приня-
	мать быстрые меры в случае, если Совет.
	Безопасности будет бездействовать. Но с
этим Межеессионным комитетом, с его уч-
реждением, тогда произошел некоторый
скандал, я бы еказал.

Чтобы потушить этот скандал, пришлось
изменить в срочном порядке — буквально
	ва ходу —— самое название этого ROMHTE  
‘та. Вместо Toro, @roibl HasBaTh ero «Bpe- 
	менный комитет по вопросам мира и 6безо-
пасноети» — явно. так сказать. бросая
	‚вызов Совету Безопаености, как конкури-
рующему г HEM органу, — и чтобы пои-
	ААТЬ ЭТОМУ KOMHATOPY характер. вепомога-
	‘тельного оэгана, ибо иначе He было бы
	ниъавого вонетитуционного основания для
его учреждения, его стали тогда называть
Межесссионным комитетом или Малой
ассамблеей. }

Но что вышло из этой затеи с Малой
ассамблеей, что вышло из этого Межесесси-
онного комитета? Разве мы не ‘вправе ут-
верждать, что этот Межеессионный комитет
	‚провалился, что он влачит далкое суще-
	ствование, если только он вообще влачит
какое-либо существование. Он был создан
для того, чтобы противопоетавить его бове-
ту Безопаености, и эта попытка провали-
лась, из этого ничего не вышло.

Теперь делается новая попытка, причем
используется политическая обстановка, c0-
здавшаяся в связи е корейскими события-
MH, попытка реализовать план, который,
как я показал, пытаются осуществить не-
которые делегации уже в течение ряда лет,
из года в год, в 1944 года, когда. как мы
знаем, право вето называли «бедствием»,
чуть ли не преступлением. Вепомним толь-
ко выступления делегаций Аргентины, Ку-
бы, Филиппин и других против принципа
единогласия (вето), когда етарались во что
бы то ни стало извеети это самое вето,
извести и Совет Безопасности.
	_ Главная суть плана, задуманного в свя-
зи с учреждением Межеессионного комите-
та, заключалась в том, чтобы ликвидиро-
вать или заблокировать принцип едино-
гласия хотя бы путем нарушения Устава.
	Даллес изображает дело теперь так, буд-
то бы принцин единогласия мешает Совету
Безопасности осущеетвлять его обязанности
по укреплению мира и безопасности. Ё co-
жалению, Даллес находит поддержку ереди
некоторых других делегаций. Те, кто ут-
верждает, что Совету Безопасности право
вето мешает осуществлять его обязанности
по укреплению мира и безопасности, ссыла-
ются на события в Корее. Они указы-
вают, что ввиду случайного отсутствия
одного из постоянных членов Совета Безо-
пасности Совет Безопасности смог якобы
выполнить свой долг по борьбе с агрессией.

Но такая позиция лишена всяких оено-
ваний. Такое утверждение порочно в самой
своей основе, ибо нельзя же без конца про-
должать изображать действия группы чле-
нов Совета Безопасности, принявших по-
становления по корейскому вопросу, как
законные действия Совета Безопасности.
Законность таких действий верьезно оспа-
ривается, эти действия, как мы уже не раз
указывали, являются незаконными уже по
OJHOMY TOMY, Что в данном случае не было
	законного состава Совета Безопасности. Это
	если участники этого большинства сгово-
рились между собой и когда они вынуж-
дены подчиняться требозаниям наиболее
сильных гегемонов в атом лагере, облада-
ющих и финансовой, и экономической, и
военной силой. .

Куда же податься государству, которое
перед другим государством в долгу, как
в шелку, — как ему можно пытатьея да-
же занимать самостоятельную позицию?

В Совете Безопасности сложилось такое
положение, что там имеется большинство
нз делегаций, принадлежащих к ангао-
американскому лагерю, к Северо-атланти-
ческому союзу, конкурирующему с Орга-
низзцией 0б’единенных Наций. 910 боль-
шинство пыталось неоднократно навязывать
свои решения Совету Безопаености по це-
лому ряду вопросов, по таким важным во-
просам, как прием новых членов, как ор-
танизация вооруженных сил ООН в соот-
вететвии со статьей 43, как вопрос о зз-
прещении атомного оружия, как вопрос о
сокращении и регулировании вооружений
HED, ATO.

Стремясь, опираясь на свое большинет-
во, провести во что бы то ни стало свой
планы и, не считаясь в мнением других,
с необходимостью стремиться к согласо-
ванности этих решений, не считаясь и ©
интересами других государств — больших
или мзлых, — этот англо-американский
лагерь, который располагает в (Совете
Безопасности в настоящее время большин-
ством, не желает считаться © необходимо-
стью стремиться в международных делах
К согласованным решениям, не желает
понять Того, что в международных  отно-
щениях невозможно диктовать свою волю
другому государству, а нужно искать пу-
тей соглашения с этим государством. Этот
лагерь действует не в интересах ООН в
целом, а в интересах отдельных группи-
ровок государств — членов этой ор-
танизации. Вот где лежит причина той
бездеятельности, того паралича, о котором
здесь говорили в отношении Совета
Безопасности. Пятьдесят раз применено
было вето! Но в тзких условиях его мож-
но применить, г-н Дахлее, 150 ‘раз, так
Бак это есть способ самозащиты от того
давления, от того. диктата, который пыта-

]

 
	ЮТСЯ применить в отношении Других IO
	сударств в международных делах те. госу-
дарства, которые считают себя наиболее
сильными и могущественными и, следова-
тельно, способными добиться тем или дру-
THM способом осуществления именно своих
планов и своих целей.

И нетрудно, конечно, понять, что если
бы существовал такой порядок, когда не
было бы возможности, опираясь на прин-
ции единогласия, суверенному государству
защищать свои права и интеревы, то едва
ли международная организация, которая
не опиралась бы на такой принцип. была
бы жизнеспособной. Она выродилась бы в.
одностороннюю организацию какой-то.
группы государетв, об’единенных своими.
групповыми интересами, и перестала бы
быть международной организацией в широ-
вом смысле, как это мыелили организато- 
pnt OOH. ,

Поэтому г-н Даллес, характеризуя поло-
жение дел в Совете Безопасности, совер-
щенно неправильно указал на право «ве-
то» как на источник тех затруднений. ко-  

 
	торые ‹ существуют B Совете. Безопасности.
С Qe
	Он забыл, что post hoc non est propter
Вос, «после этого не значит — веледствие.
этого», т. е. то, что наступило после ка-
KOrO- -либо факта или события, не означает,  
что этот факт или это событие и являет-
ся причиной того, что последовало за ним.
А причиной данного факта, т. е. затрудне-
ний в Совете Безопасяости ABISeTCH на-.
рушение основного принципа каждой меж-
дународной организации — обязательности
для всех членов организации стремиться к
согласованным . действиям, к уважению’
государетвенной независимости, гоеударет-
венного равноправия и суверенного paseu-,
ства членов этой организации, отказ от.
попыток применять в своих международ-
ных отношениях метод диктата — навязы-
вание своей воли во что бы то ни стало.
Таким образом, корень лежит здесь. Я
не говорю уже об арифметическом ^ искуё-
стве г-на Даллеса, который насчитал пять-
десят случаев применения вето, забыв, что,
например, только по одному вопросу в
приеме новых членов применять это самое
вето пришлось семнадцать раз. Но если бы
пришлось ‘применять его в десять раз боль-
ше, то я уверен, что государетва, уважаю-
щие свои права и интересы всей ООН и
способные их защищать, конечно, пользо-
вались бы тем законным правом, которое
им предоставлено по Уставу и которое яв-
ляется одним из основных условий жизне-
сповобности и эффективной деятельности
Организации 0б’единенных Наций, как это
было определено при самом возникновении
этой организации, когда наши предетавите-
ли собрались в Думбартон-Оксе в 1944 голу.

 
	Bee, что могли сказать противники
принцина единогласия, так называемого
права вето, было уже неоднократно ими
сказано и в 1944, ив 1945, ив 1946, и
в 1947 и в последующие годы, причем они
постоянно исходили и исходят из одной и
той же мысли, из одного и того же мотива.
Постоянно заявлялоеь И заявляется, что
необходимо ограничить этот принции, не-
обходимо его ликвидировать, так как-де
применение правила единогласия приводит
Совет Безопасности к параличу, лишает ero
способности действовать.

В 1948 тоду, на третьей сосеии Teue-
ральной Ассамблеи, представитель США за-
являл, что ‹вето» делает невозможной дея-
тельность Совета Безопасности, что «вето»
создает необходимоеть искать других путей
в рамках Устава для поддержания мира и
безопасности. И вот теперь этот путь, как
им кажется, они нашли в тех предложе-
ниях, которые изложены в резолюции «ce-
ми», но надо прямо сказать, что они вы-
шли далеко за рамки Устава. Я не хотел бы
сейчае углубляться в историю этого вопро-
ва, да я ий не имею никакой возможности
сделать больше того, что я сделал. Окажу
лишь, что это старая и печальная история.
на печальна потому, что представляет со-
бой тягостное зрелище пренебрежения та-
кими важными принципами Организации
0б’единенных Наций и среди них таким
важнейшим принципом, лежащим крае-
угольным камнем в самой основе ООН, как
принцип единогласия,

В самом начале жизни нашей Организа-.
	ЦИИ этот принции вызвал во стоны пра-
		с одной стороны. С xpyroi стороны, мы
только что закончили рассмотрение корей-
ского вопроса. Большинство есть, конечно,
большинство. Арифметика есть арифмети-
ва. Но никакая арифметика не может ре-
шить тех вопросов, которые относятся к
  области, далеко отстоящей от арифметиче-
ских задач.

Если бы, например, во времена Гали-
`лея поставили на голосование вопрос —
вертится земля или нет, то, невомненно,
Политический комитет, который заседал
бы тогда в каком-нибудь deiiz-Caxcecce,
большинством голосов мог бы решить, что
земля не вертится и что Галилея нужно
казнить как еретика. Однако земля все-таки
ъертелась бы и был бы прав Галилей, вос-
кликнувший: А все-таки она вертится!

Мне кажется, и я в этом глубоко убеж-
ден, что прежде чем заявить. что агрессия
исходила из Северной Кореи, надо было бы
соблюсти хотя бы элементарные правила
справедливости и выслушать TeX, кого вы
здесь обвиняли в згрессии.

Вы этого не сделали и вы не имеете ни-
какого права ссылаться на 19. что ваше рез
шение справедливо. Не имеется на это низ
какого права. А следовательно. вы не имеез
те никакого права говорить, что в случае е
  этой так называемой «агрессией из Север-
ной Кореи» Совет Безопасности получил
‘возможность справедливо действовать и что
он получил эту возможность справедливо
действовать только потому, что в нем не
было советското представителя.

Он действительно получил ВОЗМОЖНОСТЬ
действовать так, как он действовал, нару-
шая справедливость и элементарные тре-
бования международного права потому, что
не было советского представителя, но он
получил возможность действовать неспра-
ведливо, ибо справедливость требовала бы
иных действий, чем те, которые нашли
вое выражение, например, в резолюции
Совета Безопасности от 27 июня. Нарушив
такое элементарное требование справедли-
BOCTH, как обязанность выслушать другую
сторону по принципу: audi alteram раг-
Чет — выслушай и другую сторону—елу-
чайное собрание некоторых членов Совета
Безопасности лишило себя, незавиенмо ня
от чего другого, права ссылаться на
какую-то «агрессию из Северной Кореи».

Большинство в Совете Безопаености не
раз нарушало Устав. Стыдно сказать, что
это имеет место и в таком вопросе, как
признание права Участвовать в Гене-
ральной Ассамблее, и в ООН вообще, за
великим китайским народом. Такое поло-
жение вы называете справедливостью
только потому, что с этим не хотят согла-
ситься США. Вы называете это справед-
ливостью вопреки: всякой логике, вопреки
всем фактам, всему, что существует в
действительности. И при этих условиях,
когда вместо подлинного предетавителя
китайского народа здесь сидит какая-то
случайная фигура, нам говорят: «Это за-
конное решение, извольте ему подчинить-
ся, не мешайте осуществлять это реше-
ние». Нет, мы мешали н будем мешать
принятию незаконных решений, наруше-
‘ниям Устава, мы будем защищать Устав,
‚его принципы, требующие уважения суве-
ренного равенства народов и их права на
самоопределение.

_ Противники сильного и влиятельного
Совета Безопасности, стоящего преградой
‘на пути нарушения принпинов Устава,
‘для похода против‘ Совета пычаютея т6-
перь использовать корейские события. Это
повод, чтобы атаковать Совет Весюпасности.

Я хочу напомнить, что 14 октября
1947 г., ночти три года тому назад, на
заседании Политического комитета совет
ская делегация заявила буквально следу=
‘ющее по аналогичному вопросу:
  «Мы не знаем, снято ли сформулирован-
ное Маршаллом американское предложение,
в силу которого Межсессионный комитет
может рассматривать ситуации и споры,
наносящие ущерб дружественным отноше-
ниям. 06 этом пока американская деле-
гация молчит. Но можно не сомневаться,
что совершенно ясно определившаяся тен-
денция американского правительства неиз-
бежно приведет к использованию всех воз-
можностей, всех лазеек с пелью оттянуть
к «Межсессионному комитету» возможно
‘больше полномочий и прав, принадлежа-
щих другим органам ООН и, в первую оче-
‘редь, принадлежащих Совету Безопасности».
Такова тенденция англо-американских
‘политиков. Такова линия политического
действия в этом вопросе.

Но тогда, в 1947 году, не было ника-
ких корейских событий. Но была та me
тенденция, которая стремилась к коренной
и незаконной ломке Устава c пелью
ослабить Совет Безопасности. передав его

 
	функции в Наиболее важной и ответет-
венной области другим органам — сейчае
таким ортаном представляется ужа He
	Межсессионный комитет, как это было в
1947 году и затея е которым провали-
лась, а сама Генеральная Ассамблея.

Надо же смотреть фактам и жизни в
глаза. Сейчас идет речь о том, чтобы путем
‘некоторых искусственных маневров Гене-
‚ральную Ассамблею наделить в известных
случаях теми же правами, какими обла-
‘дает сам Совет Безопасности, передав ей
от Совета Безопасности те функции, кото-
рые по Уставу Генеральной Ассамблее не
принадлежат.

Таким способом думают обойтись без
Совета Безопасности. Нусть, дескать, себе
он живет и здравствует со своим «вето»,
а мы и без него можем обойтвеь. Потому
что то, что он должен булет делать, 3
него йудет делать другая организация,
другой орган — Генеральная Ассамблея, и
будет делать так, что даже никто не за-
метит, что произошли какие-то изменения,
будет, так сказать, проделан какой-то
«вольтфас» — ловкость рук, как говорит=
ся, и ничего больше. И Устав пел, и
Устава нет. И Совет Безопасности пел, и
Совета Безопасности нет, и волки сыты, и
овцы целы. И именно так и получается,
если принять то, что’ предлагает резолю-
ция «семи» в отношении, например. так
называемых «отрядов ООН», если наделить
Тенеральную Ассамблею некоторыми исклю=
чителюными правами, принадлежащими по
Уставу только Совету Безопасности.

Но таким образом подрываетея основа
совместной ответственности пяти держав
за поддержание мира. А эта ответственность
велика и велик лолг, лежащий на Совете
Безопаености, в частности на ет пюстоян+
ных членах.
	(Продолжение следует).