14 октября 1950 года, № 244 (8178). КРАСНЫЙ. ВОИН , Dbl HCKOrO:- на заседании Политического комитета Генеральной Ассамблеи ООН 10 октября 1950г. рессии и применять те средства, которыми ннкакой другой орган по Уставу ke наледон и которые применять никакой тругой орган пою Уставу не вираве, Получается, ‹ следовательно, — глубокое противоречие между, © одчой стороны, целью, которую ставят еебе авторы 1630- люции, — укрепление Организанни 0б’единенных Наций, немыслимо 693 того, чтдбы не был укреплен и Совет Безонаеноети, и, е друтой стороны, неизбежным результатом проведения в жизнь тех мероприятий, Которые предлагает резолюция «семи», ведущих к ослаблению Совета heзопасноети, что явится неизбежным Pe: зультатом этих мероприятий. Из выступления г-на Даллееа по поводу Совета Безопаскоети можно сделать следуKING ВЫВОДЫ. Первый вывод — это то, что Совет Безанаснасти ме может действовать быство ‘иди лаже вообще не может дейстновачь. ` Причина --= Beto, наличие прупаина единотлаеия пяти постоянных членов (9- ‘вета Безопасности при фешении непювета Безопаюности при фешении нешрюпелурных вопросов. Второй вывот. Совет Безопасности 8 может иметь информацию, наобходимую хля того. чтобы опразлать быетрые и 1еаюнтие действия. вительетв ‘некоторых етран ноловольотво и породил веевозможные NObITEH динуить ©9- вет Безопасности его роли, Конечно, вы BOS помните, Kak ее в. Сан-Франциско развернулась борьба ‘вокруг. вопрос @ Co‘вето Безонаеногтис и Генеральной _Асеамо188, 0 правах. и’ обязанноетях TOTO и -другого. оптана и Raw по этому BMIpCy BHACHлиев. весьма. характерные, поправки, ‚ Боторые и сейча не забыты; Kak мы вилим из некоторых ‘выступлений, Эти поправки можно было бы разделить а’ две кАТеВОИИ: 1. Предложения 0 предоставлении Генеральной ‘Ассамблее таких же прав, каки Совету Везопаеностн и 213. Предложение эклелать Генеральную Аесамблею выстиих органом ООН, стоящих нал Сотетом: Везутасности, подчинив т Безопаеноети Аесамблее; Некоторье делегации. претлатали BEA ЧИТЬ В Устав постановление; Которое прелоставлязт Генеральной Асоамблее право’ принимать ‘решения. по” вопровам.. лодлержания. или восстановления мира, минуя (0- вет Безопасности, При этом. мотивировка. такого предложения представлялась буквально та же самая, что здесь предлатал г-н Даллее, Говорилось о том, что такое право нужио › предоставить Генеральной“ Аесамблое” на тот случай, когда Совет Безопасности не сможет лействовать веледствие использования права вето. Тогда не было еще корейских событий и, следовательно, не было повода для того, чтобы: об яонить этими событиями поход против Совета: Безопаености, небыло 9енований сеылатьея на то, что Совет Безопасности не может. действовать, если ему. не помогают случайные обстоятельства, Это, однако, не мешало уже тогда некоторым делегациям добиватьея ослаблевия Совета Везопаеноети в решительном противоречии с теми принципами; которые были соглаеованы между организаторами этой Организации, между. <е учредителями, принципами, в вилу. которых. Совет Безопасности имеет свое самостоятельное место в системе Ортанизации и признается важнейшим” органом, который несет главную ответственность за полдержание мира и. безопасности. Это, конечно, не исключает ответетвенноетн и других органов, Но главная ответственноеть 33 поддержание мира и безопасности возложена на Совет Безопаеноети, Я хотел. бы напомнить, 1947 год, когда, вопреки нашим возражениям, был 0бразован Межеессионный комитет. Сколько тогда было надежд в лагере’ противников принпипа елиноглаеия пяти постоянных членов в Совете Безопасности. Главную роль cpeли них, если я не ошибаюсь, играл тот же rH Дал: лее, которему принадлежал первоначальный проект учреждения Межеессиенного комитета, фигурировавиего тогда под очень интересным названием — ‘«Временный комитет по вопросам мира и безопасности», т. е. почти Совет _ Безопасности, даже. по внешнему своему. вилу, даже и по названию. Привететвуя ‘этот. проект Даллеса, газета «Нью-Йорк тайме» тогда’ указывала, что на этот временный комитет,. который“ впослелствии. был. назван. Межеессионным, предполагается возложить. функции, которые принадлежат Совету Везопаености, в належде, что этот комитет сумеет принимать. быстрые меры в случае, еели Совет Везопасности будет бездействовать, Ho ¢ этим Межсессионным комитетом, © ем учреждением, тогда произошел о некоторый скандал, я бы сказал. Чтобы потушить этот сканлал, припглось изменить в срочном порялке— буквально. на холу — самое название этого комитета. Вместо того, чтобы назвать его «Временный комитет по вопросам мира и безопасНости»— явно, так сказать, бросая вызов Совету Безопасности, как конкурирующему е НИМ органу, —И чтобы придать этому комитету характер вепомотательного органа, ибо иначе не было бы никакого конституционного основания для его учреждения, его стали тогла называть Межеесеионным комитетох или Малой ассамблеей. Но что вьиило из этой затеи е Малой ассамблеей, что вышло ‘из этого Mexcecионного комитета? Разве мы Не вправе утверждать, что этот Межсессионный Комитет провалилея, Что он влачит жалкое существование, если только OH Boobie влачит какое-либо существование, Он был создан для того, чтобы . противопоставить его Совету Безопасности, и’ эта попытка провалилась, из этого ничего не, вышао. ; Теперь делается Повая попытка, причем используется политическая обстановка, 60- здавшаяся в связи © корейскими событиями, попытка резлизовать план, который, как я показал, пытаются осуществить некоторые делегации уже в течение ряда лет, . ‘H3 rola B мт. © 1944 года, когда. как мы знаем, право вето называли «бедетвием», чуть ли не преступлением, `Веномним только выступления делегаций Аргентины, Вубы. Филипаин и’лругих против принниоа единовлаеия (вето), когла старались во‘что бы то ни стало извести это самое вето, извести и Совет Безопаеноети. Главная суть плана, захуманного в ©вязи © учреждением Межеесеионного комитетя, заключалаеь в том, чтобы ликвилировать или заблокировать принции единогласия, хотя бы путем парушения Устава. Даллее изображает лело теперь ‘так, будто бы принциий елиногласия‘ мешает Совету Безопасности осуществлять ‘его обязанности по укреплению мира и безопаеноети, В сожалонию, Даллее нахолит поддержку ереди накотерых. лругих делегаций, Те, кто, утверлает, что Совету Резонаеноетн право вето мешает осуществлять его обязанности по укреплению мира и безопасности, села» ются на события в Корее. Они указывают, что ввилу случайного отсутетвия одного из постоянных членов Совета Безопаености (Совет Безопаености смог якобы выполнить свой долг по борьбе © агрессией. Но такая позиция лишена всяких 9енований. Такое утверждение порочно в самой своей основе, ибо нельзя же без конна продолжать изображать действия группы’ членов Совета Безопаености, принявших пот становления по корейскому вопросу. как законные действия Совета Безопаеноети, Законность таких действий серьезно оспаривается, эти действия, как мы уже не раз указывали, являются. незаконными уже по одному тому, что в данном случае не было законного состава Совета Безопасности. Это с оной стороны. С другой стороны, мы чиняться ‘требованиям Наиболее сильных гегемонов в этом лагере, обладающих и финанеовой, и экономической, и военной сиой, Кула же полаться госуларетву. ваторое серед. другим сосударетвом в долгу. как в. НЕЛКУ, >— ак ему можно пытаться даже занимать самостоятельную TOI? В Совете. Базонае ности сложилоеь такое положение, что там имеется бальшийетво из делегаций, прин здлежащих к янтло-американекому латерю; к Северо-атиннтичеекому союзу, конхурирующему 6 Организацией (5’единснных Наций. Это больннинетво пыталогь неотнохратно иазязызать“ еваиро-. ‚шения (ювету Безопаенести но целому фя-! ду вонросов, но таким тажным вопровам, №. как прием повых членов, вв ортачизадция вооружететых ena ООН в соответствии со статьей - 43, как вопросе запрещении атомного ‘оружия, как зопрое о сокращении и регулирозании воорбжений и т; х., ит, п. Отремиеь, опирадеь на свое болынинство, провести во что бы то ни стало евои планы и не считаяеь с мнением других, в необходимостью стремиться (к еогласоBAHHOCTH этих решений, не считаясь ис интересами других тосударетв -—— болыцих или малых, == этот англо-американекий ‘лапорь, который располагает зв Совете bea‘апасности в настояне время болынинопасности в настоянуе время. болыиинством, не желдет. считаться © необходимоетью стремиться в международных лелах к сорласованным пемениям. не желабы arpecesit, Я думаю, что я поступлю правильно в данное время и в данных условиях при обсуждении этого вопроса, если я устраню весе то, что товорили г-н Ачесон и г-и Дадлес и еще некоторые другие ораторы здесь и Ha Генеральной Ассамблее, одни — намеками и экивоками, другие — прямо и грубо —— по цовоху с9- вотекой политики и Советекото Созз, пуская в ход по нашему адресу воякие вымыслы. Я хотел бы сказать-—давно, лавно пора отучитьея повторжь всякий вздор, вроде того, что Советский Союз ставит ©воCH целью «разрушение несоветекого мира» или стремится «силой навязать свою политичеекую систему другим народам». Не лишне нацомнить, мне кажется, в этой евязи, что в 1936 голу Рой Говарт обратилея к Генералиссимусу И. В. Сталину с вопросом; пасколько может быть’ об0енованным опасение, как бы Советский Cowa не решил силой навязать CBON политические теории льугим наролам. И. В. Сталин. ему. ответил, и этот ответ нужно pag и назсегла запомнить ‘реем любителям ставить подобные вопросы и распространять по адресу Советского Союза свои измьниления: «Для подобных опаесний цет никаких оснований. Еели Вы думаете, что советские люди хотят сами, ла еще силой, изменить лицо окружающих государств, то Вы жестоко заблуждаетесь. Советские люли, конеч0, хотят, чтобы лицо окружающих госуларетв изменилось, но. ато дею самих окрут жающих государств. Я не вижу, добавил Генералиссимус Сталин,—какую опасность могут видеть в идеях соведских людей окпужающие государства, если эти госуларетва действительно крецко сидят в седле», Когла Рой Говард поставил новый вопрос, не означает ли это заявление, что Советский Союз в какой-либо мере оставил свои’ планы и намерения произвести мировую революпию, Генералиссимус Сталин ответил: «Таких планов и намерений у нас никогда не было». «Экспорт революции-—это ченут ха»,—сказал далее И. В. Сталин, <,..Утверт ждать, булто мы хотим произвести революцию в других странах, вмешиваясь в их жизнь, это значит говорить 10, чего. нет и чего мы никогла не проповедывали», Авторы американской резолюции считают, однако, удобным лля себя и своих педей повторять всякие небылицы о политике Советского Союза, хотя, я глубоко уверен в этом, они сами не верят в 70, что говорят, Как же юбетонт лело с. теми средетвами коллективной безопасности и укрепления мира, которые преллагаются в проекте ревслюции США и присоединившихея к ним некоторых дедегаций? . Я уже вчера говорил — и <ейчае хочу Организация 05 ’единенных Нации в целом ет пенять TOM, что в межхунаролных 01 не может иметь в своем распоряжении в5- оруженные сиды. . Причина — вето. Четвертый вывод. Совет Безонасности или Организация 06’единенных Наций в целом не в состоянии бороться е агрессией, Причина-— ето, Значит, «Куда ни Кинь, все клин» —по нашей пословице, то есть, куда ни повер» HHCh, RCW1Y 9TOT призрак-—вем, всему мецающий, затрудняющий всякую онеративную работу Совета, Безопасноети ‘или, Kak здесь говорили, приводящий Совет Безопасности к параличу, Генеральный вывод из всего этого — нужно ликвидировать вето, ликвидировать принциа елиногласия. Но странное дело, ели семь делегаций, во главе с делегацией США, приходят в та кому выводу, то почему бы им прямо и не поставить этот вопросе” И почему, ‚етазя этот вопрос, им ве прибегнуть к To: му конституционному порядку, который установлен ддя цересмотра Устава? Я спрашираю. почему OHH, по существу требуя Тото, чтобы ©ыла установлена новая система работы, которая могла. бы заблокировать вето в Совете Безопасности, A устранить BOT ATH, отмеченные в цроекте семи делегаций, отрицательные качеетт ва порялка. установленного Уставом 4 опирающегоея на принцип единогласия, — почему они’ бдагочестиво умалчивают, необходимости члойти по. этому направде» ИИЮ, а изыскивают , какие-то обхолные пути и ередетва для то, чтобы © внешы требует Устав, а DO существу, о чтобы этот Устав взорвать в самой его основе, Вот это. бросается в глаза, господа. авторы резоткюатии ‹ееми». . Конечно, если ставится вопрос, что вето не годится, что оно мешает, что она Oper кает Совет Безоцасности на параличное состояние, что невозможно предпринимать те меры, которые лхолжны предиринималь (0: вет Безодаености или Организация 06‘единенных Наций в целом для обеспечения мира, лля осуществления тех целей, которые стоят перед нащей Организацией, то, кажется, здравый рассудок и элементарная добросовестность требовали бы того, чтобы этот вопрос был поставлен в конетитуционHOM порядке, в соответетвии CO статьей 109 Устава, которая претусматривает поз ряхок решения подобного рода волросов. Но это не делается. Изоегают поступать таким образом, хотя и в выступлениях, и в критике свидетелями которай мы здесь были вот уже двое сутек, немало уделяет-. ся внимания TOMY, чтобы разоблачить якобы непригодность, якобы несостоятель-. ность этого. основного , принцина-—-принципа единогласия пяти постоянных членов Совета Безонаености, непригодность Tero принципа, который, по мнению авторов резодюции «семи», и является. источником вех бед и злоключений, Именно этим они пытаютея об’яенить трудности в работе Организации 0б’едлиненных Наций, приписывая причину этото принципу ехиногласия, напалая вместе с тем и на тех чденов Совета Безопасности, которые настой+ ниво, последовательно, решительно и твердо защищают этот принций, справелливо считая, что на иной основе не может суще’ ствовать OOH, Я. должен сказать, ‘что все то, что было 4ISCh высказано против принципа единогласия, что говорил здесь против этого принципа г-н Даллес и его едином ыпьтенники, не выдерживает никакой критики в точки зрения тех основных принципов, на которых только и может держаться нд ногах международная. организация, состояWad Из членов. сувереняых государств, суверенных -— я подчеркиваю — гоеухарств. Я считаю, нужным обратить ‹ внимание на то, что важнейшие вопросы по проведению в жизнь мероприятий, связанных с обеспечением мирз и безопасности, ока’ зались дових пор неренюнными не потоху, что в Совете Безопасности действовало вето, а по другим причинам. Эти вопросы оказались в Совете Безопасности замороженными главным образом в оезультате позиции англо-американского лагеря, Постоянно ° етараяеь ‘навязать Совету Безопасности ‘уголные ‘этому латерю. ретие+ ния, не отвечающие сплошь и рядом интересам и пелям Организации 0б’единенных Наций, но направленные исключительно ма удовлетворение интересов американских монополий, представители этого лагеря заблокировали, буквально заблокировали важнейшие вопросы © помощью того большинетва, которое она сколотили в Coвете Безопасности. С таким большинетвом в руках они всетд% имеют возможность заблокировать любое препложение. Преимущество всегда на стороне большинства, в особенности, если участники этого большйнетва сговорились ноШенНиях Невозможно дивтовать CHOW вВолю лругому тосударетву, & нужно искать путей соглашения © этим госуларотвом, Везонасности Этот латерь дэйствует не в интересах ОФН ~ Harnett 7! B целом. А в интересах отдельных групТТ ЧО OE EE OO a eee eee ee See RDOROR государств -— членов этой Организации. Bor где лежит причина той бездеятельности, того папалича, © ‘котором здесь‘ говорили в отношении Совета Безопаености, Пятьдесят раз примежено было’ вето! Но в таких условиях ео можно применить, г-н Даллее. 150 раз, так пак это ебть ©1060 самозащиты от того давления, от того’ диктата, который пычаютея применить в 9тношении других государств в межхународцых делах те государетва, которые” ечитают ©ебя наиболее сильными и могущественными и, еледовательно, способными добиться тем или’ другим епесобом осу: ществления именно овонх планов и своих целей. И нетрудно, конечно, понять, что еели бы существовал такой поряхок, когда не было бы возможности, опираясь на принцин елиноглаеия, суверенному госухарству защищать свои права и интересы, то елвх ди международная организацяя. которая не опиралась бы на такой принцип, была бы жизнеспособной, Она выродилась бы в хдностороннюю организацию какой-то группы госуларетв, об’единенных своими груп’ цовыми интересами, и перестала бы быть. междунаролной организацией... в широкам. смысле, как это мыелили организаторы ООН, Поэтому г-н Даллее, характеризуя поло’ жение дел в Совете Безопасности, совер‘шенно неправильно указал на право «вето» как на источник тех затрулнений, которые существуют в Совете Безопасности. Он. забыл, что роз! hoc non est propter hoe, «nocae этого не значит — велелствие этого», т. е, TA, что наступило после какого-либо факта иди события, на означает, что этот факт пли Это событие и является иричиной того, что последовало за ним, А причиной лан’ ном факта, т.е, затруднений в Совете Без’ опасности, являетея нарушение оечовного принципа каждой международной организации — обязательности для вех членов организации стремиться к согласованеым действиям. к уважению государственной независимости, госуларетвенного равноправия и суверенного равенства членов этой организации, отказ от попыток применять В своих международных отношениях метод диктата -—— навязывание своей воли во Что бы то ни стало. Таким образом, корень лежит злесь. Я не говорю’ уже Of арифметическом искус: стве г-на Даллеса, который насчитал пятьдесят случаев. применения вето, забыв, 970, ще, то я уверен, что государства, уважаю? щие свои права и интерееы всей ООН и спобобные их защищать, конечно, пользо* вались бы тем законным правом, которое им предоставлено по Уставу и которое яв’ ляетея одним из овновных условий жизнеспособности и эффективной деятельности Организации 06’елиненных Наций, как это было определено при самом возникновении этой Организации, котла наши прехетавители собрались в Думбартон-Оксе в 1944 голу, Все, что могли сказать противники прин пица единогласия, так называемого права вето, было ужо неоднократно ими сказано ив 1944, ив 1945, ив 1946, ив 1947, и в последующие годы, причем они позтояние исходили и исходят из олной и той же мыеди, из одного и того же мотива. Постоянно заявлялось и заявляетея, что’ необходимо ограничить этот приндин, необходимо ето ликвидировать, так как-де применение правила единогласия приводит Совет Безонаености К параличу, лишает его способности дейетвовать. В 1948 голу, на третьей сессии Геме* ральной Ассамблеи, прелотавитель США заявлял, Что «вето» делает невозможной деятольноеть Совета Безопасности, что «вета» создает необходимость искать дру” гих путей в рамках Устава для поддержания мира и безопасности. И вот теперь этот путь, как им кажется, они пашли в тех предложениях, которые изложены в\ резодюции «COMM», но’ надо прямо сказать, что они вышли далеко за рамки Устава. Я не хотел бы ‹ейчае углубляться в историю это вопроса, да я и не имею никакой возможности сделать больше ‘Того, что я сделал. Скажу лишь, что это старая и печальная история. Она печальна потому, чт0 прелетавляет ©000й тягостное зрелище пренебрежения такими важными приндципами Организации 0б’единенных Наний и ‘реди них Таким важнейшим принципом, лежащим краеугольным камнем в самой оенове OOH, как принципи елиногласия. В самом начале жизни напей Организации эт принцип вызвал ео стороны праМы рассматриваем предложения, пред: етавленные семью делегациями во главе. с Соединенными татами Америки, под навзанием «Об’единенные действия св пользу мира». В этих предложениях дело идет о мерах, которые предлагаются в целях укрепления мира и безопасности народов, которые должны обеспечить решение задачи такой уеключительной важности — особенно в настоящее время, — как поддержание мира ’ и устранение угрозы новой войны, этого величайшего бедствия, которое приносит невыразимое горе и страдания человече_ ству. Принять все возможные меры в це: ° дях избавления от этого белетвия лвляетея священным долгом каждого государства =— чдена Организации 06’елиценных Наций и не члена этой организации, как н всей Организации (00`единенных. Наций в цедом. Не случайно, конечно, что каждая сесena Генеральной Ассамблеи неизменно в03- вращается к этому вопросу. Этот вопрос волнует миллионы люлей, гневные проте«ты комрых против угрозы новой войны, против политики новой войны раздаются во вевх концах мира, становятся с каждым анем и годом вое громче и громче, сливаясь в мощное требование мира, в демонстрацию решимости этих миллионов, десятков и сотен миллионов защищать дело мира всеми своими силами, защищать до конца, : Верный своей мирной внентней политике, кеуклонно осуществляемой Советским правительством с самого возникновения Советского осуларства, Советский Союз, как это хорошо всем вам известно, из года в POL обташаехя к Организации 0б`’единенных Наций с прелложениями, направленными Wa укрепление мира и международной бозопасности, стараясь при этом преодолеть трулюети, встречающиеся на этом пути, т быть, не лишне было бы напомнить нокоторые факты, имеющие прямое OTHOшение к этому вопросу. Можно было бы, например, напомнить о TOM, что в первый же Tol леятельности Генеральной Ассамблеи, в 1946 году, Coвеское правительство представило свои прелюжения о проведении всеобщего 60- крашения и регулирования вооружений и вооруженных CHA, вотреченные ве удовлетворением и належлой всеми сторонниками мира, особенно после ‘того, как эти предложения послужили основой всем известного важного решения Генвральной Ассамблеи, В 1947 голу Генеральная Ассамблея’ по лнициативо Советекого правительства приляла другое важное постановление — против пропаганды новой войны. Конечно, я имею в виту идею. которая была положена в основу этого ренения. Но важно отмеТиТЬ То, ЧТо это постановление прогив протолько что закончили. рассмотрение корейекого вопроса. Большинство есть, конечна; бодьшинетво. Арифметика есть арифиетика. Но. никакая арифметика, не; может рептлить тех вопросов. которые относятся к области, ‘далеко отетояшей от арифуетических задач. Если бы, например, во времена Галилея поставили на голосование вопрос вертится вомля или, нет, то, несомненно, Политим неский комитет, который. заселал бы тогда в каком-нибуль .Лейк:Саксееое, большичством голосов мог бы решить, что зомля не. вертится. и что Галилея нужно казнить как. еротика, Однако земля вее-таки вертрлась бы и был бы прав Талилей, воскликнувший; а рер-таки она вертится! Мне кажется, ия в.этом глубоко yoem ден, ито прежле чем заявить, что агрессия исходила из Северной Кореи, пало было бы дблюсти хотя бы элементарные правила «праведдивости и выслушать тех, кого вы здесь обвиняли в агресеии, Вы этого не слелали и ры не имеете никакого права сеылатьеся Ha то, что ваше решение справедливо. Не имеется на это никакого праза. А следовательно, вы #8 нуеете никакого права тозорить, что в случае с этой так называемой «агрессней из Северной Кореи» Совет Безопасности получил возможность справедливо дойствовать и Что он получил эту возможноеть справедлиго действовать только потому, что в нем He было советского ‘предетавителя. Он лействительно получил возможинветь действовать так, как он действовал, нарушая справелливость и элементарные требования международного права тиму, что не было, советского прелотавителя, но он получил возможность действовать неенраведливо, ибо справедливость требовала бы иных действий, чем те, которые нашли свое выражение, например, в резолюции (Совета Безопасности от 27 июня. Нарушив такое элементарное требование еправелливости, как обязанность выслушать другую сторону по принципу: audi alteram partem— выслушай и другую ©торону.— случайное собрание некоторых чаенов Совета Безопаеноети лишило себя, иезависимо HH Of ere другого, права «еылаться на какую-то «агрессию’ из Северной open». Большинство в Совете besonactecrn te раз нарушало Устав, Стыдно еказать, что Это имеот место и в таком вопросе, как признание права Участвовать в Генеральной Ассамблее, и в ООН вообще, за великим китайским народом. Такое тюложение вы называете справедливостью только потому, что © этим не хотят согласиться СИА. Вы. называете это справедливостью вопреки всякой логике. вопреки всем фактам, всему, что существует. в действительности, И при этих условиях, когла вместо подлинного представителя. китайCKOTO нароль здесь сидит какая-то случайная фигура, нам говорят; «Это законна пептение, извольте ему подчиниться, пе мешайте осуществлять это решение», Нет, мы мешали и будем мешать принятию незаконных решений, нарушениям Устава, мы будем защищать Устав, его принципы, требующие уважения сузеренного равенства народов и их права. на самоопрелеление. Противники о сильного of влиятельного Совета Безопасности, стоящего претралей на пути нарушения принцицов Устава, хля похода против Совета пытаются теперь использовать ‚ корейские события, 910 повод, чтобы атаковать Совет Безопасности, Я хочу напомнить, что 14 октября 1947.т., почти три года тому назад, на заседании Политического комитета советекая делегация заявила буквально еледующее по аналогичному вопросу: «Мы не знаем, снято. ли еформулированное Маршаллом американское предложение, в силу которого Межсессионный комитет может рассматривать ситуации и споры, наносящие ущерб дружественным OTHOUe+ ниям. 04 этом пока американская делегация молчит, Но можно не сомневаться, что совершенно яено определившаяея телденция американского правительства неизбежHO приведет к использованию всех возможностей, всех лазеек © пелью оттянуть & «Межеесспонному — комитету» — возможно больше полномочий и прав, принадлежащих другим органам ООН и, в первую очередь, приналлежащих Совету Безопасности». Такова тенденция англо-американских политиков. Такова линия. политического действия в этом вопросе. Ho тогла; в 1947 году, не было някаких корейских событий. Но была та же Тенленция, которая стремилась к коренной и незаконной ломке Устава < целью ослабить Совет Безопасности. передав ого функции в наиболее важной и ‘ответетвенной области другим органам —— сейчае Таким органом предетавляетея уже не Межсессионный кэмитет. ‘как это было в 1947 голу и затея в которым провалилась, а сама Генеральная Accaméaes. Нало же смотреть фактам и жизни B aa, за. Сейчае илет речь о том, чтобы путем некоторых искусетвенных ” маневров Тенеральную Ассамблею наделить в известных случаях теми же правами, какими обладает сам Совет Безопасности, передав eft ot Coвета Безопасности те функции, которые по Уставу. Генеральной Ассамблее не принадлежат, Таким ©п0еобом думают обойтиеь 663 С0- вета Безопасности, Пусть, леекать, себе оя живет и здравствует со своим «вето», а мы И 023 него можем обойтиюь. Потому что то, что он лолжен будет делать. за него булет лелать другая организация. лругой орган— Генеральная Ассамблея, и’ будет делать так, что даже никто не заметит, что произоныгх какие-то’ изменения, булет, так сказать, проделан какой-то «вольтфае» —— ловкость рук, как говоритея, и ничего больше. И Устав. цел, и Устава нет. И Совет Безопаенооти цел, и Совета, Безонаености нет, и волки сыты, и овцы пелы, И именно так и получается, если принять. тд, , что предлагает резолюция «семи» в отношении, например, так называемых «отрядов ООН», сели наделить Генеральную Ассамблею некоторыми исключительными правами, приназлежащими по Уставу только Совету Безопаености, Но таким образом полрываетея основа совместной отротственности пяти держав за полдержание мира. А эта ответетвенность велика и велик долг, лежащий на Совете Безопасности, в частности; на его постоянных членах. м. (Продолжение в следующем номере), Причина— вето, принципи единегласия, который должен применяться в Сов Везопаености при решении непроцедурных POTEPOC OB Третий вывол. Совет Безапаеноети или паганяы новой войны. хотя и в ицой реостановитьея на этом более подробно, — что акции, чем преллагала советская делегаделегация Советекого Союза © некоторыми ЦИЯ, было принято по инициативе COBETпунктами этого проекта согласна, в отноше» ской делегации и было принято, —Что еше вии же некоторых других пунктов 914 более. мне кажется. важно отметить, —елиимеет поправки, имеет и“. возражения. Я булее, мне кажется, важно отметить, —едиfuraacto, единодушно всей Организацией ‘елиненных Наций, 81948 п 1919 гг. Советское правитель“ ство слелала новые шаги по пути укрейления мира, призвав пять держав к сокрашеяию своих вооружений и вооруженных еил на олну треть. в качестве первого шага В этом еле, призвав их к 0б’единению евойх мирных усилий и заключению между <0бой Пакта по укреплению мира, На настоящей сессии Советский Союз, слелуя своей неизменной политике междуНародного сотрудничества, мира и безопасо0 яеню лальше, с какими именно пупкта» МИ И © чем именно мы” вогласны; против чего мы возражаем И kakwe canraey ‘Wy Rным внести поправки, ‘Ho прежле ‘чем перейти ‘к этим пунктам. ся хотел бы остановиться ‘На’ некоторых ‘обниих ‘соображениях, прелетавленных защитниками рассматриваемой резолюции. Я лумаю, что такой анализ этих общих соображений был бы полезен. Я лумаю, что, анализируя этот документ с точки зрения положенных в его оенову принципиальных соображений, е точки зреNEHA Того. что некоторые делегаты называли ие ности наротов, внее на рассмотрение Ассамздесь полхолом, который велет к миру, Мы блеи проект Декларации 00 устранении угрозы новой войны и 90 укреплении мира и безопасности народов. Мы глубоко увереHM, что именно этот путь полностью отвечает крювным интересам миллионов и миллионов людей труха, совесть и честь которых протестуют. и протестуют энергично, против всевозможных военных авантюр, угрожающих человечеству новыми бедCTRUAMH. Нало признать, что борьба за мир трудна п ч10 на этом пути действительно имеется немало препятствий, которые необходимо преодолеть, и чем скорее, тем лучше, Разумеется, нужно знать, что это за препятотвия, нужно знать причины, породивщие эти препятствия, обусловившие их, так Kak wate, Kak это само <0бой понятно, нельзя найти сцособы для устранения этих прелятствий. а следовательно, нельзя и устранить эти препятствия. Авторы американского проекта-—проек18 «семи» — считают, видимо, что они дали ответ на вопрос о том, в. чем именно заключается препятствие к миру, лали ответ и на друтой вопрос: при помощи каких срелств можно эти препятствия устранить. На первый вопрос попробовал ответить, кАк мы помним, г-н Ачесон в своей речи на Генеральной Ассамблее 20 сентября. На вт9- рой вопросе ответил тен Даллес 9 октября. Ответы, таким образом, на оба эти воПроез даны, Но действительно ли эти ответы решают задачу? И нет ли в их ответах бильпой и серьезной ошибки? Что сказал по’этому поводу г-н Ачесон, выступая на Генеральной Ассамблее 20 сентября? Не больше и не меньше, как то, что аавное препятствие к миру якобы создает(я политикой Советского правительства, как OW выразился, «новым русским империализном», который будто бы стремитея—я ци” тирую слова г-на Ачесона из его речи 20 сентября—«вызвать разрушение Несозетском мира и тем самым осуществить прелсказания советской теории» ‘и, как он лалыне сказал, —я также цитирую его сл0- ва. — использовать силу для навязывания стей воли и своей политической системы другим народам»-—вот ЧТо, по словам Аче‘она, является якобы препятствием к миру и не только препятствием, но и угрозо #иру, Против это® препятетвия, этой угрозы миру, оказывается, и должны послужить Te средства, © которых . кратЕо сообщил гв Ачесон и которые более подробно, излоЖил злесь вчера г-н Лаллес, ‘назвав BTA (pecan ключом, Который он держит В своих руках и который он готов великолушHo передать нам, чтобы мы открыли закрытуш дверь и вошли. Шо вернемея к выступлению г-на Ачесоva 20 сентября. в котором было дано обосновапие тех мероприятий, кавие теперь претворены в резолюцию семи делегаций, Ачесон тогда заявил, что эти мероприятия преллагаются в качестве мер коллективной имеем лостаточно оснований отнестись К этому «полхолу» весьма критически. Вели послутаать авторов проекта этой резолюции, то оказывается, что проэкт преследует цель укрепления Организации 00°- единенных Наций, Г-н Даллее здесь говорил: если Организация 06’единенных Наций действительно должна быть достаточно твердой для того, чтобы остановить тех, кто подготовляет агрессию, эти организационные слабости— они имеют в виду организационные слабости самой Организации— должны быть исправлены. Это является неотложной задацей, — говорил он, — величайшего значения. Г-ну Даллесу вторили другие, делегаты. Олин из них заявил, например, что «эта резолюция при существующих обетоятельствах будет лучшим способом усилить Op тализацию 06’единенных Наций, дать ей остов. повысить уважение к Ней и сделать ее оплотом мира». Выходит, что до сих пор у Нас’ нет ни остова Организации Об’единенных Наний, ни достаточного уважения к этой Организаний и что эта Организация не является оплотом мира. Все. ато — положения, © во торыми трудно вогласитьея. Не важно не это. Важно друтое — ч1т9 выеказывающиеся даже таким образом ораторы, защищающие проект резолюции, «е6т ми», считают необходихым-——й В этом Видят главную заслугу этого проекта-——укреплять Организацию 0б’единенных Наций и устранять организационные слабости Организации 0б’ехиненных Наций, Это, конечно, хоронгие слова — <укреплять. организацию», «устранять нелостатки» ит. д, НО ЭТО, Е сожалению, только слова. В действительности не может быть и речи 06 укреплении Организации 0б еди+ ненных Наний при ослаблении Совета Бевопасности. Но если поглядеть. внимательно на резолюцию «семи», то ничего другого, как именно ослабления Совета Зезопаено+ сти, не получается. Ослабление Совета Безопаености — ‘это неизбежный /` результат пранятия таких положений; которые содер sated в проекте резолюции и которые, в сущности говоря, представляют собой попытку урезать права Совета Безопасности, а это значит и снять с него лежащую на нем «главную ответственнасть за полдержание международного ‘мира и безопасно: сти», Kak это предусматривается статьей 24 Устава, Какие бы здесь слова ни произносились 06 укреплении Организапия (б’единенных Наций, не может получиться, никакого укрепления Организации 0б’елиненных Наций, если. будет ослайлен такой важнейний орган этой Оргапизации, как Совет Везопасо т ол алена © лости. Нельзя укреплять дом, разрутая фундамент, ого основу. Ш 0, безусловно, м’ ® Отанизяпий Об’ехлиненных основой. всей .Ортанизации ‚9 чаенеено я Наций яваяется тот орган, которому — и только ему одному-—по Уставу лано право и полномочия бороться против угрозы а