кусстве. То, что различные оттенки этого формализма еще имеют место в выставочных ра
ботах, не подлежит сомнению. Я должен все же с удовлетворением отметить, что один из наи
более «консервативных» фотографов, у которого в прошлом были изрядные формалистские грехи и который и теперь невполне еще от них освободился — Родченко — начинает итти по пути ре
алистической фотографии. Так, например, он дает, на этой выставке фото, изображающее Ягоду и Кагановича на Волго-канале. Это произведение свидетельствует сб известном сдвиге художника,
о движении его к реализму. Но отдельные оттенки формализма имеются еще у Родченко, имеются также и в некоторых работах других художников, представленных на выставке. Формализм недопустим ни в одной отрасли ис
кусства, тем более недопустим в таком точном, реалистическом искусстве, как фотография, которая воспроизводит жизнь во всей ее полноценно
сти и точности при, само собой разумеющемся, соответственном отношении фотохудожников к этой действительности.

Отношение мастера к

Я ограничиваю свое выступление постановкой Только одного вопроса, — вопроса, который стоит также и перед кинематографическим искусством, перед родственным фотографам отрядом хроникально-документальной кинематографии. Чтобы ответить на вопрос, чем является произведение такого вида искусства, как фотография и хроникально-документальная кинематография, мне ка
жется, нужно поставить проблему об отноше
нии мастера к произведению. Если в художественно-творческой деятельности мы обна
руживаем определенное отношение автора к про
изведению, к предмету его творчества, если в фотографическом произведении налицо не только механическая работа, не только работа аппарата, но и работа человека, мастера, всоруженного этим аппаратом, если в отношении ма
стера к своему произведению сказываются его индивидуальные черты, черты его творчества,— такая работа является творческой работой, такая работа является искусством.
В какой-то мере всякая работа является творчеством. Недалеко то время, когда целый ряд областей конкретной хозяйственной, технической действительности превратится в области очень близкие к работе мастера, художника и т. д. Но это — дело будущего. Поэтому мы будем говорить о специфике сегодняшних методов творчества, сегодняшних работ мастеров искусства и отно
шении к ним ценителей. Лично мне кажется, что сегодня мы можем рисовать более либерально — В лучшем смысле этого слова — пределы допусти
мoгo в трактовке вопросов художественной фото
графии. Я отделяю область художественной фотографии от работы фоторепортажа так же как и в кино; репортаж, мне кажется, может рисовать себе пределы допустимого более смело, более ин
тенсивно, более широко, ибо сегодня нам еще рано устанавливать каноны.
Формализм — зараза. Формальное отношение, бездушное отношение, отношение снобистское, отношение абстрагирования мастера в произве
Я не пытался и не пытаюсь разрешить проблемы, которые я выдвигаю, и притом очень неполно. Я лишь ставлю, как мне кажется, важнейшие вопросы для их разрешения в дискуссии.
Тов. Болтянский подает мне записку с указанием на необходимость упомянуть о художниках, использующих фото. Действительно, художники используют фото. Что здесь плохо и что здесь хорошо — об этом следует также побеседовать.
В связи с этим я лишь не откажу себе в удовольствии процитировать одно место из альбома вы
сказываний зрителей. В альбоме имеются высказывания четырех художников: Лентулова, Осьмеркина, Гольцова — фамилия четвертого неразборчи
ва. Здесь написано: «Есть фотографы-художники и плохо, что есть художники-фотографы» (аплодис
менты). В этом афоризме не все истина, но часть истины, конечно, есть, и вопрос о беззастенчивом иногда использовании художниками фото в живо
писи надлежит поставить не только в порядке авторского права, что, конечно, фотографов не
может не интересовать, но и в порядке творческой проблемы.
Б. Шумяцкий
(Начальник Главного управления кино-фото промышленности)

произведению

дениях искусства от интересов общества и коллектива, в котором существуешь,— эта зараза еще очень сильна, и она существует еще у нас в каждой области искусства. Чем точнее искусство, тем актуальнее эта опасность. Вместе с тем в работе мастеров фотоискусства нам надо поощрять всякие эксперименты, всякие начинания, ко
торые пытаются выйти из общепризнанных рамок формального мастерства, как мы его обыкновенно понимаем. Вот почему лично мне кажется несовершенным такое произведение фотоискусства, которое отражает вещи, детали, кадры в фотографиче
ском изображении, без нюансов, то есть без того, что необходимо, чтобы отобразить явление пла
стически. Я лично не считал бы формализмом, если какую-нибудь отдельную деталь предмета человек с огромным напряжением приукрасит, передаст более красочно, попытается показать та
кую сторону, которая человеческому глазу не всегда видна или которая ему недоступна. В кинематографии таксе «любование» не является фор
мализмом. Происходит это потому, что вещь слу
жит человеку. В фотоискусстве, которое может расчленять жизнь на огромное количество отдельных слагаемых и показывать каждое из них, мак отображение нашего отношения к общему, мне кажется, имеются широкие возможности для такого показа.
К сожалению, мне не удалось подробно ознакомиться со всеми работами на этой выставке. Тем не менее мне кажется, что опасности формализма в фотоискусстве у нас нет. Есть отдельные штри
хи, отдельные художники, которые пытаются свою мудрость, свою трактовку черпать не из красочных богатств нашей жизни, а берут их по рецептам, которые дает западноевропейское фотоискусство. Есть отдельные тенденции, но это не основ
ная черта всех наших мастеров фотоискусства. Конечно, при дискутировании вопросов методо
логии фотоискусства, направления фотоискусства, мы должны ставить также и вопрос о формалистических ошибках, которые встречаются в фотоискусстве.