ТВОРЧЕСКИЕ ПPOБЛEМЫ ФОТОГРАФИИ

Я. Збиневич

Слово в прениях

Дискуссия по творческим вопросам, развернувшаяся на страницах нашего журнала, коснулась, главным образом, проблемы фоторепортажа. И это вполне понятно. Фоторепортаж является са
мой боевой, самой острой и самой политической формой фотографического искусства.
Обязан ли фоторепортер быть журналистом, обязан ли он быть художником, обязан ли он быть одним и другим одновременно? Вот те актуальные вопросы дня, требующие ясной и четкой постановки и такого же разрешения. По этому же вопросу в № 7 нашего журнала за 1934 г. выступил со статьей «Границы фоторе
портажа» тов. В. Грюнталь. Статья эта вызвала энергичный протест ряда других авторов благодаря неправильности и даже вредности ее положений.
Статья эта была напечатана как дискуссионная, но нижеподписавшийся берет полностью лично на себя ответственность за то. что он про
пустил эту статью как «дискуссионную», не дав ей немедленно развернутого и энергичного отпора. В этом отношении правы товарищи, упрекавшие меня в либерализме к вредным высказы
ваниям тов. Грюнталя, не получившим немедленного отпора.
В чем же главный вред положения автора статьи «Границы фоторепортажа?»
Ни для кого сколько-нибудь знакомого с историей фотографии и особенно с работами мастеров советской фотографии, не может подлежать ма
лейшему сомнению, что она является искусством, что произведения фотографического искусства мо
гут также волновать, организовывать, поднимать людей, показывать им действительность, тенден
ции ее развития, как это может делать любое другое изобразительное искусство.
Но то, что верно в отношении фотографии вообще, продолжает быть правильным и в отно
шении фоторепортажа, ибо фоторепортаж есть форма использования огромных возможностей фотографического искусства в интересах печати, в интересах показа на ее страницах дости
жений Советской страны, в интересах организации масс на борьбу за новые достижения. Фотография оттого, что она не становится фоторепор
тажем, не теряет возможности быть искусством, а наоборот, приобретает новые возможности, ибо исключительная содержательность, многокрасоч
ность и многообразие нашей советской действительности дает фоторепортеру-художнику колос
сальные возможности черпать оттуда все новые и новые темы. В этом отношении нужно говорить не о «границах фоторепортажа», а скорее о неограниченных его возможностях.
Наш фоторепортер в массе своей еще недостаточно культурен. Он, к сожалению, еще не всегда достаточно художественно и политически дорос
до понимания тех великих задач, которые на него большевистской печатью возлагаются. Ему надо помогать, его надо учить, ему надо объяс
нить, что наш (фоторепортер должен стремиться стать художником и журналистом.
И вот, в то же самое время тов. Грюнталь внушает этому (фоторепортеру, что публикуемый в нашей периодической печати «фоторепортаж почти никогда ничего общего с искусством не имеет». Вот куда отвлекает внимание нашего (фоторепортера тов. Грюнталь.
Разве можно сомневаться, что это положение его статьи не только не принесет пользы, не поможет, а помешает той борьбе за фоторепор
тера-художника, которую со все большей и большей энергией мы должны вести.
Тов. Грюнталь дальше обвиняет нашу печать в том, что она недооценивает изобразительные возможности снимка, что «фотография в нашей прессе «котируется» почти исключительно по ценности сопровождающей ее подписи». Это, — пишет тов. Грюнталь, — якобы хорошо усвоено «все
ми нашими (фоторепортерами», знающими, что в конечном итоге при одинаковой ценности темы «пойдет не лучший снимок с худшей подписью, а лучшая подпись с худшим снимком».
Это уже прямая клевета на нашу печать. За последние годы выросли сотни новых руко
водителей нашей печати, разрослась сеть наших газет и в громадной степени выросла на их страницах роль фотографии. Газеты это прекрасно понимают. Мы уже не говорим о сто
личных органах печати, об областных и краевых газетах, но мы могли бы рассказать о множестве случаев, когда редакторы далеких районов, по
литотдельских, низовых газет указывают на то, что художественный уровень присланного им снимка (не подписи к ним, тов. Грюнталь, а самого снимка) их не удовлетворяет, что в буду
щем они требуют таких-то и таких-то улучшений.
А т. Грюнталь, стоящий вообще в стороне от этого жизненного потока нашей прессы, берет на
себя смелость обвинять нашу печать в том, что она недооценивает роль фотоснимка и принижает
значение фоторепортера в газете. Если фоторепортер не занимает должного места среди других ра
ботников редакции, то это прежде всего его собственная вина; пускай повышает свою квалификацию и тогда он будет оценен по заслугам.
Не прав тов. Грюнталь, заявляя, что в нашей прессе примат принадлежит подписи к фотогра
фии, а не самой фотографии. В нашей печати вопрос ставится иначе: и самый снимок должен быть художественен и под
пись к нему должна быть краткой и грамотной.
Неверно, что если хороша подпись, а снимок плох, то благодаря подписи снимок будет пропущен. Если где-нибудь такой случай имел ме
сто, то он вовсе не характерен для нашей печати и только оторванные от печати люди могут такие факты обобщать.
Наконец, следующее вредное положение статьи тов. Грюнталя заключается в том, что он не видит возможности для наших фоторепортеров, работающих в газетах, повышать свою квалифи
кацию, работать художественно, оправдывая ре