Советеко-индийское_ коммюнике о заключении торгового соглашения В результате успешно закончив» шихся переговоров, протекавших в обстановке дружественного взаимопонимания, в Дели подписано 2 декабря 1953 года торговое соглашение между СССР и Индией, . сроком. на пять лет, предусматривающее, всемерное развитие и укрепление торговых отношений между обеими странами на началах равноправия и вза= имной выгоды. Этим соглашением, которое являете ся первым торговым соглашением между СССР и Индией, устанавливается режим торговли и судоходства, а также порядок взаимных рас= четов между странами. В число индийских товаров, преду= смотренных соглашением, к экспор= ту из Индии в Советский Союз на первый год действия соглашения входят: джутовые изделия, чай, кофе, табак, шеллак, черный перец и другие пряности, шерсть, кожи И шкуры, растительные и эфирные мас> ла и ряд других товаров. В список советских товаров для экспорта из СССР в Индию включены зернопродукты (пшеница, яч= мень), нефть и нефтепродукты, лесоматериалы и бумага, изделия из же леза и стали, химикалии, красители, медикаменты, оптика, кинофильмы, произведения печати и другие товары, а также широкая номенклатура промышленного оборудования, вклю+ Чая буровое, шахтное и дорожностроительное оборудование, экскаваторы, компрессоры, электрооборудование, оборудование для текстильной, обувной, пищевой и полиграфической промышленности, тракторы и сельскохозяйственные машины, различные станки и инструменты. Одновременно с подписанием Top~ гового соглашения Стороны обменялись писымами об учреждении и статуте Торгового Представительства СССР в Индии и 0б оказании Советским Союзом технической помощи, связанной с поставками совета ского оборудования в Индию. С Советской Стороны соглашение подписал Посол СССР в Индии М. А. Меньшиков, с Индийской Стороны — первый заместитель Министра торговли и промышленности Айенгар. —— Из редакичонной YHA SOS. Президиума Верховного Совета СССР О награждении орденами и медалями работников науки высших учебных заведений города Москвы В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР -от 37 ноября 1949 года’за выслугу лет и безупречную работу наградить: По 2-му Московскому государственному медицинскому институту им. Сталина ОРДЕНОМ <ЗНАК ПОЧЕТА» 1. Беслекоева Тимофея Ивановича — кандидата медицинских наук доцента. 2. Боголепова Владимира Михайловича — кандидага педагогических ‘наук доцента. 3. Бурмакина Анатолия Валентиновича — кандидата медицинских наук доцента. 4. Васильеву Валентину Васильевну — кандилата медицинских наук доцезта. 5. Веселова Николая Арсеньевича — старшего лаборанта. 6. Вознесенского Владимира Петровича — доктора иедицинских наук профессора. 7. Грачеву Магдалину Сергеевну— кандидата медиминских наук доцента. 8. Громова Леонида Иннокентьевича — доктора медицинских наук профессора. Е 9. Зайцева Григория Петровича — доктора медицинских ваук профессора. 10. Комарову-Морозову — Клавдию Гавриловну — кандидата медицинских наук ассистема. 11. Лозинского Дмитрия Александровича — кандидата медицинских наук доцента. 12. Николаеву Елизавету Евгеньезну — кандидата медицинских наук ассистента. 13. Овсянкину Екатерину Crenaновну — старшего лаборанта. 14. Петрова Сергея Ивановича — кандидата мелдипинских наук доцента. 15. Шипкову Веру Павловну — лаборанта. МЕДАЛЬЮ «ЗА ТРУЛОВУЮ ДОБЛЕСТЬ» 1. Бабичева Степана Ивановича — кандидата медицинских наук ассистента. 2. Бочарову Наталию Григорьевну — старшего ‘лаборанта. 3. Дымовича Николая Антоновича — кандидата медицинских наук доцента. 4. Иванова Василия Алексеевича — доктора мелицинских наук профессоpa. _ 5. Казакова Павла Ивановича — старшего лаборанта. 6. Левкину Анну Степановну — ‚кандидата медицинских наук `асси. стента. 7. Марокину Клаздию Ивановну — лаборанта. 8. Сахарова ГЛетра Ивановича — „кандидата медицинских наук ассистента. 9. Судейкину Евдокию Павловну— старшего препаратора. 10. Хлебникова Пазла Васильевича — ассистента. 11. Шитикову Екатерину Сергеевну — кандидата иедицинских наук ассистента. МЕДАЛЬЮ «ЗА ТРУДОВОЕ ОТЛИЧИЕ» Толстую Надежду Леонидовну — старитего лаборатта. Пос Московскому срдена Трудового Красного Знамени инженерностроительному институту им. Куйбышева ОРДЕНОМ ЛЕНИНА 1. Введенского Василия Петровича — профессора. 2. Вульферта Мосифа Ивановича— доцента. 3. Горячева Михаила Семеновича— кандидата технических наук доценTa. _4. Гришина Михаила Михайловича — доктора технических наук профессора. 5. Губина Федора Федоровича — доктора технических наук профессора. Продолжение. Начало см. «Вечернюю Москву» за 86, 27, 26, 80 ноября, Ги 2 декабря 1953 г. 6. Кацановича Льва Абрамовича— доктора технических наук профессора. 7. Киселева Петра Григоръевича-— кандидата ‘технических наук доцента. 8. Подольского Ивана Серафимовича — доктора технических наук профессора. 9. Ыб Ивана Ефимовича — доктора технических наук профессоа. . P 10. Фриденберга Виктора Эрнестовича — кандидата педагогических наук доцента. ; И. Штаермана Илью Яковлевича — доктора физико-математических наук профессора. ОРДЕНОМ ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ 1. Абрамова Николая Николаевича — доктора технических наук профессора. 2. Брауна Давида Анисимовича — кандидата технических наук доцента. 3. Варгазина Бориса Николаевича — кандидата технических наук доцента. 4. Виноградова Романа Михайловича — кандидата технических наук доцента. 5. Власова Василия Захаровича — доктора технических наук профессоа. , 6. Войнова Михаила Васильевича— кандидата технических наук лоцента. 7. Гершберга Осипа Абрамовича — кандидата технических наук доцента. 8. Денисова Николая Яковлевича— доктора геолого-минералогических наук профессора. 9. Домбровского Николая Григорьевича — доктора технических наук профессора. 10. Иванова Бориса Михайловича — доцента. 1. Кагана Моисея Ефимовича — доктора технических наук профессора. 12. Кардо-Сысоева Василия Николаевича — профессора. 13. Князькова Михаила Алексеевича — доцента. 14. Конькова Александра Федоровича — кандидата технических наук доцента. 15. Костина Ивана Ивановича — кандидата технических наук доцен16. Кузьмина Николая Леониловича — кандидата технических наук доцента. . if. Mauyepeta Якова Абрамовича — кандидата физико-математических наук доцента. 18. Никифорова Сергея Николаевича — доктора технических наук профессора. р 19. Новикова Якова Алексеевича — кандилата технических наук доцента. 20. Павлова Василия Ивановича — кандидата технических наук доцента. 21. Попова Николая Анатольевича — доктора технических наук профессора. ‚ 22. Самойлова Анатолия Васильевича — доктора архитектуры профессора. 23. Себекина Ивана Михайловича-— кандидата технических наук доцента. 24. Сошина Андрея Васильевича — кандидата технических наук профессора. 25. Турка Владимира Ивановича — кандидата технических наук доцента. 26. Фуфаева Александра Сергеевича — доцента. 27. Шеляпина Ростислава Сергеевича — кандидата технических наук доцента. 28. Шмурнова, Константина Васильевича — кандидата технических наук доцента. : 29. Янькова Николая Георгиевича — старшего преподавателя. ОРДЕНОМ «ЗНАК ПОЧЕТА» 1. Бакутиса Владимира Эдуардовича — кандидата технических наук доцента. 2. Бочкарева Ивана Васильевича — кандидата технических наук доцента. 3. Гамбурга Петра Юдовича — кандидата технических наук доцента. af 4. Каменева Петра Николаевича — доктора технических наук профессора. 5. Киссина Моисея Исааковича — кандидата технических наук доцента. 6. Кузьмина Петра Гавриловича — кандидата технических наук доцента. 7. Ленского Александра Анатольевича — доцента. 8. Ленского Василия Алексеевича— кандидата технических наук. 9. Рекача Владимира Германовича — кандидата технических наук доцента. 10. Сироткина Василия Павловича — кандидата технических наук доцента. 11. Скрицкого Леонида Геннадиевича — кандидата технических наук доцента. 12. Старчевского Василия Ивановича — доцента. 13. Усова Александра Афанасьевича — кандидата технических наук. 14. Ухова Бориса Сергеевича — кандидата технических наук профессора. 15. Халпахчана Axona Хачатуровича — кандидата технических наук доцента. 16. Щеглова Владимира Порфирьевича — кандидата технических наук доцента. МЕДАЛЬЮ «ЗА ТРУДОВУЮ ЛОБЛЕСТЬ» 1. Алхимову Марфу Григорьевну — старшего лаборанта. 2. Беленя Евгения Ивановича — кандидата технических наук доцента. 3. Головина Михаила Георгиевича — кандидата технических наук доцента. ‘ 4. Поедавшева Виктора Алексанпровича — доцента. 5. Розанова Николая Павловича — кандидата технических наук доцента. 6. Торопова Александра Сергеевича -— кандидата технических наук доцента. 7. Шорина Серафима Николаевича — кандидата технических наук допента. По Московскому институту тонкой химической технологии им. Ломоносова ОРДЕНОМ ЛЕНИНА 1. Авраменко Евгению Ивановну — кандидата физико-математических наук доцента. 2. Дементьева Александра Николаевича -—— доцента. 3. Догадкина Бориса Аристарховича — доктора химических наук профессора. 4. Киндякова Павла Сергеевича — профессора. 5. Краснопевцева Николая Ивановича — кандидата технических наук доцента. 6. Лепетова Василия Александровича — кандидата технических наук доцента. 7. Лившиц Рахиль Шмуиловну — кандидата химических наук доцента. 8. Морозову Ольгу Николаевну — кандидата химических наук доцента. 9. Прозина Михаила Ивановича — профессора. 10. Селнванову Александру Сергеевну — кандидата химических наук доцента. 11. Цубербиллер Ольгу Николаевну — профессора. ‹ 12. Чиркина Сергея Ивановича — доцента. 13. Шидловскую Анну Николаевну — кандидата химических наук доцента. 14 Шотт-Львову Евгению Алексановну — кандидата химических наук донента. ОРДЕНОМ ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ 1. Архангельскую Варвару Николаевну — старшего преподавателя. 2. Большакова Кирилла Андреевича — доктора технических наук грофессора. 3. Воюцкого Сергея Сергеевича — доктора химических наук профессора. 4. Кагана Моисея Яковлевича — доктора химических наук профессора. 5. Климова Николая Сергеевича — доцента. 6. Лившица Бориса Львовича — кандидата технических наук лоцента. (Продолжение следует) Одной из лучших стенных газет завода «Динамо» имени С. М. Кирова является газета конструкторского отдела. пА саащшце;: члены редколлегии Т. ХОЛЕВА, К. ЕЛИСЕЕВ, А. ЯУРЕ, И. РУБИНСКИЙ, В. КОЖУШКЕВИЧ и редактор ВБ. ТИМОХИН за выпуском очередного номера газеты «Конструктор». СНОСТЬ «МОСКОВСКИЙ ПРОПАГАНЛИСТ» № 11 Вышел из ‘печати и рассылается подписчикам одиннадцатый номер журнала МК и МГК КПСС «Московский ‘пропагандист», Номер открывается передовой «Учеба кадров — непременное условие правильного руководства». Напечатаны статьи: В. Семенова — «Могучая сила союза рабочего класса и крестьянства» и В. Лопаткина — «Роль советской торговли в экономической жизни страны». Раздел «Консультации и лекции» представлен статьей Г. Теряева «Народ — решающая созидательная сила общества». В разделе «На международные темы» опубликована статья Ф. Константинова, посвященная успехам социалистического строительства в Болгарии. Опыт партийно-организационной работы освещается в статье «Воспитывать партийные кадры в духе принципа коллективности руководства». Автор — секретарь Ленинского райкома партии столицы В. Комиссаров. По вопросам пропаганды и агитации в номере напечатаны статьи А. Зубачевой, заместителя секретаря партийной организации колхоза «Новые всходы», Красногорского района, — «Какими данными мы вооружаем наших агитаторов», Ф. Ухоботина, заведующего отделом пропаганды и агитации Ухтомского горкома партии, — «Вопросы экономики района на семинарах пропагандистов» и др. ХУ ЖЕНСКИЙ ШАХМАТНЫЙ РОСТОВ-на-ДОНУ, 3 декабря. (По телефону. Наш. спец. корр.). `Вчера на ХУ женском шахматном чемпионате СССР был день одоигрывания неоконченных партий. Не приступая к доигрыванию, Вайсберг сдалась .Вольперт. Также без игры партии Страндстрем — Малинова и Какабадзе — Налтинг закончились вничью. Лидер турнира Зворыкина энергично провела сложное окончание с Какабадзе и движением проходных пешек решила борьбу в свою пользу. В партии со Страндстрем Зворыкина также добилась победы. Борисенко выиграла У. Семеновой и проиграла Быковой. Упорной защитой Игнатьева свела вничью партию с Семеновой. Партия Войцик — Рубцова закончилась вничью. Пять партий сстались недойгранными. Таким образом после двенадцати туров впереди уверенно идет международный мастер Зворыкина (Минск), набравшая 101/2 очков. Далее идут международный мастер Борисенко (Ленинград) —8 очков, междунаролный мастер Рубцова (Москва) и Семенова (Ленинград) — по 71/2 очков и по ОолЛНОЙ отложенной партии, Мастер О. Рубцова. ДВИЖЕНИЯ Так, на улице Горького — от Охотного ряда до Белорусского вокзала, ‘на Садовой-Кудринской, Большой Садовой знаки «[олько прямо» повешены на троллейбусных мачтах, на расстоянии полутора метров ‚от тротуара. Эти знаки не всегда заметны, а иногда они просто вводят в заблуждение. Например, знак «Только прямо», висящий у тротуара против магазина «Гастроном» № 1, вводит в заблуждение водителей, которые считают, что он запрещает поворот вправо, на Бульварное кольцо. На самом же деле этот знак запрещает поворот налево, в Гнездниковский переулок. Гораздо удобнее было бы поместить эти’знаки посредине правой стороны улицы. На Тверском бульваре, у театра Движение на улицах столицы становится все оживленнее, управление потоками механизированного транспорта — все сложнее и сложнее. Обеспечивать безопасность движения призваны специальные работники Отдела регулирования уличного движения (ОРУД). Для ориентировки водителей транспорта создана целая система: уличных регулирующих знаков. существования ъь водителей, лине и этим За время своего сущест: ОРУД сумел воспитать вор приучил их к дисциплине и предотвратил немало аварий. Но все ли используется для повышения безопасности движения? К сожалению, нет. Возьмем, например, дорожные знаки. В ночное время они должны освещаться. Однако это условие не соблюдается. Проезжая впервые по новой для него улице, водитель может и не заметить неосвещенных знаков. Сейчас введены знаки со стрелками зеленого или красного цвета. Они означают, что движение или поворот могут быть только при красном или зеленом свете светофора. Какого цвета стрелка — красная она или зеленая — в темноте на несветящихся знаках издалека не видно, а когда подъедешь поближе, — бывает уже поздно исправлять ошибку. Появились знаки е текстом. Сравнительно мелкими буквами в дветри или даже четыре строки на них написано: «Езда для грузовых автомобилей в два ряда» и т. п. Эти надписи тоже не освешены. ^ Стараясь прочесть, что там написано, водитель отвлекается и теряет наблюдение за дорогой. Белые линии и надписи на мостовой часто стираются настолько, что становятся совершенно незаметными. Водитель, едущий по незнакомой улице, поневоле нарушает правила движения. Особенно часто это можно наблюдать в дождливую пору, когда влажная мостовая блестит и полустертые линии совершенно He ВИДНЫ. Почему бы не сделать такие линии из цветного асфальта? Они -6будуг держаться годами, пока не придег время менять покрытие мостовой. Можно делать такие линии и из толстого стекла, освещаемые иЗнутри, или из металлических полос. Тогда линии были бы долговечны и видны при любой погоде. Дорожные знаки следовало бы вывешивать всегда в определенном месте, на определенной высоте, чтобы воднтель знал, где их искать. Между тем они висят часто на TpaMвайных и троллейбусных мачтах, на столбах электрических фонарей и в других совершенно неожиданных местах. а ЗЕ СК: РА. псов т, ВР ЧУЮ, ЕЯ Г ТУ имени Пушкина, Ha троллейбусном столбе у самого тротуара, на высоте всего двух метров помещен знак «Осторожно, пешеходы». Водителю он не заметен, его, надо искать глазами. Большого напряжения нервов стоит водителям недисциплинированность пешеходов. Иногда они буквально «лезут под машину». Водитель вынужден их объезжать. Встречаются и такие пешеходы, которые, хопочты Шапки& „невидимки Речь идет о шапках для наших детей — красивых, сделанных из приятной, мягкой шерсти, удобных для прогулок по морозцу, для ходьбы’ на лыжах, катанья на коньках. Увы. таких шапок нет на полках наших. магазинов. Не найти и гарнитуров — шапка, шарф и варежки. Уже не один: год длится эта история. Много лет представители торгующих организаций на всех просмотрах требуют от промышленности выпуска детских шапок. Но в ответ не получают даже обещаний: — Эта продукция не предусмотрена прейскурантами. Когда же удается доказать, что детские шапки все-таки предусмотрены действующим прейскурантом № 068, выдвигается новая версия: — Шапки Госпланом не засчитьы ваются в план, а посему ни сырье, ни оборудование не могут быть использованы для их выработки. Директор Загорской трикотажной фабрики № 8 Московского областного управления легкой промышленности тов. Кузнецов отделывается от настойчивых работников торговли лаконичным ответом: — Ставьте этот вопрос перед Госпланом. Прикажут — будем вырабатывать. Странно, что работники Главтрикотажа (начальник тов. Соколов) занимают в этом деле позицию посторонних наблюдателей. Пока продолжается межведомет= венная неразбериха, шапки сомнительного качества продают втридорога из-под полы предприимчнвые «дельцы», шныряющие по подворотням возле универмагов. Пора бы сделать так, чтобы в самое ближайшее время на прилавках магазинов появились необходимые юным москвичам шерстяные шапки и гарнитуры, П. КРАСНОВ, старший товаровед Центрального универмага рошо видя приближающуюся машину, не стараются ускорить шаг; а продолжают итти вразвалку: ничего, мол, объедешь. Чтобы не изувечить такого «героя», водитель вынужден прибегать к экстренному торможению, а это в ненастную погоду или зимой может привести к аварии. Сигналы автомашин порой подаются без надобности. Это порождает ненужный шум на улицах, нарушает покой, действует на нервы москвичу. Освещение таких широких магистpanel, как Можайское шоссе, Б. Калужская улица и другие, производится от фонарей, установленных у тротуаров. На середину проезда свет не попадает. Пешеходы, переходящие улицу, мало заметны водителю. Желательно было бы на широких улицах осветить переходы, а в таких местах, как Новая площадь, площадь Свердлова, ` Охотный ряд, площади Маяковского, у Белорусского вокзала и у стадиона «Динамо», устроить подземные переходы с эскалаторами. Это значительно разгрузило бы нанболее оживленные транспортные узлы. Думается, что ОРУД”у надо активнее использовать достижения советской техники для повышения культуры регулирования уличного движения. Это намного улучшит условия передвижения по’ улицам столицы и значительно облегчит труд водителей механизированного транспорта. Инженер Ф. Колесников. ная от «Моспроекта» и кончая АрхиГлаввоенторга. тектурно-планировочным управле_ кием. Очевидно, и`‘по этому поводу ‘последует очередной приказ... Затянувшаяся Сколько лет в печати критикуются недостатки в жилых домах на Пе. переписка счаной. А на днях Архитектурностроительн ый совет, рассматривая Несколько месяцев жильны пома № 19 по Последнему переулку не могут добиться ремонта перекрытия в квартире № 1. Обращения в Дзержинское районное жилищное управление и в исполком районного Соновый проект, вынужден был отметить, что старые ошибки повторяются. о Чем же объяснить эти досадные просчеты? Почему в погоне за внешней «красивостью» ` некоторые арвета вызвали обильную переписку хитекторы забывают о самом главмежду нимн. Заместитель председавом — об удобствах простого советтеля.исполкома тов. Бодунков пишет жилищному управлению, начальник жилищного управления тов. Курочкин — начальнику своей конторы тез кущего ремонта тов. Пименову, контора отписывается, назначает сроки окончания ремонта и ‘ничего не делает, Жилищное управление исполнения своих предписаний своевременно He контролирует, назначает конторе новые сроки, но и они не выдерживаз ются. Н. АРТАМОНОВА. непорядки на дровяном складе Прежде чем получить дрова co склада № 43 «Мосгортопенаба», при^одится «испытать немало затруднений. Я, например, провел на складе полдня, но дров так и не получил. Ot i Заведующий складом тов. Хайкин заявил, что ручных тележек для перевозки дров на складе нет. Подводами 4 автомапшинами для того, чтобы тут же перевезти взятые дрова, он такз+ же не располагает. Въезд на терриз торию склада транспорта, нанятого получателем, не разрешается. Дрова нередко отпускаются неправильно, без твердых пород. В кассе не бывает сдачи. Книгу жалоб и предложений покупателям не выдают. Г. АЧКАСОВ, / ского человека, для блага которого все строится: Один из стареиших советских зодчих И. В. Жолтовский как-то сказал: «..самый лучшии критик архитектурного творчества — это практика строительства, и самые лучшие критики — это люди, для которых мы строим... Критика народа всегда безошибоцна». Наш народ сегодня предъявляет все большие и большие требования. Он вырос он хочет, чтобы его жилой дом, школа, боленипа, клуб еще лучше удовлетворяли его быстро растущие запросы и потребности. Почему же в Архитектурно-планировочном управлении, в институте «Моспроект» и в Союзе советских архитекторов так спокойно и равнодушно проходят мимо серьезных сигналов онибках и промахах? Почему молчат архитекторы и инженеры, когда так нужны острая нелицеприятная критика и откровенный разговор по душам? А ведь пора поставить на повестку дня вопрос о жилом доме — об улобной, теплой, светлой, тихой и уютной квартире. Пора серьезно поговорить о качестве жилья, этого своеобразного и наиболее ценного продукта народного потребления, который выпускается на века, ‘для многих поколений. Я. Портнов. дом уже строчтся!), то десятки квартир окажутся затемненными. И этот проект прошел все инстанцни, начиПриказ издан, на виновных наложено строгое взыскание. Заодно в приказе ‚сделаны серьезные обобщения и напоминается, что в работе института «Моспроект» неоднократно отмечались случаи «нарушения... принципа комплексного решения... вопросов архитектурной композиции, инженерной целесообразности и экономичности», что «руководство института «Моспроект» (тт. Осмер А. А., Лагутенко В. П.) .. не сделало выводов для дальнейшей практической работы института». Теперь остается немедленно (в приказе дан недельный срок) исправить грубую ошибку, допущенную в проекте. А сама ошибка как будто бы подсказывает и решение. Если прежде, увлекшись «гипертрофированным карнизом», архитектор Рожин и его соавторы пошли на создание темного и совершенно бесполезного помещения, то сейчас, очевидно, требовалось другое: оживить мертвый этаж и лополнительно дать 300 квадратных метров светлой жилой площади. Архитекторы поступили проще: они уменьшили карниз и сделали темный чердачный этаж пониже. Геперь вроде не придерешься — формально все правильно. Что же дало новое решение? Приблизительно 50 тысяч рублей экономии. М все. А семь квартир так и остались потеРянными. Можно ли решить вопрос иначе? Один из соавторов — инженерконструктор Ю. Аврутин считает, что можно, для этого требуются только желание и творческая энергия архитекторов. Другие отвечают отрицательно. А третьи... третьи, дипломатично улыбаясь, припоминают любопытный случай из московской практики. Несколько лет назад на Садовом кольце строился крупный жилой дом одного министерства. Авторы запроектировали верхний этаж «чисто архитектурным». Разгорелся спор. Руководители министерства возражали и, наконец, заявили, что если архитекторы превратят декоративный этаж премии под свои мастерские и квартиры. В споре родилабь истина... Вот уже несколько лет маститые архитекторы проживают в этом доме. И вряд ли они сожалеют о первом варианте фасада, который был ими так удачно переделан. - Как же исправить ‘ошибку т, Рожина и его соавторов? Конечно, наиболее полно и исчерпывающе ответить на этот вопрос может общественность института «Моспроект», насчитывающего в своем Жоллективе немало способных н талантливых мастеров. Грубая ошибка, допущенная в проекте, — острый и значительный позод для того, чтобы и коммунистам и всему коллективу института «Моспроект» поговорить по душам о ведущих принципах творческой работы, чтобы подвергнуть критике деятельность мастерских и института. - Только так и следовало реагировать на приказ, говоривший об архитектурном браке и «грубом нарущении архитектурной и строительной политики, проводимой при застройке города». Руководители «Моспроекта» рассудили, очевидно, иначе. Пять дней. полученный приказ пролежал. без движения и только на шестой был разослан по мастерским. Никакого. беспокойства не проявили ни секретарь. партийного комитета института тов. Гничин, ни председатель институтского бюро секции Союза советских архитекторов тов. Лебедев. Важный приказ фактически замолчали, он не нашел широкого общественного отклика. Но замолчать плохую работу никак нельзя. За одними сигналами следуют другие. Только на днях в Архитектурно-планировочное управление поступило письмо жильцов дома № 65—73 по Ленинградскому шоссе. Рядом с их домом строится новый многоэтажный‘ корпус. Но архитектор тов. Швец (руководитель мастерской тов. Розенфельд), нарушая элементарные правила застройки города, расположил новый дом недопустимо близко от старого. Если порочный проект будет осуществлен (а 006 основном — удобствах будущих ЖИЛЬЦОВ. Когда-то Михаил Иванович Калинин простыми словами определил, чего требует наш народ от зодчих. Нашим людям нужны такие архитектурные сооружения, говорил М. И. Калинин, которые бы «поднимали еще выше их настроение, чтобы они развивали и совершенствовали их художественный вкус, чтобы вместе с тем они соответствовали всем практическим потребностям живущих». Забота о советском человеке — вот главная ведущая идея, которой должно быть пронизано творчество советского архитектора. Но как часто еще нарушается этот основной и благороднейший принцип советского градостроительства. Сейчас в Архитектурно-планировочном управлении можно услышать много разговоров о доме № 56 по улице Горького. Его проект дважды рассматривался на -заседании Архитектурно-строительного совета. И в обоих случаях. как говорят, «прошел под фанфары». Правда, авторам предложили в десятидневный срок согласовать в рабочем‘ порядке чертеж главного карниза и план мансардного этажа. Но об оговорке забыли, а проект утвердили. Прошло свыше трех месяцев, дом уже строится, и вдруг последовал грозный приказ. Оказывается, что, «игнорируя указания совета и используя его доверие, авторы: продолжали разработку проекта, не исправив допущенных грубых ошибок. Ими запроектировано в чердачном пространстве, вдоль всего главного фасада здания, темное помещение высотой в этаж и mTOUa RIO в 600 квадратчых метров с единственной целью оправдать задуманную композицию фасада и пропорции гипертрофированного венчающего карниза». Итак, проще говоря, увлекшись формой — карнизом здания, авторы проекта архитекторы -И. Рожин, В. Уляшев, М. Земков запроектировали темное помещение, не задумавшись над тем, что здесь можно добавочно разместить 7—8 светлых квартир. _ Фасады, квартиры и люпи бы жильцы дома ознакомились с проектом, то «заявили бы Архитектурно-строительному — совету, что нельзя рекомендовать к строительству проект, дефекты которого’ заведомо нарушают нормальный быт людей в 11 процентах ‘квартир... А теперь внесем некоторую ясность. Кто 2 сентября единогласно «одобрил к строительству» технический проект дома № 6 по Велозаводской? Архитектурно-строительный совет под ‘председательством начальника Архитектурно-планировочного управления тов. Власова и при участии его заместителя тоз. Светличного. Кто же считает этот проект. порочным? Кто критикует Архитектурностроительный совет? Журнал тогоо же Архитектурнопланирозозного управления, редактором которого является тот же тов. Светличный, а членом редколлегии тот же тов. Власов. Итак, круг замкнут; тт. Власов и Светличный — руководители Архитектурно-планировочного управления «критикуют»... самих себя. Кто же мешал им своевременно вскрыть недостатки проекта и недопустить строительство квартир, «которые заведомо нарушают нормальный быт»? Кто же мешает им сейчас принять решительные и действенные меры? Месяц прошел со дня выхода журнала, но на статью архитектора А. Николаева в Архитектурно-планировочном управлечии так и не обратили внимания. А ведь она говорит об очень серьезном: о крупных недостатках в работе Архитектурно-строительного совета и бюро экспертизы, о том, что в Архитектурно-планировочном управлении Московского Совета еще слабо борются с теми, кто в погоне за украшательством забывает В ОКТЯБРЬСКОМ номере журнала «Архитектура и строительство Москвы» рабочие, инженеры и слу- жащие завода малолитражных авто‚ мобилей могут Увадеть замечательную фотографию проекта своего будущего дома на Велозаводской улице. Ровными линиями вытянулись карнизы, выступают вперед трехгранники эркеров. пручудливо спаренные нишами лоджий. тю сторонам pa3- бросаны эффектные балкончики. А на углу поднимается башня, увенчанная шнилем. Саетит солнце, беззаботно плывут облака... И все же этот идиллический архитектурный пейзаж никак не может порадовать будущих хозяев дома. Красивая картинка сопровождается пвимечательными комментариями, Оперируя чертежами, цифрами, фактами, журнал убедительно доказывает, что, увлекшись эркерами и лоджиями, проектировиики из «Г ипрогора» забыли.. © жильцах. ПЯятнаднать квартир этого красивого дома имеют неудобную планировку. Затемнены комнаты и кухни, в узких комнатках трудно будет расставить мебель. в передних не найдется места для вешалок. зе предусмотрены клАловые и антресоли. Автор развенчивает и «венчающую» башню: оказывается, украшение это довольно дорогое — на нее уйдет много металла. Ну что ж, ошибча проекта вскрыта, а слеповательно ‘и устранена? Не совсем так. Журнал сообщает читателям, что Архитектурно-строительный совет этот проект рассмотрел и одобрил, а затем добавляет: «в ближайшее время начнется строительство». В заключение автор статьи архитектор А. Николаез критикует руководителя «Гипрогора» тов. Кравчука, автора проекта профессора Барш, эксперта тов. Лященко и высказываег даже законное предположение, что если