Германский вопрос. и позиция трех держав Заявление В. М. МОЛОТОВА на Берлинском совещании министров иностранных дел четырех держав 9 февраля 1954 года Сегодня можно уже говорить о некоторых итогах обсужден БИ кого вопроса. АНИ Советское правительство — внесло свон предложения «О проекте Мирного договора с Германией». Кроме тоro, нами были внесены предложения по вопрссу «О подготовке Мирного договора с Германией“и созыве Мирной конференции по германскому Мирному договору». . Прошло 9 лет со времени оконцания войны. Почему же оставлять такое положение, чтобы германский народ не знал, чего он должен ждать от мирного урегулирования? Было бы квлательно, чтобы ° правительства США! Англии и Франции изложили сою позицию по вопросу © мирном договоре так же, как это сделало Созетское правительство. Не следовало бы и дальше уклоняться от этого. (Советское правительство пре; ло не позже октября месяца 1954 ro. да созвать мирную конференци ве расмотрения мирного догово ren манией. Pac Pep: Советская делегация, внося свои предложения по германскому вопрос, исходила из того, что существу_ ет реальная возможность уже в этом году завершить подготовку и заключение мирного договора с Германией. В этом заинтересованы как германский народ, так и другие народы Европы, особенно советский, польский, чехословацкий, югославский, французский, английский, . наиболее пострадавшие от германской агрессии я внесшие неоценимый вклад в победу над гитлеризмом. Важно, чтобы, хроме наших четырех государств, и другие страны, принимавшие 0с0бо активное участие в войне против гитдеровской Германии, такие, как Польша, Чехословакия, Югославия, Грепия и др., не только приняли участие в мирной конференции для рассмотрения проекта мирного договора с Германией, но и могли изложить свою позицию в ходе его подготовки, В этой мирной конференции должны, разумеется, принять участие и представители Германии. Имеется в виду, что на всех стадиях подготовки мирного договора будет обеспечено участие представителей Германии. Впредь до образования временного общегерманского правительства в подготовке проекта мирного договора с Германией могли бы принять участие представители Восточной и Западной Германии. Советское правительство предложило поручить заместителям министров иностранных дел четырех держав в течение трех месяцев подготовить проект мирного договора с Германией. Этой работой заместители могли бы заняться сразу. же после настоящего совещания. Правительства трех западных государств до сих пор не представили своих проектов мирного договора с Германией. Они не сказали здесь ничего и о возможности приступить’ к подготовке такого мирного договора теперь же. т Поставленные вопросы требуют ответа. Советское правительство поставило вопрос об облегчении финансово-экономических обязательств Германии, связанных с последствиями войны. Пока только г-н Даллес высказался в связи с этим. Смысл его выступления сводится к тому, что он против советских предложений об облегчении финансово-экономических обязательств Западной Германии. Он говорил о «поразительном прогрессэ» 8 деле восстановления экономики Западной Германии. Однако он почему-то не сказал, что подъем промышленности в Восточной Германии достиг более высокого уровня, чем в Западной Германии. Он не сказал и 9 том, что в Западной Германии число безработных достигло 2 миллио108 человек и продолжает расти дальше. В Восточной же Германии вет безработицы, Г-н Даллес прошел мимо нашего предложения об уменьшении оккупацЕонных расходов, а это важный вопрос. Почему в 1954 году оказалось возможным уменьшить оккупационные расходы Германской Демократической Республики до 4,5 проц, от доходов ее бюджета, а оккупационные расходы в Западной Германии поднялись до 34,5 проц. и составляют 96 миллиарда марок? Почему отклоняется советское предложение о снижении оккупационных расходов До 5 проц., считая от размера доходов в бюджете Германской федеральной республики? Заслуживает внимания, что и со стороны правительства Германской федеральной республики советское предложение с снижении оккупационных расходов не встретило поддержки. Видимо, это правительство не заинтересовано в том, чтобы облегчить для западногерманского населения налоговое бреMa, которое там быстро увеличивается. Или эту позицию следует ‘понять так, что уже теперь суммы, идущие по оккупационным статьям бюджета, В какой-то мере идут на цели ремилитаризации Запалной Германии? На эти вопросы следовало бы дать ясный ответ. эдесь была изложена точка зрения Советского правительства по вопросу об объединении Германии и о свободных общегерманских выборах, результатом которых могло бы быть избрание общегерманского парламента и создание общегерманского правительства. По этому вопросу была изложена также точка зрения трех Западных держав. у Позиция Советского Союза заклюЧается в том, что не следует откладывать возможных практических шагов к сближению обеих частей Германии. Это явилось бы важнбй предпосылкой объединения Германии. С этой целью мы предложили, чтобы наши четыре государства помогли немецкому народу предпринять практические меры в направлении БЕРЛИН, 9 февраля. (TACC). Сегодня первый заместитель министа иностранных дел СССР А. А. ромыко посетил премъер-министра Германской Демократинеской РесГермания сделает на какой-то срок невозможным восстановление единства Германии. В-третьих. Существует еще декларация США, Англии ‘и Франции от 97 мая 1959 гола, полписанная г-ном Ачесоном, г-ном Иденом -u г-ном Шуманом. Эта приложенная к парижскому договору -декларация неразрывно связана с планами создания западноевропейской армии, а, следовательно, и с планами восстановления западногерманского милитаризма, По этой декларации Соединенные Штаты и Англия, не желающие включать свои войска в западноевропейскую армию, приняли на себя особые обязательства насчет сохранения «целостности» и «единства» «европейского оборонительного сообшества». Декларация угрожающе заявляет насчет позиции Соединенных Штатов Америки и Англии по этому вопросу следующее: «Ёсли какие-либо действия, откуда бы они не исходили, создадут угрозу целостности или единству ‹ообщества, эти ‘лва правительства будут рассматривать эти действия как угрозу их собственной безопасности и будут действовать в соответствии со статьей 4 Северо-атлантического договора. Кроме того; каждая из них заявила о своем твердом решении держать на европейском континенте, в частности в Германской федеральной республике, те силы, которые, учитывая их обязательства, вытекающие из. Северо-атлантического договора, и заинтересованнюсти в целостности европейского сообщества и их особую ответственность в отношении Германии, они сочтут необходимыми и подходящими для того, чтобы содействовать общей обороне зоны Северо-атлантического договора». Таким образом, согласно этой декларации, Западная Германия, вступив в «европейское оборонительное сообщество», будет фактически лишена права выйти из него без согласия США и Англии. Такого рода попытки со стороны Западной Германии прямо запрещаются этой декларацией — запрещаются под угрозой применения оружия. После всего этого, что остается OT рассуждений на тему о том, будто объединенной Германии будет обеспечена свобода действий? Гакие рассуждения не имеют под собой NOuBLIL Надо прямо смотреть правде 8 глаза. Если будет осуществлен план насчет «европейского. ‘оборонительного сообщества», Западная Германия тем самым встанет на путь ремилитаризации, на путь возрождения армии BO главе с гитлеровскими генералами. При таких условиях ни одно европейское государство и 0собенно соседи не могут быть спокойны, не могут быть уверены в завтраигнем дне. Такой план, безусловно, не отвечает и интересам германского народа. Этот план соответствует намерениям вести будущую ‘войну руками европейских. народов.’ Он ‹ вовлекает часть германского народа в эти авантюристические планы. Но юн ©лнозременно создает непреодолимые преграды на пути восстановления елинства Германии. Позиция Советского Союза проникнута одним основным стремлением — содействовать укреплению мира и европейской безопасности. Пока еще не поздно, мы все должны воспрепятствовать восстановлению нового опасного очага ‘агрессии в центре Европы. Надо думать не о том, чтобы противопоставить западноевропейские государства восточноевропейским государствам. Народы Европы и их истинные друзья за пределами Европы заинтересованы в том, чтобы была обеспечена в равной мере безопасность для всех народов Европы. Договор о так называемом «европейском оборонительном сообществе» заключен шестью странами: Францией, Италией, Бельгией, Голландией, Люксембургом и Западной Германией. Почему-то 6 западноевропейских стран из. общего количества 32 европейских стран присвоили своему плану имя «европейского» сообщества, а армию этих шести стран хотят назвать «европейской» армией. Фактически ее нельзя назвать даже западноевропейской, поскольку даже из числа западноевропейских стран целый ряд государств не входит B это «сообщество». Все это говорит о том, что «европейское оборонительное сообщество» не имеет ничего общего < интересами действительной обшеевропейской безопасности. Больше того. Все видят, что своим острием это «сообщество» направлено против BOCTOUноевропейских стран, против СССР, — что это только орудие Северо-атлантической военной группировки. При таком положении будет законным поставить вопрос: имеют ли правительства Франции, Англии И США что-либо сказать об обеспечении европейской безопасности, о действительной безопасности для народов Европы? Ответ на этот важный вопрос интересует все народы Европы. Мы считаем, что идти по пути осуществления планов создания «европейской армии» и фактического восстановления германского милитаризма — значит двигаться не в направлении укрепления мира, а в направлении подготовки новой войны в Европе. Советское правительство предлагает отказаться от такого рода планов, несовместимых с интересами всеобщего мира. Задача заключается в том, чтобы обеспечить мир и безопасность для всех народов Европы, содействовать укреплению всеобщего мира, сделать возможными коллективные усилия всех европейских государств, стремящихся к осуществлению этих целей. министр иностранных дел. ГДР Лотар Больц и посол. СССР. в Германской Демократической — Республике В. С. Семенов. Ввиду важности этого вопроса мне приходится снова напомнить, что в советском проекте основ мирного договора с Германией мы придаем особое значение статье 7, которая гласит: «Германия обязуется не вступать в какие-либо коалиции или военные союзы, направленные против любой державы, принимавшей участие своими вооруженными силами в войне против Германии». С точки зрения интересов мира нельзя объяснить возражения против этого принципа. Между тем здесь имели место и такие возражения. Мы считаем неправильным, чтобы объединенная Германия включалась в какой-либо военный блок с восточноевропейскими странами против Западной Европы. В той же мере. мы считаем неправильным; чтобы объе: диненная Германия входила в какойлибо военный блок западноевропейъвих государств, направленный против Восточной Европы: Между тем, уже теперь делаются такого рода попытки. Включение Западной Германии в «европейское оборонительное сообщество», как это предусматривается парижским договором, преследует цели, несовместимые с интересами безопасности Европы. Этим договором пытаются включить в западноевропейскую военную группировку также Западную Германию. Это делается не в интересах укрепления мира в Европе. В этом мы видим один из шагов к подготовке новой войны в Европе. Здесь неоднократно доказывали, что план включения Западной Германии в «европейское оборонительное сообщество» не связывает руки немцам в деле объединения Германии и будто бы не урезывает с‹<вободу будущей объединенной Германии. Мы снова заявляем, что эти утверждения не соответствуют действительности, что видно из следующего: Во-первых. сближения позиций Восточной и Западной Германии. Нам представляется, что временное общегерманское правительство из представителей парламентов Западной и Восточной Германии, при участии других демократических организаций, вполне отвечает этой цели. Временное общегерманское правительство могло бы иметь ограниченные функции. Его основная задача — в короткий cpoK провести общегерманские выборы в условиях подлинной свободы — в условиях, исключающих давление на выборы со стороны иностранных оккупационных войск. В результате этого уже в этом году могло бы собраться общегерманское национальное собрание, которое выработало бы общегерманскую конституцию и образовало бы — полноправное общегерманское правительство. Это означало бы восстановление единства Германии на демократичёских началах, установление нормального парламентского режима и образование общегерманского правительства, выражающего свободную волю германского народа. Нам говорят, будто никак нельзя посадить немцев из Вбсточной и Западной Германии за один стол. Мотивируют это тем, что в разных частях !ермании разные государственные режимы. Нельзя не согласиться, что режимы Восточной Германии и Западной Германии действительно разные. Но разве не следует содействовать сближению Восточной и Западной Германии, чтобы облегчить и ускорить объединение Германии? Разве различие режимов исключает возможность хотя бы совместной деятельности немцев обеих частей расколотой Германии на общую пользу германского народа, для восстановления Германии на демократических и миролюбивых началах? Ведь обсуждаем же мы на этом совещании министров четырех держав и германский вопрос и другие проблемы, хотя мы представляем государства с весьма различными режимами. Если министры иностранных дел США, Англии, Франции и СССР делают попытки совместного решения некоторых сложных международных проблем, то почему исключать попытки со стороны представителей двух частей Германии договориться по вопросам воссоединения германского государства? Нельзя не считаться и с тем, что если на данном совещании участвуют представители четырех государств, то есть разных народов, то, когда дело идет о Восточной и Западной Германии, дело идет о встречах и совместной работе представителей одного и того же народа — германского народа. Нам говорят дальше о том, что в правительстве Западной Германии нет коммунистов, а также демократов, которые были бы готовы работать с ними совместно. Из этого будто бы следует, что нельзя говорить о возможности даже временного участия в правительстве коммунистов и некоммунистов. Но и эти рассуждения не имеют под собой никакой твердой почвы. Послевоенный опыт Европы свидетельствует о другом. Теперь немало стран, где нельзя представить национальную и государственную жизнь без участия коммунистов в правительстве. Почему бы коммунисты и некоммунисты не могли войти в состав временного общегерманского правительства, чтобы совместно обеспечить проведение действительно свободных общегерманских выборов. В результате таких свободных выборов собралось бы общегерманское национальное собрание, которое и выбрало бы полноправное правительство, которое соответствует свободной воле германского народа. Вместо того, чтобы помогать этому нормальному демократическому развитию дел, представленный г-ном Иденом план трех держав идет по другому направлению, мешающему объединению Германии. Он втягивает нас в бесконечные споры о «пяти стадиях» объединения Германии. Вместе с тем этот план ведет к тому, что откладываются на неопределенно долгое время все практические шаги как по мирному договору с Германией, так и по объединению [ ермании. Берлинское совещание министров иностранных дел четырех держав позиции По обсуждаемому вопросу. Иден прямо заявил о своем отказе от поисков решения германского вопроса на взаимно-приемлемой основе. «Если в действительности мы не можем прийти к соглашению относительно плана для Германии, — сказал Иден, — то, мне кажется, мы должны посмотреть правде прямо в глаза, хотя это может быть и неприятно, и признаться, что мы не можем достичь дальнейшего прогресса в этом вопросе». Затем взял слово В. М. Молотов. Он напомнил участникам совещания, что второй пункт повестки дня озаглавлен «Германский вопрос и задачи обеспечения европейской безопасности» и что советская делегация в своем сегодняшнем заявлении вновь привлекла внимание к той связи, которая существует между германским вопросом и вопросом об обеспечении безопасности народов Европы. Этот вопрос требовал серьезного обмена мнениями. Между тем, выступления представителей трех западных держав сводились к защите плана создания военной группировки в составе шести государств, именуемой «европейским оборонительным сообществом». Но это, заметил Молотов, не может рентить вопрос о европейской безопасности. . Германский вопрос, продолжал Молотов, имеет прямое отношение к вопросу о безопасности Европы в целом. Именно в\связи с этим советская делегация сегодня спрашивала, имеют ли правительства Франции, Англии и США что-либо сказать об обеспечении европейской безопасности, о действительной безопасности народов Европы. Касаясь выступления председательствующего Идена, который пытался подвести общие итоги дискуссии по второму пункту повестки дня, В. М. Молотов сказал, что советская делегация понимает эти итоги в том смысле, что у западных держав в настоящее время нет каких-либо соображений или предложений по вопросу об обеспечении безопасности народов Европы. Д. Даллес пытался оспорить это заявление В. М. Молотова. Он напомнил о ряде своих выступлений, но, говоря об их содержании, он только подтвердил, что они касались главным образом попыток оправдать создание военной группировки шести западноевропейских государств, что, как известно, отнюдь не может способствовать упрочению безопасности Европы. Даллес не пожелал сказать чтолибо конкретное . по поставленному Молотовым вопросу и поддержал мнение Идена о том, что следует признать полное расхождение позиций западных держав и Советского Союза в обсуждаемом вопросе и невозможность достичь соглашения. Вслед за Даллесом Бидо также повторил, что, по его мнению, ввиду обнаружившейся невозможности Ha данной стадии достичь какого-либо компромисса не стоит продолжать заниматься германской проблемой и проблемой обеспечения европейской ‘безонасности: Он предложил перейти к рассмотрению других проблем Cc тем, чтобы в дальнейшем вернуться к обсуждаемому сейчас вопросу. Бидо внес предложение завтра, 10 февраля, вновь собраться на закры-. тое заседание, чтобы продолжить обсуждение вопросов, которые рассмат-` ривались на закрытом заседании февраля. Иден, признав наличие прямой связи между германской проблемой и проблемой. безопасности Европы, заявил, что западные державы уже разъяснили свою позицию, которая заключается в том, что, по их мнению, мерой против возрождения германского милитаризма является создание «европейского’ оборонительного сообщества». Так, вопреки логике Иден’ утверждал, что создание западноевропейского военного блока с германской реваншистской армией в качестве его основного ядра направлено, якобы, к обеспечению безопасности также и... Советского Союза. Он вновь заявил O своей готовности обсуждать мероприятия, касающиеся обеспечения безопасности Советского Союза, и присоединился к предложению Бидо о том, чтобы 10 февраля было проведено новое закрытое заседание ‘для рассмотрения вопросов, относящихся к NepBo-- му пункту повестки дня. В. М. Молотов заявил, что совет: ская делегация также считает желательным и полезным созвать закрытое заседание по первому пункту повестки дня в один из ближайших дней. Однако, по мнению советской делегации, нецелесообразно прерывать обсуждение германской проблемы и задач обеспечения европейской безопасности. Молотов указал, что советская делегация намерена внести кочкретные предложения по вопросу об обеспечении безопасности в Европе. Даллес и Бидо, однако, продолжали настаивать на ‘том, чтобы обсуждение германской проблемы было прервано и чтобы закрытое заседание было назначено на завтрашний день. В. М. Молотов заявил, что советская делегация может изложить свое предложение по вопросу об обеспечении европейской безопасности Ha завтрашнем заседании и что закрытое заседание по вопросам первого пункта повестки дня целесообразно было бы провести послезавтра, 11 февраля. Председательствующий Илен полз держал это предложение, которое не встретило возражений. На этом засез дание закрылось. БЕРЛИН, 9 февраля. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня в здании бывшего Контрольного Совета состоялось очередное заседание министров иностранных дел четырех держав. Председательствовал А. Иден. Как известно, на заседании 6 февраля Даллес и Иден предложили отложить обсуждение германского вопроса и сразу же перейти к рассмотрению третьего пункта повестки дня. Однако советская делегация указала на нецелесообразность такого предложения и на необходимость продолжать обсуждение второго пункта повестки дня — «Германский вопрос и задачи обеспечения европейской безопасности». Будучи не в состоянии открыто защищать свое предложение, министры западных держав вынуждены были согласиться с мнением советской делегации. Таким образом, маневр, предпринятый министрами западных держав, не удался, и совещание продолжает рассмотрение германского вопроса. Однако здесь задаются вопросом, что толкнуло Даллеса и Идена на этот шаг, какие цели преследовало их предложение? Простой обзор дискуссии по германскому вопросу дает ответ на этот вопрос. Выступления министров иностранных дел западных держав по второму пункту повестки дня показывают, что они только делают вид, что стремятся к решению германской проблемы. Поддерживаемый тремя западными министрами план Идена, как это видит всякий непредубежденный наблюдатель, не содержит каких-либо’ конструктивных предложений, которые могли бы способствовать решению главной задачи — предупредить возрождение германского милитаризма, . воссоединить Германию как миролюбивое, независимое, демократическое государство, обеспечить тем самым безопасность народов Европы и удовлетворить справедливые национальные чаяния самого немецкого народа. В конечном итоге весь этот «план», который так усердно раздувался западной печатью, сводится, как это показал В. М. Молотов, ко всякого рода формальным вопросам организационнотехнического характера, относящимся к проведению выборов; при этом упомянутым планом предусматривается, что осуществление этой задачи возлагается на оккупирующие державы, а сами немцы отстраняются В противоположность этому делегация СССР предложила конкрет ную программу действий, открывающую путь к объединению Германии на мирной и демократической основе, к обеспечению. европейской безопасности, посредством согласованных действий четырех держав, & обеспечению национальных прав и коренных интересов германского на рода. Министры трех западных держав с первого дня обсуждения германского вопроса заняли отрицательную позицию по отношению К ясным и конкретным советским предложениям. Они ответили «нет» на предложение делегации CCCP пригласить представителей Tepmanской Демократической Республикч и Западногерманской федеральной республики к участию в рассмотрении германского вопроса, хотя обоснованность такого предложения совершенно очевидна. Вместе < тем три западных министра уклоняются от ясного ответа на предложение советской делегации о подготовке мирного договора с Германией и о созыве мирной конференции по германскому мирному договору. Даллес, Бидо и Иден заняли отрицательную позицию и тогда, когда советская делегация поставила вопрос о проведении в Германии референдума, чтобы узнать, за что стоит германский народ: за боннско-парижские соглашения или за мирный договор. Не приводя никаких убедительных доводов. три западных министра отклонили также предложение советской делегации 06 образовании общегерманского правительства и о проведении ‘общегерманских свободных выборов. Никакие уловки не могут оправдать в глазах миролюбивой — общественности эту политику отклонения западными державами предложений советской делегации, направленных на решение германской проблемы в интересах мира и безопасности Европы, в интересах самого немецкого народа. По существу попытки отговориться от ясных и конкретных советских предложений потерпели провал. В ходе обсуждения три западных министра пытались обойти молчанием ряд других советских предложений, уклониться от их обсуждения. Не этим ли, спрашивают в местных демократических кругах, объяснялись попытки западных держав от: ложить дискуссию по германскому вопросу? Характерен, например, тот факт, что Даллес в течение ряда заседаний ни слова не сказал о проекте Советского правительства о мирном договоре < Германией. Уклонились от выражения своего мнения по поводу этого проекта также Иден и Бидо. 4 февраля советская делегация предложила осуществить еще до проведения выборов вывод оккупационных войск четырех держав из обеих частей Германии, за исключением ограниченных контингентов, оставляемых для выполнения охранных фучкций. Цель этого нового важного предложения состоит в том, чтобы содействовать ‘успешному выполнению задачи подготовки и проведения обшегерманских свободных выборов, исключить какое бы то ни было вмеКак уже сообщалось в печати, в Советском Союзе находится большая группа представителей английских фирм, приехавшая в СССР по коммерческим делам. Представители английских фирм имели многочисленные встречи < работниками советских внешнеторговых организаций. Вчера, 9 февраля, Министр внешней торговли И. Г. Кабанов устроил прием по случаю пребывания в Москве группы представителей английских фирм, возглавляемой директором фирмы «Кромитон Паркинсон» г-ном Дж. Б. Скоттом. В числе гостей на приеме присутствовали с советской стороны Министр промышленности продовольственных товаров СССР В. П. Зотов, заместители министров СССР: П. Н. Кумыкин, В. В. Кузнецов, К. И. Коваль, М. (Р. Кузьмин, Н. С. Рыжов, В. С. Ермаков, М. Я. Паршишательство и давление CO стороны иностранных держав при проведении выборов. Известно. что министры западных держав отклонили это прелложение, ограничивнгись неубедительными утверждениями о его якобы неприемлемости и некоторыми замечаниями, не относящимися к‘ делу. Три западных министра ответили молчанием и на другое важное советекое предложение, направленное на облегчение финансово-экономических обязательств Германии, связанных с последствиями войны. Показзтельно, что не только представители западных держав не реагировали на это предложение, но и западноевропейская, боннская и американская печать создали нечто вроде заговора молчания вокруг этого предложения, равно как и вокруг предложения о выводе оккупационных войск. В начале сегодняшнего заседания В. М. Молотов выступил с заявлением, в котором подвел некоторые итоги обсуждения германского вопроса на совещании четырех министров. (Заявление В. М. Молотова публикуется в этом номере газеты). Сразу же после того, как В. М. Молотов закончил свое заявление, взял слово Д. Даллес, однако только для того, чтобы сказать, что он не будет выступать. Тем самым Даллес подтвердил свое намерение продолжать уклоняться от ответа на конкретные советские предложения. По существу такую же позицию занял и Ж. Бидо. Свое краткое выступление он посвятил в основном советскому предложению по вопросу о мерах. направленных к облегчению финансово-экономических обязательств Германии, связанных с послелствиями войны. Остановившись на предложении делегации CCCP об освобождении Германии полностью от уплаты репараций в любой форме, Бидо сказал, что французская делегация «не <читает подходящим высказываться по этому поводу». Он утверждал, что этот вопрос может быть нормально разрешен только в рамках переговоров о мирном договоре. Если учесть, что делегация Франции, равно как и английская и американская делегации, уклонилась от ответа на предложение советской делегации о подготовке мирного договора с Германией и созыве мирной конференции по германскому мирному договору, станет ясно, что делегация Франции стремится похоронить’ вопрос об освобождении Германии от уплаты репа: раций. Известно, что советское предложение предусматривает полное [свобождение Германии от уплаты залолженности по внешним оккупационным расходам четырех держав, образювавшимся после 1945 года, а также сокращения оплаты расходов, связанных с пребыванием войск четырех держав на территории Германии. И ‘тут Бидо уклонился от ясного ответа, заявив, что «является нецелесообразным стараться достичь какого-либо соглашения по этому поводу, во всяком случае пока не будет ‘сформировано правительство объединенной Германии’? на-лоснове свободных выборов». - Бидо применил тот же прием, чтобы попытаться’ отделаться“‘и OT третьего пункта советского предложения, согласно’ которому Германия должна быть полностью освобождена от выплаты США, Франции, Англии и СССР государственных послевоенных долгов, за исключением задолженности по торговым обязательствам. Било заявил, что «этот вопрос носит чисто коммерческий, а не политический характер». Последующая часть выступления Бидо была простым повторением в самых общих выражениях того, что он заявлял уже много раз в ходе дискуссии по германскому вопросу. Ни на один ‘вопрос, поставленный в сегодняшнем заявлении В. М. Молотова, французская делегация ответа He naga. lem оолее странно прозвучали в устах Бидо его заключительные слова о том, что, по его мнению, «необходимо рассмотреть проблему по существу, точно и конкретно». Выступивший ‘после Бидо А. Иден также заявил, что, по его мнению, советские предложения о мерах по облегчению финансово-экономических обязательств Германии, связанных с последствиями войны, не имеют отношения к рассматриваемому пункту повестки дня. При этом Иден пустил в ход избитое и противоречащее фактам утверждение американской, английской и французской пропаганды о том, будто западные державы освободили уже Германию от финансово-экономических обязательств. Иден заявил даже, что Англия никаких репараций с Германии якобы не брала. Такое заявление находится в вопиющем противоречии с тем неопровержимым фактом, что западные державы, в том числе и Англия, изъяли из Западной Германии огромные ценности в качестве репараций, в частности путем демонтажа западноберлинских и западногерманских предприятий, путем конфискации немецкого имущества за границей, изъятия золота германского рейхсбанка, ценных бумаг и патентов, конфискации торгового флота Германии, путем принудительного экспорта: рурского угля, металлолома и другого сырья и т. д. Что касается ‘других вопросов, поставленных советской делегацией, то Иден обошел их полным молчанием. Он заявил, что представители западных держав, с одной стороны, и советская делегация — с другой, занимают диаметрально противоположные Прием представителей английских фирм у Министра внешней торговли СССР И. Г. Кабанова ков, В. Т. Федоров, Председатель Всесоюзной Торговой Палаты М. В. Нестеров, руководители внешнеторговых объединений, ответственные сотрудники Министерства внешней торговли, Министерства иностранных дел СССР, Министерства культуры CCCP ua pama промышленных министерств, директора заводов, деятели культуры. представители печати. На приеме также присутствовали члены Посольства Великобритании во главе с Временным Поверенным в делах г-ном П. Ф. Грей, главы и представители ряда посольств и миссий, аккредитованные в Москве. В краткой речи на‘приеме _Министр внёшней торговли И. Г. Кабанов высказал удовлетворение по поводу успешного хода торговых пеКак известно, парижский договор о «европейском оборонительном сообществе» и боннский договор о дальнейших взаимоотношениях между США, Англией и Францией, с одной стороны, и Западной Германией, с другой стороны, тесно связаны между собой. По боннскому договору оба эти соглашения вступают. в силу одновременно. Вместе с тем статья 128 парижского договора устанавливает: «Настоящий договор’ заключен на срок в 50 лет, считая со дня вступления его в силу». Нельзя представить себе такого положения, что авторы парижского договора хотят отложить заключение мирного договора’с Германией на 50 лет. Из этого следует, что и после заключения мирного договора с объединенной Германией имеется в вилу сохранить парижский договор. Мы видим подтверждение этому’ в словах г-на Бидо 4 февраля, когда он сказал: «Пункт относительно 90 лет выражает очевидный факт, а именно TO, что конституция сообщества европейских государств является не эфемерным предприятием, а таким, длительного существования которого мы желаем». Но после мирного договора с объединенной Германией отдельной Запалной Германии уже не будет. Следовательно, имеется в виду обязательства парижского договора перенести и на объединенную Германию. Значит, хотят заранее предрешить, что объединенная Германия должна быть связана парижским договором, подготовленным и заключенным селпаратным порядком между тремя западными государствами и боннским правительством. С этим Советский Союз не может согласиться. Во-вторых. План втягивания Западной Германии В «европейское оборонительное сообщество» неприемлем для миролюбивых народов Европы, так как он направлен на восстановление германского милитаризма. Включившись в этот план, Западная Германия перестает быть миролюбивым государством. Создание «европейского оборонительного ‹сообщества», т. е. создание западноевропейской армии, включающей в себя и западногерманскую армию, означает, что в центре Европы вновь возрожлается опасный очаг агрессии. Г-н Бидо предупреждает нас, что это — «не эфемерное предприятие». Мы полагаем, что «неэфемерность» этого предприятия немного раньше или немного позже скажется в том, что это «предприятие» превратится в серьезную угрозу не только для восточных, но и для западных соседей такой Германии, где возродится 4pмия во главе с гитлеровскими генералами.. Насколько неубедительно утверждение, будто осуществление плана «европейского оборонительного сообщества» ничем не свяжет объединенную Германию, видно также из следующего: Если план создания западноевропейской армии, с включением в нее западногерманского вермахта, будет осуществлен в ближайшее время, то это будет означать, что Западная Германия будет ремилитаризована еще в тот период, пока идут разговоры 06 объединении Германии. Таким образом создастся положение, когда Западная Германия noтеряет миролюбивый характер и скатится на рельсы ремилитаризации, Такая Западная Германия не cMoжет войти в объединенную Германию, так как миролюбивая Восточная Германия, как это известно, стказывается встать на путь ремилитаризации и не сможет объединиться. с ремилитаризированной Западной Германией. Западная Германия не должна переходить к ремилитаризации и тогда имеются все основания для осуществления объединения расколотой на части Германии. Перейдя к ремилитаризации, Западная Советская делегация считает нужным обратить особое внимание на основной демократический принцип, которым она руководствуется в своих предложениях, направленных к скорейшему объединению Германии. Мы исходим из признания того принципа, что объединение Германии должно быть произведено руками самих немцев, а не иностранных оккупационных властей. Поскольку план трех западных держав заключается в том, чтобы проведение общегерманских выборов целиком держать в руках оккупационных войск, он вызывает к себе отрицательное отношение. В целях обеспечения свободы обшегерманских выборов и недопушения какого-либо давления на выборы со стороны иностранных оккупационных войск Советское правительство предложило договориться о том, чтобы еще до общегерманских выборов был осушествлен вывод оккупационных войск как из Восточной, так и из Западной Германии с оставлением здесь лишь ограниченных контингентов. Заявленные на нашем совешании возражения против указанного вывода оккупационных войск основывались на разного рода искусственно притянутых предположениях,, но не были полкреплены серьезными доволами. . Паше совещание признало, что решение германской ‘проблемы следует рассматривать в тесной связи с задачами обеспечения европейской безопасности. Это соответствует как интересам обеспечения прочного мира в Европе, так и прежним соглашениям по германскому вопросу между четырьмя державами. кругов. Заключен ряд взаимовыгодных контрактов на значительные суммы. В ‘ответной речи глава делегации представителей английских ° фирм г-н Дж. Б. Скотт поблагодарил за радушный прием и выразил уверенность, что обширная программа торговых переговоров будет успешно завершена. Мы хотим, сказал он, покупать в СССР и продавать Советскому Союзу. В заключение он. провозгласил тост за процветание торговли между СССР и Англией, произнес здравицу в честь англо-советской дружбы. Прием прошел в непринужденной, дружественной обстановке, в ат“ мосфере сердечности ‘и взаимопони“ мания, способствующих упрочению и расширению экономических и друПосещение Отто Гротеволя заместителем министра иностранных дел СССР А. А. Громыно дел четырех держав. На беседе присутствовали заместитель премьерминистра Германской Демократической Республики Вальтер Ульбрихт, публики Отто Гротеволя и информировал его о ходе рассмотрения германского вопроса на Берлинском совешании министров иностранных реговоров между советскими внешне] жественных связей между Англией и (ТАСС). деловых торговыми ставителями организациями английских Советским Союзом.