С ЩАП
		 
			весвой 1949 года. В тече

ние последних пя­ти лет. не бы

710 таких совещаний. В свою
очередь, Берлинское совещание единодушно
пришло к выводу о необходимости прове­дения нового совещания, се участием MH­cree nm 1!
	селроВ иностранных хел Франции, Англии,
СПА. СССР и Raratierns TRonawecrndt® Dn...
	тики, что имеет определенное
ное значение.
	EEE EE EEE EEE EE ANY

GP aw Китайской Народной Респуб­› имеет определенное междунатот­странных Дел СССР В. М МОлЛоО
	Ц.
		HPC OG TOM, как ускорить подготовку мир­ного договора с Германией, хотя несколько
лет тому назад совещание министров че­тырех держав уже приступило к полроб­ному расемотрению этого вопроса.
Министры трех запалных держав отка­зались рассматривать вонрос 0б образова­нии Временного общегерманского правн­тельства из представителей парламентов
Восточной и Западной Германии. хотя эте
было бы реальным шагом в восстановле­нию единства Германии на демократиче­ских и миролюбивых началах. Они отка­зались принять и предложение советской
стороны © созлании двух общегерманских
	Комитетов. олного — по улучшению 3K0-
	номических и административных связей
между Восточной и Западной Германией, и
другого — по вопросам облегчения усло­вий для развития германской националь­ной культуры. Они уклонилиеь от каких­тибо практических ° шагов по сближению
Восточной и Запалной Германии. хотя это

наиболее верный путь к восстановлению
единетва Германии.
	Министры СПА, Англии и Франции не
стали рассматривать предложения Совет­ского Союза об облегчении финансово-эко­номических обязательств Восточной и За­падной Германии, связанных © послел­ствиями войны. Они, конечно, знают, что
в Восточной Германии эти мероприятия
уже проведены и что здесь, например, ок­купационные расходы уже снижены до
4,5 процента от доходов государственного
бюджета Восточной Германии. В to me
время в Запалной Германии растут налоги
и все больше увеличиваются оккунацион­ные расходы. В этом году оккупационные
расходы составляют почти 35 процентов
от всех дохолов государственного бюджета
Запалной Германии.
	Предложение министров США, Англии и
Франции по германскому вопросу свелось
только к одному — к проведению так на­зываемых «свободных выборов» в Восточ­ной и Западной Германии. Но и это пред­ложение не имело ничего общего св реше­нием германской проблемы в соответствии
с интересами обеспечения мира и безопас­ности в Европе и с проведёнием действи­тельно свободных выборов. № тому же это
предложение было насквозь проникнуто
недоверием к германскому народу м его
демократическим силам.
	Даже это, чисто внутреннее дело Гер­мании, предлагалось изъять из рук нем­дев и передать оккупационным властям.
Предложение Советского Союза о том, что­бы четыре державы оказали немцам со­действие в создании из представителей
парламентов и демократических организа­ций Восточной и Западной Германии вре­менного общегерманского правительетва и
чтобы это правительство само провело 0б­егерманские свободные выборы, не было
принято.

Не было принято и другое наше пред­ложение о том, чтобы до общегерманских
выборов с территории как Восточной, так
и Западной Германии был произведен вы­вод веех оккупационных войск, за исклю­чением лишь строго ограниченных контин­тентов. Это советское предложение было
направлено на то, чтобы исключить дав­ление на выборы со стороны оккупацион­ных властей. Однако сторонники так на­зываемых «евободных выборов» отказа­лись принять и это предложение, которое
в Наибольшей мере соответствует инте­рюсам действительной своболы выборов.
	Даллес и сейчас произносит речи o Bep­линском совещании, в которых выдает се­бя за ярого сторонника «евобохы» народов,
за сторонника «свободных выборов». Но
мы знаем, что не всякие слова © «свободе»
являются запитой действительной свободы
для народа, для трудящихея. Некоторым
«защитникам» свободы нравится такая
«свобода», при которой у эксплуататоров
и милитаристов развязаны руки и. они жи­вут припеваючи, а трудовой народ остает­ся под постоянной угрозой войны и ново­го истребления. Мы. разумеется, не за та­кую «свободу». Мы за такую свободу, под­линную свободу, когда милитаристы лише­ны возможности вовлекать народы в но­вые кровазые войны.
	Известно, что в свое время, в период
1932—1933 годов, Гитлер и его клика
пришли к власти также на основе так на­зываемых «свободных выборов». Гитлер не
сразу стал  рейхсканцлером Германии.
Сначала ему расчистили путь тогдашние
аденауэры, вроде известного фон Папена,
принадлежавшего к той же самой партии,
что и теперешний боннекий премьер-ми­нистр Аденахэр. Хорошо известно, что тог­да за спиной Гитлера и ем полоучных.
	вроле фон ШЦапена, стояли германские маг-.
	наты-монополисты, которые особенно на­живали свои капиталы на разлувании во­енной промышленности. И теперь за спи­ной клики Аденауэра, мечтающей об уско­рении ремилитаризации Западной Герма­НИИ, СТОЯТ такие же германские магнаты­монополисты, которые строят свои расче­ты в отношении новых разлутых прибы­лей и сверхирибылей на проведении новой
гонки вооружений и которые связывают
свои интересы прежде всего © планами
возрождения германского милитаризма.
	Правительства США, Англии и Фран­ции на словах стоят за своболные выбо­ры, & на деле отказываются иметь дело с
демократическими и миролюбивыми сила­ми германского народа. Они рассчиты­валют, что‘ту «свободу», которую они хо­тели бы предоставить в Германии, им
лучше всего удастся обеспечить руками
оккупационных властей, опираясь на OK­купационные войска. Такое недоверие к
демократическим и миролюбивым силам
Германии не только не может облегчить
дальнейшего. развития Германии на демо­кратических и миролюбивых началах, &
является прямой поддержкой германским
милитаристам и реваншистам, которые
уже пользуются этой поддержкой в Залтад­ной Германии для достижения своих целей.

В нынешней политике правительств
СПА, Антлии и Франции в отношении
Германии все подчинено планам создания
«европейского оборонительного сообщест­ва», то есть «европейской армии», что
ведет к восстановлению милитаризма B
Запалной Германии. Этот курс не может
служить делу укрепления мира в Европе.
При таком курсе, вместе с тем, отрезает­ся путь к восстановлению единства Гер­мании, поскольку Запалная Германия ae­рестает быть миролюбивым государством,
	однако, скрыть заинтересованности США,
Англии и Франции в Берлинском совеща­НИИ. 4

Правительства этих стран не могли He
учитывать усилившегося давления демо­кратических общественных кругов, кото­рые требовали, чтобы совещание предета­вителей четырех держав считалось co
стремлениями народов к разрядке напря­женности в международных отношениях.
В этом же направлении действует роет
национально-освободительного движения
народов, особенно в Азии. Ход событий
подтвердил, что в созыве Берлинекого со­вещания Франция, Англия и Соелиненные
	Штаты имели значительную заинтересо­ванность.

Прежде чем говорить 0’ соглашениях,
	достигнутых на Берлинском « совещании,
необходимо остановиться на выявившихся

расхождениях в позициях СССР и трех
западных государств.
		‘ронная 25 января по 18 февраля в
уулее происходило совещание министров
a нвых ел Франции, Англии, Соеди­ых Штатов Америки и Советекого Со­rah м совещание было посвящено -pac­pam pila важных международных
poc0B.
ре дыдущее совещание министров ино­сивых дед четырех держав состоялось
	  3 последние пять лет © большой нагляд­«тю определились послевоенные тенден­д мзаИтия в лагере стран капитализма.
“yeu ВСУ ЯСНО, ЧТО в этом лагере правя­BOTH США претенлуют на роль руко­“итля. Они претендуют и на большее.
eg иеперемонно говорят о том, что взяли
зай «бремя руководящей ‚роли в мире»,
«tyro Соединенные Штаты являются
упиощителем мира», хотя эти претензии,
цушеетея, Ge имеют пол собой почвы.

эт стремления. налили свое  практиче­з выражение в образовании Северо-ат­зтческого блока, созданного в 1949 го­10 шаициативе правительства США,
активной полдержке правящих кругов
ии. Северо-атлантический пакт пол­aa следующие страны: Соединенные
мы Америки, Канала, Англия, Фран­я №аьгия. Голланлия, Люксембург, Да­з‚ Порвегия, Пеландия, Португалия, Ита­4 Tpenna и Турция. Некоторые из этих
чи подписали пакт под прямым давле­зи павне. Фактически же этот пакт яв­зил орудием англо-американекого блока,
цы именно Соединенные Штаты Аме­зи стремятся использовать этот хоговор
‚зиересах установления своего мирового
versa. Северо-атлантический пакт по­“gi известный  «антикоминтерновекий
ть, который был заключен в 1937 году
repo en Off Германией, милитаристской
ншей и фапгистекой Италией и был ена­за направлен против. СССР. Нет основа­Я омневаться, что и судьба Северо-ат­зического павта будет не лучше; чем
19а сантикоминтерновекого пакта».

мете с откровенными претензиями на
тие господство правящие круги США,
иже Англии стали все больнте подчер­тать, что свою внешнюю политику они
цены проводить Ke позиции силы». В
\ нет чего-либо неожиданного. От
дения к мировому господству олин
10 политики «6 позиции силы» или
линки «мир на основе силы».
Тшерь мы все хорошо знаем, к чему
свето прославление этой политики не
вов США и Англии, но и в. других
пиах Северо-атлантического блока.
Щииым выражением этой политики яв­YE развернувшаяея в последнее время
‘ва вооружений. Гонка вооружений . ло­пиз небывалых размеров в Соединенных
‚ мат, в Англии, во Франции, Бельгии,
“era ив других странах этого блока.
Пай гонке уже сильно нажились капи­оетические монополии в Америке и в
“me, Но она легла тяжелым бременем
ЩЮНлЬных налогов и вздутых товарных
и а плечи народов, на трудящихся.
№0 значение придавалось всяким
пумваниям атомными бомбами. Но и
0) хватило не надолго. Тенерь все ви­1, Чо расчеты, основывавшиеся на пу­З надеждах относительно сохранения
fulodbHoro положения США в этом де­\ казались совершенно необоснован­Зи.
  №ете с гонкой вооружений Соелинен­№ Штаты Америки, а также Англия
уернули строительство сети военных
33 Европе мона прилегающих террито­щ, Тот факт, что эти военные базы
MICA открыто для целей, направлен­ш против Советского Союза и стран на­‘0H демократии, лишь подчеркивает,
[В здание американеких военных баз
зииеет ничего общего с интересами 000-
НЫ,
  иверженноеть к политике «с позиции
We привела к тому, что два года тому
\\ был подписан парижский договор
 Иразовании так называемого «европей­in оборонительного сообщества», кото­№ предусматривается восстановление
руженных сил Западной Германии. Те­3ь строятся планы восстановления гер­ИЕкого милитаризма, против чего еще
авно выступали не только Франция и
Пе страны Европы, но также и Соеди­ные Штаты Америки и Англия. В свя­Ус этим возникли новые. и притом
ючительно серьезные, трудности для
Пеулирования германской проблемы.
Выражением политики «с позиции ©и­3 являются и многие другие действия
чиненных Штатов Америки в области
‘злународных отношений.
Нельзя, например, пройти мимо веех
М дискриминационных мероприятий В
‘act международной торговли, которые
Ииненные Штаты Америки, вместе с
\(лией и друпими странами этого лагеря,
ва в последние годы в отношении
ОР, Китайекой Народной Республики и
ран народной демократии. Несмотря на
\, чо эта политика принесла уже
Проуный ущерб самим Соединенным Шта­4! Америки и Англии, все еще под раз­Шуи предлогами проводятся разные меры
Изиуа, чтобы и дальше мешать нормаль­11 междунаролной торговле, чтобы огра­`ИЧиТЬ и затруднить экономичеекие связи
	{1 странами демократического лагеря.
Итатный результат этой политики заклю­ется, олнако. в том, что за эти годы
	пачительно окрепли экономические связи
ихду СССР. Китаем м странами нарол­i демократии, причем экономический
MIBEM B OTHX странах нарастал © каж­ШУ ГОДОМ.
	Теперь все вилят, что политика «е по­ции силы», проводимая правящими
ртами США и Англии, не дала положи­TIBELIN результатов ни в политической,
в экономической областях. Она терпит
Товалы и в военной области. и

Эта политика не выдержала испытаний,
Прежде всего, в Корее. Она не привела

диненные Штаты к военной побёде.
Впутавтиеь в военную интервенцию В

nee, Соединенные Штаты стали растра­Чивать свой военный престиж и свой мо­АЛьНЫй авторитет. Эта политика не мог­1a не окончиться провалом там, гле народ
вл упорную борьбу за свои национальные
Права, за свою независимость и свободу.

Несмотря на всю помощь, оказываемую
Фанции со стороны Соединенных Штатов
B lingo-Rarrae, lech также политика
«с позиции силы» не привела ни к чему
	Зорошему. Злесь терпит поражение за
	*. Германский вопрос и залачи обеспе­чения европейской безопасности.

3. 06 австрийском государственном до­говоре.

Эта повестка дня была принята сове­щанием, хотя и с некоторыми оговорками.

Нельзя забывать о том, как велась нод­готовка общественного мнения в западных
странах перед Берлинским совещанием. В
этой подготовке также сказывалея отме­ченный мною основной  англо-американ­ский курс внешней политики.

В последнее время со стороны  гоепод­ствующих кругов США, а также Англии,
принимались всякого рода меры, чтобы
усилить нажим на СССР. Не только пе­чать этих кругов, но и государетвенные
деятели выступали со всякими заявления­ми 0 бесполезности переговоров с Совет­ским Союзом и о том, что Берлинское co­вещание обречено на неизбежный провал.
Прибегая к тем или другим способам на­жима, вплоть до угроз прямого срыва го­Наибольшее внимание на совещании
было’ уделено германской проблеме. Это,
как всем известно, главный вопрос из
числа проблем, оставшихся нерешенными
после окончания войны. Между тем, че­тыре государства, представители которых
участвовали в Берлинском совещании, не­СУТ особую ‘ответственность за правильное
решение этой проблемы. Это значит, что
терманский вопрос должен быть решен с
учетом интересов обеспечения мира и
безопасности в Европе, & также в собтвет­ствии с национальными интересами демо­кратической Германии.

Обсуждение полностью показало, в чем
здесь заключается существо разногласий
между Советским Союзом, с одной сторо­ны, и США, Англией и Францией — с дру­гой. 9т0 не значит, однако, что отношение
к терманской проблеме ве Франции пол­ностью совпадает с отношением к этой
проблеме в господствующих кругах США
и Англии.

Советский Союз стоял и стоит на той
позиции, что задачи обеспечения мира и
безопасности в Европе, в первую очередь,
связаны с тем, чтобы не было допущено
возрождения германского милитаризма.

Из этого следует, что не должны от­кладываться мероприятия, проведение
которых необходимо для восстановления
единства Германии на демократических
и миролюбивых началах. Такая позиция
находится в полном соответствии с теми
соглашениями, которые были заключены
между странами антигитлеровской коали­ции, — между США, Англией ‘и CCCP,
с последующим присоединением и Фран­ции, как в период войны, так и ненос­редственно после ее окончания.

Правительства же США, Англии И
Франции отошли от этой позиции, по­пирают подписанные ими в свое время
важнейшие международные соглашения и
встали на путь содействия возрождению
гёрманского милитаризма. Поскольку это­го нельзя в настоящее время сделать в
	отношении всей Германии, они упорно
подготовляют ремилитаризацию запалной
части Германии. В этом деле они опи­раются и на правительство Аденаузра В
Бонне.

Если бы правительства ®pannau, Aur­лии и США, так же как и Правительст­во Советского Союза, согласились с тем,
что восстановление’ германского милита­ризма недопустимо, решение остальных
спорных вопросов было бы во многом 0б­легчено. Это, вместе с тем, означало бы,
что правительства четырех держав дол­жны были бы опереться в этом деле не
на германских милитаристов и реванши­стов, а на германские демократические и
миролюбивые силы, выражающие подлин­ную волю германского народа. *

Берлинское совещание подтвердило,
что и на германской проблеме сказывается
TOT внешнеполитический куре  англо­американского блока, который Bbipa­жается в проведении политики «с пози­ции силы» или «мир на основе силы».

0б этом свидетельствуют такие факты,
как подписанные в мае 1952 г. хогово­ры: парижский и боннский. Эти договоры
сделали особенно актуальной опасность
возрождения германского милитаризма.

Но парижскому договору создается
сроком на 50 лет так Вазываемое «евро­пейское оборонительное сообщество», под
флагом которого организуется «европей­ская армия», состоящая, из вооруженных
сил Франции, Италии, “Бельгии, Голлан­WHA, diokeemoypra, а также Запалной
Германии. Из этого видно, что из общего
количества примерно 30 европейских
государств шесть европейских государств,
включая Западную Германию, поставили
своей. целью создать узкую и замкнутую
военную групиировку. которой незаконно
присвоили «европейскую» вывеску, хо­тя четыре ‘пятых европейских государетв
в нее не входят. Этим договором легали­AVETCA восстановление западногерманской’
армии (вермахта) и ее включение в ука­занную военную групнировку. Для нача­ла ‘предполагается сформировать 12 запад­ногерманоких дивизий, но уже теперь
имеются планы дальнейшего увеличения
этих войск. Не случайно, что уже гово­рят о создании 25 и даже`60 западногер­манских, дивизий. В этой. связи нельзя
пройти мимо того факта, что на днях за­падногерманский парламент (бундестаг)
вопреки действующей конституции при­нял такие решения, которые позволяют
ввести в Западной Германии воинскую
повинноеть для мужчин, достигших  18-
летнего возраста. Этим стремятся развя­зать руки правительству Аденауэра В
деле создания армии.

Кроме парижского договора, подписан­ного шестью государствами, тогда же был
заключен боннский договор, который под­писан Соединенными Штатами Америки,
Англией, Францией, а также Западной
Германией. Боннский и парижекий до­говоры дополняют друг друга.

Соглаено боннскому - хоговору, на тер­ритории Западной Германии в течение де­сятков лет будут находиться войска США,
Англии и Франции, что превращает Запад­ную Германию в полуоккупированное го­сударетво. Под этим договором стоит и
подпиеь правительства Аденауэра, являю­щегося сейчас главной опорой запалногер­манских реваншистов, которые хотят pac­чистить путь KE восстановлению герман­ского милитаризма.  Западногерманские
реваншисты сегодня пошли на подшиса­ние боннского договора — унизительного
для германского народа. Однако не может
	ние Германии на демократических и ми­ролюбивых началах.

Советский Союз стоит за другую поли­тику, за другой курс по вопросу о Герма-=
НИИ, ,

Это нашло свое выражение в ето пред­ложениях относительно ускорения заклю­чения мирного договора, а также относи­тельно объелинения Германии. создания
временного общегерманекого  правитель­ства и провеления свободных общегерман­ских выборов. Эти предложения имеют
целью всемерно ускорить национальное
объединение Германии и, вместе.с тем,
обеспечить дальнейшее развитие Германии
на лемократических и миролюбивых на­чалах. Совершенно очевидно, что предло­жения СССР исключают возможность по­ложения, при котором Германия могла бы
вновь превратиться в опасный очаг аг­рессии в Европе. Эти предложения исхо­4нт Из недопустимости восстановления
германекого милитаризма.

Таким образом, решение германского
	вопроса упирается теперь в одну OCHOB­ную проблему: восстанавливать или не
восстанавливать германский милитаризм.
	Надо сказать, что курсе на создание
«европейской армии»; вместе с восста­новлением милитаризма в Запалной Гер­мании, встречает активное сопротивление
за пределами правительственных кругов в
таких странах, как Франция, Англия, и
даже в Замадной Германии.

Так, во Франции растет сопротивление
этому курсу не только срели рабочих и
других слоев трудящихея, но и в буржу­азных кругах. Во французском парламен­те это сопротивление все усиливается. В
английском народе широко распростра­нено недовольство этим курсом. He cay­чайно, что почти половина лейбористов в
парламенте выступили против этого кур­са, проведение которого отстаивают пра­вые лидеры лейбористекой партии. Да
и в Западной Германии социал-демократы,
считаясь с настроениями масе, прололжа­ют выступать против политики Аденауэ­ра, направленной на то, чтобы даже це­ной отказа от объединения Германии фор­сировать возрождение германского мили­таризма.

Это и понятно. Политика, ведущая Е
возрождению германского милитаризма,
вызывает законную тревогу во всех стра­нах Европы:

В связи с этим курсом во весь рост
встает вопрос: куда илет дело — к IPO}
чению мира или к новой войне?

Куда ведет теперешний курс США, Анг­лии и Франции по германскому вопросу?
	Этот курс ведет Е созданию военной
	группировки одних европейских rocy­тарств. против других европейских госу­таретв. Или по этому пути — значит
	отказаться от задач уврепления мира
безапасности в Европе. Идти пю этому ту­ти —- значит встать на путь подготовки
новой войны в Европе, что ведет к третьей
мировой войне.

Правда ли, что Франция, Италия,
Бельгия и связанные с ними европейские
страны в интересах безопасности вынуж­дены идти по этому пути? Действительно
ли необходимо созлание «европейского
оборонительного сообщества», а вместе ¢
ним и ремилитаризация Западной Герма­нии, чтобы обеспечить их безопасность и
мир в Европе?

В последнее время, особенно во Франции,
не раз спрашивали о том, имеется ли аль­тернатива «европейскому оборонительному
сообществу», то есть чем можно заменить
это пресловутое «сообщество» и можно ли
обеспечить мир и безопасность в Европе,
не прибегая в созданию «европейской ар­мии», опирающейся на возрождение мили­таризма в Западной Германии. Хотя не раз
ставились эти вопросы, но это делалось
обыкновенно для того, чтобы косвенным
образом оправхать планы,  предусмотрен­ные парижским и боннским договорами.

На Берлинеком совещании Советский
Союз противопоставил планам создания
военных группировок европейских госу­даретв конкретный план, согласно которо­му обеспечение мира и безопасности для
всех стран Европы было бы поставлено’ на
твердую почву. Этот план нашел свое вы­ражение в советском проекте «Общеевро­пейского договора о коллективной безопас­ности в Европе». ° .

«Общеевропейский договор» предуемат­ривает соответствующие гарантии против
агрессии ‘и нарушения мира в Европе.
Участниками этого договора могут быть
все европейские государетва, независимо от
их общественного устройства. Виредь де
восстановления единства Германии участ­никами этого договора могли бы быть кар
Германская Демократическая Республика,
так и Германская Федеральная Республика,
а после восстановления единства герман­ского государства — объединенная Герма­ния. В случае вооруженного нападения на
кого-либо из участников, договором пре­дусматривается оказание помощи со сторо­ны других участников договора всеми до­ступными средствами, включая примене­ние вооруженных сил в целях восстанов­ления и поддержания международного ми­ра и безопаености в Европе.
	Бместе с тем, советские ` предложения
предусматривают уже теперь значительное
облегчение положения Германии, включая
вывод с территории всей Германии окку­пационных войск четырех держав, кроме
строго ограниченных контингентов.
	Советские прелложения направлены на
TO, чтобы вместо противопоставленных
друг ‘другу военных группировок европей­ских государетв создать эффективную си­стему коллективной безопасности в Европе.
	1947 г. существует региональный
межамериканекий договор о взаимной по­мощи, участниками которого являются Co­единенные Штаты Америки и все латино­американские республики. Такого рода ре­гиональные соглашения, при обеспечении
их строго оборонительного характера, мо­гут иметь свое положительное значение,
хотя. конечно, нельзя признать законность
попыток правящих кругов США использо­вать указанный договор в своих узких ин­тересах под предлогом борьбы с коммуниз­мом. Давая отпор возражениям против «0б­щеевронейского договора о коллективной
безопасности в Европе», Советекая лелега­ция указывала, насколько несостоятельны
эти возражения, когда они направляются
против регионального договора лля Европы.
Такой логовор, имеющий лействительне
	(Окончание на 4-й стр.)
	ene ee & TOM, Политика поддержки
«колониализма», проволимая Соетинен­ore

ными Штатами Америки.   `Затянувшаяся

 
	зонна против борющегося за свою свободу
народа. в Инло-Китае не только не слу­а а.
	ила прославлению ПОЛИТИКИ «© ПОЗИЦИИ
	онлы», а, наоборот, привела к ее полной
дискрелитации.
	№0 всему сказанному необходимо доба­ВИТЬ, что именно в последнее пятилетие
не только образовалась, но и окрепла’ Ки­тайская Народная Республика, освободив­шая китайский народ or засилия ино­странных империалистов. Этот. факт ко­ренным образом меняет положение во всей
Азии. Этот факт имеет важнейшее значе­ние для всего дальнейшего междунаролно­го развития.
	Именно в отношении Китая политика
«с позиции силы» применялась. и приме­няется с особым упоретвом и со многими
нелепыми крайностями. Но как рав здесь
Провал этой политики сказываетея е 0е9-
	OOH убелительноетьтю.
	оарижевому договору, будет создана в
Западной Германии армия во главе < гит­леровскими генералами, — тогда они пе­рестанут считаться © этой подписью. Тогда
раскроются их действительные цели, рас­Броются их агрессивные реваншиетские
расчеты, — и первыми это почувствуют
соседние страны.

Одновременно © парижским м боннским
договорами была опубликована трехсто­ронняя декларация США, Англии и Фран­ции, имеющая целью всячески поддержать
и ускорить создание «европейского оборо­нительного сообщества», а слеловательно,
и «европейской армии».

Все это раскрывает далеко идущие пла­ны правящих. кругов США, Англии и
Франции, ради чего и подписаны париж­ский и боннский договоры. Хотя США и
Англия не включают свои войска в состав
«европейской армии», тем не менее они
хотят быть фактическими хозяевами в
этом деле. Расчеты на создание «европей­ской армии», с включением в нее армии
западногерманских милитариетов, можно
объяснить ` только планами подготовки
новой войны в Европе. При этом стано­витея очевидным, что правящие круги
США хотят, чтобы эта новая война велась
руками «европейцев»,

Носле создания «европейской армии» из
всех пяти веливих держав только Фран­ция липвится возможности иметь свою на­циональную армию, поскольку ею воору­женные силы войдут в «европейскую
армию». Не может быть сомнений и в том,
ЧТО В ЭТОЙ «европейской армии» гоепод­ствующее положение займут вооруженные
силы Западной Германии. Одновременно
с этим со стороны Франции грубо попи­раются самые основы франко-советекого
договора 1944 года, имеющего целью
недопущение новой агрессии <о стороны
германекого милитаризма. Имеются фран­_цузские министры, которые идут на все
это, хотя непонятно, как такую позицию
можно примирить е национальным до­стоинством и интересами Франции.

Парижекий договор, как известно, еще
не принят парламентами Франции, Бель­гии и Италии и потому еще не вступил в
силу. Но в последнее время произволится
все более сильный нажим ©0 стороны
СИГА и Англии — особенно на Фран­цию, — чтобы этот договор был ратифи­цирован и начал осуществляться.

На Берлинском совещании не только со
стороны Даллеса и Идена, но и со стороны
министра иностранных дел Франции Било
приводились всякие доводы в защиту па­рижекого договора и создания «европей­ского оборонительного сообщества». Дого­ворились и 40 того, что договоры. -за­ключенные с Западной Германией, фор­мально не будут обязательными для буду­щей объединенной Германии. 00 этих
заявлениях Ффранпузекого, английского и
американского министров в свое время
еще напомнят германские милитаристы и
реваншисты, если им удастся практически
использовать предоставляемую парижским
договором возможность восстановления
милитаризма в Западной Германии.

Однако уже сегодня ясно, что на деле
правительства США, Англии и Франции,
а также правительство Аденауэра исклю­чают самую возможность объединения За­падной и Восточной Германии в единое
германское государство. В соответствии
с парижеким договором они прямо заяв­ляют, что без распространения этого ло­говора Ha всю: объединенную Германию
они не дотустят самого объединения обеих
частей Германии и, значит, не допустят
создания единого и независимого герман­ского государства. Вее это бросает яркий
свет на то, как мало значения они приз
дают всем остальным их предложениям по
германскому вопросу.

Можно понять так, что министров США,
Англии и Франции на Берлинском сове­щании не интересовало действительное ре­шение германской проблемы, или хотя бы
рептение какого-то практического вопроса,
имеющего важное значение для герман­ского народа. Их внимание было поглоще­но одним стремлением — расчистить путь
для созлания «европейской армии» 60-
гласно парижекому договору, раскрываю­щему ворота лля возрожления милитаризма
в Западной Германии.

На Берлинском совещании не было ла­же принято прелложение Советского пра­вительства выслушать немцев и узнать.
что думает сам германокий народ о неот­ложных задачах объединения Германии и
относительно участия германского нарола
В обеспечении мира и безопасности в Ев­ропе; Этого не захотело и правительство За­палной Германии. которое. вилите ли, не
намерено встречаться за олним столом с
правительством Восточной Германии — ©.
правительством Германской Демократиче­ской Республики. сопротивляющимея пла­нам восстановления германского милита­призма. Межлу теми в нынешних условиях
именно Германская Демократическая Рес­публика выражает подлинную волю всех
миролюбивых немцев, действительное
стремление германского народа к миру и
дружественным отношениям © другими
народами. Отказ выслушать немецких
представителей свидетельствует 9 том, на­сколько прелетавители США, Англии и
Франции были далеки от того, чтобы
серъезно заниматься германским вот0осом.

Министры США, Англии и Франции не
захотели обсужлать советский проект мир­ного логовора с Германией. Они не пред­3& последние несколько лет весь ла­герь стран’ социализма и народной демо­кратии во многом окреп и усилился. За
эти годы образовался второй мировой ры­нок, охватывающий как высокоиндустри­альные страны, так и аграрно-индустри­альные страны, входящие в демократиче­ский латерь. Политические взаимоотноше­ния между этими странами развивались в

направлении все более тесного сотрудни­чества и крепнущей дружбы.
	NTO осначает политика «с позиции CH
лы», проводимая правящими кругами
США и. странами англо-американскогто
блока? Ona, в конце концов, сводится к
внешней и внутренней политике, прово­димой винтересах подготовки новой войны.
Ничего другого она не может означать. Та­кая политика не может опираться на проч­ную поддержку наролов.
	В отличие от этой политики Соединен­ных Штатов внешняя политика Советеко­го Союза направлена на упрочение мира
и международного сотрудничества. Поли­тика Советского Правительства исходит
ИЗ ТОЙ основной установки, что нет таких
спорных вопросов в международных отно­шениях, которых нельзя было бы разре­шить мирными путями. Это—политика ук­репления мира. Она отвечает интересам
дружественного сотрудничества между на­рохами и служит сплочению миролюбивых
сил народов всето мира.
	Вплоть до недавнего времени отмечен­ный внешнеполитический курс Соединен­ных Штатов Америки и Англии давал оп­ределенный тон большинству стран капи­талистического лагеря. Проведение поли­тики «с повиции силы» неизбежно тол­кало к усилению напряженности в меж­дународных отношениях. Это сказывалось
и в Европе и в Азии. Это сказывалось и
сказывается во всех частях мира.

Важное изменение в международную об­становку внесла инициатива Китайской
Наролной Республики и Корейской
Народно-Демократической Реглубдики,
привелшая в прошлом тоду в окончанию
войны в Вюрее.

Заключение перемирия в Корее содей­ствовало уменьшению напряженности в
международных отношениях. Это позволи­ло Советскому Союзу поставить вопрос о
	дальнейшем уменьшеним напряженности в.
	международных отношениях. Самый факт
созыва Берлинского совещания  свиде­тельствовал о том, что в настоящих у<ло­виях такие возможности имеются.

Созыву Берлинского совещания лпред­птествовала длительная дипломатическая
переписка между Советским  Правитель­ством и правительствами США, Англии и
Франции. Обмен нотами имел свое значе­ние. Это улучшило условия созыва `Бер­линского совещания.

Предложение правительств трех’ запад­ных государств сводилось в тому, чтобы
предстоящее совещание ограничилось
обсуждением некоторых вопросов, относя­щихся к германской проблеме, и вопроса
об австрийском лотоворе. Они стремились
избежать обсуждения других вопросов и
общего вопроса об уменьшении междуна­родного напряжения.

В свою очередь, Советское Правитель­ство считало, что, после того, как, война
в Корее закончилась и заключено переми­рие, создалиеь благоприятные условия,
чтобы обсудить вопросе 0 мероприятиях,
содействующих общему уменьшению на­праженности в международных  отноше­ниях, включая вопросы сокращения во­оружений и недопущения иностранных
военных баз на территориях чужих госу­даретв.
Советское Правительство предложило
	провести совещание министров иностран­ных дел пяти великих держав —— Фраж­ции, Ангаии, США, СССР и Китайской
Народной Республики — по вопросу 0

мероприятиях по уменьшению напряжен­ноети. в международных отношениях, &
также совещание министров четырех дер­жав по германскому вопросу, включая
проблему восстановления единства Герма­нии и заключение мирного договора.

В линломатической переписке, проис­ходившей до конца прошлого года, He
удалось достигнуть полной договоренности,
поскольку со стороны США, Англии и
Франции были возражения против указан­ного выше совещания пяти великих дер­жав, с участием Китайской Народной Рес­публики. Тогда Советское Правительство
заявило, что оно поставит этот вопрос на
рассмотрение совещания представителей
Франции, Англии, США и CCCP s Bep­лине, в отношении которого уже была до­стигнута договоренность.

На Берлинском совещании © нашей ето­роны была предложена следующая повест­ка дня:

]. 0 мероприятиях по уменьшению на­пряженности в международных  отноше­ниях и о созыве совещания министров
иностранных дел Франции, Англии, США,
Советского Союза и Китайской Народной
	  Республики.
	1d The
	Л 0
aKRME
совет.
нгада
AIH
	Уреат
ино.
31Kar
	указа.
литая

A ap
			чи
	TH ft
LAD
Be  

ме.
е со.
eper
	Отать
Onon
	1 pe
noBa­татах
х #4
		ВЕН 

ak
					быть сомнения В том, что, вогда, согласно   ставили и <воего проекта мирного догово­и становится невозможным восстановле-.