как при организаций территории населенных мест, так и при возведении различных сооружений и т. п. Нельзя не отметить, что современная (особенно так называемая гражданская) архитектура — одна из наиболее отсталых отраслей общественного производства. Это с особой настоятельностью выдви
гает задачу широчайшего развертывания научно
исследовательской работы в области строительного дела СССР, задачу перенесения в него индустриаль
ных методов производства, как это отмечено XVII
партконференцией. Нужно преодолеть беспросветное кустарничество, отсутствие достаточного понима
ния широкими слоями архитекторов значения диференциации работы частей зданий, обусловленную вырождением капиталистической архитектуры форма
листичность и примитивность, извращение принципов стандартизации и типизации, фантазерство вместо глубокой научной работы и многие другие унасле
дованные нами от капитализма пережитки. Только при этом условии мы сможем научиться строить социалистические здания во много раз лучше и дешевле капиталистов.
Советские архитекторы должны овладеть как политической, так и технической грамотностью. Нужно
помнить, слова т. Сталина 11 о том, что рабочему классу нужна такая производственно-техническая интеллигенция, которая способна отстаивать его интересы в производстве, как интересы господствующего класса. Советские архитекторы должны знать свое дело. Нужно, «чтобы они, —как говорит т. Сталин, —подходили к каждому вопросу не с точки зрения общей болтовни, а строго деловым обра
зом, чтобы они... входили в технику дела, вникали в детали дела, вникали в «мелочи», ибо из «мелочейстроятся теперь великие дела» 12.
Необходимо еще и еще раз подчеркнуть, что архитектура — это многосторонняя и сложная наука, которая требует серьезных специальных знаний, навыков, мастерства, и вместе с тем большой куль
турности, способностей и труда. Эти качества могут быть приобретены нашими архитекторами лишь в процессе опыта строительства социализма, непрерыв
ной работы над собой на базе глубокой научной творческой работы.
Научная база — один из весьма существенных и обязательных элементов, определяющих дальнейшее развитие социалистической архитектуры.
20 оппортунистические извращения ленинских взглядов на пролетарскую культуру
Ленинским взглядам на пути развития классовой пролетарской культуры, а следовательно, и советской архитектуры, противопоставляются меньшевистско-троцкистское отрицание пролетарской куль
туры вообще и меньшевистско-богдановская теория обособленности пролетарской культуры, а также выхолащивание правыми оппортунистами классовой сущности советской культуры.
Так, Троцкий пишет: «В эпоху диктатуры о создании новой культуры, т. е. строительства величайшего исторического масштаба, не приходится говорить» 13; «пролетарской культуры не только нет, но и не будет» 24.
Наговорив дальше ряд звонких фраз об «историческом смысле» и «нравственном величии» пролетарской революции, Троцкий в конце концов проговаривается о своих исходных позициях, на основе которых он приходит к такому взгляду на пролетарскую культуру. Оказывается, «духовно, а следовательно, и ху
дожественно, очень чуткий пролетариат эстетически не воспитан» 15.
Контрреволюционная концепция Троцкого здесь очевидна. Подобно тому, как буржуазия считает про
летариат способным лишь на разрушение, а не на созидание нового, так и Троцкий не считает диктатуру пролетариата подходящей почвой для строительства «величайшего исторического масштаба».
Эти рассуждения Троцкого с исключительной очевидностью опрокинуты тем невиданным в истории мира хозяйственным и культурным социалистическим строительством СССР, свидетелем которого сейчас является человечество.
* * *
Меньшевистско-богдановская теория полной обособленности и полного отрыва пролетарской культуры от всей прошлой культуры человечества означала бы для советской архитектуры отказ от использования накопленных веками сокровищ науки и искусства для строительства социализма.
Сторонники этой нигилистической теории, отрицая ценность прошлой культуры, а следовательно и архитектуры, закономерным развитием которой является советская архитектура, выдвигают идею создания новой пролетарской архитектуры путем изо
лированного творчества только одной «молодежнойгруппы архитекторов, творчества, никак не связанного с культурным наследством прошлого и в част
ности достижениями капиталистического мира. «От Запада ничего не возьмешь, — он отличен от нас по своей социальной формации», заявляет бывший генеральный секретарь ВОПРА т. Беккер 16. Тов. Беккер, к сожалению, далеко не одинок. Ряд архитек
торов видит «ростки» пролетарской архитектуры не в конкретном грандиозном практическом строительстве СССР, а в шумливой болтовне о самодовлеющем развитии пролетарской культуры «из ничего». Правильно утверждая социальные элементы, как веду
щее начало в советской архитектуре, эти товарищи в то же время подобно Троцкому не понимают того, что социалистическая культура развивается в про
цессе классовой борьбы пролетариата, в практике социалистического строительства.
Здесь мы видим яркий, характерный для меньшевистствующего идеализма пример отрыва логического от исторического.
Примером такого же отрыва логического от исторического является и позиция Авербаха, считающего, что пролетарская культура не разовьется в бесклассовую культуру коммунистического общества, а отомрет. Принятие подобной позиции, помимо всего прочего, означало бы разоружение советских архи
текторов в их борьбе за новые архитектурные методы, формы и образы.
* * *
Некоторые архитекторы, «отвергая» (оптом или в розницу) всякую роль биологических, конструктив
ных, исторических, географических и т. п. факторов в формообразовании, тем самым вульгаризируют марксистское понимание развития искусства, как сложного взаимодействия бесконечно перекрещи
вающихся факторов, в котором (взаимодействии) хотя экономическое движение как главное и необ
ходимое всегда прокладывает себе в конце концов дорогу, но все же является не единственным опре
деляющим это движение элементом. Надо помнить слова Энгельса, что «едва ли удастся кому-нибудь, не сделавшись смешным, объяснить экономически существование каждого маленького немецкого государства в прошлом и в настоящее время или объяс
нить экономически происхождение верхненемецких изменений гласных, которое разделяет Германию (в отношении диалекта) на две половины, что усили
гает задачу широчайшего развертывания научно
исследовательской работы в области строительного дела СССР, задачу перенесения в него индустриаль
ных методов производства, как это отмечено XVII
партконференцией. Нужно преодолеть беспросветное кустарничество, отсутствие достаточного понима
ния широкими слоями архитекторов значения диференциации работы частей зданий, обусловленную вырождением капиталистической архитектуры форма
листичность и примитивность, извращение принципов стандартизации и типизации, фантазерство вместо глубокой научной работы и многие другие унасле
дованные нами от капитализма пережитки. Только при этом условии мы сможем научиться строить социалистические здания во много раз лучше и дешевле капиталистов.
Советские архитекторы должны овладеть как политической, так и технической грамотностью. Нужно
помнить, слова т. Сталина 11 о том, что рабочему классу нужна такая производственно-техническая интеллигенция, которая способна отстаивать его интересы в производстве, как интересы господствующего класса. Советские архитекторы должны знать свое дело. Нужно, «чтобы они, —как говорит т. Сталин, —подходили к каждому вопросу не с точки зрения общей болтовни, а строго деловым обра
зом, чтобы они... входили в технику дела, вникали в детали дела, вникали в «мелочи», ибо из «мелочейстроятся теперь великие дела» 12.
Необходимо еще и еще раз подчеркнуть, что архитектура — это многосторонняя и сложная наука, которая требует серьезных специальных знаний, навыков, мастерства, и вместе с тем большой куль
турности, способностей и труда. Эти качества могут быть приобретены нашими архитекторами лишь в процессе опыта строительства социализма, непрерыв
ной работы над собой на базе глубокой научной творческой работы.
Научная база — один из весьма существенных и обязательных элементов, определяющих дальнейшее развитие социалистической архитектуры.
20 оппортунистические извращения ленинских взглядов на пролетарскую культуру
Ленинским взглядам на пути развития классовой пролетарской культуры, а следовательно, и советской архитектуры, противопоставляются меньшевистско-троцкистское отрицание пролетарской куль
туры вообще и меньшевистско-богдановская теория обособленности пролетарской культуры, а также выхолащивание правыми оппортунистами классовой сущности советской культуры.
Так, Троцкий пишет: «В эпоху диктатуры о создании новой культуры, т. е. строительства величайшего исторического масштаба, не приходится говорить» 13; «пролетарской культуры не только нет, но и не будет» 24.
Наговорив дальше ряд звонких фраз об «историческом смысле» и «нравственном величии» пролетарской революции, Троцкий в конце концов проговаривается о своих исходных позициях, на основе которых он приходит к такому взгляду на пролетарскую культуру. Оказывается, «духовно, а следовательно, и ху
дожественно, очень чуткий пролетариат эстетически не воспитан» 15.
Контрреволюционная концепция Троцкого здесь очевидна. Подобно тому, как буржуазия считает про
летариат способным лишь на разрушение, а не на созидание нового, так и Троцкий не считает диктатуру пролетариата подходящей почвой для строительства «величайшего исторического масштаба».
Эти рассуждения Троцкого с исключительной очевидностью опрокинуты тем невиданным в истории мира хозяйственным и культурным социалистическим строительством СССР, свидетелем которого сейчас является человечество.
* * *
Меньшевистско-богдановская теория полной обособленности и полного отрыва пролетарской культуры от всей прошлой культуры человечества означала бы для советской архитектуры отказ от использования накопленных веками сокровищ науки и искусства для строительства социализма.
Сторонники этой нигилистической теории, отрицая ценность прошлой культуры, а следовательно и архитектуры, закономерным развитием которой является советская архитектура, выдвигают идею создания новой пролетарской архитектуры путем изо
лированного творчества только одной «молодежнойгруппы архитекторов, творчества, никак не связанного с культурным наследством прошлого и в част
ности достижениями капиталистического мира. «От Запада ничего не возьмешь, — он отличен от нас по своей социальной формации», заявляет бывший генеральный секретарь ВОПРА т. Беккер 16. Тов. Беккер, к сожалению, далеко не одинок. Ряд архитек
торов видит «ростки» пролетарской архитектуры не в конкретном грандиозном практическом строительстве СССР, а в шумливой болтовне о самодовлеющем развитии пролетарской культуры «из ничего». Правильно утверждая социальные элементы, как веду
щее начало в советской архитектуре, эти товарищи в то же время подобно Троцкому не понимают того, что социалистическая культура развивается в про
цессе классовой борьбы пролетариата, в практике социалистического строительства.
Здесь мы видим яркий, характерный для меньшевистствующего идеализма пример отрыва логического от исторического.
Примером такого же отрыва логического от исторического является и позиция Авербаха, считающего, что пролетарская культура не разовьется в бесклассовую культуру коммунистического общества, а отомрет. Принятие подобной позиции, помимо всего прочего, означало бы разоружение советских архи
текторов в их борьбе за новые архитектурные методы, формы и образы.
* * *
Некоторые архитекторы, «отвергая» (оптом или в розницу) всякую роль биологических, конструктив
ных, исторических, географических и т. п. факторов в формообразовании, тем самым вульгаризируют марксистское понимание развития искусства, как сложного взаимодействия бесконечно перекрещи
вающихся факторов, в котором (взаимодействии) хотя экономическое движение как главное и необ
ходимое всегда прокладывает себе в конце концов дорогу, но все же является не единственным опре
деляющим это движение элементом. Надо помнить слова Энгельса, что «едва ли удастся кому-нибудь, не сделавшись смешным, объяснить экономически существование каждого маленького немецкого государства в прошлом и в настоящее время или объяс
нить экономически происхождение верхненемецких изменений гласных, которое разделяет Германию (в отношении диалекта) на две половины, что усили