вается еще географически цепью гор от Судетов до Таунуса» 17. Особенно надо запомнить его указание на то, что и различные элементы надстройки «во мно
гих случаях определяют преимущественно форму исторической борьбы» 18. Без понимания этого по
ложения никогда не понять тех, отмеченных Марк
сом 19 случаев несовпадения моментов наивысшего развития искусства с развитием производительных сил *.
* * *
Точно так же вредной антипартийной болтовней, питаемой меньшевистско-богдановскими настрое
ниями, являются и попытки противопоставления генеральной линии пролетарской архитектуры генеральной линии советской архитектуры, что равносильно контрреволюционному лозунгу советов без
коммунистов. «Левая» фраза всегда в конце концов смыкается с правыми выводами, которые одинаково приводят в болото контрреволюции.
Архитекторы, противопоставляющие генеральную линию пролетарской архитектуры генеральной линии советской архитектуры, исходят из того, что якобы советская архитектура — это комплекс буржуазных течений в современной архитектуре советов, а клас
совая пролетарская архитектура еще не родилась и должна создаться как такое направление в советской архитектуре, которое полностью отвергает буржуазные архитектурные школы и строит свою работу на основе метода диалектического материализма. Легко видеть внутреннее противоречие этой позиции. «Отвергая» буржуазные архитектурные школы, вместо освоения и переработки их, они тем самым по-богдановски извращают марксистско-ленинское диалектическое понимание путей развития пролетарской культуры.
Вместе с тем сторонники этой позиции, вольно или невольно, смыкаются с контрреволюционным троц
кистским отрицанием социалистической сущности советского строительства. Трактуя советскую архи
тектуру как комплекс буржуазных течений, эти люди за пережиточными, еще не преодоленными нами формами, не видят социалистического содержа
ния советской архитектуры. Отмечая факты эклекти
ческих, формалистических и т. п. извращений в советской архитектуре, они делают из этих фактов тот вывод, что вообще советская архитектура не является классовой архитектурой пролетариата. Как
известно, троцкисты тоже считают, что советская промышленность — не социалистическая, а государственно-капиталистическая и что в условиях дикта
туры не может быть строительства социалистической культуры.
Отсюда естественный логический вывод, который и делают эти люди, договариваясь до того, что они отрицают значение контрреволюционного ретроперспективизма как одной из главнейших опасностей нашей архитектуры. У них выходит так, что раз это течение «вне» пролетарской архитектуры, то борь
ба с ним, видите ли, не дело пролетарских архитек
торов, которые должны полностью сосредоточить свой огонь на конструктивизме, функционализме и т. п., предоставив, повидимому, ретроперспективистам (и прочим формалистам) полную возможность совершенно свободно делать «свое» дело.
* Значение этих несовпадений в отношении к архитектуре (в которой искусство является лишь одной из сторон) ни в коем случае не следует переоценивать, чтобы не впасть
здесь в другую крайность. Нередко за «высший» период расцвета архитектуры принимается чрезмерное развитие декоративности, которое мы наблюдаем как раз в периоды вырождения архитектурных стилей.
Наряду с этим типичным для меньшевистствующего идеализма соединением меньшевистско-богдановских и меньшевистско-троцкистских позиций это противопоставление задач пролетарской архитектуры советской отражает и комчванство некоторых людей, считающих себя специалистами по пролетарской архи
тектуре. Как известно, комчванство выражается в пренебрежительном отношении к старому культур
ному наследству и к старым специалистам, что мы и видим у этих людей, предполагающих создать пролетарскую архитектуру без освоения и пере
работки архитектуры капиталистического мира. Эти настроения питаются оппортунистическим неверием в силы и способность партии и советского государ
ства всеми формами овладеть и переработать эти формы применительно к задачам социализма, т. е. поставить на службу социалистическому строитель
ству как культурное наследство прошлого (в том числе и культуру крупнейшего капитализма), так и старых специалистов.
Конечно, перед архитекторами-коммунистами как членами партии стоят и свои специфические партийные задачи — это прежде всего борьба за партий
ность теории советской архитектуры, борьба за внедрение в нее диалектического метода. Это лишь усиливает тот факт, что задачи советской архитектуры не могут отделяться от задач социалистического строительства, т. е. задач классовой борьбы пролетариата, или тем более как-либо противопоставляться им.
Меньшевистско-троцкистские и меньшевистско-богдановские позиции и их разновидности носят типич
ные черты идеалистического мировоззрения и ничего общего не имеют с позицией основоположников мар
ксизма-ленинизма, что легко видеть из следующих их высказываний:
«Формы бытия мышление никогда не может почерпать и выводить из самого себя, а только из внешнего мира», говорит Ленин 20.
«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе», говорит К. Маркс 21 (курсив мой.—Н. М.).
«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое
поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит еще отпечаток старого общества, из недр которого оно вышло(курсив подлинника) (К. Маркс) 22.
«Марксизм завоевал себе всемирно-историческое значение, как идеология революционного пролетариата тем, что он, марксизм, отнюдь не отбросил ценней
шие завоевания буржуазной эпохи, а напротив, усвоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетием развитии человеческой мысли и культуры. Только дальнейшая работа на этой основе и в этом же направлении, одухотворяемая (практическим) опытом диктатуры пролетариата как последней борьбы его против всякой эксплоатации, может быть признана развитием действительно пролетарской культуры» (Ленин) 23.
Из этих высказываний основоположников марксизма-ленинизма с бесспорной ясностью вытекает, что
социалистическая советская архитектура развивается в процессе и на основе практического опыта социалистического строительства (диктатуры пролета
риата), на современной, по последнему слову науки построенной основе, из архитектуры старого общества, усвоенной и творчески переработанной, архитектуры, поставленной на службу социалистичес
гих случаях определяют преимущественно форму исторической борьбы» 18. Без понимания этого по
ложения никогда не понять тех, отмеченных Марк
сом 19 случаев несовпадения моментов наивысшего развития искусства с развитием производительных сил *.
* * *
Точно так же вредной антипартийной болтовней, питаемой меньшевистско-богдановскими настрое
ниями, являются и попытки противопоставления генеральной линии пролетарской архитектуры генеральной линии советской архитектуры, что равносильно контрреволюционному лозунгу советов без
коммунистов. «Левая» фраза всегда в конце концов смыкается с правыми выводами, которые одинаково приводят в болото контрреволюции.
Архитекторы, противопоставляющие генеральную линию пролетарской архитектуры генеральной линии советской архитектуры, исходят из того, что якобы советская архитектура — это комплекс буржуазных течений в современной архитектуре советов, а клас
совая пролетарская архитектура еще не родилась и должна создаться как такое направление в советской архитектуре, которое полностью отвергает буржуазные архитектурные школы и строит свою работу на основе метода диалектического материализма. Легко видеть внутреннее противоречие этой позиции. «Отвергая» буржуазные архитектурные школы, вместо освоения и переработки их, они тем самым по-богдановски извращают марксистско-ленинское диалектическое понимание путей развития пролетарской культуры.
Вместе с тем сторонники этой позиции, вольно или невольно, смыкаются с контрреволюционным троц
кистским отрицанием социалистической сущности советского строительства. Трактуя советскую архи
тектуру как комплекс буржуазных течений, эти люди за пережиточными, еще не преодоленными нами формами, не видят социалистического содержа
ния советской архитектуры. Отмечая факты эклекти
ческих, формалистических и т. п. извращений в советской архитектуре, они делают из этих фактов тот вывод, что вообще советская архитектура не является классовой архитектурой пролетариата. Как
известно, троцкисты тоже считают, что советская промышленность — не социалистическая, а государственно-капиталистическая и что в условиях дикта
туры не может быть строительства социалистической культуры.
Отсюда естественный логический вывод, который и делают эти люди, договариваясь до того, что они отрицают значение контрреволюционного ретроперспективизма как одной из главнейших опасностей нашей архитектуры. У них выходит так, что раз это течение «вне» пролетарской архитектуры, то борь
ба с ним, видите ли, не дело пролетарских архитек
торов, которые должны полностью сосредоточить свой огонь на конструктивизме, функционализме и т. п., предоставив, повидимому, ретроперспективистам (и прочим формалистам) полную возможность совершенно свободно делать «свое» дело.
* Значение этих несовпадений в отношении к архитектуре (в которой искусство является лишь одной из сторон) ни в коем случае не следует переоценивать, чтобы не впасть
здесь в другую крайность. Нередко за «высший» период расцвета архитектуры принимается чрезмерное развитие декоративности, которое мы наблюдаем как раз в периоды вырождения архитектурных стилей.
Наряду с этим типичным для меньшевистствующего идеализма соединением меньшевистско-богдановских и меньшевистско-троцкистских позиций это противопоставление задач пролетарской архитектуры советской отражает и комчванство некоторых людей, считающих себя специалистами по пролетарской архи
тектуре. Как известно, комчванство выражается в пренебрежительном отношении к старому культур
ному наследству и к старым специалистам, что мы и видим у этих людей, предполагающих создать пролетарскую архитектуру без освоения и пере
работки архитектуры капиталистического мира. Эти настроения питаются оппортунистическим неверием в силы и способность партии и советского государ
ства всеми формами овладеть и переработать эти формы применительно к задачам социализма, т. е. поставить на службу социалистическому строитель
ству как культурное наследство прошлого (в том числе и культуру крупнейшего капитализма), так и старых специалистов.
Конечно, перед архитекторами-коммунистами как членами партии стоят и свои специфические партийные задачи — это прежде всего борьба за партий
ность теории советской архитектуры, борьба за внедрение в нее диалектического метода. Это лишь усиливает тот факт, что задачи советской архитектуры не могут отделяться от задач социалистического строительства, т. е. задач классовой борьбы пролетариата, или тем более как-либо противопоставляться им.
Меньшевистско-троцкистские и меньшевистско-богдановские позиции и их разновидности носят типич
ные черты идеалистического мировоззрения и ничего общего не имеют с позицией основоположников мар
ксизма-ленинизма, что легко видеть из следующих их высказываний:
«Формы бытия мышление никогда не может почерпать и выводить из самого себя, а только из внешнего мира», говорит Ленин 20.
«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе», говорит К. Маркс 21 (курсив мой.—Н. М.).
«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое
поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит еще отпечаток старого общества, из недр которого оно вышло(курсив подлинника) (К. Маркс) 22.
«Марксизм завоевал себе всемирно-историческое значение, как идеология революционного пролетариата тем, что он, марксизм, отнюдь не отбросил ценней
шие завоевания буржуазной эпохи, а напротив, усвоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетием развитии человеческой мысли и культуры. Только дальнейшая работа на этой основе и в этом же направлении, одухотворяемая (практическим) опытом диктатуры пролетариата как последней борьбы его против всякой эксплоатации, может быть признана развитием действительно пролетарской культуры» (Ленин) 23.
Из этих высказываний основоположников марксизма-ленинизма с бесспорной ясностью вытекает, что
социалистическая советская архитектура развивается в процессе и на основе практического опыта социалистического строительства (диктатуры пролета
риата), на современной, по последнему слову науки построенной основе, из архитектуры старого общества, усвоенной и творчески переработанной, архитектуры, поставленной на службу социалистичес