кому строительству и подчиненной задачам классовой борьбы пролетариата.
Правые банкроты, не понимая классовой сущности и классовых задач пролетарской культуры, в своем отрицании классового характера советской архи
тектуры на деле смыкаются с контрреволюционным троцкистским отрицанием пролетарской культуры вообще. Тем самым они наносят удар в спину пролетариату, разоружая его в борьбе за социалисти
ческую культуру. Лишенные классового понимания необходимости переработки наследства прошлого (в том числе и архитектурного), они тем самым спол
зают с марксистско-ленинских позиций в объятия идеалистической идеологии враждебных пролетариату классов.
Правый уклон в теории советской архитектуры в настоящее время является ее главной опасностью, так как этот уклон, во-первых, питается влиянием мелкобуржуазных настроений и в большой мере «болотом» нашего относительного бескультурья в архитектуре, и, во-вторых (и это главное), замазывая факт классовой борьбы в теории советской архитектуры, тем самым отдает ее в плен реакционнейшим течениям, отражающим реставраторские чаяния враждебных пролетариату классов.
Наиболее характерным для правых элементов в советской архитектуре является:
а) борьба против элементов, вытекающих из нового социального содержания советской архитектуры (про
тив новых архитектурных форм и образов, против домов-коммун, против строительства учреждений для обобществления быта и т. п.);
б) борьба против ленинской теории соцрасселения (против трактовки производства как экономической основы соцгорода, против создания преимуществ сельской и городской жизни в соцгороде за без
граничное укрупнение старых городов, за систему «домовладений» и т. п.);
в) уход в художественных формах и образах от советской действительности (задач социалистического строительства), т. е. насаждение формализма и в частности эклектики. Следует отметить, что в архитектуре это нередко проводится под флагом использования старого архитектурного наследства, при
чем замазывается необходимость переработки этого наследства, либо прикрывается «левыми» фразами о создании новых «отвлеченных», «аналитическихи т. п. заумных форм.
Все эти (далеко не исчерпывающе перечисленные) позиции правых оппортунистов и ряд других «мелочей» смыкаются, с одной стороны, с позициями устряловцев, рамзинцев, кондратьевцев и т. п., а с другой,— с позициями богдановцев, троцкистов и пр. В дальнейшем как при разборе отдельных архитек
турных школ (глава IV), так и в последующих частях (книгах) я постараюсь подробно выяснить ряд позиций правых уклонистов в советской архитектуре, показать их прямую связь с идеалистическим и механистическим мировоззрением буржуазных школ, точки их соприкосновения с вредитель
скими алиментами; одним словом — показать их буржуазную классовую сущность.
21 творческое воображение в архитектуре и прожектерство
Хотя эта работа и не ставит своей задачей разбора всех уклонов, ошибок и заблуждений отдельных на
ших архитекторов и всяческих маневров врагов советской архитектуры, останавливаясь лишь на
наиболее распространенных, а потому и наиболее опасных извращениях, все же считаю необходимым отметить еще одно явление, уводящее нас от правильного пути развития советской архитектуры. Доволь
но значительные круги архитектурной молодежи увлекаются разработкой разного рода фантастиче
ских, явно нереальных проектов. Так, например, один архитектор (очевидно вдохновленный Гулливером) 24, весьма основательно потрудился над ни
кому ненужным проектом города в воздухе; другой архитектор (Леонидов) разработал проект города в степи (Магнитогорск) с улицей, длиной в 4 кило
метра с одним заводом в конце этой улицы; некоторые архитекторы предлагали проекты домов спаль
ных кабин и т. д. и т. п. Нужно ли говорить, что эти явно вздорные проекты, уводящие нас в фантастику и прожектерство, ничего общего не имеют с научной архитектурой.
Здесь мы видим типичный «старый разрыв между теорией и практикой, тот старый разрыв, который составлял самую отвратительную черту старого буржуазного общества» (Ленин) 25.
Это «творчество» является характерным примером наличия остатков буржуазных влияний на идеологию наших архитекторов.
Однако все же необходимо оговориться: далеко не всякая архитектурная фантазия может быть отожде
ствлена с прожектерством. Наоборот, без развитого воображения не может быть художественного твор
чества, а следовательно, и создания художественных образов.
При воспроизведении перечувствованного и передуманного возникающие образы не являются копией этих переживаний. Элементы фантазии в воспроиз
водящем воображении неизбежны и обязательны. Творческое комбинирование (сочетание) и обобщение наших восприятий лежит в основе создания худо
жественных образов и имеет существенное значение в развитии науки и техники. Надо уметь различать творческое воображение как элемент образования форм, активно создающих художественные образы, от беспочвенного прожектерства маньяков.
Вот что говорил Ленин о фантазии, мечтах и воображении: «Эта способность чрезвычайно ценна. Напрасно думают, что она нужна только поэту. Это глу
пый предрассудок. Даже в математике она нужна, даже открытие диференциального и интегрального исчислений невозможно было бы без фантазии. Фан
тазия есть качество величайшей ценности» 26. «Надо мечтать. Написал я эти слова и испугался. Мне представилось, что я сижу на объединенном съезде, против меня сидят редакторы и сотрудники «Рабо
чего дела». И вот встает товарищ Мартынов и грозно обращается ко мне: «А позвольте вас спросить, имеет ли еще автономная редакция право мечтать без предварительного опроса комитетов партии». А за ним встает товарищ Кричевский и (фило
софски углубляя товарища Мартынова, который давно углубил товарища Плеханова) еще более грозно продолжает: «Я иду дальше. Я спрашиваю, имеет ли вообще право мечтать марксист, если он не забывает, что, по Марксу, человечество всегда ставит себе осуществимые задачи, и что тактика есть процесс роста задач, растущих вместе с партией». От одной мысли об этих грозных вопросах у меня мороз продирает по коже, и я думаю только — куда бы мне спрятаться. Попробую спрятаться за Писарева.
«Разлад разладу рознь, —писал по поводу вопроса о разладе между мечтой и действительностью Пи
сарев.— Моя мечта может обгонять естественный ход событий, или же она может хватать совершенно
Правые банкроты, не понимая классовой сущности и классовых задач пролетарской культуры, в своем отрицании классового характера советской архи
тектуры на деле смыкаются с контрреволюционным троцкистским отрицанием пролетарской культуры вообще. Тем самым они наносят удар в спину пролетариату, разоружая его в борьбе за социалисти
ческую культуру. Лишенные классового понимания необходимости переработки наследства прошлого (в том числе и архитектурного), они тем самым спол
зают с марксистско-ленинских позиций в объятия идеалистической идеологии враждебных пролетариату классов.
Правый уклон в теории советской архитектуры в настоящее время является ее главной опасностью, так как этот уклон, во-первых, питается влиянием мелкобуржуазных настроений и в большой мере «болотом» нашего относительного бескультурья в архитектуре, и, во-вторых (и это главное), замазывая факт классовой борьбы в теории советской архитектуры, тем самым отдает ее в плен реакционнейшим течениям, отражающим реставраторские чаяния враждебных пролетариату классов.
Наиболее характерным для правых элементов в советской архитектуре является:
а) борьба против элементов, вытекающих из нового социального содержания советской архитектуры (про
тив новых архитектурных форм и образов, против домов-коммун, против строительства учреждений для обобществления быта и т. п.);
б) борьба против ленинской теории соцрасселения (против трактовки производства как экономической основы соцгорода, против создания преимуществ сельской и городской жизни в соцгороде за без
граничное укрупнение старых городов, за систему «домовладений» и т. п.);
в) уход в художественных формах и образах от советской действительности (задач социалистического строительства), т. е. насаждение формализма и в частности эклектики. Следует отметить, что в архитектуре это нередко проводится под флагом использования старого архитектурного наследства, при
чем замазывается необходимость переработки этого наследства, либо прикрывается «левыми» фразами о создании новых «отвлеченных», «аналитическихи т. п. заумных форм.
Все эти (далеко не исчерпывающе перечисленные) позиции правых оппортунистов и ряд других «мелочей» смыкаются, с одной стороны, с позициями устряловцев, рамзинцев, кондратьевцев и т. п., а с другой,— с позициями богдановцев, троцкистов и пр. В дальнейшем как при разборе отдельных архитек
турных школ (глава IV), так и в последующих частях (книгах) я постараюсь подробно выяснить ряд позиций правых уклонистов в советской архитектуре, показать их прямую связь с идеалистическим и механистическим мировоззрением буржуазных школ, точки их соприкосновения с вредитель
скими алиментами; одним словом — показать их буржуазную классовую сущность.
21 творческое воображение в архитектуре и прожектерство
Хотя эта работа и не ставит своей задачей разбора всех уклонов, ошибок и заблуждений отдельных на
ших архитекторов и всяческих маневров врагов советской архитектуры, останавливаясь лишь на
наиболее распространенных, а потому и наиболее опасных извращениях, все же считаю необходимым отметить еще одно явление, уводящее нас от правильного пути развития советской архитектуры. Доволь
но значительные круги архитектурной молодежи увлекаются разработкой разного рода фантастиче
ских, явно нереальных проектов. Так, например, один архитектор (очевидно вдохновленный Гулливером) 24, весьма основательно потрудился над ни
кому ненужным проектом города в воздухе; другой архитектор (Леонидов) разработал проект города в степи (Магнитогорск) с улицей, длиной в 4 кило
метра с одним заводом в конце этой улицы; некоторые архитекторы предлагали проекты домов спаль
ных кабин и т. д. и т. п. Нужно ли говорить, что эти явно вздорные проекты, уводящие нас в фантастику и прожектерство, ничего общего не имеют с научной архитектурой.
Здесь мы видим типичный «старый разрыв между теорией и практикой, тот старый разрыв, который составлял самую отвратительную черту старого буржуазного общества» (Ленин) 25.
Это «творчество» является характерным примером наличия остатков буржуазных влияний на идеологию наших архитекторов.
Однако все же необходимо оговориться: далеко не всякая архитектурная фантазия может быть отожде
ствлена с прожектерством. Наоборот, без развитого воображения не может быть художественного твор
чества, а следовательно, и создания художественных образов.
При воспроизведении перечувствованного и передуманного возникающие образы не являются копией этих переживаний. Элементы фантазии в воспроиз
водящем воображении неизбежны и обязательны. Творческое комбинирование (сочетание) и обобщение наших восприятий лежит в основе создания худо
жественных образов и имеет существенное значение в развитии науки и техники. Надо уметь различать творческое воображение как элемент образования форм, активно создающих художественные образы, от беспочвенного прожектерства маньяков.
Вот что говорил Ленин о фантазии, мечтах и воображении: «Эта способность чрезвычайно ценна. Напрасно думают, что она нужна только поэту. Это глу
пый предрассудок. Даже в математике она нужна, даже открытие диференциального и интегрального исчислений невозможно было бы без фантазии. Фан
тазия есть качество величайшей ценности» 26. «Надо мечтать. Написал я эти слова и испугался. Мне представилось, что я сижу на объединенном съезде, против меня сидят редакторы и сотрудники «Рабо
чего дела». И вот встает товарищ Мартынов и грозно обращается ко мне: «А позвольте вас спросить, имеет ли еще автономная редакция право мечтать без предварительного опроса комитетов партии». А за ним встает товарищ Кричевский и (фило
софски углубляя товарища Мартынова, который давно углубил товарища Плеханова) еще более грозно продолжает: «Я иду дальше. Я спрашиваю, имеет ли вообще право мечтать марксист, если он не забывает, что, по Марксу, человечество всегда ставит себе осуществимые задачи, и что тактика есть процесс роста задач, растущих вместе с партией». От одной мысли об этих грозных вопросах у меня мороз продирает по коже, и я думаю только — куда бы мне спрятаться. Попробую спрятаться за Писарева.
«Разлад разладу рознь, —писал по поводу вопроса о разладе между мечтой и действительностью Пи
сарев.— Моя мечта может обгонять естественный ход событий, или же она может хватать совершенно