ВТОРНИК, 3 АВГУСТА 1948 г. № 182 (9712) ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ СССР Таким образом, мы имеем, без Германии и Австрии, еще три государства: Бельгию, Италию и Грецию, которые подписали Кон. веннию 1921 года. Следовательно, английская, французская и американская делегапии утверждают, что та Конвенция, которая здесь булет разработана и полииеаHa, не сможет вступить в силу, прежде чем Италия; Бельгия и Греция не согласятся © этой Конвенцией? Я так это понимаю. Н№ позвольте спросить, почему же вы не позаботились 9 том, чтобы эти три государства присутствовали на этой Конферениии? Почему же в решении Совета Министров Иностранных Дел от 12 декабря 1946 г. не упомянуты ни Греция, ни Бельгия. ни Италия? Позвольте Bac спросить: почему мы не визим срели этой группы государетв Греции, Бельгии и Италии? 06 Азстрии есть епециальная оговорка, а о Германии нет даже и оговорки, и это вполне поHATHO, Но я спрашиваю, если вы говорите, что без Греции, Бельгии, Италии нельзя -pacперядиться по Bsonpocy 0 Дунае в связи с разработкой новой Конвенции, ее подписать, ратифицировать и ввести в действие, почему же вы их н6 пригласили к разработке той самой Конвенции, без чего мы якобы не можем обойтись, почему? Итак, ваш принпин, 910 никакая новая Конвенция 00 данному вопросу не может быть принята без согласия тех государетв. которые участвовали в предыдущей Конвенции, опровергаетея всей логикой событий. Ваше собственное решение ограничить состав конференции теми государетвами, которые указаны в упомянутом выше. решении Четырех министров иноетранных дел, говорит против вас. Таким образом, ставить ветунление в силу новой Конвенции о Дунае в-зависимость от согласия тех государетв, которые участвовали или которые подпивали старую Дунайскую Конвенцию 1921 года, нет решительно никаких Фенований. Тем 60- лее, что, как я уже скавал, Конвенция 1921 года уже давно потеряла свою силу, поскольку пелый ряд положений этой Конвенции был отменен последующими Конвенциями и эта отмена была произведена без всякого обращения к согласию всех госуларетв, которые в свое время подписали и ратифицировали эту Конвенцию. Несмотря на то, что в Конвенции 1991 г. была специальная статья, именно статья 42-я, которая устанавливала порядок изменения Вонвеннии, этот порядок изменения Конвенции не соблюдалея. и «приоб‚ ретенные права», ® которых говорил здесь _французекий - делегат, терялись < такой же быстротой, как они и приобретались. Мы видели, что на. протяжений почти ста лет, начиная с Парижекого мирного трактата 1856 ода, положения, регулировавигие судоходство на Дунае, полверталиеь постоявным изменениям, причем государства, и эт0-в первую очерель надо сказать -о Великобритании и Франции, которые orменяли ий изменяли поднисанные ими Конвенции, никогда не вспоминали © «приоб_ретенных правах»; 0 которых так усертно OE BCIOMHHANT B HacTOARiee время. ской Бомиссии, вы в 1921 году ее исклюЧили из этой комиссии, нотому что эта страна была не царской Россией, а стала рабоче - крестьянской Россией. Царскую Россию вы терпели, но рабоче-крестьянскую Росспю вы не хотели терпеть, иона оказалась исключенной из Европейской. Дунайской ^ Комиссии. Я не жалуюсь на эту вопиющую несправелливоеть потому, 410 наын нарол сумел отстоять свои права HB aTOM вопросе. Я хочу зишь указать на вашу неноследовательность, на полную необоснованность ваших ‘призывов уважать какие-то «приобретенные — права», провозглашать какие-то «международные» принципы © том, FTO все государства, подписавшие прежнюю Конвенцию, должны дать согласие на изменение этой Конвенции и что 063 этого согласия новая Конвенция He может иметь силы, в 10 время, когда вы сами не уважаете «приобретенных прав», сами зе уважаете тех принципов международного права, на которые ссылаетесь сегодня © таким апломб0м. Я хочу лишь показать, чо ваш принцип сохранения в неприкосновенности «приобретенных прав» — это фикния; придуманная вашими юристами для Tore, чтобы оправдать нарушение прав придунайских народов. Мы с этим не можем согласиться. История не для того существует, чтобы ее использовать, как старую шубу, выворачивая наизнанку. С историческими фактами нужно считаться Так, как они есть, и если была уже та: кая практика, что меняются международные конвенции незавасимо от желания или нежелания тех или иных отдельных участников предыдущих конвенций, то нече? 1% ссылаться на какие-то «приобретенные права», когда это затрагивает интересы влиятельных участников этих конвенций, Итак, мы можем констатировать. с 9дной стороны, что Конвенция 1921 года, к уважению которой призывает английский делегат, в сущности говоря, не имеет уже никакой силы. Это было признано и (9- ветом министров иностранных лел четырех держав — СССР, США, Великобритании и Франции. Это было признано и 21 10суДаретвом с участием всех членов’ Совета министров иностранных дел (я имею в виту также и Витай) на Парижекой конференции в 1946 году, которая признала необходимым включить в мирные логоворы < Венгрией, Румынией и Болгарией те статьи, на которые я сейчае указывали которые существенно и принципиально отличаются от статьй первой Вонвенции 1921 гола. К этому позвольте добавить соображения пропедурного порядка. Нам говорят, что новая Конвенция не может вступить в силу, прежде Чем ее не апробируют те: государства, которые подписали Конвен: цию 1921 гола. Ероме тех, кто здесь при: сутствует и подпиеали эту Конвенцию, ‘и тех, кто присутствует, но не подписывал. эту Конвенцию, нужно назвать такие госу-. даретва, как Германия — я ве говорю об. Австрии, которая - здесь присутствует ¢. совещательным голосом, — как Италия, Бельгия и Греция, 1. Против диктатов и ультиматумов ства, & язык диктата. то не язык сотрудничества, а язык приказов, это не язык сотрудничества и товарищеской работы, а язык хозяев. Советская делегация решительно, отвергает такие заявления. Мы. заранее скажем в ответ на такого рода ультимативные заявления, что они для нас не будут иметь никакого значения, мы пройдем мимо них, мы скажем: двери служат как для входа, так и ‘для выхода. Так ставитея вопрос. политически. Мы ником не засгавляем принимать Участие в сегоднянней конференции. Мы собрались для сотрудничесгва и лдружественного рассмотрения вопрова, в котором заинтересованы все участвующие злесь государства. Таким образом, язык ультиматума должен быть оставлен за порогом этой залы. По крайней мере, что касается coветской делегации, то она, повторяю, _рениительно отвергает этот язык, как негуместНЫЙ на международной . конференции, и не будет в состоянии расематривать ни одного предложения под угрозой того давления, которое пытаются оказывать на настоящую конференцию присутствующие злесь представители Соединенных Штатов Амепики, Великобритании и Франция. Так можно разговаривать на конференциях. где большинство принадлежит бенилюксам. Там такой язык уместен. Здесь бенилюксов нет. Здесь равноправные государства, и язык должен соответствовать этому положению. Так обстоит дело с политической стороны. Но нельзя ли посмотреть на этот вопрое, я бы сказал, и с юридической cTaDOH DI? 1-н ‘председатель, г-да делегаты. Наиболее отчетливо оснавные темы налей дискуссии, мне представляется, сформулировал английский делегат г-н Пик, коТорый сказал, обращаясь к французской делегации, очень кратко по этому поводу, но очень выразительно. Его формула гласит: права всех тех государств, которые поднисали Конвенцию 1921 года, должны быть сохранены в неприкоснованноети и йх г0- гласие должно предшествовать заключению новой конвенции. Весь смысл наших споров здесь, таким ‘образом, заключаетея в том, чтобы признать и, что еще более важно, отразить в новой конвенции права государств, подинсавших Конвенцию 1921 года. Больше того, из заявления г-на Пик. как и из за98- ‚лении г-на Кенона (США) и г-на Тьери (Франция), ясно, что если это условие не будет выполнено, ve эти 3 государства не подпишут конвенцию. Следовательно, мы находимся перед фактом ультиматума, который пред‘является нашей конференции тремя участвующими здесь государетвами. oTO Tem более должно быть отмечено, что такие заявления сделаны еще до того, как мы подошли к рассмотрению возможных проектов новой конвенции. Следовательно, не зная даже, что будет здесь предложено в качестве проекта новой конвенции, какие принципы будут положены настоящей конференцией в основу будущей конвенций, три западные делегации нам уже пред’явили свои ультимативные требования. Так могут рассуждать только те. кто себя чувструет хозяевами. Это не язык coTpy THWueанглийского первого делегата о том, WTO трудно об’яснить, что означает эта формуч ла, принятая четырьмя министрами с учал стием и министра Великобритании, делегат которой сейчас сделал такое заявление. Английский делегат к этому также добаВИЛ, ЧТо, во всяком случае, можно считать, что договор с Австрией уже готов, и что остаются неболыние кое-какие трудности по поводу репараций, и что, следовательно, нет никаких особых оснований отклалы“ вать вопросе о предоставлении Австрии ре шающего голоса на нашей конференции до урегулирования вопроса о договоре. По поводу веех этих, довольно странных рассуждений я должен сказать слелующее. Советский Союз никаких репараций с Австрии не ждет и не требует и никогда не требовал. Затруднения в отношении ав стрийского договора связаны с вопросом не о ренарациях, а с вопросом о так называемых германских активах в Австрии. Правительства Великобритании и США, а также и Франции упорно сопротивляются оформ= лению за Советским Союзом германских активов в Австрии, вопреки Нотедамскому соглашению, которое, как мы знаем, не выполняетея, впрочем не только в этом пункте. Должен в связи с этим напомнить, что Австрия до конца войны оставалась на стороне Германии, что австрийские ‚вооружен ные силы составляли в этой войне значительную часть германекой армии, вместе в ней оккупировавшие придунайские страны. Австрия должна нести ответственность за причиненный ею ущерб этим странам, как и за участие в войне на стороне Германии против демократических государств: И no~ этому полные права, & следовательно, и решающий голос, о. чем здесь говорили деле_гаты западных стран, на нашей конференз ции, как и на других международных конференциях, Аветрия сможет получить тольч ко После того, как вопрое о договоре с Австрией будет урегулирован. Так мы постуч пали и с другими бывшими союзниками Германии — с Венгрией, Румынией, Besгарией, отношения € которыми урегулированы мирными договорами 1947 года и которые после этого получили возможность участвовать на Лунайской конференции на равных правах со всеми остальными членами этой конференции. Какие основания делать исключение для Австрии? Мы ne видим таких оснований. Мы знаем, что АвCTPHA поставляла немцам миллионы солдат в течение ‘всей четырехлетней войны против демократических стран, мы знаем, что ‚В числе оккупационных войск Германии австрийские войска играли немалую роль, мы помним, что Вена пала за несколько недель до падения Берлина, и что, таким 06- разом, Аветрия до конца была верна, своему немецкому союзнику. Вее это и обязывает урегулировать с Австрией дела 0 договоре прежде, чем предоставлять ей все те права, на какие она сейчае без достаточного оенования претендует. БВ заключение я должен на минуту верНуТЬься к вопросу 06 уважении «приобрез тенных прав». Должен напомнить, что злесь дело идет не о правах, а о привилегиях и притом о привилегиях, полученных путем нарушения прав придунайских народов. Нужно принять меры теперь не к т9- му, чтобы сохранить эти привилегии, которые пытаютея прикрыть есылками на так называемые «приобретенные права», дело илет о восстановлении прав придунайских народов, попранных и нарушенных недувайскими госуларетвами, превративними в прошлом Дунай в свою домашнюю peRy 2 пытающимися сохранить это положение и в настоящее время. Но это обречено на неудачу. Мы в этом уверены, и это яено лля веех, — . готово ‘присоединиться к предложению американского ‘и французского правительств 0 том; ‘чтобы аветрийские ‘представители были приглашены на эту конференцию, по крайней мере, с такими же полномочиями, -е какими Австрия представлена в настоящее время в Европейской экономичеекой комиссии, & именно в конеультативными функциями. Что же теперь получается? Правительства четырех держав, — инициаторы этой конференции, — договорились относительно того статута, которым будут пользоваться на нынешней Дунайской коиференций представители австрийского правительства. Больше того, именно правительетвам СПТА, Великобритании и Франции принадлежит ‘инициатива в таком решений этого в9- нроса, в силу которого Австрия получила совещательный ‘голос. Теперь же, на конференции, австрийское правительетво требует решающего голоса яля себя и ‘это требование поддерживают правительства США, Великобритании и Франции, которые сами до конференции предложили ограничиться хотя бы совещательным голосом для Австрии, что и было принято советским правительством. Я подчеркиваю, что Австрии был предоставлен совещательный голое но ининиативе правительств США, Великобритании и Франции и 910 на этой основе и была достигнута& договоренность 0б участии в этой конференции австрийского правительства, в0 изменение ранее принятого решения о том, чо вообще Ha этой конференции Австрия участвовать не будет, а будет участвовать лишь в последующих конференциях п то при определенных условиях. Выходит, что достигнутое между четырьмя государствами соглашение по поводу совешательного голоса для Азетрии теперь аннулируется и выдвигается новое требование, противоречашее первоначальной договоренности. Создается впечатление, что договоренность, достигнутая по этому вопросу перед конференцией, была простым маневром, была только первым шагом к POMY, чтобы уступить на той талии. но попробовать добиться своего на последуюшей стадии. Правильно - говорит, очевидНо, пословица: «Где пролезет голова, там всегда пройдет и хвоет». Таковы, очевидно, были намерения правительств трех западных стран. Нельзя не отметить и еще одно обетоятельство —= английское и американское правительства свое предложение предоставить Австрии совешательный голос мотивировали перед конференцией тем. что именно такой ‘статут нредоставлен Аветрии в Европейской экономической комиссий и чте поэтому было бы целесообразно TakoH же статут ей предоставить и на Дунайской конференции. Здесь возникает естественно вопрос, почему Австрия, a вместе ¢ ней ‘и Франция, и’ Англия, и США we ставят вопрос о предоставлении Австрии решающего голоса в Европейской экономической комиссии, но упорно лобиваютея этого ретающтего голоса лля Аветрии именно’ здесь: на Лувайской конфеpeau? Mae кажется. что это Нельзя об’яснить простой случайноствю. Злееь в основе лежит определенный политический расчет. ® О так вазываемых „приобретенных правах“ и Конвенции 1921 года сохраняет евою силу. Но если не лейетвует статья 1 Конвеннии 1921 года, то как можно утверждать, ‘что действует вся Канвенция? Как это можно говорить, когла Англия ий Франция сами разрутили Вонвенцию 1921 года? Они ее разрушили первый раз, когда в 1938 году было заключено Синайское соглашение. Кем оно было заключено? Оно было заключено Англией, Францией и Румынией. Вносит ли какие-либо изменения Синайское соглашение в Конвенцию 1921 года? Вносит и весьма существенные. Вы, — я обращаюсь к английской и французекюй делегациям, — разрушиля Конвенцию 1921 гола второй раз в 1939 году, когда в Бухаресте приняли новое соглашение по целому ряду весьма важных вопросов Дуная, при чем в этому делу присоелинили Италию и Германию. Тостода, в Бонвенции 1921 года имеется ст. 42. Эта статья говорит, что Вонвенция может быть изменена не иначе, как: во заявлению двух третей государств, подписавших эту Конвенцию. Известно, чм Конвенцию 1921 гола подписали 12 государств. Таким образем, для того, чтобы можно было изменить эту Конвенцию, нужно было иметь, по крайней мере, согласие 8 государств. Мы видели, как было в действительности. В действительности ЁКонвенция 1921 года была изменена в 1938 тоду решением трех государств. (Англии, Франции и Румынии) за спиной 9 государств; она была изменена в 1939 roay решением 5 государств (те же 3 плюс Италия и Германия) за спиной 7 государетв. Так лй вы соблюдали «приобретенвые права», г-н Тьери? Так ли вы соблюдани и’ защищали права всех подписавших Конвенцию 1921 гола государетв, г-н Пик и Г-Н Кенон, когда изменили ее положение и глазом не моргнув’ Бы говорите © «пряобретенных. правах», вы, вероятно, в00йражаете, что они ваши прирожленные. права. Но вы сами систематически нарушали и. продолжаете нарушать вами же подиисанные конвенции, Как можно при таких условиях говоритв. 9 том, что Конвенция 1921 года существует? Она не существует, она вами разрушена в 1938 и 1939 годах. Теперь вы приходите сюда и говорите: Конвенция 1921 года неноколебима, уважайте права, предоставленные нам этой Конвенцией. Покажите же нам, представьте доказательетва, что действительно Конвенция 1921 года непоколебима. Важен и другой вопросе — как появилась эта Конвенция 1921 года? Эта Вонвенция в свою очередь появилась в грубое нарушение тех прав, которые принадлежали некоторым государствам до 1921 тода. В сущности говоря, то, что в’ 1938 rory Англия и Франция нарушили Конвенцию 1921 гола, ничего не внесло нового в практику правительств Англии и Франции, к которым присоединилось и нравительетво Соединенных Штатов Америки, и ничего не создает такого, что вызвало бы удивление в свете нынешней практики этих г9- сударств, которые каждый день № каждому поводу нарушают принятые на себя обязательства, как они нарушили обязательства, принятые в Потсдаме, в Ялте, в Тегеране, как они нарушили обязательетва, принятые на Генеральной Ассамблее, в Совете министров иностранных дел. Вонвенция 1921 года сама была нарушением предшествующих международных Конвенний. Я имею в виду Конвенции 1856 и 1878 годов и трактат 1863 года. Сигнал дал французский делегат, он сказал о «приобретенных правах». Поеледующие ораторы пробовали расшифровать эту формулу. Яонее всех это сделал г-н Ник, после чего стало очевидно, что нужно говорить не’о «приобретенных правах». а скорее о восстановлении прав дунаиеких народов, грубо’ нарушенных в проилом, В самом деле, о чем илет речь? Речь гдето том, чтобы восстановить Конвенцию 1921 года. Здесь говорят, что она существует и будет существовать до тех пор, пока все подписавшие ее 27 лет тому наЗад государства не придут к решению 05 ее отмене. и ее изменении. Для того, чобы показать, Что это действительно является общепризнанным международным правом, как здесь заявил г-н Пик, была даже еделана ссылка на английского ученого Макнейра, и я имею право предиолагать, что ссылка сделана, на его книгу по международному праву, изданную в 1937 году, которая называется «Effect of ‘the war on the treaties», 40 aTa KHUTa никакого отношения к данному вопросу нё имеет. Нас здесь должны интересовать не отвлеченные рассуждения юристов, а то, что собой представляет Конвенция 1921 года и в какой мере положения, выставленные Макнейром, могут быть применены к этой Конвенции. Как-раз ответа на этот вопрос мы у проф. Мажнейра не находим. Между тем важен раньше всем вопросе Oo. TOM, двиствительно ли сохраняет силу в данное время Вонвенция - 1921 года. Тут, кажется, венгерский делегат сказал 0 том, что если бы эта Конвенция о Дунае сохраняла свою силу, так сказать, действовала, т0 в таком случае не нужно было бы эключать в мирные договоры 1947 тода новые статьи о Дунае. Действительно, в мирные договоры © Венгрией, Румынией, Болгарией включены новые статьи о.Дунае. Это ст. 38 в одном случае, ст. 36 в. другом случае и ст. 34 в третьем елучае. В этих статьях содержатся принципиальные положения, которые коррестондируют з известной степени < 1-й статьей Конвенции 1921 года, я бы сказал, более правильно, — натюминают статью 1 Кон: венции 1921 года. Это — головная статья в Конвенции 1921 года, которая дает принципиальную установку, какой надо руководствоваться, всей Конвенции. Здесь говорится о том, что. «навигация по Дунаю свободна и открыта для судов всех флагов на условиях нолного равноправия по всей судоходной части реки от Ульма до Черного моря и по всей речной ceru, об’явленной международной, согласно статьо 2-й» и т. д. Без этой статьи теряют емыел все остальные статьи Конвенции 1921 года, потому что все остальное-— это развитие этого принцина, развитие и практичёское, техническое применение принципов, которые выразились в статье 1 Конзенций 1921 гола. Я прошу представителей английской, американской и фравцузской делегаций сказать, считают ли они, что статья 1 Конвенции 1921 года остается в силе, или нет? Очевидно, они попытаются дать положительный ответ. Но как быть в таком случае с тем фактом, что статья первая в Конвенций 1921 года заменена статьей 34 в мирном договоре с Болгарией, статьей 38 в мирном договоре © Венгрией и статьей 36 в мирном договоре с Румынией? Английская и французская делегации нам товорят, что права всех подписавиих Вонвенцию 1921 гола, государств должны быть сохранены в неприкосновенности, так как Конвенция 1921 тола якобы до сих пор 4. Новая конвенция должна отвечать HHTepecam сотрудничества о. Вопрос 06 Австрии н международного ‘цией в этом вопросе, о том, что конвенция не будет считаться действительной, вели она не получит апробации этих трех государств, не может иметь, конечно, значения, которое было бы способно решить судьбу новой конвенции. Настоящая конференция собралась ‘для того, чтобы разработать новую конвенцию. Можно не сомневаться, что она эту задачу выполнит и 4TO разработанная здесь KOHвенция вступит в силу поеле того, как она будет одобрена, и вступит в силу решением установленного большинства. Те, кто не будут © этим согласны, должны будут ли60 присоединиться к большинству, либо отойти в сторону. Это их дело, 910 их право. Никто, надо полагать, никому новой конвенции навязывать не будет, Да в этом п не будет никакой необходимости, так как конвенция, отвечающая интересам придунайских стран и международного сотрудничества, на оеновах, приемлемых для указанных стран, а она должна быть именНо такой конвенцией, не будет испытывать никаких затруднений в ее принятии и ратификации. Меныпинство в лице трех, & может быть, и меньше, западных делегаций, представленных на этой конференции, само решит, как ему воспользоваться своим правом, я бы сказал даже не только правом, но и привилегией, которая предоставлена недунайским государствам тем, что они участвуют в разработке новой конвенции и, следовательно, могут внести свой вклад в дело организации режима дунайского судоходства в соответствии © новыми историческими Условиями. чтобы Аветрия участвовала в нынешней Дунайской конференции; за ней предполагается право быть участницей Дунайских конференций лишь впоследствии, после урегулирования вопроса 0 договоре с Австрией. Однако советское правительство согласилось пригласить Австрию уже на эту Дунайскую конференцию, no, исходя из текста, емысла и духа решения четырех министров иностранных дел, обусловило это предоставлением Австрии совещательного голоса. Это, разумеется, большая уступка в пользу Аветрии, но тем не менее советское правительство пошло на это, и, таким образом, было достигнуто соглашение между СССР, США, Великобританией и Францией о приглашении Австрии на нашу конференцию © совещательным голосом. В качестве иллюстрации к сказанному я могу напомнить содержание английской HOTH на имя советского правительства от 10 июня этого года, где прямо указыва10th На 10. что английское правительство придунайских стран Б заключение я хочу сделать несколько предварительных замечаний о новой конвенции и ее основных принцинах. _ До последнего времени изменения, вносившиеся в прежние конвенции, шли в направлении усиления привилегий недунайских госуларетв. Теперь вопрос стоит иначе, вопрос стоит о том, чтобы освободить придунайские государства от несправедливости таких привилегий. Вчера английский делегат говорил, что времена-де изменились. 910 верно. Наступили новые времена, но новые времена-——новые песни, как говорит народная мудрость. Это должна учесть английская делегация, должна понять, что невозможно продолжать распевать на Дунае старые песни. Франпузский делегат, говоря о «приобретенных правах», напомнил © ноте французекого правительства, посланной в апреле сего тода советскому правительству, в которой говорилось, что Франция сохраняет за с0б0й все права, которые она получила в силу акта, определявшего режим Дуная более четверти века тому назад, и 410 ` рекомендации, которые будут ныне приняты на Дунайской конференции, пе получат одобрения Франции, поскольку эти рекомендации могут изменить эти «приобретенные права». На это можно сказать, что, конечно, дело французской делегации решать, как быть перед лицом такого факта, как новая конвенция о Дунае, которая войдет‘ в силу, не считаясь < тем, нравится это или это не нравится французской делегации. Само заявление французского делетата, совпадающее, как мы видим, © английской и американской позиПозвольте сказать несколько с©лов 00 Аветрии. Австрия нпред’являет претензии на решающий голос. Ее поддерживают английская, французекая и американская делегации. В этой связи я хотел бы напомнить некоторые факты, которые, может быть, помогут внести ясность в этот вопрос. Дело было так, что правительство США предложило нам несколько месяцев тому назад изменить принятое в декабре 1946 года в Нью-Йорке решение Советом министров иностранных дел относительно того, что Австрия получит право учаетвовать в последующих конференциях по Дунаю после урегулирования с ней вопроса о договоре. Мы помним, что в этом решении 1946 года перечисляются те государства, которые должны были принять участие в нынешней конференции. Что же касается Австрии, то там было указано, что она сможет участвовать при известных уже нам условиях в последующих конференцлях по Дунаю. Таким образом, в декабре 1946 rala He BCTad BOBCe BOnTpOC Oo TOM, Какова в этом вопросе, 0б участии Австрии на Дунайской конференции, позиция Советского Союза? Мы считаем возможным предоставить Аветрий ренающий голосе лить после yneтулирования с ней вопроса о договоре. Это в точности соответствует достигнутой лого воренности межту СССР, США. Великобританией и Францией вше два года TOMY назад. Странно было слышать злееь заявление Найс кой конференции Обсуждение ‚и принятие правил процедуры БЕЛГРАД, 2 августа. (Спец. корр. ТАСС). На сегодняшнем заседании, происходившем под председательством венгерского делегата 9. Мольнара, был рассмотрен проект правил ‚процедуры Дунайской конференции, внесенный югославской. делегацией. понференция утвердила предложенный проект в некоторыми. поправками. Создана редакционная комиссия, которой поручено окончательно отредактировать правила. В состав комиесии вошли ‘представители УССР, Франции й Югославии. Предсетателем комиссии, по предложению украинского делегата, избран прелставитель Югославии. Особое внимание участников конференции привлекла статья правил процедуры, определяющая порядок голосования. Ютославская делегация предложила, чтобы конференция принимала решения простым большинством голосов имеющих право решающего голоса представителей, Французский делегат высказался за то, чтобы конференция принимала простым большинетвом голосов лишь решения по процедурным вопросам, а по вопросам, касающимся сушества обсуждаемых проблем, — большинством в две трети голоеов. Свое предложение французский делегат никак He MOTHвировал. Глава советской делегации А. я. Бышинский указал, что нет необходимости устанавливать два порядка голосования и что было бы достаточным принять метод, предложенный югославской делегацией. Он напомнил целый ряд исторических прецеденлов, когда важнейшие решения международных конференций принимались простым большинством голосов. Так, простым больиинством голосов. Лига наций принимала очень важные рекомендации и, в частности, в октябре 1935 года приняла рекомендацию 0 санкциях против Италии, начавшей свой агрессивный поход против Абиссинии. Простым большинством голосов Нанамериканская конференция в Лиме приняла в 1939 году решение о панамериканской е0- лидарности, о запрещении расовой дискриминации, о запрещении и осуждении насильственного захвата чужих территорий. -— Неплохое: ‘между прочим, решение, — заметил Вышинский. — Оно и те: перь, 10 лет спустя, не потеряло своего значения. Неплохо было бы напомнить сейчае решения Нанамериканекой конференции о запрещении и осуждении насильственного захвата чужих территорий. Далее Вышинекий напомнил, что Экономический и Социальный совет организации 06`единенных наций по статье 40 его правил процедуры и Совет по опеке, соглаеко статье 37 его правил процедуры, принимают свои решения также нпроетым большинством голосов. Сама Генеральная Ассамблея организации 0б’единенных наций принимает простым большинством решения почти по всем вопросам. кроме тех, по которым сделаны исключения, еоглаено статье 18 Устава организация 0б’единенных наций. Ряд конференций по трансзортным вопросам, — а вопросы Дуная теено связаны © вопросами речных путей сообщеНИЯ, — в свою очередь, принимали ренюHHS 110 важнейшим вопросам простым бельшинством. — Но, может быть, наиболее убетительным аргументом в защиту метода привятия решения простым большинством явилась бы ссылка на парижекую конференцию 1920—1921 гг., которая приняла проетым большинством голосов ту самую Конвенцию 1921 года, к которой сейчас устремлены взоры некоторых делегаций с таким нескрываемым вожделением, — сказал Вышинский. — Если Дунайская конвенция 1921 тода в Париже была принята простым большинством, то я спрашиваю, на каком основании сеголнянняя конференция по Дунаю, правда, не в Париже, а в Белграде, правда, в ином составе, чем тогла, правда, быть может, к неудовольствию Feкоторых, с участием именно тех государств, которые раньше не признавались равноправными, почему, я спрашиваю, ныненгняя конференция не может принять новую конвенцию простым большинством голосов? Советская делегация не ВИДИТ оснований к тому, чтобы вводить двойной порядок голосования, кроме одного — попытки оеложнить работу конференции. Я предлагаю отклонить домогательства французской делегации и следовать многочисленным поиме(Окончание на 4-й стр.). 3. Конвенция 1921 года и Советский Сотоз. 1921 гол был годом, когда нашта Советская стран» заканчивала гражданскую войну, делая гигантекие усилия, чтобы укрепиться на овом пути социалистического строительства, продолжить TY работу, начало которой было положено Веливой Октябрьской социалистической Теволюцией, Подписывая в 1921 году Дунайскую Конвенцию 693 участия Советской Рассии. Великобритания и Франция в#если в конвенцию положение, которым (юветская Россия была исключена из Европейской Дунайской Вюмиосий, в. которой Россия ‘участвовала по Конвенциям 1856 uw 1878 rors. Бы тогда расправились © Дунайской Конвенцией так, как повар расправляется у ©6бя на кухне с картошкой. Конвенция 1921 года была грубым нарушением того, господин Пик, положения международного права, о котором вы здесь говорили, Которое вы устами Макнейра формулировали как обязанность уважать праза тех держав, которые. подписали эту Конвенцию. В 1921 му вы нарушили Конвенцию 1856 года. которую подписала Россия. В 1921 мду вы нарушили Кюнвенцию 1878 года, которую подписала Россия. ‚Несмотря на то, что по этим Конвенциям Россия была членом Европейской Дунай-