РОСНРЕСЕНЬЕ, 8 АВГУСТА 1948 г. № 187 (9717) ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ. ДЕНУГАТОВ ТРУДЯШИХСЯ СССР могла бы отметить статистика Дунайского судоходства. То же надо сказать и о США. В 1923 году собтветственно на долю при- дунайских стран падает 88 процентов к мещности всего флота и 85.1 процента — К тоннажу всего флота. На долю не- дунайских государств приходится соответ ственно 12 процентов и 14,9 процента. Франция имеет 4,6 процента по отноше- нию Ко всей мощности, а относительно Англии нет никаких статистических пока- зателей. Шо огношению к тоннажу она имела 0,3 процента. Что касается США, То кораблей под флагом США статистика на Дунае ни в 1914 году, ни в 1923 голу не отмечает. В 1930 году в отноше- nan США положение такое же. В 1938 году положение в отношения США такое же. Англия в 1938 тоду имела 0,5 про- цента всей мощности флота, Франция — 2.2 процента. Вот, в сущности товоря, как об’ектив- ными цифрами характеризуются экономиче- ские интересы Франции, Англии, ОШТА на Дунае в прошлом. Нельзя еказать, чтобы это были очень серьезные экономические интересы. Тогда какие же интересы здесь преобладали? Я отвечаю: преобладали по- литические интересы. Это безусловно так, й это не только, мое мнение. Я позволю cede процитировать статью из «Манчестер гардиан», опубликованную 28 июля cero года, TO есть накануне нашей конферен- ции. В этой статье говорится, что в.1921 году Франция пыталась использовать Ев- ропейскую Дунайскую Комиссию для того, Чтобы оказывать политическое влияние из Буданешта. 9% подтверждаетея цифрами, характеризующими небольшую экономиче- кую заинтересованноеть Франции, Анг- лии и США на Дунае. Статья из «Ман- честер гардиан» ‹одержит и ответ гоело- дину Кеннону. Я не хочу представлять вещи в преувеличенном виде. Конечно, не бывает политики без экономики. Политика всегда имеет в своей основе экономические интересы. Это бесспорная истина. Ho бы- вает и так, что иногла интересы полити- ческие превалируют, являясь сильным инетрументом в ‘руках их обладателей для того, чтобы осуществлять и экономические цели. : Попутно должен сказать несколько слов IO новоду допущенных господином Кенно- ном извращений относительно смешанных советско-румынских, советеко-вентерских и советско-югославских пароходных обществ ва Дунае. Господин КВеннон говорил о Советском Союзе, о том, что за эти Torn Советский Союз все забрал на Ду- нае в свои руки, обеспечил себе привиле- гированное положение и контроль, так что он доминирует, как выразилея Кеннон, на Дунае. Господин Кеннон заявил, что он не понимает, как при таком положении могут некоторые делегаты говорить, ‘что новая конвенция освобождает дунайские страны OT TOMO ЕоНтрозя и 9т том лазле- вия, которые воуществлялиюь ранее Ha основе Конвенций 1856, 1878 и 1921 годов. Господин Кеннон раз’яснил, что он имеет в вилу созетеко-румынекое, совет- ско-венгерское H советско-югославекое со- глашения о смешанных пароходных 0б- ществах. Но стоит внимательно ознако- MHTIBCH © этими договорами, чюбы убе- ДиТЬся, 910 все сказанное по этому во- просу американским иелегатом лишено всякого. основания. Рассматривая эти ло- говоры, нельзя упускать из виду, что, во- цервых, все эти смешанные пароходные общества не частные, a государственные общества, во-вторых, они организованы на паритетных началах при одинаковом участи в управлении данного общества представителей той и друтой стороны при обязательном председательствовании в YI- равлении венгерских, румынеких, ютослав- ских представителей и ни в коем Cay- чае — советских представителей. Какие права этих обществ? В дотоворах ‹ имеется статья, которая говорит © том, чм вся деятельноеть такого общества осущест- вляелся в соответствии с законами и по- ложениями данного государства и что общества пользуются всеми правами, как всякое другое национальное общество. Наконец, нужно обратиться к вопросу о цели учреждения этого общества. Эта цель определяется, как экоплоатация реч- ного транопорта на Дунае в интересах обоих государств. Никаких преимуществ для Советского Союза в этих договорах мы не находим. Действительно, в догово- рах имеются статьи, согласно которым со- ответствующее правительство освобождает от обложения налогами те первоначаль- ные взносы, которые СССР вносит в ка- честве своего пая в общий акдионерный калитал. В соглашении е Румынией эта статья сформулирована следующим обра- вом: правительство Румынии не будет взи- мать налогов, относящихся к учреждению общества. Аналогичная статья имеется и в соглашении с Венгрией и © Югославией. В соглашении ® Югославией указывается, что правительство Югославии не будет взимать налогов, относящихея к увели- чению акционерного капитала общества, и не будет облагать таможенными пошлина- ми оборудование и материалы, ввозимые в Югославию в покрытие взноса совет- ской стороны. Но это совсем не то, о чем говорил г-н Кенвон, несправедливо критикуя Упомя- нутые договоры. В свете такого рода фактов, какую цель имеет замечание о том, что Советский Союз все захватил ‘в свои руки, обеспечил себе безраздельный контроль и т. д. Какие бы ни были мо- тивы такого заявления, во всяком случае это-—совершенно необоснованное заявление. Эт противоречит тем документам, кото- рые я сейчас огласил и которые при Советский проект конвенции исходит из того, что в Дунайской комиссии должны быть только представители прибрежных государств. Для этого имеются основания и с точки зрения международного права. мог бы в данном случае сослаться на юристов, принадлежащих к англо-амери- канской ветви права. Например, если обта- титьея к известной работе Аайла по м°ж- (2 G bl советской кумента — проект, представленный амери- канской делегацией в противовес проекту. советской делегации, и документ об основ- ных принцицах будущей конвенции, кото- ‘рый представила английская делегация. По ‚этим трем основным вопросам — о пробле- ме судоходства на Лунае, о связанных с этим организационных вопросах режима cy- доходства и управления Дунаем, 00 0б’еме прав как Дунайской комиссии, так и при- брежных государств, о самом составе Дунай- ской комиссий и о самом факте существо- вания или несуществования двух епе- циальных речных комиссий — мы имеем 3 документа: проект конвенции, внесенный советской делегацией, проект конвенции, внесенный американской делегацией, и 06- новные принципы будущей конвенции, из- ложенные английской делегацией. Кроме того, в результате прений поставлен еще вонрос о Междунаролном Суде для разре- шения спора о том, дозжна ли Конвенция 1921 года считаться действующей, и ка- кие государства являются сторонами в этой конвенции, которые якобы связывают кон- венцию своим согласием и в зависимость от согласия которых ставится также вопрос 0 правомерности будущей конвенции о Ду- нае, которую призвана разработать и утвер- дить нынешняя конференция 10 держав, собравшаяся по инициативе четырех дер- жав, согласно их решению, принятому в Нью-Йорке в 1946 году. Позвольте мне кратко остановиться на вопросах, которые в этой связи была по- ставлены некоторыми лелегациями. ‘дунаиском вопросе 30M, передаются по пункту 17 американ- ского проекта такие полномочия, которые совершенно отодвигают нз задний план прибрежные государства, что прямо рас- ходится се основным‘ принципом, о котором я только что говорил, — уважения суве- ренитета прибрежных государств и их суверенного равенства. Я не могу не остановиться и на не- которых других статьях американского проекта, ‚ потому что они имеют сущест- венное значение, но также оказываются неудовлетворительными, и не только .с точки зрения авторов проекта СССР, но, как мы могли убедиться, и с точки зре- ния других шести ПШридунайских госу- дарств, представители которых злесь вы- ступали по этому вопросу. . ` Г-н’ Кеннон говорил, что он не согласен < мнением советской делегации, считаю- щей якобы нашу конференцию политиче- ской. Он утверждал, что и конференция и конвенция. не ‘имеют политического значе- ния. Я должен оказаль, что советекая де- Kerala He заявляла того, что ей припи- сывает г-н Неннон, что наша конференция и конвенция не имеют экономического зна- чения. Мы говориля, что Дунайская кон- ференция должна заниматься не только экономическими и техническими вопросами н что изображать нашу конференцию как техническую было бы ошибочным, было бы грубой ошибкой, потому что злесь ре- шаютея вопросы не только экономичеекото характера, но и вопросы политические, причем политическим вопросам нельзя не придавать ‹ерьезного значения. А разве амеряканская делегация не придает тахжото значения политическим вопросам? Кюнеч- но, ‘придает, о чем можно судить по речи г-на Кеннона, когла он говорил о том, ка- кое значение имеет Дунай и конвенция ло Дунаю для США, когда он говорил 06 этой «струе миллиардов американских долларов, машин, промышленных товаров по про- грамме американского восстановления Ep- репы», когда он злесь пюпуляризировал «план Маршалла», рекомендуя его в каче- стве руководящего начала для всей дея- тельности на Дунае. И разве это лишено политического смысла, не носит полити- ческою характера?” Известно, что cobol представляет «план Маршалла», который в хойствительности носит глубоко полити- ческий характер. Я думаю, что на этом мож- но было бы детально не останавливаться и что должно быть ясно, что политические во- просы здесь, на этой конференции, каки в будущей конвенции, не могут не играть серьезной роли. Американская делегация отрицает политическое значение Дунайской проблемы, напирая на важность для США Дуная с экономической стороны. Интерес- но действительно проанализировать, какое экономическое значение играл Дунай для американского хозяйства, для США в це- лом в прошлом? Если обратиться к дан- ным о Суланоком канале за 25 лет (с 1912 ш 1938 г.г.), № можно увидеть, что в судообороте по выходу из Сулин- ского канала на долю придунайских стран падало в 1912 году 24 процента ©удо0бо- рота, в 1930 году — 10,6 проц., в 1938 roxy — 31,4 проц., а на долю неприду- найских стран падало в 1912 году 73 проц. судооборота, в 1930 тоду — 84,4 процента и в 1938 году — 67,9 процента. Придунайские страны имели судооборот по всему. Дунаю меньше. Это об’яеняется сла- бым развитием в то время экономики при- дунайских государств. За эти 10 лет. кар- тина решительно меняется. Какое распределение среди непридунай- ских флотов имеется 0 национальным флагам? Английский флот имел 30,7 про- цента в 1912 году и 10 процентов в 1938 году; французский флот имел 1,9 процен- та в 1912 году, 0,8 процента в 1938 го- ху, французский флот, правда, имел 3,4 ‘процента в 1930 году. На присутствие на Дунае американекого флота статистика не делает никаких даже намеков... Ули взять любую таблицу именно 9 тоннаже Дунайского торгового Флота в 1914, в 1923, в 1930 и 1938 годах, то здесь получается такая картина: приду- найские государства в 1914 году имели 77,5 процента по всей мощности флота, и 61,2 процента по всему тоннажу, & не- дунайские государства соответственно 22,5 процента и 32,8 процента. Ни на долю франции, ни на долю Англии не прихо- ится ни одной десятой процента, которую на Дунайской конфе аел^лста 1948 юда практике!’ Известно, что на американских международных реках таких междуньюол- ных комиссий, как бывшая Европейская Дунайская комиссия или Международная Дунайская комносия, нет вообще. Извеет- но также, что первая Панамеряканская конференция в 1889 году и затем 7-я Панамериканская конференция в 1933 году, которые специально останавливались на этом вопросе, признали, что регулированием су- доходетва и использования вол в этих ре- ках должны заниматься сами прибрежные государства, что это — дело прибрежных rocyyapérs. Ну, а если подойти ближе Е Дунаю, как ело обстояло в этом отноше- нии в прошлом? В американском проекте, между прочим, имеется такое место: «Принимая во внимание, что регулиро- вание судоходства на Дунае осуществля- нось исторически на основе международных соглашений в интересах свободного судо- ходетва и расширения торговли...» и Т. д. Интересно, в действительноети, посмот- реть, как исторически обстояло дело в этом отношении. Тогда придется обратиться к Венскому акту 1815 года, в котором мож- HO прочесть, например, следующее: «Державы, через владения коих проте- кает или коим служит границею одна и та же судоходная река, обязываются по- становить с общего согласия подробные правила для судоходетва по той реке. Для сего будут ими назначены особые комис- сары; они должны собраться не позднее как через несть месяцев по окончании Конгресса и принять за основание Устава, который им будет поручено сочинить, нл- жеозначенные правила». Вот что гласит статья 1-я приложения & главному акту Венекото конгресса 1815 года. На кого в 1815 году возлагалось установление правил для судоходетва по Дунаю? — Только на прибрежные госу- даретва. Здесь так и сказано: державы, через владения коих протекает или коим служит границею одна и та же сулоходная реха, обязываются постановить ¢ общего согласия подробные правила для судоход- ства по той реке. Второй исторический пример дает Кон- венпция 1856 года, з которой здесь также порорилоеь. Когда была учреждена Евро- цейская Дунайекая комиссия для приве- ления в действие постановлений 1856 ro- да, не обошлось без того, чтобы в статье 17 этй Вонвенпии не сказать: внимательном отношении к ним не дают возможности говорить то, что сказал пред- ставитель американовой делегации. Т-н Kenyon говорил, что конвенция должна быть построена так, чтобы не было затруднений для работы в отношении на- вигации, В нашем проекте это совершенно отчетливо сказано в нескольких местах. Г-н.Кеннон говорил о недопустимости ни- какой дискриминации — у нас тоже это сказано в статьях 1, 20, 37 и 38. Разве этого не достаточно? Разве это не гаранти- рует свободу судоходства, которую защи- щает Советский Союз, оставаясь на почве того согласованного два года тому назад между четырьмя великими державами ре- шения, которое выражено в постановленай, принятом тогда Советом министров иност- ранных дел й включенном теперь в совет- ский проект конвенции! 1-н Веннон делает ссылку на организа- цию 0б’единенных наций в той части, ко- торая касается разрешения всякого рода споров. Г-н Пик, который представил свои основные принципы Дунайской Конвенции по организации Дунайского судоходства, по- шел дальше, с точки зрения раз’яснения позиции своей делегации. Он имеет в виду, что организация 0б’единенных наций долж- на быть контролером над тем, как будет конвенция применяться на Дунае. Но край- ней мере, в основных положениях англий- ской делегации в разделе 4 в параграфе «Ф» говоритея, что в конвенции должны быть предусмотрены достаточные гарантии для обеспечения того, чтобы комиссия могла осуществлять евои полномочия по контро- лю, чтобы Дунайское судоходство было дей- ствительно свободным, и международному характеру реки не наносилось бы ущерба и что с этой целью в конвенции должно быть предусмотрено положение, чтобы Дунайская комиссия вступила в связь © организацией 0б’единенных наций и представляла Эконо- мическому и Социальному Совету. Экономи- ческой комиссии для Европы и Транепорт- ной комиссии доклаты о действии конвен- ции. Что это означает, как не то, что при- брежные государства, которые по советско- му проекту будут осуществлять эту конвен- цию, ставятся по проекту США и Велико- британии нод контроль органов организации 0б’единенных наций. Американекая делега- ция желает, чтобы Экономический и Co- циальный Совет, состоящий из 18 госу- дарств, в котором подавляющее большинство не имеет никакого отношения к Дунаю, яв- лялся главным контролером и нес главную ответственность за Дунайское судоходство для осуществления тех принципов, которые будут выражёны в конвенции, за то, что- бы было обеспечено на Дунае свободное торговое судоходство на основе равенства в отношении портовых и навигационных сбо- ров и торгового судоходства. Разве это не является открытой формой Toro давления, которое заранее предлагается обеснечить за тосударствами, не имеющими никакого от- ношения к Дунаю, во всяком случае имею- шими гораздо меньше отношения, чем к Суэцкому каналу, Панамскому каналу или к судоходству на реке Святого Лаврентия?! Разве это не означает попытку обеспечить контроль за Дунайским судоходством со сто- роны этих, совершенно никакого отношения не имеющих к Дунаю, государств, экономи- ческие интересы которых ни в какой мере не связаны с задачами организации Дунай- ского судоходства? Это неприемлемо. Мы исходим из другого принципа, из того прин- ципа, что вее вопросы Дунайского судоход- ства должны быть в компетенции приду- найских государств и что Дунайская комис- сия должна быть не главным вершителем судеб на Дунае, а должна быть координи- рующим центром, чтобы не было разнобоя, чтобы не было противоречия между прави- лами судоходства, полицейского, надзора, таможенного и санитарного надзора, кото- рые будут установлены прибрежными госу- дарствами, чтобы устранить этот разнобой и обеспечить необходимое единство в этой области. В своем выступлении г-н Веннон напом- нил о предложении послать на эту конфе- ренцию наблюдателей организации 0б’еди- ненных наций. Он выразил затем сожале- ние, что Советокий Союз не сбтласилея с этим предложением. Однако он не ‘сказал ничего о тех мотивах, по которым это предложение действительно советеким пра- вительством было отклонено. Поскольку г-н Веннон затронул этот вопрос, я должен от- ветить на него. В самом деле, чем было вызвано предложение правительства Вели- кобритании и организации 0б’единенных наций послать на эту конференцию наблю- дателей 00Н? Почему на этой конферен- ции понадобилось иметь наблюдателей от организации 0б’единенных наций, тогла как на других конференциях ни в Европе, ни в Америке таких наблюдателей не бы- 207 Естественно, СССР не счел возможным согласиться HA такое предложение, кото- Dee носило столь исключительный харак- тер и не вызывалось никакими деловыми соображениями. Теперь, ознакомивииаеь с основными положениями новой конвенции по Дунаю, предложенными антлийской де- легацией, в которых особенно подчерки- ваетея необходимость поставить Дунай- скую комиссию под контроль организации 0б’единенных надий, становятся ясными й 16 мотивы, которыми, очевидно, руко- водотвовалея генеральный секретариат Op- танизации 0б’единенных наций и прави- тельство Великобритании, выдвинувитее свое предложение о посылке на эту кон- ференпию наблюдателей ООН. Это лишний раз подтверждает правильность позиции, занятой в этом вопросе советской пелега- ren, 1. Основные вопросы конференции «Будет также учреждена комиссия из членов со стороны Аветрии, Баварии, Бли- стательной Порты и Вюртемберга, (по од- ному от каждой из сих держав); в ним будут присоединены и комиссары трех придунайских. княжеств, назначенные © утверждения Порты. Сия комиссия, которая должна быть постоянною. имеет» ит. т. Вак видите, еще в то время, когда суще- ствовала так называемая тогда Блистатель- ная Порта, была учреждена постоянная Ду- найская комиссия из одних только приду- найских государств и это было вполне за- конно. Вот как обстояло дело исторически. Теперь же, всуе ссылаясь на историче- ские прецеденты, как это делает проект американокой конвенции, забывают, FTO . именно является наиболее важным, кто именно является хозяевами Дуная. Лаже тотда, когда великие державы не хотели допустить прибрежные государетва к уп- равленню Дунаем, они вынуждены были все-таки считаться с историческими фак- тами. да и нельзя было © этим не ечи- таться, 90 было совершенно неизбежно. Мы знаем, чо Синайекое сотлатение 1938 года, в силу которого Европейская Дунайская комиссия утеряла важную часть своих полномочий, является в кон- це-концов компромиссом между, с одной стороны, Англией и Францией и, с дру- гой стороны. Румынией, которая не же- лала считаться ес Европейской Дунайской комиссией и требовала пересмотра пол- номочий этой комиссии. Таким образом, мы исхолим из того, что вое доволы е точки зрения суверен- ности экономических интересов прилунай- ских государств диктуются необходимостью поставить Лунай под управление самих прилунайских тосударств. Это — основное положение, которым мы руководствуемся в нашем советском проекте конвенции. В эмм мы расходимея с английской и американской делегациями. Мы за такую конвенцию, которая закренила бы за При- дунайскими странами все права суверен- ных государств в отношении Дунайского вулохолетва. Делегации США и Великобри- тании против этого. Они хотят вернуться К TOM порлдкам, которые все права на Дунае отлавали нелунайским державам. Поэтому они и доказывают, что Конвенция 1921 гола действует. Поэтому они и х0- TH чтобы вовая конвенция походила Ha старую, как две капли воды, Прения по советскому проекту конвенции закончились. Можно подвести некоторые итоги. Г Как теперь видно, главные вопросы, на которых сосредоточиваетея внимание кон- ференции, заключаются в слехующем. Ca- №06 основное — это проблема свободы су- доходетва на Дунае, организация такого ре- жима Дунайского сулоходетва, такой систе- мы мероприятий, которые урегулировали бы Дунайское судоходство, чтобы они опира- лись на принцип свободы судоходства и в этом смысле соответствовали бы тем по- ложениям, которые были согласованы в свое время между четырьмя великими дер- жавами в Совете министров иностранных дел в 1946 году. Второй вопросе — это вопрос об органи- зации самого управления, вопрос о Дунай- свой комиссии и о специальных речных комиссиях, с одной стороны, и вопро 0 компетенции Дунайской комиссии — с дру- гой стороны. Это, разумеется, и вопрос 9 самом составе Дунайской комиссий. Наконец, третий вопрос, который пред- ставляется очень важным и в зависимости от решения которого должны быть решены только-что названные мною два вопроса, — это вопрос об 0б’еме и характере прав при- брежных государств, вопрос о том, будут ли прибрежные государства иметь. тот об’ем прав, который в полной мере соответствует принципу их суверенности и суверенного равенства, или же в основу будет положен какой-либо другой принципи, как 0б этом здесь также достаточно ясно говорят два до- 2. Позиция США в Я остановлюсь на выступлении г-на Веннона. Кеннон, во-первых, говорит о том. что основная задача конвенции заключает ся в том, чтобы обеспечить свободное еу- доходетво на Дунае. Это верно, но этому в полной мере удовлетворяет статья 1 е9- ветокого проекта, та самая статья, кото- рую американская делегация помешает в качестве одного из параграфов преамбулы своего проекта. Следовательно, здесь у нас споров нет. Все мы согласны на формуле, согласованной 2 года тому назад четырьмя державами — США, Великобританией, (у- ветским (Союзом и Францией в декабре 1946 года, которая вошла в качестве оео- бых статей — соответственно 34, 36, 33 — в мирные договоры © Болгарией, Румы- нией, Венгрией и является теперь глав- ным призципом, положенным в основу про- екта конвенции СССР. Это есть руководя- щая идея. программа, на основе которой холжна быть построена вся конвенция. Уловлетворяет ли этому требованию совет- скрй проект? Я думаю, что по: этому воп- pocy двух мнений быть не может. Конеч- но, удовлетворяет, и доказательством это- му служит то, что американский проект помешает эту же формулу в преамбуле своего проекта. Разница, однако, заклю- чается в том, что, повторив эту формули- ровку в преамбуле своего проекта, амери- канская делегация в 10 же время в статье 1 дает такую формулировку свобо- ды судоходства, которая идет по другому напрэвлевию, чем ‘то, которое ранее было согласовано четырьмя державами и 21 державой при заключении мирных. догово- ров в Румынией, Венгрией, Болгарией. ко- торое вошло в согласованный проэкт буду- щего статута Дуная и которое мы в9с- произвели в статье 1 своего проекта. Раз- нина в том, что мы последовательно дей- ствуем, т. е. мы говорим в статье Го свободе судоходства в той формулировке, которая была согласована и не подлежит никакому, по моему мнению, изменению, гла как американская делегация считает возможным в преамбуле сказать так, как зто было согласовано между четырьмя тержазами, а в статье 1 сказать иначе, талеко отойти в сторону от того, что было межту нами согласовано. Американский проект, повторив согла- сованную формулу, определяющую прин- цины судоходства, а также об’ем и харак- тер свободы судоходетва, о которых “MBI договорилиеь еще два года тому назад, в сталье 1 своего проекта дает другую ф9р- мулу, отражающую не согласованную меж- JY четырьмя державами точку зрения, а свою, американскую точку зрения. Разу- меетея, мы не можем согласиться с таким предложением. В американском проекте конвенции нмеется ряд п других статей, совершенно неприемлемых. Пеприемлема, например, статья 10 проекта, которая предлагаат в0- вершенно другой состав Дунайской комис- сии, чем советский проект, и притом не- правильно предлагает другой состав. В Нью-Йорке в 1946 году было достигнуто соглашение о том, что Авотрия присоеди- нится к конвенции и войдет в комисеию после того, как будет урегулирован в9- прос о договоре о Австрией. Между тем, американский проект предлагает сейчас в Дунайскую комиссию включить и предста- вителя Австрии, Это расходитея с предва- рительной договоренностью, достигнутой ранее между США, Англией, CCCP Францией. Это выражено в письменном тексте решения, принятого представителем США г-ном Бирнсом, представителем Ве- ликобритании г-ном Бевином, представи- телем Франции г-ном Кув де Мюрвилаь и представителем Советокого Союза мини- стром иностранных дел В. М. Молотовым. Кроме того, американский проект включа- et в Дунайскую комиссию представителей недунайских государств, что противоречит изложенному выше принцишу относитель- во прав Придунайских государств. 9то делает статью 10 неприемлемой. Непри- емлема также и статья 17 проекта, кото- рая функции Дунайской комиссии изоб- ражает таким образом, что хозяевами на Дунае являются не прибрежные государ- ства, а Дунайская комиссия, что Дунай- ская комиссия будет главным полем дея- тельности всех прибрежных государетв, что она будет главным судьей, арбитром, потому что она будет рассматривать aid” лобы, заниматься толкованием конвенции ит т Лонайской комиссии, таким обра- 4. Попытка использовать Международный суд ч10 не нуждается ни в каких судебных или арбитражных раз’яснениях. По мнению большинетва конференции, Конвенция 1921 года уже лет 10 как не действует, д тем самым устранены и все прежние конвенции, завершением которых она яв- лялась, и все соглащения, связанные © ев осуществлением, заключенные перед войной. Кроме того, предложение г-на Пя- ка запросить Международный суд, хей- ствует ли Конвенция 1921 года и RM является ее участником в настоящее вре- мя, не может не отразиться на работе на- тей конференции. Мы должны будем оста- новить работу для того, чтобы запроеить сначала сул, затем те государства, кото- рые, предположим, но мнению Междуна- родного суда, будут признаны учаетника- ми этих старых конвенций, например, за- просить Бельгию, Грецию, Италию. Но мы уже в 1946 году дотоворилиеь соз- вать конференцию без участия этих стран. Не нало забывать, что в Совете Министров иностранных дел в 1946 году ставилея во- прое о приглашении Греции, но он был енят. Итак, у нас есть уже согласованное ре- ’ шение относительно состава настоящей кон- ’ференции, а нам теперь предлагают шахмат- ным ходом относительно Международного Суда и трибунала приостановить работу ‚конференции и не двигаться с места, пока Bee те, которые могут быть эвентуально признаны сторонами в бывшей Конвенции 1921 года, не согласятся принять участие в новой конвенции. Нам предлагают факти- чески распустить эту конференцию и с03- вать новую, в другом составе. Вот почему я говорю, что самая постановка вопроса 0 том, действует ли Конвенция 1921 года в `настоящее время и какие государства явля- ются ее участниками, не имеет отноше- ния к работе ханной конференции, потому что данная конференция призвана в том составе, который был согласован 2 года тому назад между четырьмя великими дер- жавами, — подготовить навую конвенцию о режиме судоходства на Лунае, вне зави- симости от постановлений каких-либо ранее ‚действовавших международных актов о pe- жиме Шуная. Если предполагается просто получить консультативное заключение от Междуна- родного Суда, как можно было бы понять предложение английской делегации, то это не соответствует Уставу организации 05`- единенных наций, нотому что статья 96 этого Устава определяет порядок получе- ния консультативных заключений, т.-е. они могут даваться по запросу Генераль- ной Ассамблеи, Совета безопасности и иных управомоченных на то ее органов организации 0Об’единенных наций, вроде Экономического и Социального совета и специализированных учреждений. Но ни к первому, ни ко второму, ни к третьему разряду нельзя отнести нашу конферен- цию, ряд членов которой к тому же лока даже не является членами OOH. Поэтому нужно, на мой взгляд, отклонить предло- жение английской делегации, так как нет никаких оснований принимать это предло- вение. Я хочу еще остановиться на замечании г-на Тьери о том, что французское прави- тельство не поднисывало мирных догово- ров с Болгарией, Румынией и Венгрией и Что в силу этого OHO не отвечает за статьи 34, 36, 38 мирных договоров 1947 года с этими странами, которые говорят о судоходстве на Дунае и которые воспроиз- водятея в статье 1 советского проекта Конвенции 0 Дунае. в Такую попытку неожиланно сделала английская делегация, решившая, пнови- димому, поспешить на помощь француз- ской делегации в ee безуспенном отстаи- вании «приобретенных» 27 лет тому на- зад «прав». Настанвая на этих «приобре- тенных правах» — по Конвенции 1921 да — г-н Тьери обещал © документами в руках уничтожать юридическую аргу- ментацию советской делегации относитель- но тот, что Конвенния 1921 года поте- ряла силу. Но после ето выступления я не почувствовал такого эффекта. Самый сильный аргумент, который пспользовал г-н Тьери, заключался в том, чо в 1940 ду было опубликовано коммюнике (а этому предшествовало соглашение), в ко- тором Советский (003 заявил о том, что ликвидируются Международная Дунайская комиссия и Ивропейская Ду- найская комиссия. Тьери рассуждал так: если в 1940 году потребовалось такое co- общение, значит, Советский Союз до 1940 гола признавал, что Конвенция 1921 r- да сохраняет свою силу. Но я должен ска- зать «овершенно обратное. Именно ‘потому, что Конвенция 1921 года уже не действо- вала, утеряла свою силу, и явилась необ- ходимость ликвидировать те комиссии, ко- торые потеряли всякое основание для ©в0- его существования, потеряли под своими ногами легальную почву. Вак могли даль- пе действовать Международная Дунай- ская комиссия и Европейская „Дунайская комиссия, когда не действовала” сама Кон- венция, на основании которой эти комис- сии были организованы? Можно только пожалеть, что лишь в 1940 году была оформлена ликвидация этих комиссий. Шо по существу они были ликвидированы уже в 1938 году, после Синайского согла- шения. Ведь известно, что Олнайекое co- глашение вынуло из Европейской Дунай- ской ‘комиссии ее душу, ee полномо- чия по ‘управлению Дунаем, которые были дупюй этой комиссий. Без соот- ветствующих полномочий комиссия — это не орган, а футляр, таким футляром и 0с- тавались еще комиесии, созданные Кон- венцией 1921 года. Вместо Европейской Дунайской комиссии действовало Автоном- ное Румынокое Управление на Нижнем Дунае, к которому перешли полномочия Европейской Дунайской комиссии еще в 1938 году. Естати, следует обратить вни- мание на то, что в коммюнике 1940 года не было сказано о ликвидации Конвенции 1921 года, & было сказано о ликвидации Международной Дунайской комиссии и Ев- ронейской Лунайской комиссии. Это вель не одно и то же! Почему же в коммюнике 1940 года не было сказано о ликвидации Конвенции 1921 года? Да просто потому, что оменено говорить о покойнике, чю он мертв, когда это и Так каждому ясно. Я думаю, что ссылка на коммюнике 1940 года—это самое сильное оружие, которое извлек из своего юридического арсенала французокий делегат. Но этот аргумент, как бумеранг, имеет свойство бить назад. Мы теперь витим, что наш аргумент oc- тался непоколебленным. В этой связи я должен обратиться к английской деле- тации, которая выступила co странным предложением передать вопрос о Конвен- ции 1921 года в Международный cya. Антлийская делегамия изображает дело так, что вопрос якобы сложен и нужно его передать на рассмотрение Междуна- родного суда. Что на это мы можем от- ветить? Мы можем ответить, что совер- шенно не нужно затруднять Международ- ный суд задачей реттить Вопрос, который ясен для всей конференции, кроме наших коллег г. г. Пика, Кеннона и Тьери. Jaa всех остальных BOUPOC настолько ясев, 3. Историческая справка дународному праву (1947 год), то можно увидеть, что, по его мнению, решение во- проса о характере режима, который дол- жен применяться к водным путям, прохо- дящим по территории соответствующих 19- сударетв, лолжно быть предоставлено самим этим прибрежным государствам, или, как он говорил, «самим прибрежным сувере- нам». А как дело обстоит в американской (Окончание на 4-й стр.)