РОСНРЕСЕНЬЕ, 8 АВГУСТА 1948 г. № 187 (9717) ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ. ДЕНУГАТОВ ТРУДЯШИХСЯ СССР могла бы отметить статистика Дунайского судоходства. То же надо сказать и о США. В 1923 году собтветственно на долю придунайских стран падает 88 процентов к мещности всего флота и 85.1 процента — К тоннажу всего флота. На долю недунайских государств приходится соответ ственно 12 процентов и 14,9 процента. Франция имеет 4,6 процента по отношению Ко всей мощности, а относительно Англии нет никаких статистических показателей. Шо огношению к тоннажу она имела 0,3 процента. Что касается США, То кораблей под флагом США статистика на Дунае ни в 1914 году, ни в 1923 голу не отмечает. В 1930 году в отношеnan США положение такое же. В 1938 году положение в отношения США такое же. Англия в 1938 тоду имела 0,5 процента всей мощности флота, Франция — 2.2 процента. Вот, в сущности товоря, как об’ективными цифрами характеризуются экономические интересы Франции, Англии, ОШТА на Дунае в прошлом. Нельзя еказать, чтобы это были очень серьезные экономические интересы. Тогда какие же интересы здесь преобладали? Я отвечаю: преобладали политические интересы. Это безусловно так, й это не только, мое мнение. Я позволю cede процитировать статью из «Манчестер гардиан», опубликованную 28 июля cero года, TO есть накануне нашей конференции. В этой статье говорится, что в.1921 году Франция пыталась использовать Европейскую Дунайскую Комиссию для того, Чтобы оказывать политическое влияние из Буданешта. 9% подтверждаетея цифрами, характеризующими небольшую экономичекую заинтересованноеть Франции, Англии и США на Дунае. Статья из «Манчестер гардиан» ‹одержит и ответ гоелодину Кеннону. Я не хочу представлять вещи в преувеличенном виде. Конечно, не бывает политики без экономики. Политика всегда имеет в своей основе экономические интересы. Это бесспорная истина. Ho бывает и так, что иногла интересы политические превалируют, являясь сильным инетрументом в ‘руках их обладателей для того, чтобы осуществлять и экономические цели. : Попутно должен сказать несколько слов IO новоду допущенных господином Кенноном извращений относительно смешанных советско-румынских, советеко-вентерских и советско-югославских пароходных обществ ва Дунае. Господин КВеннон говорил о Советском Союзе, о том, что за эти Torn Советский Союз все забрал на Дунае в свои руки, обеспечил себе привилегированное положение и контроль, так что он доминирует, как выразилея Кеннон, на Дунае. Господин Кеннон заявил, что он не понимает, как при таком положении могут некоторые делегаты говорить, ‘что новая конвенция освобождает дунайские страны OT TOMO ЕоНтрозя и 9т том лазлевия, которые воуществлялиюь ранее Ha основе Конвенций 1856, 1878 и 1921 годов. Господин Кеннон раз’яснил, что он имеет в вилу созетеко-румынекое, советско-венгерское H советско-югославекое соглашения о смешанных пароходных 0бществах. Но стоит внимательно ознакоMHTIBCH © этими договорами, чюбы убеДиТЬся, 910 все сказанное по этому вопросу американским иелегатом лишено всякого. основания. Рассматривая эти логоворы, нельзя упускать из виду, что, воцервых, все эти смешанные пароходные общества не частные, a государственные общества, во-вторых, они организованы на паритетных началах при одинаковом участи в управлении данного общества представителей той и друтой стороны при обязательном председательствовании в YIравлении венгерских, румынеких, ютославских представителей и ни в коем Cayчае — советских представителей. Какие права этих обществ? В дотоворах ‹ имеется статья, которая говорит © том, чм вся деятельноеть такого общества осуществляелся в соответствии с законами и положениями данного государства и что общества пользуются всеми правами, как всякое другое национальное общество. Наконец, нужно обратиться к вопросу о цели учреждения этого общества. Эта цель определяется, как экоплоатация речного транопорта на Дунае в интересах обоих государств. Никаких преимуществ для Советского Союза в этих договорах мы не находим. Действительно, в договорах имеются статьи, согласно которым соответствующее правительство освобождает от обложения налогами те первоначальные взносы, которые СССР вносит в качестве своего пая в общий акдионерный калитал. В соглашении е Румынией эта статья сформулирована следующим обравом: правительство Румынии не будет взимать налогов, относящихся к учреждению общества. Аналогичная статья имеется и в соглашении с Венгрией и © Югославией. В соглашении ® Югославией указывается, что правительство Югославии не будет взимать налогов, относящихея к увеличению акционерного капитала общества, и не будет облагать таможенными пошлинами оборудование и материалы, ввозимые в Югославию в покрытие взноса советской стороны. Но это совсем не то, о чем говорил г-н Кенвон, несправедливо критикуя Упомянутые договоры. В свете такого рода фактов, какую цель имеет замечание о том, что Советский Союз все захватил ‘в свои руки, обеспечил себе безраздельный контроль и т. д. Какие бы ни были мотивы такого заявления, во всяком случае это-—совершенно необоснованное заявление. Эт противоречит тем документам, которые я сейчас огласил и которые при Советский проект конвенции исходит из того, что в Дунайской комиссии должны быть только представители прибрежных государств. Для этого имеются основания и с точки зрения международного права. мог бы в данном случае сослаться на юристов, принадлежащих к англо-американской ветви права. Например, если обтатитьея к известной работе Аайла по м°ж(2 G bl советской кумента — проект, представленный американской делегацией в противовес проекту. советской делегации, и документ об основных принцицах будущей конвенции, кото‘рый представила английская делегация. По ‚этим трем основным вопросам — о проблеме судоходства на Лунае, о связанных с этим организационных вопросах режима cyдоходства и управления Дунаем, 00 0б’еме прав как Дунайской комиссии, так и прибрежных государств, о самом составе Дунайской комиссий и о самом факте существования или несуществования двух епециальных речных комиссий — мы имеем 3 документа: проект конвенции, внесенный советской делегацией, проект конвенции, внесенный американской делегацией, и 06- новные принципы будущей конвенции, изложенные английской делегацией. Кроме того, в результате прений поставлен еще вонрос о Междунаролном Суде для разрешения спора о том, дозжна ли Конвенция 1921 года считаться действующей, и какие государства являются сторонами в этой конвенции, которые якобы связывают конвенцию своим согласием и в зависимость от согласия которых ставится также вопрос 0 правомерности будущей конвенции о Дунае, которую призвана разработать и утвердить нынешняя конференция 10 держав, собравшаяся по инициативе четырех держав, согласно их решению, принятому в Нью-Йорке в 1946 году. Позвольте мне кратко остановиться на вопросах, которые в этой связи была поставлены некоторыми лелегациями. ‘дунаиском вопросе 30M, передаются по пункту 17 американского проекта такие полномочия, которые совершенно отодвигают нз задний план прибрежные государства, что прямо расходится се основным‘ принципом, о котором я только что говорил, — уважения суверенитета прибрежных государств и их суверенного равенства. Я не могу не остановиться и на некоторых других статьях американского проекта, ‚ потому что они имеют существенное значение, но также оказываются неудовлетворительными, и не только .с точки зрения авторов проекта СССР, но, как мы могли убедиться, и с точки зрения других шести ПШридунайских государств, представители которых злесь выступали по этому вопросу. . ` Г-н’ Кеннон говорил, что он не согласен < мнением советской делегации, считающей якобы нашу конференцию политической. Он утверждал, что и конференция и конвенция. не ‘имеют политического значения. Я должен оказаль, что советекая деKerala He заявляла того, что ей приписывает г-н Неннон, что наша конференция и конвенция не имеют экономического значения. Мы говориля, что Дунайская конференция должна заниматься не только экономическими и техническими вопросами н что изображать нашу конференцию как техническую было бы ошибочным, было бы грубой ошибкой, потому что злесь решаютея вопросы не только экономичеекото характера, но и вопросы политические, причем политическим вопросам нельзя не придавать ‹ерьезного значения. А разве амеряканская делегация не придает тахжото значения политическим вопросам? Кюнечно, ‘придает, о чем можно судить по речи г-на Кеннона, когла он говорил о том, какое значение имеет Дунай и конвенция ло Дунаю для США, когда он говорил 06 этой «струе миллиардов американских долларов, машин, промышленных товаров по программе американского восстановления Epрепы», когда он злесь пюпуляризировал «план Маршалла», рекомендуя его в качестве руководящего начала для всей деятельности на Дунае. И разве это лишено политического смысла, не носит политическою характера?” Известно, что cobol представляет «план Маршалла», который в хойствительности носит глубоко политический характер. Я думаю, что на этом можно было бы детально не останавливаться и что должно быть ясно, что политические вопросы здесь, на этой конференции, каки в будущей конвенции, не могут не играть серьезной роли. Американская делегация отрицает политическое значение Дунайской проблемы, напирая на важность для США Дуная с экономической стороны. Интересно действительно проанализировать, какое экономическое значение играл Дунай для американского хозяйства, для США в целом в прошлом? Если обратиться к данным о Суланоком канале за 25 лет (с 1912 ш 1938 г.г.), № можно увидеть, что в судообороте по выходу из Сулинского канала на долю придунайских стран падало в 1912 году 24 процента ©удо0борота, в 1930 году — 10,6 проц., в 1938 roxy — 31,4 проц., а на долю непридунайских стран падало в 1912 году 73 проц. судооборота, в 1930 тоду — 84,4 процента и в 1938 году — 67,9 процента. Придунайские страны имели судооборот по всему. Дунаю меньше. Это об’яеняется слабым развитием в то время экономики придунайских государств. За эти 10 лет. картина решительно меняется. Какое распределение среди непридунайских флотов имеется 0 национальным флагам? Английский флот имел 30,7 процента в 1912 году и 10 процентов в 1938 году; французский флот имел 1,9 процента в 1912 году, 0,8 процента в 1938 гоху, французский флот, правда, имел 3,4 ‘процента в 1930 году. На присутствие на Дунае американекого флота статистика не делает никаких даже намеков... Ули взять любую таблицу именно 9 тоннаже Дунайского торгового Флота в 1914, в 1923, в 1930 и 1938 годах, то здесь получается такая картина: придунайские государства в 1914 году имели 77,5 процента по всей мощности флота, и 61,2 процента по всему тоннажу, & недунайские государства соответственно 22,5 процента и 32,8 процента. Ни на долю франции, ни на долю Англии не прихоится ни одной десятой процента, которую на Дунайской конфе аел^лста 1948 юда практике!’ Известно, что на американских международных реках таких междуньюолных комиссий, как бывшая Европейская Дунайская комиссия или Международная Дунайская комносия, нет вообще. Извеетно также, что первая Панамеряканская конференция в 1889 году и затем 7-я Панамериканская конференция в 1933 году, которые специально останавливались на этом вопросе, признали, что регулированием судоходетва и использования вол в этих реках должны заниматься сами прибрежные государства, что это — дело прибрежных rocyyapérs. Ну, а если подойти ближе Е Дунаю, как ело обстояло в этом отношении в прошлом? В американском проекте, между прочим, имеется такое место: «Принимая во внимание, что регулирование судоходства на Дунае осуществлянось исторически на основе международных соглашений в интересах свободного судоходетва и расширения торговли...» и Т. д. Интересно, в действительноети, посмотреть, как исторически обстояло дело в этом отношении. Тогда придется обратиться к Венскому акту 1815 года, в котором можHO прочесть, например, следующее: «Державы, через владения коих протекает или коим служит границею одна и та же судоходная река, обязываются постановить с общего согласия подробные правила для судоходетва по той реке. Для сего будут ими назначены особые комиссары; они должны собраться не позднее как через несть месяцев по окончании Конгресса и принять за основание Устава, который им будет поручено сочинить, нлжеозначенные правила». Вот что гласит статья 1-я приложения & главному акту Венекото конгресса 1815 года. На кого в 1815 году возлагалось установление правил для судоходетва по Дунаю? — Только на прибрежные государетва. Здесь так и сказано: державы, через владения коих протекает или коим служит границею одна и та же сулоходная реха, обязываются постановить ¢ общего согласия подробные правила для судоходства по той реке. Второй исторический пример дает Конвенпция 1856 года, з которой здесь также порорилоеь. Когда была учреждена Евроцейская Дунайекая комиссия для привеления в действие постановлений 1856 roда, не обошлось без того, чтобы в статье 17 этй Вонвенпии не сказать: внимательном отношении к ним не дают возможности говорить то, что сказал представитель американовой делегации. Т-н Kenyon говорил, что конвенция должна быть построена так, чтобы не было затруднений для работы в отношении навигации, В нашем проекте это совершенно отчетливо сказано в нескольких местах. Г-н.Кеннон говорил о недопустимости никакой дискриминации — у нас тоже это сказано в статьях 1, 20, 37 и 38. Разве этого не достаточно? Разве это не гарантирует свободу судоходства, которую защищает Советский Союз, оставаясь на почве того согласованного два года тому назад между четырьмя великими державами решения, которое выражено в постановленай, принятом тогда Советом министров иностранных дел й включенном теперь в советский проект конвенции! 1-н Веннон делает ссылку на организацию 0б’единенных наций в той части, которая касается разрешения всякого рода споров. Г-н Пик, который представил свои основные принципы Дунайской Конвенции по организации Дунайского судоходства, пошел дальше, с точки зрения раз’яснения позиции своей делегации. Он имеет в виду, что организация 0б’единенных наций должна быть контролером над тем, как будет конвенция применяться на Дунае. Но крайней мере, в основных положениях английской делегации в разделе 4 в параграфе «Ф» говоритея, что в конвенции должны быть предусмотрены достаточные гарантии для обеспечения того, чтобы комиссия могла осуществлять евои полномочия по контролю, чтобы Дунайское судоходство было действительно свободным, и международному характеру реки не наносилось бы ущерба и что с этой целью в конвенции должно быть предусмотрено положение, чтобы Дунайская комиссия вступила в связь © организацией 0б’единенных наций и представляла Экономическому и Социальному Совету. Экономической комиссии для Европы и Транепортной комиссии доклаты о действии конвенции. Что это означает, как не то, что прибрежные государства, которые по советскому проекту будут осуществлять эту конвенцию, ставятся по проекту США и Великобритании нод контроль органов организации 0б’единенных наций. Американекая делегация желает, чтобы Экономический и Coциальный Совет, состоящий из 18 государств, в котором подавляющее большинство не имеет никакого отношения к Дунаю, являлся главным контролером и нес главную ответственность за Дунайское судоходство для осуществления тех принципов, которые будут выражёны в конвенции, за то, чтобы было обеспечено на Дунае свободное торговое судоходство на основе равенства в отношении портовых и навигационных сборов и торгового судоходства. Разве это не является открытой формой Toro давления, которое заранее предлагается обеснечить за тосударствами, не имеющими никакого отношения к Дунаю, во всяком случае имеюшими гораздо меньше отношения, чем к Суэцкому каналу, Панамскому каналу или к судоходству на реке Святого Лаврентия?! Разве это не означает попытку обеспечить контроль за Дунайским судоходством со стороны этих, совершенно никакого отношения не имеющих к Дунаю, государств, экономические интересы которых ни в какой мере не связаны с задачами организации Дунайского судоходства? Это неприемлемо. Мы исходим из другого принципа, из того принципа, что вее вопросы Дунайского судоходства должны быть в компетенции придунайских государств и что Дунайская комиссия должна быть не главным вершителем судеб на Дунае, а должна быть координирующим центром, чтобы не было разнобоя, чтобы не было противоречия между правилами судоходства, полицейского, надзора, таможенного и санитарного надзора, которые будут установлены прибрежными государствами, чтобы устранить этот разнобой и обеспечить необходимое единство в этой области. В своем выступлении г-н Веннон напомнил о предложении послать на эту конференцию наблюдателей организации 0б’единенных наций. Он выразил затем сожаление, что Советокий Союз не сбтласилея с этим предложением. Однако он не ‘сказал ничего о тех мотивах, по которым это предложение действительно советеким правительством было отклонено. Поскольку г-н Веннон затронул этот вопрос, я должен ответить на него. В самом деле, чем было вызвано предложение правительства Великобритании и организации 0б’единенных наций послать на эту конференцию наблюдателей 00Н? Почему на этой конференции понадобилось иметь наблюдателей от организации 0б’единенных наций, тогла как на других конференциях ни в Европе, ни в Америке таких наблюдателей не бы207 Естественно, СССР не счел возможным согласиться HA такое предложение, котоDee носило столь исключительный характер и не вызывалось никакими деловыми соображениями. Теперь, ознакомивииаеь с основными положениями новой конвенции по Дунаю, предложенными антлийской делегацией, в которых особенно подчеркиваетея необходимость поставить Дунайскую комиссию под контроль организации 0б’единенных надий, становятся ясными й 16 мотивы, которыми, очевидно, руководотвовалея генеральный секретариат Opтанизации 0б’единенных наций и правительство Великобритании, выдвинувитее свое предложение о посылке на эту конференпию наблюдателей ООН. Это лишний раз подтверждает правильность позиции, занятой в этом вопросе советской пелегаren, 1. Основные вопросы конференции «Будет также учреждена комиссия из членов со стороны Аветрии, Баварии, Блистательной Порты и Вюртемберга, (по одному от каждой из сих держав); в ним будут присоединены и комиссары трех придунайских. княжеств, назначенные © утверждения Порты. Сия комиссия, которая должна быть постоянною. имеет» ит. т. Вак видите, еще в то время, когда существовала так называемая тогда Блистательная Порта, была учреждена постоянная Дунайская комиссия из одних только придунайских государств и это было вполне законно. Вот как обстояло дело исторически. Теперь же, всуе ссылаясь на исторические прецеденты, как это делает проект американокой конвенции, забывают, FTO . именно является наиболее важным, кто именно является хозяевами Дуная. Лаже тотда, когда великие державы не хотели допустить прибрежные государетва к управленню Дунаем, они вынуждены были все-таки считаться с историческими фактами. да и нельзя было © этим не ечитаться, 90 было совершенно неизбежно. Мы знаем, чо Синайекое сотлатение 1938 года, в силу которого Европейская Дунайская комиссия утеряла важную часть своих полномочий, является в конце-концов компромиссом между, с одной стороны, Англией и Францией и, с другой стороны. Румынией, которая не желала считаться ес Европейской Дунайской комиссией и требовала пересмотра полномочий этой комиссии. Таким образом, мы исхолим из того, что вое доволы е точки зрения суверенности экономических интересов прилунайских государств диктуются необходимостью поставить Лунай под управление самих прилунайских тосударств. Это — основное положение, которым мы руководствуемся в нашем советском проекте конвенции. В эмм мы расходимея с английской и американской делегациями. Мы за такую конвенцию, которая закренила бы за Придунайскими странами все права суверенных государств в отношении Дунайского вулохолетва. Делегации США и Великобритании против этого. Они хотят вернуться К TOM порлдкам, которые все права на Дунае отлавали нелунайским державам. Поэтому они и доказывают, что Конвенция 1921 гола действует. Поэтому они и х0- TH чтобы вовая конвенция походила Ha старую, как две капли воды, Прения по советскому проекту конвенции закончились. Можно подвести некоторые итоги. Г Как теперь видно, главные вопросы, на которых сосредоточиваетея внимание конференции, заключаются в слехующем. Ca№06 основное — это проблема свободы судоходетва на Дунае, организация такого режима Дунайского сулоходетва, такой системы мероприятий, которые урегулировали бы Дунайское судоходство, чтобы они опирались на принцип свободы судоходства и в этом смысле соответствовали бы тем положениям, которые были согласованы в свое время между четырьмя великими державами в Совете министров иностранных дел в 1946 году. Второй вопросе — это вопрос об организации самого управления, вопрос о Дунайсвой комиссии и о специальных речных комиссиях, с одной стороны, и вопро 0 компетенции Дунайской комиссии — с другой стороны. Это, разумеется, и вопрос 9 самом составе Дунайской комиссий. Наконец, третий вопрос, который представляется очень важным и в зависимости от решения которого должны быть решены только-что названные мною два вопроса, — это вопрос об 0б’еме и характере прав прибрежных государств, вопрос о том, будут ли прибрежные государства иметь. тот об’ем прав, который в полной мере соответствует принципу их суверенности и суверенного равенства, или же в основу будет положен какой-либо другой принципи, как 0б этом здесь также достаточно ясно говорят два до2. Позиция США в Я остановлюсь на выступлении г-на Веннона. Кеннон, во-первых, говорит о том. что основная задача конвенции заключает ся в том, чтобы обеспечить свободное еудоходетво на Дунае. Это верно, но этому в полной мере удовлетворяет статья 1 е9- ветокого проекта, та самая статья, которую американская делегация помешает в качестве одного из параграфов преамбулы своего проекта. Следовательно, здесь у нас споров нет. Все мы согласны на формуле, согласованной 2 года тому назад четырьмя державами — США, Великобританией, (уветским (Союзом и Францией в декабре 1946 года, которая вошла в качестве оеобых статей — соответственно 34, 36, 33 — в мирные договоры © Болгарией, Румынией, Венгрией и является теперь главным призципом, положенным в основу проекта конвенции СССР. Это есть руководящая идея. программа, на основе которой холжна быть построена вся конвенция. Уловлетворяет ли этому требованию советскрй проект? Я думаю, что по: этому вопpocy двух мнений быть не может. Конечно, удовлетворяет, и доказательством этому служит то, что американский проект помешает эту же формулу в преамбуле своего проекта. Разница, однако, заключается в том, что, повторив эту формулировку в преамбуле своего проекта, американская делегация в 10 же время в статье 1 дает такую формулировку свободы судоходства, которая идет по другому напрэвлевию, чем ‘то, которое ранее было согласовано четырьмя державами и 21 державой при заключении мирных. договоров в Румынией, Венгрией, Болгарией. которое вошло в согласованный проэкт будущего статута Дуная и которое мы в9спроизвели в статье 1 своего проекта. Разнина в том, что мы последовательно действуем, т. е. мы говорим в статье Го свободе судоходства в той формулировке, которая была согласована и не подлежит никакому, по моему мнению, изменению, гла как американская делегация считает возможным в преамбуле сказать так, как зто было согласовано между четырьмя тержазами, а в статье 1 сказать иначе, талеко отойти в сторону от того, что было межту нами согласовано. Американский проект, повторив согласованную формулу, определяющую принцины судоходства, а также об’ем и характер свободы судоходетва, о которых “MBI договорилиеь еще два года тому назад, в сталье 1 своего проекта дает другую ф9рмулу, отражающую не согласованную межJY четырьмя державами точку зрения, а свою, американскую точку зрения. Разумеетея, мы не можем согласиться с таким предложением. В американском проекте конвенции нмеется ряд п других статей, совершенно неприемлемых. Пеприемлема, например, статья 10 проекта, которая предлагаат в0- вершенно другой состав Дунайской комиссии, чем советский проект, и притом неправильно предлагает другой состав. В Нью-Йорке в 1946 году было достигнуто соглашение о том, что Авотрия присоединится к конвенции и войдет в комисеию после того, как будет урегулирован в9- прос о договоре о Австрией. Между тем, американский проект предлагает сейчас в Дунайскую комиссию включить и представителя Австрии, Это расходитея с предварительной договоренностью, достигнутой ранее между США, Англией, CCCP Францией. Это выражено в письменном тексте решения, принятого представителем США г-ном Бирнсом, представителем Великобритании г-ном Бевином, представителем Франции г-ном Кув де Мюрвилаь и представителем Советокого Союза министром иностранных дел В. М. Молотовым. Кроме того, американский проект включаet в Дунайскую комиссию представителей недунайских государств, что противоречит изложенному выше принцишу относительво прав Придунайских государств. 9то делает статью 10 неприемлемой. Неприемлема также и статья 17 проекта, которая функции Дунайской комиссии изображает таким образом, что хозяевами на Дунае являются не прибрежные государства, а Дунайская комиссия, что Дунайская комиссия будет главным полем деятельности всех прибрежных государетв, что она будет главным судьей, арбитром, потому что она будет рассматривать aid” лобы, заниматься толкованием конвенции ит т Лонайской комиссии, таким обра4. Попытка использовать Международный суд ч10 не нуждается ни в каких судебных или арбитражных раз’яснениях. По мнению большинетва конференции, Конвенция 1921 года уже лет 10 как не действует, д тем самым устранены и все прежние конвенции, завершением которых она являлась, и все соглащения, связанные © ев осуществлением, заключенные перед войной. Кроме того, предложение г-на Пяка запросить Международный суд, хействует ли Конвенция 1921 года и RM является ее участником в настоящее время, не может не отразиться на работе натей конференции. Мы должны будем остановить работу для того, чтобы запроеить сначала сул, затем те государства, которые, предположим, но мнению Международного суда, будут признаны учаетниками этих старых конвенций, например, запросить Бельгию, Грецию, Италию. Но мы уже в 1946 году дотоворилиеь созвать конференцию без участия этих стран. Не нало забывать, что в Совете Министров иностранных дел в 1946 году ставилея вопрое о приглашении Греции, но он был енят. Итак, у нас есть уже согласованное ре’ шение относительно состава настоящей кон’ференции, а нам теперь предлагают шахматным ходом относительно Международного Суда и трибунала приостановить работу ‚конференции и не двигаться с места, пока Bee те, которые могут быть эвентуально признаны сторонами в бывшей Конвенции 1921 года, не согласятся принять участие в новой конвенции. Нам предлагают фактически распустить эту конференцию и с03- вать новую, в другом составе. Вот почему я говорю, что самая постановка вопроса 0 том, действует ли Конвенция 1921 года в `настоящее время и какие государства являются ее участниками, не имеет отношения к работе ханной конференции, потому что данная конференция призвана в том составе, который был согласован 2 года тому назад между четырьмя великими державами, — подготовить навую конвенцию о режиме судоходства на Лунае, вне зависимости от постановлений каких-либо ранее ‚действовавших международных актов о peжиме Шуная. Если предполагается просто получить консультативное заключение от Международного Суда, как можно было бы понять предложение английской делегации, то это не соответствует Уставу организации 05`- единенных наций, нотому что статья 96 этого Устава определяет порядок получения консультативных заключений, т.-е. они могут даваться по запросу Генеральной Ассамблеи, Совета безопасности и иных управомоченных на то ее органов организации 0Об’единенных наций, вроде Экономического и Социального совета и специализированных учреждений. Но ни к первому, ни ко второму, ни к третьему разряду нельзя отнести нашу конференцию, ряд членов которой к тому же лока даже не является членами OOH. Поэтому нужно, на мой взгляд, отклонить предложение английской делегации, так как нет никаких оснований принимать это предловение. Я хочу еще остановиться на замечании г-на Тьери о том, что французское правительство не поднисывало мирных договоров с Болгарией, Румынией и Венгрией и Что в силу этого OHO не отвечает за статьи 34, 36, 38 мирных договоров 1947 года с этими странами, которые говорят о судоходстве на Дунае и которые воспроизводятея в статье 1 советского проекта Конвенции 0 Дунае. в Такую попытку неожиланно сделала английская делегация, решившая, пновидимому, поспешить на помощь французской делегации в ee безуспенном отстаивании «приобретенных» 27 лет тому назад «прав». Настанвая на этих «приобретенных правах» — по Конвенции 1921 да — г-н Тьери обещал © документами в руках уничтожать юридическую аргументацию советской делегации относительно тот, что Конвенния 1921 года потеряла силу. Но после ето выступления я не почувствовал такого эффекта. Самый сильный аргумент, который пспользовал г-н Тьери, заключался в том, чо в 1940 ду было опубликовано коммюнике (а этому предшествовало соглашение), в котором Советский (003 заявил о том, что ликвидируются Международная Дунайская комиссия и Ивропейская Дунайская комиссия. Тьери рассуждал так: если в 1940 году потребовалось такое coобщение, значит, Советский Союз до 1940 гола признавал, что Конвенция 1921 rда сохраняет свою силу. Но я должен сказать «овершенно обратное. Именно ‘потому, что Конвенция 1921 года уже не действовала, утеряла свою силу, и явилась необходимость ликвидировать те комиссии, которые потеряли всякое основание для ©в0- его существования, потеряли под своими ногами легальную почву. Вак могли дальпе действовать Международная Дунайская комиссия и Европейская „Дунайская комиссия, когда не действовала” сама Конвенция, на основании которой эти комиссии были организованы? Можно только пожалеть, что лишь в 1940 году была оформлена ликвидация этих комиссий. Шо по существу они были ликвидированы уже в 1938 году, после Синайского соглашения. Ведь известно, что Олнайекое coглашение вынуло из Европейской Дунайской ‘комиссии ее душу, ee полномочия по ‘управлению Дунаем, которые были дупюй этой комиссий. Без соответствующих полномочий комиссия — это не орган, а футляр, таким футляром и 0ставались еще комиесии, созданные Конвенцией 1921 года. Вместо Европейской Дунайской комиссии действовало Автономное Румынокое Управление на Нижнем Дунае, к которому перешли полномочия Европейской Дунайской комиссии еще в 1938 году. Естати, следует обратить внимание на то, что в коммюнике 1940 года не было сказано о ликвидации Конвенции 1921 года, & было сказано о ликвидации Международной Дунайской комиссии и Евронейской Лунайской комиссии. Это вель не одно и то же! Почему же в коммюнике 1940 года не было сказано о ликвидации Конвенции 1921 года? Да просто потому, что оменено говорить о покойнике, чю он мертв, когда это и Так каждому ясно. Я думаю, что ссылка на коммюнике 1940 года—это самое сильное оружие, которое извлек из своего юридического арсенала французокий делегат. Но этот аргумент, как бумеранг, имеет свойство бить назад. Мы теперь витим, что наш аргумент ocтался непоколебленным. В этой связи я должен обратиться к английской делетации, которая выступила co странным предложением передать вопрос о Конвенции 1921 года в Международный cya. Антлийская делегамия изображает дело так, что вопрос якобы сложен и нужно его передать на рассмотрение Международного суда. Что на это мы можем ответить? Мы можем ответить, что совершенно не нужно затруднять Международный суд задачей реттить Вопрос, который ясен для всей конференции, кроме наших коллег г. г. Пика, Кеннона и Тьери. Jaa всех остальных BOUPOC настолько ясев, 3. Историческая справка дународному праву (1947 год), то можно увидеть, что, по его мнению, решение вопроса о характере режима, который должен применяться к водным путям, проходящим по территории соответствующих 19- сударетв, лолжно быть предоставлено самим этим прибрежным государствам, или, как он говорил, «самим прибрежным суверенам». А как дело обстоит в американской (Окончание на 4-й стр.)