ВТОРНИК, 10 АВГУСТА 1948 г. № 188 (9718)
Я не предполагал вновь выступать по
зопросу, по которому сегодня сделал по-
хоббное заявление председатель алтлийской
целегации. Советекая делегация уже изло-
жила свою позицию по поводу английско-
го предложения о передаче на расемотре-
ние Международного суда вопроса о Кен-
венции 1921 года, а также о том, какие
государства являются участниками дей-
ствующих конвенций по Дунаю. Посколь-
Ку, однако, английская делегация сочла
необходимым вновь выютупить в защиту
своего предложения, при чем значительное
место в этом выступлении было уделено
позиции Советокого Союза, я должен вер-
нуться в этому вопросу. Моя задача облет-
чена выступлениями представителей Вен-
трии, Чехословакии, Румынии и Болгарии,
которые подвергли английское прехложение
критике и представили ваеьма аргументи-
рованные соображения против этого пред-
ложения. Со своей стороны к сказанному
ранее должен добавить следующее.
Английский делегат указал’ на то, чт
з ето предложении идет речь о получении
от Международного суда неё консультатив-
ного заключения, & решения по поставлен-
ному вопросу. Олнако в английском доку-
менте и в об’яснениях, которые были par
нее сделаны английской делегацией, были
употреблены такие формулировки, которые
позволяли думать, что английская делега-
ция ставит вопрос о’ перелаче в Междуна-
редный суд альтернативно, добиваясь или
решения Международного суда 00 этому
вопросу, или его консультативного заклю-
чения. Я указывал на 160, чм это пред-
B доказательстве того, что Конвенция
1921 года не потеряла своей силы и не
мажет потерять своей силы без еогдасия
всех участников этой конвенции, ссылались
на самую эту конвенцию и, в частности,
на ев статьи 5 и 42. Как известно, эти
статьи, в одной стороны, говорят © том,
чо ничело не изменяется в правах, пол-
номочиях н т. д. вытекающих из догово-
ров конвенций и т, д, относящихея к Ду-
наю (ст. 5), и что конвенция может быть
перзсмотрена в том порядке, как это уста-
новлено конвенцией, то-есть Лиль при с0-
тласии двух третей государств, подпиеав-
их конвенцию (ст. 42), Таким образом,
доказательство того, что Конвенция 1921
года все еще сохраняет свою силу, че-
пается из самой этой конвенции. Полу-
Uae довольно курьезное положение: в
‚ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ
СССР
KOU делеации на Дунайской
ИНСКОГО 19 авуста 19-
гацией при поддержке делегаций США и
Франции вопрос об обращении в Междуна-
родный суд за решением по поводу TON,
сохраняет или не сохраняет свою силу в
настоящее время Конвенция 1921 года, не
имеет табже и практического омыюла, яак
вообще пе имеет никакого отношения ®
текущей работе нашей конференции, Я дол-
жен вновь заявить, что решение Междуна-
родного суда, которого добиваются три 3a-
падные делегации, чи в какой мере не мо-
жет повлиять на то, чтобы наша копфе-
ренция не довела до конца свою работу
или чтобы она в ходе своей работы изме-
Нила свои позиции, которые определяются
в значительной мере решением четырех
министров иностранных дел, согласован-
ным, как это было уже сказано, в 1946
году в Нью-Йорке. В данный момент, мне
кажется, нас должна интересовать больше
веего эта, практическая сторона дела.
Подойдем к вопросу именно © этой ст0-
роны. Нам предлагают обратиться в Меж-
дународный суд, чтобы он ответил на п0-
ставленный выше вопрос и тем самым по-
ложил конец возникшему по этому поводу
спору. Но что может сказать по этому 110-
волу Международный вуд? Как он может
ответить на вопрос © том, существует ли
Конвенция 1921 года или не существует?
Должно быть ясным, что для ответа Ha
этот вопрое Международный суд не может
руководиться лишь тем, была или He ON-
ла формально отменена Конвенция 1921
rola и была она или не была формально
признана потерявшей евою силу.
смотренных статьей 42-й, Но если подвер-
таелся сомнению действательность салюй
конвенции, TO этим самым подвергается
сомнению и действительность каждой ве
статья, в тм числе и .{2-й статьи. Сле-
довательно, доказывать, что Конвенция
1921 года не потеряла своей силы, нель-
зя ссылками на отдельные положения этой
зе самой конвенции, Нам говорят, что го-
сударотва, поднисавитие Конвенцию 1921
тодз, не потеряли тех прав, которые были
предоставлены нм этой конвенцией, В л9-
казательство ссылаются на статью 5 Кон-
венции 1921 года, Это значит, что дока-
зательетвом в пользу Конвенции 1921 №-
да принимается сама эта конвенция и в
данном случае статья 5, 910 тот же по-
м№чный круг, из которого также подобным
0бразом выхода нет.
всех остальных учаютников этой конфе-
резции, в том чиеле и для самой Велико-
британии. По этому поводу, очевидно, не
может быть двух мнений.
Такой же позиции, примерно, держался
и представитель США — государствевный
секретарь Бирне, который следом выету-
THI с таким заявлением: «Я думаю, что
нужно согласиться относительно этого
вопроса. Мы можем в принципе согла-
ситься насчет созыва будущей конферен-
ции. Я предлагаю такую‘ редакцию: мы
включим в договор, что судоходетво по
реке Дунай и ем притокам должно быть
свободным и открытым на равных правах
для всех государств. Эти государотва aba-
заны будут принять все принципы и ре-
шения, которые будут приняты конферен-
цией для всех государств в отношения
судоходства по Дунаю». Г-н Бирне прямо
говорил, что эти государства (имеются в
виду государства — участники Дунайской
конференции. — А. В.) обязаны будут при-
нять принципы и решения, которые при-
мет конференция, при чем подчеркивал,
что это будет обязательным для всех го-
сударетв в отношении судоходетва по Ду-
наю.
Uno me это означает? Это означает
только одно -— а именно, что четыре ми-
нистра иностранных дел; решая в 1946
Году вопросе 0 сюзыве конференции по
разработке новой Дунайской конвенции,
исходили из того, что эта конференция
примет конвенцию, обязательную для всех
государств в отношении дунайского судо-
ходетва. 910 означает, что в то время и
мысли не было о том, что новая Дунай-
ская конвенция будет нуждатьея в 0одоб-
рении также тех государств, которые не
будут участниками этой конференции, хо-
тя они и были участниками конференции
в Париже, выработавшей Конвенцию 1921
года. Г-н Бирне прямо говорил: «На эту кон-
ференцию булут приглажены заинтереео-
В заключение я должен обратить вни-
мание конференции на одно имеющее зна-
чение обстоятельство, Ram известно, аме-
риканекая делегация представила тавже
свой проект конвениии о режиме дунай-
ского судоходства. Известно также, что
английская делегация представила так на-
зываемые основные положения новой кон-
венции по Дунаю. 0ба эти документа исхо-
Af? из TOTO, что настоящая конференция,
приняв американский проект или англий-
ские основные положения, ‘рязработает,
утвердит и подпишет новую конвенцию.
Американский проект конвенции содержит
в себе статьи, которые являютея, по cy-
ществу, предложением данной конференции
заключить предложенную американцами
конвенцию. Этой пели служат и ‘авглий-
екие «основные положения о режиме су-
доходетва по Дунаю»,
Выходит так, что, с одной стороны, анг-
лийская и американская делетации пред-
лагают ‘настоящей конференции свои про-
екты конвенции, которые рекомендуется
принять на Этой конференции и подпи-
соль, а, C лоугой стороны, — они же 0с-
1. Еще раз о Конвенции 1921 года
и Международном суде
зожение и в тм и в другом случае лише-
но всякого основания. Я старался показать
прошлый раз несостоятельность предложе-
ния английской делегации, расочитываю-
щей получить решение Международного
суда и использовать его в качестве допол-
нительного аргумента в пользу своей по-
зицни. Я старался показать, что такие до-
хазательства не имеют под собой нукакой
правовой почвы, Сделанные мною ‘ссылки
Wa статью 96 Статута Международного cy-
Да и на сталью 36 Устава оргавизацти
Об’единенных наций относились х’ вопросу
о том, в каком порядке могут быть полу-
чены консультативные заключения‘ Меж-
дунаволного суда, при чем моя аргумента-
ция. своднлась к тому, что получение Ду-
найслой конференцией консудьтативного
заключения Междунаюодного суда, предл-
женное английской делегацией, не поеду-
сматривается установленным для этого по-
рядком. Из этого следовало, что ‘предложе-
ние обратитьея в Международный суд за
ROUGYADTATHBHEIM заключением, если можно
так понять предложение автлийской деле-
Talay, также лантено правовых оенований.
Тенерь английская делегация раз’яснила,
что она добивается не конеультативного
заключения, &, решения Межлуналодного
суда. Это не меняет дела. Это ничего не
меняет и в TeX возражениях, которые
иною были представлены раньше против
английском предложения. Я постараюсь
сегодня. представить конференции дополини-
тельные соображения, которые могли бы
показать, чм поднятый английской леле-
2. Порочный круг доказательств
качестве доказательства того, что сущее!-
вует Конвенция 1921 года, что она He
полеряла своей силы и что не потеряли
также силы те «приобретенные права»,
которые указываютоя в этой конвенция,
приводится не что иное, как сама эта
конвенция, как отдельные статьи этой же
самой конвенции. В логике такой ©0606
доказательства называется доказательством
по принципу idem per idem, что озна-
чает в сущности повторение того же Ca-
мого или одного и того же. Конечно, это
He 61060б. доказывания. Таким 0©1060б0м
ничего доказать нельзя, ибо получается
порочный круг, из которого таким путем
‘выход найти невозможно.
Нам говорят: Конвенция 1921 года co-
храняет 0800 силу потому; что эта кон-
венция не претерпела изменений, преду-
ниях Совет» Министров иностранных дел
и в рекомендациях Парижекой конферен-
ции 1946 года. Наоборот; теперь речь идет
0 ’етарых «приобретенных правах». Для
этою им нужно гальванизировать Кот-
венцию 1921 года, нужно мертвое назвать
живым. По этому поводу уместно сказаль
словами французской поговорки — «Мерл-
вый хватает живого».
He ясно ли, что нет никакого основа-
ния, да и нет никакого практического
смысла обращаться в Международный суд
е вопросами, которые сформулироваль
здесь английская делегация? Для большин-
ства нынешней конференций вопрос o
Конвенции 1921 года совершенно ясен:
она вот уже десять лет как потеряла вся-
KYW свою силу и ве только она, но и все
предшествующие ей конвенции, как и все
те конвенции, которые были заключены в
связи с ней в последующие годы.
Tax же sceH и второй вопрос о том,
какие страны являются участнипами этой
конвенции: они перечислены в самой кон-
венции. :
Ясен и третий вопрос, который в таком
случае холжен быть поставлен, хотя анг-
лийской делегацией он не поставлен, это
вопрос о том, может ли настоящая конфе-
ренция в какой-либо мере быть связанной
Конвенцией 1921 года или какими-либо
другими конвенциями mm Дунаю? И на
этот вопрос большинство конферениии уже
дало ответ, и этот ответ был отринатель-
HEIN.
Вот почему вся эта затея с обращением
в Международный суд является каким-то
странным недоразумением, странной за-
теей. Лумают получить от Международеого
суда такое решение по поставленным в9-
проеам, которое могло бы дать если не
основание, то во всяком случае повод
оспаривать правомерность будущей кон-
венции с режиме судоходства на Дунае. Но
ванные еоюзные государютва, Югославия
и Чехословакия, wo Румыния и другие
прибрежные страны ‘обязаны будут при-
нять те решения, которые примет конфе-
ренция». Но если Румышия и Болгария
будут обязаны принять решения этой
пфе`реннии, 10-есть, если эти решения
будут обязательны для этих государств,
то могут ли эти решения не быть обяза-
тельными для друтих участвиково этой
конференции и, в частности, для США и
Великобритания? И по этому вопросу не
может быть двух мнений.
Так оботояло в 1946 году. Обстояло
так, как этого требовали. логика и здра-
вый вмыел и общепризнанные принцилы
международного права. Теперь предетави-
тели США, Великобритании и Франции
пытаются пересмотреть позиции своих
правительств и повернуть дело в проти-
воположную сторону. Они пытаются до-
кавалть, что ни решения этой конферен-
ции, ни конвенция, которая будет здесь
выработана, не будут обязательными для
них самих, если они в чем-л100 не согла-
сятся © этой конвенцией, ни для других
государств, хотя и не участвующих в
этой конференции, но зало участвовавятих
27 лет тому назад в другой Дунайской
конференции и подписавитих другую Ду-
найскую конвенцию, а именно Конвен-
цию 1921 гола.
Вот для чего, оказывается, нужна те-
перь Конвенция 1921 года, нужен теперь
Международный суд, на который возла-
гается задача юридически обосновать от:
каз трех великих держав — США, Белн-
кобритании и Франции —- от выполнения
тех обязательств, которые они взяли на
себя и которые зафиксированы в рекемен-
дациях Парижекой мирной конференнии по
предложению Совета Министров иностран-
ных дел с участием этих же великих лер-
жав. Теперь уже не илет речь 9 новом ре-
жиме Дуная, как это записан в реше- такая затея заранее обречена на неуспех.
если это будет оспариваться, то нужно
обратиться в Международный суд и полу-
чить 10 ЭТОМУ MOBOTY ero perenne,
Охно из вух: -— или, — или.
Наконен, разве не странно еще и то 0б-
стоятельство, что вое это делается в то
время, когда тут же английская и амери-
канская делегации с0 всеми придунайеки-
ми государотвами принималот за основу с-
ветекий проект конвенции и решают пе-
рейти к посталейному ее рассмотрению’ на
Генеральном комитете?
Такова пелая груда сефьезных противо-
речий в действиях и в аргументации за-
палных делегаций, не сводящих копны °
концами, Надо устранить этя протйворе-
YEA, мешающие сотрудничеству и затруд-
няющие работу. Вот почему, г-н предеета-
тель и гг. делегаты, советская делегация
считает, что внесенное английской делега-
пней предложение о Международном суде,
подлержанное французской и американской
делегациями, должно быть отклонено. Оно
лишено велкого основания, оно линеено
всяБой логики. в нем нет, наконем. ника-
Кой практической надобности,
CHOY
Cp
5. устранить противоречия
паривают самое право настоящей конфе-
ренции заключить такого рода конвенцию,
отрицают за такой конвенпией правомер-
ность, если не будут выполнены усзовия, 0
которых в конвенции не говорится нд звука,
Ведь в американском проекте прямо го-
воритея, что участники настоящей коч-
венции «решили заключить настоящую
конвенцию и в этих целях назначили ни-
жеподписавшихея уполномоченных пред-
ставителей» ит. д, Далее следует текст
конвенции,
Олно из двух — или настоящая конфе-
ренция ненолномочиа подписать конвенции
без согласия тех государетв, котовые B
onde время подписали Конвенцию 1921 го-
да, и в таком случае незачем предлагать
настоящей конференции свои проекты кон»
венции для утверждения и подписания те-
ми государствами, которые участвуют в
нынепеней конференции; или настоящая
конференция полномочна подписать новую
конвенцию, & 970 действительно тах, ——
и в таком случае нельзя заявлять 9 TOM,
что нужно испросить чье-то еще согласие,
кроме участников этей конференции, и что
3. Важные решения Совета Министров ‘иностранных
дел и рекоменлапии Парижской конференции
ЦИИ, хотя, Конечно, велидолепао понима-
ла, что формула — придунайские тосудар-
ства — исключает право Греции на yuac-
THe в этой конференции.
Тавовы факты, © воторыми нужно ©чи-
таться, которые игнорировать нельзя, ко-
торые. нельзя забывать или делать BIA,
что 3TH GARTH He имеют значения,
Выводы: 1. Совет Манистров инастран-
ных дел в 946 rosy и Парижская мирная
конференция в июде-—октябре 1946 года
Г признали необходимым установить новый
режим Дуная. Это означало отказ от ста-
роге режнма Дуная, который, к тому же,
я фавтически уже He существовал, буду-
чи разрушен не только довоенными согла-
шениями некоторых государств (Велико-
британии, Франции, Румыкии, Италии,
Гармании), но и второй мировой войной.
2. Новый режим Дуная должна ‘устано-
вить конференция, зостав которой был
тавже. тогда определен в лице четырех ве-
ликих держав и прихунайских государств.
Это означало, что два крупнейпиих между:
‘народных ‘акта = решение Совета Мини-
‘отрев иностранных дел и рекомендации
Парижской мирной конференции подчвер-
ждают исчерпывающий Характер состава
конференции, которая должна была pa3-
работать конвенцию © новом режиме Ду-
ная. Это означает, что нет никаких пра-
вовых оснований для оспаривания компе-
тентностн наезоящего состава Дунайской
конференции, призванной выработать коч-
венцию и установить нозый режим Дуная.
Но теперь нам звлруг говорят, что ре-
шения вастоящей Дунайской конференции.
не будут признаны правомерными и ITO
за самой конвенцией, которая будет ипри-
нята настоящей конференцией, не будет
признано законной силы, если с этими ре-
шениями и этой конвенцией не будут сог-
ласны те тосударетва, которые TO AUC OT
Вонвенцию 1921 года, но не участвуют в
`вастоящей конференция. Какие же оенова-
ния для такого рода умозаключений? Мы
уже показали, что в самой Конвенции
1921 тода для этото найти какие-либо
основания невозможно. Их нет. Мы таже
показали, что для этого не дают никаких
оснований и какие-либо иные междуна-
родные акты. НИзоборот, имеющиеся между-
народные акты, как, например, упомя-
нутые выше решения Совета Министров
иностранных дел и рекомендации Париж-
скай мирной конференции 1946 года, да-
ют оспование для прямо претивонодожного
утверждения.
Pocyagpers допщны быть обязатольны
дия Румынии и Болгарии, по отношегит
к которым, очевидно, было тогда с этой
‘стороны подозрение, что они не захотят
Припять эти решения. Но если прехстави-
‘тель антлийскоге правительетва настам-
‚вал тома На том. что решения конфР-
ренций придунайских государств должны
‘иметь обязательную силу для указантых
‘придунайских государств, то это нельзя
понять иначе, как признание того, что
решения Дунайской конференции должны
были бы иметь обязательно силу и JIA
ления в силу настоящего мирного догово-
ра для установления нового международ-
ного режима Дуная», Вак видно из этих
документов, было решено, что необходимо
установить новый решим Дуная и уста-
повление этого нового режима подучалось
конференции в составе четырех великих
держав и прилунайских rocyazapeTs. Из
этих документов видно, что вовсе не сча-
талось необходимым и целесообразным
созывать конференцию из тех именно го-
суларетв, которые в свое время подписали
Конвениию 1921 года. Не считалось ие00-_
холиным, тавим образом, чтобы к установ-
лению нового режима на Дунае были при-
глашены все те государства, которые
былин участниками Парижской конвенции
о Дунае в 1921 тоду. В питируемых мною
документах ясно говорится O TOM, что крут
участников той конференции, которая дол:
Rua выработаль новую Дунайскую кон-
венцию и установить новый режим на
Дунае, определяезея исключительно че-
фырьмя великими державами. и прибреж-
HERG тосударетвами, ‘Известно, что’: Ване
венция 1921 гола была подписана также
Бельгией, Грецией, Италией, не. являю-
‘щимиея прилунайскими государствами.
Слетовательно, их участие в данной кон-.
ференции © подготовне новой конвенции
не быдло признано необходимым, и, как мы
видим, в настоящей конференции они лей-
отвительно не участвуют. Так было согла-
`совано между CIA, Великобританией,
Францией и СССР, так былю одобрено на
Парижекой конференции, и это было вовер-
шенно правильно.
Надо отметить, т при обоуждении
данного вопроса в Совете ‘Министров, ино-
странных дел Греция, например, не была
забыта. 0 ней шла специальная речь, по-
скольку прелставитель Великобритания
г-н Бевин добивалея включения Гредии в.
число участников нынелиаеи конференции.
Как справедливо тогда заметил миниелф
иностранных дол СССР В. М. Молотов,
Греция не могла быть включена в число
участников этой конференции, так ках она
He является придунайским госухаретвом,
и вопрос 0 Греции отпал. Не лишне так-
же натомнить о том, что Греция была
участницей Парижской конференции в
июле-— октябре 1946 года, Которая приня-
ла упомянутые выше рекомендации, где
говорится лишь о придунайских государ-
ствах. Греция была на Париженой конфе-
ренции. Но Треция не представила ника-
ких возражений против этой рекоменда-
4. Немного истории
шем сегодняшнем заседания = MONO vey
kur балконе тАПОНИА oO TOM. WTO OYAET
бы записать решение 0 тем, 410 25
созвана конференция этих придунайскях
государств совместно © министрами и19-
странных дел, скажем, в течение шести
месяцев повле поднисания мирных JOTORO-
ров. Следует только включить в мирные
тоговоры предложение о том, что Bowra-
рия и Румыния должны будут принять
реления этой конференции».
Таким образом, представитель Велико-
британии настаивал на том, что реше-
ния конференции в состазе придунайских
Для того, чтобы ответить на вопрое 0
том, сохраняет ли ситу в настоящее время
Конвенция 1921, года, о чем так хлопочут
на этой конференции три запалных деле-
гации, очевидно, нужно . исходить не из
толкования отдельных сталей. самой этой
конвенции, а из таких актов, которыв
были бы досталочно авторитетными сами
по себе и которые, будучи достаточно ав-
торитетными, подтвердили бы, чм если
не вся Конвенция 1921 года, то, во вея-
ком случае, Bee паиболее важные ec
части” сохраняют овою ‘силу. Такими а%утга-
ми могут быть какие-либо договоры Кон-
BOHIUIA, соглашения международного по-
patna. Если? подойти к этому вопрову с
sTOH стороны, то окажется, что тазих до-
кументов, таких актов международно-пра-
вового характера, которые могли бы под-
твердить, что Конвениия 1921 года сохра-
няет`свото силу, в природе нет; Наоборот,
имеющея акты, подтверждающие прямо
противоположное. Я называл уже эти
акты, я назову их и -сейчас. Это Синай-
ское соглалиение 1938 пода, полтвержден-
ное Бухарестоким соглашением 1939 года,
в силу которых, как сказано в этих CO-
глащениях, прекратили свое действие важ-
нейшие полномочия, ’ предоставленные 10
Конвенции 1921 года таким органам ду-
найокого управления, как, налример, Ёв-
ропейская Дунайская Комиссия; Кстати
напомню, что само соглашение 1938 года
былое заключено с нарушением Конвенции
1921 года и, в частности, той самой
42-й статьи, которая, по мнению наших
оппонентов, должна играть важнейшую
роль в деле охраны неприкосновенносли
этой конвенции.
Но мы имеем и еще более авторитетные
AKTH и соглашения, относящиеся к само-
му последнему времени. Мы имеем реше-
ние Совета Министров иностранных дел,
которое было впоследствии подтверждено
в вихе рекомендаций Парижской конфервн-
нии по проекту мирных договоров с Румы-
нией, Болгарией и Венгрией в июле —
октябре 1946 года. Как указанное реше-
ние, так и указаниые рекомендации пре-
усматривают, что «в целях обеспечения
практического применения этого решения,
Румыния обязуетвя принять участие со-
вместно с Соединенными Штатами Амеряки,
Францией, Великобританией, Союзом 09-
ветских Социалистических Республик и
придунайскими государствами в вонферен-
ции, поторая будег соэвана в течение
песлимесячного периода с момента вотуч-
В эчой связи можно восстановить, Так
сказать, историческую перспективу. Важно
напомнить, как смотрели Ha этот воирос
звторисетные представители США, Велико-
баитании и Франции в 1946 году, когда
они релали этот вопрос в качестве ‘членов
Савета Миниетров иностранных дел. Mox-
но нацемнить о выстуилении на заседании
Совета Министров иностранных дел г-на
Бевина, который по атому поводу, каБ гла
сит секретарская запись на русском язы-
ке, говорил следующее: «Я был бы д0в0-
лен, — заявил г-н Бевин, — если на на-
На Лунайской кон
БЕЛГРАД, 9 августа. (Спец. нарр, ТАСЬ).
Сегодня собралея на свое первое заседа-
ние созданный для детального расомотре-
ния советского проекта конвенции © pe-
жиме судохолотва на Дунае и поправок к
нему Генеральный комитет Дунайевой вон-
ференции. .,
Комлтет принял предложение советской
делегации о том, чтобы его заседания бы-
ли открытыми как для прессы, так и для
публики во веех случаях, кроме тех, когда
Генеральный комитет признает необходи-
мым установить другой порядок.
Далее Генеральный комитет должен был
перейти к практическому рассмотрению
преамбулы (вступительной части) совет-
ского проекта конвенции, однако он He
смог приступить к работе, так как пред-
ставитель США №. Ценнон заявил, что
американская делегация намерена внести
свои поправки к преамбуле советекотго
проекта, но еще не подготовила их. Пред-
ставитель Франции Панафье, со своей сто-
роны, заявил, чт французекая делегация
также подготовила поправки, HO желает
иметь время для того, чтобы... «енестноь
< американской делегацией и устаневать,
совпадают ли ве поправки в американоки-
мн». В связи © этим Панафье‹ предложил
либо прервать заседание комитета, либо от-
ложить его на завтра.
Глава советекой делегации А. Я. Вы-
шинский заявил, что, конечео, трудно что-
нибудь возразить против просьбы амерн-
ханской лдедетапии. Регламентом конферен-
вии предусмотрено, что делегации в праве’
представлять свои попрарки до 9 часов.
вечера сегодняитнего дня, Тем не менее
Первое заседание Генерального
важно, чтобы в дальнейшем был. обеснечен
нормальный порялою работы.
— Я опасаюсь, —сказал Вышикскай,—
WhHSH не получилось так, что, котла бу-
дут предетавлены поправки, кавая-либо
делегация поставит. волрос 0. лом, что она
не уепела изучить эти поправаи и что
заседание опять придется отложить. Мо-
RET получиться такая история, которая
называется сказкой пм белото бычка.
Вышинский предложил, чтобы все деле-
гации ускорили представление своих ‘по-
правок, не дожидаясь предельного стока,
чтобы эти поправки были немедленно ра-
зосланы всем делегациям и чтобы комитет
На завтрапинем заседании начал деловое
расемотрение советекого проекта без даль-
нейших оттяжек H проволочек.
Против этих бесслорных предложений
никто не возражал. Однако предеедатель-
ствовавший на заседании французский де-
легат Тьери умудрился так запутать 9б-
суждение вопро? 0 дальнейшем порядке
работы, что Генеральный комитет вынуж-
ден был затратать ro 2 часов на
беспрелметную и К Ш процедурную
хисхуссию. В ходе этой лискусепи пред-
составитель Франции Панафье неоднократно
выступал с противоречизыми процедурными
предложениями и кончит тем, что под 06-
щий хохот участников конферениии, кор-
респондентов и публики проголосовал про-
тив своего собственного предложения of
отсрочке на завтра заседания комитета.
Заседание все ше пришлось отложить, по-
скольку комичет не мог равематривать 60-
ветекий проехт ‘без обещанных ‘предела
вителями запалных pean поправок к
ROMY,
ОНИ
Тавам образом, Дунайская конференция
нотеряла еще. один рабочий день. Шиеня-
тая представителями запалных держав
тактика затягивания работы под вояки
формальными предлогами сказывается все
балеь явственно пю мере тото, как конфе-
ренция подходит кв практическому pene-
нию вопроса о режиме сулохолетва на Дунае.
Участники Дунайской.
конференции у югославсхих
коестьян
БЕЛГРАД, 9 августа. (ТАСС). Вчера по
приглашению крестьян села Орашан члены
иностранных делегаций на Дупойской кон-
ференции посетили этот район, в котором
в 1804 году вспыхнуло первое восстание
сербов против турецкого владычества.
В числе гостей, посетивших село Opa-
Han, находились глава советской делега-
ции А. Вышинский, заместитель министра
морского флота СССР С. Баев, заместитель
уинистра внешней торговли СССР С. Бори-
сав, глава украинской делегации А. Бара-
новский, глава чехословапкой делегации
В. Клементие, глава румынской делегации
A. Паукер. глава болгарской делегация
Е. Каменов и исполняющий обязанности
тяавы венгерской делегации 3. Санто.
С югославской стороны иностранных го-
стей сопровождали министр иностранных
цел (0. Сичич, заместитель министра HEO-
странных дел м гдава ютославекой делега-
ции на Дунайской конференции А. Беблер,
заместитель председателя плановой комис-
сии В. Бегович и члены ютославекой хе-
meranun на Дунайской конференции.
молодежи в Баршаве
дачи, на них лежит огромзя OTRCTCTRUE-
ность, ибо эта конференция является важ-
нейшим событием в деле восетановления
связи между рабочей молодежью воего ми-
ра. Молодежь не может не понимать, что
в момент, когда мир нахелится нод серьез-
ной угрозой, котда Часто нарушаются 0с-
новные принцицы демократии и справед-
ливости, бралекое об’единение всей моло-
дежи являетоя более ‘необходимьти, чем
кархь бы то ни было. Речь нжет о защите
TOM, UNM является FAR молодежи самым
дорогим: ее будупености.
С большим вниманием делегаты канфе-
ренции заслушали письмо президента
Польекой республики Берута,
Открытие Международной конференции рабочей
рода, армия которого оевободила народы
мира от ужасов фашизма. Все делегаты
встади и устроили в честь товарища
Сталина и советского народа бурную ова-
цию.
Провоэглашаются также здравицы В
честь руководителей стран народной демо-
кратии и руководителей партий.
Открывая конференцию, © большой ре-
чью вызтуинл председатель Веемилной de-
херация демократической молодежи Ta ye
Вуассон.
От гыени Всемирной федерации демо-
кратической молодежи, Ги де Будесон вы-
разил глубокую благодарность польеному
правительству и польской мололежи за
гостеприимство.
` Перед собравитимиел здесь делетатази,
сказал Ги ле Буаесон, стоят огромные з4-
ВАРШАВА, 8 августа. (ТАСС). Сегодня
в Варшаве открылась первая Междунаред-
ная конференция рабочей молодежи. Ha
конференцию прибыло 450 делегатов от
45 стран.
В два часа дня вдоль улиц Варшавы
началось шествие молодежи, В колоннах
делегация молодежи Советокого Corsa,
Польши, Англии, США, Франции, Чехоело-
закни, Болгарии, Румынии, Венгрии, Юто-
лавин, республиканской Иеначии, О50бод-
ной Греции, освобожденных районов Ви-
тая. Италии, Индии, Канады, Кореи, Юж-
‘ной Африкя и миогих других стран, а
также более 2 тысяч членов (0103, Поль-
ской молодежи.
В 4 часа делегаты собрались в зале
«Рома». На разных языках были провоз-
глашены лозунги в честь генералиесимуса
Сталина, в честь великого советского На-
0 привететвенной речью от имени поль-
ского правительства выступих Ha кон-
ференции миниотр восстановления Качо-
овекий.