ВТОРНИК, 10 АВГУСТА 1948 г. № 188 (9718)
	Я не предполагал вновь выступать по
зопросу, по которому сегодня сделал по­хоббное заявление председатель алтлийской
целегации. Советекая делегация уже изло­жила свою позицию по поводу английско­го предложения о передаче на расемотре­ние Международного суда вопроса о Кен­венции 1921 года, а также о том, какие
государства являются участниками дей­ствующих конвенций по Дунаю. Посколь­Ку, однако, английская делегация сочла
необходимым вновь выютупить в защиту
своего предложения, при чем значительное
место в этом выступлении было уделено
позиции Советокого Союза, я должен вер­нуться в этому вопросу. Моя задача облет­чена выступлениями представителей Вен­трии, Чехословакии, Румынии и Болгарии,
которые подвергли английское прехложение
критике и представили ваеьма аргументи­рованные соображения против этого пред­ложения. Со своей стороны к сказанному
ранее должен добавить следующее.

Английский делегат указал’ на то, чт
з ето предложении идет речь о получении
от Международного суда неё консультатив­ного заключения, & решения по поставлен­ному вопросу. Олнако в английском доку­менте и в об’яснениях, которые были par
нее сделаны английской делегацией, были
употреблены такие формулировки, которые
позволяли думать, что английская делега­ция ставит вопрос о’ перелаче в Междуна­редный суд альтернативно, добиваясь или
решения Международного суда 00 этому
вопросу, или его консультативного заклю­чения. Я указывал на 160, чм это пред­B доказательстве того, что Конвенция
1921 года не потеряла своей силы и не
мажет потерять своей силы без еогдасия
всех участников этой конвенции, ссылались
на самую эту конвенцию и, в частности,
на ев статьи 5 и 42. Как известно, эти
статьи, в одной стороны, говорят © том,
чо ничело не изменяется в правах, пол­номочиях н т. д. вытекающих из догово­ров конвенций и т, д, относящихея к Ду­наю (ст. 5), и что конвенция может быть
перзсмотрена в том порядке, как это уста­новлено конвенцией, то-есть Лиль при с0-
тласии двух третей государств, подпиеав­их конвенцию (ст. 42), Таким образом,
доказательство того, что Конвенция 1921
года все еще сохраняет свою силу, че­пается из самой этой конвенции. Полу­Uae довольно курьезное положение: в
	 
	‚ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ
	СССР
	KOU делеации на Дунайской
ИНСКОГО 19 авуста 19-

 
	гацией при поддержке делегаций США и
Франции вопрос об обращении в Междуна­родный суд за решением по поводу TON,
сохраняет или не сохраняет свою силу в
настоящее время Конвенция 1921 года, не
имеет табже и практического омыюла, яак
вообще пе имеет никакого отношения ®
текущей работе нашей конференции, Я дол­жен вновь заявить, что решение Междуна­родного суда, которого добиваются три 3a­падные делегации, чи в какой мере не мо­жет повлиять на то, чтобы наша копфе­ренция не довела до конца свою работу
или чтобы она в ходе своей работы изме­Нила свои позиции, которые определяются
в значительной мере решением четырех
министров иностранных дел, согласован­ным, как это было уже сказано, в 1946
году в Нью-Йорке. В данный момент, мне
кажется, нас должна интересовать больше
веего эта, практическая сторона дела.
Подойдем к вопросу именно © этой ст0-
роны. Нам предлагают обратиться в Меж­дународный суд, чтобы он ответил на п0-
ставленный выше вопрос и тем самым по­ложил конец возникшему по этому поводу
спору. Но что может сказать по этому 110-
волу Международный вуд? Как он может
ответить на вопрос © том, существует ли
Конвенция 1921 года или не существует?
Должно быть ясным, что для ответа Ha
этот вопрое Международный суд не может
руководиться лишь тем, была или He ON­ла формально отменена Конвенция 1921
rola и была она или не была формально
	признана потерявшей евою силу.
	смотренных статьей 42-й, Но если подвер­таелся сомнению действательность салюй
конвенции, TO этим самым подвергается
сомнению и действительность каждой ве
статья, в тм числе и .{2-й статьи. Сле­довательно, доказывать, что Конвенция
1921 года не потеряла своей силы, нель­зя ссылками на отдельные положения этой
зе самой конвенции, Нам говорят, что го­сударотва, поднисавитие Конвенцию 1921
тодз, не потеряли тех прав, которые были
предоставлены нм этой конвенцией, В л9-
казательство ссылаются на статью 5 Кон­венции 1921 года, Это значит, что дока­зательетвом в пользу Конвенции 1921 №-
да принимается сама эта конвенция и в
данном случае статья 5, 910 тот же по­м№чный круг, из которого также подобным
	0бразом выхода нет.
	всех остальных учаютников этой конфе­резции, в том чиеле и для самой Велико­британии. По этому поводу, очевидно, не
может быть двух мнений.

Такой же позиции, примерно, держался
и представитель США — государствевный
секретарь Бирне, который следом выету­THI с таким заявлением: «Я думаю, что
нужно согласиться относительно этого
вопроса. Мы можем в принципе согла­ситься насчет созыва будущей конферен­ции. Я предлагаю такую‘ редакцию: мы
включим в договор, что судоходетво по
реке Дунай и ем притокам должно быть
свободным и открытым на равных правах
для всех государств. Эти государотва aba­заны будут принять все принципы и ре­шения, которые будут приняты конферен­цией для всех государств в отношения
судоходства по Дунаю». Г-н Бирне прямо
говорил, что эти государства (имеются в
виду государства — участники Дунайской
конференции. — А. В.) обязаны будут при­нять принципы и решения, которые при­мет конференция, при чем подчеркивал,
что это будет обязательным для всех го­сударетв в отношении судоходетва по Ду­наю.

Uno me это означает? Это означает
только одно -— а именно, что четыре ми­нистра иностранных дел; решая в 1946
Году вопросе 0 сюзыве конференции по
разработке новой Дунайской конвенции,  
исходили из того, что эта конференция
примет конвенцию, обязательную для всех
государств в отношении дунайского судо­ходетва. 910 означает, что в то время и
мысли не было о том, что новая Дунай­ская конвенция будет нуждатьея в 0одоб­рении также тех государств, которые не
будут участниками этой конференции, хо­тя они и были участниками конференции
в Париже, выработавшей Конвенцию 1921
года. Г-н Бирне прямо говорил: «На эту кон­ференцию булут приглажены заинтереео­В заключение я должен обратить вни­мание конференции на одно имеющее зна­чение обстоятельство, Ram известно, аме­риканекая делегация представила тавже
свой проект конвениии о режиме дунай­ского судоходства. Известно также, что
английская делегация представила так на­зываемые основные положения новой кон­венции по Дунаю. 0ба эти документа исхо­Af? из TOTO, что настоящая конференция,
приняв американский проект или англий­ские основные положения,  ‘рязработает,
утвердит и подпишет новую конвенцию.
Американский проект конвенции содержит
в себе статьи, которые являютея, по cy­ществу, предложением данной конференции
заключить предложенную американцами
конвенцию. Этой пели служат и ‘авглий­екие «основные положения о режиме су­доходетва по Дунаю»,

Выходит так, что, с одной стороны, анг­лийская и американская делетации пред­лагают ‘настоящей конференции свои про­екты конвенции, которые рекомендуется
принять на Этой конференции и подпи­соль, а, C лоугой стороны, — они же 0с­1. Еще раз о Конвенции 1921 года
и Международном суде
	зожение и в тм и в другом случае лише­но всякого основания. Я старался показать
прошлый раз несостоятельность предложе­ния английской делегации, расочитываю­щей получить решение Международного
суда и использовать его в качестве допол­нительного аргумента в пользу своей по­зицни. Я старался показать, что такие до­хазательства не имеют под собой нукакой
правовой почвы, Сделанные мною ‘ссылки
Wa статью 96 Статута Международного cy­Да и на сталью 36 Устава оргавизацти
Об’единенных наций относились х’ вопросу
о том, в каком порядке могут быть полу­чены консультативные заключения‘ Меж­дунаволного суда, при чем моя аргумента­ция. своднлась к тому, что получение Ду­найслой конференцией  консудьтативного
заключения Междунаюодного суда, предл­женное английской делегацией, не поеду­сматривается установленным для этого по­рядком. Из этого следовало, что ‘предложе­ние обратитьея в Международный суд за
	ROUGYADTATHBHEIM заключением, если можно
	так понять предложение автлийской деле­Talay, также лантено правовых оенований.

Тенерь английская делегация раз’яснила,
что она добивается не конеультативного
заключения, &, решения  Межлуналодного
суда. Это не меняет дела. Это ничего не
меняет и в TeX возражениях, которые
иною были представлены раньше против
английском предложения. Я постараюсь
сегодня. представить конференции дополини­тельные соображения, которые могли бы
	показать, чм поднятый английской леле­2. Порочный круг доказательств
	 

качестве доказательства того, что сущее!-
вует Конвенция 1921 года, что она He
полеряла своей силы и что не потеряли
также силы те «приобретенные права»,
которые указываютоя в этой   конвенция,
приводится не что иное, как сама эта
конвенция, как отдельные статьи этой же
самой конвенции. В логике такой ©0606
доказательства называется доказательством
по принципу idem per idem, что озна­чает в сущности повторение того же Ca­мого или одного и того же. Конечно, это
He 61060б. доказывания. Таким 0©1060б0м
ничего доказать нельзя, ибо получается
порочный круг, из которого таким путем
‘выход найти невозможно.

Нам говорят: Конвенция 1921 года co­храняет 0800 силу потому; что эта кон­венция не претерпела изменений, преду­ниях Совет» Министров иностранных дел
и в рекомендациях Парижекой конферен­ции 1946 года. Наоборот; теперь речь идет
0 ’етарых «приобретенных правах». Для
этою им нужно гальванизировать Кот­венцию 1921 года, нужно мертвое назвать
живым. По этому поводу уместно сказаль
словами французской поговорки — «Мерл­вый хватает живого».

He ясно ли, что нет никакого основа­ния, да и нет никакого практического
смысла обращаться в Международный суд
е вопросами, которые  сформулироваль
здесь английская делегация? Для большин­ства нынешней конференций вопрос o
Конвенции 1921 года совершенно ясен:
она вот уже десять лет как потеряла вся­KYW свою силу и ве только она, но и все
предшествующие ей конвенции, как и все
те конвенции, которые были заключены в
связи с ней в последующие годы.

Tax же sceH и второй вопрос о том,
какие страны являются участнипами этой
конвенции: они перечислены в самой кон­венции. :

Ясен и третий вопрос, который в таком
случае холжен быть поставлен, хотя анг­лийской делегацией он не поставлен, это
вопрос о том, может ли настоящая конфе­ренция в какой-либо мере быть связанной
Конвенцией 1921 года или какими-либо
другими конвенциями mm Дунаю? И на
этот вопрос большинство конферениии уже
дало ответ, и этот ответ был отринатель­HEIN.

Вот почему вся эта затея с обращением
в Международный суд является каким-то
странным недоразумением, странной за­теей. Лумают получить от Международеого
суда такое решение по поставленным в9-
проеам, которое могло бы дать если не
основание, то во всяком случае повод

оспаривать правомерность будущей кон­венции с режиме судоходства на Дунае. Но
	ванные еоюзные государютва, Югославия
и Чехословакия, wo Румыния и другие
прибрежные страны ‘обязаны будут при­нять те решения, которые примет конфе­ренция». Но если Румышия и Болгария
будут обязаны принять решения этой

пфе`реннии, 10-есть, если эти решения
будут обязательны для этих государств,
то могут ли эти решения не быть обяза­тельными для друтих  участвиково этой
конференции и, в частности, для США и
Великобритания? И по этому вопросу не
может быть двух мнений.

Так оботояло в 1946 году. Обстояло
так, как этого требовали. логика и здра­вый вмыел и общепризнанные принцилы
международного права. Теперь предетави­тели США, Великобритании и Франции
пытаются пересмотреть позиции своих
правительств и повернуть дело в проти­воположную сторону. Они пытаются до­кавалть, что ни решения этой конферен­ции, ни конвенция, которая будет здесь
выработана, не будут обязательными для
них самих, если они в чем-л100 не согла­сятся © этой конвенцией, ни для других
государств, хотя и не участвующих в
этой конференции, но зало участвовавятих
27 лет тому назад в другой Дунайской
конференции и подписавитих другую Ду­найскую конвенцию, а именно Конвен­цию 1921 гола.

Вот для чего, оказывается, нужна те­перь Конвенция 1921 года, нужен теперь
Международный суд, на который возла­гается задача юридически обосновать от:
каз трех великих держав — США, Белн­кобритании и Франции —- от выполнения
тех обязательств, которые они взяли на
себя и которые зафиксированы в рекемен­дациях Парижекой мирной конференнии по
предложению Совета Министров иностран­ных дел с участием этих же великих лер­жав. Теперь уже не илет речь 9 новом ре­жиме Дуная, как это записан в реше­такая затея заранее обречена на неуспех.
	если это будет оспариваться, то нужно
обратиться в Международный суд и полу­чить 10 ЭТОМУ MOBOTY ero perenne,

Охно из вух: -— или, — или.

Наконен, разве не странно еще и то 0б­стоятельство, что вое это делается в то
время, когда тут же английская и амери­канская делегации с0 всеми придунайеки­ми государотвами принималот за основу с­ветекий проект конвенции и решают пе­рейти к посталейному ее рассмотрению’ на
Генеральном комитете?

Такова пелая груда сефьезных противо­речий в действиях и в аргументации за­палных делегаций, не сводящих копны °
концами, Надо устранить этя протйворе­YEA, мешающие сотрудничеству и затруд­няющие работу. Вот почему, г-н предеета­тель и гг. делегаты, советская делегация
считает, что внесенное английской делега­пней предложение о Международном суде,
подлержанное французской и американской
делегациями, должно быть отклонено. Оно
лишено велкого основания, оно линеено
всяБой логики. в нем нет, наконем. ника­Кой практической надобности,
	CHOY
Cp
		5. устранить противоречия
	паривают самое право настоящей конфе­ренции заключить такого рода конвенцию,
отрицают за такой конвенпией правомер­ность, если не будут выполнены усзовия, 0
которых в конвенции не говорится нд звука,

Ведь в американском проекте прямо го­воритея, что участники настоящей коч­венции «решили заключить настоящую
конвенцию и в этих целях назначили ни­жеподписавшихея уполномоченных  пред­ставителей» ит. д, Далее следует текст
конвенции,

Олно из двух — или настоящая конфе­ренция ненолномочиа подписать конвенции
без согласия тех государетв, котовые B
onde время подписали Конвенцию 1921 го­да, и в таком случае незачем предлагать
настоящей конференции свои проекты кон»
венции для утверждения и подписания те­ми государствами, которые участвуют в
нынепеней конференции; или настоящая
конференция полномочна подписать новую
конвенцию, & 970 действительно тах, ——
и в таком случае нельзя заявлять 9 TOM,
что нужно испросить чье-то еще согласие,
кроме участников этей конференции, и что
		3. Важные решения Совета Министров ‘иностранных
	дел и рекоменлапии Парижской конференции
	ЦИИ, хотя, Конечно, велидолепао понима­ла, что формула — придунайские тосудар­ства — исключает право Греции на yuac­THe в этой конференции.
	  Тавовы факты, © воторыми нужно ©чи­таться, которые игнорировать нельзя, ко­торые. нельзя забывать или делать BIA,
что 3TH GARTH He имеют значения,
Выводы: 1. Совет Манистров инастран­ных дел в 946 rosy и Парижская мирная
конференция в  июде-—октябре 1946 года
Г признали необходимым установить новый
режим Дуная. Это означало отказ от ста­роге режнма Дуная, который, к тому же,
я фавтически уже He существовал, буду­чи разрушен не только довоенными согла­шениями некоторых государств (Велико­британии, Франции, Румыкии, Италии,
Гармании), но и второй мировой войной.
2. Новый режим Дуная должна ‘устано­вить конференция, зостав которой был
тавже. тогда определен в лице четырех ве­ликих держав и прихунайских государств.
Это означало, что два крупнейпиих между:
‘народных ‘акта = решение Совета Мини­‘отрев иностранных дел и рекомендации
Парижской мирной конференции подчвер­ждают исчерпывающий Характер состава
  конференции, которая должна была pa3-
работать конвенцию © новом режиме Ду­ная. Это означает, что нет никаких пра­вовых оснований для оспаривания компе­тентностн наезоящего состава Дунайской
конференции, призванной выработать коч­венцию и установить нозый режим Дуная.
	Но теперь нам звлруг говорят, что ре­шения вастоящей Дунайской конференции.
	не будут признаны правомерными и ITO
за самой конвенцией, которая будет ипри­нята настоящей конференцией, не будет
признано законной силы, если с этими ре­шениями и этой конвенцией не будут сог­ласны те тосударетва, которые TO AUC OT  
	 Вонвенцию 1921 года, но не участвуют в
`вастоящей конференция. Какие же оенова­ния для такого рода умозаключений? Мы
уже показали, что в самой Конвенции
1921 тода для этото найти какие-либо
основания невозможно. Их нет. Мы таже
показали, что для этого не дают никаких
оснований и какие-либо иные междуна­родные акты. НИзоборот, имеющиеся между­народные акты, как, например, упомя­нутые выше решения Совета Министров
иностранных дел и рекомендации Париж­скай мирной конференции 1946 года, да­ют оспование для прямо претивонодожного
утверждения.

 
	 Pocyagpers допщны быть обязатольны
дия Румынии и Болгарии, по отношегит
к которым, очевидно, было тогда с этой
‘стороны подозрение, что они не захотят
  Припять эти решения. Но если прехстави­‘тель антлийскоге правительетва настам­‚вал тома На том. что решения конфР­ренций придунайских государств должны
‘иметь обязательную силу для указантых
‘придунайских государств, то это нельзя
понять иначе, как признание того, что
решения Дунайской конференции должны
были бы иметь обязательно силу и JIA
	ления в силу настоящего мирного догово­ра для установления нового международ­ного режима Дуная», Вак видно из этих
документов, было решено, что необходимо
установить новый решим Дуная и уста­повление этого нового режима подучалось
	конференции в составе четырех великих
держав и прилунайских rocyazapeTs. Из
	этих документов видно, что вовсе не сча­талось необходимым и целесообразным
созывать конференцию из тех именно го­суларетв, которые в свое время подписали
	Конвениию 1921 года. Не считалось ие00-_
	холиным, тавим образом, чтобы к установ­лению нового режима на Дунае были при­глашены все те государства, которые
былин участниками Парижской конвенции
о Дунае в 1921 тоду. В питируемых мною
документах ясно говорится O TOM, что крут
участников той конференции, которая дол:
Rua выработаль новую Дунайскую кон­венцию и установить новый режим на
Дунае, определяезея исключительно че­фырьмя великими державами. и прибреж­HERG тосударетвами, ‘Известно, что’: Ване
венция 1921 гола была подписана также
Бельгией, Грецией, Италией, не. являю­‘щимиея  прилунайскими государствами.
	Слетовательно, их участие в данной кон-.
	ференции © подготовне новой конвенции
не быдло признано необходимым, и, как мы
видим, в настоящей конференции они лей­отвительно не участвуют. Так было согла­`совано между CIA, Великобританией,
Францией и СССР, так былю одобрено на
Парижекой конференции, и это было вовер­шенно правильно.

Надо отметить, т при  обоуждении
данного вопроса в Совете ‘Министров, ино­странных дел Греция, например, не была
забыта. 0 ней шла специальная речь, по­скольку  прелставитель Великобритания

 
	г-н Бевин добивалея включения Гредии в.
	число участников нынелиаеи конференции.
Как справедливо тогда заметил миниелф
иностранных дол СССР В. М. Молотов,
Греция не могла быть включена в число
участников этой конференции, так ках она
He является придунайским госухаретвом,
и вопрос 0 Греции отпал. Не лишне так­же натомнить о том, что Греция была
участницей Парижской конференции в
июле-— октябре 1946 года, Которая приня­ла упомянутые выше рекомендации, где
говорится лишь о придунайских государ­ствах. Греция была на Париженой конфе­ренции. Но Треция не представила ника­ких возражений против этой рекоменда­4. Немного истории
	шем сегодняшнем заседания = MONO vey
kur балконе тАПОНИА oO TOM. WTO OYAET
	бы записать решение 0 тем, 410 25
созвана конференция этих придунайскях
государств совместно © министрами  и19-
странных дел, скажем, в течение шести
месяцев повле поднисания мирных JOTORO­ров. Следует только включить в мирные
тоговоры предложение о том, что Bowra­рия и Румыния должны будут принять
реления этой конференции».

Таким образом, представитель Велико­британии настаивал на том, что реше­ния конференции в состазе придунайских
	Для того, чтобы ответить на вопрое 0
том, сохраняет ли ситу в настоящее время
Конвенция 1921, года, о чем так хлопочут
на этой конференции три запалных деле­гации, очевидно, нужно . исходить не из
толкования отдельных сталей. самой этой
конвенции, а из таких актов, которыв
были бы досталочно авторитетными сами
по себе и которые, будучи достаточно ав­торитетными, подтвердили бы, чм если
не вся Конвенция 1921 года, то, во вея­ком случае, Bee паиболее важные ec
части” сохраняют овою ‘силу. Такими а%утга­ми могут быть какие-либо договоры Кон­BOHIUIA, соглашения международного по­patna. Если? подойти к этому вопрову с
sTOH стороны, то окажется, что тазих до­кументов, таких актов международно-пра­вового характера, которые могли бы под­твердить, что Конвениия 1921 года сохра­няет`свото силу, в природе нет; Наоборот,
имеющея акты, подтверждающие прямо
противоположное. Я называл уже эти
акты, я назову их и -сейчас. Это Синай­ское соглалиение 1938 пода, полтвержден­ное Бухарестоким соглашением 1939 года,
в силу которых, как сказано в этих CO­глащениях, прекратили свое действие важ­нейшие полномочия, ’ предоставленные 10
Конвенции 1921 года таким органам ду­найокого управления, как, налример, Ёв­ропейская Дунайская Комиссия; Кстати
напомню, что само соглашение 1938 года
былое заключено с нарушением Конвенции
1921 года и, в частности, той самой
42-й статьи, которая, по мнению наших
оппонентов, должна играть важнейшую
роль в деле охраны неприкосновенносли
этой конвенции.

Но мы имеем и еще более авторитетные
AKTH и соглашения, относящиеся к само­му последнему времени. Мы имеем реше­ние Совета Министров иностранных дел,
которое было впоследствии подтверждено
в вихе рекомендаций Парижской конфервн­нии по проекту мирных договоров с Румы­нией, Болгарией и Венгрией в июле —
октябре 1946 года. Как указанное реше­ние, так и указаниые рекомендации пре­усматривают, что «в целях обеспечения
практического применения этого решения,
Румыния обязуетвя принять участие со­вместно с Соединенными Штатами Амеряки,
Францией, Великобританией, Союзом 09-
ветских Социалистических Республик и
придунайскими государствами в вонферен­ции, поторая будег соэвана в течение
песлимесячного периода с момента вотуч­В эчой связи можно восстановить, Так
сказать, историческую перспективу. Важно
напомнить, как смотрели Ha этот воирос
звторисетные представители США, Велико­баитании и Франции в 1946 году, когда
они релали этот вопрос в качестве ‘членов
Савета Миниетров иностранных дел. Mox­но нацемнить о выстуилении на заседании
Совета Министров иностранных дел г-на
Бевина, который по атому поводу, каБ гла
сит секретарская запись на русском язы­ке, говорил следующее: «Я был бы д0в0-
лен, — заявил г-н Бевин, — если на на­На Лунайской кон
	БЕЛГРАД, 9 августа. (Спец. нарр, ТАСЬ).
Сегодня собралея на свое первое заседа­ние созданный для детального расомотре­ния советского проекта конвенции © pe­жиме судохолотва на Дунае и поправок к
нему Генеральный комитет Дунайевой вон­ференции. .,

Комлтет принял предложение советской
делегации о том, чтобы его заседания бы­ли открытыми как для прессы, так и для
публики во веех случаях, кроме тех, когда
Генеральный комитет признает необходи­мым установить другой порядок.
	Далее Генеральный комитет должен был
перейти к практическому рассмотрению
преамбулы (вступительной части) совет­ского проекта конвенции, однако он He
смог приступить к работе, так как пред­ставитель США №. Ценнон заявил, что  
	американская делегация намерена внести
свои поправки к преамбуле  советекотго
проекта, но еще не подготовила их. Пред­ставитель Франции Панафье, со своей сто­роны, заявил, чт французекая делегация
также подготовила поправки, HO желает
иметь время для того, чтобы... «енестноь  
 < американской делегацией и устаневать,
совпадают ли ве поправки в американоки­мн». В связи © этим Панафье‹ предложил
либо прервать заседание комитета, либо от­ложить его на завтра.

Глава советекой делегации А. Я. Вы­шинский заявил, что, конечео, трудно что­нибудь возразить против просьбы амерн­ханской лдедетапии. Регламентом конферен­вии предусмотрено, что делегации в праве’
представлять свои попрарки до 9 часов.

 

 
	вечера сегодняитнего дня, Тем не менее
	Первое заседание Генерального
	важно, чтобы в дальнейшем был. обеснечен
нормальный порялою работы.

— Я опасаюсь, —сказал Вышикскай,—
WhHSH не получилось так, что, котла бу­дут предетавлены поправки,  кавая-либо
делегация поставит. волрос 0. лом, что она
не уепела изучить эти  поправаи и что
заседание опять придется отложить. Мо­RET получиться такая история, которая
называется сказкой пм белото бычка.

Вышинский предложил, чтобы все деле­гации ускорили представление своих ‘по­правок, не дожидаясь предельного стока,
чтобы эти поправки были немедленно ра­зосланы всем делегациям и чтобы комитет
	На завтрапинем заседании начал деловое
расемотрение советекого проекта без даль­нейших оттяжек H проволочек.

Против этих бесслорных предложений
никто не возражал. Однако  предеедатель­ствовавший на заседании французский де­легат Тьери умудрился так запутать 9б­суждение вопро? 0 дальнейшем порядке
работы, что Генеральный комитет вынуж­ден был  затратать ro 2 часов на
беспрелметную и К Ш процедурную
хисхуссию. В ходе этой лискусепи пред­составитель Франции Панафье неоднократно
выступал с противоречизыми процедурными
предложениями и кончит тем, что под 06-
щий хохот участников конферениии, кор­респондентов и публики проголосовал про­тив своего собственного предложения of
отсрочке на завтра заседания комитета.
Заседание все ше пришлось отложить, по­скольку комичет не мог равематривать 60-
ветекий проехт ‘без обещанных ‘предела
вителями запалных pean поправок к
ROMY,
	ОНИ
	Тавам образом, Дунайская конференция
нотеряла еще. один рабочий день. Шиеня­тая представителями  запалных держав
тактика затягивания работы под вояки
формальными предлогами сказывается все
балеь явственно пю мере тото, как конфе­ренция подходит кв практическому pene­нию вопроса о режиме сулохолетва на Дунае.
	Участники Дунайской.
конференции у югославсхих
коестьян
	БЕЛГРАД, 9 августа. (ТАСС). Вчера по
приглашению крестьян села Орашан члены
иностранных делегаций на Дупойской кон­ференции посетили этот район, в котором
в 1804 году вспыхнуло первое восстание
сербов против турецкого владычества.

В числе гостей, посетивших село Opa­Han, находились глава советской делега­ции А. Вышинский, заместитель министра
морского флота СССР С. Баев, заместитель
уинистра внешней торговли СССР С. Бори­сав, глава украинской делегации А. Бара­новский, глава чехословапкой делегации
В. Клементие, глава румынской делегации
A. Паукер. глава болгарской делегация
Е. Каменов и исполняющий обязанности
тяавы венгерской делегации 3. Санто.

С югославской стороны иностранных го­стей сопровождали министр иностранных
цел (0. Сичич, заместитель министра HEO­странных дел м гдава ютославекой делега­ции на Дунайской конференции А. Беблер,
заместитель председателя плановой комис­сии В. Бегович и члены ютославекой хе­meranun на Дунайской конференции.
	молодежи в Баршаве
	дачи, на них лежит огромзя OTRCTCTRUE­ность, ибо эта конференция является важ­нейшим событием в деле восетановления
связи между рабочей молодежью воего ми­ра. Молодежь не может не понимать, что
в момент, когда мир нахелится нод серьез­ной угрозой, котда Часто нарушаются 0с­новные принцицы демократии и справед­ливости, бралекое об’единение всей моло­дежи являетоя более ‘необходимьти, чем
кархь бы то ни было. Речь нжет о защите
TOM, UNM является FAR молодежи самым
дорогим: ее будупености.

С большим вниманием делегаты канфе­ренции заслушали письмо президента
	Польекой республики Берута,
	Открытие Международной конференции рабочей
	рода, армия которого оевободила народы
мира от ужасов фашизма. Все делегаты
встади и устроили в честь товарища
Сталина и советского народа бурную ова­цию.

Провоэглашаются также  здравицы В

честь руководителей стран народной демо­кратии и руководителей партий.

Открывая конференцию, © большой ре­чью вызтуинл председатель Веемилной de­херация демократической молодежи Ta ye
Вуассон.

От гыени Всемирной федерации демо­кратической молодежи, Ги де Будесон вы­разил глубокую благодарность польеному
правительству и польской мололежи за
гостеприимство.
` Перед собравитимиел здесь делетатази,
сказал Ги ле Буаесон, стоят огромные з4-
	 

ВАРШАВА, 8 августа. (ТАСС). Сегодня
в Варшаве открылась первая Междунаред­ная конференция  рабочей молодежи. Ha
конференцию прибыло 450 делегатов от
45 стран.

В два часа дня вдоль улиц Варшавы
началось шествие молодежи, В колоннах
делегация молодежи  Советокого Corsa,
Польши, Англии, США, Франции, Чехоело­закни, Болгарии, Румынии, Венгрии, Юто­лавин, республиканской Иеначии, О50бод­ной Греции, освобожденных районов Ви­тая. Италии, Индии, Канады, Кореи, Юж­‘ной Африкя и миогих других стран, а
также более 2 тысяч членов (0103, Поль­ской молодежи.

В 4 часа делегаты собрались в зале
«Рома». На разных языках были провоз­глашены лозунги в честь генералиесимуса
	Сталина, в честь великого советского На­0 привететвенной речью от имени поль­ского правительства выступих Ha кон­ференции миниотр восстановления Качо­овекий.