СУББОТА, 14 АВГУСТА 1948 г, № 192 (9722)

 
	ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ СССР
	 

HOA CKOFO
	DEAL, 12 августа. (Спец. корр.
ТАСС). Сегодня утром Генеральный коми­ет под председательством В. Каменова
(Болгария) одобрил статью 4-ю советокото
проекта конвенции о режиме судоходства
на Дупае. За 4-ю статью советекомо про­екта голосовали предотавияели веех при­дунайских стран. Делегация США воздер­жалась, а представители Англии и Фран­ции в голосовании не участвовали, При­HITHe репения по  чехослованко-венге­пагис решюния NG И.
CKOMY предложению относительно порятка“
	поддержания судоходства на участке [а0-

чиково—Генью отложено по просьбе деле­апйи США
	Далее Генеральный комитет перешел к
обсуждению вопроса o составе Дунайской
комиссии. В соответетвии с0 статьей
5-Й советского проекта в нее должны
BORTH представители придунайских стран
NO одному от каждой; чо касается Ав­стрии, 10 ее предетавитель должен войти
р комиееню после урегулирования вонрюса

@ договоре с Австрией. Делегации США,
Aurion ин Франции представили свом по­правки. США и Англия требуют включе­ния в Дунайскую комиссию предетавите­лей Соединенных Штатов, Великобритании
	и Франции. Кроме того. лелегалия США
	настанвает на валючении в комиссию Гер­мании = (00 ветуплении в еилу мирно­го договора с Германией или до этого вре­мени по соглашению межлу государства­ми, участвующими в настоящей конвен­ции». Наконец, делегации всех трех
западных держав настаивают на немел­ленном включении в Дунайскую комиссию
Австрии.

Выступая в защиту своей поправки, де­легат США выдвинул тезис о том, что
США, Великобритания и Франция должны
Участвовать в Дунайской комисени пото­му, что они «вместе с Советским. С010зем
несут особую ответственность за мирное
урегулирование в Европе». Из дальнейних
рассуждений американского делегата. стало
яено, что он. весьма своеобразно понимает
эту ответственность. Намекая на «план
Маршалла», он сказал: «Наша заинтере­сованность в экономическом благосостоя­нии и прогрессе Европы носит общий ха­рактер. Она не ограничивается каким-либо
	одним районом».
	 
	олгарский делегат заметил: «Еели они
действительно хотят быстрее Включить
Австрию в Дунайскую комиссию, то они
не должны препятетвовать заключению 30-
мвола для Аветрии».
	Болгарокий делегат поддержал советское
предложение 0 том, чтобы комиссия быль
создана из представителей пралучайсних
стран,

В заключение на сетодняцгнем вечернем
заседании выступил глава советежей деле­гации А. Я. Вышинекий. Он дал иечерны­вающий ответ  предетавителям США и
Англии, котерые критиковали советское
предложение и требовали включить в Ду­найекую комиссию представителей запал­ных держав, Австрию п Германию. Вы­птинекий нагляхно показал ‘полную необо­CHOBAHHOCTH этих требований как не суше­ству, так и © точки зрения междунарол­ного права. }

В: евязи с тем, что английский делегат
использовал ‘трибуну конференции для
пропатанлы «плана Маршалла», Выин­ский, привеля богатый фактичеежий мате­риал, показал подлинное существо ‘этого
орудия американской экопанени в Европе.
Вышинский также популярно pas’ senna
английскому делегату, со ссылкой на гео
графическую карту, чте СОСР является
придунайской державой и что не только
Украина, но п Молдавия в районе anage­ния ‘Прута в Дунай примыкает к Дунаю
(как известно; английский делегат сего»
дня утром выразил сомнение -: во зом, яв­ляется ли СССР прихунайеким  государ­ством),

Глава советекой делегации призвах чде­нов Генерального комитета поддержать €6-
ветское предложение о составе Дунайской
комнееии. (Полностью речь А; Я; Вышин­Koro НЯ в сегодняшнем, номере

азеты
	БЕЛТРАД, 13 - автуета. (Спец. корр.
ТАСС). На сегодняннем утреннем засе­дании Генеральный комитет под предеела­тельством 9. Мольнарь (Венгрия) закон­чил рассмотрение вопроса о составе Ду:
найекой комиесии.

Выступавитий‘ в начале заседания эме­риканский делегат: №. Женнон сделал не­околько замечаний по поводу вчераиних
выступлений ° предотавителей  ипридунай­ровергнуть их ловолев и отраничилея ч&-
	ствыми высказываниями, которые не ®н8-
ели ничего” нового в дискуссию. В чает­‘ности, американский делегат’ сетовал на
то, что. вчера тов. А. Я. Вышинекий в
CBASI G выступлением  восхвалявшего
«план Маршалла» английского делегата
Шика  высказаля TO существу этого
«плана».
	Советокий делегат А. Лаврентьев раз­яснил американскому делегату, что ини­циатива. постановки вопроса о «плане
Маршалла» в ходе данной лискусеии при­Вадлежит. не советекои делегации, & лделе­гации Беликобритании. Велед за тем аме­риканекая поправка, предусматривающая
включение. в Дунайекую. комиссию пред­ставителей США, Великобритании и Фран­ции, немедленное вступление в комиссию
Аветрии, ‘а также допуск к «полному и
равному членетву» Германии —= «после
вступления в силу договора о мире е Гер­манией или до этого времени по ‘согла­шению между государствами, подписавни­ми настоящую конвенцию», —была откло­нена голосами всех придунайских стран
против голосов США, Англин и Франции.
При том же соотношении голосов было
отклонено предложение Франции, рассечи­танное на немедленное включение Авст­рии. в <остав Дунайской комиссии. Бри­танский делегат взял обратно свою по­правку, в которой предлагалось ввести в
состав комиссии представителей Австрии,
Болгарии, Чехословакии, Венгрии, Румы­‘нии, УССР, Югославии, ‘СССР; Франция,
Англии и США.
	Велед за тем комитет перешел к рае­смотрению последующих статей раздела.
	‘посвященного Дунайской комиесин. В этих`
	статьях речь илет 00 организационных но­ложениях комиссии, 0 ее. компетенции
ut. x. Советекив предложения, относянтие­CH K этим вопросам, в оеновном не встре­чали возражений. Немногие поправки, вне­‘венные к данным етатьям представителями
	западных держав, были взяты ими обратно,
за исключением одной — американская до­дегация настанвала на том, чтобы в кох­петенцию Дунайской комнесии входили не
только «консультация и регомендация»
специальным речным администрациям, но
й «рассмотрение, утверждение и надзор» 82
‘HX деятельностью. Но просьбе. делегации
ОША рассмотрение данного вопроса этла­HCHO JO того момента, котла комитет зай­мется статьями о специальных речных ад­министрациях. Все остальные положения
раздела о Дунайской комиссии были по­ставлены на голосование и одобрены боль­IAHCTBOM ГОЛобОВ — 34 НИХ Голосовали
предетавители веех придунайских стран,
	Присутетвовавшим на заседании броси-.
	10th в глаза то обстоятельство, что делега­ты западных держав, принявшие советский
проект конвенции за основу дальнейшей
работы и нв выдвинувшие никаких возра­жений но существу подавляющего. боль­шинства раеематривавшихея сегодня ета­тей, тем не менее не поддержали ни одной
из них. Они не голоеовазие даже за такие
бесспорные положения, как 10, что «ко­миссия имеет свой секретариат и необходн­мый аппарат», что «вомиевия имеет евою
печать и свой флаг». Как правило, делегат
США воздерживалея от голосования, а де­легаты Великобритании ‘и Франции в00б­6 в голоебвании не участвовали.

Такое демонстративное поведение прел­ставителей западных держав лишний раз
показывает, в каких позиций они потхотят
	& УЧастию в данной конференция,
	 а вечернем заседании Дунайской конференции
	Дунай

_ Факт, что «план Маршалла», например,
регулирует товарные поставки, сводя к
минимуму поставки промышленного обору­дования, весьма необходимого ‘для вобста­новления пострадавшего от войны народ­ного хозяйства занадноевропейских стран.
Факт и то, что в каждой стране будущей
американской помощи но «плану Маршал­ла» образуется особый фонт: в ‘местной ва­люте из выручки от продажи товаров, пре­доставляемых по «плану Маршалла». Рас­ходовать этот фонд можно только е разре­шения админиетратора Соелиненных Шлта­Тов. А это означает не что иное, как уре-!
	гулирование валютных вопрогов в этих
странах, т.-е. определение валютного кур­са целиком попадает в руки заминиетра­торов «плана Маршалла». И не случайно
было заявление Гофмана от 22 июля этого
Тода, в котором он по прибытии в Европу
сказал, что, если’ не будут доетимеуты
«специфические результаты» и не будет
выработан waa дальнейшего mporpecea,
как он выразилея, то он, Гофман; ме будет
в состоянии рекомендовать американекому
конгрессу производить дальнейшие вло­жения в дело восстановления Европы.
	Я не знаю, как понимают э10 заявление
мои оппоненты, но, мне кажется, что Bee
эти заявления — Додда, Кольдера и, нако­HeH, главного администратора плана Map­шалла Гофмана не оставляют никакого
сомнения в том, что правы. те, которые го­BOPAT, что «план Мариталла» ничего 0б­мего ие имеет с задачей оказания дейст­вительной помощи нуждающимея в этой
помощи странам, что он преследует совер­шенно другие. цели.
	Вонечно. мы здесь -—— не Экономическая  
	комиесия и’не Экономический и боциаль­ный совет организации 0б’единенных на­‘ций, чтобы углубляться в эту проблему,
но я считал бы необходимым напомнить
все эти факты только для того, чтобы рас­сеять впечатление, которое хотел произ­вести здесь г-н Мик, пытаясь уверить, что
будто бы «план Маршалла» в применении
RK дунайским странам и есть одно из про­‚явлений американского благодеяния. Но
мы не сможем C OMIM согласитьея потому,
	Что мы знаем, что появление «плана Map­шалла» об’яеняется не только экономиче­скими мотивами ‘и притом такими эконо­мическими мотивами, которые неприемле­МЫ для тех. государств, коорые уважают
	свой государственный суверенитет, ноои
политическими мотивами. :
	На Парижекой мирной конференции два
ода тону назад В. М. Молотов обратал
внимание на то, что одним из видов со­трудничества между разными странами яв­‘ляется сотрудничество, основанное на раз­витии экономических и политических от­ношений между равноправными государ­ствами, когда национальный суверенитет
втих государств. не страдает от чужестран­ного вмешательства. Но есть другой тин
международного «сотрудничества», которов
основано не на только что названном
принципе, а основано на господствующем
положении одной или нескольких сильных
держав в отношении других стран, вото­рые попадают, таким образом, в подчинен­ное положение по отношению к этим силь­ным державам и оказываются как бы ли­шенными своей самостоятельноети в эколо­`мической и политической областях.
	Я не думаю, что нужно здесь еще раз
подчеркивать, что первый вид сотрудниче:
ства между государствами, когда они вы­ступают как равноправные стороны, ко­‘ренным образом отличается от ‘второго ви­да и является единственно приемлемым
для тех стран, которые дорожат свбчм су­веренитетом и экономической независи­мостью и которые хотят, чтобы их суве­ренитет и экономическая независимость
уважались CO стороны других государетв.
	Вот почему. я думаю. эт  экекуре,
	который семдня был предпринят и 0ез
которого легко можно было  обойтиеь,
	He YXOIT B CROpOHY ТУ ра kO~
торый. нае непосредственно интересует но
статье 5-й проекта конвенции,  экекурс,
который предприняла английская делега­ция, взявшая на себя роль защиты «пла­на Маршалла», является неубедительным.
Не может быть сомнения, что походить
из «плана Маршалла» в евоих трезова­ниях в отношении состава Дунайской ко­миссии нельзя, для этого нет оснований,
одно совершенно не связано с друтим и
связывать эти вопросы нет никакой необ­хОлимости.
	Советская делегация хотела бы сю своей
стороны ответить на те замечания; которые
были сделаны критиками статьи 5-й про­свта конвенции о режиме судоходства на
Дунае, представленного Советским боюзом.
Я одновременно постараюсь в своем се­годняшнем выступлении коснуться. замеча­ний, коорые были сделаны представителем
американской делегации, и тех замечаний.
	которые были сделаны представителем Ве­HAO OTOH,
	2 августа 1948 г.
		ве”
    аршалла
1. „План Map
	Обсуждение вопроса о „составе Дунайской комиссии
	в Дунайскую комиссию для том, чтобы
представлять интересы Германии, 10 Tep­риторни которой протекает Дунай, Паукер
<казала:

— Было бы странно, если бы в Дунай­ской комиеени были представлены не го­сударетва в целом, & отдельные их части.
0 Германни нельзя говорить как 0 еди­ном целом до тех пор, пока с нею не за­ключен мирный договор и пока He создано
общегерманекое правительство. Известно
между тем, что именно Соединенные Шяа­ты и поддерживаюние их Англия и Фран­ция своими раекольничеекими действиями
	  всячески задерживают полготовку мирного
	договора и препятетвуют осуществлению
	единетва Германии.
	 

 

MGR, можно утверждать, что «план Мар­шалла» преследует и ту задачу, чтобы
обеспечить амернкачеким тозарам соответ:
ствующие рынки. Западная  Еврона полу­чает займы по «плану Маршалла». чтобы
покупать американские товары, которые
(He находят себе нужного ‘сбыта внутри
 США, на внутреннем рынке США. ‘Эта
‚сторона дела совершенно очевидная. И я
постараюсь кратко показать, к ‘каким по­Фледетвням уже сейчас это приводит. -
	Факт, что «план Маршалла» направлен
Ha ™, чтобы решить также пи эту зада­ЧУ —— обеспечить амераканекий экспорт
соответствующими рынками, Если «план
Маршалла» намерен кого-либо при TAKA
положении вещей облатодетельствовать. то
это относится только к американеким мо­вополиям, которые не хотят рисковать
собственными капиталами для финаноиро­вания экспорта, и чтобы обеспечить свои
прибыли, стремятся получить субсидии,
иначе товоря, покрывать свой риск 3а
	счет налогоплательщиков через государ­ственный бюджет.
	В arom етношении «план Маршалла»
американским монополиям идет навстречу.
Это одна стовона хела:
	 Другая сторона дела: «план Маршалла»
представляет 60б0й экономический диктат
более слабым в экономическом отношений
странам. Мы знаем, например, что, предо­ставляя Tak называемую «помощь» по
«плану Маршалла», США требуют; чтобы
не менее 50 процентов перевозох осуще­ствлялось американеким флотом, а нё фло­тами тех или иных западноевронейских
государств, которые могут рассчитывать на
получение Этой помощи, А чт это озна­чает? Это означает, что флоты этих запад­ноевропейских государств ставятся в тЯ­желов положение.
	На-днях можно было прочесть с90бще­ние, напечатанное в лонлонской. печати,
где говорится о том, что Голландия нару­шила ту статью «плана Маршазла».. ко­‚торая требует. чтобы по меньшей мере 50
	нроцовтев товаров в рамках этого плана
перевозились американекими судами. Ока­зывается, из 9 судов, избранных Голлан­тией для перевозок такого рода товаров, в
течение текущего месяца ни. одно не. яв­лялось американским. Как реагировали на
это США? Вот как. Все нлатежи. которые
	Соединенные Штаты должны были произ­вести Голландии в качеетве займа в. тече­ние периола с 9 по 21 июля, были Соеди­ненными Штатами приостановлены, согаа­CHO санкциям. предусмотренным этими
	статьями.
	В своем выступлении представитель анг­лийской делегации, между прочих, оста­новился на «плане Маршалла». В сущноети
говоря; можно было эту тему вовсе не. за­трагивать, поскольку Ио этому поводу мно­те уже говорилось и точки зрения, и поз
зиции отдельных государетв, в том числе
большинства тех, которые присутствуют на
настоящей конференция, хорошо известны:
Охнако я считаю нужным коспуться этого
вопроса, поскольку. г-н Пик сослалея на
якобы сделанное здесь замечание © TOM,
что этот план окажется в конце-концов ги-.
бельным, и добавил в этому, что англий­ский народ, как он сказал, с радостью и
динодушием участвует в этом плане. Ну,
это дело самого английского народа, и вхо­ить В обсуждение этого вопроса нам не
пристало. Ho не лишне: было бы напомнить
и нам кое-что по поводу этого «плана».
	Г-н Ник изображал дело таким образом,
чо «план Маршалла» якобы преследует
альтруистические цели, что он’ преследует
цель помочь восстановлению ‘Европы. Т-н
Пик старался изобразить дело так, что
«план Маршалла» должен как бы облагоде­ельствовать Европу. Такая точка зрения
хвершенно неправильна. 06 этом можно
было бы, например, судить по выступае­нию столь авторитетного лица, каким ‘яв­1яется заместитель министра земледелия
(оединенных Штатов Америки г-н Додд, ко­ттрый в комисени но ассигнованиям ие
так давно сказал :
	«Я думаю, что вы,—г-н Додд обращался
велушавшим его в этой комиссии линам.—
будете свидетелями одного из величай­ших крахов на товарных рынках в слу­чае, если эта программа. ‘будет’ урезана».
1аким образом, заместитель” министра зем­еделия США предупреждан; что-нужно
утвердить ту программу ассигнований, ко­рая предусматривалаеь «планом Map­шалла», предупреждал, что сели она бу­дет урезана, то американские товарные
рынки постигнет крах. ‘Это очень краено­№чивое заявление, оно. бросает определен­ый свет на Te мотивы, которыми, между
прочим,  руководетвуютея  вдохновители
плана Мазиталла»,
	Судя по этому. заявлению, «план Map:
алла» ‘не преследовал альтоуистической
шли, «план Маршалла» предназначен для.
№10; Чтобы постаратьея предупредить те
зкономические ‘осложнения, он сказал да­хе более Toro—ToT экономический крах,
юторый ожидает товарные рынки в ‘TOM
стучае, если программа, предусмотрениая
‘планом Маршалла», будет урезана. Чем:
yp 0б’ясняется, какие были основания
у заместителя министра. земледелия г-на
Тодда так говорить в комиссии по асеиг­зованиям? Основания были очень серьез­ные. Они определялись анализом внениню­wptaporo оборота Соединенных [tates
\мерики, оборота, который показывает,
чю_в 1947 году sxcmopr из США различ­ных товаров составлял 5,1 миллиарда
юлларов против 3,6 миллиарда холларов
‚ среднем в год за предыдущий период ¢
1921 по 1939 rox, т.-е.. иначе говоря;
	экелор’ валовой продукции из США за
лю время определялся в 6,6 процента
против 4,3 процента’ предшествующего
времени: ~ ,
	Яюное дело, что эвопорт этих товаров
пграз не малую роль в экономике США.
ли бы нельзя было эти товары где-то
сбыть, найти лля них какие-то рынки, то
мо, несомненно, привеле-бы к тому кра­ху, который мог бы постигнуть американ­кие рынки, о чем говорил г-н Дод. Мы
наем, что по некоторым отраслям амери­некого производства до 20. процентов­знятых рабочих работают именно на
экспорт. Ясно, что при таком положении
юкраление экопорта не может не угро­гать серьезным тпасстройетвом американ­(Кой ЭЕОНОМИКИ.
	‚ Паукер поддержала статью 5-ю. совет­ского проекта.
	Британекий делегат Ч. Ник, признав,
что его поправка #0 существу ничем не
отличавтея от американекой, заявил, что
он снимет ве, если предложение делегации
США будет отклонено. Пик взял па себя
неблагодарный труд защитника и пропа­тандиета «плана Маршалла», который он
силилея. изобразить как благодеяние для
Европы. Игнорируя общеизвестные факты,
оказывающие, 4TO «илан Mapltania>
бъет по напиональной независимости Анг­Лии и ведет к подрыву ее. благосоелолния,
Пик заявил, будто бы английский народ
«с радоетью участвует в ллане Маршалла
и олиг совершенно спокойно». Допуекая
грубую передержку, Пик проводил парах­лель межлу «планом Маршалла» и по­мощью ЮНРРА, хотя, как известно, пра­вительство СИА в 1946 году отказалось
от участия в ЮПРРА и предиочло дейст­вовать на основе «доктрины Трумэна»,
имеющей целью подчинение Соединенным
Штатам гоеударетв, получающих от них
«помощь», Пик повторил уже неодноквал­но приводившееся им требование 0 вклю­чении Беликобритании в Дунайсокую 0+
	MHCCHIO, ссылаясь на т% что она ObI2a
членом европейской и международной Ду­найских комиссий «е камого начала их
возникновения». В то же время Пик сле­пал неожиданное заявление 0. том, что, по
мнению британской делегации, Созетекий
Cons... не является придунайской стра­ной. Пик сказал, что «придунайской стра­ной являетея лишь Украинская ССР».
	БЕЛЕРАД, 12 августа. (Спец. корр.
ТАСС). Сегодня вечером Генеральный ко­митет продолжал обсуждать вопрос ‘© 60-
	‘ставе Дунайской комиееии.
	Американокий делегат сказал далее, что
«Соединенные Штаты прямо заинтересова­ны в дунайском судоходстве, ввиду их от­ветственности как оккунирующей державы
в той части Германии, через которую про­текает судоходный Дунай». При этом он
изобразил дело так, будто бы только. США
могли бы представлять Германию в Дунай­ской комиссии.
	Идя вразрез с решением Совета мини­стров иностранных дел от 12 декабря

1946 года; в соответствии с’ которым Ав­стрия может быть привлечена к участию
	в решений  дунайской проблемы ляшь п6с­лв урегулирования с нею’ вопроса о госу­даротвенном договоре, амерйканекий деле­гат настаивал на немедленном включении
Австрии в состав участников конвенций
и членов Дунайской комисии. Он требо­вал также, чтобы Германия была «лопу­щена к полному и равному участию» в
Дунайской  комисспи еще до вступаения
в силу мирного договора е нею.

Американский делегат заявил, что «(0-
единенные Штаты не настаивают на сво­ем постоянном членстве в комисени» и
что они «будут готовы отказаться от сво­его места» к тому времени, когда Австрия
и Термания станут членами комиссии и
когда будут приняты «условия надлежа­щего членства неприбрежных государств».

Делегат Югославии А. Беблер выразил
удивление по поводу того, что предетави­тель США пытается обосновать езои пре­тензии на участие в Лунайской комиссии
ссылками на то, что США несут ответ­ственцость за еохранение мира. Он на­помнил, что. ответственность за сохране­ние мира возложена на такие органы, как
Совет безопасности и Совет министров
иностранных дел, гле США представлены,
Геблер заявил, что такого рода. аргументы
пеискренни.

Указав, что «Справочник государствен­ного департамента по международному
праву» предусматривает, что управление
реками американекого континента должно
находиться лишь в руках  американеких
государств, Беблер спросил, почему же
американцы претендуют на участие в YI­равлении Дунаем, который протекает по
территории придунайеких стран?
	Ютославский делегат высказался против
американекой поправки и поддержал со­ветокое предложение в составе Дунайекой
комиссии.
	Глава румынской делегации А. Наукер,  
выетуцая против американской поправки,
	подробно осветила историю Дунайской ко­миссии. Отвечая американскому делегату,
который сказал, что США хотят лить
«временно» войти в комиссию, Наукер на­помнила, что в старую Дунайскую комиссию,
созданную в 1856 году, Англия и Франция
также вошли «временно», но это не поме­ттало им стать хозяевами на Дунае. Паукер
напомнила также, что старая неравноправ­ная Конвенция 1921 года была навязана
силой прибрежным государствам. Она про­цитировала выступление на Парижской кон­ференции 1921 года предетавителей Болга­рии, Венгрии, Югославии и Румынии, ко­торые протесловали против конвенции, на­рушающей их суверенные права.

Касаясь требований представителей за­падных государств — немедленно. вклю­ИР В Дунайскую комиссию  Аветрию,
Паукер сказала: «Но ведь созданная в
1921 году Европейская Дунайская комис­вин на включала Австрию. Тогда из всех
иридунайских государств в этой комиссии
была представлена лить Румыния. Тем но
менее, об Аветрии нику не вепоминал. Те­перь же, когда комисеня созллетея из
представителей прилунайских. стран, нам
говорят, что без участия авотрийского де­легата она не сможет работать ни одного
ДНЯ»: р

По повог’ заявления американского ле­легата о тм, будто бы США хотят sours
	Делагат Украины С. Демченко заявил,
что предложенные предетавителями США
и Англии поправки к статье 5-й советоко­го проекта конвенции, определяющей со­став этой комиссии, неприемлемы, посколь­ку они предусматривают участие недунай­ских стран в управлении судоходетвом на
Дунае. «Придунайекие страны не могут
согласиться о тем, чтобы их водными пу­тями управлял еще кто-то другой, кому
эти пути не принатлежалу -— сказал
	эти пути не принадлежал», —— сказал
Демченко.

В связи © тем, что британский делегат
Ч. Пик, восхваляя нлан Маршалла, срав-.
нивал его с помощью ЮНРРА, Демченко
напомнил, что ЮНРРА была прежде всего
организацией, основанной на о принципе  
совместного участия союзников в оказа­Hid помощи странам, ноетрадавитим от
войны. Средотва ЮНРРА составлялиеь из
пропорционально равных взноеов етран,. не
подвергшихся оккупации: каждая из них
внесла в фонд ЮНРРА один процент гэ­1ового национального дохода. При этом в
Устав ЮНРРА по инициативе СССР было
включено обязательное условие, сотлаено
которому. страны, получающие Помощь, вал
ми устанавливали Ha своей территории
форму и порядок распрелеления этой по­мощи.

— 9% важное условие, — сказал Дем­ченко; — оградило пострадавиие в войне
страны от использования ЮНРРА Соеди­ненными Штатами и Англией в своих по­литических и экономических целях.

Демченко напомнил, что тем не менее
нопытки такого использования ЮНРРА де­дались на протяжении всей ее деятельно­сти. Так, под давлением правительств

 
	США и Англии размер поставок для Украи­ны и Белоруссии, наиболее пострадавитих
от войпы и оккупации, был установлен на
100 миллнонов долларов меньите, чем для
Греции, В конце-концов,  правятельство
США при поддержке правительства Англии
добилось ликвидации ЮНРРА и тем раечи­стило путь для использования своей эконо­мичеекой «помощи» евронейским странам
в политических и экономических целях. :
—- Еоли,—сказал украинский: делегат, —
под развитием экономических ий торговых
связей представители Англии и США пони­мзют мероприятия, подобные «плану Мар­алла», то для нас эти мероприятия, без­условно, неприемлема. Мы не можем соглао
ситьея, чтобы Дунайская комиссия была
использована США в таких целях.

В заключение Демченко заявил, что де­легация УССР считает, что в Дунайской ко­миссии должны участвовать только приду­найские страны.

Делегат Болгарии Il, ный pemn-~
тельно отвел довод представителя США о
том, будто бы Соединенные Штаты в праве

участвовать в управления ‚Лунаем, по­CROABRY ОНИ разлеляют отвеотетвенность 3&!
	мирное урегулирование в Европе. Он зая­вил, что на практике деятельность вамо­званных «гарантов» мира приводит к дале­ко идущему вмешательству в дела других
государств. Пример тому — Греция.

Касаясь ссылок апглийского делегата
Ha то, будю бы западные державы наме­рены оказывать экономическую помющь
прилунайевим странам, болгарекий делегат
напомнил, что так называемая «помощь»,
оказываемая по «плану Маршалла», ведет
к политическому вмешательству США во
внутренние дела европейских стран. «Наш
народ, как. и вее демократические народы;
от такой «помощи» отказывается», —
сказал Пеловекий.
	По поволу требований западных лержав
	ВЕЛЮЧИТЬ Австрию в Дунайскую комиссию  
	Вам говорят, что «план Маршалла» по­eTpOeH HA двусторонних соглашениях. Мы
теперь видим, Who с000й представляют таз
	кие соглашения. Участникам их говорят!  

 
	вы получите заем на таких-то ‘условиях,
вели вы будете нарушать эти. условия,
займа не. получите. А чю это за уело­вия, — известно. Да и голландекий при
мер говорит об этом довольно убедительно:
	Вот почему «план Маршалла» является
экономическим диктатом более слабым в
экономическом отношении странам. Этот
диктат выражается и в прегявлении го­“сударетвам, соглатающимея получать на
условиях «плана Маршалла» займы, пря­_мых требований в отношении проведения
этими странами той или иной. линии.
	‘внешней и внутренней политики,
	Bee, вероятно, помнят заявление пред­седателя комиссии по. международным от­ношениям Национальной ассоциации иро­увииленников США Кольлера в сенатекой
комиссии по иностранным делам, в. кото­ром Кольдер прямо пригрозил европейским
странам и, в частности, английскому лей­бориетскому правительству, когда сказал,
что, если европейские страны не ‘отка­KYMA от дальнейшей политики национа­лизации промьмиленноети, то им следует
отказать в экономической помощи. Извеет­10, что английское лейбористекое прави-.
тельство так и поступило. Оно должно
было отказаться от социализации или Ha­ционализации крупной  промьызиленности
Рура, которую английское правительство
рьяно защишало в периох 1945—1946 гг.

 
	‚И Которая значилаюь в вачестве одного Ha
	основных программных пунктов англий­ского правительства в ем планах, и из­вестно, что ему пришлось в конце-концов
снять этот пункт с порядка дня в виду
того, что это намерение не соответетвова­ло требованиям и условиям «плана Мар­‚шалла».
	Не касаясь другой стороны этого дела,
пыенно попытки при помощи «плана Map­шалла» обеспечить Соелиненным Штатам
	чслюлетзующее влияние в мировой эконо­В этой связи я хотел бы остановиться
н8 одном интересном вопросе, & именно на
TeX мотивах, которыми руководились неко­рые государства, добиваясь своего уча­тия в Дунайской комиссии. Я думаю, что.
ън.Тьери не будет на меня в претензии,
ели я позволю себе огласить один доку­т om памятную записку,  Боторую
г-н Тьери вручил 4 мая 1938 г. г-ну Воу­ён, румёиекому представителю в Синае.
В этом документе значитея . следующее:
«Французское правительство считает, что
‘вобода судоходства на Дунае требует со­\банения международного органа, в кото­у должны быть представлены педунай­‘кие державы». И дальше 0б’яенение цели
мото стремления. В вамисье говорится:
(8 целях согласования иногда расходя­HUNCH интересов прибрежных государотв».

Таким образом, французское правятель­20 в 1938 г, добивалось участия в Ду­нобокой комиссли для того, чтобы играть,
г роль регулятора расходящихея” инте­сов Государств прибрежаых, которые ‘ва
\и-де свои интересы примирить были
зкобы не в состоянии, играть роль тако­№ арбитра, роль такого примирителя этих
narxolantnxed интересов. Может быть в
	2. Зачем нужна некоторым государствам
	Дунайская комиссия
	19305 г. это находило свое некоторое оп-.
равдание в характере тех государств и
правительств, о которых шла речь, но ©
	‘1938 года иного утекло дунайской воды и,
	как здесь справедливо говорили, многое
изменилось и раныше всего: изменились са».
ми прихунайские государства, которые и
сами могут примирить «расходящиеся меж­ду ними интересы».

Если такова была одна из целей в
1938 г. вступления в Дунайскую комис­сию французского правительства, чтобы
согласовывать ‘расходящиеся — интересы
прибрежных государств, 10 сейчас такой
заботы бранцузское правительство может
уже на собя не брать, от такой заботы
моно освободить еще другие недунайекие
государства, ибо прилунайские госуларетва
и сами, в случае нужды, сумеют стра­витьея © этой задачей,

Второй вопрос — как пытались HeKOTO­рые государства использовать Дунайскую
комиссию в прошлом? Я в данном случае
хочу сослаться HA сталью, опубликован­ную 20 пюня с. г. в бюллетене государ­ственного департамента Соединенных Шта­тов Америки под заглавием «Свобода на­вигации на Дунае», статью Хелселла, где.
	он, критикуя Австрию, говорит: «Авст­рия стремилась использовать эту комис­сию как орудие установления своего пре­обладания на Дунае и уничтожения усло­вий свободы навигации для всех етран»,
	й не хочу входить в обсуждение во­`Проса но существу, прав ли бюллетень
тосдепартамента США ‘или ‘нет в евоих
обвинениях Австрии. Это 060бый вопрое.
Я хочу лишь напомнить об этой сентен­ции из бюллетеня госдепартамента США
от.20 июня с. г. в связи с тем предноло­‘жением, которое сегодня особенно энергич­но отетаивалоеь американским предетави­телем, требовавшим немедленного включе­ния Австрии в состав Дунайской комис­сий. Не будет ли опять-таки угрожать Ду­найской комиссии та опасность, о которой
говорил Хедеелл, когда характеризовал
тенленции Австрии, стремивнейся в прош­лом использовать Дунайскую комиссию
как орудие установления свозго преобла­дания на Дунае?
	Таким 00разом, мы видим, какие про­тиворечивые интересы руководят теми,
кто добивается участия в Дунайской ко­миссии тех или других государств,
	(Окончание в следующем номере).