2 ОНТЯБРЯ 1948 & № 235 (93755) ВОСКРЕСЕНЬЕ. ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ СССР. Третья сессия Генеральной Ассамблеи ООН _ Retaty, 06 инспекции. Это было время, когда Соединенные Штаты Америкя упорно настаивали на том, что необходимо учредить международную инепекцию, Как самый-де эффективный орган контроля. Но стоило только советской делегации выдвинуть план организации такой инслэкций, как те самые делегации, и в том числе делегация США, которые подчеркивали важность инспекции, переменили курс и стали доказывать, что инспекция но так уж важ. на п что она может рассматриваться как эффективное средетво контроля лишь Рм9- сте с некоторыми другими мерами. В чем же дело? Ч7т0 значит такой 10- ворот? Дело, оказывается, в том, что как раз в 10 время представитель Советского Союза выдвинул предложение о периодическом инопектировании и специальных 9беледованиях международной контрольной комиесией. Советское правительство считало ий сейчас считает, что такос, инопектирование является необходимой мерой вонтфоля наряду со сизциальными сбеледованиями, которые должны были бы иметь уэето при наличии каких-либо подозрений в отноше» нии утайки атомной энергии в TOH BAB другой стране. Этот эпизод весьма характерен. В ии“ ституте инепекнии авторы американского плана усмотрели опасность для своей иден превращения международного контрольного органа в собственника всей промышленности по атомной энергии. Между тех эта «илея» имеет решающее значение в амераканеком плане, рых неизвестно, располагают ли OnE атомным оружием, — но которые, возможя но, располагают таковым, — будут вы полнятЬь в3ят0е на себя обязательство, в) что, наконец, возможно будет apes дотвратить производство государствами атомного оружия. Но ведь никто и не пмеет в виду ог раничиться лишь только одной конвенцией о запрещении атомноф энергии. Конечно, одна конвенция по запрещению атомной энергии, взятая сама по себе, еще me peшает всей задачи, ибо нужно учредить — Rak сназал Генералиссимус Сталин — строгий международный контроль для того, чтобы эта конвенция по запрещению атомной энерган не осталась на бумаге. Поэтому, когла наши противники TOBOрят: «Одна только конвенция по запрещению атомного оружия не решает вопроса», — они ломятся в открытую дверь, ‘ибо никто и не утверждает нротивного. Во мы ‘товорим, что конвенция 00 учреждении ‚ межлунаролного контрольного органа, © т6- ми хотя бы функциями, которые ва него возложены американских планом, — 083 toro, чтобы было принято решение о зат рещении атомной бомбы, = презращается в пустышку, превращается в величину нулевого значения, превращается в пустую болтовню, а не в реальное, большое, велиROS государственное дело, освобождающее человечество от опасности величаитих 13. величайшего бедствий, которсе когда-ниотдь знало человечеетво. Разумеется, чтобы конвенция о запрещении атомного оружия дала ожидаемый результат, необходимо учредить именно этот строгий меж TY Ha DO BU контроль, 0 котором сказал в октябре 1946 года, ствеЧая на 80166 представителя «Юнайтед upece», Генералиссимуе Сталин. ‘ Товоря 05 американском плане’ учреждения международного контроля над атомной энергией, нельзя не отметить, что по существу дела этот орган должен явитьея що замыслу представителей Созлиненных Штатов далеко не оргзном, носящим международный характер. Это Be международный орган контроля. Я прямо скаHY, — 910 американекий орган контроля. Американский план ‚международного контроля Этрицает возможность эффективного контроля над пречзведетвом и #использованием атомной энергни средствами и силами суверенных государств. Американекий план требует передачи в рабпоряжение или В собственность международного контрельного ортана ке только предириятий, но и целых отраслей промынленности, которые в той или иной степени обслуживают заводы н установки, занятые производством атомных ма4- териалов. Международный орган по KORTролю над атомной энергией, по плану Соедяненных Штатов Америки, мыслится в качестве какого-то международного моНопольното атомного сверхтреста, котозый владеет на правах собственности всеми атомными материалами, всеми предприяTHAMH по производству атомной энергии, который получает по этому плану право собственности на ве неходные материалы @ момента извлечения их из недр; который устанавливает нормы концентрации, при наличии которых ен будет ветпать во владение этими исходными матерналами; который будет владеть и управлять — это прямо сказано в плане С2- единенных Штатов Америки о межлунатотHUM КОНТрольном органе — всеми хямчческими и металлургическами заводами, Ha которых обрабатываются основные вешества, и будет иметь монопольное праBY эвсплоатироваль их. Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО в Нервом комитете по вопросу о запрещении атомною оружия и о контроле над атомной энершей — государства взяли Ha Cede одязательства впредь, пока не будет найден способ выполнения решений Генеральной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря 0б атомной энергии, не производить больше атомного оруana. Ho ato предложение было отклонено. Почему, однако, такое решение не могу ПРИНЯТЬ Te, KTO действительно стремитея к тому, чтобы атомное оружие бысовременного лю вычеркнуто из ЖИЗНИ человечества? Я постараюсь это об’яснить в дальнейтем: изложении нашей точки зрения, — Два’ таких факта: с одной стороны, две 1е39- JOM пятидесяти с лишним наций мира говорят о необходимости разработать мероприятия по запрещению атомной энергии, что уже по существу предрешает вопрос O необходимости такого запрещения, и, е другой стороны, второй файт,. это то, что не хотят приостановить изготовление атомных 60м0, для которых уже роется могила вееобщим мировым общественным мнением гуманизма и совести на-* родов. , Разве это не глубочайшее противоречие? Разве при наличии доброй воли и. твердого желания быть последовательным. и честным в отношении тех самых решюний, которые были дважды записаны в 1946 году, не было бы самым простым И элементарным оказать: «Да, мы вотретилиеь < труднейшей задачей, мы встретились © задачей, которая) сама насыщена взрывчатыми материела-. ми. Нам трудно эту задачу решить cpasy., Нас упрекают, что за 30 месяцев мы ничего не сделали, но, может быть, еще нонадобится 30 месяцев для того, чтобы решить эту задачу действительно величайшей трудности и величайшей ответетвенности». Так давайте, но upaiinelt мере, пока мы всё добросовестно хотим найти, это решение, давайте вот © этой минуты mpeкратим изготовление этих чудовищ, этих. фурий ада атомной войны. Почему же у’ некоторых не поднимается рука в пользу такого решения? Почему —— я спрашиваю — вы, большинетво, останавливае‚тесь перед тем, чтобы уже теперь пре кратить производетво атомных 60м0, раз. ренено. что нужно полтотовить меры 10 прекращению производетва атомных 60MO и из ятию их из национального вооружения? Почему? Что вам мешает, по крайней мере, принять решение о прекратении произволетва атомных б0м0? Я прошу ответить мне на этот вопрос. Мы, Советекий Союз, ответим здесь ©етодня на этот вопрос, как мы уже отчасти ответили — и, может быть, даже лучше, чем это я сумею сделать сегодня, — в друтих соответствующих случаях. Разве не являетея грубым отходом OT решений Генеральной Ассамблеи об атомвой энергий, котда люди, которым поруWend разработать эту задачу, не осмеливаются принять такого гуманного, естественного, разумного решения, как решение 9 том, что, пока будет итти подготовка соответствующих мероприятий по запрещению атомного оружия и изятию его из национального вооружения, ни одно тосударстве впредь He будет производить больше атомного оружия. Напрасно думать, и это большое заблуждение тех, вто так думает, что есть одно только государство, которое является монополистом ‘атомной энергии, атомной бомбы. Это может повлечь за собой очень серъезный и опасный просчет. Китай сегодня заявил, что он не в ©0- стоянии готовить атомную бомбу, может быть, еще другие это заявят; но есть государетва, которые так не заявят, ибо это ве соответетвовало бы действительности. Так вот, было предложено. чтобы все ATOMHOM энергией, 063 того, чтобы в 06-1 ROBy ЭТОГО КОЕТрОЛЯ было положено запрешение производства атомного оружия, — чтобы такими разговорами прикрыть нежелание вообще иметь какой бы то ни было эффективный контроль’ и вопрос о запрещении этого оружия отложить ad calendas отаесаз — до греческих календ, которые, как известно, никотда не существовали в греческом летоисчислении. Таким образом, © самого начала возникло коренное разногласие между представителями Советского Союза и гредетавителями Соединенных Штатов Америки по вопросу о возможноети учреждения международного контроля без предварительного запрещения атомного оружия. Советский Союз стоит ta той точке зрения, что учреждению межлународното контроля над атомной энергией лолжно предшествовать залрещение атомного еруHHA WH что задачей строгого и эффективного международного контроля должно являтьея именно наблюдение за выполнением этого запрещения. Неббходиместь же запретить атомное оружие вытекает из самого характера этого оружия, как оружия агрессии, предназначенного не для обороны, & для нападения, для массового уничтожения мирного населения, для массового разрушения городов, сел, деревень. Мы видим, что правительетво Соединенных Штатов Америви упорно отетаивает необходимость в первую очередь узрелить международный контрольный орган и при этом подчеркивает важность учреждения международной инепекиии. Уже в то время противники запрещения атомной энергия старалиеь вось вопрос перевеети на рельсы проблемы контрольного органа, о чем можно юудить, например, по докладу четырех правательств, а именно Канады, Китая, Великобритании и Франции, который был предетавлен рабочему комитету в апреле 1948 гола. В этом документе о таком важном вопросе, как запрещение атомной энергии для военных целей, четыре делегации упоминали лишь мимоходом и то только для того, чтобы подвергнуть критике советекое предложение относительно заключения конвенции о запрещении использогания. атомвой бомбы: Для том, чтобы оправдать свою позицию, направленную против запрещения атомной энергии для военных целей и, вместе с тем. против советових предложений 06 инспектирования, четыре делегации предетавили 9бзор так называемых «технических соображенай». Важно и интересно обратиться к некоторому аналязу этих так называемых «технических 09- ображений». Тогда будет видно, что они. были предназначены специально для того, чтобы попытаться доказать неудовлетворительность предложений Советекого Corsa. Что же это за «технические соображения»? Я не ошибусь, если скажу, что глазное в этих так называемых технических с00бражениях — 910 трюбование, котороё ничеro общего с техническами требованиями но имеет, а именно, требование передать предприятия по обработке и очистке урана и тория, 4 также предприятия для производетва и использования ядерного горюче в собственность международной контрольной организации, что якобы только и обеспечит возможность контролировать колечество ядерного горючего в обработке и предотвращать утечку ядерного материала. Кроме того, четыре указанные делегации утверждали, что предложения Советекото Союза не могут обеенечить раскрытие или шюедупреждение тайной деятельности атомных заводов. Однако авторы американекого предложения в этом вопросе явно запутались. В самом деле, с одной стороны, они очитают необходимым передать в собствен: ность международного контрольного органа все атомное сырье и все предприятия по выработке атомной энергии, е другой стороны, они ючиталот необходимым установить систему так называемых производственных квот, т. е. определить для каждой страны известные пормы выработки атомной энергии. Должно быть совершенно HCHO, что если будут установлены такие квоты через специальную конвенцию, как это предлагает американский план, то тем самым будет решен вонрюс и 96 урегулировании распределения и использования атомного сырья и 00 урегулировании атомного производства применительно к OTдельным странам. Должно бымь яено, что в таком случае нет никакой технической необходимости в передаче рудников и шахт по добыче атомного сырья и предприятий 10 производству атомной энергии в ¢codственность какого-либо международного контрольного органа. _ Американекий план домогаетея предоставления международному контрольному органу права производить разведку залощей минералов на территории любого государетва для выяснения TOTO, имеются ли в пределах этого государства залежи урановых и ториевых руд. Этот план добивается также контроля и во всех смежных областях, т. е. иначе говоря, он предусматривает неограниченное — право вмешательства международного контрольного оргака во всю хозяйственную жизнь страны, как и вообще во внутренние дела любого государства, прикрываясь тем, что иначе невозможен эффективный контроль над производством и использованием атомной энергии. 4. Американский орган т. н. «международного контроля» 1. Исторические решения Генеральной Ассамблеи В своем выступлении 25 сентября на Генеральной Ассамблее советская делегапия ужё определила свою позицию в 0тношении итогов работы Аломной комисейи, указав на то, что эта работа, несмотря на почти 30-месячный стаж, оказалась 0есплодной. И действительно, ни одна из 38- дач, поставленных Генеральной Ассамблеей перед Атомной комиссией, до сих пор не решена. Всем памятны постановления Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 года 06 учреждении комиссии для расомотрения проблем, возникших в связи с открытием атомной энергии, а также постановления Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 тода о принципах, определяющих 0бщее регулирование и сокращение вооружений. Всем, конечно, памятно, что этими постановлениями =— и, в частности, поетановлением 07 24 января 1946 года — на учрежденную тогда комиссию была возложена обязанноеть подготовить и предетавить предложения относительно искаюч6- ния из национальных вооружений атомното оружия и всех других основных видов вооружения, пригодных для массового уничтожения, з также подготовить предложения относительно контроля над атомной энергией в об’еме, необходимом лля обеспечения использования атомной энерГИИ ТОЛЬЕО В МИРНЫХ целях. Это решение, к сожалению, осталось на бумате, так же осталось на бумаге и другое, упомянутое мною, важное решение Генеральной Асбамблеи, принятое 14 декабря 1946 года, которым Генеральная Ассамблея настоятельно рекомендовала скорейшее выполнение Комиссией по атомной энергии ее обязанностей, изложенных в резолюции от 24 января 1946 года. Напомню, что в э1%й резолюции выпол нение ретения Генеральной Ассамблеи от 24 января рекомендовалось в качестве существенного шага на пути к достижению неотложной цели. В этой резолюций говорится о запрешенин и п?’ятии из национальных вооружений атомного оружия и всех других основных впдов вооружения, которые мотли бы приманяться в настояшее время и в будущем для массового уничтожения, а также скорейшем yeraновлении международного контроля над атомной энергией и другими современными научными открытиями и техническими усовершенствованиями для обеспечения их использования только в мирных пелях. Этой, я бы сказал исторической, резслюпией также признавалось необходимым учредить (я хочу это подчеркнуть 0с0бо) в рамках Совета безопасности международную систему контроля и инопекции и в этих целях заключить соответствующие конвенции. Анализируя таботу Атомной комисели за истекшее воемя, нельзя не обратить внимания на TO, что как в Атомной комиссии, так и в Совете безопасности © самого начала со стороны прелетавителей некоторых государств и главным образом со стороны правительства Соетиненных Штатов Америки делались систематические и энергичные усилия к Тому, чтобы по существу уклониться от зыполвения указанных постановлений Генеральной Ассамблеи, чтобы попытаться сохранить в области ‘производётва атомной энергии то положение, которое существует? в наетояшее время и которое можно охарактеризовать, как отеутетвие какого бы то ни было международного контроля над производством и использованием атомной энергии. _Не случайно, что правительство Соединенных Штатов Америки систематически Фтклоняло все предложения, которые преследовали цель запретить производство атомного оружия. Не случайно, что правительство Соединенных Штатов Америки решение этой задачи старалось подменить решением другой весьма важной задачи, — но решение которой совершенно невозможно без решения первой задачи, — а именно: вместо того, чтобы решить задачу запрещения атомного оружия и учреждения международного, эффективного и строгого контроля нах осуществлением. постановления о запрещении атомного оружия, правительство Соединенных Штатов Америки все свое внимание переключило на решение второй задачи =— об учреждении международного контроля, оставляя в етороне первую задачу — запрещение атомного оружия. Но смешно учреждать контроль над тем, Чего еще нет: контроль над тем, чтобы не производилось атомное оружие, чтобы оо было» из’Ято из национального вооружения, когда еще нет самого запрещения производить атомное оружие, когда нет еще самого постановления об из’ятии из национальных вооружений атомного оружия. й спративаю, что же в таком случае ‚Должен был контролировать этот так называемый международный контрольный орran? На этот вопрос нам ответа не дают, пе дали до сих пор, кроме разве утверждения, что для того, чтобы запретить атомное оружие, необходимо раньше гарантировать международную безопасность. 05 этом говорил в последнем своем выютуплении г-н Бевин на пленуме Генеральной Ассамблеи, хотя и по другому поводу. Это — старая песня, это — старые отговорки, которые предназначены специально лля Toro, чтобы уклониться от решения основной задачи. Ибо спралтивается, разве самый факт запрещения производетва атомного оружия, самый фэкт исключения атомного оружия из национального вооружения не является уже актом величайшей гарантии междунаролной безопасности? Вот почему ‘советская делегация старалась убедить и Комиссию no атомной энергии и Совет безопасности, — вернее, большинство и того и другого органа, — B TOM, UTO без запрещения атомного оружия всякие разговоры о контроле нат использованием атомной энергии были бы лишь средством обмана народов, рассчитанного на то, чтобы служить дымовой завесой, за которой скрывается от тааз народов гонка атомного вооружения. Между тем, дело обетоит именно тах, что даже 10, о чем товорил г-н Барух 14 июня 1946 года в своем выетуплении в «Хантер колледж», когла указывал ва такие задачи, как прекращение производетва атомной бомбы. и т. п., даже такое предложение, ‘несмотря на то, что с тех пор прошло уже более двух лет, 1 CHX пор не принято. Это само по себе уже достаточно ясно говорит 0 тех причинах, которые скрываются в этом факте, о тех мотивах, которые определяли собой этот факт, Бот, почему мы, советские люди, говорим, что все натравление работы Атомной комиссии © самото Начала, с 14 июня 1946 тода, когда собралось первое заседание Алтомной комиссии, и до сегодняшнего дня Wao по неправильному пути, шло не по пути выполнения решений Генеральной Аюсамблей, о которых мы 19- ворили, а, наоборот, в противоположном наТравлении. Вот почему всякие предложения, которые вносились в соответствии е этими решениями, отклонялиеь: BOT почему, отклоняя эти предложения, противоположная группа держав вносила свон предложения, которые, однако, не соответствовали решениям Генеральной Асеамблеи. Когда же мы, советекие делегаты, возражали против этого, нам говорили, что мы загоняем работу комиссии в тупик. Это называетея валить в больной головы на здоровую. Но обратимея к американским предложениям. Вель насколько нереальны были предложения Соединенных Штатов Америки относительно международного контрольного органа, можно судить хотя бы по той части этих предложений, которая проектировала не больше и не меньше, как создание международного контрольного 0ргана,—я цитирую почти дословно то, что говорил в свое время г-н Барух.—как мирового руководителя в области атомной ‘Науки и, кроме того, в области практической разработки атомной энергии < тем, чтобы отромным влиянием, которое связано было бы с его руководящим положением в науке, выполнить «юридическую власть», которой по плану Баруха предполагалось наделить этот международный орган. `Разве это реальная задача — превратить международный oprah над атомной энергией в руководителя мировой науки? Нет, это не реально. Такая мыель вредна потому, что она означает не что иное, как стремление зашнуровать научную мыель, отдать науку под полицейский на130р, лишить нахкм возможности ити своим свободным путем развития. Между тем, такую нереальную и врелную «идею» ий положили представители ОША в основу ©воето так называемого плана организации международной контрольной системы. 2. Порочность плана США о контроле над атомной энергией Вчера представитель Соелиненных Штатов Америки г-н Остин напомнил, что в качестве базы для американских предложений на первом заседании Комиссии по атомной энергии, которое состоялось, как мы все помним, в июне 1946 года, был использован доклад Ачесона—Лилиенталя, представленный комиссии от имени Соединенных Штатов Америки через г-на Баруха. Г-н Остин, естественно, весьма лестно отозвалея 0б этом докладе и об этом плане й о намерениях американского правительства, одобрившего этот доклад и этот план. Между тем, именно принципы, положенные в основу этого доклада и опирающегося на этот доклад так называемого барухского плана, потом легшие в основу и всего так называемого американского плана международного контроля над атомной энергией, являются, по нашему мнению, в корне порочными, ошибочными и неспособными ни в какой мере решить задачи, поставленные перед Комиссией по атомной энергии, Напомним, что именно этот доклад и BBIтекающий из него план исхолил из осуше-. ствления контроля над атомной энергией последовательными этапами, заявляя, что основой всего плана является именно контроль над атомным сырьем, на 910, таким образом, и должно быть обращено все внимание контрольного органа. Даже в отношении сообщения секретной информации 05 атомной энергии план Баруха исходил из того, что свой правительственный контроль, как говорилось в этом заявлений, слеланном г-ном Барухом на первом засела-. нии Атомной комиссии, Соединенные Штаты тотовы передать международному контрольному ортану лишь в том об’еме, который необходим для каждого этапа, Из этого легко сделать совершенно определенный вывод: контроль должен осуществляться 10 этапам, по стадиям, этот контроль будет осуществляться © самого начала, как 06 этом говорится неоднократно и в первом, и во втором, и в третьем докладах Атомной комиссии, в отношении добычи сырья. Этот контроль будет с самого начала учрежден над добычей сырья. Вопрос 0 контроле над всеми остальными стадиями процесса и в том числе, конечно, над процессом производства атомного горючего, что являетея наиболее важным делом, будет отложен на будущее. Не остается никакого сомнения. что контроль, таким образом, будет учрежден лишь над добычей сырья. Koria же этот международный контроль сможет перейти на другие этапы или стадии, — это еще будет особо обсуждено и особо установлено. Но посмотрям; что следует дальше. Плану Баруха принадлежит идея о превра» о. в собетвенника над продукцией заводов, 0брабатывающих поддающиеся расщеплению материалы в опасных количествах. Что же касается основной важнейшей проблемы, то по этому поволу доклад Баруха допускает, что производство атомной бомбы может быть прекрадцено, что с существующими бомбами может быть поступлено в соответствии с постановлениями будущего договора и что, наконец, Bee сведения относительно производства атомной энергии cMoтут находиться в распоряжении международного’ органа 10 атомному развитию лишь после того, я цитирую это место из выступления г-на Баруха 14 июня 1946 тода в «Хантер колледже»: «После того, когда соответствующая система контроля над зтомной бомбой, как оружием войны, будет согласована и приведена в исполнение, а также когда будут установлены соответственные меры наказания за те нарушепия правил контроля, которые должны быть заклеймлены, как международное преступление». значит, даже из’ягие и ликвидация ныне существующих атомных бомб ставитея в зависимость от целого ряда уеловий. Этот план отвергает необходимость запрещения атомного оружия, несмотря Ha то, что именно в этом был весь CMBICH, весь лух решения Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 года. Вее откладывается на дальнейшее. Вот уже поистине можно оказать: «Yantra едет, вогда-то будет». Таким образом, по плану Bapyxa, — отвуда ведет свое начало американский план так называемого международного контроля над атомной энергией, — превращение производства атомной бомбы ставится в зависимость от ряда условий, выполнение Которых сопряжено, как это можно было и нужно было предполагать 6 самого начала, с большими трудностями И < большими срокамя времени. Между тем, кажется, что если общественное мировое мнение, как это выражено в двух исторических резолюнциях Генеральной Ассамблеи более чем пятидесяти наций мира, уже поставило перед code задачу подготовить мероприятия по запрещению атомной бомбы, из’ятию атомного оружия из национального вооружения, учреждению контроля над атомной энергией, предрешив, что использование ее будет в0зможно только в мирных пелях, то разве не естественно было бы в таких условиях принять хотя бы вот это элементарное решение о том, что впредь производство атомных 60м0 не должно иметь места, не может быть допущено. Ведь tyr нахолятся в вопиющем противоречии, котерое, конечно, можно легко об’яснить, — 3. США свтказываются ставить под международный контроль свои атомные заводы недр. я еще раз говорю-—ни в одном докладе—ни в первом, ни во втором, ни в Tpeтьём,—ничего не указывается, что одновременно с контролем над добычей сырья: должен быть установлен и контроль над промыииленным производством атомной энергии. Именно об отказе США ввеети контроль одновременно над всеми стадиями производства атомной энергии я и товорил в своем выступлении 25 сентября, но это обстоятельство г. Остин счел за благо просто игнорировать. Если г. Остин даст себе труд внимательно раесмотреть мое заявление, сделанное 25 сентября, то он увидит, что именно на это я 96060 обращаю внимание Генеральной Ассамблеи, и я не имею никаких оснований вносить в это какие бы то ни было поправки. Это — факт, и этот факт, говоря словами г-на Остина, находит уже свое подтверждение и существует со времени первого заседания Комиссии по атомной энергии, Второй доклад прямо указывает, что установление строгого контроля над мееторождением исходных материалов п их добычей является одним из первых шагов международного органа по принятию им на себя ответственности за упрочение безопасности и что вообще эффективный международный контроль над атомной энергией должен быть начат со строжайего контроля над атомным сырьем. Пусть будет так. Но мы утверждаем, что одновременно нельзя оставлять без контроля и дальнейнеие стадии производетва атомной энергии, ибо иначе, покамест мы будем налаживать контроль над нервой, начальной стадией, — над сырьем, — в то же время будут работать на нолном ходу машины, производящие атомные бомбы. Этого. нельзя допускать; это противоречит тем решениям, которыми мы обязаны руководетвоваться в своей работе. Я должен повторить, что во втором докладе Атомной комисени вопроса. о контроле над промышленным производством атомной энергии мы не видим. Предложение 0 том, чтобы сначала учредить международный орган контроля над атомной энергией, а затем уже начать договариваться о запрещении атомного оружия, — в чему, в сущности, и сводится весь так называемый американский план, — уже camo m0 ©6ебе разоблачает действительные цели и намерения авторов этого прехложения. Такая позиция американских представитеёлей в этом вопросе означает не что иное, как попытку разговорами 09 учравдении так называемого контроля нал Таким образом, с самого начала работы Атомной комиссии был взят курс, не <9- ответетвующий решениям Генеральной Ассамблеи от 24 января, от 14 декабря 1946 г. Этот курс можно было бы определить формулой: раныше слелует установить международный контроль, да и 10 лишь над первоначальной стадией атомного производства, т. е. над добычей сырья, & затем можно уже поговорить и о запрещении атомного оружия. Вчера представитель Соединенных Штатов оспаривал, что Соединенные Штаты Америки отказываются ставить свои атомные предприятия под международный контроль. Представитель США вчера сказал, что это заявление противоречит фактам, что оно противоречит факту, существующему хо времени первого заседания Комисеии uo атомной энергии. Однако это прямо вытекает из теории контроля по стадиям, которая была изложена Барухом на первом же заседании Комиссии по атомной энергии. Эта теория стала политической линией американской делегации в Атомной комиссии и в Совете безопасности, и этой. линии последняя твердо держалась и перяитея все время. Советский представитель в Атомной комиссии неоднократно делал попытки убедить Комисеню рассмотреть вопрос о времени установления контроля на всех предприятиях по производству атомных материалов, начиная © рудников и кончая заводами по производству атомного оружия. Но эти попытки так и ие увенчались ‘успехом. 970, конечно, явилось результатом того, главным образом, ‹ что представители США отказывалиеь обсуждать, даже в самой общей форме; вопрое 0 времени и практических мероприятиях по установлению. EQHTDO AA Ha ТАКИХ предприятиях. Они неизменно ссылалиеь на сталии. 00 этом не раз говорил мой друг Громыко в Атомной комиссии и в Совете безопасности. Это содержится и в протоKole, приложенном к третьему докладу Атомной комисени, и поэтому я думаю, что этот факт не может служить предметом какого бы то ни было оспаривания, Как же при таких условиях г. бетин берет на себя смелость отрицать столь очевидные факты? В то же время второй доклад Бомиесии по атомной энергии сбетоятельно защитшае ет необходимость предоставления неоспоримого контроля над исходными материалами немедленно после извлечения их из Международный орган контроля булет владеть всом ядерным горючим, полученОВ Е [nar „ НыЫмМ как ero собственными средствами, производетвенных предприятиэнергии, — касаясь вонвенции 0 запрешеях, aKCul.10a TEDVEMBLY Ha OCHOBAHAH рыланных контрольным органом лицензий. Следовательно, этот контрольный оргал нолучит право выдазать липензяи Если учесть все эти требования. 10 наз ВИ OMEN A EVEL A SADR DRE UC DAL предназначение этого Tan называемого американского плана. инь (Продолжение следует) нии атомной энергии, — утверждает, что ‘конвенция 0 запрещении атомной энерHe дДЗеТ VReгии, взятая сама 10 cebe, PCHHOCTH B том, а) что госутарства, заведомо раеполагающие атомным оружием, на деле уничтожат все запасы, пая хотя бы только часть запасов, `6) что государства, в отношении ROTO-