ИЗВЕСТ ИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯШИХСЯ СССР
	ВТОРАИН, 5 ОНТЯБРЯ 1948 г. № 236 (9766)
	Третья сессия Генеральной Асса
	(Окончание. Начало см. «Известия»
от 3 октября).
	Не лишне напомнить в этой связи 9
уеморандуме английских ученых в 1947
году, в котором говорилось о том, что предо­павленне контрольнему органу средств
производства в полное владение, в обычном
(MBICIG этого слова, вызвало бы затрудне­тия, так как оно дало бы органу по конт­Юлю над атомной энергией право решать,
пиеет ли та или иная страна право строить
знергетические завалы и право препятетво­ть использованию энергии, произведен­й такими заводами, или устанавливать
уловия снабжения такой энергией. «Та­ке ограничение, — говорится в мемо­рандуме английских ученых, —еозлалое бы
возможность для вмешательства в экономи­ческую жизнь каждой страны в такой сте­ени, в какой нет необходимости для того,
чтобы воспрепятствовать применению атеу­0й энергий для разрупнательных ‘ целей».

В том же меморандуме британские уче­ные указывали на тайные цели организа­щи такого международного контроля.

Я хочу сказать, что я передаю мнение
‚ меморандуме английских ученых, a -He
‹в0е личное мнение. Вот что там говорится:

«Соединенные Штаты Америки и других
поронииков плана Баруха следует побу­ить сформулировать гарантии, которые
уеепечили бы такое положение, когда
какой план. инснекции не превратился
	ы в. тщательно  разрадотанную систему
ппионажа».
Эм — весьма многозначительное заме­зние. Вот что должен представлять собой
пт так называемый «международный»
ra контроля над атомной энергией. В
1 же время американский план отвергает
требование о запрещении атомного ору­aid, добивается исключения запрещения
поизводства и использования атомного
фужий из системы контроля.

Третий доклад откровенно признает, что
1мерпканский план «наноеит удар нрерога­швам суверенитета отдельных государств».

Авторы этого плана пытаются оправ­ть это тем, что нет иного исхода из
оздавшегоея положения в ‘отношеная
пПоблемы испоаьзования атомной энергии
, мирных целях, как добровольный и ча­пичный отказ отдельных государств от
‹0его суверенитета в этой области в
Iab3y других государств. Хороию. Нусть
дет признано истиной, что в интересах
щего блага каждое государство должно
иказатьея от части своего суверенитета
стем, чтобы вся сумма власти в этой обла­ии была предоставлена какому-то незави­пуому международному органу контроля.

Но ведь для ‘ого, чтобы  государетво
\огло пойти на отказ, хотя бы частично,
т своего суверенитета в пользу междуна­Юдною органа, ему должны быть даны
тарантии, что этот орган действительно
бут озечать своему назначению, что
он действительно будет  междунароным
органом контроля, — & Я здесь должен
зазать со’ воей откфовенноетью, как это

` Уже сказал й как я еще буду иметь
зможноеть. это доказать дальше, — что

п орган контроля, который подается
Ith на основании. первого, второго п
зетьего докладов Атомной комисени, а
Ike предложений, внесенных канадекой
заегацией, — He является международ­3 органом. Это — американский оргая,
обеспечено большинство американеко­iy влиянию, и имеено в расчете на это
цияние американского большинства и
проятея вв планы организации ^ этого
вк называемого международного контроля.

Нам говорят: «Вы должны уступить
TE своего суверенитета в пользу выс­tery блага». Сотласен. На этом строятся
Ne международные отношения, где нуж­№ поступиться частью меньшего BO имя
бльшего, более важного, более ценного,
0 таким образом оправдывает уступку.
№ для этого нужна уверенность, что дело
щег о действительно «высшем благе»,
уверенность, ‘что данный орган будет дей­Ивительно международным, что В эм
утане будет действительно  международ­№ сотрудничество.

Нало сказать откровенно, что если в
	м органе будут господствовать Такие.
итоды работы, как на этой сеесии Гене­мльной Аесамблеи, или в нашем Первом
зомитете, то разве мы, советекая делега­ция, сможем рассчитывать на еотрудни­етво, которое является элементарным и
необходимым условием для Toro, чтобы
итазаться от какой-то части своих прав
8 пользу международного ‘органа?

Вы посмотрите. что произошло на этой
Генеральной Ассамблее. Вы избрали пред­лателей шести комитетов, но ‘разве вы
проявили тот дух сотрудничества, который
необходим и является элементарным уело­зием взаимного доверия, когда вы не избра­ти ни одного представителя Советского бою­33 и стран новой демократии на руководя­шие посты во всех этих комитетах. Разве
вы не нарушили тем самым один из оенов­ных принципов международного  <отруд­‘ ничеетва. на котором стоит наша органи­зация 06 единенных наций, — уважение
к участию в общей работе и в руково­тяших органах представителей  меньшин­5. Против политики
	В своем стремлении навязать свой план
контроля правительство США сиетематиче­кп отклоняет вез предложения, которые
были направлены на разработку и приня­THe мер, прееледующих цель осуществить
	запрещение атомного оружия и из ятие
	атомного оружия из национального в09ру­кения. Я напомню, например, такой факт.
В первом, подкомитете 5 июля 1946 года
представитель Франции Жюлио-Кюри зая­вил, что его делегация придерживается того
укения. что олним из первых этапов конт­ольного плана должно омть превращение
	якого производства атомного оружия.
Полио-Кюри заявил, ‘что . производетво
этомного оружия должно быть прекращено
по крайней мере на то время, пока идут
переговоры по этому вопросу, и это нуж­но для того, чтобы уснокопть общеетвен­ное мнение и облегчить дискуссию, С этим
предложением He сотласпася представитель
СГА, сославшиюь на то, что подобные дей­ствия. 10-есть те, которые соответствуют
	презложениям, внесенным фразцузокой де­Pet А. Я. ВЫШИНСКОГО в Первом комитете по вопросу о запрещении
атомно1о оружия ци о контроле над атомной энерлией
	«раздражение в Америке», усилило бы
международные взаимные подозрения.
Оказывается, для того, чтобы этих. подо­зрений было поменьше, — нужно поболь­ше готовить атомных бомб. Вот так логика!

Напомним и другие факты. В июне
1947 года при обсуждении советских п9-
правзк к первому докладу Атомной комис­вии мненне большинства Атомной комие­сии определилось в пользу советского
презложения OF уничтожении  аломных
	бомб с нопользованием содержащегося B­них ядерного горючего для мирных целеи.
Представитель Австралии, - полдержанный
представителями Англии, Каналы и неко­торыми другими, внее даже формальное
предложение по этому о вопросу. Олнако
делегация Соединенных Штатов Америка
воспротивилаеь принятию этого прелзоже­ния, и предетавитель Аветралии был вы.  
	вужден на следующем заседании . взять

обратно свой проект резолюции.
Британская делегация 7 июля 1947 го­да, — г-и Макнейл сможет, вероятно, это
	подтвердить, — в рабочем комитете зая­Вила, что она безоговорочно. принимает
следующий тезис: «Все атомное оружие
должно быть уничтожено, а содержащееся
в нем ядерное горючее — использовано
в мирных целях». Впоследетвии, однако,
но каким-то причинам английекая дедега­ция должна была отказаться от этого пред­зожения. Правда, в то же время выяснилось,
что американская делегация рептительно
возражает против этого предложения.

О чем свидетельствуют эти факты?
Эти факты свидетельствуют © том, чт
правительство Соединенных Штатов Аме­Вики в атомном вопросе проводит поли­тику диктата. Оно, сохраняя атомное ору­`жие, тешит себя иллюзиями о том, что
	США до сих пор являются монополистами
в области атомной энергии. Во власти
этих иллюзий сейчас находятся еще та­кие политические деятели Соединенных
Шталов Америки, как, например, кандидат
в президенты Соединенных Штатов от
республиканской партии Дьюи, который
откровенко высказал это на-днях в своей
речи в Фениксе, заявив, что Соединенным
Штатам принадлежит-де исключительная
монополия на атомные секреты. Напахая
на СССР, Дьюи откровенно признался, что
«наши мысли (т. е. мысли Дьюи и er
сторонников) 08 атомной энергии ©оередо­точилиеь, главным образом, на ее исполь­зовании для военных целей».

Я спрашиваю: это ли не является
подтверждением того действительного аг­рессивного курса внешней политики, ко­Торой придерживается добивающаяея вла­ети республиканекая партия бовдненных
Штатов Америки?
	В этой связи следует напомнеегь 06. 07-
HOM из заявлений  прелеедателя атомного
	комитета США Шилиенталя. БВ книге
«Международный контроль ‘над атомной
энергией Соединенных Штатов Америки»
приводитея следующее заявление Лилиен­Tala по-поводу атомной энергии: «Наша
безопаеность зависит отчасти OT секрет­ности некоторой жизненно важной инфор­мации и от знания сиоеобов производства,
которыми только мы одни обладаем. ‘Ибо
мы хотим продлить монополию на эти
зналвия так долго, как только возможно,
прекрасно понимая, что она, в лучинем
случае, является временной». ‘

0 чем говоркт это заявление-—-не кого­либо, а председателя Атомной комиесин
Соединенных Штатов Америки? Оно гово­‘PHT 0 TOM, что они в Америке верят в 19,
то они — монополисты в отношении
	ащиных секретов и хотят продлить эту
монополию так долго, Kak возможно. Не
тут лы лежит и ответ на вопрос, почему
в течение 30 месяцев Атомная комиесия
пе могла дать никакого положительного
результата. в выработке предложений по
ликвидации атомного оружия? Ясно, что
если Лилизнталь заявляет, что Соединен­ные Штаты Америки заинтересованы в
TOM, чтобы как можно дольше продлить
Эгу монополию, то кто же тогда может
сомневаться в том, что при таких уело­виях и работа соответствующих делетаций,
в частности американской  долегации в
Атомной комиссии в вопросе 0б атомной
энергии, будет направлена не на то, что­бы скорее покончить с монополией в ет­ношении атомной бомбы, & на то, чтобы
как можно дольше сохранить монополию
секретов, которые в общем уже потеряли
свою секретность.

Все эти факты свидетельствуют 0 TOM,
что Соединенные Штаты Америки в атом­ном вопросе совершенно не заинтересова­ны в проведении в жизнь тех решений
Генеральной Ассамблеи, с напоминания о
которых я. начал. сегодняшнее сое вы­етупление. Цитата, которая была приведе­на мною из выступления. Лилиенталя,
служит в значительной стецени ответом и
на то недоумение, которое выразил здесь
вчера Остин по поводу моего замечания,
что американским планом вовсе не прини­мается во внимание распространение меж­дународного контроля на промышленное
производетво атомной энергии.

Для лучшего понимания политики Coe­диненных Штатов Америки в области атом­ной энергии следует напомнить еще 06
одном выступлении, а именно — о выстун­лении президента США Трумэна по поводу
результатов, достигнутых во время иепы­тания атомного оружия улучшенного образ­Ца, которое имело место на 0. Эниветоке.

Нрезилент СИА отметил, ето эти ие­пытания, касавшиеся этого «улучшенного
атомного оружия», показали «весьма зна­чительный прогресс», прогрессе в усилении
эффективности действия атомной бомбы.

Я не говорю о бомбах, которые были
	обромены на Хироеима и которые уничто­жили сотни тысяч людей. Вероятно, про­rpecc, © котором говорит презилент США,
заключаетея в том, что раньше одной
бомбой можно было уничтожить тысячи. лю­дей; а теперь — еше больше. Это назы­вается HDOTPeCCOM, которым хвастают сегЗ­.
	аня руководящие . политические Деятели
Соединенных Штатов Америки.

Разве это не говорит, что влохновляет
нынешнюю американскую внешнюю поли­vTHRY в области атомной ‘энергий? Олин
деятель говорит нам, что задача  заклю­чается в том, чтобы дальше основательнее
улучшать и ‘усовершенствовать атомное
оружие. Другой говорит, что усилия долж­ны быть направлены в настоящее время
Ha 10, чтобы лучне использовать атом-”
ное оружие в военных целях. Вот о чем:
думают сейчас руководящие политические”
деятели в Соединенных Штатах Америки.

Неудивительно, чт при ‘таком курсе
политики по отношению к аломной энергии
работа Атомной комисеци, где было обеспе­чено влияние англо-американекой группы,
пе могла дать положительных результатов.
Должно быть совершенно ясно, что всякие
кивки в сторону Советского Союза, якобы
несущего какую-то ответственность за не­удачу работы, за провал работы Атомной
комиссии, лишены какого бы то ни было
основания, являются простым пропаган­NACTCKHM ТрЮКОМ.
	жений не МОжет не. поизнать самый до­клад атомной комиссии, который, конечно,
предпочел избрать более завуалированную
	форму этого признания, Но это не меняет  
	дела. этот американский назн нарушает
основные принципы . организации 05’еди­ненных наций, игнорирует решения Гене­ральной Ассамблеи, ве налагает Ha, rocy­дарства никаких строгих международных
обязательств в связи © немедленным за­прешением атомного оружия. Этот. план.
ве гарантарует результатов, к достиже­нию которых он должен был бы стре­миться, хотя этот план и пытается 0б0е­новать свои положения  научно-техниче­скими соображениями. На чтобы быдло
ясно, какое значение этим научно-техни­ческим соображениям придает большин­ство Атомной комисии, следует напом­вить о первом доклале относительно науч­но-технического аспекта проблемы контро­ля, ме указывается, что широкое иселе­дование технически возможных методов.
контроля неизбежно ведет к рассмотрению
проблемы не технического, а  политиче­ского характера. Это обстоятельство яв­ляется, в конце-концов, решающим при
выборе той или другой еметемы межлуна­родного контроля над атомной энергией, что,
конечно, не исключает необходимости учи­тывать и научно-технические требования.

Что касается предложений Советского
Союза, то они исходят из беневной пред­посылки возможности достигнуть  согла­шения no вопросу об установлении атом­ного контроля в международном Macurra­бе, причем этот контроль должен быть
установлен на основе точного выполнения
принятых организацией 05’единенных на­ций ремений.

Советский Союз считает, что принятие
его плана, предусматривающего зажлюче­ние конвенции о запрещении атомного
оружия и конвенции о контроле над осу­ществлением этого запрещения, будет су­щественным вкладом в дело укрепления
международного мира и безопаености.

Вритики предложения © запрещении
атомного оружия и, В частности, предета­`вители Соединенных Штатов Америки, во­первых, пытаются аргументировать свои
возражения тем, что это будто бы явится
для США «односторонним разоружением»,
и, во-вторых, запугивают мир возможно­стью нарушения этой конвенции 0’ сто­роны государств, стремящихся к агрессии.

Первое возражение ‘не выдерживает
критики в силу того, что предложение о
запретении атомного оружия  кабается
всех государств, а ‘не только США, из­бавляет их всех от угрозы атомной вой­ны и обеспечивает для них веех между­народную безопасность. Пытаясь аргумен­тировать свои возражения ссылками на
возможность нарушения конвенции 0 за­прещении атомного оружия, авторы амери­канского плана о контроле тем не менее
все свои предложения HO контролю над
атомной энергией, включая и мероприятия
против атомного сырья, утайки и захвата
атомных предприятий, строят по существу
на принципе международных обязательств,
которые каждое из государств должно
взять на себя по конвенции. Но, как ука­зывалось уже выше, план США не 0бес­печивает предотвращения утрозы утайки
или захвата ео стороны государства, кото­poe стремилось бы к агрессии и к злоупо­треблению атомной энергией.

Третий доклад Атомной комиссии гово­рит совершенно ясно о том, что авторы
американского плана исходят из’ того, что
«захват должен быть признан всеми стра=
нами серъезным нарушением договора».
Но, признавая необходимость, чтобы `госу­дарства — участники договора или кон­венции о контроле взяли на себя междуна­родные обязательства рассматривать за­хват как серьезное нарушение международ­ного договора со всеми вытекающими от­сюда последствиями, правительство США
B TO де время отказываетея от того, что­бы эт) же требование применить и в 9т­ношении запрещения использования атом­ной энергии в военных Целях.

Должно быть каждому ясно, что, если
захват атомного сырья или атомного пред­приятия должен быть признан всеми стра­нами серьезным нарушением договора, &
это, конечно, так, то подготовка к ука­занному захвату, попытка применить атом­ное оружие в военных целях в результате
такого захвата должны  расематриватьея
как тягчайпюе международное преступле­ние, как серьезнейшее нарушение конвен­ции о запрещении атомного оружия. Взя­тие на себя всеми государствами -— уча­стниками конвенции обязательства о за­прещении атомного оружия явилось бы
серьезнейшим междунаролным  обязатель­ством, © которым не могло бы не считать-.
ся ни одно государетво, учаетник такого.
	соглашения. запрещение атомного оружия
поэтому является наиболее важной между­народной задачей. Задача органивапии ме­жлународного контроля над аломной энер­гией должна быть подчинена этой. задаче.
Международный контроль должен обеспе­чить выполнение этой задачи. Запрещение
атомного оружия, взятие на себя вееми
	ства, которые здесь находятся’ Вы нару­пили этот принцин.

Разве вы He допустили сейчас, когда
плут но комитетам избрания заместителей
председателей и доклалчвков,  такне во­пиюние факты, кома в одном комителе
избирается представитель одного государ­ства из вашего блока в качестве вице­председателя, & в другом комитете пред­ставитель этого же государства избирается
В качестве докладчика, и в то же время
 забаллотиревываютея представители стран
новой демократии Восточной Европы, ко­торые имет все законные основания пре­тенловать на избрание в руководящие ор­ганы Асвамблен.

Разве это не заговор большинетва про­тив меньшинства?

Если в таком малом вопросе, как из­брание докладчика,  вице-предеедателя п
председателя комитетов мы натолкнулись
на стену этого глухого отрицания нангих
прав, — если мы в этом малом вопросе
встреталиеь с таким грубым нарушением
наших прав меньшинетва, То какие же
могут быть сомнения в Том; чт в вашем
«межтународном» орташе, ‘где будет вам
обеспечено большинство, вы продиктуете
нам такие законы, от которых не ‘поздо­ровтиея нашей промьниленности, нашему
народному хозяйству.

Нет, никогда, —я повторяю, — не бы­вать такому положению, и никто нае не
обманет всякими широковешалельными и
выеокопарными ‘словами о необходимости
отказаться хотя бы от части своего еуве­ренитета во имя так называемого высшего
общего блага.

Мы готовы отказаться от части своего
суверенитета во имя этого выешего блаха,
не нужно, чтобы это было наше общее
высшее благо. А mie ono? Нужно, чтобы
оно былое блатом, построенным на взаим­ном уважении, на взаимном доверии, на
сотрудничестве. А где оно? Разве сейчас

не действует жесткий куре, который про­кламировало и которым  влохновилюсь
больиинство здесь присутетвующих, курс
правительства Соеданенных Иатов Аме­рики? Жесткий куре, который называется
«коленкой на грудь и взять за горло».
Но это не удастся. Груль у нас сильна, и
нет такого колена, которое могло бы нае при­давить в земле, а горле у нас тоже крепкое.

И вот нам теперь препотносят в таких
благочестивых и елейных выражениях
этот самый план международного контро­Id, который направлен на то, чтобы под­чинить своему контролю народное хозяй­ство суверенной страны. Мало атомной
знергии, мало сырья — давай металлур­тию, давай химию, давай развелку недр,
давай систематическую, из гола в год по­вторяемую, фотог’емку твоей территорий:
вот что требует этот «международный»
	орган. Я приводил в евоей речи 25 CeH­тября высказывания одной амерлканской
газеты, которая говорит, что главная,
мол. бета в том. что плохо розведана тер­ритория Советекого  боюза © возлуха, ие
	это затрудняет эффекливную авиационную
бомбардировых советских городов. Tax не
этой ли же цели аэро-фоторазведок должна
служить и аэроразведка, которой будет 
заниматься международный контрольный
орган, во исполнение того пункта плана,
очень прилично причесанного, который
говорит о необходимости учитывать в
полном об’еме все запась-—как существую­щие, так и возможные, таящиеся глубоко
в недрах или уже извлеченные из недр
той или другой страны.

Нет, господа, мы на такой. план не пой­дем, ибо он лишен тех. элементарных ус­ловий и основ, которые называются добро­совестным международным сотрудничеством.

 
	Мы говорим, что за высокопарными
оловами 06 уничтожении соперничества
между государствами и о стремлении ко­миссии выполнить свой манхат, как гово­рится в третьем докладе Атомной комиссии,
скрывается действительная цель американ­ского плана, это— обеспечить за Соединен­ными Штатами Америки бесконтрольное
право вмешательства в хозяйственную
жизнь любой страны, прикрываясь реше­вием большинетва в контрольном органе.

Я говорил 25 сентября и я позволю се­бе еще раз в этой связи повторить, что

мы знаем, из кого в этих органах может  

состоять большинство. Мы знаем, какие
решения сможет принять такое большин­ство. Мы знаем, что те решения, которые
примет это большинство, — на доброже­лательное отношение которого к себе со­ветский надюд не может расочитывать, —
WTO эти решения не будут гарантировать
хотя бы в малой мере мир и безопасность
народов, что они не будут направлены хо­тя бы в какой-то мере на устранение
опасности войны, что они не повлекут 3%
собой отказа от военных авантюр, kak
средетва внешней политики, к чему лице­мерно призывает третий доклад Атомной
комиссии. Мы знаем, что американский
план попросту дает возможность США на­ложить свою руку на источники сырья в
других странах, при помощи так Hasbi­ваемого международного контрольного ор­гана, rie правительство США надеется
иметь большинство.

 
	диктата н нажима
	легацией и поддержанным авотралийской
делегацией, он рассматривает «ках резуль­тат обсуждения, а не как исходную точ­ку». При этом предотавитель США поче­му-то сослалея на общественное мнение
Соединенных Штатов, с которым нужно-де
считаться. Смыел этого последнего заме­чания легко понять, если припомнить, Что
за несколько лней ‘до этого в заседании
первого подкомитета тот же амеряканский
представитель на вопрос советекого пред­ставителя Громыко о том, почему до сих
пор продолжают изготовляться в Соединен­ных Штатах Америки атомные бомбы,   за­явил буквально следующее: «Конвенция
исключительно об об’явлении атомных бомб
вне закона послужила бы источником раз­пражения и поваекла бы за собой усиление
международных взаимных подозрений».  

Нелопость этой артументации против
запрещения атомного оружия, я думаю,
не нуждается в коммонтариях, Оказы­ваелея. что предложение прекратить про­изводство атомных бомб могло бы вызвать
		государствами == участниками воввевциЕ
обязательства по конвенции о запрещения
ATOMHOFO оружея поставит цезь и придаст
смысл системе международного контроля
нат атомной энергией, придает силу и оено+
	BY ДЛЯ деятельности самому международно -.
	му органу контроля над атомной энергией.
Задачи международного контрольного. ор­гена должны состоять в том. чтобы 062с­щечить вынолнение государетваын-—-участ>
	никами конвенции взятых ими на cebs
обязательств по недопущению использова
ния атомной энергии в военных целях.
	В евете изложенного становится очеват­_
	ным Несостаятельность и непоследователь­ность позинии Соединенных Штатов, кото­рые ©б’являют захват атомных предирия­тий серьезным нарушением междунаролно­го договора, но уклоняютея от того, чтобы
признать применение атомното оружия, —
для чего, конечно, и осуществляется или
может быть осуществлен этот захват. —@ще
	нием. Го сопротивление, которое оказывалось
	змериканским представителем в Атомной .
	комиссии советскому предложению 06 за­ключении конвенции относительно запре­щения атомного оружия, свидетельствует,
что у правительства Соединенных ПШталов
нет желания пойти на практическое уста­новление международного контроля, первым
шагом которого должно явиться запреще­ние атомного оружия, из‘ятие его из на­циональных вооружений, как этого TPpe­бует резолюция Генеральной Ассамблеи п
как этого требует совесть народов, ке №-
гущих примириться с тем, чтобы атомное
оружие и другие виты ‘оружия, прителного
	для массового истребления, применялиеь в.
	венных целях. Маскируя евое нежелание
запретить изготовление и применение втом­ного оружия, авторы плана Баруха и аме­риканекая пропаганда распространяют
лживую версию о том, что будто бы (4-
ветский Союз уклоняется 0 признания
необходимости контроля над производством
атомной энергия. Эта сеющая враждебные
чувства к Советекому Союзу пропатанда
распространяетея, несмотря на TO, 91,
как мы уже напоминали, еще два года т9-
му назад Генералиссимуе Сталин, о чем я
уже горорил, заявил, что нал Inponepet­ством и использованием атомной энергии
	«нужен строгий межлунаролный контроль»,
	Разумеется, пранятие всеми государет­вами международных обязательств являет­ся серьезной устункой части суверенных
прав кажлым отдельным государетвом В
	пользу международного контрольного орга­5
на. Олнако советекий план контроля of­Тавляет за Бажтым вувеоренным  рюудар­ством право самому решать, как иеполь> _
зовать атомную энергию, равно как в 05у­ществлять  носледования пе использова­нию атомной энергия, но лишь в мионых _
	целях. Нроизволетво иеследований для ис­пользования атомной энергии на разрупи­тельные пели советеким планом зарена­ется. атим советский план также в корне
отличается от плана, поддерживаемого
больитинством Атомной комисени, который
не стесняется заявить, что за международ­ным контрольным ортаном остается право
производить иеследарания по использева­нию атомной энергии также в разруши­тельных целях. 00 этом напечатано черным
по белому и в первом и в третьем доклахах
Атомной комнесии.
	Таким образом, международный  зонт­рольный орган, Юторый учреждается для
того, чтобы не допустить использование
атомной энергии в военных целях, получает
вам, как собственник предприятий по произ­водетву атомной энергий, право производить
иселедевания, по усовершенствованию атем=
ного оружия. Это ли не доказательство иря­мого издевательства над смыелом и духом
постановлений Генеральной Аевамблен от
24 января ин 14 декабря 1946 года?

Советекий Союз не может отдать себя и
свою экономику на милость такото между­народного органа, который будет поступать
так, как нотребует большинство этого орз
тана. ечитающееея ее ввоими целями. 60
	своими интересами, органа, где сильно бу­дет, конечно, влияние той политики, кота­фая откровенно признает, что ввимание в
	области атомной энергии сейчас  деджна
быть сосредоточено и соерелоточено в дей­ствительноети Ha использовании атомной
энергии в военных целях. Сапротявление
США запрещению атомного оружия и ис­пользования атомней энертин в военных
	целях и бешеная гонка атомного вооруже­_
	ния разоблачают полностью намерения
правящих крумв Соединенных  Шутачов
Америки. Их единственных желанием яв­ляется сохранить как можно долыше в
свеем распоряжении атомное оружие С
целью использования этого оружия в ка­честве средства давления на Apyene erpa­HEI ий наролы для осушеоствления своих Sh­о
	енанеионистеких планов. Onn возлагают на
атомную бомбу свою повледнюю надежду,
отроя агрессивные планы е иллюзиями на
их выполнение даже при таких эбетоятель­ствах, когда весь народ или подавляющая
	часть народа намадающей страны —= про-.
тив войны, против затеваемой рзакиионЕой _
	верхушкой военной агрессии.
	м бле
	6. Мекдународный контроль и Совет безопасности
	Принципы политики в эти области,
провозглашенные несколько лет тому назад
	Соединенными Штатами, впоследствии пре-.
	терпели серьезные изменения и, как э710
было видно из процитированных выше вы­ступлений некоторых американских поли­тических деятелей, в настоящее врема но­сят совершенно иной характер. Вот почему
вместо международной _ системы контроля
над атомной энергией в рамках Совета
безопасности Соединенные Штаты предла­гают теперь, вопреки решениям Генераль­ной Ассамблен, учредить контрольный op­ган вне рамок Совета безопасноети, о при­чем этому органу придают на деле, конеч­но, не международный, & американский
характер.

Вчера Остин критиковал предложения
Советекого Союза по установлению контро­ля над ачомной энергией и, в частности,
предложение о том, чтобы контрольный
орган имел право делать рекомендации: ©9-
вету безопасноети о мерах предупреждения
и пресечения в отношении нарушителей
конвенции о запрещении атомного оружия
и о контроле над атомной энергией. Остин
предпочитает обходиться и в этом случае
без Совета безопаекости, как это имеет в
виду тот же американский план. Он ут­верждал в то же время, что такое рептение,
когла контрольный орган над атомной энер­гией будет поставлен вне рамок ‘Совета
безопасности. соответствует постановлению
	Генеральной: Ассамблеи от 14 декабря 1946
года, хотя в этом постановлении прямо
сказано, что этот орган должен быть в
рамках Совета безопасности. Нравителъетво
США игнорирует этот  важнейний факт.
Оно, верное своей общей политике, пытает­ся противопоставить Совету безопасности и
в этом вонросе какой-нибудь другой орган.
В одном случае. ово. нытаетея  противоно­ставить Совету безопаености так. называе­мый Межесессионный -комитет. В другом
случае Совету безопаевости противопоетав­ляетея какой-то международный контроль­ный орган, который учреждается вопреки
решению Генеральной Ассамблеи от 14 де­кабря 1946 года ве в рамках Совета 6830-
пасности, а вне рамок Совота безопаеноети.
Абоурдность такого предложения на­столько очевидна, что совет асвоциацин
английских. ученых-атомников в ©в0ем
меморандуме от 20 января прошлого гола
пс этому поводу говорил следующее: «Не
может быть двух независимых органов,
ответственных. за проведение в жизнь
международных соглашений. Поскольку
орган по контролю над атомной. энергией
не может заменить Совет безопаености, то
в вопросах политики он должен быть под­чинен руководству Совета безонаюности..
Ясно, что орган по контролю над атем­ной энергией не может взять на 8бя
функдию определения’ нарушения и нака­зания за нарушение соглашения».
	7. Несостоятельность предложений большинства
	Атомной
	 
	6. Совесть народов требует запрещения
атомного оружия
	боту, нужно усилить ее, нужно еше больна
сделать усилий к тому, чтобы найтн путь
к решению этой великой н опасной задачи,
этой опаеной проблемы, для того, чтобы че­ловечество могло действительно считать се­бя гарантированным ат всех ужасов войны,
которые связаны с атомным оружием,

Вот почему советская делегация кате­горически возражает и будет возражать
против этого, я бы сказал, «капитулянт­ского плана», который предложен боль­шинетвом Атомной комиссии. Вапитулянт­ский план-—план капитуляции перед труд­ностями, перед которыми мы находинся,
решая эту важную  пробдему, Мы против
капитуляции перед этими трудностями, и
	‘нам стыдно, что здесь, в Атомной комие­сии, имеется большинство, готовое капиту­лировать перед ними вместо того, чтобы
преодолеть эти трудности и решить ту 33-
дачу, которую мы обязаны рептить во имя
{ействительного прогресса человечества. ва
	имя действительного мира, во имя действие
	Народы мира, по. нашему глубокому
убеждению, не могут мириться е таким по­ложением. Совесть народов не может миз
риться е намерениями тех, ко пытается
сохранить и использовать в военных це­лях атомное оружие — оружие нападения,
оружие агрессии, оружие массового уничто­жения людей. Организация 06 единенных
наций должна поэтому принять немедлен­ные и эффективные меры к тому, чтобы
покончить с атомным оружием и другими
видами массового уничтожения людей и
устранить угрозу использования атомной
энергии в целях массового истребления
мирного населения.

Вот почему советская делегация не мо­жет согласиться © проектом резолюции,
представленным канадской делегацией. Она
не может согласиться и е теми выводами
и рекомендациями, которые делаются боль­шинствомх Атомной комиссни и Совета ée­зопасности и сводятся к тому, чтобы пре­кратить дальнейшую работу в этой обла­Внимательное изучение предложений
больпитиства Атомной комиссии убеждает
нае в том, что эти предложения He га­рантируют не только реальности запре­щения, — если бы это даже было приня­10, — и уничтожения атомного оружия,
но они не обеспечивают мер и против
утайки атомных материалов или против
захвата атомных предприятий со стороны
государств, стремящихся в агрессии, о чем
060б% говорится в принятом докладе. Ведь
немыслимо предположить, что междуна­родный контрольный орган, который рас­положил бы свой аппарат на территории
какого-либо государства, мог бы взять на
себя охрану атомных ‘предприятий на тер­ритории этих государств, и чтобы такая
охрана могла помешать государствам,
стремящимся к агрессии, осуществить 3а­хват атомных предприятий. —
Нереальность такого решения задачи,
в сущности говоря, подтверждает и: пер­вый локлал Атомной комиссии, из кото­ния, Говорится в этом первом. докладь,
являются самыми главными в вопросе мер
предосторожности против захвата. Ника­кие технические меры, повидимому, не
могут предотвратить захват страной, ко­торая решилась на агреесию; никакие
мероприятия, которые могут быть провз­дены международным органом, не могут
лать полного удовлетворения е точки зре­ния безопасности». И дальше: «ТГлавней­шие вопросы, связанные с захватом, но­CAT скорее политический, чем техните­ский характер».

Следовательно, два главнейших поло­жения, на которых покоится план, пред­ложенный большинством Атомной комис­сии во главе с предетавителями Соединен­ных Штатов Америки, — предотвратить
утайку атомной энергии ин предотвратить
захват в целях агрессия обогащенного
ядерного горючего или захват заводов,
производящих адерное горючее, или за­хват рудников и других средств пройзвод­DOIN) позвольте процитировать селелующее т ства атомной энергии, —являютея несостоя­место: «Политические и общие соображе­тельными. Несостоятельность этих 10л0-
	сти. Наоборот. нужно продолжать эту ра-Г тельной безопасности чароловь