®
@
СРЕДА, 6 ОКТЯБРЯ 1948 г, № 237
	(9267)
	ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯШИХСЯ СССР
	 
	В Совете безопасности
	ПАРИЖ, 65° октября. (Спец. корр.
ТАСС). Прения, развернувитиеся сегодня
	на заседании Совета безопаеноети, краено­речиво подтвердили, что представители
западных держав, внося в Совет безопас­ности вопросе в положении в Берлине;
расечитывали отнюдь не на мирное ype­гутирование этого вопроса, & на дальнейшее
усложнение международной обстановки.
	Аарактер выступлений Представителей
западных держав был предопрелелен upd
нятым вчера Ha сепаратном  совещанай
Маршалла, Бевина и Шумана решением
отклонить предложение правительства
СССР 9 ‘возыве Совета министров  ино­странных дел для рассмотрения вопроса 0
ноложении в Берлине и германского воп­роса в целом. Исходя из этего решения,
находящееся под американским контролем
бельшинетво Совета безопасности решило
включить берлинский вопрос в повестку
	  дня, игнорируя тот очевилный. факт. что
	такое решение являетея прямым. навуше­нием статьи 107 Устава ООН, в соответ­ствии с которой этот в0п09е ‘подлежат
	UTBHH G ROTOPOW этот BOUpUC подлежат
юшению лишь правительств, несущих
ответственность за оккупацию Германии.
	В связи с этим советская делегация
от имени советского правительства за­явила 0 том, что она не будет участво­вать в обсуждении по существу берлин­ского вопроса в Совете безопаености.
	Выступившие в начале заседания де­легаты Франции и Сирии повторили при
веденное вчера: американским делегатом
произвольное ограничительное толкование
статьи 107 Устава 00Н. Стремясь обойти
эту статью, они всячески пытались дока­зать, что она не может быть применена,
т. в. берлинский вопрос якобы... касает­сея отношений между  оккуппрующими
Германию государствами и не имеет от­ношения к Германии. .
	Меры, предпринятые советекими окку­пационными властями для защиты эконо­мики советекой оккупационной зоны от
последствий сепаратной денежной рефор­мы, проведенной в заПадной части Герма­нии, они хотели преподнести­как... дей­ствия, направленные против. западных
держав и представляющие угрозу миру и
безопасности. :

Глава советской делегации А. Я. Вы­ШИНСкиЙ B CBOCM выступлении ‘показал
полную несостоятельность подобных криво­толкований. Напомнив о важнейших меж­дународных соглашениях, определяющих
порядок управления ‘оккупированной Tep­манией и порядок подготовки мирного уре­гулирования, он заявил. что было бы не­допустимым противопоставлаять Совет 0ез­опасности Совету министров иностранных
дел, который и должен был бы принять
решение по берлинскому вопросу, входяще­му в его компетенцию.

Бам говорят, заметил Въииинский, что
четыре держазы не смогли договориться.
Но я спрашиваю: когла и где велись Co­ветом министров иностранных дел перего­воры по поводу берлинского: вопроса? Ta­ких переговоров не было. Что касаетея пе­рероворов, которые велись” в Москве, то
	PCPOBODOB, которые велись В MOCKBE, TO
‘сами запалные державы, как ATO BILTHO из
	представленных ими в Совет безопасности
документов, считают эти переговоры лишь
«неофипиальным обсуждением», целью ко­терого являлась подготовка. в дальнейшим
переговорам.
	Нодчеркнув, что запалные державы, со­рвав московские переговоры, с подозритель­ной  поспешностью пытаются поставить
берлинский вопрос в Совете безопасности
вместо того, чмбы передать его на разое­пение Совета министров иностранных дел»
	Вышинекий сказал: «Разве ‘не правы в
этом случае те, кто говорят, что три пра­вительства, обратившиеся в Совет безопас­ности, преследуют ‘цели, не имеющие ни­чего общего с действительным стремлением
®. урегулированию германского вопроса?»
	Б заключение глава советекой делегации
указал, что советское правительство возра­жает против включения берлинского во­проса. в повестку дня Совета безопасности
(полный текст речи Вышинекого  публи­куется в сегодняшнем номере газеты).
	Выступившие далее делегаты Бельгии и
Аргентины, не возражая по существу про­тив доводов Вышинского, тем He менее
упорно настаивали на включения берлин­ского вопрос» в повеетку дня.
	Председательствующий Брамуглиа (Ар­гентина) провел голосование, и вопрос о
положении в Берлине был ‘включен в по­вестку дня послушным США  болыпин­ством голосов. :
	Против включения этого вопраса в по­вестку дня голосовали делегапии СССР п
Украины.
	ncn TT DETTE
	_ После того, как результаты голосоваття
были оглашены, А. Я. Вышинекий вы
HHA 60 следующим заявлением:

В связи ве поянятым большинством 09
вета безопаености решением включить в
повестку Совета безопасности берлинский
вопрос советская делегация считает необз
ходимым заявить следующее:

Советское правительстве в своей ноте от
3 октября указало на то, что заявление
правительств США, Великобритании п
Франции, будто в Берлине создалась си
туация, представляющая угрозу межлуна­родному миру и безопаености, не имеет
Hol code никаких оснований. Советское
правительство в этой ноте указаю Также,
что правительства США, Великобритании
и Франции игнорировали свои обязатель­ства подвергнуть спорные вопровы ‘по’ Гер=
мании и Берлину рассмотрению в Совёте
министров иностранных дел, в компетен­цию которого, как известно, ‘входит ^уре-:
гулирование подобного рода дел. Со своей
стороны, советская делегация в течение
вчерашнего. и сегодняшнего заседаний
предетавила свои. соображения против
включения берлинского вопроса в повестку
дня Совета безопасности. Нринятие Сове­Tom безопасности настоящего вопроса K
своему рассмотрению яваяется нарушением
стать! 107 Устава 00Н, согласно которой
этот вопрос подлежит решению тех пра­вительств, которые несут ответственность
за оккупацию Германии, и не подлежит
передаче в Совет безопасности. Ввиду выше=
изложенного советская делегация, по поруч
чению Советского правительства, заявляет,
что она не булет принимать участия в 06-
суждении в Совете безопасности. бертин­ского вопроса:

Делегат,. Украины Д. 3. Мануильский
заявил, a делегация Украинской Совет­ской Сопиалистической Республики в силу
мотивов, изложенных представителем Союза
Советских Социалистических Республик,
присоединяется к его заявлению и, 69 сво­ей стороны, заявляет, что не примет уча
стия в дискуссии по берлинскому вопро=
су, поскольку это явилось бы нарушением
Устава организации 0б’единенных наций.

Таким образом, советекая делегация раз­облачила до конца неприглядные мотивы
политической игры тех, кто пытается ис­пользовать трибуну Совета безопасноети
IA дальнейшего разжигания нездоровой
шумихи, поднятой ими вокруг берлинского
вопроса.

Силу аргументации советской делегации
не может не признать парижекая пресса,
которая посвящает сегодня оживленные
комментарии вчерашнему заседанию Сове­та безопасности. Ряд газет подчеркивает
сегодня, что советская делегация, возра­жая против включения вопроса 9 пеложе­нии в Берлине в повестку дня Совета бе=
зопасности, занимает прочные позиции и
что 66 аргументы, в чаетноети аргументы
юридические, непоколебимы. К таким вы­водам приходят, например, газеты «Фран­тирер» и «Комба». Даже газета Леона Блю­ма «Пошюлер», известная своим вражлей­ным отношением к СССР, не смогла найти
никажих доводов против позиции советской
делегации и вынуждена была процедить.
сквозь зубы, что «тезис Вышинекого, прэ­цитировавшего советскую ноту от 3 ok­тября, требующую созыва Совета миниет­ров, единственно компетентного в решении
берлинского вопроса, кажется... не лишен­ным оснований». . :
	Гораздо определеннее высказалась на
этот счет газета «Фран-тирер», которая
прямо указала, что «советская позиция
безупречна» и что сложившегося сейчас в
Берлине положения «не было бы, если бы
после лондонских решений заладные дер­жавы не ввели новой марки в своих 37-
нах, п особенно в Берлине...»
	Тазета «Фигаро» 06009 подчеркивает
силу юридической аргументации советекой.
делегации, Она пишет: «Вышинекий po
дворце Шайо имеет прекрасную партию.
Он располагает замечательными правовы­ми аргументами. Нельзя также забывать,
Что он сохраняет в резерве оружие вето».
	Некоторые газеты, в частности  газе­та «Фран-тирер», отмечают слабость позиз
ции, занятой представителями западных
держав, и осужлают решение Маршалла,
Бевина и Шумана отказаться от предло­жения правительства: СССР 9 созыве Co­вета министров иностранных дел. Гагета
указывает, что «непримиримость США
совершенно похожа на позицию, занятую
накануне разрыва переговоров на послёд­ней лонлонекой конференции  четырел:-
«Лишь бы только русские не сделали
уступки ‘в послелний момент, ибо Мы ре­щили покончить с этим и организоваться
без них», — заявил тогда Маршалл», —
заключает «Фран-тирер».
	лодежь «полностью одобряет предложение,
внесенное от имени Советского Союза Вы-.
munch на Генеральной Ассамблее OOH,
о сокращении на одну треть вооруженных.
сил, запрещении атомного оружия и орга­низации контроля над выполнением этих
мероприятий»,
	на заседании Совета безопасности 5 октября 1948 з1ода
	ОИАОАДОАААИ ТОО ЗАОДАОА ТУТТА ААА TTT THT
	Германии, что эти мероприятия касаются
лишь оккупационных властей, но не име­ют никакого отношения к Германии. Зна­чит, когда хотят сепаратной денежной
реформой дезорганизовать экономику совет­ской зоны и Берлина, то, оказывается,
30 не имеет отношения К Германии. Ког­да, © другой стороны. пранамаются меры
	В защиту экономики, чтобы локализовать
	опасные и вредные последствия Таких Me~
роприятий, тв в этом случае говорят,
UTO WH эти зашатные меры тоже не имеют
	никакого отношения к Германии. Но 95710.
	чистейшей воды софистика. Дальше тако­го рода софизмов итти, конечно, некуда,
хотя я знаю, что есть охотники ` доходать
хо геркулесовых столбов такой софистики.

Статья 107 говорит о деятельности пра­вительств, несущих ответственность ва
деятельность бывшего вражеского тгосудат­ства. Статья 107 говорит, что Устав ор­ганизации 0б‘единенных наций не лишает
юридической силы те действия, которые
предприняты правительствами, несущими
за них ответственность, и имеющие отно­шение к государству, которое в чечение
второй мировой войны было вражеским го­сударетвом. ‘Действительное положение ве­щей, связанное с незаконными и непра­вильными сепаратными действиями англо­франко-американских властей и с защит­ными мероприятиями, предпринамаемыми
советскими властями. имеет прямое отно­шение к Германии. Они целиком уклады­ваются в понятие статьи 107, и решение
этого конфликта, и рассмотрение всех во­просов, связанных с ним, должно итти ле­гальным путем, установленным специаль­ными соглалениями о Германии.

Тажим легальным путем и должно быть
обсуждение этого вопроса в Совете миня­стров иностранных дел. Нам говорят, что
д0 сих пор четыре державы не могли ии
10 чего договориться, но я. спрашиваю, и
	‘спрашиваю это с тем большим основанием,
	ЧТо те, которые говорят это, возражают
против ‘того, чтобы берлинский вопрое
связывать с общегерманским вопросом, я
спрашиваю — когда же и где велись Co­ветом министров иностранных лел перего­воры по новолу берлинекого вопроса? Вы
	ставите вопрос о положении в Берлине,
	будьте любезны мне сказать, назвать дату,
назвать участников, назвать в конце-кон­пов тему, назвать решения, если они при­HATH Советом министров иностранных дел,
обсужлавшим вопрос о положении в Bep­Германии и взятия на себя четырьмя ок­купирующими державалит ответственноети
за управление Германией, подписанной в
июне 1945 года, прямо указывается на то,
что при осуществаении верховной власти
в отношении Германии, принятой на себя
правительствами СССР, Великобритании,
США и Францаи, четыре союзные прави­тельства булут принимать такие меры. ка­кие они сочтут необходимыми для буду­щего мира и безопасности, включая полное
разоружение и демилитаризацию Германии,
являющиеся, надо сказать, нааболее важ­НЫми для того, чтобы обеспечать предот­вращение в будущем возможности герман­екой агрессии.
	Разве этого не достаточно для того, чтобы
иметь право утверждать, как это делает
советская делегация, что Совет министров
иностранных дел является также инстру­ментом мира и безопаеноста, и противоно­ставлять его в Этом вмыеле Совету 6e30-
паености было бы ни на чем не основано,
было бы грубым извращением и действи­тельного положения вещей, и природы, и
Тех правовых основ, которые определяют
природу Совета министров яностранных
дел, как э1т0 записано B международных
соглашениях великих держав,  реше­ниях Ялтинской и Потедамекой конферен­ций и других решениях, касающихся Гер­мании, принятых на четырехсторонней ое­ROBE.

И вот после этого нам здесь оемели­ваютея говорить, что Совотекий (Союз
якобы отказывается от механизма мирно­го урегулирования. Из сказанного должно
быть ясно, что, по крайней мере, но­скольку речь идет о Германии, для 0бес-.
печения будущего мира и безопасности
	четырьмя великими державами были с9-
зданы специальные четырехеторонние ор­ганы (Контрольный совет и Совет мини­стров иностранных дел). Смысл статьи
107 Устава ООН в том именно п состоит,
что вопросы послевоенного мирного уре­гулирования с Германией и вопросы упра­вления Германией входят в компетен­цию вышеуказанных  четырехсторонних
органов-—Контрольного совета и Совета ми­нистров иностранных дел. у
	Вто разрушил эти органы, кто подорвал
почву нормальной деятельности этлх 0р­ганов ин кто, может быть, теперь cobu­раелея добить их окончательно, те и
должны нести ответственность 38 то, что
они отказываются, не считаясь © приня-=
тыми на себя международными обязатель­ствами, использовать эти органы как ин­струмент мира и безопасности для Герма­ного договора с Германией, на скорейшем
заключении которого Советский Союз не­изменно настаивает, в то время как три
западные державы хотят подменить мир­ный до№вор оккупационным  статутом.
Однако, если мирного договора пока еще
и нет, то есть условия капитуляции, есть
декларация о поражении Германии, есть
принциниальные н очень важные решения
относительно самих основ будущего мир­ного договора < Германией, есть решения
Яатинской ин Потедамской конференций,
определяющие собой направление всей по­литики оккунирующих держав в отноше­нии Германии. Этого нельзя отрицать, с
этим нельзя не считаться. Это не только
юрядический акт, но это факт громадного
политического значения, это факт, который
содержит в <ебе в высшей степени ответ­ственные обязательства, принятые на се­бя четырьмя державами в отношении Гер­мании, обязательства, от которых уйти
нельзя. Г-н Вадоган пошел. так далеко в
своей интерпретации статьи 107, что
выражение, имеющееся в этой статье «в
отношении любого государства, которое в
течение второй мировой войны было врагом
любого из государств, подписавших настоя­щий Устав», он вознамерился истолковать
таким образом, что слова «в отношении»
означают акт, в котором вражеское госу­даретво является 00’ектом, а, как он ска­зал, не просто местом действия. Калоган
приходит к заключению, что, поскольку
Германия является не 9б’ектом тех лейст­вии, которые могут являтьея предметом
расемотрения ‘Советом ^ безопасности, а
лишь Местом действия, то ‘статья 107
	остается в полной силе и никакого отно­шения к/данному случаю не имеет.

Эту мыель здесь сегодня изложил прел­ставитель Сирии, говоривший о т. н. 6л0-
каде Берлина, этом мифе, который пущен
в оборот, конечно, со специальными пеля­ми. Он сказал, что блокада  направаена
не против Германии, а против других
оккупационных властей, и поэтому
статья 107 здесь не применима.

Мне прапомнилея один случай, и мне
кажется, что этот пример может послу­жать на пользу нашего правильного пони­мания статья 107. Весной этого пода в
Бремене uponscmdo событие, которое, ве­роятно, помнит и Совет безопасности,
когла советский полковник Тасоев был
похищен американскими властями и пере­Зан английским властям, ‚а потом был 95-
наружен в здании англейской разведки в
Лондоне. Этот случай произошел в Бреме­не, т. е. на территории Германии, но этот
случай не имеет никаком отношения к
статье 107, потому что это является дей­ствием, которое осушествили  американ­ские п английские власти по отношению
к прелетавителю советских военных вла­стей, и Германия тут не при чем, Герма­ния, ‘говоря языком Еадогана, ‘была толь­ко местом действия. Она была только тер­риторией, на которой это действие про­изошао, п. поэтому было бы емептно, если
бы. попытались в этом случае сослаться.
на статью 107. Таким образом, случай
похищения советского полковника амери­канекими и английскими властями не
имеет никакого отношения к статье 107
и ссылаться на эту статью, хотя это и
	произошло Ha германской территории,
VSLIG бы аюсолютно лишено всякого 0659-
вания.
	Но в данном случае мы имеем совер­шенно другое положение. Когда идет речь
о сепаратной денежной реформе на терри­тории Германии, то разве можно говорить,
qro ato He касается Германия? Так ли
	действительно обетойт дело, что Bee эти
	сепаратные, незаконные мероприятия 9-х
западных правительств, противоречашие
согласованным решениям, принятым меж­ду четырьмя державами, не. имеют ника­кого отнонения к Германии и что Герма­ния в этом случае являетея лишь’ «местом
ействия»?

Если вепомнить, что идет речь 0 таких
действиях, которые являются реализацией
принятых в Чондоне в феврале — марте
с. г. тремя правительствами, в обход Co­вета министров иностранных. дел, реше­ний относительно Германии, когда. идет
речь о проведении в западной части Гер­мании тремя правительствами сепаратной
денежной реформы, когда речь идет о вы­nose из Берлина оборудования, вошеки
всяким существующим законам, правилам
юридического и морального порядка, когда
ндет речь о целом ряде сепаратных дей­ствий. которые: нарушалот интересы народ­ного хозяйства созетекой зоны оккупации
	Германии, интересы населения советекой
зоны, когда они подрывают народное х9-
зяйство Германии, TO Kak можно дойти 10
утверждений, будто все эти действия не
имеют отношения к Германии. В кому же
это тогла имеет отношение?
	Это, говорят, имеет отношение Только
к оккупационных властям. Но деле в том,
что сами эти действия оккупационных
властей направлены феально, фактически
против интересов населения и экономики
совелской зоны Германии, направлены
против тех согласованных решений, кото­рыми должно определяться и положение
экономики Германии и, я бы сказал, даже
самые судьбы Германии. Было бы поэтому
странным н нелепым утверждать, что такого
рода мероприятия являются лишь англо­франко-американскими мероприятиями, не
имеющами никакого отномения к Герма­вии, как было бы нелепо утверждать, что
те ответные защитного характера меропри­‘ятия, которые вынужлены были ввиду Та­ких обстоятельств принять советские BOCH­ные власти B COBCICKOH зоне оккупации
	НЬЮ-ИОРЕ. 5 октября.
	В своем вчерашнем выступлении амери­мнский представитель повторил нелепые
обвинения о блокале Берлина, о насиль­овенных действиях советских властей в
рерлине и т. д. Мы уже вчера указывали на
д фактов —а известно, что факты крас­поречивее всяких слов, — доказывающих,
1 в Берлине никакой блокады со сторо­ы советских властей нет, никакой yrpo­зы голода нет м нет ничего подобного то­WY, Что так старательно пыталея изобра­ить вчера здесь. представитель США.
Цфежду прочим, он заявил, что будто бы
уветокая сторона сама признает, что бер­инекая блокада была предпринята «в от­утку», как сказал г. Джессен, за меро­пиятия со’ стороны западных держав в
ипадных зонах Германия. Это, конечно;
ляется явным измышалением. Bee эти
кобоснованные и. голословные заявления
1 34510, как мы видим, такие, которые
принисываттея представителям Советского
(0032, XOTH OHH ничего подобного этим
явлениям He делали и неё говорили, яв­ются не чем иным, как ложным прие­0 пропаганды, преследующим свои цели,

 ючего общего не имеющие с действитель­у стремлением к урегулированию ряда
ще не разрешенных вопросав. Поэтому
кякому непредубежденному человеку дол­ап быть ясен специфический характер
черашнего выступления представителя
TA.

На такого рода необоснованное и неле­12° заявление советское правительство
ие дало убедительный ответ в евоей но­1 0т 3 октября. Поэтому я не вижу ни­икой необходимости останавливаться даль-.
1 на данном вопросе и заниматься повто­ишием тех фактов, которые надлежит
читать уже установленными.
	Папболее существенной частью’ вчераш­0 выступления г. Джессепа была по­пика доказать ‘правильность внесения
прминекого вопроса на рассмотрение Co­та безопасности ссылкой на статью 107
лава, ООН. Ввиду отеутствия достаточ­ых аргументов.у инициаторов внесения
ирлинского вопроеа в Совет безопаеноети,
ик это вчера совершенно явно продемон­ирировали предетавители США и Велико­фитании, они сделали попытку увести вас
и обсуждения вопроса относительно вклю­ция или невключения в повестку дня
вета безопасности берлинской проблемы
4H путь враждебной Советекому Союзу
юпаганды. Именно этим можно об’яснить
ипое совершенно несбоснованное заявле-.
Mm, которое было сделано американским
Тедотавителем, что якобы советское пра­тельство ^^ отказывается от механизма
“PHOTO урегулирования, установленного
№единенными нациями, и будто бы оно,
(ветке правительство, отрицает, что
’елиненные нации являются органом, к
зиму народы должны обращаться за
‘ашью в подлержапии международного
Epa mw бвзопаености.

910, заявление нельзя. принять. всерьез, .
тому что нельзя же игнорировать такие
RTH, как’ TO, что саветское правитель­39 преллагает передать берлинский воп­‹ на рассмотрение Совета министров
устранных дел, котсрый, как известно,
был создан. в качестве­инструмента иля
прного урегулирования вообще © бывши­1 вражескими странами и в том числе
[ерманией.

Я еше раз должен напомнить, ввиду
панной забывчивости в этом отношении
их оппонентов, что мы имеем ряд’ меж­народных соглантений, которые были за­цичены в Лондоне. Я имею в вилу 60-
паованные решения Европейской кон­пыгативной комиссии в 1945 году; 60-
зшения, принятые в Ялае и Потсдаме,
исторические решения, которые опре­мили основные экономические и полити­кие принципы, установленные велики­1 державами в отношении Германии на
эь период, следующий за ее безогово­учной капитуляцией, & также ряд согла­иений, заключенных в Берлине между че­PSMA державами по поводу оккупации
ун Германии. Все эти международные co­машения с полной неопровержимоетью
утанавливают, что вопросы послевоенного
ирного урегулирования © Германией, co­ино международным соглашениям и до­ворам великих держав, относятся к ком­тенции Совета министров иностранных
1. К сказанному добавлю лишь, что
чу Совет миниетров иностранных дел яв­мется инструментом мира. Разграничение
№ компетенции от компетенции Совета
опасности идёт вовсе не но той линии,
№ Которой это ‘разграничение намечают
педставители США и Великобритании, -
ви опибочно утверждают, будто один из
тих органов является инетрументом мира
и безопасности народов, а другой не яв­ляется инструментом мира и безопасности.
Разграничение компетенции Совета мини­тов иностранных дел и Совета безопас­ити идет не по этой линии, такое пред­иавление о Совете министров иностран­ных дел было бы грубым извращением са­уго существа, самой природы Совета ми­нистров, Kak определенного инструмента
уждунаролного ‘сотрудничества. Разграни­ние должно итти по совершенно другой
ЛИНИИ.

Й вот это оботоятельетво и нашло ©в0е
пражение, в частности, в статье 107 Ус­ава организации 0б’единенных наций.

     

 

 

 

 

   
 

 

 
	Я лолжен сказать также, что не только
(вет министров иностранных дел, но так­Be созданный для Германии четырехето­инний контрольный механизм является
кже инструментом для обеспечения мира
п безопасности. В декларащии о пораженяи

- es
	Я ‚утверждаю, что никто этого вопроса
не обсуждал. Были переговоры в Москве,
которые вели Робертс, Смиг п Шатеньо.
Эти лица заявили (это, между прочим, GT­ражено и в ноте трех правительств от 26
сентября), что переговоры в Москве были
не vem unbim, kak informal discussion
(неофициальными переговорами). Больше
того, Робертеом было даже заявлено, что
если удастся начать. в Москве переговоры и
тем. самым открыть дверь, то ведение пе­реговоров булет поручено, очевидно, более
ответственному лицу, чем он. Американ­ский представитель Смит также заявил в
Москве, что в залачу послов входит. изло­жение позиций представляемых ими­пра­вительств, выяенение позиции советского
правительства и. обсуждение вопроса ©
	принципиальном согласии ва дальнейшие
	переговоры. no

Таким образом, Совет миниетров ино­странных лел не обсуждал берлинского во­проса, хотя именно он призван обсудить
этот: вопрос в силу соглашений, заключен­ных межлу великими державами по Бер­лину и по Германии.

Сейчас опять хотят обойти Совет мини­стров иностранных дели во что бы то ни
стало включить этот вопрос в повестку
	ня Совета. безопасности. Такая поспеш­ноеть является очень подозрительной. Мы
сейчас стоим перезх таким положением,
когда законный орган, созданный в поряд­ке международных соглашений между ве­ликпуи державами, —- Совет министров
иностранных дел — игнорируется. Мы­татютлея оправдать это тем, что будто бы
имевшие место до сих пор переговоры не
привели к положительным результатам,
что и вызвало передачу этого вопроса в
Совет безопасности. Но ведь таких перв­говоров не было. Переговоры по берлин­скому вопросу в Совете министров ино­странных дел места не имели. Имели ме­сто в Москве. предварительные перегово­ры, неофициальная дискуссия. Совет ми­нистров иностранных дел не сказал своего
слова. Е

Разве не правы в этом случае те, кто
говорит, что три правительства, обратив­шиеся в Совет безопасности, преследуют
цели, не имеющие ничего общего с дей­ствительным стремлением к урегулирова­нию германского вопроса?
	Я узе не касаюсь вопроса. 06 угрозе
миру и безопасности, якобы созданной по­тожением в РВерлине. этот вопрос нужно.
	считать совершенно ясным.  Фовершенно
пеобоснованными являются ссылкн пред­ставителей трех западных правительств на
мнимую угрозу миру и безопасности, угро­зу голода и какие-то насильственные меры
советского правительства по уничтожению
берлинского муниципалитета. Это опроверг­HYTO нотой. советского правительства от.
	3 октября, и я поэтому не вижу необходи­мости лальше останавливаться на этом :во­просе.

В виду изложенных соображений совет­ское правительство считает неправильным
	включение берлинского вопроса в повестку!
	дня Совета безопасности. Советская пеле­тация возражает против этого предложения.
	00Н Лжон Фостер Лаллее ирибыл вчера в
	` Й sro tem более правильно, что у Co­вета безопасности есть немало задач, свя­занных © поддержанием мира и безопаено­сти в других частях света, задач, © ко­торыми, в сожалению, он до настоящего
времени еще не справился, хотя там ‚дей­ствительно имеетея угроза мифу и 6630-
	‚паслюсти. Я имею в ви индонезийский
	вопрос, палестинский Вопрос, греческий
вопрос. Малое ли у вас, господа члены
	Совета безопасности, забот и хлопот но
укреплению мира и безопасности, чтобы,
игнорируя эти свои прямые обязанноети,
	брать на себя заботу о тех вопросах. для.
	решения которых создан спепиальный:0р­ган, установлен специальный порядок, опи­рающийея на международные соглашения.
	Что касается г-на Вадогана, выетупав­шего вчера и говорившего”о статье LOT,
то он заявил, что в этой статье имеется

какая-то двусмысленность и что ее приме­нение не ясно с первого взгляда. Надо

призвать, что и со второго и ec третьего
	взгляда, которые бросил на эту статью
» Талотеп ‘арногли we прибарилоев. Ho
	дело в том, что с его заявлением вообще
согласиться нельзя потому, что статья 107
абсолютно ясна, она не нуждается ни в
каком специальном исследовании иеточни­ков своего происхождения, уходящих к вре­менам конференций в Думбартон-Окее или
в Сан-Франциско, © чем здесь вчера гово­рилось.
	Однако, поскольку этот вопрос здесь выл
затронут, я должен со своей стороны ири­вести небольшую справку о конференции
в Сан-Франциеко, которая, может быть,
поможет пролить еще один луч света па
этот вопрос. Я это делаю для тех, кото­рым, может быть, действительно, не все
ясно в этом вопросе. Я сошлюсь на заяв­ление, которое было сделано на 3-м комя­тете в Сан-Франциеко канадским  делега­том, подчеркнувшим, что статья 2 главы
12, под которой она фигурировала в про­екте Устава организации 06’единенных на­пий, тогда именовавитейся «Всеобщей меж­дународной организацией безопасности», .
изложена настолько широко (я. цитирую
дословно заявление канадского ‘представи­теля), что представляет возможность из’ять
из круга деятельности OOH на неопреде­ленное время любое действие, связанное с
Условиями слачи и мирным договором. Я
напоминаю также заявление в том же ко­митете делегата США, который заявило в
отношении ст. 2 главы 12, что будущая
организация не несет ответственности в
	  отношении условий сдачи и мирных дого­воров

И это вполне понятно, потому что эту
ответственность несут раньше всего пять
великих держав, раньше всего Совет ми­нистров иностранных дел, который был
создан именно для того, чтобы осущшест­вить мирное урегулированяе с бывшиыи
вражескими странами, в связи © чем н
	нало понимать статью 107.
	Республиканская молодежь Франции опобряет
советские предложения в ООН
	ПАРИль, 5 октября. (ТАСС). Как пере­дает агентство Франс пресс, бюро Союза
республиканской молодежи Франции при­нялю резолюцию, в которой оно выражает
протест против создания западного военно­го блока и заяваяет, что французская мо­Трудящиеся Финляндии выражают недоверие
правительству Фагерхольма
	«ет  Цользоваться доверием трудящихся.
Собрание призывает всех трудящихея к
борьбе за сформирование нового правитоль­ства на широкой демократической базе.

Резолюция, принятая на собрании в
Нокиа, требует: предотвратить нападки ка­питалистов на трудящихся; не допускать
возрождения леятельности фашистских вое­низированных организаций, ликватирован­ных на основании соглашения © переми­рии; отразить попытки реакционеров пре­небречь соблюдением мирного 1оговора i
попытки ухудшать отношения с Советским
Союзом. Необхолимо, говорится в резолю­ции. возможно скорее заменить нынешнее
правительство поллиншо демократическим
правительством.

Полобные же резолюняи были приняты
	на собраниях в Раума, ЛАмнярви, Цувиа и.
многих лругих местах:
	АЕЛЬСИНЬЙ, 05 октября. (ТАСС). Вак
сообщает. газета «Вапаа cama», по всей
стране состоялись многолюдные собрания,
на которых были приняты резолюции с
требованием смешения правительства Фа­герхольма и создания правительства на
широкой демократической освове.

Собрание в Тойяла приняло резолюцию,
в Которой отмечается значительное ухуд­шение межтунаюодного положения Финлян­JAH и в особенности сильное ухудшение,
отношений с Созетеким Сотозом. В резелю­ции констатируетея, что при правитель­стве Фагерхольма реакционные и фаши­стекие элементы заметно окрепли, заметно
усилилось также наступление капутали­стов на трудящихся. Собрание считает, что
нынешнее правительство, опирающееся на
реакцию, не способно обеспечить развитие
демократии в Финляндии и соблюдение эко­номических интересов трудяшихея и не мо­Нам могут сказать, что нет еще мир­Даллес совещается с Дьюи
	(ТАСС). Член
	Прибытие советской профеоюзной делегации в Осло
	0610, 5 октября. (ТАСС). Фегодня в
(cao по приглашению профсоюзов бумаж­ников, лесных и сельокохозяйственных ра­чих прибыла делегация советских проф­Сеготня в! союзов во главе с М. И. Бузненовым. На
	вокзале телегация была встречена прел­ставителями Ннорвежеких профсоюзов и
членами советекого посольства.

 

министром Создиненных Штатов

нии
MTHOMOLH DIM министром Соеднн енных
	Штатов в Янцонии. Это назначение было
произведено по рекомендации Макартура
	и с олобреная Маршалла.
	1елегация США на Генеральной Ассамблее! Нью-Норк для совещания с Дьюп.
	Положение в Бирме
	ЛОНДОН, 5 октября. (ТАСС). Вак пе­редает рангунский корреспондент агент­ства Рейтер. в коммюнике бирманского
	правительства сообщается о 00ях между  
	правительственными войсками И поветанг
пами в Манлалае, В коммюнике указы­вается, что в районе Мандалая повстанцы
	уничтожали ряд мостов и разрушили вам­нейшие участки коммуникаций. Сообщает­ся также о боях правительственных войск
с повстанцами в Пакокку (юго-западнее
Мандалая) и в районе Сырьян (центр анг­лийских нефтеочистительных заводов вбли­зи Рангуна).
	Назначение Себолда полномочным министром Создиненных Штатов
в ЯЧлонии
	ТОКИО, 5 октября. (ТАСС). Штаб Ма­картура об’явил о назначении исполняю­щего обязанности председалельствующего
в Союзном 668816 для Японии Себолда